Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230429
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/04; af te handelen vanaf 13/05
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - voor de vuist weg geschreven tekst vol POV (Ze speelde vrijwel tot haar dood piano, bij haar thuis waren huisconcerten, ze ging graag naar concerten, b.v. in het Orkestgebouw, en naar musea als de Buitenplaats in Eelde.) - vis → )°///< ← overleg 29 apr 2023 12:34 (CEST)
- Ik heb het een stukje opgepoetst, maar met zijn tweeën tegelijk is niet handig dus ik stop nu. :) Cccar (overleg) 29 apr 2023 13:16 (CEST)
- Ik heb het nog even wat verder aangepast :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 29 apr 2023 13:34 (CEST)
- @Vis met 1 oog het artikel is inmiddels door @Cccar en mijzelf aangepast. Zie jij nog stukken die nog aanpassingen kunnen gebruiken of is het zo in orde? - TheGoodEndedHappily (overleg) 30 apr 2023 22:36 (CEST)
- is akkoord zo - nominatie verwijderd - vis → )°///< ← overleg 30 apr 2023 23:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Heeft een aantal rollen gehad, maar de e-waarde is moeilijk te bepalen omdat bronnen ontbreken. En ook in het kader van WP:BLP zijn bronnen benodigd. – Mondo (overleg) 29 apr 2023 13:23 (CEST)
- Een extra bron toegevoegd, en er zijn verschillende bronnen die hem noemen elke keer als een nieuw seizoen van "de kotmadam" startte. Hij had een jarenlange rol in die serie. Dat hij daarna gestopt is klopt maar was wel een aantal jaren een bekend tv-gezicht. Themanwithnowifi (overleg) 30 apr 2023 10:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Op zich voldoende voor een beginnetje, maar bronnen omtrent WP:BLP ontbreken. – Mondo (overleg) 29 apr 2023 13:25 (CEST)
- Het was niet echt een beginnetje, en die bronnen waren ook niet heel moeilijk te vinden? Thieu1972 (overleg) 29 apr 2023 21:12 (CEST)
- Dan verschillen we daarin van mening. Ik vind een paar zinnen gevolgd door een lange lijst aan rollen toch echt wel een beginnetje, aangezien Wikipedia geen lijstjessite is. Dat gezegd hebbende is Showbizzsite geen gezaghebbende bron, dus dan blijft er slechts één bruikbare bron over. Mondo (overleg) 29 apr 2023 22:11 (CEST)
- @Gebruiker:Mondo, ik heb nog twee andere bronnen toegevoegd. Het is toch echt wel voldoende hoor. Themanwithnowifi (overleg) 30 apr 2023 09:57 (CEST)
- Nu wel ja. Bedankt voor het opknappen, heren! Mondo (overleg) 30 apr 2023 10:58 (CEST)
- @Gebruiker:Mondo, ik heb nog twee andere bronnen toegevoegd. Het is toch echt wel voldoende hoor. Themanwithnowifi (overleg) 30 apr 2023 09:57 (CEST)
- Dan verschillen we daarin van mening. Ik vind een paar zinnen gevolgd door een lange lijst aan rollen toch echt wel een beginnetje, aangezien Wikipedia geen lijstjessite is. Dat gezegd hebbende is Showbizzsite geen gezaghebbende bron, dus dan blijft er slechts één bruikbare bron over. Mondo (overleg) 29 apr 2023 22:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit artikel is via de namen: Nelson Maatman en Nelson maatman beveiligd tegen aanmaken. Daarom leg ik het aan de gemeenschap voor ter beoordeling of het nu wel encyclopedisch relevant is? – 
Drummingman (overleg) 29 apr 2023 22:20 (CEST)
- Zonder de twee onderwerpen met elkaar te vergelijken, denk ik dat het in lijn is met een artikel als dat over Willem Engel. Ik denk dat er wel opgelet moet worden dat het artikel neutraal blijft, maar dat geldt voor alle artikelen. :) Wat mij betreft kan dit behouden blijven. - TheGoodEndedHappily (overleg) 29 apr 2023 22:39 (CEST)
- Mee eens. Zie ook mijn opmerkingen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen#Nelson Maatman. In het geval het artikel behouden blijft, graag hernoemen naar Nelson Maatman.
Erik Wannee (overleg) 30 apr 2023 09:53 (CEST)
- Intro nog iets uitgebreid: dit is niet zomaar een activist. In plaats van W.E. is denk ik het artikel van Marthijn Uittenbogaard een beter voorbeeld: deze is zo'n 12 jaar geleden om dezelfde reden veel in de pers geweest, wat we ook op de encyclopedie duidelijk konden merken. Ciell need me? ping me! 30 apr 2023 12:39 (CEST)
- Dat is inderdaad een beter voorbeeld ;) - TheGoodEndedHappily (overleg) 1 mei 2023 12:24 (CEST)
- Hi Wutsje, ik zie dat jij in 2020 de beveiliging op aanmaken gezet hebt. Ik denk dat het huidige artikel voldoende neutraal en bebrond is voor behoud en de encyclopedische relevantie van Maatman voldoende is aangetoond (dat zal eerder zeker niet het geval geweest zijn). Ik zou dit artikel willen behouden, maar hoor graag jouw mening. Merci, StuivertjeWisselen (overleg) 15 mei 2023 09:22 (CEST)
- Eens. Dan kan meteen de toevoeging 'activist' weg, overeenkomstig VERPLAATS#Nelson Maatman (activist) naar Nelson Maatman →bertux 15 mei 2023 09:40 (CEST)
- Hi Wutsje, ik zie dat jij in 2020 de beveiliging op aanmaken gezet hebt. Ik denk dat het huidige artikel voldoende neutraal en bebrond is voor behoud en de encyclopedische relevantie van Maatman voldoende is aangetoond (dat zal eerder zeker niet het geval geweest zijn). Ik zou dit artikel willen behouden, maar hoor graag jouw mening. Merci, StuivertjeWisselen (overleg) 15 mei 2023 09:22 (CEST)
- Dat is inderdaad een beter voorbeeld ;) - TheGoodEndedHappily (overleg) 1 mei 2023 12:24 (CEST)
- Intro nog iets uitgebreid: dit is niet zomaar een activist. In plaats van W.E. is denk ik het artikel van Marthijn Uittenbogaard een beter voorbeeld: deze is zo'n 12 jaar geleden om dezelfde reden veel in de pers geweest, wat we ook op de encyclopedie duidelijk konden merken. Ciell need me? ping me! 30 apr 2023 12:39 (CEST)
- Mee eens. Zie ook mijn opmerkingen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen#Nelson Maatman. In het geval het artikel behouden blijft, graag hernoemen naar Nelson Maatman.
Conclusie afhandelend moderator:
Behouden en hernoemd – zie Nelson Maatman. StuivertjeWisselen (overleg) 15 mei 2023 14:16 (CEST)
Wutsje (of andere mods), als ik mijn cursor over de naam Nelson Maatman haal krijg ik een andere paginavoorvertoning dan het daadwerkelijke artikel. Is dat een tijdelijk iets?StuivertjeWisselen (overleg) 15 mei 2023 14:22 (CEST)Opgelost, een tijdelijk iets idd. StuivertjeWisselen (overleg) 15 mei 2023 15:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos verhaal over een vereniging waarvan ik de e-waarde niet in het artikel kan vinden. – S9H (overleg) 29 apr 2023 22:41 (CEST)
- Wat voor informatie ontbreekt er in jouw ogen dan om het wel encyclopedisch te maken? Gollem (overleg) 30 apr 2023 00:56 (CEST)
- Er zijn enorm veel van dit soort verenigingen, dus enkel dat het opgericht en later opgeheven is, is naar mijn mening niet genoeg. Informatie over de impact die de vereniging kan hebben gehad, ondersteumd met onafhankelijke bronnen, kan de vereniging wel encyclopedisch maken. S9H (overleg) 30 apr 2023 08:51 (CEST)
- Een artikel van de universiteit waar de vereniging aan verbonden was en hun eigen verenigingsblad, zie ik overigens niet als onafhankelijke bronnen. S9H (overleg) 30 apr 2023 08:56 (CEST)
- De beroepsvereninging Geo-informatie Nederland (voor afgestudeerde landmeters, geodeten, kartografen enz. van ook andere opleidingen) is totaal onafhankelijk van de studievereniging L.G. Snellius. Of bedoel je dat de bronnen van buiten de TU Delft en van buiten het geodetisch werkveld moeten komen? Dat lijkt me een nogal onredelijke eis. Gezien de doelstelling van de vereniging L.G. Snellius, kan deze alleen binnen de universiteit en binnen het vakgebied impact gehad hebben. Er zijn inderdaad vele studieverenigingen. Maar er zijn ook vele biologische soorten, gemeentes in Frankrijk, profvoetballers enz. met een summier wikipedia artikel. Dat is geen bezwaar. Sterker nog, een al te uitgebreid artikel over de activiteiten van een studievereniging lijkt me ook niet wenselijk. Het lemma van de aan L.G. Snellius gerelateerde vereniging Het Gezelschap "Practische Studie" zou in mijn ogen wel wat beknopter mogen. Wat voor informatie uit dat lemma maakt dat voor jou dan wel encyclopedisch? Gollem (overleg) 30 apr 2023 09:47 (CEST)
- “Of bedoel je dat de bronnen van buiten de TU Delft en van buiten het geodetisch werkveld moeten komen? Dat lijkt me een nogal onredelijke eis.”
- En toch is het zo, want de Wikipedia-richtlijnen (die in de praktijk als regels gelden) schrijven voor dat er onafhankelijke, gezaghebbende bronnen over geschreven moeten hebben. Mondo (overleg) 30 apr 2023 12:44 (CEST)
- Van buiten het werkveld hoeft niet per se, maar van buiten de TU Delft wel. Natuur12 (overleg) 30 apr 2023 15:00 (CEST)
- In principe is zijn zowel studieverenigingen als het universiteitsblad onafhankelijk van de TU Delft en vanelkaar, maar de bronnen van Geo-Informatie Nederland (GIN) zijn zeker onafhankelijk. Ik zal nog wat relevante GIN-publicaties en van Stichting de Hollandse Cirkel over L.G. Snellius toevoegen. Gollem (overleg) 30 apr 2023 15:54 (CEST)
- Van buiten het werkveld hoeft niet per se, maar van buiten de TU Delft wel. Natuur12 (overleg) 30 apr 2023 15:00 (CEST)
- De beroepsvereninging Geo-informatie Nederland (voor afgestudeerde landmeters, geodeten, kartografen enz. van ook andere opleidingen) is totaal onafhankelijk van de studievereniging L.G. Snellius. Of bedoel je dat de bronnen van buiten de TU Delft en van buiten het geodetisch werkveld moeten komen? Dat lijkt me een nogal onredelijke eis. Gezien de doelstelling van de vereniging L.G. Snellius, kan deze alleen binnen de universiteit en binnen het vakgebied impact gehad hebben. Er zijn inderdaad vele studieverenigingen. Maar er zijn ook vele biologische soorten, gemeentes in Frankrijk, profvoetballers enz. met een summier wikipedia artikel. Dat is geen bezwaar. Sterker nog, een al te uitgebreid artikel over de activiteiten van een studievereniging lijkt me ook niet wenselijk. Het lemma van de aan L.G. Snellius gerelateerde vereniging Het Gezelschap "Practische Studie" zou in mijn ogen wel wat beknopter mogen. Wat voor informatie uit dat lemma maakt dat voor jou dan wel encyclopedisch? Gollem (overleg) 30 apr 2023 09:47 (CEST)
- Ik heb geprobeerd in het artikel te verduidelijken dat Snellius meer was dan een intern gericht clubje, door de samenwerking met het kadaster te noemen en een paar lustrumactiviteiten met m.i. enige maatschappelijke relevantie. Hoop dat dat voldoende is voor behoud. Sietske | Reageren? 30 apr 2023 16:55 (CEST)
- Artikel is erg goed opgeknapt. Leuk om de bronnen te lezen over de maatschappelijke impact van de vereniging. Ik vind zelf dat het artikel in huidige staat een voorbeeld kan zijn hoe een studieverenigingslemma wel kan worden geschreven. Nominatie doorgehaald. S9H (overleg) 30 apr 2023 20:21 (CEST)