Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230324

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/03; af te handelen vanaf 07/04 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Steven Gielis bewerken

NE – Ik kan in het artikel niet de e-waarde van deze persoon vinden. Ik vind het erg lijken op een promotioneel stuk voor Gielis. – S9H (overleg) 24 mrt 2023 08:27 (CET)[reageren]

het betreft een publiek figuur en veelgevraagd expert, zeker relevant 2A02:1810:2598:14F0:3452:81E1:A6FC:4ECA 24 mrt 2023 08:38 (CET)[reageren]
De relevantie kan aangetoond worden met onafhankelijke bronnen die over Gielis schrijven, die op dit moment in het lemma ontbreken. S9H (overleg) 24 mrt 2023 08:40 (CET)[reageren]
enkele onafhankelijke bronnen toegevoegd 2A02:1810:2598:14F0:3452:81E1:A6FC:4ECA 24 mrt 2023 09:05 (CET)[reageren]
Alleen die horen niet midden in het artikel te staan. Mondo (overleg) 24 mrt 2023 11:59 (CET)[reageren]
Nogal veel promotaal (veelgevraagd expert). Dat hij zelf iets op facebook en tiktok post geeft aan dat hij productief is, niet of dat ook als relevant in zijn vakgebied wordt gezien. Artikel komt meer over als een cv. Dat hij een publicatie heeft ergens is voor een artikel als dit minder interessant, het gaat er om dat er een publicatie is van een ander over hem. Nietanoniem (overleg) 24 mrt 2023 09:32 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: in de huidige vorm voldoet het niet aan de opmaakconventies. Inhoudelijk is het nog wel heel erg een CV, en inderdaad lijken secundaire bronnen óver Gielis te ontbreken. Denk dat hij wel E-waarde heeft, maar in de huidige staat is het artikel niet behoudenswaardig. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2023 07:15 (CEST) [reageren]

Aser (persoon) bewerken

Uit het artikel is geen encyclopediciteit af te leiden, wat het onderwerp ongetwijfeld wel heeft. Dit is een personage in een verhaal, kennelijk is alleen opgeschreven wat iemand in een boek heeft gezien. Er wordt alleen een primaire bron genoemd. – Frank Geerlings (overleg) 24 mrt 2023 12:01 (CET)[reageren]

Ik heb eventjes gekeken naar de artikelen over de andere elf zoons van aartsvader Jakob, maar zo op het oog heeft alleen het artikel over Benjamin (zoon van Jakob) secundaire bronnen. Werk aan de winkel dus. Sijtze Reurich (overleg) 24 mrt 2023 13:37 (CET)[reageren]
Ik zou er op zich niet zo'n probleem mee hebben als de artikelen over de zonen van Jacob samengevoegd zouden worden met die van de stammen, maar dat zou dan wel consequent moeten gebeuren: het staat m.i. gek als je dat voor sommigen wel doet en voor anderen niet. Aser is nou net een van hen van wie we niet zoveel weten. — gpvos♫ 24 mrt 2023 15:48 (CET)[reageren]
Ik houd zelf meer van korte artikelen die een onderwerp goed beschrijven, dus ik ben niet echt voorstander van samenvoegen in een nieuw te maken artikel "Zonen van Jacob". Maar eerlijk gezegd zijn de andere zonen van Jacob ook een tikje mager beschreven. Ik mis een beetje hun belevenissen, hun rol in het verhaal. En welke betekenis daar door secundaire bronnen aan wordt gegeven. –Frank Geerlings (overleg) 24 mrt 2023 16:09 (CET)[reageren]
Ik bedoelde om Aser (persoon) samen te voegen met Aser (stam) en dat dan ook, in totaal elf keer, voor elke zoon c.q. stam. Maar ik volg je punt. Op de andere taalwiki's kan je ook zien dat haast alle referenties naar de primaire bron zijn. Het wordt zeg maar als een gegeven beschouwd dat bijbelse personages opnemenswaardig zijn. Desalniettemin moet dit verbeterd kunnen worden, en het is zeker beter om de bijbel op Wikipedia niet speciaal te behandelen. — gpvos♫ 24 mrt 2023 21:59 (CET)[reageren]
  •   Tegen verwijderen De relevantie blijkt o.a. uit de 34 interwiki's. De verhalen uit het bijbelboek Genesis 1400-1800 v.chr. zijn per definitie alleen maar bekend door overlevering. Ook denk ik, dat wikipedia er niet bepaald beter op wordt door een personage te gaan verwijderen, die beschreven is in de heilige boeken van joden, christenen en moslims. Bronnen toegevoegd.Ldhank (overleg) 25 mrt 2023 06:47 (CET)[reageren]
    Bedankt voor het toevoegen van bronnen! Eens met alles wat je zegt: we moeten dingen niet verwijderen, daarom moeten ze goed zijn. Het was niet goed. –Frank Geerlings (overleg) 25 mrt 2023 16:48 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2023 07:15 (CEST) [reageren]

Willem Albarda (1821-1899) bewerken

NE - Ik zie niet wat deze persoon relevant zou maken? Staat ingedeeld in de categorieën voor jurist, griffier en entomoloog maar activiteiten in deze functies wordt niet beschreven. Als de enige relevantie komt door lidmaatschap van het geslacht Albarda (geslacht), dan lijkt een naamsvermelding in dat artikel me ruim voldoende.  LeeGer  24 mrt 2023 12:47 (CET)[reageren]

Eens. Zijn juridische carrière maakt hem enkel man met baan. Schilderen was enkel een hobby en entomoloog ook. Vertalen van een boek over insecten maakt iemand geen E-waardig entomoloog. Johanraymond (overleg) 7 apr 2023 10:14 (CEST)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Is er over de persoon in secundaire bronnen geschreven of niet, dat is feitelijk het enige wat er toe doet. Waarom er over hem geschreven is of niet doet er verder niet zoveel toe. In dit geval is er over de persoon in kwestie geschreven al is het mager. Met hakken over de sloot behoud ik het artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 8 apr 2023 09:36 (CEST)[reageren]

Hendrik Johannes Albarda bewerken

NE - idem dito. Griffier maar relevante activiteiten in deze functie worden niet beschreven. Als de enige relevantie komt door lidmaatschap van het geslacht Albarda (geslacht), dan lijkt een naamsvermelding in dat artikel me ruim voldoende.  LeeGer  24 mrt 2023 12:50 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Hiervoor geldt exact hetzelfde als voor Willem Albarda (1821-1899). Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 8 apr 2023 09:36 (CEST)[reageren]

Sicco Leendert Andreae bewerken

NE - Familielid van, rechter en griffier maar relevante activiteit in zijn werk wordt niet beschreven. Als de enige relevantie komt door lidmaatschap van het geslacht Andreae (geslacht), dan lijkt een naamsvermelding in dat artikel me ruim voldoende.  LeeGer  24 mrt 2023 14:15 (CET)[reageren]

Kan niet veel over hem vinden. Tip voor de aanmaker: zijn dochter Wabina is veel interessanter! Waarom een artikel over deze man-met-baan die in geen enkele publicatie lijkt te worden besproken, terwijl zijn dochter veel boeiender is? Thieu1972 (overleg) 7 apr 2023 07:40 (CEST)[reageren]
Zijn dochter Wabien Mansholt-Andreae heeft sinds 2019 al een artikel, dat zal het zijn ;-) StuivertjeWisselen (overleg) 8 apr 2023 09:44 (CEST)[reageren]
Ja, dat zag ik later ook opeens. Ik zocht op Wabina, en toen vond ik zo snel geen artikel. Heb inmiddels een RD toegevoegd om het terugvinden wat makkelijker te maken. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2023 14:19 (CEST)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Waar bij de heren Alberda hierboven het net aan voldoende is wat mij betreft, lijkt er voor Leendert Andreae minder te vinden te zijn en valt de balans daarom de andere kant op. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 8 apr 2023 12:25 (CEST)[reageren]

Aardbeving Chili februari 2010 bewerken

NE – Dit is een nieuws-item over een gebeurtenis in 2010, waar (afgaande op het artikel) sindsdien niets meer over te vertellen is geweest. Ik wil graag weten van de gemeenschap of wij dit nieuws vinden (per WP:NIET/NS). Ik ben geneigd te denk dat dit nieuws is. – Frank Geerlings (overleg) 24 mrt 2023 14:15 (CET)[reageren]

Toen het gebeurde was het nieuws. Nu is het geschiedenis. Maar waarom is het artikel genomineerd?  LeeGer  24 mrt 2023 14:19 (CET)[reageren]
Is dat niet een rare vraag? Er is toch een nominatiereden genoemd? Nou, ik kan eventueel wel aanvullen: Ik kwam het tegen toen ik gisteren wat onderhoud aan het doen was. En ik kan me verschillende recente artikelen herinneren die hier genomineerd waren als nieuws, en ik vond deze goed in het rijtje passen van die nominaties. –Frank Geerlings (overleg) 24 mrt 2023 14:21 (CET)[reageren]
Ik vind het vooral een opmerkelijke vraag omdat het een aardbeving van dertien jaar geleden betreft. Is dat nieuws? Nee, allang niet meer. Is het vreemd dat een artikel over een aardbeving aan de andere kant van de wereld jaren na dato niet verder uitgebreid wordt? Nee, ook niet.  LeeGer  24 mrt 2023 14:30 (CET)[reageren]
Ah, dus het is alleen nieuws als het actueel nieuws is? Als anderen dat kunnen bevestigen dan heb ik het niet goed begrepen. Ik trek mijn nominatie dan met plezier in. Alles wat geen actueel nieuws meer is is dus geschiedenis, en derhalve buiten de scope van WP:NIET/NS? Kan iemand anders dan wij beiden die visie misschien bevestigen? Als dat een mod is dan kan het item ook wat mij betreft wel sneeuwbal-afgehandeld worden. Ik ben vooral op zoek naar de Zeitgeist, hoe wij op dit moment met oude nieuws-items omgaan. –Frank Geerlings (overleg) 24 mrt 2023 15:30 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderen -- Kan de nominatiereden niet echt volgen. Iets is nieuws, en wordt dan geschiedenis als de gebeurtenis opmerkelijk genoeg was. Dat er in later jaren niet veel nieuws over te vermelden viel, lijkt me begrijpelijk voor een aardbeving. Joostik (overleg) 24 mrt 2023 15:33 (CET)[reageren]
Wanneer is het opmerkelijk genoeg? Ik wil niet luguber doen, maar is daar een minimum aantal slachtoffers voor vereist bijvoorbeeld? Welke orde van grootte moet ik dan ongeveer aan denken? –Frank Geerlings (overleg) 24 mrt 2023 15:50 (CET)[reageren]
Een beving van 8,8. 799 doden, 2 miljoen mensen dakloos en een (beperkte) tsunami. Lijkt me alles bij elkaar ruim voldoende.  LeeGer  24 mrt 2023 16:54 (CET)[reageren]
Dat lijkt mij ook. Ik ben het voor de verandering eens met je eens, LeeGer. 😉 Mondo (overleg) 24 mrt 2023 17:02 (CET)[reageren]
Is dit mogelijk een punt-nominatie? Joostik (overleg) 24 mrt 2023 15:35 (CET)[reageren]
Je verwijst naar WP:PUNT. Die had ik al weer een tijdje niet gelezen, maar je zou kunnen zeggen dat dit een experiment is om te kijken hoe het badwater op dit moment is. Er is geen punt wat ik kracht wil bij zetten, dus in die zin is dit geen punt-nominatie, ik kan me ook niet helemaal herkennen in de voorbeelden. –Frank Geerlings (overleg) 24 mrt 2023 15:46 (CET)[reageren]
"... een experiment [ ... ] om te kijken hoe het badwater op dit moment is", dwz. om een punt te maken en dit op te volgen met andere nominaties. Joostik (overleg) 24 mrt 2023 16:25 (CET)[reageren]
Eigenlijk eerder het omgekeerde, maar ook dat niet. Ik wil weten hoe wij over nieuws dat alleen momentane noemenswaardigheid heeft gehad aankijken. Ik heb het gevoel dat we dat willen bewaren, maar dit is m.i. een onschuldige manier om dat gesprek te kunnen voeren. Ik ben zeker niet van plan ieder nieuwsfeitje te gaan nomineren, dat is jouw interpretatie (zie overigens WP:AGF, ik ben hier al vele jaren dus ik kom niet ff trollen). –Frank Geerlings (overleg) 24 mrt 2023 16:35 (CET)[reageren]
Was het niet beter om de badwatersonde in De kroeg te plaatsen in plaats van in een willekeurig artikel? Ik geef toe dat reacties het van de verwijdernaald eventueel meer helderheid geven dan gratuite reacties in De kroeg  →bertux 24 mrt 2023 16:54 (CET)[reageren]
Nee hoor, ik ben tot nu toe erg tevreden met de reacties. Ik denk dat dit nu al iets zinvols heeft opgeleverd. Uiteindelijk hoop ik ook op een beter artikel van deze aardbeving, want niemand heeft nog laten zien dat dit voorval maatschappelijk impact heeft gehad, een van de toetsingscriteria. Daarvoor is verbetering van het artikel nodig, en dat lukt niet via De Kroeg. –Frank Geerlings (overleg) 24 mrt 2023 17:17 (CET)[reageren]
"geen maatschappelijke impact" - 799 doden, 2 miljoen daklozen. Ja wat?? Mag deze nominatie aub vervroegd weg? Als je een punt wilde maken of criteria wilde testen, had je bvb Aardbeving Japan maart 2010 kunnen kiezen. Dit vind ik een weinig geslaagde actie. Johanraymond (overleg) 24 mrt 2023 17:49 (CET)[reageren]
Je moet dat aangeven met secundaire bronnen die aangeven dat er impact is, dat moet je niet aan de nogal voor de hand liggende cijfers gaan interpreteren, ook als het nogal wiedes is. Maar dat was de reden voor nomineren ook helemaal niet, zoals je kan lezen. En als je dat doet, dan lees je ook dat het wat mij betreft gesneeuwbald kan worden door een moderator die het allemaal wel prima vindt. Ondertussen heeft niemand het artikel nog aangeraakt. –Frank Geerlings (overleg) 24 mrt 2023 18:11 (CET)[reageren]
Die secundaire bronnen hoeven niet in het artikel te staan; ze moeten alleen beschikbaar zijn en dat zijn ze. Mondo (overleg) 24 mrt 2023 22:04 (CET)[reageren]
Ik ben het daar mee eens. Fijn dat je het even uitgezocht hebt, ik wist niet dat ze bestonden. Dan is hiermee de kous af. –Frank Geerlings (overleg) 24 mrt 2023 22:19 (CET)[reageren]
Artikelen over onderwerpen die kort maar veelvuldig de aandacht opeisen, hebben eigenlijk allemaal hetzelfde probleem. Wij gaan Wikipedia misbruiken als nieuwsmedium en alleen maar de NOS, de Volkskrant of HLN overtikken. Blijkbaar omdat wij een niet te negeren drang voelen om erbovenop te duiken, terwijl een encyclopedie daar niet voor bedoeld is. Zo'n artikel heeft dan vooral nieuwswaarde en WP:NIET/NS komt inderdaad om de hoek kijken. Want wat zet ons dan nog apart van de bronnen waar wij ons op baseren? Het onderwerp mag dan encyclopedisch relevant zijn; het blijkt lang niet altijd uit het artikel.
Dit specifieke artikel geeft net iets meer duiding en informatie dan wat alleen uit nieuwsmedia gekopieerd kan worden, namelijk onder het kopje "tektonische achtergrond". Het kan allemaal nog een stuk uitgebreider, zie - ik zou bijna zeggen; zoals gewoonlijk - het Engelstalige artikel. Maar dan is wiu meer aan de orde dan ne. Nu ben ik niet zo flauw dat ik wil voorstellen om het op een vormfout te gooien en de nominatie ongeldig te verklaren. Maar vanwege het, naar mijn mening dus nog wel te magere, stukje informatie dat net wat verder gaat dan wat de nieuwsmedia ons voorschotelden ben ik   Tegen verwijderen. hiro the club is open‍ 24 mrt 2023 19:44 (CET)[reageren]
Als je kijkt naar alle wijzigingen na maart 2010 (dus alle edits een maand na de gebeurtenis) dan zien we (tenzij ik niet goed kijk?) dat de 'tektonische achtergrond' ook al in (wat mij betreft) de nieuwsfase werd toegevoegd, dus ik had dit zelf wel in het nieuwshoekje geplaatst. Je bent de eerste die zich hier meldt en zich actief uitspreekt over het gegeven dat het NE is als het alleen nieuws beschrijft. Als het stukje tektoniek er niet had gestaan, was je dan voor verwijderen geweest? –Frank Geerlings (overleg) 24 mrt 2023 20:05 (CET)[reageren]
Informatie die geplaatst is tijdens de "nieuwsfase" hoeft niet uitsluitend nieuwswaardig te zijn. Nieuwswaardig is - vind ik - hoeveel slachtoffers er gevallen zijn, welke landen hulpgoederen stuurden en de allereerste schattingen van het kostenplaatje. Maar duiding, achtergrond, het uitleggen waar iets vandaan komt (zoals in dit geval tektoniek), de gevolgen (zoals kortere dagen) etc, dat vind ik van een andere orde dan nieuwswaarde (maar kan nog altijd wel door nieuwsmedia overgenomen zijn).
Ik vind het artikel nu al mager; als de tektonische achtergrond ook achterwege was gelaten, dan was ik voor verwijderen geweest. hiro the club is open‍ 24 mrt 2023 20:36 (CET)[reageren]

Ik heb deze doorgehaald. Het debat erover was interessant: de algemene conclusie die ik denk te kunnen trekken is dat WP:NIET/NS eigenlijk alleen toepasselijk wordt gevonden bij heel recente gebeurtenissen. Bestaat het inmiddels dan vinden we dat niet meer belangrijk. Ik ben blij dat we dat gesprek konden hebben. Ik heb er geen WIU van gemaakt: Her artikel is weliswaar in maart 2010 blijven stilstaan, maar we kunnen niet artikelen gaan nomineren omdat ze niet zijn bijgewerkt zolang er geen achterhaalde informatie staat. Bedankt voor jullie reacties. –Frank Geerlings (overleg) 24 mrt 2023 21:01 (CET)[reageren]

Een merkwaardige diskussie. Als nou bv Aardbeving Bacan maart 2010 zou zijn genomineerd was dat heel wat anders. Hobbema (overleg) 24 mrt 2023 22:55 (CET)[reageren]
Dat was niet degene die ik tegenkwam, en ik heb er ook niet meteen dezelfde vragen bij. Die casus zou misschien te makkelijk zijn. Nee, eigenlijk heb je wel gelijk Hobbema. Die aardbeving was mogelijk beter geweest, omdat de kernvraag hetzelfde was geweest en het geen gevoelens had losgemaakt. Maar dan was het misschien ook een te klinisch voorbeeld geweest (dat bedoel ik met mijn initiële reactie dat het een te makkelijke casus zou zijn). –Frank Geerlings (overleg) 24 mrt 2023 22:56 (CET)[reageren]
Dat is wel waar. Het illustreert het probleem van Wikipedia dat er te weinig medewerkers zijn. Je kunt niet alles bijhouden. In het stuk over de aardbeving in Turkije staat dat de opbrengst van Giro 555 42 miljoen is, terwijl dat inmiddels minstens 111 miljoen is. En datzelfde geldt voor alle lemma's die over veranderende zaken gaan, zoals de club waarbij een bepaalde voetballer speelt of sporters die inmiddels reeds lang gestopt zijn. En de rest is vaak uiterst incompleet (er zijn uitzonderingen). Hobbema (overleg) 24 mrt 2023 23:19 (CET)[reageren]

Jisoo bewerken

WIU Een bronloze Zuid-Koreaanse zangeres waarvan -door gebrek aan de verplichte gezaghebbende en onafhankelijke bronnen- ook de E-waarde niet te controleren valt. Fred (overleg) 24 mrt 2023 14:37 (CET)[reageren]

Ik ben geen k-pop fan, maar BLACKPINK is wel echt heel erg bekend. Ik zou eerder kijken naar de manier waarop het geschreven is. Zinnen als "Ze trekt gekke gezichten, begint plots te dansen of is gewoon extreem random, maar altijd op een schattige manier. Ze staat ook bekend om haar zelf uitgevonden woorden. Eerst kwam ze met 'nyongan' voor hoi en doei en 'ppoong', een woord waar Jisoo zelf van zegt dat het geen betekenis heeft, waardoor je het kan zeggen wanneer je maar wilt!" mogen wat mij betreft wat neutraler. TheGoodEndedHappily (overleg) 24 mrt 2023 14:49 (CET)[reageren]
  Opmerking Is eerder ook verwijderd en het huidig artikel heeft opnieuw dezelfde problemen. Nu ziet het er wel minder uit als een vertaling, maar meer als een verhaaltje met veel niet neutrale teksten. Een ding komt zeker overeen; het gebrek aan bronnen voor de vele claims. S9H (overleg) 24 mrt 2023 18:02 (CET)[reageren]
Als het dezelfde problemen heeft als toen, dan mag het wel nuweg. Mondo (overleg) 24 mrt 2023 22:06 (CET)[reageren]
Fancruftgoogletranslate uit niet gegeven bron met allemaal subjectieve ne-beweringen als " Foto's van haar vroeger bewijzen dat ze toen al beeldschoon was, maar Jisoo heeft geen auditie gedaan op basis van haar uiterlijk. Met haar mooie stem zong ze het liedje 'I Have A Lover' van Eun-mi." En de laatste alinea overtreft alle fancruft die soms bij ons opduikt in soapserie-artikelen "Jisoo is goed bevriend met alle leden, maar heeft de beste band met Jennie. Ze zijn kamergenoten en worden door BLINKS (fans van Blackpink) Jensoo genoemd. Jisoo en Lisa, Lisoo genoemd, zijn de 'crazy twins'. Als de oudste en de jongste samen zijn is er altijd wel iets aan de hand. Jisoo's band met Rosé word niet zo vaak getoond, maar na zo veel tijd samen hebben Chaesoo, Jisoo en Rosé, een hele sterke band gekregen. Natuurlijk heeft iemand als Jisoo ook veel vrienden buiten Blackpink. Fans houden van haar vriendschap met Nayeon van Twice en Seulgi van Red Velvet. Maar Jisoo's beste vriend is haar witte hond Dalgom. Dalgom is al aan haar zijde sinds zijn geboorte op 5 mei 2015." Hoyanova (overleg) 7 apr 2023 08:59 (CEST)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: haar E-waarde zal wel in orde zijn, maar dit bronloze stuk fancruft hoort niet in een encyclopedie thuis. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2023 09:08 (CEST) [reageren]

Mathijs Deen bewerken

NE -- Matthijs Deen over Matthijs Deen, onafhankelijke bronnen gevraagd. Joostik (overleg) 24 mrt 2023 16:18 (CET)[reageren]

Ik heb een paar bronnen toegevoegd. MathijsD1 (overleg) 24 mrt 2023 17:23 (CET)[reageren]
Ik zou, nu er bronnen zijn toegevoegd, graag van de lijst verwijderd worden. Overigens schrijf je mijn naam met 1 t. Detail. MathijsD1 (overleg) 24 mrt 2023 17:31 (CET)[reageren]
De bronnen zijn geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen. Overigens is het niet de bedoeling dat je over jezelf schrijft op Wikipedia. Mondo (overleg) 24 mrt 2023 17:49 (CET)[reageren]
nou, verwijder hem dan maar 2A02:A451:9F4B:100:7402:48AF:BBF4:719C 24 mrt 2023 18:16 (CET)[reageren]
Lemma is leeggehaald, gelijk maar verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 24 mrt 2023 20:22 (CET)[reageren]

APM 08279+5255 bewerken

WIU – Eenzinner. In deze staat is het lemma nog te minimaal. – S9H (overleg) 24 mrt 2023 17:51 (CET)[reageren]

  •   Voor verwijderen en wel nuweg in deze vorm want bevat, naast een grove spelfout, voldoende bewijs dat aanmaker er maar een slagje naar heeft geslagen. Als ik het veel serieuzer artikel [1] mag geloven -en dat doe ik- is het geen zwart gat maar een quasar en een zeer helder en ver verwijderd elliptisch sterrenstelsel -dat uiteraard ook een zwart gat bevat. Sinds wanneer de grootte van een zwart gat in zonsmassa's wordt uitgedrukt weet ik niet. Wel wordt het blijkbaar beschouwd als het helderste object wat tot nog toe is waargenomen. En dat is iets anders dan een zwart gat want dat kán alleen indirect worden waargenomen (door accretieschijf of door werking als zwaartekrachtlens). Kortom: óf er een goed artikel van maken, of deze bron van onjuiste informatie op staande voet verwijderen. Fred (overleg) 24 mrt 2023 21:10 (CET)[reageren]
    Dankzij @Frank Geerlings staat er nu een prima lemma. Bedankt Frank! Nominatie ingetrokken. S9H (overleg) 25 mrt 2023 07:39 (CET)[reageren]

ISAE bewerken

NE --persoon (YouTuber) bronloos verhaal, zelfpromotie? Saschaporsche (overleg) 24 mrt 2023 19:24 (CET)[reageren]

Beste,
Ik heb deze pagina verbeterd en ik denk dat het nu binnen Wikipedia past.
Ik hoop dat dit sjabloon verwijderd kan worden.
Alvast bedankt. Kehbeee (overleg) 24 mrt 2023 20:00 (CET)[reageren]
Het artikel mist nog gezaghebbende onafhankelijke betrouwbare bronnen.  LeeGer  24 mrt 2023 20:33 (CET)[reageren]
Dat mist het artikel niet, want die hoeven niet in het artikel te staan; ze moeten alleen beschikbaar zijn. Mondo (overleg) 24 mrt 2023 22:08 (CET)[reageren]
Ik dacht dat dergelijke bronnen bij nog levende personen wél in het artikel moeten staan. Fred (overleg) 24 mrt 2023 23:13 (CET)[reageren]
Dat dacht ik ook, maar dat is niet zo. Het hoeft alleen maar te kloppen, en je moet voorzichtig met die bronnen zijn omgegaan, whatever that means. –Frank Geerlings (overleg) 24 mrt 2023 23:16 (CET)[reageren]
Misschien niet verplicht, maar doe het toch vooral die bronnen toevoegen als je ze toch al voorhanden en onderhanden hebt. Zou het standaard uitgangspunt voor iedere Wikipediaan moeten zijn. Labrang (overleg) 24 mrt 2023 23:51 (CET)[reageren]
Daar ben ik het zeker mee eens. Ik voeg bronnen ook altijd toe en ik vind dat dat ook de standaard mag worden, maar technisch gezien is het nu gewoon niet verplicht. Mondo (overleg) 25 mrt 2023 19:04 (CET)[reageren]
  Opmerking - vanwege vandalisme vanuit verschillende IP-adressen heb ik de pagina voor 24 uur semi-beveligd.   Drummingman (overleg)‍ 25 mrt 2023 21:55 (CET)[reageren]
De bronnen van al deze informatie is te vinden op zijn YouTube-kanaal en in zijn livestreams en video's gezegd.
Ook in podcasts waarin hij meedeed kunt u deze informatie vinden.
Dit kunt u zelf eens bekijken maar ik denk dat die bronnen hierbij niet noodzakelijk vermeld moeten worden.
Hij is zeer bekend en wordt steeds bekender.
Daarom vind ik dat het er op mag blijven staan. Kehbeee (overleg) 26 mrt 2023 15:12 (CEST)[reageren]
Voor Wikipedia dient er sprake te zijn van onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Zijn eigen producties kunnen daarom nooit als bron dienen.  LeeGer  26 mrt 2023 15:26 (CEST)[reageren]
Ik lees "podcasts waarin hij meedeed" als "programma's van derden waarin hij te gast was en werd geïnterviewd", LeeGer. Dat is natuurlijk toegestaan als bron, als het podcasts zijn met enig gezag. –Frank Geerlings (overleg) 26 mrt 2023 15:32 (CEST)[reageren]
Dan nog zijn interviews geen sterke bron als de geïnterviewde daarin zonder veel redactie over zichzelf vertelt  →bertux 26 mrt 2023 15:45 (CEST)[reageren]
Dat is een goed punt. Interviews in een krant of tijdschrift zijn om dezelfde reden ongeschikt? –Frank Geerlings (overleg) 26 mrt 2023 15:47 (CEST)[reageren]
Diverse Wikipedianen wijzen interviews vrijwel standaard af, maar niet iedereen zal zo rechtlijnig zijn. Mijn indruk is dat zelfs kwaliteitskranten iemand vaak zonder belemmering laten leeglopen. Zie bijvoorbeeld het artikel De amokmaker dat zeer ten onrechte vrijwel de volledige basis vormt van onze tekst over amok. Wat mij betreft past voor interviews een 'nee, tenzij'-houding  →bertux 26 mrt 2023 15:56 (CEST)[reageren]
Er blijft zo wel weinig over, maar oké. Duidelijk. –Frank Geerlings (overleg) 26 mrt 2023 16:06 (CEST)[reageren]
@Frank Geerlings Ik lees: "De bronnen van al deze informatie is te vinden op zijn YouTube-kanaal en in zijn livestreams en video's gezegd." Dus reageer ik met: "Voor Wikipedia dient er sprake te zijn van onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Zijn eigen producties kunnen daarom nooit als bron dienen."  LeeGer  26 mrt 2023 16:48 (CEST)[reageren]
Duidelijk, daar ben ik het natuurlijk helemaal mee eens. Ik denk dat Kehbeee het nu helemaal duidelijk moet zijn. 🙂 –Frank Geerlings (overleg) 26 mrt 2023 16:51 (CEST)[reageren]
Sinds dat deze Wikipedia-pagina online is gekomen is zijn kanaal gegroeid met 5000 abonnees. Hij blijft maar groeien en dit zien ook veel bekende mensen. Hij heeft video's opgenomen met Gio, Touzani, Kosso,... Deze mensen zijn door bijna iedereen op het web gekend in Nederland en hebben allemaal meer dan 1 miljoen volgers. ISAE is zelf ook al bij heel de jeugd in Nederland en België bekend en hierdoor verdient hij wel een Wikipedia pagina. Binnen korte tijd zul je hem op nieuwspagina's zien verschijnen. Kehbeee (overleg) 29 mrt 2023 13:39 (CEST)[reageren]
Als dat zo is (die bekendheid) dan zijn er vast wel onafhankelijke gezaghebbende bronnen die over hem schrijven, kom daar eens mee! Saschaporsche (overleg) 29 mrt 2023 15:42 (CEST)[reageren]

  Opmerking - Voor de 2e keer beveiligd; ditmaal voor 1 maand wegens voortdurend vandalisme.   Drummingman (overleg)‍ 27 mrt 2023 16:28 (CEST)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: of hij nu wel of niet bij 'heel de jeugd in Nederland en België' bekend is: zolang het qua bronnen niet verder komt dan wat hij over zichzelf te vertellen heeft, is hij geen geschikt onderwerp voor wikipedia. Dit is geen profielsite of facebook. Je zult toch ergens een onafhankelijke, secundaire bron moeten gebruiken die óver ISAE vertelt. Ook dat hij bekende youtubers kent, is van geen belang. Inhoudelijk kunnen we trouwens niets met zinnen als 'op dit moment zeer bekend', want wanneer is dat dan? En wat is 'zeer bekend'? En wat is dat zogenaamde 'W-teken'? En wie is 'Yasser'? Kortom: een WIU-artikel over een vooralsnog NE-persoon. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2023 07:26 (CEST) [reageren]

Jos Leijdekkers bewerken

Bronloos, en met nogal wat veronderstellingen. Zou in deze vorm eigenlijk direct verwijderd moeten worden. Joostik (overleg) 24 mrt 2023 20:38 (CET)[reageren]

Ach hou toch op Joost. Dit is de meest gezochte crimineel. van heel Nederland. 92.110.162.190 26 mrt 2023 19:51 (CEST)[reageren]
Het gaat er helemaal niet om of de man "de meest gezochte crimineel van heel Nederland" is. Het gaat er hier om of het artikel voldoende kwaliteit heeft. Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2023 20:18 (CEST)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Het probleem is hier dat Leijdekkers verondersteld wordt (mogelijk) schuldig te zijn aan allerlei zaken – cocaïnehandel, witwassen, geweld – en gezocht wordt, maar veroordeeld is hij niet. De bronnen in kwestie zijn slechts nieuws- en opsporingsberichten. De inhoud van het artikel is grotendeels speculatief en leest het ook vooral als een statusupdate, niet als een biografie. De encyclopedische relevantie is op dit moment niet evident, het artikel WIU. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 8 apr 2023 12:14 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20230324&oldid=64116061"