Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/03; af te handelen vanaf 31/03

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Pestcore Collectief

(overleg | geschiedenis | links | logboekenPestcore Collectief)

WIU – De relevantie van dit relatief jonge collectief is mede door de afwezigheid van bronnen onduidelijk, het artikel mist opmaak en een redactieslag om de tekst wat zakelijker te maken kan ook geen kwaad. – StuivertjeWisselen (overleg) 17 mrt 2023 07:57 (CET)[reageren]

Deze drie bronnen ([1], [2] en [3]) kunnen worden gebruikt voor het opknappen van het lemma. S9H (overleg) 17 mrt 2023 09:24 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: de WIU-problemen zijn niet opgelost. De E-waarde is ook niet echt duidelijk: de 3 bronnen die hierboven staan genoemd, vermelden het onderwerp niet of slechts zijdelings. 3voor12 heeft het alleen maar over een plan - en dat was dan afgelopen september. Voor een encyclopedie is het te weinig en te vroeg. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2023 06:25 (CEST) [reageren]

Adrien de Boer

(overleg | geschiedenis | links | logboekenAdrien de Boer)

WIU – Een (te) minimale biografie over de voorzitter van JA21. Inhoudelijk WIU, relevantie niet evident. – StuivertjeWisselen (overleg) 17 mrt 2023 08:00 (CET)[reageren]

Er is geen persoonlijke info. Alle info die er stond/staat gaat over politieke carrière. Info die er tweemaal stond heb ik verwijderd. Wat overblijft is "man met baan". Onvoldoende. VanBuren (overleg) 17 mrt 2023 15:50 (CET)[reageren]

Beste,

De inhoud van het onderhavige wikipedia artikel zegt niet alleen dat de betreffende persoon momenteel een baan bekleedt, maar dat deze een politieke carrière heeft gehad en nog steeds actief is in deze hoedanigheid. Het ontbreken van een Wikipedia-pagina voor voormalige raadsleden en politiek actieve individuen komt mijns inziens merkwaardig over. Hoewel de persoonlijke informatie nog dient te worden verzameld, blijft uw argument dat het 'niet relevant' zou zijn ongegrond. Zou u dat kunnen toelichten? MattiaJongman (overleg) 17 mrt 2023 20:28 (CET)[reageren]

Onafhankelijke, secundaire bronnen. Zo lang het niet verder komt dan info uit eigen koker, is relevantie voor een encyclopedie zo goed als afwezig. 17 mrt 2023 22:37 (CET)Thieu1972 (overleg) Thieu1972 (overleg) 17 mrt 2023 22:37 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: van de drie bronnen is er één de gemeente zelf, één is JA21, en de ander is een krantenbericht over Nanninga waarin De Boer slechts een keer wordt vermeld. Op basis van primaire bronnen en één zijdelingse vermelding kan encyclopedische relevantie niet worden aangetoond. Wellicht komt dat nog wel, voor nu is het echter duidelijk nog te vroeg. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2023 06:57 (CEST) [reageren]

Stefaan Desmet

(overleg | geschiedenis | links | logboekenStefaan Desmet)

NE? -- Stefaan over Stefaan; heb de promotie voor het uit te komen boek alvast verwijderd. Joostik (overleg) 17 mrt 2023 10:33 (CET)[reageren]

Beste

Ik heb onafhankelijke bronnen toegevoegd zodat het encyclopedisch karakter is versterkt.

Kan de pagina nu behouden blijven en het verwijderingssjabloon weggenomen?

Kan de foto 'Stefaan Desmet with microphone' verwijderd worden?

Alvast bedankt.

Vriendelijke groeten

Onderhuids Onderhuids (overleg) 19 mrt 2023 13:06 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: ik lees een biografie van een man die (mee)werkte aan beleidsstukken en juridische verhandelingen en een enkel boek schreef, en dat wordt dan bewezen met links naar vooral verkoopsites. Een bron als deze zegt werkelijk niets, en dit is wel heel erg lokaal. Uiteindelijk is er slechts één bron - het regiokatern van HLN - die enigsins bruikbaar lijkt. Alles bij elkaar is ons artikel inderdaad een promoverhaal van Desmet over Desmet, en blijkt de encyclopedische relevantie vooralsnog afwezig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2023 06:49 (CEST) [reageren]

Hillebrant Haghens

(overleg | geschiedenis | links | logboekenHillebrant Haghens)

nE Haghens heeft niets gedaan, waarmee hij enige geschiedenis heeft geschreven. Gewoon letterzetter zijn geweest rechtvaardigt niet een artikel. Ingonaton (overleg) 17 mrt 2023 15:06 (CET)[reageren]

Dit artikel geeft wel een inkijk in de werking van de drukkerij Plantijn of Officina Plantiniana (waarom hebben we 2 artikels??), maar de persoon zelf lijkt me inderdaad NE. Johanraymond (overleg) 17 mrt 2023 17:39 (CET)[reageren]

Wat hij gedaan heeft doet niet ter zake, ingemetselde heiligen en Paris Hilton voeren geen klap uit en zijn toch E; het primaat ligt bij de bronnen.

Daar gaat het mis: alles over Haghens berust op primaire bronnen, alleen voor een bijzaak wordt een secundaire bron aangehaald en daar zag ik het gestelde niet bevestigd. Haghens zelf komt in dat boek niet voor →bertux 20 mrt 2023 09:38 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: een moeizaam leesbaar artikel met schoonheidsfoutjes. Groter probleem echter is dat alle inhoud lijkt te zijn gebaseerd op contemporaire primaire bronnen, en dat de enige (20e-eeuwse) secundaire bron hem niet noemt - in ieder geval niet op de vermelde pagina. Daarmee is dit artikel het resultaat van origineel archiefonderzoek en hoort het niet thuis op Wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2023 06:40 (CEST) [reageren]

Jeffrey Jordan

(overleg | geschiedenis | links | logboekenJeffrey Jordan)

WIU Oeverloos gebabbel zoals: Jordan wilde vanaf jongs af aan advocaat worden maar werd door vrienden aangespoord om Bedrijfskunde in Rotterdam te gaan studeren. Dit viel hem direct tegen waarna Jordan alsnog rechten is gaan studeren en uiteindelijk is afgestudeerd in het Strafrecht en nog een heleboel niet-encyclopedische ditjes en datjes meer. Dat moet allemaal worden verwijderd en ook de inleiding moet direct ter zake komen. Dan wordt het uitgebreid verhaal een heel stuk korter én leesbaarder. Ook het zeer uitgebreide bronnenmateriaal is volledig ondoorzichtig. Fred (overleg) 17 mrt 2023 15:03 (CET)[reageren]

Artikel lijkt meer over zijn zaken en cliënten te gaan dan over de man zelf. Externe links zijn op rare plaatsen geplaatst en gaan vaak naar "bronnen" toe. Artikel heeft een zweem van (zelf)promotie. Dqfn13s sokje (overleg) 17 mrt 2023 15:14 (CET)[reageren]
- Voor nuweg - overduidelijke promotie. Ingonaton (overleg) 17 mrt 2023 15:16 (CET)[reageren]
  Mee eens. Dit is een cv, dus geen zinvolle aanzet voor een artikel. Nuweg geplaatst. Wikiwerner (overleg) 17 mrt 2023 19:43 (CET)[reageren]

Bevat pijnljke taalfouten, stijlfouten en hoofdletterfouten en is één lang promotioneel vehikel met tevens wp:blp-issues en rare beweringen. Hoyanova (overleg) 17 mrt 2023 17:33 (CET)[reageren]

De kans dat dit uitgebreide c.v. behouden gaat worden benadert nul, dit hoort op LinkedIn thuis. Genuwegd per WP:SNEEUW. Wutsje 18 mrt 2023 02:06 (CET)[reageren]

Personages uit Oppassen

Wat betreft het hele zwikje hieronder: volledig eens met de nominator. Wat in Oppassen!!! over deze personages wordt vermeld is voor een encyclopedie voldoende. Wutsje 18 mrt 2023 02:10 (CET)[reageren]
Eveneens Voor verwijderen. Het navertellen van iets wat je op de televisie hebt gezien is origineel onderzoek. Dit soort artikeltjes zijn prima op een fansite, maar op Wikipedia horen ze niet thuis. IJzeren Jan 18 mrt 2023 21:30 (CET)[reageren]

Ik weet niet of ik voor of tegen ben, maar iets na vertellen wat je op tv hebt gezien is natuurlijk geen onderzoek, laat staan "origineel onderzoek". Evert100 (overleg) 21 mrt 2023 10:59 (CET)[reageren]

Voor verwijderen, relevante informatie hoort in het artikel over de serie Oppassen!!!. Personages, huisdieren, voorwerpen of wat dan ook uit de serie hebben geen eigen artikel nodig. De Geo (overleg) 19 mrt 2023 19:39 (CET)[reageren]

Er is iets voor te zeggen om een lijst van personages uit Oppassen!!! te maken, en al de genomineerde artikeltjes te vervangen door redirects naar die lijst.

Erik Wannee (overleg) 22 mrt 2023 14:06 (CET)[reageren]

Sinds 2009 is er al een Lijst van acteurs en actrices in Oppassen!!!, daar staan alle personages (+acteurs) in. De Geo (overleg) 22 mrt 2023 15:01 (CET)[reageren]

Maar dat is geen lijst van acteurs of personages maar een lijst van (meer dan twintig) tabellen.

LeeGer

22 mrt 2023 16:30 (CET)[reageren]

Een geredigeerde lijst dus, prima →bertux 22 mrt 2023 17:41 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen - Dit is weer een poging de encyclopedie uit te dunnen en het tot een soort elite-encyclopedie te laten worden. Dat zie ik al aan dezelfde eisen die de nominator in De Kroeg aan artikelen wil gaan stellen. Echt ongehoord. - Inertia6084 - Overleg 24 mrt 2023 16:42 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Alle lof voor deze poging om Wikipedia een kwaliteitsencyclopedie te laten zijn. Michiel (overleg) 24 mrt 2023 17:48 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen Tegen dit soort bulk-nominaties, en tegen het klakkeloos als NE verwijderen van dit soort spul zonder het grotere plaatje te bekijken. — Zanaq (?) 13 apr 2023 17:05 (CEST)[reageren]

Anna van Vliet-Bol

(overleg | geschiedenis | links | logboekenAnna van Vliet-Bol)

Napraten van wat iemand op TV heeft gezien, geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit TV-personage Vinvlugt (overleg) 17 mrt 2023 14:28 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Dit lemma is niet veel meer dan wat gebabbel over een fictief karakter van een serie, en wat kopjes met trivialiteiten. Inhoudelijk ondermaats en relevantie onduidelijk. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 16 apr 2023 21:46 (CEST)[reageren]

Harry Stevens (personage)

(overleg | geschiedenis | links | logboekenHarry Stevens (personage))

Napraten van wat iemand op TV heeft gezien, geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit TV-personage Vinvlugt (overleg) 17 mrt 2023 14:28 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Idem als voorgaande genomineerde artikel. Inhoudelijk ondermaats en relevantie onduidelijk. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 16 apr 2023 21:46 (CEST)[reageren]

Henry Buys

(overleg | geschiedenis | links | logboekenHenry Buys)

Napraten van wat iemand op TV heeft gezien, geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit TV-personage Vinvlugt (overleg) 17 mrt 2023 14:28 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen eerste en enige poging om informatie en bronnen te vinden bij deze massanominaties. Bronnen die iets beschrijven zijn wel degelijk te vinden. https://www.kromagazine.nl/tv-toen/tv-toen-oppassen-1991/ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Geerestein3 (overleg · bijdragen) Tracking verwijderd door →bertux 20 mrt 2023 12:54 (CET)[reageren]
Maar die bron dekt maar een zeer beperkt deel van de informatie af. Ik vermoed dat het best kan zijn dat de meerderheid van de informatie in dit artikel alleen teruggevonden kan worden door de aafleveringen van de televisieserie zelf te bekijken. LeeGer 21 mrt 2023 10:06 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: los van de vraag of het personage voldoende relevant is voor een eigen artikel, is dit gewoon een ondermaats lemma. Hij zou 'norser en ironischer' zijn (is iemand een ironisch persoon?), hij is zowel 'in de serie als in het echt overleden' (wie is overleden?), en het overgrote deel van het lemma bestaat uit opsomminkjes van uiterlijke kenmerken, vriendinnen en hobbys (waar komt die info eigenlijk vandaan? het lijkt sterk op navertellen uit het eigen geheugen). Alles wordt hier een stuk kernachtiger en beter verwoord. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2023 10:44 (CEST) [reageren]

Jopie Geleinse

(overleg | geschiedenis | links | logboekenJopie Geleinse)

Napraten van wat iemand op TV heeft gezien, geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit TV-personage Vinvlugt (overleg) 17 mrt 2023 14:28 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Inhoudelijk ondermaats en relevantie onduidelijk. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 16 apr 2023 21:46 (CEST)[reageren]

Nicole de Rovere

(overleg | geschiedenis | links | logboekenNicole de Rovere)

Napraten van wat iemand op TV heeft gezien, geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit TV-personage Vinvlugt (overleg) 17 mrt 2023 14:28 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Nog matiger dan de andere artikelen. Inhoudelijk ondermaats en relevantie onduidelijk. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 16 apr 2023 21:46 (CEST)[reageren]

Piet van Vliet

(overleg | geschiedenis | links | logboekenPiet van Vliet)

Napraten van wat iemand op TV heeft gezien, geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit TV-personage Vinvlugt (overleg) 17 mrt 2023 14:28 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Inhoudelijk ondermaats en relevantie onduidelijk. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 16 apr 2023 21:46 (CEST)[reageren]

Rik Bol

(overleg | geschiedenis | links | logboekenRik Bol)

Napraten van wat iemand op TV heeft gezien, geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit TV-personage Vinvlugt (overleg) 17 mrt 2023 14:28 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Inhoudelijk ondermaats en relevantie onduidelijk. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 16 apr 2023 21:46 (CEST)[reageren]

Simone Bol-Buys

(overleg | geschiedenis | links | logboekenSimone Bol-Buys)

Napraten van wat iemand op TV heeft gezien, geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit TV-personage Vinvlugt (overleg) 17 mrt 2023 14:28 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Inhoudelijk ondermaats en relevantie onduidelijk. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 16 apr 2023 21:46 (CEST)[reageren]

Victor Bol

(overleg | geschiedenis | links | logboekenVictor Bol)

Napraten van wat iemand op TV heeft gezien, geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit TV-personage Vinvlugt (overleg) 17 mrt 2023 14:28 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Inhoudelijk ondermaats en relevantie onduidelijk. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 16 apr 2023 21:46 (CEST)[reageren]

Willem Bol (personage)

(overleg | geschiedenis | links | logboekenWillem Bol (personage))

Napraten van wat iemand op TV heeft gezien, geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit TV-personage Vinvlugt (overleg) 17 mrt 2023 14:28 (CET)[reageren]

Ik ben bezig om wat bronnen te achterhalen, maar Delpher kampt met een storing... Thieu1972 (overleg) 2 apr 2023 11:43 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Het enige artikel uit de reeks met daadwerkelijk iets van bronvermelding. Maar een overzichtsartikeltje over Oppassen!!! en een melding van het overlijden van de acteur Ben Hulsman maakt de relevantie van dit personage niet duidelijk, en inhoudelijk blijft het vrij triviaal. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 16 apr 2023 21:46 (CEST)[reageren]