Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230213
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/02; af te handelen vanaf 27/02 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een dergelijk onderwerp is per definitie zeer afhankelijk van de actualiteit en zou dus continu aangepast moeten worden, en verder is de lijst zeer onvolledig, nu alleen Vlaanderen wordt genoemd. Ik zou wel eens willen weten of de kijkcijfers van Trinidad en Tobago ook beschikbaar zijn.
Misschien is het een optie om het artikel te hernoemen tot Lijst met meestbekeken tv-programma's in Vlaanderen, maar of het dan EW is te beschouwen, en of iemand bereid is dat continu bij te houden, vraag ik me af. 
Erik Wannee (overleg) 13 feb 2023 07:17 (CET)
- Het lijken vooral grote voetbalwebstrijden te zijn die het best bekeken worden, dus bijhouden voor alleen Vlaanderen lijkt me dan niet zo'n punt. Maar goed, ik zie de toegevoegde waarde van de lijst niet in, dus ik ben
Voor verwijderen Mondo (overleg) 13 feb 2023 12:51 (CET)
- Ik zie het voordeel van zo'n lijst ook niet in, maar ben daarom juist tegen verwijderen. Putmetkeren (overleg) 13 feb 2023 13:04 (CET)
- Jaja...
Erik Wannee (overleg) 13 feb 2023 17:02 (CET) - Je bent een echte rebel. Mondo (overleg) 13 feb 2023 17:33 (CET)
- Jaja...
- Ik zie het voordeel van zo'n lijst ook niet in, maar ben daarom juist tegen verwijderen. Putmetkeren (overleg) 13 feb 2023 13:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2023 21:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Gezien de gebruikersnaam TsjetGPT komt dit van ChatGPT. Europees kampioene op de 1000 meter? Heel mischien als twaalfjarige op de skeelers. Olympische medaille? Ik kan er geen bron voor vinden. Nee, ChatGPT is zwaar onbetrouwbaar. Putmetkeren (overleg) 13 feb 2023 08:31 (CET)
- Ik voorzie dat we nog een boel last gaan krijgen van die GPT-kwebbelaar... Erik Wannee (overleg) 13 feb 2023 08:51 (CET)
- Ik zie dat voor sommige dingen bronnen gevonden zijn, titels zijn behaald bij de junioren, maar dat stond er eerst niet bij. Maar die zilveren medaille in Peking? Ik vermoed dat Koot nooit in Peking is geweest. Waar dat vandaan komt is mij een raadsel. Putmetkeren (overleg) 13 feb 2023 13:09 (CET)
- Ik kan dat ook niet vinden. Een olympische medaille in Peking zou toch wel het nieuws hebben gehaald. Mondo (overleg) 13 feb 2023 14:01 (CET)
- het zal vast een probeersel zijn vanwege de huidige aandacht voor AI schrijfsels, en dat zullen er nog wel meer gaan worden. Maar ik zou daar niet teveel moeite insteken en ze direct weg kieperen. Je wilt niet dat de helft fout is, daarvan de helft verbeterd wordt door welwillende gebruikers maar het eindproduct nog 25% foute info bevat. Agora (overleg) 13 feb 2023 14:51 (CET)
- Dit is een hoax/onzin, mag nuweg. Peter b (overleg) 13 feb 2023 15:25 (CET)
- Ze bestaat en heeft wel degelijk titels behaald, dus onvoldoende grond voor nuweg. Dat er fouten in de tekst staan is iets wat op te lossen is. Mondo (overleg) 13 feb 2023 15:46 (CET)
- Dit is een hoax/onzin, mag nuweg. Peter b (overleg) 13 feb 2023 15:25 (CET)
- het zal vast een probeersel zijn vanwege de huidige aandacht voor AI schrijfsels, en dat zullen er nog wel meer gaan worden. Maar ik zou daar niet teveel moeite insteken en ze direct weg kieperen. Je wilt niet dat de helft fout is, daarvan de helft verbeterd wordt door welwillende gebruikers maar het eindproduct nog 25% foute info bevat. Agora (overleg) 13 feb 2023 14:51 (CET)
- Ik heb me aangemeld voor Bing Chat. Die zou, voor zo ver ik begrijp, ChatGPT gebruiken maar mét bronvermelding. Ben benieuwd wanneer ik toegang krijg en welke bron er voor Peking wordt opgegeven… Mondo (overleg) 13 feb 2023 15:47 (CET)
- Ik kan dat ook niet vinden. Een olympische medaille in Peking zou toch wel het nieuws hebben gehaald. Mondo (overleg) 13 feb 2023 14:01 (CET)
- Ik zie dat voor sommige dingen bronnen gevonden zijn, titels zijn behaald bij de junioren, maar dat stond er eerst niet bij. Maar die zilveren medaille in Peking? Ik vermoed dat Koot nooit in Peking is geweest. Waar dat vandaan komt is mij een raadsel. Putmetkeren (overleg) 13 feb 2023 13:09 (CET)
Zie hier voor een meer algemene gedachtenwisseling over wat te doen met AI-gegenereerde teksten. Wutsje 13 feb 2023 19:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel suggereert nog veel te veel dat ze de genoemde titels heeft gehaald op het hoogste schaatsniveau, terwijl het om juniorenniveaus gaat (en vaak ook over skeeleren). Dit is te onbetrouwbaar om te handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2023 06:51 (CET)
- Nog even voor de duidelijkheid: ik heb sinds vandaag toegang tot Bing Chat, die gebruikmaakt van ChatGPT met bronvermelding. Er is geen enkele bron over die olympische medaille te vinden. Het enige wat Bing Chat erover zegt is “Nee, Patricia Koot heeft geen olympische medaille gewonnen in Peking. Koot’s doelen voor de toekomst zijn om haar prestaties te verbeteren en zich te kwalificeren voor grote toernooien zoals de Wereldkampioenschappen en de Olympische Spelen.” Dus die zin in het artikel was inderdaad onjuist. Mondo (overleg) 1 mrt 2023 12:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - een aangelegde watergang wordt kanaal genoemd - dus hoe zit dit? - vis → )°///< ← overleg 13 feb 2023 14:07 (CET)
- Inmiddels is het artikel flink onder handen genomen en is hij niet meer aangelegd, maar een gewone rivier. Erik Wannee (overleg) 13 feb 2023 17:05 (CET)
- Dat blijkt ook wel uit het kaartje waarop een kronkelende loop, en geen kanaal, te zien is. Fred (overleg) 13 feb 2023 18:49 (CET)
- nominatie verwijderd - vis → )°///< ← overleg 18 feb 2023 22:38 (CET)
- Dat blijkt ook wel uit het kaartje waarop een kronkelende loop, en geen kanaal, te zien is. Fred (overleg) 13 feb 2023 18:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Er is nog geen officieel vastgestelde kandidatenlijst – Dajasj (overleg) 13 feb 2023 15:21 (CET)
- Na wikken en wegen de nominatie ingetrokken. Het definitief bij Kiesraad vastleggen van de lijsten duurt nog maanden, pas na de Provinciale Statenverkiezingen. Over veel lijsten is echter al wel bericht en er is ruimte om context te geven. Dus ik denk dat het toch waardevol is deze te behouden en uit te breiden. Dajasj (overleg) 26 feb 2023 13:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU / NE - Ondeugdelijk artikel beschrijft een bestaand smalspoorstation. Eén blik op Google maps laat zien dat dat in ieder geval niet klopt en het station allang is verdwenen. Artikel vermeldt verder ook bijzonder weinig bruikbare informatie waaruit relevantie zou moeten blijken. 
LeeGer 13 feb 2023 17:41 (CET)
- Dan mag je wel eens je bril opzetten, want het station is helemaal niet verdwenen: https://www.google.com/maps/@51.8025084,20.4729958,3a,75y,263.65h,89.58t/data=!3m6!1e1!3m4!1s8Dgo0GJzPtA11cQ1wsjX1Q!2e0!7i13312!8i6656
- Je ziet het spoor liggen en dat witte/gele gebouw rechts (achter de boom) is het stationsgebouw (en het stationsnaambordje staat in het midden tussen de palen). En ook in de kaartweergave is de spoorlijn duidelijk ingetekend. Mondo (overleg) 13 feb 2023 18:18 (CET)
- Ook als een station verdwenen is, kan het encyclopedische relevante hebben. Er is overleg gaand over de de Poolse spoorwegstations. Een grote groep stelt zich constructief op, LeeGer kiest ervoor om allerlei artikelen te vervangen door doorverwijzingen of te nomineren, omdat ze niet voldoen aan zijn persoonlijke opvatting. Smalspoor zou volgens LeeGer niet relevant zijn, verdwenen stations zijn volgens LeeGer niet relevant, spoorweghaltes zijn volgens LeeGer niet relevant. En dan baseert deze zich ook nog op enkele foto's van Google, van tien jaar geleden, op grond waarvan deze bepaalt dat het onderwerp verdwenen zou zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 feb 2023 18:42 (CET)
- Het enige wat ik deed was een markering weghalen dat dit station was afgehandeld. Of dat gebouw het station was? Misschien, maar dat dat spoor nog in gebruik is voor toeristen maak je niemand wijs. Mijn opmerkingen dat hier dus nog wat werk aan is, was volledig terecht maar dat mag je van ronniev niet zeggen. Waarom niet is mij dan een raadsel.
LeeGer 13 feb 2023 18:55 (CET)
- Ja, dat gebouw is het stationsgebouw; zie ook de bron. Waarom zou de lijn niet meer in gebruik zijn? Ja, er is geen perron, maar dat is wel vaker zo bij museumlijnen, ook in Nederland.
- Bij nader inzien zie ik nu in de reacties in de bron dat de lijn momenteel niet in gebruik is voor toeristen, in verband met slecht onderhoud aan het spoor door de coronacrisis (blijkbaar is er daarna geen geld meer geweest om het spoor op te knappen). Momenteel worden er alleen MAT-ritten gereden. Mondo (overleg) 13 feb 2023 19:20 (CET)
- Hier zie je duidelijk dat er herstelwerk is uitgevoerd. Hier zie je een ander stationnetje, met een informatiebord. En aan het begin (?) van de lijn staan er zelfs treinen (foto: mei 2021). Dus dat het spoorlijntje niet meer in gebruik zou zijn, is wat te kort door de bocht. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2023 19:26 (CET)
- Zie ook mijn aanvulling: “Bij nader inzien zie ik nu in de reacties in de bron dat de lijn momenteel niet in gebruik is voor toeristen, in verband met slecht onderhoud aan het spoor door de coronacrisis (blijkbaar is er daarna geen geld meer geweest om het spoor op te knappen). Momenteel worden er alleen MAT-ritten gereden.” Maar goed, MAT-ritten of niet, de spoorlijn is daarmee wel nog officieel in gebruik. Het is alleen even wachten op een geldschieter om het spoor op te knappen zodat de toeristen weer kunnen komen. Mondo (overleg) 13 feb 2023 19:27 (CET)
- Hier is de website van de spoorlijn. Zie ook de:Schmalspurbahn Rogów–Biała Rawska. Hobbema (overleg) 13 feb 2023 19:35 (CET)
- Wat zijn MAT ritten? En als het stationsgebouw nu in gebruik is als woonhuis en winkel is mijn conclusie dat er geen station meer is dus terecht. LeeGer 13 feb 2023 19:37 (CET)
- MAT-ritten zijn materieelverplaatsingen.
- Het stationsgebouw heeft een andere functie gekregen, maar daarmee is het nog wel een station. Het stationsgebouw van Vorden (Nederland) lange tijd in gebruik geweest door een tandartspraktijk. Maar dan mag jij even op de stationspagina van Vorden aangeven dat het station niet meer in gebruik is omdat het gebouw een andere functie heeft gekregen. Ben benieuwd hoe snel dat wordt teruggedraaid… Mondo (overleg) 13 feb 2023 19:40 (CET)
- Nee, dan is het hooguit een voormalig station. LeeGer 13 feb 2023 19:42 (CET)
- Dus jij zegt dat station Vorden gesloten is (en ook het ter discussie gestelde station) omdat het GEBOUW een andere functie heeft gekregen? Sorry, hoor, maar er valt met jou geen discussie te voeren. Mondo (overleg) 13 feb 2023 19:44 (CET)
- Nee, dan is het hooguit een voormalig station.
- En al was-ie niet in gebruik: wat dan nog? Thieu1972 (overleg) 13 feb 2023 19:37 (CET)
- Ja, ook voormalige spoorlijnen mogen een artikel hebben. Graag zelfs. Maar daar ging het niet om. Mondo (overleg) 13 feb 2023 19:38 (CET)
- Wat dan nog? Dan deugt het artikel niet als dat verhaalt over nog bestaande stations aan nog in gebruik zijnde spoorlijnen. LeeGer 13 feb 2023 19:40 (CET)
- Wie bitte? Hobbema (overleg) 13 feb 2023 19:45 (CET)
- Je bent erg vermoeiend, LeeGer... Het maakt geen drol uit of het stationsgebouw er nog wel of niet staat, of het nu een woonhuis is of niet, of het groen, paars of roze is geverfd: er is op die plek een stopplaats aan een smalspoorlijn, en nadat de lijn is opgeheven voor regulier vervoer is er een toeristenlijn van gemaakt. Met wat geluk is er dus wel degelijk iets over deze specifieke halte te schrijven. Ooit is-ie namelijk aangelegd, is er een architect bij betrokken, hebben lokale notabelen zich er mee bemoeid, zijn er mensen en goederen vervoerd, is het gebouw verkocht aan een particulier, is er een toeristenlijn van gemaakt - die ook nog gewoon bestaat, dus de halte is officieel in gebruik. Het begint er op te lijken dat je de argumenten gewoon ter plekke verzint omdat je haltes en smalspoor kennelijk per definitie onzin vindt. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2023 19:49 (CET)
- Het maakt in dit geval alles uit. Wie de huidige tekst leest krijgt de indruk dat het station er nog steeds is, dat er een perron is waar toeristen op de trein kunnen stappen of uit kunnen stappen. Maar het gebouw blijkt niet met in gebruik, perrons zijn weg en het ligt aan het eind van de lijn. De informatie is dus onjuist. LeeGer 13 feb 2023 20:51 (CET)
- Het station is als stopplaats opgenomen in een dienstregeling van een toeristisch spoorwegbedrijfje. Het voormalige stationsgebouw staat er nog, al is het als woning in gebruik. En nee, een perron lijkt er inderdaad niet te zijn, dus de infobox is wat optimistisch. Maar jouw bewering dat het een onbestaande halte is aan een lijntje dat niet in bedrijf is, is nu toch wel meerdere malen weersproken. In plaats van dat je blij bent dat mensen hun best doen de informatie te verifiëren en aan te vullen, loop je alles alleen maar af te branden.
- Heb je überhaupt enige kennis van spoorwegen? Smalspoor was en is doorgaans erg low budget, zeker in dergelijke landelijke gebieden. Zelfs normaalspoorlijnen kenden haltes van een paar gestapelde bielzen met wat planken, of slechts een strookje zand met een houten wachthokje. Voor smalspoor was er al helemaal zelden voldoende budget. Overigens stappen ze in Amerika vaak nog steeds met een Gamma-trapje uit de trein, het zand in. Het feit dat je er weinig aan af ziet, wil niet zeggen dat het geen halte is. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2023 21:03 (CET)
- Ja, ik maak me zorgen als een artikel als voldoende wordt afgevinkt terwijl er nog fouten in staan. Ik hecht waarde aan de kwaliteit van artikelen hier. Sue me als je daar problemen mee hebt. Dit is blijkbaar nodig want twaalf jaar overleggen en pappen en nathouden heeft nergens toe geleid. LeeGer 13 feb 2023 22:37 (CET)
- Welk overleg? De overlegpagina bestaat niet. Mondo (overleg) 13 feb 2023 22:38 (CET)
- Dit gaat over duizenden artikelen waar al jaren gedoe over is. Dat ga je inderdaad niet op iedere overlegpagina van al die duizenden artikelen terugvinden. Maar recent was er bijvoorbeeld weer een discussie in de kroeg. Die waren er daarvoor ook al vaker geweest. LeeGer 13 feb 2023 23:55 (CET)
- Dit gaat over duizenden artikelen waar al jaren gedoe over is. Dat ga je inderdaad niet op iedere overlegpagina van al die duizenden artikelen terugvinden. Maar recent was er bijvoorbeeld weer een discussie in de kroeg. Die waren er daarvoor ook al vaker geweest.
- Welk overleg? De overlegpagina bestaat niet. Mondo (overleg) 13 feb 2023 22:38 (CET)
- Ja, ik maak me zorgen als een artikel als voldoende wordt afgevinkt terwijl er nog fouten in staan. Ik hecht waarde aan de kwaliteit van artikelen hier. Sue me als je daar problemen mee hebt. Dit is blijkbaar nodig want twaalf jaar overleggen en pappen en nathouden heeft nergens toe geleid.
- Het maakt in dit geval alles uit. Wie de huidige tekst leest krijgt de indruk dat het station er nog steeds is, dat er een perron is waar toeristen op de trein kunnen stappen of uit kunnen stappen. Maar het gebouw blijkt niet met in gebruik, perrons zijn weg en het ligt aan het eind van de lijn. De informatie is dus onjuist.
- Zie ook mijn aanvulling: “Bij nader inzien zie ik nu in de reacties in de bron dat de lijn momenteel niet in gebruik is voor toeristen, in verband met slecht onderhoud aan het spoor door de coronacrisis (blijkbaar is er daarna geen geld meer geweest om het spoor op te knappen). Momenteel worden er alleen MAT-ritten gereden.” Maar goed, MAT-ritten of niet, de spoorlijn is daarmee wel nog officieel in gebruik. Het is alleen even wachten op een geldschieter om het spoor op te knappen zodat de toeristen weer kunnen komen. Mondo (overleg) 13 feb 2023 19:27 (CET)
- Het enige wat ik deed was een markering weghalen dat dit station was afgehandeld. Of dat gebouw het station was? Misschien, maar dat dat spoor nog in gebruik is voor toeristen maak je niemand wijs. Mijn opmerkingen dat hier dus nog wat werk aan is, was volledig terecht maar dat mag je van ronniev niet zeggen. Waarom niet is mij dan een raadsel.
- @Vistaus Heb jij dat stationsgebouw van vijf verdiepingen in een bron gevonden? Want het gebouw dat je hierboven zelf aanwees als het stationsgebouw telt volgens mij slechts drie verdiepingen. LeeGer 14 feb 2023 00:07 (CET)
Tegen verwijderen. Onzinnominatie door iemand die duidelijk niet accepteert dat die het mis heeft. Diverse gebruikers hebben het aangevuld en daarmee is er al een basis voor een mooi artikel over dit stationnetje en de museumspoorlijn waar het aan ligt. De Geo (overleg) 14 feb 2023 09:56 (CET)- Houdt de persoonlijke verwijten achterwege en discussieer met inhoudelijk commentaar. Zou niet zo moeilijk moeten zijn als dit een onzinnominatie zou zijn toch? Zie mijn commentaar over het vermeende nog bestaande stationsgebouw. In het artikel wordt gesproken over een gebouw van vijf verdiepingen. Blijkbaar is er een bron over? Maar hierboven wordt verwezen naar een oud gebouw op Google maps als zijnde het voormalige stationsgebouw dat niet meer dan drie verdiepingen telt. Dat zijn zeer terechte vraagtekens. LeeGer 14 feb 2023 11:44 (CET)
- Houdt de persoonlijke verwijten achterwege en discussieer met inhoudelijk commentaar. Zou niet zo moeilijk moeten zijn als dit een onzinnominatie zou zijn toch? Zie mijn commentaar over het vermeende nog bestaande stationsgebouw. In het artikel wordt gesproken over een gebouw van vijf verdiepingen. Blijkbaar is er een bron over? Maar hierboven wordt verwezen naar een oud gebouw op Google maps als zijnde het voormalige stationsgebouw dat niet meer dan drie verdiepingen telt. Dat zijn zeer terechte vraagtekens.
- Dat was een vertaalfoutje mijnerzijds. Het gebouw heeft één begane grond en twee verdiepingen. Mondo (overleg) 14 feb 2023 12:38 (CET)
- Ook als een station verdwenen is, kan het encyclopedische relevante hebben. Er is overleg gaand over de de Poolse spoorwegstations. Een grote groep stelt zich constructief op, LeeGer kiest ervoor om allerlei artikelen te vervangen door doorverwijzingen of te nomineren, omdat ze niet voldoen aan zijn persoonlijke opvatting. Smalspoor zou volgens LeeGer niet relevant zijn, verdwenen stations zijn volgens LeeGer niet relevant, spoorweghaltes zijn volgens LeeGer niet relevant. En dan baseert deze zich ook nog op enkele foto's van Google, van tien jaar geleden, op grond waarvan deze bepaalt dat het onderwerp verdwenen zou zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 feb 2023 18:42 (CET)
- Als translate de tekst op [1] (de website die Vistaus in de bewerkingssamenvatting opgeeft voor een aanvulling) goed vertaalt dan lees ik; "Beschrijving van de gebouwen: Een groot woongebouw met twee verdiepingen. Op de plaats van de kassa is een winkel met landbouwaccessoires. Het gebouw aan de noordkant van het spoor (bovenaan de kaart) (info: Piotr, 07-04-2006)" Dan lijkt er dus nooit een stationsgebouw te zijn geweest maar slechts een loket / kassa op de benedenverdieping van een woning of appartementengebouw. LeeGer 14 feb 2023 12:35 (CET)
- Dat was een vertaalfoutje mijnerzijds. Het gebouw heeft één begane grond en twee verdiepingen.
- Diverse stationsgebouwen, ook in Nederland, hadden woonruimte boven of naast de vestibule/wachtkamer(s). Dat is zeer gebruikelijk. Mondo (overleg) 14 feb 2023 12:41 (CET)
- Maar hier wordt slechts gesproken van een kassa. Niet van een wachtruimte, laat staan een heel stationsgebouw. LeeGer 14 feb 2023 12:54 (CET)
- Het gebouw dateert uit 1915, toen de spoorlijn daar werd geopend. Wel érg toevallig…
- En je vertrouwt nu volledig op Google Translate. Ik mag volgens jou niet vertrouwen op eigen onderzoek, maar jij blijkbaar wel. Er wordt hier loket bedoelt en niet kassa (kasy heeft meer dan één betekenis, net als bijvoorbeeld ons woord pap). En waar vind/vond je een loket? In de vestibule van een stationsgebouw. En lees nou eens goed, want ik schreef vestibule/wachtkamer(s). Ik zei dus NIET dat er een wachtkamer was, maar een vestibule OF wachtkamer. Dat is waar die schuine streep voor dient.
- (Ook wel eens aan huis, in elk geval in Nederland dan, maar dan was het een doodnormaal, reeds bestaand huis of (kleine) wachterswoning en niet zo'n groot pand als dit.) Mondo (overleg) 14 feb 2023 13:02 (CET)
- Als je beter bronnen hebt: graag! Loket of kassa, het geeft in ieder geval aan dat dit gebouw bestempelen als stationsgebouw op zijn minst twijfelachtig is. LeeGer 14 feb 2023 13:05 (CET)
- Zie ook deze foto met beschrijving: https://www.bazakolejowa.pl/index.php?dzial=stacje&id=4149&ed=0&okno=galeria&photoid=25621
- “Er hing een bord met daarop de naam van het station. Daaronder de ingang van de kaartjeshal (lees: vestibule met loketten, want dat is wat een kaartjeshal is).” Je ziet ook duidelijk waar het bord gehangen heeft. En dan ook nog het logo van de spoorwegmaatschappij die de lijn aanlegde eronder.
- HAL. En een stationsnaambord. En een maatschappijlogo. Je denkt toch niet dat ze een stationsnaambord én maatschappijlogo op elk willekeurig gebouw hangen? Mondo (overleg) 14 feb 2023 13:11 (CET)
- Zo gaat dat dus met aannames. Jij leest hal en denkt meteen aan een grote wachtruimte. De grootte staat er niet bij dus of het groot genoeg was om ook te dienen als wachtruimte? Misschien wel en misschien niet. Dat weten we niet en moeten we dus ook niet aannemen. LeeGer 14 feb 2023 13:28 (CET)
- En jij doet geen aannames zeker door aan te nemen dat er alleen een kassa was op basis van een MACHINEvertaling?
- En nee, ik denk niet aan een wachtruimte. Je leest gewoon niet wat ik schrijf. Een vestibule is een ontvangsthal, niet een wachtruimte.
- Maar dan nog schreef ik ook over het stationsnaambord en maatschappijlogo. Dat hangen ze niet op elk willekeurig gebouw, maar alleen op een officieel gebouw (dus stationsgebouw of overwegwachterswoning als daar een halte was, maar dit is veel te groot voor laatstgenoemde en bovendien eindigt het spoor hier).
- Maar goed, ook met deze discussie stop ik ermee. Je leest alleen wat je wilt lezen, ook bij reacties van anderen, en komt met allerlei flauwe argumenten zoals “een station is gesloten als het gebouw gesloten is”. Je jaagt mij en diverse anderen tegen je in het harnas door op zo'n manier te discussiëren. Ik heb mijn uiterste best gedaan met betrekking tot het artikel. Ik wens je veel succes met deze nominatie. Mondo (overleg) 14 feb 2023 13:49 (CET)
- Zo gaat dat dus met aannames. Jij leest hal en denkt meteen aan een grote wachtruimte. De grootte staat er niet bij dus of het groot genoeg was om ook te dienen als wachtruimte? Misschien wel en misschien niet. Dat weten we niet en moeten we dus ook niet aannemen.
- En dat er sprake was van een vestibule en/of wachtkamer zie ik ook nergens in de bronnen terug. LeeGer 14 feb 2023 13:08 (CET)
- Als je beter bronnen hebt: graag! Loket of kassa, het geeft in ieder geval aan dat dit gebouw bestempelen als stationsgebouw op zijn minst twijfelachtig is.
- Maar hier wordt slechts gesproken van een kassa. Niet van een wachtruimte, laat staan een heel stationsgebouw.
Opmerking Onze Poolse collega's hebben deze smalspoorlijn (helaas niet dit station) bezocht op 12 augustus (12 sierpnia) 2015 tijdens de Wikiexpeditie 2015. De Geo (overleg) 17 feb 2023 14:58 (CET)
- Tegen verwijderen het is het eindstation van de de spoorbaan - traject Rogów – Rawa Mazowiecka – Biała Rawska, deze baan werd in 1996 ingeschreven op de monumentenlijst van het monumentenregister van de Rijksdienst voor het Onroerend Erfgoed. In 1943 deporteerden de nazi's de joden (de halve bevolking van de stad) uit de stad eerst naar het getto van Rawa Mazowiecka en vervolgens naar het vernietigingskamp Treblinka. Dat zal ook vanaf dit station zijn gegaan. Lidewij (overleg) 21 feb 2023 14:52 (CET) PS Ik vind de infrastructuur van 100 jaar geleden, dus de spoorlijnen en de stationnetjes, van grootbelang. Dit stationnetje werd gebouwd op een moment dat de regio nog een onderdeel was van Rusland. Een regio/land dat er na WOI er anders uitzag. Na de Duitsers en WOII bleef het een deel van de Sovjetunie. Bevolking kwam en ging ook weer weg. Wat soms nog bleef was de infrastructuur. Willen we bijvoorbeeld oude kaarten kunnen begrijpen, moeten we over deze infrastructuur schrijven. Lidewij (overleg) 27 feb 2023 02:20 (CET)
- Die deportatie vond ik ook enkele malen terug, maar of daarvoor deze lijn is gebruikt, kon ik niet achterhalen. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2023 15:02 (CET)
- De nazi's deed volgens mij alles per spoor en ik las 6000 mensen. Misschien hier nog eens pluizen Zoeken op sztetl.org.pl Lidewij (overleg) 21 feb 2023 15:22 (CET)
- Er ligt ook een reguliere spoorlijn vlak naast dit stadje. Dat leek me een logischer kandidaat dan zo'n slingerend smalspoorlijntje. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2023 15:24 (CET)
- Die reguliere spoorlijn ten westen van Biała Rawska is pas in 1974 geopend (+ er is ook geen station). Kwam overigens vorige week ergens tegen dat ook voor transporten naar Stutthof (concentratiekamp) smalspoor werd gebruikt. Dat duurde uren. De Geo (overleg) 26 feb 2023 00:15 (CET)
- Er ligt ook een reguliere spoorlijn vlak naast dit stadje. Dat leek me een logischer kandidaat dan zo'n slingerend smalspoorlijntje. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2023 15:24 (CET)
- De nazi's deed volgens mij alles per spoor en ik las 6000 mensen. Misschien hier nog eens pluizen Zoeken op sztetl.org.pl Lidewij (overleg) 21 feb 2023 15:22 (CET)
- Dus het argument tegen verwijdering is dat een gerelateerd onderwerp (de spoorlijn waar dit station aan lag) misschien ooit gebruikt is bij deportaties in de oorlog? Dit lijkt me allemaal wel heel vergezocht om een artikel over een voormalig station te behouden. Het artikel gaat nu al eigenlijk over de spoorlijn en niet zozeer over het station. LeeGer 21 feb 2023 18:03 (CET)
- Sowieso kunnen er beter artikelen over de lijnen en smalspoorbedrijven komen. Op de Duitse wikipedia staan er verschillende over deze bedrijven en die hebben als voordeel dat het veel meer kan gaan over de betekenis ervan in de streek etc. Daar is meer E over te vertellen dan over veel van de kleinere stations/haltes. Het probleem is dat de bot destijds al die stationnetjes hier maar heeft neergekwakt, omdat dat makkelijker was dan lijnen of bedrijven overnemen van de Poolse of Duitse wikipedia. Maar nu verwijderen vind ik niet nodig. We kunnen er altijd nog een doorverwijzing van maken naar een nog aan te maken artikel over het museumspoorbedrijf. De Geo (overleg) 26 feb 2023 00:15 (CET)
- Maar behouden als het artikel niet voldoet en er niets relevants over te vertellen is vind ik dan weer niet wenselijk. Zo'n doorverwijzing is ook later gewoon weer aan te maken als dat nodig geacht wordt. Joost mag weten wanneer dat artikel over die spoorlijn gemaakt wordt, als het er al ooit komt. LeeGer 26 feb 2023 09:05 (CET)
- LeeGer, je ben telkenmale bezig jou mening te profileren als een werkelijkheid voor ons allen. Wat jij, in mijn ogen, relevant vindt, kan men nu of in de toekomst zo via ChatGPT op het scherm krijgen. Waar hebben we dan onze volks-encyclopedie nog voor nodig? Jou relevantie is, in mijn ogen, een encyclopedie als directe aanvulling op onze school-en studieboeken. Ik zie Wikipedia als encyclopedie voor mensen in het gewone leven. Als een aanvulling op de media (krant, tv) en boeken (oa non-fictie). Veel zal overlappen, maar ook veel niet. Voor welke doel groep schrijven we?
- Al met al krijg ik het gevoel dat ik met jou niet in samenwerking ben om een encyclopedie, zo'n plaats waar mensen iets kunnen vinden, aan het op te bouwen ben. Ik voel bij jou een zoeken naar een ingang, bij wat ik schrijft onderuit te kunnen halen of down-playen. Dat "Dus" als een reactie op mijn schrijven, is puur je eigen interpretatie. Wanneer ik een duidelijke referentie had van de deportatie van duizenden joden via dat station had ik dat wel toegevoegd. Ik vond het niet nodig om alles wat al was gezegd te herhalen. Maar een volgende keer zal ik dat wel weer doen. Ik vind de infrastructuur van 100 jaar geleden, dus de spoorlijnen en de stationnetjes, van grootbelang. Dit stationnetje werd gebouwd op een moment dat de regio nog een onderdeel was van Rusland. Een regio/land dat er na WOI er anders uitzag. Na de Duitsers en WOII bleef het een deel van de Sovjetunie. Bevolking kwam en ging ook weer weg. Wat soms nog bleef was de infrastructuur. Willen we bijvoorbeeld oude kaarten kunnen begrijpen, moeten we over deze infrastructuur schrijven. Waarom zijn kerken belangrijker? Mvg, Lidewij (overleg) 27 feb 2023 02:16 (CET)
- @Lidewij C J. Ik denk dat je dan heel erg weinig hebt begrepen van wat ik gezegd heb. Want dit gaat niet over mijn mening maar simpelweg over onze eigen richtlijnen. En die richtlijnen schrijven nu eenmaal voor dat we ons moeten baseren op betrouwbare onafhankelijke gezaghebbende bronnen. En nee, dan kunnen we er inderdaad niet zomaar op los fantaseren en denken van: Er zijn in de tweede wereldoorlog ook in deze regio joden gedeporteerd, hier was toen nog een station dus dat zal misschien ook via dit station gegaan zijn. Ik zeg niet dat het niet gebeurd is, alleen dat we daar zonder bronnen niet zelf een verhaal bij mogen verzinnen. Want dat is wat we dan aan het doen zijn; geen encyclopedie schrijven op basis van feiten maar aannames maken, zelf interpreteren en invullen. En dat kan gewoon niet. Misschien zou ik daar nog niet zoveel moeite mee hebben wanneer dat zou gebeuren door iemand die er vroeger gewoond heeft en gewoon schrijft op basis van eigen kennis van toen, maar ik betwijfel of iemand in deze discussie ooit in de buurt van deze halteplaats is geweest. Wil je perse een artikel schrijven over een station, dan zul je ook bronnen moeten hebben die dat station beschrijven. Wil je daar aan toevoegen wat daar in de oorlog gebeurd is, dan zul je ook daar bronnen voor moeten hebben. En ik vind het eerlijk gezegd bijzonder schokkend en verontrustend dat jou dit met al jouw ervaring nog steeds uitgelegd moet worden. Of deze stationnetjes een encyclopedisch artikel verdienen bepaal ik niet, jij niet en onze moderatoren niet. De bronnen bepalen dat. En helaas lijkt dat oordeel voor dit station negatief te zijn. Is deze spoorlijn werkelijk belangrijk en relevant? Schrijf daar dan een (met goede en voldoende bronnen onderbouwd) artikel over en noem dit als een van de halteplaatsen maar maak het niet meer dan het werkelijk was. LeeGer 27 feb 2023 08:14 (CET)
- En ja @Lidewij C J., ik hecht waarde aan kwaliteit. Dat betekent dat we onze lezers direct naar een fatsoenlijk artikel over een station zouden moeten sturen, en ze bijvoorbeeld in Categorie:Spoorwegstation in Krakau niet eerst langs rommel als Station Kraków Balice, Station Kraków Batowice, Station Kraków Bieżanów of Station Kraków Dłubnia moeten om bij ( een helaas opnieuw bronloos) Station Kraków Główny uit te komen. En ja, als de titel van zo'n artikel bijna langer is dan de inhoud dan noem ik het rommel. Die rommel haalt de kwaliteit van de encyclopedie naar beneden. Wie in een categorie als deze terechtkomt die zou uitsluitend volwaardige artikelen moeten kunnen vinden. En die niet met een vergrootglas als een speld in de bekende hooiberg moeten gaan zoeken tussen die botartikelen waar niks in staat. Want die lezer haakt na een paar van die stationnetjes wel af. LeeGer 27 feb 2023 08:31 (CET)
- @Lidewij C J. Ik denk dat je dan heel erg weinig hebt begrepen van wat ik gezegd heb. Want dit gaat niet over mijn mening maar simpelweg over onze eigen richtlijnen. En die richtlijnen schrijven nu eenmaal voor dat we ons moeten baseren op betrouwbare onafhankelijke gezaghebbende bronnen. En nee, dan kunnen we er inderdaad niet zomaar op los fantaseren en denken van: Er zijn in de tweede wereldoorlog ook in deze regio joden gedeporteerd, hier was toen nog een station dus dat zal misschien ook via dit station gegaan zijn. Ik zeg niet dat het niet gebeurd is, alleen dat we daar zonder bronnen niet zelf een verhaal bij mogen verzinnen. Want dat is wat we dan aan het doen zijn; geen encyclopedie schrijven op basis van feiten maar aannames maken, zelf interpreteren en invullen. En dat kan gewoon niet. Misschien zou ik daar nog niet zoveel moeite mee hebben wanneer dat zou gebeuren door iemand die er vroeger gewoond heeft en gewoon schrijft op basis van eigen kennis van toen, maar ik betwijfel of iemand in deze discussie ooit in de buurt van deze halteplaats is geweest. Wil je perse een artikel schrijven over een station, dan zul je ook bronnen moeten hebben die dat station beschrijven. Wil je daar aan toevoegen wat daar in de oorlog gebeurd is, dan zul je ook daar bronnen voor moeten hebben. En ik vind het eerlijk gezegd bijzonder schokkend en verontrustend dat jou dit met al jouw ervaring nog steeds uitgelegd moet worden. Of deze stationnetjes een encyclopedisch artikel verdienen bepaal ik niet, jij niet en onze moderatoren niet. De bronnen bepalen dat. En helaas lijkt dat oordeel voor dit station negatief te zijn. Is deze spoorlijn werkelijk belangrijk en relevant? Schrijf daar dan een (met goede en voldoende bronnen onderbouwd) artikel over en noem dit als een van de halteplaatsen maar maak het niet meer dan het werkelijk was.
- Maar behouden als het artikel niet voldoet en er niets relevants over te vertellen is vind ik dan weer niet wenselijk. Zo'n doorverwijzing is ook later gewoon weer aan te maken als dat nodig geacht wordt. Joost mag weten wanneer dat artikel over die spoorlijn gemaakt wordt, als het er al ooit komt.
- Sowieso kunnen er beter artikelen over de lijnen en smalspoorbedrijven komen. Op de Duitse wikipedia staan er verschillende over deze bedrijven en die hebben als voordeel dat het veel meer kan gaan over de betekenis ervan in de streek etc. Daar is meer E over te vertellen dan over veel van de kleinere stations/haltes. Het probleem is dat de bot destijds al die stationnetjes hier maar heeft neergekwakt, omdat dat makkelijker was dan lijnen of bedrijven overnemen van de Poolse of Duitse wikipedia. Maar nu verwijderen vind ik niet nodig. We kunnen er altijd nog een doorverwijzing van maken naar een nog aan te maken artikel over het museumspoorbedrijf. De Geo (overleg) 26 feb 2023 00:15 (CET)
- Dit artikel is nu niet zo heel beroerd meer, maar ik ben het wel met LeeGer eens dat er een heel hoop rommel tussen al die Poolse stations staat. Het hier in twijfel trekken van het bestaan van het stationsgebouw in Biała Rawska is natuurlijk niet vol te houden. Maar als er een artikel komt over dit spoorlijntje, dat nu in een museumspoorlijn is veranderd, dan kan zowel dit artikel als Station Rawa Mazowiecka een doorverwijzing worden naar dat nieuwe verhaal. De Geo (overleg) 27 feb 2023 11:06 (CET)
- De bron die eerder door Vistaus werd aangehaald sprak over een loket in een woongebouw. Dat het "station" niet meer was dan dat lijkt mij naast dat dat precies is wat er in die bron staat, niet alleen juist prima vol te houden. Het lijkt mij ook buitengewoon onwaarschijnlijk dat het meer was dan dat. Hierboven schrijft @Thieu1972: "Smalspoor was en is doorgaans erg low budget, zeker in dergelijke landelijke gebieden. Zelfs normaalspoorlijnen kenden haltes van een paar gestapelde bielzen met wat planken, of slechts een strookje zand met een houten wachthokje. Voor smalspoor was er al helemaal zelden voldoende budget." Dat lijkt mij dan onmogelijk te rijmen met het bouwen van een drie verdiepingen tellend "stationsgebouw" in een dorp dat nu nog geen 4000 inwoners telt en destijds misschien nog veel minder. LeeGer 27 feb 2023 11:47 (CET)
- De bron die eerder door Vistaus werd aangehaald sprak over een loket in een woongebouw. Dat het "station" niet meer was dan dat lijkt mij naast dat dat precies is wat er in die bron staat, niet alleen juist prima vol te houden. Het lijkt mij ook buitengewoon onwaarschijnlijk dat het meer was dan dat. Hierboven schrijft @Thieu1972: "Smalspoor was en is doorgaans erg low budget, zeker in dergelijke landelijke gebieden. Zelfs normaalspoorlijnen kenden haltes van een paar gestapelde bielzen met wat planken, of slechts een strookje zand met een houten wachthokje. Voor smalspoor was er al helemaal zelden voldoende budget." Dat lijkt mij dan onmogelijk te rijmen met het bouwen van een drie verdiepingen tellend "stationsgebouw" in een dorp dat nu nog geen 4000 inwoners telt en destijds misschien nog veel minder.
- Die deportatie vond ik ook enkele malen terug, maar of daarvoor deze lijn is gebruikt, kon ik niet achterhalen. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2023 15:02 (CET)
- BWC's. @ LeeGer, laten we het er dan maar ophouden, dat we de richtlijnen anders interpreteren. Verder worden de TBPpagina's ook gebruikt om te communiceren over het bewuste lemma. Ik ben nog steeds voor een opbouw van Wikipedia, dus schrijf ik over dat de halve bevolking van dat plaatsje is afgevoerd, naar een plaats met een station aan de zelfde spoorlijn. Ik erger me mateloos aan jou manier van redeneren, het heeft geen bron, dus kwalificeer je de gegevens als fantasie en rommel. Waarna je je mening als een feit kwalificeert. Met deze manier van denken/werken krijg je juist onzin in de wereld. Maar wanneer je iets niet bevalt, haal je alles uit de kast om te downplayen. Ik krijg het gevoel weggepest te worden. In eerdere overleg zag ik ook het telkenmale herhalen van de zelfde teksten want je wil het laatste woord hebben. Ik heb gezegd wat ik er van vind en wil mijn tijd hier ook nog aan andere dingen besteden. Ik vind de oude infrastructuur van de regio wat nu Polen is van essentieel belang in de geschiedenis van dat land. Lidewij (overleg) 27 feb 2023 11:55 (CET) PS Wat je nu weer aan het herhalen ben hierboven, zie ik als een gelijk willen hebben, en niet toe willen geven dat het artikel nu voldoet om te kunnen blijven. Lidewij (overleg) 27 feb 2023 11:59 (CET)
- En ik erger me aan jouw manier van op de man spelen. Doen alsof je inhoudelijk discussieer maar wanneer dat inhoudelijk niet lukt dan maar met allerlei persoonlijke aanvallen de ander wegzetten. Hier nu ook alweer. Met jouw onjuiste interpretatie van wat ik zou vinden en de indruk proberen te wekken dat ik jou zou wegpesten. Dat vind ik een buitengewoon smerige manier van "discussiëren". LeeGer 27 feb 2023 12:07 (CET)
- Wat maakt dat ik mijn mening en gevoel niet mag delen. En ja dat gevoel krijg ik bij jou anders is het niet en dat mag ik best wel eens melden. Dat jij het als interpretatie weg zet, zegt wat over jou en wat ik voel zegt iets over mij. Lidewij (overleg) 27 feb 2023 12:15 (CET)
- En ik erger me aan jouw manier van op de man spelen. Doen alsof je inhoudelijk discussieer maar wanneer dat inhoudelijk niet lukt dan maar met allerlei persoonlijke aanvallen de ander wegzetten. Hier nu ook alweer. Met jouw onjuiste interpretatie van wat ik zou vinden en de indruk proberen te wekken dat ik jou zou wegpesten. Dat vind ik een buitengewoon smerige manier van "discussiëren".
- Hi LeeGer, als we de voorgaande discussie even volledig negeren en je kijkt naar het artikel in de huidige staat, is de staat dan voldoende voor behoud wat jou betreft?
- Zo ja verzoek ik je de nominatie door te strepen
- Zo nee, graag kernachtig aangeven wat hier nu nog problematisch aan is
- Dank, StuivertjeWisselen (overleg) 17 mrt 2023 20:58 (CET)
- In de huidige toestand is het station, voor zover daar sprake van was, NE wegens gebrek aan bronnen. Het huidige artikel (en de huidige bronnen) beschrijft ook niet het station maar de spoorlijn. Goede bronnen over het station blijken er niet te zijn. Vandaar ook dat eerder conclusies werden getrokken op basis van eigen waarnemingen op Google streetview. LeeGer 17 mrt 2023 22:21 (CET)
- LeeGer, volgens mij sta je alleen in deze mening. Lidewij (overleg) 17 mrt 2023 22:39 (CET)
- Dat er geen bronnen zijn die het station beschrijven is geen "mening", dat kan iedereen zelf controleren. Dat een onderwerp waarvoor geen goede bronnen zijn NE is, dat is een van de basisprincipes waarop deze encyclopedie gebouwd is. LeeGer 18 mrt 2023 10:55 (CET)
- LeeGer, wanneer jij een station van een spoorlijn die nu Pools erfgoed is als NE wil kwalificeren, enkel en alleen omdat er op het internet nog geen documentatie over alleen het station is gevonden, vind ik een mening. Bronnen zijn niet verplicht en er is een rits foto's en beschrijving hoe dat gebouw nu wordt gebruikt. Het is een uiteinde van een spoor, dat loopt van station naar station, en is al een centennium een landmark en een vast gegeven op oude kaarten in een land dat weinig stabiliteit had. Het is geen uitzondering dat plaatsnamen 4 x in 100 jaar van naam veranderden. Bij het 100 jarig bestaan van de lijn is een boekje verschenen, ook staat de lijn in meerdere boeken over spoor in Polen beschreven. Helaas is dat voor ons niet zo toegankelijk. Er zijn vrijwilligers actief op deze lijn, wat er voor zal zorgen dat h.e.a. niet in verval zal geraken, en misschien kan maken dat de gehele lijn weer kan worden gebruikt.
- Ik voel in jou volharding in een zoeken naar een mogelijkheid om alle stationnetjes (niet alleen de Poolse) uit Wikipedia te kunnen vegen. Ik zie het willen verwijderen van lemma's en categorieën als een van je kernactiviteiten. Wikipedia is een project in progressie dus ziet het er anders uit dan een encyclopedie die af is. Ik hoop hier dingen/onderwerpen te vinden, waar google niet duizenden hit over heeft. Voor onderwerpen met duizenden hit heeft men Wikipedia niet nodig. Mvg, Lidewij (overleg) 18 mrt 2023 16:07 (CET)
- Precies, je zegt het zelf al. Er is over het station geen documentatie te vinden. Geen bronnen = NE. LeeGer 18 mrt 2023 16:56 (CET)
- Precies LeeGer, ik geef een pagina vol foto's en een site waar het een en ander over het station staat en jij noemt dat geen bronnen. Fraiming noem ik dat. Op het feit dat bronnen niet verplicht zijn ga je helemaal niet in. Het station bestond en heeft zo'n honderdjaar dienst gedaan. Bronnen zijn van belang wanneer er twijfels zijn of het onderwerp bestaat/bestond. Lidewij (overleg) 18 mrt 2023 17:28 (CET)
- Foto's van een gebouw dat volgens die website een woongebouw is. Met ooit een loket / kassa. Wat hier dan vervolgens tot stationsgebouw wordt gepromoveerd. Het "station" was waarschijnlijk niet meer dan een halteplaats met een bord langs het spoor zonder perrons waar de trein stopte, en een loket in het naastgelegen woongebouw waar de dorpsbewoners hun kaartje kochten. Maar er zijn geen bronnen die daar duidelijkheid over verschaffen dus is de enig mogelijke conclusie NE. Ik stel kwaliteit boven kwantiteit, jij doet het omgekeerde. LeeGer 18 mrt 2023 18:09 (CET)
- Er was een bord met de naam van het station hier aan de muur en de ingang naar het loket was, volgens het bijschrift, er beneden. Het was een station wat een winkel werd. Wat zou maken dat, een site/database met informatie over het spoorwegnet in Polen een gewone winkel of woonhuis op zou nemen? Er staat: aangepast voor andere doeleinden. Het station staat/stond aan een uiteinde van het spoortraject, wat zou maken dat er geen perron zou zijn (geweest)?? Die 'dorpsbewoners' , woonde in een stad. Jij zoekt/verzint drogreden om iets te kunnen verwijderen, met als smoesje dat dat de kwaliteit van Wikipedia zou verbeteren. Dit lemma zal de kwaliteit van Wikipedia niet verslechteren. De teksten van de literatuur, die er wel is, zal best wel een keer op het net komen. Lidewij (overleg) 18 mrt 2023 20:06 (CET)
- Jij zoekt drogredenen om een station te maken van een gebouw dat doe je eigen bron wordt omschreven als een woongebouw met een winkel waar ooit een kassa was. Dat er sprake zou zijn geweest van een compleet station verzin je er zelf bij. Ik geef het al het voordeel van de twijfel door aan te nemen dat die kassa slaat op een loket voor de spoorlijn. LeeGer 18 mrt 2023 20:19 (CET)
- LeeGer, je kunt ook nu eens toegeven dat je teveel op de vertaling van Google Translate "woongebouw" hebt gevaren. We weten hier allemaal wel dat Google Translate soms rare vertalingen maakt; bij deze spoorwegartikelen zien we dat een treinkaartje een vliegticket wordt, een smalspoorbaan een kabelbaan etc. Het gebouw is duidelijk het oude stationsgebouw. Ik heb een maand geleden al op de overlegpagina van dit artikel een andere link naar een Pools artikel over het stationsgebouw gegeven: [2]. De eerste alinea wordt met Google Translate: Haar vader, broers, schoonvader, echtgenoot en zij werkten aan de Biała-spoorweg. Ze zat bijna veertig jaar achter het loket van de kassa en Teodora Prus verliet het spoor nooit echt. Hij woont in het gebouw van het voormalige treinstation in Biała Rawska. Naast het gebouw waren er meerdere voorzieningen, op de kaart maar ook op Google Streetview zie je een voormalig klein spooremplacement met een loswal en tussen de bomen rechtsachter het oude stationsgebouw[3].
- De nominatie kan er ik nu denk ik wel af, en als het dan behouden blijft wil ik wel een artikel over het spoorlijntje maken. Dat is uiteindelijk interessanter dan dit station. De Geo (overleg) 19 mrt 2023 15:21 (CET)
- Op Google streetview zien we niets anders dan wat verwaarloosde rails, een grasveld en wat betonnen bestrating. Dat dat een voormalig klein spooremplacement is, is opnieuw uitsluitend fantasie zolang er geen bronnen zijn die dat emplacement ook echt als zodanig beschrijven. En dat dat gebouw het stationsgebouw is, is bijzonder onwaarschijnlijk gezien dit soort smalspoor, zoals Thieu1972 hier eerder al opmerkte, erg lowbudget was. Dan is de bouw van een drie verdiepingen tellend station in een dorp extreem onwaarschijnlijk en een eenvoudig loket in een nabijgelegen woongebouw een stuk geloofwaardiger. Naast dat dat ook exact is wat de bron zei. LeeGer 19 mrt 2023 16:29 (CET)
- Ik kan in dat grasveld net zo makkelijk een voormalig sportveld zien, waarbij dat beton een restant is van de eenvoudige tribune die er ooit gestaan heeft. LeeGer 19 mrt 2023 16:37 (CET)
- LeeGer, je doet er ook alles aan om de boel te bagatelliseren. Op het moment dat het spoor ontstond was het daar Russisch (en die waren degelijk met hun gebouwen) en later pas Duits en Pools. Iedere veronderstelling die je uitkomt haal je van stal. De stad was voor de helft Joods en die zijn afgevoerd. Je blijft het een dorp noemen, en dat was het niet. Lidewij (overleg) 19 mrt 2023 17:35 (CET)
- Ik hoef niks te bagatelliseren. Er zijn geen bronnen voor deze spoorweghalte, en zeker geen betrouwbare onafhankelijke en gezaghebbende. Dat kun jij ook niet ontkennen. En als die er niet zijn is het onderwerp NE. Zie Wikipedia:Relevantie: "Wie de relevantie van een onderwerp of feit wil aantonen, dient te streven naar een onderbouwing met zo betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig mogelijke bronnen.". Dat is zeker bij deze beruchte door RobotMichiel1972 aangemaakte artikelen meer dan genoeg reden om ze te verwijderen. LeeGer 19 mrt 2023 17:49 (CET)
- LeeGer, het artikel is in de tussentijd door meerdere bewerkt. De Geo zet hier vanmiddag een krantenartikel over het stationsgebouw met een foto van het gebouw. Je zag dit artikel al eerder. Bij de geo locatie, die hij postte had ongeloof. Kijk eens hier onderaan kan je zien wat De Geo beschreef. Lidewij (overleg) 19 mrt 2023 18:44 (CET)
- Het wordt wel steeds moeilijker LeeGer om argumenten te zoeken voor je eigen gelijk. Want op de link van Lidewij naar een kaartje staat bij het gebouw, in het Pools, "voormalig treinstation". De Geo (overleg) 19 mrt 2023 19:33 (CET)
- Er is maar 1 argument dat staat als een huis: NE wegens gebrek aan bronnen. LeeGer 19 mrt 2023 22:01 (CET)
- Stations zijn een wezenlijk onderdeel van een spoorlijn. Over deze spoorlijn zijn 4 boeken geschreven, maar dat zal jou worst zijn. Er zijn nu meerder linken aangedragen met gegevens over dit station, maar jij vindt het niet genoeg. Het gaat je, volgens mij, ook niet om alleen dit station te laten verwijderen. Maar je wil het zelfde argument kunnen herhalen. Je zal niet rusten tot je al de andere stations met het zelfde argument uit Wikipedia kan vegen. Liefst op een grovere manier. Bij personen en controversiële zaken zijn bronnen verplicht. Volgens mij is wat er is aangedragen voldoende voor het behoud van dit station. Lidewij (overleg) 19 mrt 2023 23:32 (CET)
- Ja, ik ga inderdaad voor kwaliteit boven kwantiteit. Dat heb ik eerder al toegegeven en daar schaam ik me geen seconde voor. En ja, dat betekent dat als er geen bronnen zijn, dat een onderwerp dan NE is. We zijn hier bezig met een serieuze encyclopedie, niet met een sprookjesboek. We moeten onze lezers geen station voorschotelen als we niet voor 100% kunnen garanderen dat de informatie klopt. LeeGer 20 mrt 2023 00:12 (CET)
- Ja, ik ga inderdaad voor kwaliteit boven kwantiteit. Dat heb ik eerder al toegegeven en daar schaam ik me geen seconde voor. En ja, dat betekent dat als er geen bronnen zijn, dat een onderwerp dan NE is. We zijn hier bezig met een serieuze encyclopedie, niet met een sprookjesboek. We moeten onze lezers geen station voorschotelen als we niet voor 100% kunnen garanderen dat de informatie klopt.
- Stations zijn een wezenlijk onderdeel van een spoorlijn. Over deze spoorlijn zijn 4 boeken geschreven, maar dat zal jou worst zijn. Er zijn nu meerder linken aangedragen met gegevens over dit station, maar jij vindt het niet genoeg. Het gaat je, volgens mij, ook niet om alleen dit station te laten verwijderen. Maar je wil het zelfde argument kunnen herhalen. Je zal niet rusten tot je al de andere stations met het zelfde argument uit Wikipedia kan vegen. Liefst op een grovere manier. Bij personen en controversiële zaken zijn bronnen verplicht. Volgens mij is wat er is aangedragen voldoende voor het behoud van dit station. Lidewij (overleg) 19 mrt 2023 23:32 (CET)
- Er is maar 1 argument dat staat als een huis: NE wegens gebrek aan bronnen.
- Het wordt wel steeds moeilijker LeeGer om argumenten te zoeken voor je eigen gelijk. Want op de link van Lidewij naar een kaartje staat bij het gebouw, in het Pools, "voormalig treinstation". De Geo (overleg) 19 mrt 2023 19:33 (CET)
- LeeGer, het artikel is in de tussentijd door meerdere bewerkt. De Geo zet hier vanmiddag een krantenartikel over het stationsgebouw met een foto van het gebouw. Je zag dit artikel al eerder. Bij de geo locatie, die hij postte had ongeloof. Kijk eens hier onderaan kan je zien wat De Geo beschreef. Lidewij (overleg) 19 mrt 2023 18:44 (CET)
- Ik hoef niks te bagatelliseren. Er zijn geen bronnen voor deze spoorweghalte, en zeker geen betrouwbare onafhankelijke en gezaghebbende. Dat kun jij ook niet ontkennen. En als die er niet zijn is het onderwerp NE. Zie Wikipedia:Relevantie: "Wie de relevantie van een onderwerp of feit wil aantonen, dient te streven naar een onderbouwing met zo betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig mogelijke bronnen.". Dat is zeker bij deze beruchte door RobotMichiel1972 aangemaakte artikelen meer dan genoeg reden om ze te verwijderen.
- LeeGer, je doet er ook alles aan om de boel te bagatelliseren. Op het moment dat het spoor ontstond was het daar Russisch (en die waren degelijk met hun gebouwen) en later pas Duits en Pools. Iedere veronderstelling die je uitkomt haal je van stal. De stad was voor de helft Joods en die zijn afgevoerd. Je blijft het een dorp noemen, en dat was het niet. Lidewij (overleg) 19 mrt 2023 17:35 (CET)
- Op Google streetview zien we niets anders dan wat verwaarloosde rails, een grasveld en wat betonnen bestrating. Dat dat een voormalig klein spooremplacement is, is opnieuw uitsluitend fantasie zolang er geen bronnen zijn die dat emplacement ook echt als zodanig beschrijven. En dat dat gebouw het stationsgebouw is, is bijzonder onwaarschijnlijk gezien dit soort smalspoor, zoals Thieu1972 hier eerder al opmerkte, erg lowbudget was. Dan is de bouw van een drie verdiepingen tellend station in een dorp extreem onwaarschijnlijk en een eenvoudig loket in een nabijgelegen woongebouw een stuk geloofwaardiger. Naast dat dat ook exact is wat de bron zei.
- Jij zoekt drogredenen om een station te maken van een gebouw dat doe je eigen bron wordt omschreven als een woongebouw met een winkel waar ooit een kassa was. Dat er sprake zou zijn geweest van een compleet station verzin je er zelf bij. Ik geef het al het voordeel van de twijfel door aan te nemen dat die kassa slaat op een loket voor de spoorlijn.
- Er was een bord met de naam van het station hier aan de muur en de ingang naar het loket was, volgens het bijschrift, er beneden. Het was een station wat een winkel werd. Wat zou maken dat, een site/database met informatie over het spoorwegnet in Polen een gewone winkel of woonhuis op zou nemen? Er staat: aangepast voor andere doeleinden. Het station staat/stond aan een uiteinde van het spoortraject, wat zou maken dat er geen perron zou zijn (geweest)?? Die 'dorpsbewoners' , woonde in een stad. Jij zoekt/verzint drogreden om iets te kunnen verwijderen, met als smoesje dat dat de kwaliteit van Wikipedia zou verbeteren. Dit lemma zal de kwaliteit van Wikipedia niet verslechteren. De teksten van de literatuur, die er wel is, zal best wel een keer op het net komen. Lidewij (overleg) 18 mrt 2023 20:06 (CET)
- Foto's van een gebouw dat volgens die website een woongebouw is. Met ooit een loket / kassa. Wat hier dan vervolgens tot stationsgebouw wordt gepromoveerd. Het "station" was waarschijnlijk niet meer dan een halteplaats met een bord langs het spoor zonder perrons waar de trein stopte, en een loket in het naastgelegen woongebouw waar de dorpsbewoners hun kaartje kochten. Maar er zijn geen bronnen die daar duidelijkheid over verschaffen dus is de enig mogelijke conclusie NE. Ik stel kwaliteit boven kwantiteit, jij doet het omgekeerde.
- Precies LeeGer, ik geef een pagina vol foto's en een site waar het een en ander over het station staat en jij noemt dat geen bronnen. Fraiming noem ik dat. Op het feit dat bronnen niet verplicht zijn ga je helemaal niet in. Het station bestond en heeft zo'n honderdjaar dienst gedaan. Bronnen zijn van belang wanneer er twijfels zijn of het onderwerp bestaat/bestond. Lidewij (overleg) 18 mrt 2023 17:28 (CET)
- Precies, je zegt het zelf al. Er is over het station geen documentatie te vinden. Geen bronnen = NE.
- Dat er geen bronnen zijn die het station beschrijven is geen "mening", dat kan iedereen zelf controleren. Dat een onderwerp waarvoor geen goede bronnen zijn NE is, dat is een van de basisprincipes waarop deze encyclopedie gebouwd is.
- LeeGer, volgens mij sta je alleen in deze mening. Lidewij (overleg) 17 mrt 2023 22:39 (CET)
- In de huidige toestand is het station, voor zover daar sprake van was, NE wegens gebrek aan bronnen. Het huidige artikel (en de huidige bronnen) beschrijft ook niet het station maar de spoorlijn. Goede bronnen over het station blijken er niet te zijn. Vandaar ook dat eerder conclusies werden getrokken op basis van eigen waarnemingen op Google streetview.
- @StuivertjeWisselen Graag ook aandacht voor de recente ontwikkelingen aan het artikel. Er zijn Poolse websites die spreken over "stationsgebouw". Er zijn echter ook websites die het gebouw beschrijven als een appartementencomplex met een winkeltje waar voorheen een kassa was. In plaats van objectief te constateren dat de bronnen nogal van elkaar verschillen, worden de websites die het hebben over "stationsgebouw" aangehaald en de bronnen die het gebouw dan iets nader beschrijven als appartementencomplex met ooit een kassa verwijderd omdat die niet passen bij de wensen van Lidewij en Thieu1972. Dat is exact wat hier mis is. Zeer selectief winkelen in bronnen waarvan de betrouwbaarheid nogal twijfelachtig is. Toevoegen wat overeenkomt met de wensen van de bewerker en al het andere negeren. LeeGer 20 mrt 2023 11:43 (CET)
- LeeGer, en weer je eigen interpretatie. De site Bazakolejowa (Basisrail) beschrijft de locatie in 2006 als: "Een groot woongebouw met twee verdiepingen. Op de plaats van de kassa is een winkel met landbouwaccessoires." Daar maakte jij van " Het was alleen geen stationsgebouw maar slechts een kassa in een woongebouw " Geen datum wanneer deze observatie was gedaan met een persoonlijke interpretatie. Dan is het toch niet vreemd wanneer twee gebruikers dat weer weghalen. Lidewij (overleg) 20 mrt 2023 12:04 (CET)
- Een interview in een krant spreekt duidelijk van een stationsgebouw; de database-website spreekt van een woongebouw waarvan de voormalig loketruimte in beslag is genomen door een winkel. De eerste bron is overduidelijk in zijn omschrijving, de tweede bron laat meer ruimte over voor interpretatie: was het een woongebouw dat toevallig een spoorloket had, of was het een spoorweggebouw met loket + wooneenheden voor het spoorwegpersoneel (kwam vroeger heel vaak voor) dat nu alleen nog voor wonen en een winkel wordt gebruikt. Die database - die overigens alleen de huidige situatie weergeeft - sluit het verhaal uit de krant niet uit. Daarom is het wmb logischer om het krantenbericht te volgen, dat in heldere bewoordingen de situatie uitlegt. Wellicht kun je nog een losse opmerking plaatsen dat de database het alleen een woongebouw noemt.
- De fanatieke manier waarop je alles onderuit probeert te vegen, begint erg vermoeiend te worden. Zodra iemand met een bron komt die meer helderheid verschaft, doe je het meteen af als onzin, want het strookt niet met je vorige mening. En anders noem je het onderwerp gewoon maar NE, want dan ben je er ook van af. Je noemt ook snel dat iets OO is, maar ik kan jouw mening over het woongebouw daar ook prima onder scharen. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2023 12:08 (CET)
- De observatie was 2006. De lijn was in 2001 opgeheven en de toeristische kaartje worden digitaal gekocht. Lidewij (overleg) 20 mrt 2023 12:14 (CET)
- @Thieu1972 De bron die meer helderheid verschaft en beschrijft hoe het gebouw daadwerkelijk gebruikt werd, die wordt hier juist door jullie afgeschreven. En waarom? Omdat het niet overeenkomt met wat jullie willen lezen. Diep en diep triest hoe hier met een serieuze encyclopedie en de verifieerbaarheid van informatie wordt omgesprongen. Zeker jullie als ervaren gebruikers zouden veel beter moeten weten. LeeGer 20 mrt 2023 12:18 (CET)
- LeeGer, De bron die volgens jou helderheid verschaft gaat over de situatie in 2006 en die klopt voor 2006. Niet jou interpretatie. Lidewij (overleg) 20 mrt 2023 12:28 (CET)
- Dat weet je niet want er is verder geen enkele bron die het gebouw beschrijft toen de kassa nog in gebruik was. Er staat ook geen jaartal bij dus 2006 is alleen jouw interpretatie. LeeGer 20 mrt 2023 13:56 (CET)
- Leeger, de tekst is:
- "Opis budynków: Duży piętrowy budynek mieszkalny. W miejscu kasy sklep z akcesoriami rolniczymi. Budynek po północnej stronie torów (u góry mapy) (info: Piottr, 2006-04-07)"
- ["Gebouwbeschrijving: Een groot woongebouw met twee verdiepingen. Een winkel met agrarische accessoires op de plaats van de kassa. Het gebouw aan de noordzijde van het spoor (bovenaan de kaart) (info: Piotr, 2006-04 -07) ]
- Lidewij (overleg) 20 mrt 2023 14:08 (CET)
- Dat weet je niet want er is verder geen enkele bron die het gebouw beschrijft toen de kassa nog in gebruik was. Er staat ook geen jaartal bij dus 2006 is alleen jouw interpretatie.
- LeeGer, De bron die volgens jou helderheid verschaft gaat over de situatie in 2006 en die klopt voor 2006. Niet jou interpretatie. Lidewij (overleg) 20 mrt 2023 12:28 (CET)
- @Thieu1972 De bron die meer helderheid verschaft en beschrijft hoe het gebouw daadwerkelijk gebruikt werd, die wordt hier juist door jullie afgeschreven. En waarom? Omdat het niet overeenkomt met wat jullie willen lezen. Diep en diep triest hoe hier met een serieuze encyclopedie en de verifieerbaarheid van informatie wordt omgesprongen. Zeker jullie als ervaren gebruikers zouden veel beter moeten weten.
- De observatie was 2006. De lijn was in 2001 opgeheven en de toeristische kaartje worden digitaal gekocht. Lidewij (overleg) 20 mrt 2023 12:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik weet dat ik met deze keuze niet bij iedereen blije gezichten zal geven, maar het enige wat ik daadwerkelijk uit bovenstaande discussie geleerd heb is dat we hier op geen enkele mogelijke manier consensus gaan bereiken. Het gaat hier vooral om de inhoudelijke interpretatie en weging van de verschillende bronnen. Dat zal altijd ruimte laten voor discussie – ik hoop op een oplossing in het artikel met de plaatsing van noten als extra toelichting nodig is – maar ik ga op basis van die conclusie dit artikel dan niet verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 20 mrt 2023 12:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Dit bronloze artikel heeft meer weg van een hagiografie dan van een encyclopedisch artikel. Het doet meer denken aan een reclame voor haar werk als musicaldocente. Fred (overleg) 13 feb 2023 18:48 (CET)
- Voor verwijderen - waarschijnlijk de docente van Luuk Vanthoor, de aanmaker van dit artikel. De Geo (overleg) 14 feb 2023 19:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominatie, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2023 18:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, geen prestaties bij de senioren. Akadunzio (overleg) 13 feb 2023 19:15 (CET)
- Voor verwijderen Op dit moment geen reden om dit artikel te handhaven. Als ze ouder wordt en aansprekende prestaties gaat halen bij de senioren of bij internationale juniorenkampioenschappen, valt plaatsing opnieuw te overwegen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 13 feb 2023 20:32 (CET)
- Voor verwijderen Zedetsa (overleg) 15 feb 2023 11:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominatie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2023 18:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Iemand die via een televisieprogramma is getrouwd, en een kinderopvang in Belgie heeft. Ik kon zelf zo snel geen bronnen vinden, daarom betwijfel ik of dit bronloze onderwerp wel voldoende relevant is voor een encyclopedie. Urinoise (overleg) 13 feb 2023 19:27 (CET)
- Ik kan op een LinkedIn profiel na helemaal niets over haar vinden. Wat mij betreft mag dit weg wegens NE. - TheGoodEndedHappily (overleg) 13 feb 2023 20:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
geen enkele relevantie te bespeuren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2023 18:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU– Een gedeelte van de tekst (het deel over de beroepscode) is copyvio: https://www.canonsociaalwerk.eu/nl_mw/details_verwant.php?cps=0&canon_id=733&verwant=733
Verder mag er nog wel wat gedaan worden aan de opmaak, het zijn nu grote lappen tekst. – TheGoodEndedHappily (overleg) 13 feb 2023 20:44 (CET)
- Oorspronkelijk ook genomineerd wegens AUT, maar ik zie dat het Canon de Creative Commons richtlijnen hanteert, my bad. WIU wegens opmaak blijft wat mij betreft staan. TheGoodEndedHappily (overleg) 13 feb 2023 20:49 (CET)
- Dag, ik ben auteur van het item. Een ook van de Canon waar ik ook deels aan ontleen. geen problemen dus met copyright etc. BPSW Bruins (overleg) 13 feb 2023 20:56 (CET)
- Klopt, daar heb je helemaal gelijk in, daarom heb ik dat stukje over auteursrechten geschrapt uit de nominatie. Er blijft wel staan dat het artikel nu nog geen goede opmaak heeft en het een lange tekst lijkt. Om het leesbaarder te maken zou het idealiter meer opgedeeld worden in tussenkopjes. Mocht je hulp nodig hebben bij de opmaak, dan ben ik zeker bereid daarmee te helpen. TheGoodEndedHappily (overleg) 13 feb 2023 20:59 (CET)
- Dank voor je snelle reactie. Als ik je goed begrijp hoeft de tekst niet per se ingekort te worden maar mogen er wat meer tussenkopjes in om de lappen tekst wat kleiner te maken? BPSW Bruins (overleg) 13 feb 2023 21:20 (CET)
- Klopt, daar ben ik nu mee bezig. Ik ben zelf trouwens sociaal werker van opleiding, dus ik vind het ook interessant om te lezen. ;) TheGoodEndedHappily (overleg) 13 feb 2023 21:22 (CET)
- Wat een grappig toeval! Nooit in het vak gewerkt? BPSW Bruins (overleg) 13 feb 2023 21:26 (CET)
- Nee, helaas niet ;)
- Ik heb de opmaak zo goed als af. Er stonden veel dingen in de tegenwoordige tijd die in verleden tijd hadden moeten staan. Daarnaast missen er nog secundaire bronnen die de tekst verder ondersteunen. De gebruikte bronnen zijn nu allemaal van het BPSW zelf, het zou goed zijn het nog aan te vullen met bronnen van anderen. TheGoodEndedHappily (overleg) 13 feb 2023 21:49 (CET)
- Dank je wel voor je redactie, beter leesbaar zo.
- Wat betreft de 'externe' bronnen. Ik zal nog morgen wat toevoegen.
- Nogmaals dank voor je bijdrage! BPSW Bruins (overleg) 13 feb 2023 21:59 (CET)
- Graag gedaan! TheGoodEndedHappily (overleg) 13 feb 2023 22:01 (CET)
- Nog één vraag: is er nog een manier om meer beeld toe te voegen. Ik heb genoeg mooi beeldmateriaal maar Wikepedia weigert het omdat het geen 'eigen materiaal' zou zijn. BPSW Bruins (overleg) 13 feb 2023 22:07 (CET)
- Ik heb alvast één afbeelding toegevoegd. Als je beeldmateriaal hebt, kan je dit het makkelijkst uploaden via Wiki Commons en daarna bij het artikel invoegen. TheGoodEndedHappily (overleg) 13 feb 2023 22:10 (CET)
- Dank je wel! BPSW Bruins (overleg) 13 feb 2023 22:24 (CET)
- Mooie foto. Ik heb wat externe bronnen toegevoegd. BPSW Bruins (overleg) 13 feb 2023 22:25 (CET)
- Ik zie dat de bronnen niet zijn opgeslagen (mogelijk vanwege melding 'bewerkingsconflict') omdat we er beiden in aan het werk waren.
- Zal het nog even opnieuw doen. BPSW Bruins (overleg) 13 feb 2023 22:27 (CET)
- Mooie foto. Ik heb wat externe bronnen toegevoegd. BPSW Bruins (overleg) 13 feb 2023 22:25 (CET)
- Dank je wel! BPSW Bruins (overleg) 13 feb 2023 22:24 (CET)
- Ik heb alvast één afbeelding toegevoegd. Als je beeldmateriaal hebt, kan je dit het makkelijkst uploaden via Wiki Commons en daarna bij het artikel invoegen. TheGoodEndedHappily (overleg) 13 feb 2023 22:10 (CET)
- Nog één vraag: is er nog een manier om meer beeld toe te voegen. Ik heb genoeg mooi beeldmateriaal maar Wikepedia weigert het omdat het geen 'eigen materiaal' zou zijn. BPSW Bruins (overleg) 13 feb 2023 22:07 (CET)
- Graag gedaan! TheGoodEndedHappily (overleg) 13 feb 2023 22:01 (CET)
- Wat een grappig toeval! Nooit in het vak gewerkt? BPSW Bruins (overleg) 13 feb 2023 21:26 (CET)
- Klopt, daar ben ik nu mee bezig. Ik ben zelf trouwens sociaal werker van opleiding, dus ik vind het ook interessant om te lezen. ;) TheGoodEndedHappily (overleg) 13 feb 2023 21:22 (CET)
- Dank voor je snelle reactie. Als ik je goed begrijp hoeft de tekst niet per se ingekort te worden maar mogen er wat meer tussenkopjes in om de lappen tekst wat kleiner te maken? BPSW Bruins (overleg) 13 feb 2023 21:20 (CET)
- Klopt, daar heb je helemaal gelijk in, daarom heb ik dat stukje over auteursrechten geschrapt uit de nominatie. Er blijft wel staan dat het artikel nu nog geen goede opmaak heeft en het een lange tekst lijkt. Om het leesbaarder te maken zou het idealiter meer opgedeeld worden in tussenkopjes. Mocht je hulp nodig hebben bij de opmaak, dan ben ik zeker bereid daarmee te helpen. TheGoodEndedHappily (overleg) 13 feb 2023 20:59 (CET)
- Dag, ik ben auteur van het item. Een ook van de Canon waar ik ook deels aan ontleen. geen problemen dus met copyright etc. BPSW Bruins (overleg) 13 feb 2023 20:56 (CET)
- Dag, ik ben auteur van het item. Omdat ik relatief veel aandacht aan de ontstaansgeschiedenis besteed, is er wat meer tekst. Lijkt me voor een encyclopedie toch goed, wat meer diepgang? BPSW Bruins (overleg) 13 feb 2023 20:58 (CET)
- Overigens had ik graag meer foto's toegevoegd waarvan de BPSW het copyright heeft maar bij het uploaden werd dat geweigerd. Wat meer beeld zou de tekst ook goed doen. BPSW Bruins (overleg) 13 feb 2023 20:59 (CET)
- Het gaat niet zozeer over de hoeveelheid tekst, maar de opmaak daarvan. Ik ben het nu even aan het aanpassen. TheGoodEndedHappily (overleg) 13 feb 2023 21:10 (CET)
- ok, ik ben benieuwd, dank alvast. ik zag ook dat er al meer links zijn toegevoegd, ook dank. BPSW Bruins (overleg) 13 feb 2023 21:21 (CET)
- Artikel is aangepast en mijn beoordelingsreden is niet langer van toepassing. Nominatie doorgehaald. - TheGoodEndedHappily (overleg) 14 feb 2023 22:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Er is een hoop meer over Jisoo te vertellen. Uit de artikelen in andere talen blijkt onder andere dat ze ook een actrice is en doet ze ook andere dingen naast onderdeel van Blackpink te zijn. Dit is allemaal niet in het huidige lemma te vinden, waar enkel in staat dat ze een zangeres is en dat ze onderdeel is van Blackpink. Flink WIU dus. – S9H (overleg) 13 feb 2023 21:53 (CET)
- Niets meer aan gebeurd - en zo te lezen ook een googletranslate van een tekst uit onbekende bron - zie bijvoorbeeld de zin "Daarnaast heeft ze ook goedkeuringsovereenkomsten met het juweliershuis Cartier." Hoyanova (overleg) 1 mrt 2023 08:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven (bronloos lemma, slordig geschreven, wellicht een vertaling). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2023 22:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
E-waarde wordt niet duidelijk; zijn er onafhankelijke bronnen over deze beroepsvereniging en kan in het artikel ook concreter worden gemaakt wat zij doet bijvoorbeeld? En geschiedenis, context? – Encycloon (overleg) 13 feb 2023 22:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit WIU-artikel maakt de E-waarde niet duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2023 20:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Artikel duidleijk aangemaakt van binnenuit, want de naam valt veel te vaak en er zijn geen onafhankelijke bronnen gebruikt. Dqfn13 (overleg) 13 feb 2023 22:45 (CET)
- Op 7 februari j.l. al genuwegd (zelfde aanmaker, overigens). Mondo (overleg) 13 feb 2023 22:49 (CET)
- Weet ik, was net andere tekst, dan kies ik in dit geval voor een beoordeling via deze weg. Dqfn13 (overleg) 13 feb 2023 22:55 (CET)
- Wat kan ik nog meer aanpassen?
- Ramom04 (overleg) 14 feb 2023 20:41 (CET)
- Weet ik, was net andere tekst, dan kies ik in dit geval voor een beoordeling via deze weg. Dqfn13 (overleg) 13 feb 2023 22:55 (CET)
- Ik probeer hiervan te leren, wat voor bronnen zouden helpen om de onafhankelijk te waarborgen? Dit wordt mijn eerste artikel. Ramom04 (overleg) 14 feb 2023 08:34 (CET)
- Ik heb met behulp van de tekst van @Phacelias het artikel aangepast. Ook heb een aantal externe bronnen toegevoegd als referentie. Ramom04 (overleg) 14 feb 2023 08:59 (CET)
- Wil je nog eens naar het artikel kijken? Ramom04 (overleg) 22 feb 2023 20:05 (CET)
- Hoi Ramom04, heb je ook informatie over waarom Kroes deze week heeft opgezet? Je hebt wel bronnen over wat de organisatie voor ogen heeft, maar hoe is Kroes er toe gekomen? Wat is de geschiedenis van deze week? Het leest nog altijd als een voorstelrondje van de organisatie. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2023 10:42 (CET)
- Ik heb het artikel na wat redactie (hopelijk) kernachtiger gemaakt en verder geneutraliseerd. Dqfn13, wat vind je er nu van? StuivertjeWisselen (overleg) 17 mrt 2023 21:34 (CET)
- Heb er ook nog een link naar een stukje in de NRC bij gezet. Om mij kan het zo wel. Wutsje 18 mrt 2023 07:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik maai het gras even voor de voeten van de nominator weg door dit af te handelen. Het promo-achtige is van de tekst af en er zijn enkele onafhankelijke, secundaire bronnen die aandacht aan het fenomeen hebben besteed. Al met al zijn de aanvankelijke problemen wel aardig opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2023 09:08 (CET)
- Geen probleem Thieu1972, ik ben helaas het hele weekend offline geweest (na mijn bewerking op mijn eigen kladblok onder mijn sokpopnaam). Dus StuivertjeWisselen, ik heb jouw vraag nu pas gezien. Jouw bewerking was wel een flinke verbetering, dank daarvoor. Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2023 21:24 (CET)
- Numberphile (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Computerphile (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, significantie blijkt niet uit artikelen en de inhoud is imo onvoldoende. Sidebart (overleg) 13 feb 2023 23:17 (CET)
- Hoewel ik er waarschijnlijk eventjes niet op had gereageerd had ik een melding op mijn OP netjes gevonden, maar het is u vergeven, ik had het immers achtergelaten als wiu. Wat ik wel bijzonder vind is de NE: gekeken naar de links naar andere talen? Schilbanaan (overleg) 23 feb 2023 00:02 (CET)
- En heb je ook gezien wat die andere talen er van vinden? (The topic of this article may not meet Wikipedia's general notability guideline. This article relies excessively on references to primary sources.) Thieu1972 (overleg) 23 feb 2023 08:14 (CET)
- Tja, als kanalen met meer dan 2 en 4 miljoen abonnees NE zijn, dan is de definitie van NE volgens mij toe aan een update. Maar dat is en blijft mijn mening. Schilbanaan (overleg) 24 feb 2023 01:02 (CET)
- Of iets E of NE is hangt grotendeels af van wat betrouwbare onafhankelijke bronnen erover schrijven. Hier zie ik er geen enkele. LeeGer 24 feb 2023 07:23 (CET)
- Ik begrijp dat ze niet voldoen aan de richtlijnen in de zin van dat er referenties zijn vermeld, maar het zijn net als Kurzgesagt, ElectroBOOM, 3Blue1Brown enorme kanalen op YT. Bovendien heb ik ooit eens van bertux begrepen dat de relevantie aantoonbaar dient te zijn, maar niet hoeft te worden aangetoond in het artikel. Schilbanaan (overleg) 25 feb 2023 20:17 (CET)
- Is er echt niks meer over te vertellen? "Kanaal x met y volgers over onderwep z." Labrang (overleg) 27 feb 2023 19:43 (CET)
- Ik begrijp dat ze niet voldoen aan de richtlijnen in de zin van dat er referenties zijn vermeld, maar het zijn net als Kurzgesagt, ElectroBOOM, 3Blue1Brown enorme kanalen op YT. Bovendien heb ik ooit eens van bertux begrepen dat de relevantie aantoonbaar dient te zijn, maar niet hoeft te worden aangetoond in het artikel. Schilbanaan (overleg) 25 feb 2023 20:17 (CET)
- Of iets E of NE is hangt grotendeels af van wat betrouwbare onafhankelijke bronnen erover schrijven. Hier zie ik er geen enkele.
- Tja, als kanalen met meer dan 2 en 4 miljoen abonnees NE zijn, dan is de definitie van NE volgens mij toe aan een update. Maar dat is en blijft mijn mening. Schilbanaan (overleg) 24 feb 2023 01:02 (CET)
- Eerder kregen aanmakers een botgestuurde melding wanneer een artikel werd genomineerd voor verwijdering. Geen idee waarom jij die niet kreeg. Los daarvan; misschien kun je beter je kladblok gebruiken om een artikel in te creëren en het pas publiceren als het aan de minimum standaard voor Wikipedia voldoet. Groet Sidebart (overleg) 24 feb 2023 12:10 (CET)
- En heb je ook gezien wat die andere talen er van vinden? (The topic of this article may not meet Wikipedia's general notability guideline. This article relies excessively on references to primary sources.) Thieu1972 (overleg) 23 feb 2023 08:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik ben een groot fan van Numberphile, dus ik vind het jammer te moeten concluderen dat de relevantie niet voldoende is. Er zijn simpelweg te weinig bronnen die over dit kanaal schrijven. Ik heb zelf rondgezocht en ook op de Engelstalige Wikipedia gekeken. Het artikel is daarom verwijderd. Dajasj (overleg) 27 feb 2023 19:49 (CET)
- Dit zegt toch wel iets over de richtlijnen op WP? Schilbanaan (overleg) 27 feb 2023 20:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een bronloos studentenkoor dat -op de dirigent na- geheel uit studenten blijkt te bestaan. Het artikel bevat slechts trivia en geeft geen enkele indicatie van E-waarde. Zelfs hun repertoire wordt niet toegelicht. Wél wordt melding gemaakt van studentikoze activiteiten, waarvan acte. Fred (overleg) 13 feb 2023 23:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is onvoldoende aangetoond, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2023 06:23 (CET)