Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221107
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/11; af te handelen vanaf 21/11 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zelfpromotie (het hele lemma is door de geportretteerde zelf geschreven). Niets waaruit blijkt dat de persoon encyclopedisch relevant is. Geen enkele onafhankelijke, betrouwbare bron. Het spijt me. Dit is echt drie keer niks. --Dick Bos (overleg) 7 nov 2022 10:11 (CET)
Voor verwijderen artikel is driemaal eerder verwijderd vanwege het ontbreken van encyclopedische relevantie. In zo'n geval lijkt mij dat niet betrokkene zelf het voortouw zou moeten nemen om een artikel te schrijven. Daar komt bovendien bij dat dit artikel deels gebaseerd is op de eigen bevindingen van de schrijver van het artikel d.w.z. van de beschreven persoon. De subjectieve beschrijvingen van het werk zijn ook strijdig met deze richtlijn van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 7 nov 2022 12:36 (CET)
- Gebruikt ook commons:Category:Fons Heijnsbroek als persoonlijke expositieruimte. - Agora (overleg) 7 nov 2022 15:13 (CET)
- Ik heb een aantal nieuwe 'refs' toegevoegd, en een korte omschrijving van de Verspreiding van mijn werk. Ik hoop dat dit alsnog bijdraagt aan de relevantie van de pagina.
- De argumenten voor verwijdering vind ik behoorlijk verschillend van aard. De 'subjectieve beschrijvingen' zal ik graag verwijderen als die duidelijk worden aangegeven. Het lijkt me niet dat daarvoor de gehele pagina moet verdwijnen.
- Als argument voor handhaving wil ik graag benadrukken dat de bedoelde pagina intensief verbonden is met en doorgelinkt is naar pagina's van andere kunstenaars op Wikipedia. Die ontstane samenhang geeft de pagina ook meer relevantie, lijkt mij.FotoDutch (overleg) 7 nov 2022 16:12 (CET)
- Hallo Gouwenaar - ik verzoek je hierbij om me de 'subjectieve beschrijvingen' duidelijk aan te wijzen, opdat ik ze kan verbeteren en neutraal kan maken. Of als jij het zelf wil doen, heel graag. Bij voorbaat bedankt.FotoDutch (overleg) 7 nov 2022 16:22 (CET)
- Gebruikt ook commons:Category:Fons Heijnsbroek als persoonlijke expositieruimte. - Agora (overleg) 7 nov 2022 15:13 (CET)
Opmerking - de referenties zijn allerminst objectief, zo is een groot deel van de zaken ontleend aan deze website, die van de deelnemende kunstenaars een maandelijkse bijdrage vraagt en die nadrukkelijk stelt dat de deelnemende kunstenaars zelf "het copyright op afbeelding en tekst hebben" (zie algemene voorwaarden). Veel informatie is van u afkomstig en daardoor subjectief en niet verifieerbaar. Weer andere websites die als referentie worden gebruikt zijn geschreven door bevriende collega's. Niet voor niets wordt geadviseerd om niet over jezelf te schrijven, omdat het veelal - en dat blijkt ook hier weer - schier onmogelijk is om een objectief beeld te schetsen. De subjectieve passages liggen voor het oprapen. Wat ik hoogst opmerkelijk vind is dat u uw activiteiten voor Wikipedia meent te moeten opvoeren als een encyclopedisch relevant gegeven, zonder te vermelden dat die activiteiten zeker niet altijd de toets der kritiek konden doorstaan (om het maar mild te formuleren, zie hier en hier).Gouwenaar (overleg) 7 nov 2022 17:40 (CET)
- Ik heb zoveel verschillende referenties gemaakt in de tekst, - dus verschillende bronnen - , dat het bijna onmogelijk is om één website aan te wijzen als belangrijkste bron. De gegevens die u rood aanhaalt, zijn in veel andere websites warnaar ik refereer ook terugvinden.
- Over die ene door u genoemde website https://onlinekunstenaars.nl - ik betaal helemaal niets ervoor. Een heel vervelende suggestie van u om die zog, 'belangrijkste bron van het artikel' dan ook nog eens voor te stellen als: 'ja, daar wordt voor betaald'!
- Het is u dus eigenlijk niet eens mogelijk om subjectieve dingen aan te wijzen - en dan is het wel zo gemakkelijk om 'bijna alles' dan maar als subjectief te noemen.
- Mijn activiteiten vind ik inderdaad encyclopedisch de moeite waard omdat ik naast mijn eigen individuele schilderen veel activiteiten heb ondernomen of geïnitieerd als groepstentoonstellingen, kunst-discussies, kunstenaarsgroepen en allerlei tijdelijke uitwisselingen over abstracte kunst. Waarin inderdaad verwante kunstenaars betrokken waren, omdat we elkaar veel te zeggen hadden. En schreef ik dus ook regelmatig over die verwante kunstenaars, ook op Wikipedia. Allemaal met inzet om het gezicht van de abstracte kunst in de praktijk verder te ontwikkelen - in relatie met de moderne maatschappelijke ontwikkelingen van circa 1995 tot 2010.FotoDutch (overleg) 7 nov 2022 18:20 (CET)
- Het probleem is niet de prijs van de site (even los van of u er voor betaalt of niet), maar het feit dat er onderaan een copyrightvermelding staat. Volgens Gouwenaar heeft u de tekst ontleend/overgenomen van die site en dat mag, gezien het copyright, niet. Mondo (overleg) 7 nov 2022 19:47 (CET)
- De tekst over mezelf op die site heb ik zelf geplaatst.FotoDutch (overleg) 8 nov 2022 09:47 (CET)
- @FotoDutch: Wikipedia wil niet in juridische problemen komen en vraagt altijd een bevestiging van de auteursrechtensituatie. U kunt op die pagina aangeven dat deze onder de licentie CC-BY-SA valt of u kunt in een mail aan ons Contactpunt aangeven dat u de auteur bent en deze vrijgeeft onder die licentie. Bij het Contactpunt vindt u standaardteksten voor dit doel →bertux 8 nov 2022 09:58 (CET)
- Bedankt Bertux, ik heb de mail gestuurd.FotoDutch (overleg) 8 nov 2022 11:08 (CET)
- @FotoDutch: Wikipedia wil niet in juridische problemen komen en vraagt altijd een bevestiging van de auteursrechtensituatie. U kunt op die pagina aangeven dat deze onder de licentie CC-BY-SA valt of u kunt in een mail aan ons Contactpunt aangeven dat u de auteur bent en deze vrijgeeft onder die licentie. Bij het Contactpunt vindt u standaardteksten voor dit doel →bertux 8 nov 2022 09:58 (CET)
- De tekst over mezelf op die site heb ik zelf geplaatst.FotoDutch (overleg) 8 nov 2022 09:47 (CET)
- Het probleem is niet de prijs van de site (even los van of u er voor betaalt of niet), maar het feit dat er onderaan een copyrightvermelding staat. Volgens Gouwenaar heeft u de tekst ontleend/overgenomen van die site en dat mag, gezien het copyright, niet. Mondo (overleg) 7 nov 2022 19:47 (CET)
- Opmerking - ik suggereer niets ik gaf slechts aan wat in de algemene voorwaarden van de website onlinekunstenaars.nl wordt vermeld: "Een deelnemer aan de website onlinekunstenaar betaalt €4,- per maand en dat bedrag wordt automatisch afgeschreven van de opgegeven rekening van de deelnemer. Door het account te activeren geeft de deelnemer een akkoord op de automatische incasso". Of u dat bedrag al dan niet betaalt onttrekt zich aan mijn waarnemingsvermogen. Natuurlijk is het mogelijk om de subjectieve passages aan te wijzen. Dat u niet beseft dat alles wat u meedeelt over uw eigen werk hoogst subjectief is imo veelzeggend. Gouwenaar (overleg) 7 nov 2022 19:21 (CET)
- Misschien was mijn tekst al heel vroeg op website onlinekunstenaars.nl geplaatst - dat er in die eerste fase nog niet betaald hoefde te worden. Voor de rest weet ik het ook niet; ik volg hem niet voortdurend. Maar betalen doe ik er niet voor, gelukkig.
- Dus alles wat ik meedeel over mijn eigen werk is hoogst subjectief? Staat er bijna geen regel objectiefs in? Ik kan het me nauwelijks voorstellen. Graag toch zou ik enkele gerichte voorbeelden van die hoge subjectiviteit - èn wellicht suggesties tot verbeteringen daarvoor - hier lezen. Dan kan ik er tenminste iets aan doen.
- FotoDutch (overleg) 8 nov 2022 09:57 (CET)
- Opmerking - Ook al geeft u de tekst op kunstenaarsonline vrij dan is er nog steeds een groot probleem. U heeft de tekst zelf geschreven en verwijst als referentie naar uw eigen teksten. Dat is wat hier onder "origineel onderzoek" valt. Ik zal één van de vele voorbeelden geven. De eerste zin onder "Schilderen & exposeren" luidt: "Toen Heijnsbroek in 1987 als zelfstandig kunstenaar begon was hij nog sterk gefascineerd door thema's van vroegere schilders als Grünewald en El Greco". Dat is uw lezing, maar geen verifieerbare informatie op basis van onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Op die manier kunt u vrijwel elke zin langs die meetlat leggen. Bij een nominatie als deze helpen geen suggesties voor verbetering. Niet voor niets wordt dit artikel dan ook voorgedragen voor verwijdering. Gouwenaar (overleg) 8 nov 2022 11:53 (CET)
- Dat is een heel bijzondere meetlat. Een meetlat die zou eisen dat onder elk artikel op Wikipedia toch gauw zo'n 30 a 40 referenties dienen te staan. Er zouden dan heel wat bestaande artikelen gaan sneuvelen. Bij het door genoemde voorbeeld van 'invloed van El Greco / Grünewald' kan ik zo een 'ref' zetten; dat is geen punt. Zie bijvoorbeeld: Het Achterland in het artikel van Rob den Boer. (https://d2w1s6o7rqhcfl.cloudfront.net/1006-mediapdf-351086797.pdf of: https://www.abstracte-moderne-kunst.nl/index/351088521_Interview%2C+2009.html. Moet ik dat werkelijk bij elke zin gaan doen?
- Ik verwijs niet alleen naar zelfgeschreven teksten!! Dat is een heel eenzijdige en gekleurde opmerking. Erg flauw om dat argument zo uit de bus te trekken. Bij de bronnen onderaan staan heel duidelijk websites die een algemeen karakter hebben: Kunstbus, Artindex, Wikisage, S.B.K's, etc, waar ik geen invloed op heb. Ook zijn er de bronnen van interviews en artikelen over mij. Heel flauw en misleidend vind ik dit argument. En misschien krijg ik hierop weer van u te horen dat die bronnen die ik noem 'niet betrouwbaar / afgedwongen / omgekocht / vriendjespolitiek' zijn? Ik ben echt benieuwd.
- Er wordt op mijn artikel nu zo sterk gefocust met allerlei eisen en voorwaarden van u, dat als elk artikel van Wikipedia onder diezelfde strenge loep komt te liggen, er behoorlijk veel ervan de digitale papierbak in verdwijnen.FotoDutch (overleg) 9 nov 2022 12:00 (CET)
- @FotoDutch: In essentie: ja, dat moet, bij elk feit dat niet evident is en in het bijzonder bij kwalificaties als 'beïnvloed', 'persoonlijke stijl' en 'waardering'. Aanvullend is het ook gewenst waar de lezer baat kan hebben bij de achterliggende informatie. Nee, dat is geen bijzondere meetlat: al sinds Diderot baseren encyclopedieën zich op onafhankelijke bronnen; bijzonder aan Wikipedia is hooguit dat we die graag vermeld willen zien omdat we amateurs zijn die niet op hun woord geloofd behoren te worden, maar ook omdat we een stortvloed aan reclame en bedrijfspromotie buiten de deur willen houden.
- En ja, volgens deze criteria, die al vanaf het begin bestaan maar de laatste jaren strakker gehandhaafd worden, zouden er honderdduizenden artikelen moeten sneuvelen. In feite ben ik samen met enkele anderen bezig met de voorbereiding van een massanominatie waarbij tienduizenden zwak bebronde artikelen in een keer gewist kunnen worden, aangenomen dat het door kan gaan. Een voorbeeld van hoe ik het graag zie: Zwarte Zwaan (schip, 1905), door mij en een collega geschreven, 23 referenties in een niet al te lange tekst zonder subjectieve termen →bertux 9 nov 2022 12:21 (CET)
- Tja, Ik kreeg bij uw argumentatie wel het gevoel van Heinsbroek die verwijst naar Heinsbroek, die verwijst naar Heinsbroek enz. De belangrijkste bron is door uzelf geschreven. Nu stelt u dat bij mijn voorbeeld zo twee andere referenties gezet kennen worden t.w. deze n.b. een "lang interview met Fons Heijnsbroek" en deze "over het werk van Fons Heijnsbroek", gebaseerd op informatie van alweer Fons Heinsbroek. Het artikel van de Boer wordt door u ook als referentie gegeven bij wat u noemt de 'doorkijk' als leidend principe. Wat De Boer doet is met name Heinsbroek citeren op dit punt. Dat zijn toch geen onafhankelijke bronnen. En de door mij gebruikte meetlat is niet zo extreem hoor, al heel lang zijn de begrippen 'geen origineel onderzoek' en 'het gebruikmaken van betrouwbare, verifieerbare en onafhankelijke bronnen' belangrijke uitgangspunten van Wikipedia. Wat uw beweegredenen waren, uw fascinaties, uw methodieken, uw afwegingen zijn allemaal zaken gebaseerd op wat uzelf vertelt en daarmee als informatie per definitie totaal onbruikbaar voor Wikipedia. Neem nu een passage als "Heijnsbroek keurde vanaf circa 2008 zijn gemaakte werk pas na enkele maanden heel grondig, en dankte vervolgens na lang kijken meer dan 70 % ervan af. Juist daardoor verwierf hij veel vrijheid in het schilderen zelf, wat hij erg waardeerde. Op die manier konden er immers beelden ontstaan die hem zelf verrasten omdat hij ze nog niet kende. Dit zag hij als de beloning voor zijn inspanning en aangaan van onbekendheid. Rond 2015/16 heeft Heijnsbroek definitief zijn kwasten neergelegd, omdat 'het niet meer kwam'. Hij ervaarde dat de kunst spontaan naar hem toe kwam als een gift, in de vorm van impulsen en opkomende associaties. Het was dan zijn taak om daar vorm aan te geven, zodat er een overtuigend beeld ontstond op het papier. Deze bron was voor hem niet meer beschikbaar", dat is toch volkomen gebaseerd op wat uzelf te berde brengt.Gouwenaar (overleg) 9 nov 2022 17:45 (CET)
- Hartelijk bedankt voor het duidelijke voorbeeld. Ik ga ermee aan de slag vanaf vandaag 10 nov. - in etappes.FotoDutch (overleg) 10 nov 2022 10:50 (CET)
- Naar aanleiding van uw duidelijke voorbeeld over de subjectieve inhoud ben ik bezig geweest om de 'subjectieve inhoud' te verwijderen uit de pagina, of deze te veranderen. Ook heb ik meer refs en andere bronnen bijgeplaatst. Ik ben benieuwd of u het artikel zo verbeterd vindt.FotoDutch (overleg) 11 nov 2022 23:43 (CET)
- Les 1:Schrijf niet over jezelf, hoe goed je het ook bedoeld, hoe zeer je ook afstand probeert te nemen, het lukt nooit. Verwijderen, wellicht komt er ooit iemand, niet Fotodutch, die op basis van bronnen een lemma kan aanmaken. Peter b (overleg) 12 nov 2022 00:45 (CET)
- De kern van mijn bezwaar tegen dit artikel blijft wmb gehandhaafd. Het is Heinsbroek die het werk en de betekenis van het werk van Heinsbroek beschrijft en duidt. Dat lijkt mij niet de bedoeling van een neutraal encyclopedisch artikel. Wb de periode 1985-1994 vernemen we van Heinsbroek wat zijn belangrijkste inspiratiebron was. Ook uit zijn mond vernemen we welke landschapsschilders van invloed zijn geweest op zijn werk. Dat verduidelijkt hijzelf met een link naar een van zijn werken. Ook voor de periode 1994-2007 is het Heinsbroek zelf die aan de hand van eigen werk duiding geeft aan zijn eigen ontwikkeling als schilder. Voor de periode 2007-2016 is alweer Heinsbroek zelf die uitleg geeft van de inhoud van het werk. Wat ontbreekt zijn bronnen waarin het werk van Heinsbroek door anderen dan door hemzelf of door zijn kunstvrienden beschreven en geduid wordt. Dit bezwaar geldt ook voor de andere delen van het artikel. Zo is het alweer Heinsbroek zelf die aangeeft - met een voorbeeld van eigen werk - waardoor hij bij het fotograferen werd gefascineerd, waarom hij actief is op Wikipedia enz. Kortom het is in hoge mate een autobiografisch artikel en daardoor strijdig met belangrijke uitgangspunten van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 20 nov 2022 21:00 (CET)
- Opmerking - zie ook Overleg_gebruiker:Benfo-Dutch en het recent ook weer zonder terugplaatsverzoek herplaatste Ben Vollers. Gezien het bovenstaande is deze account een zelfverklaarde sokpop van deze geblokkeerde gebruiker. Zie ook hier.Hoyanova (overleg) 21 nov 2022 08:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een lawine aan bronnen, maar geen een daarvan is echt bruikbaar om relevantie uit te halen. Ze tonen slechts aan dat er ergens een tentoonstelling was, of dat een werk bestaat. Ze zijn grotendeels ook door betrokkenen geschreven, waaronder Heijnsbroek zelf. Waar zijn de secundaire bronnen die daadwerkelijk over Heijnsbroek hebben gepubliceerd? Misschien dat er iets in die ene link naar Het Parool kan staan, maar die link werkt niet. Het lijkt me overigens een teken aan de wand als je Wikisage, Commons en WikiArt als bronnen opvoert: als je dergelijke user-generated content nodig hebt om je relevantie mee aan te tonen, dan is er wel wat mis. En dan hebben we nog tekstdelen als 'Vanaf 1992 begon het handschrift een grotere rol te krijgen in het werk van Heijnsbroek; zijn schilderijen werden door een lossere kwastvoering dynamischer van expressie. Bovendien werd zijn werk meer gelaagd door het meerdere malen plaatselijk overschilderen binnen het schilderij': dergelijke zinnen vragen om een gedegen bron, maar nee, we krijgen een plaatje van een schilderij te zien. En dat gaat zo door in de rest van het artikel: allerlei beschrijvingen van zijn werk, gebaseerd op foto's van schilderijen en teksten die door Heijnsbroek c.s. zelf zijn aangeleverd.
Het mag duidelijk zijn waarom we afraden om over jezelf te schrijven: het leidt immers bijna altijd tot dit soort egodocumenten die lezen als een eerbetoon aan jezelf. Als niemand de moeite neemt om over jou een lemma te schrijven of in gerenommeerde media überhaupt iets over jou te publiceren, waarom wil je dan per se toch een lemma over jezelf schrijven? Gewoonweg niet doen. Conclusie: dit staaltje van zelfpromotie hoort niet thuis op wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 nov 2022 06:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Genomineerd als nuweg wegens zoveelste computervertalingstekstdump zonder herkomstvermelding en zonder bronnen van sokpopaccount met fouten als "de thuisbasis van" en "werden de peri's en Peristan snel overgenomen" en "werd Peristan ongeveer net als een feeënland" Herkomstmelding is wel aan voldaan middels de bewerkingsgeschiedenis. Rest klopt wel. – Mbch331 (overleg) 7 nov 2022 10:53 (CET)
- Tevens via cu aangetoonde bewerkingsblokkadeontduiking van sokpoppenboerderij. Onaf en lemma op en-wiki kent ook problemen (puv-pushing stukje tekst) Hoyanova (overleg) 7 nov 2022 11:27 (CET)
- Gezien de sokpoppen en globale pov-pushing voor mij geschikt voor "nuweg".
DirkVE overleg 7 nov 2022 12:29 (CET)
- Gezien de sokpoppen en globale pov-pushing voor mij geschikt voor "nuweg".
- Niets meer aan gebeurd. Nb - werd door de vorige bunch gelockte sokken van deze persoon (ShaynDiamond) crosswiki gepusht als Persland. Hoyanova (overleg) 21 nov 2022 08:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de herkomstvermelding staat netjes in de eerste bewerkingssamenvatting, zoals de vertaaltool dat automatisch inregelt. Maar erg handig is het niet als een twijfelachtig anderstalig lemma de basis is van je vertaling. Ons lemma blinkt dan ook niet uit in duidelijkheid. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2022 18:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – (zelf)promotie voor niet encyclopedisch relevante band. 
DirkVE overleg 7 nov 2022 11:02 (CET)
- Retteketet naar Beter Bed!
- Maar zonder dollen: dit is natuurlijk drie keer niks. Voor verwijderen Mondo (overleg) 7 nov 2022 12:14 (CET)
- Voor verwijderen - het "ergste" had al verwijderd (en toen ginnen we boodschappen doen) - vis → )°///< ← overleg 7 nov 2022 13:17 (CET)
- Hallo DirkVE ik heb de pagina aangepast. Deze is zeker relevant want de band is een begrip in Gelderland 2A02:A462:BC94:100:0:0:0:1010 7 nov 2022 16:10 (CET)
- Voor verwijderen Helemaal niet relevant. Een feestband die reclame voor zichzelf maakt. Daar zijn huis-aan-huisbladen voor. Objectieve en gezaghebbende bronnen ontbreken trouwens ten enen male. Fred (overleg) 7 nov 2022 17:41 (CET)
- Ik heb het artikel wat opgepoetst en een paar bronnen toegevoegd. Of het relevant genoeg is moet blijken, maar het is in ieder geval iets beter dan het was. Mondo (overleg) 7 nov 2022 20:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de bronnen gaan vrijwel niet over de band, maar over andere onderwerpen waarbij de band dan zijdelings genoemd wordt. Slechts één artikel in de Gelderlander vertelt iets meer. Maar daarmee lijkt me de relevantie van deze band nog steeds flinterdun, en dan komt zo'n lemma al gauw over als promo. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 nov 2022 08:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Twee zinnetjes zonder bron. Term die volgens mij enkel in Nederland gebruikt wordt en niet in Vlaanderen DirkVE overleg 7 nov 2022 12:28 (CET)
- Mee eens. En in deze vorm een woordenboekdefinitie. Johanraymond (overleg) 7 nov 2022 14:18 (CET)
- Kan vermeld worden bij scheefwonen, wat vermoedelijk ook niet bezuiden de culturele scheidslijn gezegd wordt. Er zijn bronnen voor, maar voorlopig is het een modeterm die een scheefgroei aankaart; worden de regels ietsje aangepast of anders opgevat dan is deze term verleden tijd. Het is iets meer dan een {{wb}} en het artikel staat me niet in de weg. Inhoudelijk klopt het wel, maar het stukje over de duurhuurhypotheek mag wat zakelijker →bertux 9 nov 2022 15:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de openingszin is niet in orde, het kopje over de hypotheek is niet erg zakelijk, en er ontbreekt te veel context. Ook zie ik nergens tijdsaanduidingen, dus over welk tijdperk hebben we het hier eigenlijk? Wanneer loopt die proef met de hypotheek, en wie heeft die proef eigenlijk opgezet? Kortom, dit is dermate WIU dat handhaving niet aan de orde is. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2022 18:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Term wordt niet of vrijwel niet gebruikt in de ornamentiek, ook niet bij Delpher, alleen driemaal door Museum Rotterdam. Een definitie is er dan ook niet van te vinden, zodat het artikel op drijfzand rust. Wat hier staat kan men ook gewoon zelf bedenken →bertux 7 nov 2022 13:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2022 18:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu / Ew? - zp - Mag wel wat neutraler, minder pov. Aan de gebruiksnaam te zien ook zelfpromotie. Relevantie wordt niet echt duidelijk, net een boek verschenen. En onafhankelijke bronnen ontbreken ook. Agora (overleg) 7 nov 2022 15:07 (CET)
- Net een boek verschenen? En wat is dat boek uit 2018 dan? In 2018 publiceerde ze Skydancer, die genomineerd werd voor de ANV Debutantenprijs. Volgens de gegeven bron was dat een roman, dus een boek. Niet dat twee boeken nu veel is, maar het is tenminste *iets* van een repertoire, i.c.m. haar spokenwordwerk.
- Maar goed, het artikel voldoet inderdaad op andere vlakken nog niet, dat ben ik met je eens. Mondo (overleg) 7 nov 2022 17:30 (CET)
- En niet alleen volgens de door haarzelf gegeven bron: ook volgens boekensites en -winkels was die eerste roman een boek. Heb een hoop bronnen toegevoegd die ik kon vinden, al zijn er niet veel gezaghebbende te vinden, dus ik weet niet of de relevantie voldoende gaat zijn. Mondo (overleg) 7 nov 2022 17:46 (CET)
- Dat tweede boek is net een paar weken terug verschenen, dat bedoelde ik in het kader van de promo niet dat het het eerste boek was. Het brongebruik blijft lastig. Naast dat er best een hoop bronnen lastig te duiden zijn qua importantie en onafhankelijkheid bestaan de bronnen uit wel bekende naam vooral uit interviews met onderwerp waarmee ze ook niet onafhankelijk zijn. Agora (overleg) 7 nov 2022 20:04 (CET)
- Klopt, de bronnen zijn nog wel een dingetje. Wellicht dat iemand anders nog een paar betere bronnen kan vinden. Mondo (overleg) 7 nov 2022 20:25 (CET)
- Dat tweede boek is net een paar weken terug verschenen, dat bedoelde ik in het kader van de promo niet dat het het eerste boek was. Het brongebruik blijft lastig. Naast dat er best een hoop bronnen lastig te duiden zijn qua importantie en onafhankelijkheid bestaan de bronnen uit wel bekende naam vooral uit interviews met onderwerp waarmee ze ook niet onafhankelijk zijn. Agora (overleg) 7 nov 2022 20:04 (CET)
- En niet alleen volgens de door haarzelf gegeven bron: ook volgens boekensites en -winkels was die eerste roman een boek. Heb een hoop bronnen toegevoegd die ik kon vinden, al zijn er niet veel gezaghebbende te vinden, dus ik weet niet of de relevantie voldoende gaat zijn. Mondo (overleg) 7 nov 2022 17:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
met dank aan het Parool, Brommer op zee en Tzum slaat de E-waarde toch net de goede kant op. Tekstueel lijkt het me voldoende op orde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2022 18:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - niet meer dan een woordenboekdefinitie, geschreven voor een specialist (voor mij is het duister - een voorbeeld zou helpen) - vis → )°///< ← overleg 7 nov 2022 19:41 (CET)
- Een roofdier en zijn prooi hebben een voedselrelatie. Mijn lintworm en ik ook. Mijn biefstuk en mijn eitje hebben eveneens een voedselrelatie met mij. Maar inderdaad, {{Wb}}. Ik kan me eerlijk gezegd nauwelijks voorstellen dat we nog niets over dit onderwerp hebben, misschien moet het een redirect worden. Voedselketen hebben we alvast →bertux 8 nov 2022 09:52 (CET)
- wat ik lees is dat een bepaalde soort een andere soort eet - een soort reiger (bijv. blauwe reiger) eet dan alleen een bepaalde soort kikker (bijv. poelkikker) - dat lijkt mij niet te kloppen - vis → )°///< ← overleg 10 nov 2022 12:53 (CET)
- In het artikeltje lees ik dat niet. Het is in elk geval een minderheid, de dieren die volledig gespecialiseerd zijn op het verorberen van 1 andere diersoort, vaker is het 1 taxon, denk aan miereneters. Parasieten hebben wel vaak zo'n vergaande specialisatie en co-evolutie, bepaalde mieren kweken ook luizen op om die te melken; in elk geval geeft dit artikel weinig houvast →bertux 10 nov 2022 13:34 (CET)
- wat ik lees is dat een bepaalde soort een andere soort eet - een soort reiger (bijv. blauwe reiger) eet dan alleen een bepaalde soort kikker (bijv. poelkikker) - dat lijkt mij niet te kloppen - vis → )°///< ← overleg 10 nov 2022 12:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
WB gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 nov 2022 08:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bij zoeken via Google komt alleen dit artikel naar voren. Tekst staat stijf van alleen farmaceutisch jargon is en is daardoor niet te begrijpen. – Dqfn13 (overleg) 7 nov 2022 20:14 (CET)
- Gezien de tekst in de aanmaaksamenvatting "Het geneesmiddel is ontwikkeld door een groep leerlingen van de studie Farmacie aan de Universiteit Utrecht" waarschijnlijk een studentengrap. Hoyanova (overleg) 8 nov 2022 09:21 (CET)
- Of een geneesmiddel dat nog niet af of goedgekeurd is. Mondo (overleg) 8 nov 2022 12:20 (CET)
Ik merk allereerst op dat er hele stukken tekst uit het artikel zijn verwijderd die er oorspronkelijk in stonden, zonder dat daar een plausibele reden voor te vinden is. Dat maakt het wat dubieus. Verder ontbreekt elke hint naar de chemische structuur van deze stof, en elk bron- of referentiemateriaal. Voor een leek is er al helemaal niet door de tekst heen te komen. Ik ben arts en kan er met de nodige moeite iets mee. Hele stukken tekst zouden een kern van waarheid kunnen hebben. Allerlei stoffen die genoemd worden bestaan ook echt en zijn eenvoudig in de literatuur terug te vinden. Dat wil echter niet zeggen dat pyrositide echt bestaat en dat het ook nog de beschreven werking zou hebben, laat staan dat het toegelaten is als geneesmiddel. Ik lees wat zaken die me toch wel erg onlogisch in de oren klinken, zoals het feit dat het "vlak voor de maaltijd toegediend moeten worden om de maag voor te bereiden op de zuurproductie die wordt geïnitieerd tijdens een maaltijd", en iets verder in diezelfde alinea staat "De weg die het geneesmiddel aflegt van toedieningsplaats tot receptor neemt ongeveer 30 minuten in beslag." Logischerwijze zou je het middel dan meer dan 30 minuten vóór de maaltijd moeten toedienen, maar dat staat er dus niet. Gekker wordt: "Het geneesmiddel zal zo dicht mogelijk bij haar target moeten worden toegediend". Het target is de maag, en het moet onder de huid worden geïnjecteerd. Nou, het is echt niet zinvol om het dan maar vlakbij de maag onder de huid in te spuiten: er loopt geen bloedvaatje rechtstreeks van de huid naar de maag. Overigens heeft het bij bv. het syndroom van Zollinger-Ellison al helemaal geen zin om het vlak voor de maaltijden toe te dienen, aangezien bij die aandoening de maagzuurproductie continu veel te hoog is, en juist niet alleen na de maaltijden. Verder hebben we momenteel al de beschikking over zeer succesvolle maagzuurremmers die oraal toegediend kunnen worden, zoals de protonpompremmers; waarom zouden we dan chronisch gaan klooien met injecties?
Al met al denk ik dat het inderdaad een studentengrap is, maar dan wel geschreven door iemand die redelijk goed op de hoogte is van farmacie, of iemand die heel slim kan knippen en plakken. 
Erik Wannee (overleg) 8 nov 2022 16:51 (CET)
- Nagevraagd bij mijn nichtje die als arts gepromoveerd is op maag/darm-kanker en die onderschrijft het bovenstaande. Haar reactie was "leuk bedacht maar wishful thinking" Hoyanova (overleg) 9 nov 2022 12:49 (CET)
- @Saar.groep15: misschien kan jij als auteur hier ook reageren? Er hebben twee artsen naar gekeken en die zijn beide eigenlijk dus voor verwijderen. Dqfn13 (overleg) 9 nov 2022 14:51 (CET)
Zucht en nu hebben we ook weer een nieuw - Anaprofaxen aangemaakt door Rayan.ahr (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Ook weer nul google hits. Ook weer fake bronnen. Hoyanova (overleg) 9 nov 2022 16:56 (CET)
- Andere aanmaker. Sokpop?
Erik Wannee (overleg) 9 nov 2022 17:08 (CET) - Is het niet wijzer om die lemma's meteen te verwijderen? Het lijkt erop dat ze aanmoedigend werken op de 'groep Utrechtse studenten' en een medisch auteur die zich Ryan Air noemt moet gewoon kunnen, maar voedt wel het wantrouwen. Hoe zit het trouwens met de jarenlange tests die geneesmiddelen moeten doorlopen? →bertux 9 nov 2022 17:09 (CET)
- Ik zie dat het artikel inmiddels enorm is uitgebreid, met een verhaal dat indrukwekkend oogt maar volgens mij allemaal gebakken lucht is. De meeste zogenaamde referenties verwijzen naar andere Wikipedia-artikelen waarin termen worden toegelicht die niet echt heel relevant zijn voor dit artikel, of naar andere onzinnige url's zoals de algemene login van de universiteit Utrecht. Ik zou inderdaad zeggen: Ksssssst! En dan ook meteen al die plaatjes verwijderen die ze speciaal voor deze hoaxen hebben aangemaakt. Erik Wannee (overleg) 9 nov 2022 17:17 (CET)
- Beide op Nuweg geplaatst →bertux 9 nov 2022 17:54 (CET)
- @Erik Wannee: Dank voor de tip. Ze zijn allemaal verwijderd →bertux 9 nov 2022 19:29 (CET)
- Beide op Nuweg geplaatst →bertux 9 nov 2022 17:54 (CET)
- Dit moet niet verder gaan want is ernstig en schaadt bewust de encyclopedie dus ik heb hier een sokpopcheck gevraagd. Hoyanova (overleg) 9 nov 2022 22:04 (CET)
- Ik denk dat die sokpop-check niets uit zal wijzen en dat het over een vriendengroepje gaat dat ons aan het uittesten is. Na een stevige en passende reactie (verwijdering van al het werk) zullen ze tevreden zijn en ons niet meer lastigvallen →bertux 9 nov 2022 22:50 (CET)
- Het zou me niet verbazen als er bv. een weddenschap ("challenge") achter zit welk artikel het langst in Wikipedia blijft staan zonder opgemerkt te worden. Ze besteden er immers niet voor niets zo veel aandacht aan om het heel echt te laten lijken. Laten we er bedacht op zijn - bij deze artikelen valt op dat er tamelijk ongeloofwaardig bij staat dat het middel ontwikkeld zou zijn door een groepje studenten; als ze dat er niet bij hadden gezet was het misschien minder verdacht geweest en was een 'nieuwe pagina-controleur' er in getrapt. Erik Wannee (overleg) 10 nov 2022 08:48 (CET)
- Het bleken geen sokpoppen te zijn. Maar zeer vermoedelijk wel mensen die met elkaar te maken hebben. Erik Wannee (overleg) 16 nov 2022 07:28 (CET)
- Het bleken geen sokpoppen te zijn. Maar zeer vermoedelijk wel mensen die met elkaar te maken hebben.
- Het zou me niet verbazen als er bv. een weddenschap ("challenge") achter zit welk artikel het langst in Wikipedia blijft staan zonder opgemerkt te worden. Ze besteden er immers niet voor niets zo veel aandacht aan om het heel echt te laten lijken. Laten we er bedacht op zijn - bij deze artikelen valt op dat er tamelijk ongeloofwaardig bij staat dat het middel ontwikkeld zou zijn door een groepje studenten; als ze dat er niet bij hadden gezet was het misschien minder verdacht geweest en was een 'nieuwe pagina-controleur' er in getrapt.
- Ik denk dat die sokpop-check niets uit zal wijzen en dat het over een vriendengroepje gaat dat ons aan het uittesten is. Na een stevige en passende reactie (verwijdering van al het werk) zullen ze tevreden zijn en ons niet meer lastigvallen →bertux 9 nov 2022 22:50 (CET)
- Ik zie dat het artikel inmiddels enorm is uitgebreid, met een verhaal dat indrukwekkend oogt maar volgens mij allemaal gebakken lucht is. De meeste zogenaamde referenties verwijzen naar andere Wikipedia-artikelen waarin termen worden toegelicht die niet echt heel relevant zijn voor dit artikel, of naar andere onzinnige url's zoals de algemene login van de universiteit Utrecht. Ik zou inderdaad zeggen: Ksssssst! En dan ook meteen al die plaatjes verwijderen die ze speciaal voor deze hoaxen hebben aangemaakt.