Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220421
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/04; af te handelen vanaf 05/05 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Door een betrokkene geplaatst artikel dat leest als het verlengstuk van de eigen website. Eerder was het artikel al eens verwijderd omdat het filmtheater toen nog niet eens geopend was, en nu is het dan eindelijk open en krijgen we een niet erg neutraal lemma aangeboden. Het is een theater 'met de allure van Parijs eind 19e eeuw', een 'cultureel huiskamer (...) waar erfgoed beleefd kan worden'. Nodeloze informatie over de vergunningen, de restauratieaannemer ('van de Domtoren'), het feit dat alles 'verduurzaamd' is (tsja, wie doet dat niet tegenwoordig), en de mogelijkheid voor lezingen en cursussen. Tevens zijn er enkele externe linkjes die je leiden naar speciale filmavonden. Onafhankelijke, secundaire bronnen zijn niet verstrekt, en ook overduidelijk niet gebruikt voor dit eenzijdige marketingverhaal. Zie ook de overlegpagina van de aanmaker. Opvallend is dat het lemma Louis Hartlooper Complex (een bios van dezelfde eigenaar) eerder dit jaar al van promotioneel getinte teksten was voorzien. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2022 18:59 (CEST)
- Voldoende opgeknapt inmiddels. Nominatie ingetrokken. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2022 08:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De tekst is in belangrijke mate overgenomen van de brontekst. De aanmaker schrijft op zijn OP dat hij teksten schrijft voor de website die vervolgens als bron is opgegeven. Dat geeft een zweem van reclame maken. Daar komt nog bij dat er geen goede bronnen lijken te vinden over het onderwerp, waardoor het maar de vraag is in hoeverre de tekst op basis van eigen inzicht is geschreven. – hiro the club is open 21 apr 2022 20:06 (CEST)
Tegen verwijderen Het onderwerp is zodanig triviaal dat het argument « op basis van eigen inzicht » wat mij betreft niet doorslaggevend is voor verwijdering. Wasmand staat ook bol van de trivialiteiten, en het beruchte artikel plakbandhouder stelde tot voor kort ook bijzonder weinig voor. Sietske | Reageren? 21 apr 2022 21:37 (CEST)
- Dat andere artikelen vol trivialiteiten staan, betekent niet dat dit artikel dan ook maar kan blijven staan. Het betekent dat er werk aan de winkel is. Of opknappen, of constateren dat er geen bronnen zijn om tekst op te baseren. hiro the club is open 21 apr 2022 21:53 (CEST)
- Trivialiteiten of niet, het zijn nog steeds meer dan drie feiten. Erg veel meer dan wat er nu in het artikel staat, valt er denk ik ook niet over inslagdoppen te vertellen. Sietske | Reageren? 21 apr 2022 21:58 (CEST)
- Weer die focus op het minimale. We hebben drie feitjes? Zo, armen over elkaar. Volgens mij slaan we dan de relevantievraag over. Als er geen bronnen zijn te vinden die een onderwerp hebben beschreven, dan kan er geen relevantie aangetoond worden en is er geen ruimte voor een artikel. Ook staat de verifieerbaarheid/betrouwbaarheid dan wel degelijk ter discussie. Ik ga niemand op zijn/haar blauwe ogen geloven. hiro the club is open 21 apr 2022 22:04 (CEST)
- Trivialiteiten of niet, het zijn nog steeds meer dan drie feiten. Erg veel meer dan wat er nu in het artikel staat, valt er denk ik ook niet over inslagdoppen te vertellen. Sietske | Reageren? 21 apr 2022 21:58 (CEST)
- Dat andere artikelen vol trivialiteiten staan, betekent niet dat dit artikel dan ook maar kan blijven staan. Het betekent dat er werk aan de winkel is. Of opknappen, of constateren dat er geen bronnen zijn om tekst op te baseren. hiro the club is open 21 apr 2022 21:53 (CEST)
Voor verwijderen Hoewel het op het eerste gezicht geen NE-onderwerp lijkt, is het helaas niet heel veel soeps als we kijken naar de bronnen. Wat er aan bronnen nu in het artikel zelf staat (een kort stukje op een blog slash webwinkel en een advertentie uit 1978) is in ieder geval bij lange na niet genoeg... De tegenargumenten hierboven vind ik bepaald niet overtuigend. (Die whataboutistische retoriek die telkens de kop opsteekt wanneer er een niemendalletje op de TBP geplaatst wordt is trouwens sowieso verwonderlijk). Drie feitjes, dat is dus een beginnetje, géén (volwaardig) artikel. Als we concluderen dat er geen potentie is om het beginnetje inhoudelijk uit te breiden, is de conclusie simpel. Dus, tenzij men ergens goede bronnen weet te vinden, ben ik het eens met Hiro. AnarchistiCookie
Overleg 23 apr 2022 01:04 (CEST)- Tegen verwijderen - Bronnen zijn niet verplicht en dus niet strikt noodzakelijk, en in het geval van alledaagse voorwerpen zijn onafhankelijke bronnen meestal ook niet voorhanden. Commerciële bronnen overigens wel. Die zijn geschikt om vast te stellen dat wat hier staat geen onzin is, maar ze zijn uiteraard niet geschikt voor vermelding in het artikel. Er zijn in Wikipedia honderden of misschien wel duizenden bronloze artikelen over dergelijke voorwerpen; de plakbandhouder is echt geen uitzondering. Zolang er een plausibel verhaal staat waarin geen aanwijsbare fouten staan vind ik een dergelijke tekst acceptabel. Mocht iemand toch een onjuistheid constateren dan kan diegene dat gewoon corrigeren; dat is hoe een wiki werkt. De lezer is ermee gediend, en daar gaat het uiteindelijk om.
Erik Wannee (overleg) 26 apr 2022 01:52 (CEST)
- Los van of ik het in de basis met je eens ben of niet (dat zou een herhaling van mijn argumenten voor verwijderen zijn), wil ik toch inzoomen op een opmerking: "Er zijn in Wikipedia honderden of misschien wel duizenden bronloze artikelen over dergelijke voorwerpen". Als een ander in de sloot springt, ga ik er niet zomaar achteraan. Zelfs niet als ik twintig tegelijk zie springen. Om de haverklap kom ik chauffeurs tegen op de openbare weg die de snelheidslimiet flink overschrijden. Dat geeft mij geen enkele aanleiding om dan zelf ook maar gas bij te geven. Het gegeven dat iets vaker voorkomt, houdt niet automatisch in dat het goed is. hiro the club is open 26 apr 2022 11:31 (CEST)
- Het houdt inderdaad niet automatisch in dat het goed is. Maar het onderschrijft wel dat artikelen over voorwerpen zoals deze, net als o.a. Inkt, Nietapparaat, Radiator, Knikker (spel), Accuboormachine, Simplexhaak, Steunzool, Manchetknoop enzovoorts, best kunnen deugen en in een behoefte van de lezer voorzien, zonder dat ze enige brononderbouwing hebben. Erik Wannee (overleg) 26 apr 2022 18:12 (CEST)
- Dat heeft meer te maken met het feit dat wij geen bronneneis hebben. Over inkt zijn heel wat goede bronnen te vinden (en op basis daarvan vervolgens een veel beter verhaal te vertellen dan wat nu in ons artikel staat), zo ook voor steunzolen en veel meer andere artikelen die geen bronnen hebben. Ik geloof niet dat je uit onze artikelen kunt opmaken dat we in "een behoefte van de lezer voorzien", eerder in een behoefte om ongebreideld artikelen te schrijven.
- Het houdt inderdaad niet automatisch in dat het goed is. Maar het onderschrijft wel dat artikelen over voorwerpen zoals deze, net als o.a. Inkt, Nietapparaat, Radiator, Knikker (spel), Accuboormachine, Simplexhaak, Steunzool, Manchetknoop enzovoorts, best kunnen deugen en in een behoefte van de lezer voorzien, zonder dat ze enige brononderbouwing hebben.
- Los van of ik het in de basis met je eens ben of niet (dat zou een herhaling van mijn argumenten voor verwijderen zijn), wil ik toch inzoomen op een opmerking: "Er zijn in Wikipedia honderden of misschien wel duizenden bronloze artikelen over dergelijke voorwerpen". Als een ander in de sloot springt, ga ik er niet zomaar achteraan. Zelfs niet als ik twintig tegelijk zie springen. Om de haverklap kom ik chauffeurs tegen op de openbare weg die de snelheidslimiet flink overschrijden. Dat geeft mij geen enkele aanleiding om dan zelf ook maar gas bij te geven. Het gegeven dat iets vaker voorkomt, houdt niet automatisch in dat het goed is. hiro the club is open 26 apr 2022 11:31 (CEST)
Artikel Gem weerg
per dagLink Artikel Gem weerg
per dagLink Accuboormachine 3 [1] Nietapparaat 4 [2] Inkt 22 [3] Radiator 11 [4] Knikker (spel) 31 [5] Simplexhaak 1 [6] Manchetknoop 4 [7] Steunzool 4 [8]
- Ik zie in het rijtje voorbeelden dat je geeft geen grote behoefte aan het materiaal dat we bieden. hiro the club is open 26 apr 2022 19:53 (CEST)
- Ik ben het met je eens dat het geen schokkende bezoekersaantallen zijn. Maar als je alle onbebronde Wikipedia-artikelen over (dagelijkse) voorwerpen bij elkaar telt dan verwacht ik dat het er wel veel zijn. Maar dat valt natuurlijk lastig te controleren. Ik persoonlijk lees met enige regelmaat dergelijk soort artikeltjes en ben er wel blij mee. Maar goed, dat is slechts een 'n=1'-onderzoekje.
Heel toevallig sta ik op het punt om een aantal inslagdoppen te gaan aanschaffen voor een kano-dakdrager die ik aan het bouwen ben, en ik wist niet hoe zulke doppen heetten. Dankzij dit artikel weet ik het nu wel, en kan ik makkelijker op het internet zoeken naar een leverancier van passende doppen. Erik Wannee (overleg) 27 apr 2022 07:34 (CEST)
- Tegen verwijderen juist dit soort onderwerpen horen op Wikipedia te vinden te zijn. De 1 zoekt een brug, de ander een kerk, weer een ander een artiest en een aantal mensen zal de inslagdop vast en zeker zoeken danwel ontdekken. Prima toch? Er hoeft geen proza aan gewijd te worden, het moet alleen maar duidelijk zijn wat het is en waarvoor het gebruikt kan worden. Neeroppie (overleg) 3 mei 2022 08:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik denk dat we niet bij alle soorten onderwerpen een wetenschappelijke verhandeling of journalistieke publicatie kunnen verwachten. Voor dit soort praktische voorwerpen kom je niet veel verder dan bedrijven die zo'n ding maken of verkopen, en met wat geluk vind je misschien ergens een lesboek. Het aantal (kwalitatief goede) bronnen zal dus altijd karig zijn. Het huidige lemma leest niet als origineel onderzoek, maar als een zakelijke, verifieerbare samenvatting van (commerciële) bronnen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2022 12:57 (CEST)