Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210811
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/08; af te handelen vanaf 25/08 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Lijkt een hoax, zo niet zie ik graag betrouwbare bronnen tegemoet die deze FC Eindhoven-keeper beschrijven. – Encycloon (overleg) 11 aug 2021 10:21 (CEST)
- Bestaat inderdaad niet. Kan per direct verwijderd worden. Flügel-Flitzer (overleg) 11 aug 2021 10:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Derhalve de pagina verwijderd. Encycloon (overleg) 11 aug 2021 10:41 (CEST)
- Lennard Hartjes (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Antoni Milambo (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Jeugdspeler zonder profoptreden Flügel-Flitzer (overleg) 11 aug 2021 10:38 (CEST) (overleg) NPOVMilambo en Hartjes hebben op 12-8 hun debuut gemaakt tegen FC Luzern (3-0)
- Hebben vandaag allebei hun profdebuut gemaakt. De reden voor verwijdering vervalt dus :p Wae®thtm©2015 | Waerth ...... voor al uw olie op vuurtjes ...... 12 aug 2021 22:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is niet de bedoeling dat de gebruiker het nominatiesjabloon zelf weghaalt: dat is voorbehouden aan degene die de nominatie heeft gedaan, of aan de afhandelend moderator. In ieder geval zijn er meer dan voldoende bronnen over beide voetballers, dus de E-waarde is aangetoond en beide artikelen kunnen behouden blijven. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2021 08:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Naam komt niet voor bij spelers van BSW Weert Basketbal, een link die in de tekst staat. Ook geen melding hier: [1]. --VanBuren (overleg) 11 aug 2021 11:15 (CEST)
- Ik heb op verschillende basketbal websites gezocht onder meer Proballers die niet elke seizoen hebben van de Eredivisie maar deze die ze hebben vermeld geen Joca in die tijd bij geen enkele ploeg. Er zijn dan nog websites zoals Eurobasket en daar kon ik ook niets vinden. Kan weg. Themanwithnowifi (overleg) 11 aug 2021 21:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een bronloos artikel, waardoor we in de problemen komen met WP:BLP. Zijn E-waarde is niet aangetoond - en zijn bestaan als speler evenmin. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2021 08:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – De beweringen "bondstrainer/coach" en andere sportactiviteiten zijn zonder encyclopedische resultaten. Egotekst. Man met baan. --VanBuren (overleg) 11 aug 2021 11:27 (CEST)
- Heel misschien, als er een goede bron voor is, kan via Alberto Tomba nog relevantie aangetoond worden, maar dit artikel mist zeker bronnen die aantonen dat dit de man met baan overstijgt. Edoderoo (overleg) 11 aug 2021 11:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een slordig geschreven en volledig bronloos artikel waarin van alles en nog wat beweerd wordt. E-waarde is niet aangetoond, en WP:BLP is niet nageleefd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2021 08:28 (CEST)
Weg - Deze band/muzikanten-groep/collectief is gewoon te onbekend, ja 'ze' hebben een album uitgebracht en schijnen hier en daar wel eens opgetreden te hebben maar verder zijn veel vaagheden en onduidelijkheden rondom deze band/collectief. De feiten lopen door elkaar. Een demo dat een album is of een EP van een ander project dat een soort van voorloper was maar of dat helemaal klopt. Zelfs de progfans die zelf een review hebben geschreven op progarchives.com weten het niet, en hadden ook maar wat gelezen bij de niet meer bestaande webpagina van PPRY. En het band-artikel is op die twee bronnen gebaseerd voornamelijk. Het album-artikel is deels een eigen observatie met mening lijkt het. Er zijn geen echte recensies te vinden buiten wat 'fans', de basis voor eigen artikel is er geheel niet. En een artikel over de band zelf lijkt ook niet echt van toepassing voor een algemene encyclopedie omdat het soort van laten we samen wat muziek maken en dat drie keer is opgenomen en verwerkt is tot demo/album(s) onder verschillende namen en het artikel is ook gebaseerd op vrij vage omschrijvingen en bevat deze zelf ook. Er ontbreekt dus echt goed onafhankelijke informatie over de band. Het kanaal van ze op Youtube kent alleen de muziek van dat ene album en is nauwelijks bekeken. De zanger lijkt verder een (hippie-)game/webontwerper te zijn, onder diens naam staat de rest van de muziek online op youtube, de muziek is ook al niet te vaak bekeken. Alles wijst erop dat dit geen echt professionele band is maar een amateurbandje dat via twee verschillende labels hun gemaakte muziek voor liefhebbers heeft uitgebracht, misschien met een beetje hoop echt een muzikale carrière op te bouwen. DagneyGirl (overleg) 11 aug 2021 12:51 (CEST)
- Dat Project/PPRY geen muzikale carrière heeft weten op te bouwen, is - wat mij betreft - niet van doorslaggevend belang bij het inschatten of de band relevant genoeg is voor de encyclopedie. Wel of er over de band geschreven is in neutrale en gezaghebbende bronnen. Die bronnen kan ik niet vinden; ook ik kwam niet verder dan een door een fan beschreven stuk op Progarchives. hiro the club is open 12 aug 2021 08:25 (CEST)
- Destijds "veelbelovend" maar niets geworden, kan wel weg,Ceescamel (overleg) 12 aug 2021 10:08 (CEST)
- Dan is het toen verkeerd aangemaakt. Eens E altijd E. Iets dat E is kan nooit NE worden. Maak artikelen niet aan als iets veelbelovend is, maar pas als de belofte ook nagekomen is. — Zanaq (?) 12 aug 2021 10:13 (CEST)
- Kan ook zijn dat inzichten veranderen natuurlijk. DagneyGirl (overleg) 12 aug 2021 10:22 (CEST)
- Dat zou niet eerlijk zijn ten opzichte van eerdere auteurs. Drempels wmb niet verhogen, maar dat is een discussie die al elders is gevoerd, vermoedelijk terug zal keren, en misschien hier niet zo op zijn plaats is. — Zanaq (?) 12 aug 2021 10:26 (CEST)
- Ik heb het idee dat men vroeger gewoon wat sneller dingen plaatste maar ook goed keurde omdat het van een gebruiker die veel goed werk doet, en dus de ogen dichtkneep wat betreft het voldoen aan de drempels ook. Dat valt wel op te maken aan de 'voel je vrij' en 'ga uit van goede wil' pagina's, ik denk dat men een wat ruimere opvatting had en iets had van, het zal wel goed komen, of daar kijken we nog eens later naar-idee, dat later is wel een beetje veel later geworden. En botjes hebben misschien wat teveel vrijheid gehad om dingen massaal te plaatsen. Hierdoor is het niet altijd overzichtelijker geworden, zie de discussies over de weeffoutjes daarvan. Maar inderdaad dit is niet zo de plek om hier zo over verder te hebben. DagneyGirl (overleg) 12 aug 2021 10:42 (CEST)
- Er is niets veranderd aan 'voel je vrij' en 'ga uit van goede wil'. Als een artikel is aangemaakt door een gerespecteerde gebruiker is het van belang nog eens extra te overdenken of nominatie wel zo'n goed idee is en nominaties extra goed te onderbouwen, zeker als het artikel ook nog door meerdere gebruikers is bewerkt. (Dat laatste is hier overigens niet het geval, en deze nominatie is mi voldoende onderbouwd, en de aanmaker geeft aan het er mee eens te zijn.) — Zanaq (?) 12 aug 2021 12:39 (CEST)
- Ik heb het idee dat men vroeger gewoon wat sneller dingen plaatste maar ook goed keurde omdat het van een gebruiker die veel goed werk doet, en dus de ogen dichtkneep wat betreft het voldoen aan de drempels ook. Dat valt wel op te maken aan de 'voel je vrij' en 'ga uit van goede wil' pagina's, ik denk dat men een wat ruimere opvatting had en iets had van, het zal wel goed komen, of daar kijken we nog eens later naar-idee, dat later is wel een beetje veel later geworden. En botjes hebben misschien wat teveel vrijheid gehad om dingen massaal te plaatsen. Hierdoor is het niet altijd overzichtelijker geworden, zie de discussies over de weeffoutjes daarvan. Maar inderdaad dit is niet zo de plek om hier zo over verder te hebben. DagneyGirl (overleg) 12 aug 2021 10:42 (CEST)
- Dat zou niet eerlijk zijn ten opzichte van eerdere auteurs. Drempels wmb niet verhogen, maar dat is een discussie die al elders is gevoerd, vermoedelijk terug zal keren, en misschien hier niet zo op zijn plaats is. — Zanaq (?) 12 aug 2021 10:26 (CEST)
- Weer dezelfde nominator, ik zou er tegenin gaan, maar dat mag je uiteraard zelf weten, Cees. Voor mij nemen zulke nominaties het plezier om te bewerken weg. - Inertia6084 - Overleg 12 aug 2021 10:18 (CEST)
- Beste Richardkiwi kun je dit soort meldingen achterwegen laten, dit helpt niemand. Alvast bedankt!. DagneyGirl (overleg) 12 aug 2021 10:22 (CEST)
- Beste DagneyGirl, wil je van mijn OP wegblijven? Alvast bedankt! - Inertia6084 - Overleg 12 aug 2021 10:45 (CEST)
- Jammer dat je zeer onvriendelijk bent. Deze en deze actie zijn gewoon niet vriendelijk. Je mag gerust gefrustreerd zijn maar stop met hetze maken. DagneyGirl (overleg) 12 aug 2021 10:51 (CEST)
- Jij bepaalt niet of ik mij wel of niet stoor aan iets, kom nou gauw! Jij gedraagt je onvriendelijk, je geeft niet eens een bericht op de OP van de aanmaker en laat dat een bot doen. Dat doet iemand anders hier ook altijd, zeer onvriendelijk. - Inertia6084 - Overleg 12 aug 2021 10:54 (CEST)
- Misschien eerst aan Cees vragen of deze het als onvriendelijk ervaart voor je je eigen mening op andere drukt? Kan een hoop ergernis schelen. Maar goed, dit is niet de plek hier voor. Prettige dag nog gewenst. DagneyGirl (overleg) 12 aug 2021 10:58 (CEST)
- Jij bepaalt niet of ik mij wel of niet stoor aan iets, kom nou gauw! Jij gedraagt je onvriendelijk, je geeft niet eens een bericht op de OP van de aanmaker en laat dat een bot doen. Dat doet iemand anders hier ook altijd, zeer onvriendelijk. - Inertia6084 - Overleg 12 aug 2021 10:54 (CEST)
- Jammer dat je zeer onvriendelijk bent. Deze en deze actie zijn gewoon niet vriendelijk. Je mag gerust gefrustreerd zijn maar stop met hetze maken. DagneyGirl (overleg) 12 aug 2021 10:51 (CEST)
- Beste DagneyGirl, wil je van mijn OP wegblijven? Alvast bedankt! - Inertia6084 - Overleg 12 aug 2021 10:45 (CEST)
- Beste Richardkiwi kun je dit soort meldingen achterwegen laten, dit helpt niemand. Alvast bedankt!. DagneyGirl (overleg) 12 aug 2021 10:22 (CEST)
- Kan ook zijn dat inzichten veranderen natuurlijk. DagneyGirl (overleg) 12 aug 2021 10:22 (CEST)
- Dan is het toen verkeerd aangemaakt. Eens E altijd E. Iets dat E is kan nooit NE worden. Maak artikelen niet aan als iets veelbelovend is, maar pas als de belofte ook nagekomen is. — Zanaq (?) 12 aug 2021 10:13 (CEST)
- (na bwc) Wat een onzinnominaties weer. Wat dacht je? "Weer een fijne dag om mensen te demotiveren vandaag"? Er is niks mis met deze artikelen en als jij denkt van wel dan horen deze thuis op Wikipedia:Dit kan beter. Je bent weer kostbare tijd van de moderators aan het verspillen. En van andere gebruikers erbij. ..LesRoutine..(overleg) 12 aug 2021 11:01 (CEST)
- Weer een beoordelingsnominatie van DagneyGirl die uit de hand loopt. Ik wil alle gesprekspartners vragen om alsjeblieft inhoudelijk te blijven. DagneyGirl heeft aangetoond dat ze een fatsoenlijk bronnenonderzoek heeft gedaan. Als daaruit blijkt dat een onderwerp niet relevant genoeg is voor de encyclopedie, dan is er niets mis mee om een artikel ter beoordeling aan de gemeenschap voor te leggen. Voor persoonlijke aanvallen hoort er geen plek te zijn in deze gemeenschap. hiro the club is open 12 aug 2021 11:07 (CEST)
- Misschien wordt het fatsoenlijke bronnenonderzoek iets meer gewaardeerd als deze gebruiker zelf eens wat bijdraagt i.p.v. zich enkel bezig te houden met het voor verwijderen voorleggen van andermans bijdragen. Daar wringt het schoentje. Ook is de meerderheid van de genomineerde artikelen materiaal voor WP:DKB en niet voor TBP. ..LesRoutine..(overleg) 12 aug 2021 11:13 (CEST)
- Beste LesRoutine je reactie is persoonlijk geladen en niet onderbouwend waarom de artikels volgens jouw voldoen. Misschien kan je aangeven waarom deze band opgenomen dient te worden, welke onafhankelijke bronnen heb je gevonden die de informatie verifiëren of de tegenstrijdige informatie kunnen ontrafelen? Welke toonaangevende bronnen spreken over deze band? Misschien ook onderbouwen waarom dit album opgenomen dient te worden of waarom de omschrijvende mening dient te blijven zonder onafhandelijk bron-ondersteuning. Dit kan andere misschien wegwijs helpen evenals de moderator helpen. Alvast bedankt. DagneyGirl (overleg) 12 aug 2021 11:18 (CEST)
- (na bwc) Nee dank je, ik heb vandaag wel iets beters te doen. Misschien kan je de moderators ook een handje helpen door artikelen die volgens jou niet voldoen op Wikipedia:Dit kan beter te plaatsen, waar de meeste van je nominaties thuishoren. Ik heb gezegd wat ik moest zeggen dus laat het hier verder bij. Fijne dag. ..LesRoutine..(overleg) 12 aug 2021 11:21 (CEST)
- (na bwc) We dragen allemaal op onze eigen manieren bij aan de encyclopedie. Voor DagneyGirl is dat momenteel - hoewel ze dat beter zelf kan aangeven - blijkbaar door oude artikelen tegen het licht te houden. Zolang de regels en de richtlijnen gevolgd worden, is daar niets mis mee. En mocht DagneyGirl een artikel ter verwijdering voordragen terwijl verbetering meer op zijn plaats is, dan kan dat ook op een inhoudelijke manier gebracht worden. Ik ben in meerdere discussies rond haar nominaties eigenlijk alleen maar drogredeneringen en persoonlijke aanvallen tegengekomen. hiro the club is open 12 aug 2021 11:22 (CEST)
- Inderdaad, ik hou mij onder meer bezig met tegen het licht houden en verbeteren van lang niet bewerkte artikelen. Ik nomineer alleen artikelen waarvan de inhoud of niet al te zinnig is, onvoldoende het onderwerp behandelen waaruit een lezer iets kan opmaken over het onderwerp of serieuze aanwijzingen zijn dat het niet voldoet aan de drempel voor opnamen. Het gaat maar om kleine aantal het tegen de licht gehouden artikelen dat een nominatie krijgt. Er is veel vaker (bijna) niks te doen, soms wat kleins bij te schaven, soms alleen wikidata-koppeling en soms wat verbeteren en uitbreiding. Qua muziekonderwerpen zijn artikelen als La Seine, Black Rock (muziek) en In Full Color bijvoorbeeld verbeterd, uitgebreid en van bronnen voorzien. Ik ben zeker niet onfeilbaar zoals niemand dat is, een verkeerde inschatting kan voorkomen. Het helpt dan inderdaad onderbouwend en inhoudelijke reacties te geven. DagneyGirl (overleg) 12 aug 2021 11:37 (CEST)
- (na bwc) We dragen allemaal op onze eigen manieren bij aan de encyclopedie. Voor DagneyGirl is dat momenteel - hoewel ze dat beter zelf kan aangeven - blijkbaar door oude artikelen tegen het licht te houden. Zolang de regels en de richtlijnen gevolgd worden, is daar niets mis mee. En mocht DagneyGirl een artikel ter verwijdering voordragen terwijl verbetering meer op zijn plaats is, dan kan dat ook op een inhoudelijke manier gebracht worden. Ik ben in meerdere discussies rond haar nominaties eigenlijk alleen maar drogredeneringen en persoonlijke aanvallen tegengekomen. hiro the club is open 12 aug 2021 11:22 (CEST)
- (na bwc) Nee dank je, ik heb vandaag wel iets beters te doen. Misschien kan je de moderators ook een handje helpen door artikelen die volgens jou niet voldoen op Wikipedia:Dit kan beter te plaatsen, waar de meeste van je nominaties thuishoren. Ik heb gezegd wat ik moest zeggen dus laat het hier verder bij. Fijne dag. ..LesRoutine..(overleg) 12 aug 2021 11:21 (CEST)
- Beste LesRoutine je reactie is persoonlijk geladen en niet onderbouwend waarom de artikels volgens jouw voldoen. Misschien kan je aangeven waarom deze band opgenomen dient te worden, welke onafhankelijke bronnen heb je gevonden die de informatie verifiëren of de tegenstrijdige informatie kunnen ontrafelen? Welke toonaangevende bronnen spreken over deze band? Misschien ook onderbouwen waarom dit album opgenomen dient te worden of waarom de omschrijvende mening dient te blijven zonder onafhandelijk bron-ondersteuning. Dit kan andere misschien wegwijs helpen evenals de moderator helpen. Alvast bedankt. DagneyGirl (overleg) 12 aug 2021 11:18 (CEST)
- Misschien wordt het fatsoenlijke bronnenonderzoek iets meer gewaardeerd als deze gebruiker zelf eens wat bijdraagt i.p.v. zich enkel bezig te houden met het voor verwijderen voorleggen van andermans bijdragen. Daar wringt het schoentje. Ook is de meerderheid van de genomineerde artikelen materiaal voor WP:DKB en niet voor TBP. ..LesRoutine..(overleg) 12 aug 2021 11:13 (CEST)
- De nominatie door DagneyGirl lijkt op het eerste gezicht netjes onderbouwd te zijn. Ja, PPRY is geen band die een veelheid aan albums heeft uitgebracht, PPRY is geen band die in de top 20 heeft gestaan. Maar goed, de muziek van PPRY is ook geen mainstreammuziek, de activiteit lag voornamelijk voordat Youtube groot werd en PPRY lijkt niet de intentie te hebben gehad om een uitgebreide concerttour te houden. Dat het aantal liefhebbers van deze muziek in Nederland niet heel groot is, kan. Bovendien leent de lengte van de (meeste) nummers op het genomineerde album zich niet voor een top-x.
- De andere kant is dat het samenwerkingsproject ontegenzeggelijk heeft bestaan, dat het album is uitgebracht (zelfs meerdere albums) en dat als Raising the Skeleton of Fire by Hand daadwerkelijk een geschiedkundige beschrijving (al dan niet gekleurd) van de gebeurtenissen in 1914 in Sarajevo is, dit best wel een bijzonder project is. Ik heb niet de interesse om de teksten van de muziek te achterhalen en te analyseren, maar als een ander dat wil doen, is deze daartoe van harte uitgenodigd.
- Kwalificaties als 'amateurbandje' maken de nominatie niet bepaald zorgvuldig. Dat dit soort nominaties anderen het plezier kan ontnemen om bij te dragen, kan DagneyGirl geen leuke observatie vinden, maar dat maakt het natuurlijk niet minder waar. Het zou fijn zijn als DagneyGirl zich wat meer zou richten op het verbeteren van artikelen, dan op het nomineren van andermans werk. RonnieV (overleg) 12 aug 2021 14:26 (CEST)
- Ik begrijp deze discussie niet. De auteur van beide artikelen geeft zelf aan dat ze wel weg mogen, vanwaar dan al die plaatsvervangende boosheid? Het is nu eenmaal een feit dat we vroeger veel minder streng waren waar het ging om de vraag of een bepaald onderwerp eigenlijk wel thuishoorde op een encyclopedie. Zelf heb ik in 2004 en 2005 ook meerdere artikelen geschreven waarvan ik nu vind dat ze eigenlijk helemaal geen artikel hadden moeten krijgen. Er is toch niets op tegen om dat soort artikelen ook eens tegen het licht te houden? En het kan dan best zijn dat sommige zaken beter verwijderd kunnen worden dan verbeterd.
IJzeren Jan 12 aug 2021 14:50 (CEST)
- Ik begrijp deze discussie niet. De auteur van beide artikelen geeft zelf aan dat ze wel weg mogen, vanwaar dan al die plaatsvervangende boosheid? Het is nu eenmaal een feit dat we vroeger veel minder streng waren waar het ging om de vraag of een bepaald onderwerp eigenlijk wel thuishoorde op een encyclopedie. Zelf heb ik in 2004 en 2005 ook meerdere artikelen geschreven waarvan ik nu vind dat ze eigenlijk helemaal geen artikel hadden moeten krijgen. Er is toch niets op tegen om dat soort artikelen ook eens tegen het licht te houden? En het kan dan best zijn dat sommige zaken beter verwijderd kunnen worden dan verbeterd.
Tegen verwijderen Dit is een voorbeeld van popmuziek-centristisch en Nederland-centristisch denken. De band is Fins, en is dus te onbekend. Eind-effect van deze opvatting is dat de encyclopedie heel eenzijdig over Belgische en Nederlandse popmuziek blijft schrijven en dat alles wat daarbuiten valt genegeerd gaat worden. Dat zou een ongelofelijk kwalijke zaak zijn omdat er zoveel muziek is buiten Nederland dat duidelijk encyclopedisch is. En zwaar ondervertegenwoordigd. The Banner Overleg 12 aug 2021 16:57 (CEST)- Voor de goede orde, het is niet genomineerd op basis van popmuziek-centristisch en Nederland-centristisch element. Deze band is gewoon in het algemeen, in het subgenre waarin ze spelen/speelde te onbekend. Er zijn geen goede en toonaangevende bronnen die spreken over deze band, ook niet in het Fins. Je kan er van alles bijhalen om te doen dat het wel zo is maar dat gaat buiten de feiten en bronnen om. Ook de feiten op het artikel en progarchives zijn niet goed te ondersteunen. DagneyGirl (overleg) 12 aug 2021 18:38 (CEST)
- Onafhankelijke bronnen zijn wel te vinden: [2] en [3]. Er werd door anderen over de band en de plaat geschreven. Dan volgt daar wel op zijn minst enige encyclopedische relevantie uit. Brimz (overleg) 13 aug 2021 09:56 (CEST)
- Niet zo onafhankelijk, de Oezbeekse pagina zegt letterlijk: "To have your material fairly and professionally reviewed and added to the ProgressoR database PLEASE CLICK HERE'", op aanvraag dus (door label of artiest, of misschien een fan die iets onbekends heeft ontdekt). En babyblaue-seiten.de is een poging tot de encyclopedie van progrockmuziekd, met reviews. Dus die gaat dieper dan een gewone encyclopedie, en wil soort van database-encyclopedie zijn waar alles wat ooit gemaakt is terug te vinden is. Of dat echt zegt dat iets wat daar is opgenomen ook daarom hier dient worden opgenomen mag met vraagtekens worden beantwoord. Dus nogmaals, dan kan je feitelijk alles opnemen, want als het een niche is valt het wel ergens een paar dingen terug te vinden door gedreven fans van de niche. Progrock is ook niet eens zo specifiek niche als dat men graag voor wil doen, omdat het niet op de radio veel gedraaid wordt betekend niet dat geen grote stroming is. DagneyGirl (overleg) 13 aug 2021 10:18 (CEST)
- Ik weet niet precies wat je wilt zeggen, maar je klaagt eerst over gebrek aan bronnen. Nu die bronnen er zijn, twijfel je over de betrouwbaarheid? Is dat wat je bedoelt? Ik zie niet zo in hoe een site die honderden reviews over allemaal verschillende bands niet onafhankelijk zou zijn. Ik denk ook niet dat ik je daarvan kan en hoef te overtuigen. Zolang de afhandelend moderator daar maar enigszins in mee kan gaan. En tegen die moderator zou ik zeggen: BTNI, dus mooi laten staan, want het staat niet in de weg toch? Groet, Brimz (overleg) 13 aug 2021 10:54 (CEST)
- Dat is mooi argument, het staat niet in de weg. Ja, niets staat in de weg, dus nooit iets meer verwijderen, want het staat toch niet in de weg. Kunnen we gezellig alle beoordelingspagina's ook wegdoen. Oh nee, die staan ook niet in de weg, alleen buiten gebruik nemen... :-)
- En op het andere, het gaat om of het op een onafhankelijke intentie gebeurd. Op aanvraag een recensie laten schrijven is niet niet onafhankelijk, ook is er misschien geen harde invloed op de precieze uitkomst ervan. Een site die graag alles wil beschrijven met reviews wat er bestaan heeft is geen indicatie dat het ook hier ook meteen dient te worden opgenomen natuurlijk. De befaamde lantarenpaal-discussie is ook een goeie, als een meerdere liefhebbers een database met soort van encyclopedische inhoud maken en pogen daarin alle lantarenpalen op te nemen betekent nog niet dat we iedere paal hier zouden moeten beschrijven natuurlijk. Of Evenzeer voor kapelletjes, spoorweg-stopplaatsen of ieder nummer of album dat is opgenomen is encyclopedische database.... DagneyGirl (overleg) 13 aug 2021 11:57 (CEST)
- Lantaarnpaaldiscussie? Dat is van ver voor jouw tijd. Of draai je stiekem toch al wat langer mee dan je doet voorkomen? Brimz (overleg) 13 aug 2021 13:34 (CEST)
- De gebruikers Zanaq en Hiro hadden laatst een discussie hierover, was ook in discussie over een nominatie van mijn hand overigens. DagneyGirl (overleg) 13 aug 2021 14:04 (CEST)
- Weet dan ook dat het lantaarnpaal-argument doorgaans van stal komt als verdekte PA, vooral als de argumenten in de discussie opgedroogd zijn. Maar ik krijg toch het gevoel dat je dat allang weet, want ook hier wordt het als een stropop ingezet. Edoderoo (overleg) 17 aug 2021 12:09 (CEST)
- Het lantaarnpaalargument wordt gebruikt wanneer er argumenten gegeven worden die de sluizen openzetten voor artikelen over allerlei irrelevante onderwerpen. "Het staat niet in de weg" is zo'n argument, want een artikel over de lantaarnpaal hier voor de deur staat ook niet in de weg. Dat heeft werkelijk niets met een PA te maken; het is een inhoudelijke reactie op een argument dat leidt tot een verwatering van onze relevantie-eisen. Verder constateer ik dat zowel jij als Brimz hier aan poisoning the well doen, over verdekte PA's en drogredeneringen gesproken... hiro the club is open 23 aug 2021 08:31 (CEST)
- Weet dan ook dat het lantaarnpaal-argument doorgaans van stal komt als verdekte PA, vooral als de argumenten in de discussie opgedroogd zijn. Maar ik krijg toch het gevoel dat je dat allang weet, want ook hier wordt het als een stropop ingezet. Edoderoo (overleg) 17 aug 2021 12:09 (CEST)
- De gebruikers Zanaq en Hiro hadden laatst een discussie hierover, was ook in discussie over een nominatie van mijn hand overigens. DagneyGirl (overleg) 13 aug 2021 14:04 (CEST)
- Lantaarnpaaldiscussie? Dat is van ver voor jouw tijd. Of draai je stiekem toch al wat langer mee dan je doet voorkomen? Brimz (overleg) 13 aug 2021 13:34 (CEST)
- Ik weet niet precies wat je wilt zeggen, maar je klaagt eerst over gebrek aan bronnen. Nu die bronnen er zijn, twijfel je over de betrouwbaarheid? Is dat wat je bedoelt? Ik zie niet zo in hoe een site die honderden reviews over allemaal verschillende bands niet onafhankelijk zou zijn. Ik denk ook niet dat ik je daarvan kan en hoef te overtuigen. Zolang de afhandelend moderator daar maar enigszins in mee kan gaan. En tegen die moderator zou ik zeggen: BTNI, dus mooi laten staan, want het staat niet in de weg toch? Groet, Brimz (overleg) 13 aug 2021 10:54 (CEST)
- Niet zo onafhankelijk, de Oezbeekse pagina zegt letterlijk: "To have your material fairly and professionally reviewed and added to the ProgressoR database PLEASE CLICK HERE'", op aanvraag dus (door label of artiest, of misschien een fan die iets onbekends heeft ontdekt). En babyblaue-seiten.de is een poging tot de encyclopedie van progrockmuziekd, met reviews. Dus die gaat dieper dan een gewone encyclopedie, en wil soort van database-encyclopedie zijn waar alles wat ooit gemaakt is terug te vinden is. Of dat echt zegt dat iets wat daar is opgenomen ook daarom hier dient worden opgenomen mag met vraagtekens worden beantwoord. Dus nogmaals, dan kan je feitelijk alles opnemen, want als het een niche is valt het wel ergens een paar dingen terug te vinden door gedreven fans van de niche. Progrock is ook niet eens zo specifiek niche als dat men graag voor wil doen, omdat het niet op de radio veel gedraaid wordt betekend niet dat geen grote stroming is. DagneyGirl (overleg) 13 aug 2021 10:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is erg jammer dat ik eerst een wedstrijdje moddergooien moet doorworstelen, in de hoop misschien ergens een zinnige opmerking over deze band en album aan te treffen. Kennelijk is het belangrijker om de nominator onderuit te halen dan aan te tonen dat de band en album wel degelijk relevantie hebben. Maar goed. We hebben dus twee bronloze artikeltjes met weinig zakelijke teksten. Volgens de tekst was PPRY een 'een uitje voor diverse musici, die elders hun ei niet kwijt konden', en een heruitgave van een album leidt tot de conclusie: 'Kennelijk sloeg dat album aan'. Beide beweringen zijn onbebrond. Het artikel over het album is vooral een beschrijving van wat men denkt te horen aan invloeden, plus een wat ingewikkelde uitleg over het kennelijke gebrek aan duidelijke zangpartijen. Ook hier: alles is onbebrond, waardoor het artikel vooral leest als een eigen recensie.
De aangedragen bronnen overtuigen niet. De status van zowel de sites als de reviewers komt niet over als (enigszins) gezaghebbend. De waarde ervan lijkt me dan ook gering. Alles bij elkaar is de E-waarde van band en album onvoldoende aangetoond, en is de inhoud van beide artikelen onvoldoende zakelijk en neutraal. Artikelen verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2021 09:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – genomineerd door een (waarschijnlijk niet-Nederlandstalige) IP-gebruiker met onderstaande toelichting. Encycloon (overleg) 11 aug 2021 13:48 (CEST)
Wikipedia:Geen origineel onderzoek: cp. de:Wikipedia:Löschkandidaten/28. Januar 2021#Neusächsische Schreibweise (SLA), en:Wikipedia:Articles for deletion/New Saxon Spelling
- Tegen verwijderen. Gewoon lekker laten staan. Binnen twee minuten had ik al een paar artikelen te pakken die over dit onderwerp gaan: Plannen voor een 'Algemeen Beschaafd Nedersaksisch'; Nieuwe stap voor streektaalonderwijs in het Nedersaksisch; Martin ter Denge bepleit grensoverschrijdende schrijfwijze op symposium Levende Talen; Ik wul at myne ölders my öäre språke leard hadden; Nedersaksisch op school toegestaan. Het is bij artikelen over talen helemaal niet gebruikelijk dat er ook voor taalkundige details bronnen worden opgevoerd. Deze spelling behoort tot een familie van (volkomen terechte) pogingen om een literaire standaard te creëren voor groepen dialecten die daar nog niet over beschikken. Op de Nedersaksische Wikipedia wordt deze schrijfwijze ook gebruikt. Wat mij betreft: niet te veel aandacht besteden aan een nominatie van een anonieme gebruiker die kennelijk de Nederlandse taal niet beheerst, geen zin heeft om de hier geldende procedure te volgen en het toch nodig vindt zich met de inhoud te bemoeien. IJzeren Jan 11 aug 2021 17:27 (CEST)
- Niet volledige nominaties met een niet onderbouwde toelichting moeten ongedaan gemaakt worden, niet gecompleteerd worden. Er is niet onderbouwd waarom het OO zou zijn, en ik ga die enorme discussies op de andere wiki's niet lezen. — Zanaq (?) 12 aug 2021 10:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per Zanaq: deze nominatie is niet goed uitgevoerd en ook nog eens uitermate slecht onderbouwd. Dit wordt veel te veel een raadspelletje 'wat zou de nominator nu precies bedoelen?'... Ik streep de nominatie dan ook door. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2021 18:25 (CEST)
- Ik begrijp niet zo goed waarom dit zo snel werd afgehandeld. Bij onze oosterburen is het lemma verwijderd en dat begrijp ik wel. Er zijn een aantal mensen die een eigen standaard hebben bedacht, maar verder zie ik nergens bewijs dat het boven het studeerkamer niveau uit is gekomen. Lang geleden, toen ik hier net was, hebben we een uitgebreide discussie gehad over het Hoogijslands, ook een studeerkamerproject dat buiten die studeerkamer onbekend bleef. Een paar berichtjes in de lokale pers zijn altijd wel te vinden, maar daarmee toon je niet aan dat dit werkelijk een serieus genomen poging tot een standaardspelling is. De enige bron is de website van de bedenkers. Ik zou zeggen Hoogijslands werd toen terecht verwijderd, daar lijkt hier toch ook wel aanleiding voor. Peter b (overleg) 23 aug 2021 08:10 (CEST)
- Hoi Peter b, ik heb het versneld afgehandeld omdat de nominatie uitermate krakkemikkig was uitgevoerd. Het komt (helaas) wel vaker voor dat nominaties te summier of cryptisch zijn geschreven waardoor je als mod te veel zelf moet gaan raden wat er nu precies mis is met een artikel. Maar deze nominatie was wat dat betreft net een graadje erger: een onvolledig uitgevoerde nominatie, waarbij je zelf dan maar moet gaan spitten in de Duitse en Engelse verwijdernominaties. Als iemand dit artikel ongeschikt vindt voor wikipedia, dan mag diegene best wel wat meer tijd en energie steken in een heldere onderbouwing. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2021 10:02 (CEST)
- Ik begrijp dat het voor een afhandelend moderator geen zoekplaatje gemaakt moet worden. Maar uit de links die gegeven werden bleek dat zowel de: als en: het hebben verwijderd. Dan zou je wmb ook de twee weken kunnen afwachten om te zien of er serieuze argumenten komen. Bedankt iig voor je toelichting. Peter b (overleg) 23 aug 2021 10:08 (CEST)
- Hoi Peter b, ik heb het versneld afgehandeld omdat de nominatie uitermate krakkemikkig was uitgevoerd. Het komt (helaas) wel vaker voor dat nominaties te summier of cryptisch zijn geschreven waardoor je als mod te veel zelf moet gaan raden wat er nu precies mis is met een artikel. Maar deze nominatie was wat dat betreft net een graadje erger: een onvolledig uitgevoerde nominatie, waarbij je zelf dan maar moet gaan spitten in de Duitse en Engelse verwijdernominaties. Als iemand dit artikel ongeschikt vindt voor wikipedia, dan mag diegene best wel wat meer tijd en energie steken in een heldere onderbouwing. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2021 10:02 (CEST)
- Ik begrijp niet zo goed waarom dit zo snel werd afgehandeld. Bij onze oosterburen is het lemma verwijderd en dat begrijp ik wel. Er zijn een aantal mensen die een eigen standaard hebben bedacht, maar verder zie ik nergens bewijs dat het boven het studeerkamer niveau uit is gekomen. Lang geleden, toen ik hier net was, hebben we een uitgebreide discussie gehad over het Hoogijslands, ook een studeerkamerproject dat buiten die studeerkamer onbekend bleef. Een paar berichtjes in de lokale pers zijn altijd wel te vinden, maar daarmee toon je niet aan dat dit werkelijk een serieus genomen poging tot een standaardspelling is. De enige bron is de website van de bedenkers. Ik zou zeggen Hoogijslands werd toen terecht verwijderd, daar lijkt hier toch ook wel aanleiding voor. Peter b (overleg) 23 aug 2021 08:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel over een vechtsporttrainer met een zweem van (zelf-)promotie. Het gebrek aan bronnen is per WP:BLP problematisch. Ook wordt er kwistig met namen van vechters gestrooid en worden er nogal was statements gemaakt (w.o. De inmiddels beroemde trainingsstijl van Said trekt wereldwijd de aandacht) en die niet-neutraal en niet onderbouwd door bronnen zijn. Al met al een hoop te doen. – StuivertjeWisselen (overleg) 11 aug 2021 15:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de problemen zijn helaas niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2021 09:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Twijfel aan E, nergens op google te vinden als ik zoek op "Rudolf Zsigmond" "avokat". Taallinks verwijzen naar niet bestaande wiki-pagina's Look Sharp! -eye.JPG){kind=small}
11 aug 2021 17:29 (CEST)
Voor verwijderen. In deze vorm sowieso niet te handhaven. Laat de aanmaker eerst maar eens aantonen waarom deze meneer van belang is, want politici voorstellen en een minister-president ontmoeten is nou niet bepaald iets wat een mens encyclopedisch maakt. Wat bovendien ook te denken geeft, is dat ook het Hongaarse artikel niet bestaat. IJzeren Jan 11 aug 2021 17:48 (CEST)
- Hoe kunnen er taallinkjes zijn zonder wikidata-item? Thieu1972 (overleg) 11 aug 2021 18:25 (CEST)
- Da's eenvoudig: je kunt nog steeds op de oude manier interwikilinks aanbrengen, dus door onderaan het artikel [[sq:Rudolf Zsigmond]] toe te voegen. Overigens is het Albenese artikel de enige taalversie die wél werkt. IJzeren Jan 11 aug 2021 18:55 (CEST)
- Da's eenvoudig: je kunt nog steeds op de oude manier interwikilinks aanbrengen, dus door onderaan het artikel [[sq:Rudolf Zsigmond]] toe te voegen. Overigens is het Albenese artikel de enige taalversie die wél werkt.
- Hoe kunnen er taallinkjes zijn zonder wikidata-item? Thieu1972 (overleg) 11 aug 2021 18:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ook de Albanese versie heeft inmiddels een verwijdersjabloon. Kortom, overal wordt sterk getwijfeld aan de E-waarde of zelfs het bestaan van deze persoon. Zolang er geen bronnen worden aangedragen die aantonen dat Zsigmond daadwerkelijk bestaat én E-waardig is, heeft dit artikel geen bestaansrecht. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2021 09:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van dit voormalige datacommunicatiebedrijf blijkt niet uit het artikel. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om de relevantie te staven, maar er lijkt niet meer te zijn dan deze bron. Het artikel staat ook bomvol met niet-neutrale beschrijvingen, zoals grote rol, innovatieve datacommunicatieapparatuur, groot geworden met, etc. Mikalagrand (overleg) 11 aug 2021 22:07 (CEST)
- Het bestaat niet meer, dus dat verhoogt de relevantie cq. verlaagt de kans op zp. Er lijken wel verifieerbare elementen in het verhaal te zitten. — Zanaq (?) 12 aug 2021 10:15 (CEST)
- De geschiedenis van ICT (voorheen "datakom") in Nederland mag wel belicht worden. Dus niet behandelen als ZP van de zoveelste startup. Het schijnt geen klein bedrijf geweest te zijn. Dus graag verbeteren ipv weghalen. Someone Not Awful (overleg) 16 aug 2021 07:30 (CEST)
- E.e.a is geneutraliseerd en wat bronnen zijn toegevoegd. Neeroppie (overleg) 23 aug 2021 09:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is prima opgeknapt, en de E-waarde van dit bedrijf is meer dan voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van dit theatercollectief is onduidelijk. Qua bronnen vond ik DeMorgen en Theaterkrant. Mikalagrand (overleg) 11 aug 2021 22:28 (CEST)
- Netjes artikel, ziet er neutraal uit. Lijkt niet superrelevant maar ook niet volkomen irrelevant. — Zanaq (?) 12 aug 2021 10:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik kom meer dan genoeg recensies tegen over deze theatergroep, dus over de relevantie heb ik geen enkele twijfel. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2021 09:39 (CEST)