Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171005

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/10; af te handelen vanaf 19/10

Toegevoegd 05/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Don pierro stond gisteren al op de lijst, 1x afhandelen moet voldoende zijn - ed0_verleg 5 okt 2017 18:22 (CEST) (aanmaker had sjabloon verwijderd, daarom staat het hier weer) - ne MoiraMoira _overleg 5 okt 2017 09:07 (CEST)
• Pyrodox - ne MoiraMoira _overleg 5 okt 2017 10:14 (CEST)
  •  Tegen deze te slecht onderbouwde nominatie (een nominatie dient beoordeelt te worden aan de hand van argumenten en die schieten m.i. op dit moment tekort van de kant van de nominator). Josq (overleg) 9 okt 2017 11:12 (CEST)
• Brand management - wiu - ondanks dat de term iets pyrotechnisch impliceert, heeft het daar niks mee te maken. Artikel is nog niet af en staat vol met marketingtermen. Bovendien verkeerd gespeld. - Brimz (overleg) 5 okt 2017 11:11 (CEST)
  • In de tekst heeft men het dan weer over branding management. Fred (overleg) 5 okt 2017 11:13 (CEST)
  •  Opmerking Googlen naar deze term levert veel hits op, maar geen pyrotechnische. Ldhank (overleg) 5 okt 2017 11:32 (CEST)
  • Volgens mij heeft in de Nederlandstalige Wikipedia een Nederlandstalige artikeltitel de voorkeur; in dit geval 'Reclame'. Erik Wannee (overleg) 5 okt 2017 11:47 (CEST)
    • In ieder geval het is geen gebruik om in de 'Categorie:Marketing en verkoop' te vertalen. Een willekeurig lijstje Branded radio, Business lead, Buy one give one, Buzzwoord. Inhoudelijk over het lemma heb ik geen oordeel, maar wel over de naamgeving. Als er opleidingen Brand management' zijn, dan lijkt mij dit een gangbare term. Het lemma is tevens E (Q453181) genoeg. Ldhank (overleg) 5 okt 2017 12:32 (CEST)
      • Opleidingen hebben tegenwoordig zowat allemaal een Engelstalige naam, maar wij spreken in onze taal toch liever van toegepaste wiskunde en elektrotechniek in plaats van over applied mathematics en electical engineering, hoe graag managers, marketeers e.d. dat ook anders zouden zien. Overigens is het onderwerp (reclame) wel E, maar dit lemma zeker niet, want dat is onleesbaar en bevat slordigheden. Fred (overleg) 5 okt 2017 13:07 (CEST)
        • ?? Wij zij die wij, hoor ik daar bij? En waarom impliceer jij hier dat we ons moeten afzetten tegen marketeers, managers e.d.? Ik ken dat beleid niet. Of spreek je hier de hoop uit dat je tegen ons mag predikken? ed0_verleg 14 okt 2017 19:28 (CEST)
  • Babbelverhaal. Dat Wikipedia ten doel heeft zoveel mogelijk kennis te verspreiden, houdt niet in dat alle kennis gedeeld moet worden. Dat is trouwens niet eens mogelijk. ErikvanB (overleg) 5 okt 2017 15:09 (CEST)
  • In het Nederlands heet dit brandmanagement of merk(en)management. Beide termen staan gewoon in de Van Dale, en het is niet hetzelfde als reclame. Woody_|(?) 5 okt 2017 23:16 (CEST)
    • Ik wilde inderdaad al zeggen: waarom niet eens een wat Nederlandser term, voordat zo'n beetje half NL-wiki uit Engelse termen bestaat, namelijk merkmanagement. Ook genoegzaam in de Nederlandstalige literatuur. Maar het begrip wordt ook al uitgelegd in het lemma Marketing. - ErikvanB (overleg) 6 okt 2017 13:01 (CEST)
  • Dit mist goede bronnen, maar in het Engelstalige artikel staan er al 39, op de Duitstalie meer dan tien, dus dat moet mogelijkheden bieden. ed0_verleg 6 okt 2017 08:51 (CEST)
  • Afgezien van de discussie over de naamgeving (mea culpa) zou deze meer moeten gaan over de inhoud. Vergeleken met wat er staat in en:Brand Management is de inhoud bij nl.wiki wel erg summier, en slechts één zin. De rest is gebabbel, wat gaat over bijzaken: Personal Branding en Employer Branding. Bij Marketing staat er meer over Merkenmanagement. Ldhank (overleg) 6 okt 2017 14:19 (CEST)
• Lijst van fictieve reptielen – WEG. Volstrekt ononderbouwde lijst met een allegaartje van namen. Oorspronkelijk opgezet als een lijst van reptielen uit fictie, figureren er nu ook wetenschappelijke namen in die om een of andere reden niet meer als geldige naam worden opgevat (een voorbeeld is Diclonius calamarius, een zeer serieuze wetenschappelijke naam). Deze lijst mist een doel, mist duiding, en mist vooral gezaghebbende bronnen. Dit betreft geen kennis, en hoort daarom in de encyclopedie niet thuis. WIKIKLAAS overleg 5 okt 2017 11:56 (CEST)

   Voor verwijderen - Er is al een categorie:Fictief reptiel en dat is al meer dan voldoende. Het slaat natuurlijk al helemaal nergens op om fictieve reptielen uit verhalen zomaar op één hoop te gooien met niet-meer wetenschappelijk erkende soorten. Dit mag zelfs eventueel meteen weg van mij. De Wikischim (overleg) 6 okt 2017 15:12 (CEST)

• Tijs Vanneste - NE - Ik kan hier zelf niet goed uit opmaken waarom hij E is. De aanmaker kan het helaas tot 13 oktober niet uitleggen. ErikvanB (overleg) 5 okt 2017 12:30 (CEST)

Volgens mij is dat artikel een import van Guido den Broeder's Wikisage wat gelijkwaardig is aan Wikipedia, persoonlijk zou ik zeggen dat in de bijzondere omstandigheid dat de auteur van het artikel hier geen commentaar kan geven het naar zijn/haar naamruimte wordt verplaatst waar zij het zelf wanneer zij terug komen kunnen uitbreiden. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 13 okt 2017 10:03 (CEST)

Vanneste is een zanger die dit jaar 32 weken op één stond in de Vlaamse top 10. Het lijkt me dan ook beter hem te verwijderen zodat er serverruimte vrijkomt om een extra pokémon toe te voegen. Kwestie van prioriteiten en zo Driehonderd (overleg) 17 okt 2017 19:12 (CEST)

Ik denk ook dat die man wel een plaats verdient op Wikipedia omwille van zijn (bescheiden) verdiensten, maar dat het artikel nog wat opsmuk kan gebruiken. Als het zou verwijderd worden is de kans dat het verbetert natuurlijk nihil. JVdBossche (overleg) 17 okt 2017 22:36 (CEST)

Toegevoegd 05/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Dwaze vaders -wiu- Wel Wikiwaardig, heeft regelmatig de pers gehaald met niet altijd even verantwoorde acties, waarvan overigens niets in dit artikel is terug te vinden. Dit artikel behelst enkel de kale doelstellingen zoals de vereniging die ziet, en is daarmee niet-neutraal en behoort in deze vorm op de eigen website thuis, en niet in een encyclopedie. Naar die eigen website wordt uiteraard ook verwezen, maar onafhankelijke bronnen ontbreken dan juist weer. Komt daarmee over als linkspam. Fred (overleg) 5 okt 2017 13:00 (CEST)
  • Iedereen haalt de pers wel eens met onwelgevallige acties, maar beter is het dan om zulke vermeende (!) acties toe te voegen i.p.v. van linkspam te spreken. Uiteraard worden dan de doelstellingen van de stichting (en niet vereniging!) weergegeven, ik zie niet in wat daar niet neutraal in zou kunnen zijn. Hoe de schrijver dezes over de doelstellingen denkt blijft immers geheel achterwege. Onafhankelijke bronnen? Bedoel je een moedermaffia? En hoe onafhankelijk is die dan? M.a.w. Fred lult uit zijn paranoïde nek. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MarsmanOne (overleg · bijdragen)
    • Zulk grof taalgebruik zal niet echt behulpzaam zijn om het artikel te behouden. The Banner Overleg 5 okt 2017 14:16 (CEST)
  • Dit is inderdaad de helft van het verhaal. Je kunt het verwijderen, dan heb je niks. Je kunt ook zien dat het wordt uitgebreid. Ik ben wel benieuwd naar "de andere helft", want ik vrees dat dat helemaal een niet neutraal en sowieso bronloos stukje "eigen mening" van iemand wordt. ed0_verleg 5 okt 2017 18:20 (CEST)

Er is wel degelijk geprobeerd om het neutraal te houden. Wie de andere helft zou moeten zijn is mij een raadsel. Voorstellen tot uitbreiding zijn welkom, maar die worden niet gedaan. Daaruit zou uit kunnen worden opgemaakt dat er weinig aan toe te voegen is. Bij mij komt het over als 'de kift' om onduidelijke redenen. MarsmanOne (overleg) 7 okt 2017 08:40 (CEST)

Ik vrees dat je dat van die kift goed gezien hebt, helaas. Tegen mensen van buitenaf wordt hier wel vaker onvriendelijk gedaan. Blijkbaar zijn ze ongewenst. ed0_verleg 14 okt 2017 19:30 (CEST)

• • Ik denk dat de stichting op zich E-waardig is (dat is ook niet de vraag) en het artikel is van inhoud al wel wat verbeterd al is het nog heel summier. Mijn verbetervoorstellen zouden zijn: maak duidelijk wat in de ogen van deze stichting "gelijkwaardig ouderschap" is. In het artikel wordt daarnaast ook genoemd dat "veel vaders na een echtscheiding contact met hun kinderen verliezen mede doordat vaders in de ogen van de stichting door de rechtspraak worden achtergesteld ten opzichte van moeders. " Op de website van de stichting lees ik overal dat het behouden van contact van beide ouders met de kinderen als doelstelling wordt gezien. Gezien de naamgeving van de stichting (Dwaze vaders), de regel tekst dat vaders contact verliezen mede door bevooroordeelde rechtspraak (sic) én eerlijk gezegd omdat hierboven wordt gesproken over een moedermaffia lijkt het me dat de stichting zich met name inzet voor het behoudt van contact tussen vader en kind. Onafhankelijke bronnen die over deze stichting schrijven lijken me in deze dus extra van belang om te zorgen voor een neutraal verhaal. TLDR; zorg voor onafhankelijke bronnen om een neutraal over o.a. de doelstellingen van de stichting te omschrijven. Ecritures (overleg) 7 okt 2017 23:03 (CEST)

Dit onderwerp wordt door verschillende nieuwsbladen genoemd zoals de Volkskrant in 1998 en RTV Oost in 2017 dus kunnen deze bronnen ook in het artikel worden geïntrigeerd, ik zou zeggen dat het behouden kan worden maar dan herschreven maar als er geen negatieve press over een onderwerp bestaat moeten wij het niet al te snel "niet neutraal", ik ga zelf wel even kijken hoe ik het artikel met de hiervoorgenoemde bronnen kan uitbreiden. (als ik de tijd vindt). --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 13 okt 2017 10:00 (CEST)

• Juridische aspecten van webdesign en webdevelopment - weg - Wikipedia is niet de plek voor dit soort lemmata. Advies geven aan de lezer hoort niet thuis in een encyclopedie. NE Xxmarijnw _overleg 5 okt 2017 13:45 (CEST)
  • Verwijderd door MoiraMoira wegens auteursrechtenschending. Xxmarijnw _overleg 5 okt 2017 17:56 (CEST)
• Voordijk - Ruim twee jaar geleden is er een bronverzoek voor dit extreem sumiere artikel geplaatst. Het gaat hier om een dijk/straat in een dorp. Volgens de aanmaker van het artikel is het een buurtschap. Bronnen voor dat buurtschap zijn er niet, het buurtschap staat nergens beschreven en de aanmaker baseert zich uitsluitend op de grootte van het lettertype op een topografische kaart van de ANWB. Normaal gesproken mag men een bewering waarbij het bronverzoek onbeantwoord blijft na enige tijd verwijderen. Aangezien die bewering de volledige inhoud is van dit artikel, gaat dat wat lastig. Vandaar deze nominatie. We hebben hier een volgens mij vrij harde regel dat er bronnen voor moeten zijn, dat lijkt me voor dit artikel niet anders? LeeGer 5 okt 2017 14:44 (CEST)
  • Mogelijk baseerde de aanmaker zich op kennisbank data overheid. Meer uitgebreid, en mijn eerste zoekresultaat: Plaatsengids Ldhank (overleg) 5 okt 2017 16:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Voordijk staat al vermeld op vooroorlogse topografische kaarten. Andere bronnen heeft Ldhank hierboven al gegeven. Hanhil (overleg) 6 okt 2017 07:28 (CEST)
    • Dat het niet op kaarten zou staan heb ik ook niet beweerd. Wel dat het geen buurtschap is. Het staat ook op kaarten, maar om welke reden is zelfs een bewoner van de betreffende straat niet duidelijk, van een buurtschap wist die ook niet. Dat de reden van de vermelding op die kaart is omdat het een buurtschap is, dat wordt nergens bevestigd. En zelfs Japiot weet dat niet zeker getuige dit antwoord. Laat mij citeren: Mijn bron is de Topografische Atlas van Noord-Brabant 1:25.000 uit 2005 uitgegeven door de ANWB en samengesteld door de Topografische Dienst Kadaster. Ik heb vaak in de legenda en in de bijgeleverde tekst gezocht naar de verklaring van het gebruik van de verschillend gebruikte lettertypes en grootte. Ik ga de dienst benaderen met deze vraag en hoop met een antwoord te komen. Dat antwoord is er nooit gekomen. Zelf heb ik er verschillende kaarten op nagekeken en kom ik hetzelfde lettertype ook tegen bij o.a. (grotere) industriegebieden, wijken, dorpen, militair terrein. Dat de voordijk bestaat en deze ook op kaarten vermeld staat zal niemand ontkennen, maar dat staat hier ook niet ter discussie. Wel vraag ik om bronnen dat het om een buurtschap gaat, aangezien daarover nergens ook maar iets over vermeld staat. Een artikel op Wikipedia, dat gebaseerd is op slechts de eigen interpretatie van een topografische kaart lijkt me niet de bedoeling? De bron die Ldhank hierboven geeft kan ik zelf niet raadplegen. Daar is blijkbaar een abonnement voor nodig? Ik kom dan ook niet verder dan een lijstje met namen. Graag hoor ik van iemand die wel toegang heeft mij kan vertellen in welke hoedanigheid voordijk vermeld staat, maar tenzij daar expliciet vermeld staat dat voordijk een buurtschap is en geen straat, wijk, plaats, dijk, natuurgebied of nog iets anders, lijkt dat me onvoldoende om als bron te dienen dat het hier om een buurtschap zou gaan. LeeGer 6 okt 2017 23:57 (CEST)
      • Er zijn geen officiële criteria voor wat wel of geen buurtschap is. In sommige streken waren er vroeger wel erkende buurtschappen, in andere niet was dat niet duidelijk vastgelegd. Hoe moet je dan bepalen of het wel of geen gehucht/buurtschap is? In elk geval is het een groep huizen die afgescheiden ligt van de nabijgelegen dorpen. Bever (overleg) 11 okt 2017 06:57 (CEST)
        • Maar van een groep huizen die afgescheiden ligt is hier ook niet eens sprake. Het is een dijk/straat die aansluit op een dorp. Aan die dijk staan huizen, maar er is geen sprake van dat die dijk duidelijk ligt afgescheiden van dat dorp. Ook vroeger niet, aangezien de dijk aansluit op een vrij oude straat van het dorp. LeeGer 11 okt 2017 21:22 (CEST)
          • Voordijk wordt in ieder geval wel gezien als een aparte plaats en niet als een deel van een andere plaats. Voordijk is als plaats opgenomen in het overzicht Plaatsnamen in Nederland 2009 van het CBS (zie hier). In het artikel was de bron voor Voordijk als buurtschap al opgegeven ([1]). Een verdere uitleg over de types plaatsen is hier te vinden. Hanhil (overleg) 19 okt 2017 07:26 (CEST)
• Zeynep Dag - reclame - Kattenkruid (overleg) 5 okt 2017 14:59 (CEST)
  • Gewijzigd in nuweg, dezelfde tekst als eerder op de niet meer bestaande pagina Alzuarr Wwian1 _overleg 5 okt 2017 15:03 (CEST)
• The Cuban Cigar Club - NE - Bandje heeft slechts twee ep's uitgebracht. Verdel (overleg) 5 okt 2017 15:31 (CEST)
  • Twee EP's kan meer dan genoeg zijn, zelfs geen EP kan genoeg zijn. Maar zonder bronnen wordt het heel moeilijk de relevantie van dit onderwerp te bepalen. ed0_verleg 5 okt 2017 18:17 (CEST)
• Ziekteverzuim: Dit artikel bevat niets van kwaliteit. Onduidelijkheid troef, enkel vage referenties die enkel op Nederland lijken te slaan. Grutman (overleg) 5 okt 2017 16:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen POV, lijkt wel door een gefrustreerde werkgever geschreven. Vanaf de tweede regel "Meestal is er geen ziekte als reden voor het verzuim" gaat het steeds verder bergafwaarts. Een gebalanceerde inhoud zou over ziekteverzuim moeten gaan, oorzaken en gevolgen, niet alleen over mensen die zich ziekmelden terwijl ze dat niet zijn. Rode raaf (overleg) 5 okt 2017 18:01 (CEST)
  • Dat het enkel op Nederland slaat is niet per se erg (je kunt niet alle landen van de wereld in ieder artikel betrekken), noch is dat een feit, enkel de mening van de nominator. Maar dit is helaas wel een bronloos verhaaltje, dat niet neutraal lijkt te zijn, leunt op eigen conclusies (en dus tegen WP:GOO schuurt) en niet encyclopedisch qua woordkeuze is. ed0_verleg 5 okt 2017 18:15 (CEST)
  • Iemand die met ziekteverzuim is kan in verband met ongeschiktheid ten gevolge van ziekte de bedongen arbeid niet verrichten en is dus 'arbeidsongeschikt wegens ziekte'. Ik zou deze pagina dus laten doorverwijzen naar het algemene begrip Arbeidsongeschiktheid. (NB dat dit een veel breder begrip is dan wordt bedoeld in wetgeving als de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen. Het betekent gewoon 'tijdelijk of duurzaam niet in staat zijn om te werken'.) Een alternatief is de pagina terugzetten naar deze versie, voor daaraan allemaal op Nederland gerichte toevoegingen werden gedaan over wanneer geen sprake is van ziekteverzuim, maar dat lijkt aardig op een woordenboekdefinitie. Uit de tekst blijkt overigens héél duidelijk dat het artikel alleen op Nederland slaat (bijv. artikel in Trouw en verwijzingen naar de NVAB, de loondoorbetalingsplicht in Nederland, en het Burgerlijk Wetboek). Woody_|(?) 5 okt 2017 19:14 (CEST)
  • Heb zojuist een poging gedaan om een eerste aanzet te doen voor het verbeteren van de pagina. Scientist531 7 oktober 2017
  • De definitie in de eerste zin klopt volgens mij al niet. "Ziekteverzuim betekent dat een werknemer als gevolg van ziekte zijn arbeidsovereenkomst niet nakomt." Als in de arbeidsovereenkomst staat dat de werknemer zich volgens een bepaalde procedure ziek kan melden, komt de werknemer de overeenkomst wel degelijk na. De arbeidsovereenkomst nakomen en arbeiden is niet hetzelfde. De poging van Scientist531 is zeer te waarderen, maar ik denk dat het beter is om dit artikel geheel opnieuw te schrijven vanaf een wit vel papier. Bever (overleg) 11 okt 2017 06:57 (CEST)
• Flurkbrouwers - NE. voldoet niet aan relevantie volgens Wikipedia:Wikiproject/Bier: vrienden van jeugdbeweging maken zelf bier, wordt elders gebrouwen, voor speciale gelegenheden; daarnaast is tekst te wervend (reclame) en vrijwel letterlijk gekopieerd van [2]. De Geo (overleg) 5 okt 2017 16:29 (CEST)
  • Wegens schending auteursrechten verwijderd. Bierfirma NE, voldoet niet aan de relevantieregels. DirkVE overleg 8 okt 2017 15:57 (CEST)
• Lijst van wereldkampioenen trial, Lijst van Europese kampioenen trial, Lijst van Nederlandse kampioenen trial - deze drie lijsten zijn in overleg met Gebruiker:Pucky hernoemd. Deze doorverwijzingen zijn nu niet meer nuttig, en er zijn ook geen links meer naar. Kunnen dus weg. Jene Verkentel (overleg) 5 okt 2017 16:51 (CEST)

Toegevoegd 05/10: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Sosjokot - NE Erik Wannee (overleg) 5 okt 2017 19:29 (CEST)

Rembrandt is ook al een tijd dood, dus zou die pagina (en ik weet nog veel meer pagina's met geringe actuele waarde) mogen verwijderd. Sosjokot was een typisch exponent van de jaren '70 jongerencultuur (hasj, eigen toko met financiele steun van de gemeente) en was een van de eerste zo niet DE eerste organisatie die een jaarlijks terugkerend paaspopfestival organiseerde. MarsmanOne (overleg) 6 okt 2017 11:38 (CEST)

De essentie van de nominatie is niet dat het om een voormalige club gaat, maar om een lokaal verschijnsel, en dat de relevantie daarvan in twijfel wordt getrokken. Met de vergelijking met Rembrandt of andere dode bekenden schiet u dus ruim naast het doel. WIKIKLAAS overleg 8 okt 2017 20:35 (CEST)

• Lorenzo de pretto Te slecht geschreven om te handhaven. Koos van den beukel (overleg) 5 okt 2017 20:08 (CEST)
  • Ik was kennelijk net te laat, want had er ook al een wiu opgeplakt. Ik twijfel ook aan de relevantie - Brimz (overleg) 5 okt 2017 20:10 (CEST)
• Larry Keys zie Lorenzo de p. Koos van den beukel (overleg) 5 okt 2017 20:12 (CEST)
• OSVH Hilversum - Relevantie van het onderwerp blijkt onvoldoende; daarnaast ook veel externe links en weinig artikel. - GreenDay2 5 okt 2017 22:59 (CEST)
• Wereldwijd elektriciteitsgebruik Verouderde data, elektriciteit is maar 20% van alle energie. Dit artikel kan beter vervangen worden door http://nl.wikisage.org/wiki/Wereldenergievoorziening of een vertaling van https://en.wikipedia.org/wiki/Worldwide_energy_supply. Rwbest (overleg) 6 okt 2017 11:00 (CEST)
  •  Opmerking. Het artikel is door de nominator zelf aangemaakt en hij is ook een van de meest substantiële bijdragers aan het lemma. Waarom dan nu niet zelf wijzigingen doorvoeren? (er is wel enige voorgeschiedenis rond deze en verwante artikelen, waaronder een discussie in de Kroeg en een kansloos verzoek aan de ArbCom) De Geo (overleg) 6 okt 2017 17:46 (CEST)
  •  Opmerking - Er is een substantieel verschil tussen elektriciteitsverbruik en energieverbruik, en dit artikel behandelt kennelijk dat eerste onderwerp. Het moet in geen geval weg "omdat het maar 20% van het energieverbruik betreft". Moet algebra ook verdwijnen omdat het maar een klein deel van de wiskunde is? Wat een onzinredenering. Verouderde data zijn reden om ze aan te vullen. Maar ik zie hier eerder een zoveelste poging om dat al meermaals afgewezen eigen stokpaard weer in de encyclopedie terug te krijgen. Dat is hier echter niet aan de orde, en dan in geen geval over de rug van een ander artikel, lijkt me. WIKIKLAAS overleg 6 okt 2017 19:01 (CEST)
    • Het is goed om voor een algebraïsche vergelijking eerst te zoeken naar reële oplossingen. Maar om een volledig beeld te krijgen is het beter naar complexe oplossingen te kijken.
    • Zo is het ook voor de energievoorziening. Eerst elektriciteitsgebruik beschrijven is een goed begin. Maar er is ook brandstofgebruik. En voor een volledig beeld moet ook vermeld worden waar die energie vandaan komt en hoe het gebruiksklaar gemaakt wordt. Dat heb ik gedaan in de bovenvermelde artikelen.
    • Een redelijke beoordeling van deze artikelen, waar deze pagina toch voor bedoeld is, wordt steeds geblokkeerd door wantrouwen: "een zoveelste poging om dat al meermaals afgewezen eigen stokpaard weer in de encyclopedie terug te krijgen." Het lijkt onmogelijk om bij mij nog goede trouw te veronderstellen, wat wel nodig is voor objectieve beoordeling.
    • Ik ga het artikel niet zelf vervangen. Ik geef alleen in overweging om het te vervangen. Rwbest (overleg) 8 okt 2017 10:01 (CEST)
      • Ik geef in overweging deze vreemde redenering links te laten liggen, want Rwbest betoogt hier inderdaad dat het artikel vervangen zou moeten worden omdat het op te vatten is als een deelonderwerp van een ander onderwerp, en doet dat onder meer met een bijzonder kromme redenering aangaande het gebruik van algebra. Natuurlijk hoef je je niet in de volledige wiskunde te verdiepen om bij een specifiek probleem algebra toe te kunnen passen, en een zelfstandig artikel over deze tak van de wiskunde is juist zeer gewenst. Als er een analogie is met het energieverbruik, dan is die dus anders dan Rwbest schetst, want zijn voorbeeld gaat mank. Dat Rwbest zelf slechts aandacht heeft voor de wereldwijde energievoorziening is bekend, maar dat is geen reden dat in de encyclopedie artikelen over deelonderwerpen daarvan ongewenst zouden zijn. Zolang ze maar op gezaghebbende bronnen zijn gebaseerd. WIKIKLAAS overleg 8 okt 2017 20:35 (CEST)
        • Je begrijpt de analogie met oplossingen van een algebraïsche vergelijking niet, daar is niets kroms aan wat betreft het volledige beeld. De analogie gaat op één punt mank: algebra is niet tijdgebonden, elektriciteisgebruik wel. Dat artikel kan blijven staan maar ik ga de data van 2012 niet meer bijwerken tot 2015. Dat is overbodig werk want het elektriciteisgebruik artikel is nu deel van het energievoorziening artikel waarin de data onlangs bijgewerkt zijn. Rwbest (overleg) 9 okt 2017 15:55 (CEST)
          • Welk energievoorzieningsartikel? En welk argument is er om gegevens niet bij te werken in een zinvol artikel over een zelfstandig onderwerp? Werken we de oogsten van graan- en fruitsoorten ook niet meer bij als er een artikel wordt geschreven waarin het bredere onderwerp "wereldvoedselvoorziening", of "landbouw" of "tuinbouw" of "fruitteelt" wordt geschreven? Ik zie hier slechts een nieuw signaal dat hier niet de kwaliteit van het artikel de reden was voor de nominatie, maar de wens om een ander, meermaals afgewezen artikel via een achterdeur alsnog geaccepteerd te krijgen. Wat een zwaktebod. WIKIKLAAS overleg 12 okt 2017 01:09 (CEST)
            • Welk energievoorzieningsartikel? Dat staat vermeld in het begin van deze discussie. En welk argument is er om gegevens niet bij te werken? Overbodig werk, schreef ik hierboven. Maar je leest of begrijpt het niet, je wantrouwt mijn goede bedoeling en dan ga je maar in GeenStijl ongefundeerde bezwaren maken. Ik discussieer niet meer met jou. Rwbest (overleg) 12 okt 2017 10:11 (CEST)
              • Prima. Ik constateer dat Rwbest de gegevens in een artikel over een zinvol onderwerp niet wil bijwerken omdat die gegevens al zouden staan in een artikel dat op Wikipedia niet bestaat. De gegevens hoeven natuurlijk ook niet per se bijgewerkt te worden door Rwbest: iedereen die in wereldwijd elektriciteitsverbruik geïnteresseerd is, en de bronnen kent, kan dat doen. Dat er één gebruiker is die zoiets overbodig werk vindt is geen argument om dan het artikel maar in z'n geheel te verwijderen, laat staan er een eerder niet geaccepteerd artikel voor in de plaats te zetten. WIKIKLAAS overleg 14 okt 2017 23:34 (CEST)
                • Los van de eigenaardige redeneringen van Rwbest: een hoog KIJK-gehalte heeft dit lemma natuurlijk nog wel. Natuur12 (overleg) 17 okt 2017 19:21 (CEST)
                  • Wereldenergievoorziening, dat niet alleen elektriciteitsgebruik omvat, zou een hoger KIJK-gehalte krijgen. Want het gaat in de energie discussie toch vooral om het brandstofgebruik. Het niet accepteren van het energievoorziening artikel, dat is pas eigenaardig. Rwbest (overleg) 18 okt 2017 15:09 (CEST)
                    • Laten we dan in ieder geval hopen dat dit artikel over de wereldenergievoorziening ons bespaart gaat blijven. Natuur12 (overleg) 18 okt 2017 16:09 (CEST)