Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170826

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/08; af te handelen vanaf 09/09 bewerken

Toegevoegd 26/08: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Fipronilcrisis - natuurlijk wil ik het artikel terug hebben, maar op dit moment wordt er getwijfeld aan de gevolgde procedure van terugplaatsing. En er wordt getwijfeld aan de inhoud van het artikel. The Banner Overleg 26 aug 2017 00:22 (CEST)[reageren]
    •   Tegen Dit is de tweede poging om het weg te krijgen. Pas het liever aan dan door te blijven drammen.Rasbak (overleg) 26 aug 2017 07:05 (CEST)[reageren]
      • Ik ben nota bene degene die het artikel teruggevraagd heeft, ik ben dus zeker niet aan het drammen. Maar een teruggeplaatst artikel moet procedureel correct teruggeplaatst worden en dat lijkt hier niet het geval te zijn. De Wikischim wil er mee aan de slag, dan is verplaatsing naar zijn werkruimte misschien een beter idee dan de hoofdnaamruimte. The Banner Overleg 26 aug 2017 22:29 (CEST)[reageren]
    •   Tegen Het hier plaatsen en gelijk roepen het mag niet weg kan ik niet anders dan als een WP:PUNT opvatten. Doe dat nou gewoon niet. ed0verleg 26 aug 2017 08:00 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Er is ten eerste niets mis met de gevolgde procedure (een moderator heeft het artikel immers gewoon op verzoek van een gebruiker in de hoofdnaamruimte herplaatst) en verder lijkt me er met het artikel inhoudelijk nou niet zóveel mis dat het helemaal weg zou moeten. Althans, dit is tot nu toe door niemand concreet aangetoond. Er wordt elders wel wat geroepen over OO dat in het artikel zou zitten, maar waar 'm dat precies in zit is nog steeds door niemand nader verduidelijkt. Ik stel dan ook voor dat dat nu eerst eens gebeurt. De Wikischim (overleg) 26 aug 2017 11:07 (CEST)[reageren]
    • Artikel bulkt nog altijd van het origineel onderzoek aan de hand van nieuwsmedia: er is nog geen enkele fatsoenlijke overzichtsbron (die wordt hier dus als het ware gecreëerd) die dit onderwerp behandeld. Er komen nog elke dag nieuwe feiten via het journaal/nieuws bij die hier dan zo snel mogelijk toe worden gevoegd zodat het artikel weer even up-to-date is. Dit artikel is niets meer en niets minder dan een samenvatting van wat nieuwsmedia naar buiten hebben gebracht. Dqfn13 (overleg) 26 aug 2017 17:04 (CEST)[reageren]
    • Het belangrijkste argument lijkt dat het origineel onderzoek zou betreffen. Voor origineel onderzoek is het essentieel dat er sprake is van "ongepubliceerde feiten, termen, argumenten, concepten, stellingen of theorieën, of ieder andere vorm van niet-gepubliceerde analyse of synthese van gepubliceerd materiaal" [1]. Ik zie in dit artikel geen ongepubliceerde feiten of een analyse of synthese. Een samenvatting of overzicht is geen analyse of synthese. Het is wel zo dat nog niet alles rond dit ondewerp bekend is, dat betekent m.i. niet dat er nog geen artikel kan komen over de zaken die wel bekend zijn. Michielderoo (overleg) 27 aug 2017 09:53 (CEST)[reageren]
    • WP:NIET#Los zand: "Wikipedia is niet bedoeld als opbergdoos voor losse onderdelen, ook niet als die wel in een artikel zouden passen en daar te zijner tijd deel van uit zouden kunnen gaan maken". Zodra wij wél verbanden leggen en er bestaan voor die verbanden geen secundaire bronnen, dan doen wij aan origineel onderzoek en dat mag ook niet. Wikiwerner (overleg) 27 aug 2017 16:59 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - is ondertussen uitgegroeid tot een gebalanceerd artikel met heel wat info, gestaafd door bronnen. Riki (overleg) 28 aug 2017 14:07 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen per Riki. Saschaporsche (overleg) 28 aug 2017 18:13 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Geen slecht artikel, het betreft nu eenmaal een recente crisis. -B kimmel (overleg) 28 aug 2017 18:34 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Enkele argumenten van de "tegenweggers" hierboven betreffen de gevolgde procedure. Die doen er bij de beoordeling van het artikel niet toe. Verder wordt genoemd: "Pas het dan aan," er zou niet "door niemand concreet aangetoond" zijn dat er iets mee mis is, "is uitgegroeid tot een gebalanceerd artikel, [...] gestaafd door bronnen," "het betreft nu eenmaal een recente crisis," en, belangrijkste, "Een samenvatting of overzicht is geen analyse of synthese."

      Het doel van Wikipedia is om kennis vrij beschikbaar te maken. De enige echte kennis die er over dit onderwerp op dit moment bestaat, is dat er nieuwsberichten en kamerstukken zijn waarin over de zaak wordt bericht. De referenties die in ruime mate gegeven worden bewijzen niet meer dan dat: het nieuwsbericht is verschenen. De in de nieuwsberichten vermelde zaken, en dat zijn de zaken die in het huidige artikel als vaststaande feiten vermeld worden, zijn helemaal niet vaststaand, en zeker geen "kennis." Er is immers nog geen enkel rapport over de zaak verschenen. Het artikel zou op z'n best een samenvatting van nieuwsberichten kunnen zijn, maar is dat niet. Welk nieuws werd samengevat, en hoe, was een keuze van de Wikipedia-medewerkers, niet van een deskundige die zich een goed beeld heeft gevormd en ook inzicht heeft gehad in de niet in de openbaarheid gekomen zaken.

      En zo is er in het artikel sprake van "De laattijdige, gebrekkige en tegenstrijdige communicatie van zowel het Belgische Federaal Agentschap voor de Veiligheid van de Voedselketen (FAVV) als de Nederlandse Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA)." Waarom? Omdat een krant dat schrijft? Dit is geen feit maar een oordeel.

      "Het voor kippenstallen toegestane bestrijdingsmiddel tegen bloedluis Dega16 [...] bleek door Poultry-Vision te zijn vermengd met het fipronil. De Nederlandse Vof Chickfriend bleek willens en wetens dit mengsel te hebben gebruikt bij honderden pluimveebedrijven in Nederland, België en Duitsland." Dit onderzoek loopt nog; de bestuurders zitten nog vast omdat ze worden verdacht. Er is nog geen veroordeling en er is dus ook nog niets gebleken. De toevoeging "willens en wetens" in deze zin is geen neutrale beschrijving maar een poging om een beschuldigende vinger te wijzen.

      "Op 30 augustus 2017 kwam naar buiten dat in een partij Roemeense eieren een concentratie van 1,20 mg per kg was aangetroffen, een voorlopig record." Wat doet die laatste toevoeging daar? Die is in lijn met de hang naar sensatie in dit artikel.

      Los van de manier waarop een en ander wordt verwoord, is er slordig gewerkt. Een voorbeeld. Ter ondersteuning van de openingszin "Kippeneieren en afgeleide producten in 17 landen bleken het voor de mens schadelijke insecticide fipronil te bevatten. De handel in eieren werd hierdoor ernstig getroffen." wordt dit bericht uit De Standaard als referentie opgegeven. Dat bericht gaat over de ophef op een Duits ministerie. De 17 landen in die zin zijn er verderop in het artikel, in een zin die er als losse flodder is ingelast, 47. Dat komt ervan als men schrijft over een zaak waarover nog niemand overzicht heeft. Pas op 23 augustus werd aan Winnie Sorgdrager de opdracht tot het leiden van een onderzoek verstrekt. Er is nog in geen velden of wegen een rapport over de Nederlandse situatie, laat staan over de hele crisis. Er kan dus ook geen sprake zijn van "aanpassen" van het artikel omdat het in de basis niet deugt: medewerkers van Wikipedia hebben gedaan of ze onderzoekers zijn met toegang tot alle informatie, en op basis van wat ze hadden een verhaal, compleet met oordelen, geschreven.

      De vraag of hier al dan niet sprake is van een synthese lijkt me wel beantwoord: het doet er niet toe dat er is geschreven op basis van gepubliceerd materiaal; het doet er wél toe dat de in het gepubliceerde materiaal gedane beweringen allemaal voor feiten zijn aangenomen, en dat op basis daarvan een verhaal is geschreven waarin zelfs oordelen zijn verwerkt. Dat is niet alleen in strijd met WP:GOO maar ook objectief gezien onverantwoord. WIKIKLAAS overleg 11 sep 2017 14:45 (CEST)[reageren]
      • Wat een synthese is wordt uitgelegd in These-antithese-synthese. Bij WP:GOO gaat het dan ook nog om een voorheen ongepubliceerde synthese, ik zie daar in dit artikel niets van. De oordelen die in het artikel gegeven worden zijn allemaal direct terug te voeren op de bronnen. Dat het FAVV en NVWA laattijdig gereageerd hebben is het oordeel van minister Ducarme, opgetekend door de Standaard. Dat er willens en wetens fipronil is bijgemengd wordt zo gesteld door NRC. Dat "de in het gepubliceerde materiaal gedane beweringen allemaal voor feiten zijn aangenomen" is een ander verhaal. We moeten er uiteraard vanuit gaan dat gezaghebbende bronnen de feiten presenteren. Er valt uiteraard wat voor te zeggen om geen artikelen over dit soort zaken op te nemen, voordat er gedegen onderzoek door onafhankelijke deskundigen is gedaan. Maar dat heeft met WP:GOO niet zo veel te maken. Michielderoo (overleg) 12 sep 2017 09:36 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Ik heb zojuist dit artikel voor het eerst gelezen. Mijn indruk was direct wat is dit? Een schoolverslag van samen geraapte nieuwsberichten? Het artikel is E, daar ligt het niet aan. Maar ik denk dat het beste is, wanneer het onderwerp een geruime tijd naar de achtergrond is verdwenen (denk toch wel 3 tot 6 maanden minimaal) dat er dan een veel beter encyclopedisch artikel beschreven kan worden en minder nieuwsberichtachtig zoals het er nu uit ziet. ARVER (overleg) 11 sep 2017 15:36 (CEST)[reageren]
    • Voor verwijderen. Dit is niet meer dan een samenraapsel van nieuwsberichten, waarin geen werkelijke kennis wordt vermeld. Eerst het rapport van de commissie Sorgdrager maar eens afwachten, die deze affaire (niks crisis) momenteel onderzoekt. Wutsje 11 sep 2017 15:50 (CEST)[reageren]
    • Fipronil legt duidelijk de crisis in de Nederlandstalige Wikipedia bloot. Schriftgeleerden versus hardwerkende amateurs. Wie gaat deze slag winnen? Andere talen hebben wel hun fipronilcrisis. Het taalgebied waar de crisis ontstond wil geen lemma.Jc kortekaas apotheker (overleg) 12 sep 2017 14:11 (CEST)[reageren]
      • Moet Wikipedia dan verworden tot een nieuwssite? Daar hebben we in België en Nederland genoeg andere opties voor. Wikipedia noemt zichzelf een encyclopedie die gebaseerd zou zijn op gedegen bronnen, ik noem nieuwsartikelen geen gedegen bronnen. Daarnaast ken ik geen enkele encyclopedie die zeer recentelijk gebeurde crisissen en andere gebeurtenissen al direct opneemt. Ook niet als het om online encyclopedieën gaat, behalve Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 12 sep 2017 17:15 (CEST)[reageren]
        • Andere talen hebben wel een fipronilcrisis. Dat wordt dus emigereren naar een anderstalige Wikipedia als dit lemma hier sneuvelt.Jc kortekaas apotheker (overleg) 12 sep 2017 19:18 (CEST)[reageren]
          • Twintig procent van de kippenstallen staat al maanden leeg. De bestuurders van Chickfriend zitten al bijna net zo lang vast onder zeer zware beperking. Er lopen 3 overheidsonderzoeken in Nederland. De NVWA krijgt er 25 miljoen bij en dit is geen crisis waar we al over mogen schrijven? Moeten we ook wachten om over orkaan Irma te schrijven totdat de getroffen streken volledig herbouwd zijn?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jc kortekaas apotheker (overleg · bijdragen) op 13 september 2017 om 08:06
    • Eens met Wikiwerner; als tijdelijke compromis kan het {{twijfel}}-sjabloon geplaatst worden met betrekking tot de encyclopediciteit van de huidige tekst. Zodra er voldoende samenhang is aangebracht in de tekst, na publicatie van het rapport van Sorgdrager, in het bijzonder naar de mening van diegenen die het artikel nu weg willen hebben, kan het twijfel-sjabloon verwijderd worden. Wat houdt trouwens het blokkeren van bedrijven precies in? "Zeven bedrijven waren inmiddels geblokkeerd wegens besmetting... ". Indien dit sjabloon niet geplaatst worden dan zou ik gewoon even wachten op de publicatie en het artikel in tussentijd verwijderen; er is nu geen urgentie bij het publiceren en dat zou er ook niet moeten zijn. Mvg, BlueKnight 16 sep 2017 10:22 (CEST)[reageren]
    • knoop doorgehakt bij sessie. Behouden, suggestie van een twijfelsjabloon én hopelijk snoei/redactie is nu mogelijk.   MoiraMoira overleg 16 sep 2017 20:14 (CEST)[reageren]
  • Mariaverschijning - wiu, gedeeltelijk ne - De herkomst van de lijst van verschijningen is onduidelijk. De verschijning in 2001 in Hilversum is in ieder geval niet zomaar in een toonaangevende bron terug te vinden. Althans, niet via internet. De gegeven websites als bronnen zijn allemaal officieus. Daarnaast twijfels over E-waarde opsomming niet erkende verschijningen. maarten|overleg 26 aug 2017 05:45 (CEST)[reageren]
  • Nathan Feuerstein - wiu en relevantie onbekend - Hanhil (overleg) 26 aug 2017 08:49 (CEST)[reageren]
  • Life coaching - weg - marketingtaal Rode raaf (overleg) 26 aug 2017 09:12 (CEST)[reageren]
  • Onderwijspsychologie - weg - De aanmaker gaat er eerst op zijn kladblok aan verder werken. De omschrijving die er nu staat is fout. Queeste (overleg) 26 aug 2017 09:18 (CEST)[reageren]
  • Building-integrated photovoltaics - E?/wiu - ARVER (overleg) 26 aug 2017 09:46 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 26/08: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170826&oldid=59807201"