Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140521
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/05; te verwijderen vanaf 04/06
bewerkenToegevoegd 21/05: Deel 1
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- FC Breda - Behoeft werk Toth (overleg) 21 mei 2014 03:04 (CEST)
- Inhoudelijk in orde, dat is geen reden voor verwijdering. Relevantie van dit onderwerp kan ik niet beoordelen maar er lijken andere eerste divisie floorbalteamartikelen te bestaan. Mvg, Taketa (overleg) 21 mei 2014 06:32 (CEST)
- een heel aardig beginnetje. Veel te snel genomineerd. Na welgeteld 345 seconden... Klaas|Z4␟V: 22 mei 2014 10:24 (CEST)
- Opmerking - Te snel genomineerd inderdaad. Maar daarna is er ook niks anders aan gedaan dan dat de selectie is toegevoegd. Geen enkele onafhankelijke bron bevestigt het bestaan of de relevantie van dit alles. Wikiklaas overleg 4 jun 2014 00:57 (CEST)
Naast dat ik de selectie heb toegevoegd heb ik ook een logo toegevoegd. Ik zou niet weten wat op het moment nog nodige toevoegingen zouden zijn. Maar als je suggesties heb hoor ik die graag. Er zijn wel degelijk onafhankelijke bronnen: kijk maar op www.nefub.nl bijvoorbeeld. relevantie kan misschien hiermee aangetoond worden: http://debredasebode.nl/articles/195198
- Michiel de Ruyter (film)- ne - Film die waarschijnlijk in 2015 in première gaat. Genomineerd omdat Wikipedia geen glazen bol is. - Bramvr (overleg) 21 mei 2014 09:38 (CEST)
- Dat is het zeker niet. Dit is echter wat er bevestigd is over de film en dat heeft dan dus ook niets te maken met het befaamde glazenbolverhaal. Deze film is de planningsfase voorbij, dus waarom zouden we dan niet voldoen aan de wens de beschikbare informatie te delen. Belsen (overleg) 21 mei 2014 13:55 (CEST)
- Voor verwijderen - Als de film nou in de afrondingsfase zou zitten zou het een ander verhaal zijn, het script is net af en de acteurs zijn net begonnen met acteren voor de camera... er kan dus nog te veel gebeuren waardoor de film het witte doek niet zou kunnen halen. Bovendien is er nauwelijks iets bekend, behalve dat er op de Batavia gefilmd wordt omdat er geen repclica van de Zeven Provinciën is, Bron: Jeugdjournaal 19 mei 2014, en zelfs dat staat er niet eens in. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2014 15:47 (CEST)
- Tegen verwijderen - De film is al in productie, en dus geen toekomstige film meer. Het is geen film die misschien gemaakt gaat worden, maar een film die op dit moment al gemaakt wordt. Geen sprake van "glazen bol" dus. Vergelijk het eens met Wikipedia, ook nog niet klaar. Maar daarmee is het geen toekomstige encyclopedie, maar een encyclopedie die nog in productie is. Trewal 21 mei 2014 16:27 (CEST)
- I second that, Trewal. Als deze film uiteindelijk onverhoopt niet in de bioscopen terecht zou komen, dan zou het project alsnog encyclopedisch zijn. Belsen (overleg) 21 mei 2014 18:08 (CEST)
- Jammer dan dat daar in het artikel niks van terug te lezen is. Slechts standaard info over de voorbereidingen zoals die bij iedere nog op te nemen film plaatsvinden. LeeGer 31 mei 2014 13:55 (CEST)
- Als dát in het artikel terug te lezen zou zijn (dat het encyclopedisch zou zijn als de film onverhoopt niet in de bioscoop terecht zou komen), dan zou dat inderdaad "glazen bol" zijn! Gelukkig houdt het artikel het bij de voor deze specifieke film relevante feiten (niet iedere film draait met deze cast, gaat over dit onderwerp, mag gebruikmaken van de Batavia, etc.) Bovendien is de film niet "nog op te nemen", maar is de film al in productie. Graag van de feiten uitgaan, beste LeeGer ;-) Mvg, Trewal 31 mei 2014 15:04 (CEST)
- Beste Trewal, ik ga uit van wat ik in een artikel lees, en in dit artikel lees ik niets wat deze film nu al E maakt. Gewoon standaard voorbereidingen voor een nog uit te brengen film. Dat de genoemde feiten over deze film gaan, dat klopt. Dat die feiten deze film daarom ook E maken, dat klopt niet. LeeGer 31 mei 2014 16:11 (CEST)
- En als er nu mensen zijn die deze informatie willen vinden, zelfs al is de film enkel in productie. Moeten we deze informatie dan maar achterhouden tot er een magische moment van encyclopedische relevantie is? Wat er nu staat, is wat er nu is. Niets minder en niets meer. Dit zijn verifieerbare feiten over een film die momenteel wordt opgenomen. Lijkt me prima om dat te ontsluiten voor ons publiek. Belsen (overleg) 31 mei 2014 21:36 (CEST)
- Magische momenten??? Sinds wanneer is Wikipedia van een encyclopedie veranderd in een sprookjesboek? Als een artikel E is, dan kan het behouden blijven, is iets (nog) niet E, dan kan het beter verwijderd worden. Of dat nu gaat over films, personen, bedrijven, gebouwen of wat dan ook, dat zou er verder niet toe moeten doen. LeeGer 1 jun 2014 01:08 (CEST)
- En hoe kan het dan dat het nu, als er voldoende bronnen zijn, zoals bij deze film, het niet encyclopedisch is en straks, als er ook voldoende bronnen zijn, het ineens wel encyclopedisch is? Belsen (overleg) 1 jun 2014 11:03 (CEST)
- Magische momenten??? Sinds wanneer is Wikipedia van een encyclopedie veranderd in een sprookjesboek? Als een artikel E is, dan kan het behouden blijven, is iets (nog) niet E, dan kan het beter verwijderd worden. Of dat nu gaat over films, personen, bedrijven, gebouwen of wat dan ook, dat zou er verder niet toe moeten doen. LeeGer 1 jun 2014 01:08 (CEST)
- En als er nu mensen zijn die deze informatie willen vinden, zelfs al is de film enkel in productie. Moeten we deze informatie dan maar achterhouden tot er een magische moment van encyclopedische relevantie is? Wat er nu staat, is wat er nu is. Niets minder en niets meer. Dit zijn verifieerbare feiten over een film die momenteel wordt opgenomen. Lijkt me prima om dat te ontsluiten voor ons publiek. Belsen (overleg) 31 mei 2014 21:36 (CEST)
- Beste Trewal, ik ga uit van wat ik in een artikel lees, en in dit artikel lees ik niets wat deze film nu al E maakt. Gewoon standaard voorbereidingen voor een nog uit te brengen film. Dat de genoemde feiten over deze film gaan, dat klopt. Dat die feiten deze film daarom ook E maken, dat klopt niet. LeeGer 31 mei 2014 16:11 (CEST)
- Als dát in het artikel terug te lezen zou zijn (dat het encyclopedisch zou zijn als de film onverhoopt niet in de bioscoop terecht zou komen), dan zou dat inderdaad "glazen bol" zijn! Gelukkig houdt het artikel het bij de voor deze specifieke film relevante feiten (niet iedere film draait met deze cast, gaat over dit onderwerp, mag gebruikmaken van de Batavia, etc.) Bovendien is de film niet "nog op te nemen", maar is de film al in productie. Graag van de feiten uitgaan, beste LeeGer ;-) Mvg, Trewal 31 mei 2014 15:04 (CEST)
- Jammer dan dat daar in het artikel niks van terug te lezen is. Slechts standaard info over de voorbereidingen zoals die bij iedere nog op te nemen film plaatsvinden. LeeGer 31 mei 2014 13:55 (CEST)
- I second that, Trewal. Als deze film uiteindelijk onverhoopt niet in de bioscopen terecht zou komen, dan zou het project alsnog encyclopedisch zijn. Belsen (overleg) 21 mei 2014 18:08 (CEST)
- Ik heb het artikel nog verder uit weten te breiden met informatie die nu al concreet is. Belsen (overleg) 21 mei 2014 18:08 (CEST)
- Misschien is een overweging dat een toekomstige (semi)historische film over Michiel de Ruyter eerder E is dan een toekomstige Pokémonfilm, maar verder laat ik me er niet over uit, want ik zie te vaak voorreclame voor toekomstige films op Wikipedia, soms zelfs (als ik me niet vergis) door productiemaatschappijen, want Wikipedia is natuurlijk een erg handig medium om zonder advertentiekosten een groot publiek te bereiken. ErikvanB (overleg) 21 mei 2014 18:36 (CEST)
- En als we nu eerlijk zijn, wat is daar erg aan. Natuurlijk wil je als bedrijf, persoon, kunstuiting dat je op Wikipedia staat, want dat is een laagdrempelige vorm om publiek bekend met je te maken. Als dit op een encyclopedische wijze gebeurt, is het hoogstens voorlichting en geen reclame. Het is dan alleen nog erg jammer dat onafhankelijke Wikipedianen, dit gat in de encyclopedie niet hebben zien. Belsen (overleg) 31 mei 2014 21:39 (CEST)
- Glazen bol? Ik zag zelfs het bericht van de film voor het eerst op een Amerikaanse site een tijd geleden. En nu er zoveel informatie is over de film en benoemingswaardig is dat de film past in de 'Categorie:Toekomstige film' (films die nog niet zijn uitgebracht), begrijp ik het argument "past dit onderwerp in encyclopedie" niet. De categorie is toch gemaakt voor deze periode van de film? Als de informatie niet correct is of de categorie niet bestond, kan ik het begrijpen. Bioscoop sites vermelden dat ze de film willen uit brengen, als het veranderd kan je het artikel ook nog onder brengen bij 'Categorie:Nooit uitgebrachte film' bijvoorbeeld. En als om wat voor reden ook wordt gestopt met de productie, zou ik zeggen verwijderen. Robertster (overleg) 21 mei 2014 23:50 (CEST)
- toekomstmuziek en reclame. Voor verwijderen Klaas|Z4␟V: 22 mei 2014 01:18 (CEST)
- Het is een film, Klaas, geen muziek. En al in productie, alleen nog niet af, net als Wikipedia. En reclame? Niet om naar de film te komen kijken iig, want dat kan nog niet. Dat kan bij uitgegeven films wel, dus alle filmartikelen zijn wat dat betreft reclame Mvg, Trewal 22 mei 2014 01:31 (CEST)
- Tegen verwijderen Dit is geen "glazen bol". Wanneer kan zo'n lemma dan wel? Op de dag van de filmpremiere zelf? Arch overleg 22 mei 2014 06:49 (CEST)
- Tegen verwijderen Lemma staat vol met verifieerbare informatie en nauwelijks speculaties. Geen glazen bol dus. CaAl (overleg) 22 mei 2014 09:56 (CEST)
Baden:Huisorde van de Trouw - Baden:Lijst van ridderorden van Baden - Baden:Militaire Karl-Friedrich-Verdienstorde - Baden:Orde van Berthold de Eerste - Baden:Orde van Berthold de Eerste van Zahringen - Baden:Orde van Berthold de Eerste van Zähringen - Baden: Orde van de Leeuw van Zahringen - Baden: Orde van de Leeuw van Zähringen - het waren vermoedelijk redirects naar dezelfde titels zonder het voorvoegsel "Baden:". En doordat er een wikiproject is gemaakt met de titel "Baden:", zijn deze redirects ontoegankelijk geworden. Er moet nog onderzocht worden of er naar deze redirects gelinkt wordt. Handige Harrie (overleg) 21 mei 2014 09:51 (CEST)- Waarschijnlijk moeten deze verwijderd worden door een ontwikkelaar: de verwijderpagina is namelijk ook niet toegankelijk. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 mei 2014 09:59 (CEST)
- En het zoeken naar links werkt niet met "Links naar deze pagina". Ik ben al met een speurtocht begonnen. Handige Harrie (overleg) 21 mei 2014 10:05 (CEST)
- Ah, naar deze "redirects" wordt alleen vanuit WP:Wikiproject/Redirects/Overzicht/Diakrieten/13 verwezen, voor zover ik kon achterhalen (zie verder Help:Helpdesk#Baden). Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 21 mei 2014 15:05 (CEST)
- Er is inmiddels (zie Helpdesk) een bugzilla-ticket ingediend. Omdat dit verzoek niet door moderatoren/bureaucraten afgehandeld kan worden, heb ik het verzoek hier doorgestreept. CaAl (overleg) 21 mei 2014 15:41 (CEST)
- Harry Mulisch Huis - Glazen bol - Met veel tamtam aangekondigd in 2011, met Google geen recente info over te vinden, sectie "nieuws" van de officiële site heeft niks te melden sinds okt 2013. Sander1453 (overleg) 21 mei 2014 10:28 (CEST)
- Italië wk 2014; net aangemaakt maar we hebben al Italië op het wereldkampioenschap voetbal 2014. Onduidelijk wat de toegevoegde waarde is van het nieuwe artikel. - Robotje (overleg) 21 mei 2014 11:47 (CEST)
- Dat is er dan toch niet? Kunnen we er geen redirect van maken, eventueel met steun van de aanmaker, die waarschijnlijk het oorspronkelijke artikel niet kon vinden. Belsen (overleg) 21 mei 2014 13:55 (CEST)
- Het bestaande lemma was veel informatiever en encyclopedischer geschreven. Heb van het nieuwe lemma een redirect gemaakt. CaAl (overleg) 21 mei 2014 15:36 (CEST)
- Dat is er dan toch niet? Kunnen we er geen redirect van maken, eventueel met steun van de aanmaker, die waarschijnlijk het oorspronkelijke artikel niet kon vinden. Belsen (overleg) 21 mei 2014 13:55 (CEST)
WTA-toernooi van Boekarest- wat nu in het artikel staat, staat ook al in de titel. Hopelijk knapt de aanmaker het nog wat op, want nu is het gewoon te triviaal. ed0verleg 21 mei 2014 11:51 (CEST)- Aan de andere kant is het toch al een beginnetje qua categorieën, infoboxen en verwijzingen. Belsen (overleg) 21 mei 2014 13:58 (CEST)
- Belsen heeft het dusdanig uitgebreid, dat ik de nominatie gerust kan intrekken. ed0verleg 22 mei 2014 21:01 (CEST)
- Aan de andere kant is het toch al een beginnetje qua categorieën, infoboxen en verwijzingen. Belsen (overleg) 21 mei 2014 13:58 (CEST)
- Fuif - wiu/NE - Bronloze beweringen. Kleuske (overleg) 21 mei 2014 13:31 (CEST)
- wb => weg ermee of als paragraaf bij Feest. Een mergist Klaas|Z4␟V: 22 mei 2014 10:31 (CEST)
- Eef Albers - weg -0 "volgens sommigen toonaangevend", maar niet bekend. WP:VER, WP:BLP, weaselwords. Kleuske (overleg) 21 mei 2014 13:49 (CEST)
- mooi voorbeeld van fancruft. Mag van mij weg. Klaas|Z4␟V: 22 mei 2014 10:37 (CEST)
- De versie van 02-aug-2008 lijkt verdacht veel op deze website. Daarna is er enorm veel aan deze versie gepield en gepingeld, maar je ziet de auteursrechtenschending er nog glashard doorheen schitteren. Andere pagina's van de site van het Koninklijk Conservatorium hebben dit probleem niet voor zover ik kan snel kan nagaan, dus vrees ik dat wij hier auteursrechten schenden. Omdat het er al zolang staat, hoeft het van mij niet per se nu weg, maar als niemand voldoende weerwoord heeft in 14 dagen lijkt het me een prima reden tot verwijdering. ed0verleg 22 mei 2014 21:11 (CEST)
- Ik heb een korte uitleg op mijn overlegpagina gehad. De gebruiker verklaart in onduidelijke woorden dat de tekst mogelijk van andere website(s) komt. Mijn advies is deze tekst daarom te verwijderen, en een nieuw artikel te laten beginnen. ed0verleg 23 mei 2014 09:44 (CEST)
- De versie van 02-aug-2008 lijkt verdacht veel op deze website. Daarna is er enorm veel aan deze versie gepield en gepingeld, maar je ziet de auteursrechtenschending er nog glashard doorheen schitteren. Andere pagina's van de site van het Koninklijk Conservatorium hebben dit probleem niet voor zover ik kan snel kan nagaan, dus vrees ik dat wij hier auteursrechten schenden. Omdat het er al zolang staat, hoeft het van mij niet per se nu weg, maar als niemand voldoende weerwoord heeft in 14 dagen lijkt het me een prima reden tot verwijdering. ed0verleg 22 mei 2014 21:11 (CEST)
- mooi voorbeeld van fancruft. Mag van mij weg. Klaas|Z4␟V: 22 mei 2014 10:37 (CEST)
- Willem van Ryckel - warrig artikel zonder kern. Eerst over ene Willem, dan een dorpje Rijkel, dan een mystica en dan een reliekenverzameling. Dit is geen encyclopedisch artikel. Jacob overleg 21 mei 2014 14:20 (CEST)
Toegevoegd 21/05: Deel 2
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Zorgstress - weg - Bewering. Kleuske (overleg) 21 mei 2014 14:58 (CEST)
- StudentenWerk - Reclame/NE - Uitzendbureau. Kleuske (overleg) 21 mei 2014 15:07 (CEST)
- Direct verwijderd vanwege expliciete reclame. CaAl (overleg) 21 mei 2014 15:34 (CEST)
- Theo Glaudemans - NE- man met baan en bijbaan. Meer niet. Malinka1 (overleg) 21 mei 2014 16:56 (CEST)
- Pulmonale Arteriële Hypertensie - Weg - Dit lijstje legt niks uit maar somt wat termen op, en enkele gevallen zelfs totaal onbegrijpelijke codes, die voor vrijwel iedere geruiker onbekend zijn. De schrijver is, blijkens de bijbehorende overlegpagina, niet van zins er enige uitleg bij te gaan verschaffen, zodat dit een in hoofdzaak informatieloos stuk blijft. Dan kan het beter weg. Wikiklaas overleg 21 mei 2014 17:55 (CEST) - Aanvulling: schrijver is onmiddellijk door mij op de hoogte gebracht over de nominatie maar verwijderde het bericht onder aanname dat het hier een wraakactie betrof. Ik heb geen appeltjes met Maxwvb te schillen, dus begrijp niet waar de wraak op zou moeten slaan. Heb met deze nominatie niets anders dan de kwaliteit van het artikel op het oog, en die was, op het moment van nomineren, in mijn optiek uiterst beroerd. Wikiklaas overleg 21 mei 2014 18:14 (CEST)
- quatsch, je bent vanaf het ontstaan van het stukje aan het miepen. Oorspronkelijk heette het stuk pulmonale hypertensie foutief pulmomale arteriele hypertensie. Ik heb dat gecorrigeerd, de nogal grote fouten in het stuk over PH gecorrigeerd en wat info toegevoegd over pulm arteriele hypertensie. Wees blij dat er iemand al die foute info eens gecorrigeerd heeft. Dit gaat helemaal nergens over. max (overleg) 21 mei 2014 18:21 (CEST)
- hardnekkige en steeds herhaalde poging om dit artikel weg te krijgen. Slaat nergens op, E is het ruimschoots. Verder verzoek ik wikiklaas vriendelijk met dit kleinzielige gedoe op te houden. max (overleg) 21 mei 2014 17:57 (CEST)
- Ik denk niet dat Wikiklaas de relevantie aan de orde stelt, als wel de staat van het artikel en of het in zijn huidige vorm verstandig is dat deze informatie in een apart artikel vermeldt staat. Hoe het ook zij, beiden staan nu automatisch ter beoordeling. Als zelfstandig artikel, los van Pulmonale Hypertensie heeft een artikel over Pulmonale Arteriële Hypertensie slechts meerwaarde als het ook meer informatie biedt. Dat dat het geval is, is evident. Maar eigenlijk betreft dat slechts de verdere onderverdeling van die groep 1. En die kan in principe ook best toegevoegd worden aan het hoofdartikel. Met wat meer informatie specifiek over deze vorm van Pulmonale Hypertensie wordt dat vanzelf een ander verhaal. EvilFreD (overleg) 21 mei 2014 18:05 (CEST)
- dat is niet de kwestie. De vraag is of het E is, en als je het vergelijkt met 90% van de artikelen over vlinders of insecten bestaat geeft dit stukje beduidend meer informatie. Bovendien geef je zelf al aan dat de info E is door te suggereren het toe te voegen aan het stuk over pulmonale hypertensie. Artikelen samenvoegen kan altijd, maar het is zeer de vraag of dat informatie toegankelijker maakt als je grote lappen tekst aaneensluit. Lijkt mij niet. Eigenlijk bevestigt Evilfred mijn standpunt. Waarvopr hartelijk dank. max (overleg) 21 mei 2014 18:12 (CEST)
- ondanks dit gezeik van wikiklaas doorgegaan met waar ik tussen het beantwoorden van het gedram van wikiklaas steeds mee bezig was, namelijk het steeds verder verbeteren van het stukje, alhoewel dat, vermoedelijk omdat wikiklaas te beroerd was om de laatste versie te lezen, tóch geresulteerd heeft in dit bespottelijke verzoek tot verwijdering van het stukje. Maar goed, nu ook het al geplande stukje over de behandeling toegevoegd. Ik zou zeggen: als dit niet E is dan wordt onze goeie ouwe wiki gedecimeerd in aantal lemma's. (Dat zou overigens een goed idee zijn, want die bespottelijke niets toevoegende botlemma's van vlinders, insecten en ander beestenspul zijn we beter kwijt dan rijk). max (overleg) 21 mei 2014 19:34 (CEST)
- verwijderen? Voordragen als portaalartikel verdrie. max (overleg) 21 mei 2014 20:05 (CEST)
- ondanks dit gezeik van wikiklaas doorgegaan met waar ik tussen het beantwoorden van het gedram van wikiklaas steeds mee bezig was, namelijk het steeds verder verbeteren van het stukje, alhoewel dat, vermoedelijk omdat wikiklaas te beroerd was om de laatste versie te lezen, tóch geresulteerd heeft in dit bespottelijke verzoek tot verwijdering van het stukje. Maar goed, nu ook het al geplande stukje over de behandeling toegevoegd. Ik zou zeggen: als dit niet E is dan wordt onze goeie ouwe wiki gedecimeerd in aantal lemma's. (Dat zou overigens een goed idee zijn, want die bespottelijke niets toevoegende botlemma's van vlinders, insecten en ander beestenspul zijn we beter kwijt dan rijk). max (overleg) 21 mei 2014 19:34 (CEST)
- dat is niet de kwestie. De vraag is of het E is, en als je het vergelijkt met 90% van de artikelen over vlinders of insecten bestaat geeft dit stukje beduidend meer informatie. Bovendien geef je zelf al aan dat de info E is door te suggereren het toe te voegen aan het stuk over pulmonale hypertensie. Artikelen samenvoegen kan altijd, maar het is zeer de vraag of dat informatie toegankelijker maakt als je grote lappen tekst aaneensluit. Lijkt mij niet. Eigenlijk bevestigt Evilfred mijn standpunt. Waarvopr hartelijk dank. max (overleg) 21 mei 2014 18:12 (CEST)
- Ik denk niet dat Wikiklaas de relevantie aan de orde stelt, als wel de staat van het artikel en of het in zijn huidige vorm verstandig is dat deze informatie in een apart artikel vermeldt staat. Hoe het ook zij, beiden staan nu automatisch ter beoordeling. Als zelfstandig artikel, los van Pulmonale Hypertensie heeft een artikel over Pulmonale Arteriële Hypertensie slechts meerwaarde als het ook meer informatie biedt. Dat dat het geval is, is evident. Maar eigenlijk betreft dat slechts de verdere onderverdeling van die groep 1. En die kan in principe ook best toegevoegd worden aan het hoofdartikel. Met wat meer informatie specifiek over deze vorm van Pulmonale Hypertensie wordt dat vanzelf een ander verhaal. EvilFreD (overleg) 21 mei 2014 18:05 (CEST)
- Tegen verwijderen lijkt onbegrijpelijke nominatie. Peter b (overleg) 21 mei 2014 21:16 (CEST)
- Tegen verwijderen is onbegrijpelijke nominatie. Malinka1 (overleg) 21 mei 2014 22:23 (CEST)
- Tegen verwijderen weinig mis mee, waarom zou dit weg moeten? Jacob overleg 21 mei 2014 23:01 (CEST)
- Waarom moest dit weg? EvilFreD (overleg) 21 mei 2014 23:30 (CEST)
- dat is niet weg evilfred. Even geschiedenisles: pulmonale hypertensie heette vroeger pulmonale arteriele hypertensie, en wat nu pulmonale arteriele hypertensie heet, heette toen primaire pulmonale arteriele hypertensie. Namens de moderne terminologie heb ik het oude PAH gerenamed naar PH en het lemma PAH aangemaakt met de huidige kennis. max (overleg) 21 mei 2014 23:39 (CEST)
- Pff, ingewikkeld EvilFreD (overleg) 21 mei 2014 23:42 (CEST)
- dat is niet weg evilfred. Even geschiedenisles: pulmonale hypertensie heette vroeger pulmonale arteriele hypertensie, en wat nu pulmonale arteriele hypertensie heet, heette toen primaire pulmonale arteriele hypertensie. Namens de moderne terminologie heb ik het oude PAH gerenamed naar PH en het lemma PAH aangemaakt met de huidige kennis. max (overleg) 21 mei 2014 23:39 (CEST)
- Waarom moest dit weg? EvilFreD (overleg) 21 mei 2014 23:30 (CEST)
- Opmerking de vraag is niet of het artikel E of NE is, maar of het in een begrijpelijke taal is geschreven. Genomineerde versie was voor experts prima te begrijpen, maar voor de leek (de patiënt die meer over zijn/haar aandoening wilt weten) vrijwel onbegrijpbaar. Zelfs ik met mijn opleiding verpleegkunde worstelde met de inleiding, doorgaans toch het meest eenvoudige stuk. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2014 23:28 (CEST)
- genomineerde versie was wat kort, en kon wat uitgebreid, maar dat is natuurlijk een waardeloos argument voor verwijdering. Beter een beetje info, ook al is het wat lastig, dan helemaal geen info. max (overleg) 21 mei 2014 23:41 (CEST)
- En nog steeds lees je niet goed: het was onbegrijpbaar voor leken die leken zijn juist de mensen die Wikipedia lezen en nodig hebben om meer kennis over de aandoening te krijgen. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2014 23:48 (CEST)
- ik Lees het goed, maar ben het niet met je eens. Let's agree to disagree max (overleg) 22 mei 2014 00:06 (CEST)
- laten we even recapituleren. Een paar maanden geleden was er een volstrekt gedateerd en op veel punten volstrekt fout artikel over PH (wat toen per abuis nog Pah heette). Nu is er een inhoudelijk juist verhaal over PH en bovendien een nieuw artikel en nieuwe info over PAH. Ik, en niemand anders, heeft dit gedaan. Niemand van al die kritikasters heeft een inhoudelijke bijdrage gedaan. Ik hoef echt geen bedankje, maar dit gaat nergens over. Doe een constructieve bijdrage of doe niks, zou ik zeggen. max (overleg) 22 mei 2014 00:13 (CEST)
- Schrijf dan een artikel dat ook voor leken te begrijpen is in plaats alleen voor mensen die op zijn minst een HBO-opleiding in de gezondheidszorg hebben gedaan! We schrijven hier ook voor leken, hou het voor hen ook leesbaar. Ik heb zelf verpleegkunde gestudeerd en moet mijn Coëlho Zakwoordenboek erbij halen om dit artikel te kunnen begrijpen! Dat is een indicatie dat je teveel jargon gebruikt, teveel op het niveau zit van een arts in plaats van dat van de patiënt. Dat niveau is het probleem, niet de relevantie van het onderwerp: het niveau is het probleem. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2014 09:22 (CEST)
- laten we even recapituleren. Een paar maanden geleden was er een volstrekt gedateerd en op veel punten volstrekt fout artikel over PH (wat toen per abuis nog Pah heette). Nu is er een inhoudelijk juist verhaal over PH en bovendien een nieuw artikel en nieuwe info over PAH. Ik, en niemand anders, heeft dit gedaan. Niemand van al die kritikasters heeft een inhoudelijke bijdrage gedaan. Ik hoef echt geen bedankje, maar dit gaat nergens over. Doe een constructieve bijdrage of doe niks, zou ik zeggen. max (overleg) 22 mei 2014 00:13 (CEST)
- ik Lees het goed, maar ben het niet met je eens. Let's agree to disagree max (overleg) 22 mei 2014 00:06 (CEST)
- En nog steeds lees je niet goed: het was onbegrijpbaar voor leken die leken zijn juist de mensen die Wikipedia lezen en nodig hebben om meer kennis over de aandoening te krijgen. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2014 23:48 (CEST)
- genomineerde versie was wat kort, en kon wat uitgebreid, maar dat is natuurlijk een waardeloos argument voor verwijdering. Beter een beetje info, ook al is het wat lastig, dan helemaal geen info. max (overleg) 21 mei 2014 23:41 (CEST)
- alle jargon is voorzien van een link naar een bijpassend artikel. Daar moet je dan wel even op klikken. Het is volstrekt onzinnig om in ieder nieuw lemma alle terminologie opnieuw te gaan leggen. Mocht ik onverhoopt een link vergeten zijn. Geef dat dan aan, dan voeg ik die toe. Kun je natuurlijk ook zelf doen, maar vanaf de wal kritiek geven is natuurlijk makkelijker. Dus concreet: welke woorden begrijp je niet die niet nader worden verduidelijkt in een link naar een ander lemma. Vermoedelijk kom je aan met de genmutaties, maar ja: die genen heten nu eenmaal zo en deze de rol van die genen verduidelijken vergt een apart lemma, en dat lemma moet iemand anders maar eens maken. Ik kan de naam van een gen niet versimpelen, een naam is een naam. Anders nog: concrete voorbeelden, dan kan ik er eens naar kijken. max (overleg) 22 mei 2014 09:38 (CEST)
- Tegen verwijderen Een lastig onderwerp is nu eenmaal lastig lezen, maar ik ben een leek en als op de blauwe links klik kom ik er wel. Ik heb bij woorden als 'ventrikel' tussen haakjes de Nederlandse term geplaatst, dat maakt het wat minder intimiderend voor de lezer. Nogmaals, dit is een moeilijk onderwerp, dus is het leesniveau hoog, dat geldt net zo goed voor chemische stoffen, vlinders, brandstofmotoren en boeken van Tolkien, daar moet ik ook vaak doorklikken om iets helemaal te doorgronden. So what? Tekstman (overleg) 22 mei 2014 14:11 (CEST)
- Opmerking - Voor Wikipedia zou het natuurlijk geweldig zijn als alle lezers óp Wikipedia Wikipedia lezen, maar het geval wil dat dat helemaal niet zo is. Er zijn tig andere sites waar artikelen van Wikipedia verder verspreid worden en in tegenstelling tot wat sommigen schijnen te geloven is het niet de doelstelling van Wikipedia om mensen aan de website te binden, maar om informatie te verspreiden. Interne links zijn uitermate nuttig en handig op Wikipedia zelf, maar je hebt er helemaal niets aan wanneer artikels verder verspreid worden (op internet zou je dat natuurlijk eventueel handmatig kunnen herstellen, maar op een blaadje papier zullen die links nooit werken). EvilFreD (overleg) 22 mei 2014 16:54 (CEST)
- ik begrijp je punt, maar wil je nu suggereren dat op ieder lemma alle terminologie iedere keer opnieuw wordt uitgelegd? Dus op een stuk over fouriertransformatie eerst uitleggen wat fourieranalyse is. E. Op een stuk over pulmonale hypertensie eerst uitleggen hoe de grote en kleine circulatie in elkaar steekt, vervolgens uitleggen wat de rechterventrikel is, enz enz. Volgens mij wordt het dan pas echt onleesbaar max (overleg) 22 mei 2014 17:08 (CEST)
- Nee natuurlijk niet. Maar misschien zet het je aan het denken en in het meest gunstige geval concludeer je eruit dat het wellicht toch beter is om over linkerhartkamer te spreken in plaats van over linkerventrikel. Iedere term overal waar deze voorkomt uitleggen zou tot waanzinnige situaties leiden. EvilFreD (overleg) 22 mei 2014 17:22 (CEST)
Toegevoegd 21/05: Deel 3
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Curve Fever - Verhaal is niet te volgen. 87.210.1.66 21 mei 2014 18:25 (CEST)
- Kunt u wat duidelijker zijn? En vergeet niet om de aanmaker in te lichten. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 mei 2014 18:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Prima artikel. Belsen (overleg) 21 mei 2014 18:42 (CEST)
- goed leesbaar en te begrijpen in ieder geval. Vraag me wel een beetje af of het geen reclame is?? max (overleg) 21 mei 2014 18:43 (CEST)
- Goed te begrijpen, kan misschien iets beter. U kunt het natuurlijk ook zelf een beetje aanpassen i.p.v. dit 'zomaar' te gaan nomineren. Kulter20 (overleg) 22 mei 2014 00:18 (CEST)
- Begint dit weer? Behouden. Natuur12 (overleg) 4 jun 2014 00:11 (CEST)
- Goed te begrijpen, kan misschien iets beter. U kunt het natuurlijk ook zelf een beetje aanpassen i.p.v. dit 'zomaar' te gaan nomineren. Kulter20 (overleg) 22 mei 2014 00:18 (CEST)
- goed leesbaar en te begrijpen in ieder geval. Vraag me wel een beetje af of het geen reclame is?? max (overleg) 21 mei 2014 18:43 (CEST)
- Deep Web - wiu sinds 26 april. Ik heb zojuist al deze zinnen aangepast: "Er is in 2001 een onderzoek gebeurd naar de omvang van het diepe web door de universiteit van Californië. Die zou geconcludeerd hebben dat er ongeveer 7.5 petabytes aan web materiaal bestaat. Dit zouden ongeveer een 300,000 websites zijn (rond 2004)." ErikvanB (overleg) 21 mei 2014 20:34 (CEST)