Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130105

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/01; te verwijderen vanaf 19/01

Toegevoegd 05/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Yoram M... - ne - Heeft zijn zangcarrière opgegeven voordat hij relevant werd Kattenkruid (overleg) 5 jan 2013 03:29 (CET)
  •  Voor verwijderen - Op alle carrièregebieden NE, en alle gebieden bij elkaar opgeteld nog steeds NE. --ErikvanB (overleg) 5 jan 2013 13:49 (CET)
    • En o ja. Ik wil NÓÓIT meer de zin lezen "Al van jongs af aan wist hij dat hij zanger wilde worden." (Maar ik vrees dat dat nog wel een stuk of 3000 keer zal gebeuren.) ErikvanB (overleg) 6 jan 2013 23:28 (CET)
  • Verwijderd: privacyschending en mogelijk cyberpesten, tevens geen enkele blijk van encyclopedische relevantie. Mathonius 6 jan 2013 23:45 (CET)
• Thomas Walker - ne - Een figurant. (Een jaar geleden ook al eens aangemaakt.) --ErikvanB (overleg) 5 jan 2013 03:30 (CET)
• Bran Collins - weg - Dit gaat te ver. Een fictief persoon waarvoor een personage zich uitgaf. Fictief x fictief = weg. (Einstein.) Ik vind het personage Gerry Utters al NE, maar dat hij zich voordeed als Bran Collins en deze naam daarom een redirect moet worden... nee, sorry. --ErikvanB (overleg) 5 jan 2013 03:37 (CET)
  • Een redirect wordt o.a. aangelegd als een onderwerp tevens onder een andere naam bekend is. Gerry Utters is tevens bekend onder de naam Bran Collins. Er bestaat geen uitzondering van de wenselijkheid van een redirect voor artikelen over fictieve personen. Deze redirect voldoet daarom aan alle eisen die we normaal gesproken aan redirects stellen; verwijdering van deze redirect zou dit project niets opleveren. Deze redirect zou mijns inziens alleen verwijderd mogen worden als het doel (d.i. het artikel over Gerry Utters) ook wordt verwijderd, maar die pagina is op dit moment niet genomineerd. Mathonius 5 jan 2013 13:50 (CET)
    • En daarna werd ErikvanB door Mathonius aan zijn oor meegesleurd en na een flink pak rammel voor straf in de hoek gezet. --ErikvanB (overleg) 5 jan 2013 14:55 (CET)
      • Nee, dat doe ik pas als de redirect wordt verwijderd, want achteraf klagen is veel makkelijker. Mathonius 5 jan 2013 15:48 (CET)
• De brulharp - auteur - De recordjagers was ook copyvio (ik heb de samenvatting verwijderd) en zo vond ik ook deze. ErikvanB (overleg) 5 jan 2013 04:42 (CET)
  •  Tegen verwijderen => opgekuist en herschreven... + sjabloon verwijderd aangezien copivio niet meer van toepassing isBjelka (overleg) 5 jan 2013 18:45 (CET)
• Lijst van lorien legacies personages - ne - Een lijst (die geen echte lijst is) over personages (die NE zijn) uit een jeugdreeks (die zes keer zo kort beschreven wordt als deze lijst lang is) met drie spelfouten in de titel (maar die wel was gemarkeerd). --ErikvanB (overleg) 5 jan 2013 08:18 (CET)
• Allan Stratton - Schrijver in kwestie is vast wel E, maar het artikel is niet voldoende voor behoud op deze manier Mbch331 (overleg) 5 jan 2013 09:52 (CET)
• Onderwater Sport Club Dordrecht - wiu - Te kort, geen interne links. stond bij nuweg, maar is geen onzin. — Zanaq (?) 5 jan 2013 10:04 (CET)
  •  Tegen verwijderen - uitgebreid naar de eisen voor een beginnetje. Ed Lane (overleg) 5 jan 2013 10:45 (CET)
    • Het artikel is nu wel een beginnetje. Maar de E-waarde is nog niet aangetoond. Mbch331 (overleg) 5 jan 2013 10:51 (CET)
      • Ze zitten blijkbaar in de nationale competitie onderwaterhockey (wat krijgen we hierna, diepzee schaken?) hiermee is het volgens de relevantie eisen van Wikipedia E. Echter heb ik te weinig ervaring met het schrijven van artikelen om het helemaal aan te passen, maar ook hier is Wikipedia voor bedoeld. Iedereen kan bewerken dus als het niet verwijderd word komt er vast wel iemand langs die het verder af maakt. Ed Lane (overleg) 5 jan 2013 11:12 (CET)
  • Toch minstens bronnen nodig die de relevantie bevestigen en aantonen dat het niet louter om een plaatselijke club gaat. Dat van die competitie staat nergens vermeld.--Queeste (overleg) 5 jan 2013 13:37 (CET)
    • Nogmaals bewerkt, bron aanwezig. Relevantie aangetoont nominatie kan ingetrokken worden? En ehm... Mbch331 ik ben hier nu 20 minuten mee bezig geweest, dit had jij ook kunnen doen i.p.v nomineren? Ed Lane (overleg) 5 jan 2013 15:34 (CET)
      • Die hoofdklasse is niettemin op amateurniveau, dus iets geheel anders dan de Eredivisie bij het betaald voetbal. Er zijn hooguit een twintigtal clubs (23 om precies te zijn) in Nederland die aan onderwaterhockey doen. Dan ben je snel in de hoofdklasse. Fred (overleg) 5 jan 2013 20:46 (CET)
        • Er zijn blijkbaar 6 klasses waarin je kan zitten, en een hoofdklasse. Wikipedia:relevantie zegt niks over hoeveel clubs er in een hoofdklasse moeten zitten toch? Ed Lane (overleg) 5 jan 2013 21:53 (CET)
          • Ik heb mijn informatie van de website van onderwaterhockey. Het aantal clubs zegt misschien niet alles, het amateurniveau wèl. Fred (overleg) 5 jan 2013 21:54 (CET)
  • In deze vorm wmb niet verwijderbaar. Dit soort clubs worden tevens meestal als E beschouwd. — Zanaq (?) 6 jan 2013 16:40 (CET)
• SpeelseKunst - reclame over NE-kunstenaar/toko. Sonty (overleg) 5 jan 2013 12:30 (CET)

Toegevoegd 05/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Studie (kunst) - wb - En als het toch hetzelfde is als een schets, misschien moet het dan een redirect worden? Mbch331 (overleg) 5 jan 2013 12:31 (CET)
  • Nee, is niet hetzelfde. Zijn gescheiden artikelen op en-wiki. Wel een leuk onderwerp. En-wiki heeft mooie plaatjes als voorbeeld. --ErikvanB (overleg) 5 jan 2013 12:43 (CET)
    • Volgens het artikel is het hetzelfde. Ik heb er te weinig kennis van om er over te oordelen. Daarom schrijf ik ook "als". Mbch331 (overleg) 5 jan 2013 12:47 (CET)
  • En die niet-uitgewerkte tekening wordt ook een schets genoemd, maar die wordt niet alleen door kunstenaars gebezigd. Maken beeldhouwers trouwens geen studies? Architecten? Er zijn ook nog voorontwerpen, prototypen en dergelijke, die ook als studie gebruikt worden. En is er ook niet zoiets als een etude? Fred (overleg) 5 jan 2013 23:11 (CET)
• Occasion - Verhaal klopt wel, maar mag wat beter opgemaakt worden Mbch331 (overleg) 5 jan 2013 12:55 (CET)
  • Sinds wanneer is opmaak een reden voor verwijderen? We hebben daar toch gewoon het wikify template voor? Ed Lane (overleg) 5 jan 2013 15:35 (CET)
• A5 (België) en A9 (België) - Twee weken extra, gezien discussie op beoordelingspagina kan hierover meer verteld worden. Mvg, BlueKnight 5 jan 2013 13:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen - ziezo, bij deze. Die dingen waren eigenlijk zwaar wiu: slordig, soms ook naast de kwestie of niet zo correct.  Uitgevoerd: Bij deze uitgewerkt (eigenlijk vooral herschreven) en uitgebreid. LimoWreck (overleg) 6 jan 2013 03:32 (CET)
    •  Tegen verwijderen A9 - Limowreck heeft er duidelijk zijn werk van gemaakt. Vdkdaan (overleg) 19 jan 2013 14:05 (CET)
• Energiedak - Auteur - [1] Mbch331 (overleg) 5 jan 2013 13:19 (CET)
• Sander Terpstra - mag best iets langer - )°///< (overleg) 5 jan 2013 13:59 (CET)
  • Mag ook Nuweg - Nachtburgemeester van Katlijk? Dat Rotterdam een nachtburgemeester heeft, alla, maar Katlijk? Klinkt meer als carnaval (maar dan boven de grote rivieren). En lijkt mij meer op zp. ElfjeTwaalfje (overleg) 7 jan 2013 21:35 (CET)
• C.O.B.R.A. - mag wel wat objectiever - )°///< (overleg) 5 jan 2013 14:00 (CET)
• Transport Giant - wiu/wikify - Keymeulen (overleg) 5 jan 2013 15:04 (CET)

  Opgekuist. Keymeulen (overleg) 5 jan 2013 19:39 (CET)

• Kooijman Autogroep - reclame - Magere Hein (overleg) 5 jan 2013 15:34 (CET)
  • Nmm zelfs zeer expliciete reclame met het bijpassende jargon. Wmb nuweg. Gouwenaar (overleg) 5 jan 2013 17:15 (CET)
  •  Voor verwijderen Naar nuweg gepromoveerd, want zinnen als: Het autoconcern heeft als doel om een totaalservice te zijn voor de regio Utrecht en vele andere zijn onverdunde reclame. Fred (overleg) 5 jan 2013 17:52 (CET)
• Aces & Eights - wiu - absurd slecht Nederlands. "De groep bestaat uit gemaskerde worstelaars en hebben de gimmick van 1%MC; de leden van het team rijden met motorfietsen en worden verwezen naar hun colors." Wat betékent dat? Marrakech (overleg) 5 jan 2013 15:43 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik heb de intro aangepast. Gimmick is eigenlijk een professionele worstelterm dat moeilijk te verklaren is in het Nederlands. 87lieven_overleg 5 jan 2013 17:09 (CET)
    • Nog altijd een heel slordig artikel: "worstelaars die de uiterlijk hebben". En wat betekent "de leden [...] worden verwezen naar hun colors"? Probeer nou gewoon eens een foutloos lemma af te leveren. Marrakech (overleg) 6 jan 2013 14:22 (CET)
      • Ik heb vragen of je verstand heb van het professioneel worstelen en "colors" staat voor de clubkleuren van een motorclub (zie artikel "colors"). 87lieven_overleg 7 jan 2013 10:30 (CET)
        • Ja, dat begrijp ik ook wel, maar wat betekent het dat de leden daarnaar "worden verwezen"? Marrakech (overleg) 9 jan 2013 15:48 (CET)
  • De leden dragen verschillende kleden en die worden verwezen naar hun colors. Ik hoop dat het nu duidelijk is. 87lieven_overleg 11 jan 2013 14:48 (CET)
    • Nee, het is nog steeds niet duidelijk, echt niet. Je bent ongetwijfeld van goede wil, maar het is wel verontrustend dat je niet doorhebt wanneer je wartaal schrijft. Misschien komt het doordat Nederlands niet je moedertaal is (onder meer je moeite met lidwoorden, typische struikelblokken voor andertaligen, lijkt daarop te duiden), maar in dat geval zou je je moeten afvragen of je wikipedia wel een dienst bewijst met je bijdragen. Marrakech (overleg) 11 jan 2013 15:16 (CET)
  • Heb de tekst aangepast en die colors staat niet meer in de tekst. Uw opinie vind ik maar niks want heb ondertussen meer dan 750 artikels aangemaakt over het professionele worstelen en her en der waren genomineerd maar toch alsnog in orde gebracht. 87lieven_overleg 11 jan 2013 15:54 (CET)
• Mohamed bouzit - Ne, wiu, weg - Weer zo,n jochie met een bliksem carriere. En tuurlijk vindt de helft van alle BN'ers hem een groot talent. Malinka1 (overleg) 5 jan 2013 15:55 (CET)
• Moeder en Vader Kanon - ne - Studentenclub, maar niet verbonden aan een universiteit, met als thuisbasis een café. Gewoon een clubje van tooghangers dus. EvilFreD (overleg) 5 jan 2013 18:30 (CET)
  •  Voor verwijderen Yep, weg en hoe sneller hoe beter. Malinka1 (overleg) 5 jan 2013 23:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen Er zijn nog studentenclubs die een pagina hebben op wikipedia, vb. Centaura ze hebben ook een pagina en er zijn zeker en vast nog wel enkelen. Dit is een stuk cultuur dit hangt vast aan een student. Volgens mij is dit een club die samenwerkt met verschillende hogescholen en universiteiten. Ik denk echt wel dat dit een studentenclub is. je moet maar eens naar hun facebookpagina gaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.243.238.164 (overleg · bijdragen)
    •  Opmerking Het argument "ja maar die en die hebben wel een artikel op Wikipedia" heeft geen waarde. Een artikel wordt op zichzelf beoordeeld. Sum^?urai8^? 6 jan 2013 08:47 (CET)
    •  Opmerking Ok, maar het blijft één-en-al een informatieve pagina. Het geeft kennis weer. Waarom zou z'n pagina moeten verwijderd worden? Forticare (overleg) 6 jan 2013 12:21 (CET)
      •  Voor verwijderen Bij Wiki maken we onderscheid tussen informatie en adformatie. Voor adformatie is er de eigen website of een PR-bureau. Fred (overleg) 6 jan 2013 12:56 (CET)
      •  Opmerking Centaura, dan moet deze pagina ook verwijderd worden, en dan kan er geen enkele andere pagina van een studentenclub meer op wikipedia staan. btw. Dit is geen reclame eh, dit is louter informatief. Forticare (overleg) 6 jan 2013 13:36 (CET)
        • Eén verschil is dat Centaura in 1977 werd opgericht en Moeder en Vader Kanon in 2011, maar Centaura mag ook wel wat beter, met meer historie erin. --ErikvanB (overleg) 6 jan 2013 13:41 (CET)
        • Bovendien bepaalt Forticare niet wat verwijderd moet worden. Wél is het Forticare toegestaan om slechte artikelen -met opgaaf van reden- voor verwijdering te nomineren. Waarom hullie wel en wij niet is in dit verband geen valide reden. Ja: "wij", want je maakt "mij" niet wijs dat dit geen zelfpromo is... En wat die drammerige discussies hieronder betreft: Bij Wiki wordt niet naar aantallen stemmen gekeken. Fred (overleg) 6 jan 2013 16:18 (CET
          • Het is om niet om het stemmen te doen. Wij willen gewoon graag onze mening geven waarom wij wel vinden dat deze pagina mag blijven staan. Ergens is het wat u noemt "die van hen wel, die van ons niet" wel een degelijke reden. Wanneer u doorklikt naar faculteitskringen, en daar het merendeel van de clubs bekijkt, is dit ook NE-materiaal. Hun artikel bestaat uit: "wij zijn... en zijn in deze stad...".
  •  Tegen verwijderen Wikipedia is een vrije encyclopedie waar artikel in staan over alles. Moeder en Vader Kanon is misschien nog een relatief jonge club maar die mensen nemen dit serieus. In Kortrijk en omstreken zijn deze zeker al bekend geworden vanwege hun vele activiteiten etc. Waarom zou er dan geen artikel over deze studentenclub mogen gepubliceerd worden als deze louter informatief is? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.118.55.117 (overleg · bijdragen) (Descabar)
  •  Tegen verwijderenIk heb de pagina als voor een groot stuk aangepast. de bedoeling is dat we deze pagina uitbouwen met telkens meer informatie. Een groepje tooghangers zijn we zeker niet. Moeder en Vader Kanon speelt in de 2jaar die ze al bestaat een zeer grote rol in het studentenleven te Kortrijk. Het eerst jaar waren we namelijk meteen de 2de grootste club in de stad. De pagina bied zeker informatie, want nieuwe studenten zoeken naar wat de mogelijkheden zijn in Kortrijk, welke clubs zijn er in Kortrijk. Door deze pagina weten ze dat ze zeker welkom zijn bij ons. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.117.249.211 (overleg · bijdragen) 6 jan 2013 14:41 (CET)
    • Nou, dan kom ik ook een keertje gezellig langs. Maar het is wel een heel eind vanuit Nederland. Groet, ErikvanB (overleg) 6 jan 2013 14:45 (CET)
  •  Tegen verwijderenDe grens tussen adformatie en informatie is al altijd heel dun geweest. Weet wel dat iedere pagina met hier en daar een positieve connotatie niet onmiddellijk reclame wil zijn. Ik ben er zeker van dat de beheerder van deze pagina enkel de bedoeling heeft om te informeren, geen reclame te maken. Ik als student reclame weet daar genoeg van. Er zijn nog tal van media om reclame te maken. Als deze pagina adformatief zou zijn, dan zou het bijzonder slecht adformatief zijn. Deze pagina is overwegend informatief. De taal die gebruikt wordt is niet overtuigend, maar informatief. In de paar uren heb ik de pagina zien bijschaven op positief vlak. Geef de pagina de tijd om te evolueren naar een pagina van encyclopedische waarde. Wikipedia is een gemeenschap van mensen die kennis delen. Een studentenclub is evenzeer een gemeenschap die we niet zouden mogen discrimineren. Descabar (overleg) 6 jan 2013 14:53 (CET)
    • Die tijd heeft de pagina tot 19 januari. Dan wordt de staat die de pagina dan heeft beoordeeld door een moderator en die beslist of de pagina wel of niet op Wikipedia thuis hoort. Mbch331 (overleg) 6 jan 2013 14:59 (CET)
  • Duidelijk promo. Vermoedelijk zelfpromo. Waarschijnlijk NE club. Artikel bestaat voor meer dan de helft uit NE "informatie", waaronder NE namen. Merk op dat het hier geen stempagina is, en er niet bij meerderheid beslist wordt. — Zanaq (?) 6 jan 2013 18:08 (CET)
    • Of het nu promotioneel is of niet, adformatief of informatief. Het is een, vooralsnog, niet encyclopedisch relevante studentenvereniging en als zodoende dient het te worden beoordeeld. Te stellen dat het niet promotioneel is vanwege het taalgebruik in een artikel is een zeer zwak argument overigens. Het hele bestaan van het artikel is promotioneel. Het artikel is uitsluiitend aangemaakt om naamsbekendheid te verwerven. Dat gaat namelijk sneller via Wikipedia en is goedkoper dan een eigen website opzetten. EvilFreD (overleg) 7 jan 2013 06:41 (CET)
  •  Tegen verwijderen - als ik EvilFred zo hoor, moeten we heel Wikipedia opheffen, want we zijn het ultieme reclamemedium geworden? Een beetje te navelstaarderig naar mijn smaak, daarnaast schrijven we het meeste zelf. Ik vind dit prima passen in de schaduw van de andere studentenverenigingen die we hebben beschreven. Dit is een stuk cultuur, net als fanfares dat zijn, of schilders, dichters, Sinterklaas en heksenverbranding. Ik heb nog wel a little aan het artikel geschaafd, het was nog niet helemaal gaaf. ed0_verleg 8 jan 2013 12:58 (CET)
    • Maar het is toch volkomen onencyclopedisch geschreven, met zinnen als "Na de verplichte studentendoop telde de club 65 schachten. Daarbij waren er nog 7 presidiumleden, Henri als peter en Eva als meter." — Zanaq (?) 9 jan 2013 08:42 (CET)
      • Lijkt me een goede reden om te poetsen, en geen reden tot verwijderen. Het gaat maar om een paar zinnen, naar mijn mening. Soms zijn hele artikelen zo, dan is er inderdaad geen beginnen aan. ed0_verleg 9 jan 2013 16:32 (CET)
    • @Edo, een studentenclubje opgericht door de uitbaters van het café waarnaar het clubje is genoemd, en dan vind jij dat een beetje poetsen dit gedoe E maakt? Eerlijk gezegd lijkt me dit een serieuze kandidaat voor nuweg wegens reclame, dit heeft helemaal niets meer met het delen van kennis te maken. Peter b (overleg) 11 jan 2013 15:20 (CET)
  •  Voor verwijderen NE clubje van erg recente datum dat we in NL met een (gemengd) dispuut zouden vergelijken. Agora (overleg) 18 jan 2013 08:54 (CET)
• Vantilt - wb - )°///< (overleg) 5 jan 2013 18:32 (CET)
• Aletta E-Quality, kennisinstituut voor emancipatie en vrouwengeschiedenis -wiu- Hoewel dit onderwerp E is, is dit artikel wervend en niet-encyclopedisch. Dit proza kan zó op de eigen website. Dat begint al met de ellenlange titel. In de eerste regel is al sprake van een toonaangevend instituut (het is NB pas gevormd door een fusie van twee eerdere instituten). Dan volgt een gortdroge beginselverklaring. Overigens: er bestáát reeds een lemma: Aletta, instituut voor vrouwengeschiedenis, waar niet eens naar doorverwezen wordt. Dit nu is een bewezen toonaangevend instituut. Het nieuwe, ellenlange artikel is blijkbaar alleen geschreven om de nieuwe naam en de fusie in het daglicht te zetten, terwijl een korte noot in het Aletta-artikel daar voldoende voor zou moeten zijn. Over het instituut E-Quality bestaat niet eens een lemma. Tip: Kijk eens op het Aletta-artikel hoe een encyclopedisch artikel er uit behoort te zien. Nog een tip: Maak eens een mooie eigen website en zet de tekst uit het Wiki-artikel daar nu eens integraal op. Want die tekst is daar puik voor gemaakt. Fred (overleg) 5 jan 2013 18:36 (CET)

Toegevoegd 05/01: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• André Thuis - NE-personage (is al eens aangemaakt onder iets andere naam en tevens verwijderd, zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121102) - C (o) 5 jan 2013 19:58 (CET)
•  Opmerking ----------------------Alles onder deze lijn kan nog vóór zondag 6 januari in de prullenmand.---------------------- ErikvanB (overleg) 5 jan 2013 23:22 (CET)
  • Bedankt, Mathonius! Maar je had rustig aan kunnen doen, want je had nog 16 minuten. ErikvanB (overleg) 6 jan 2013 00:27 (CET)
• Bros-Party Kruishoutem - wiu - )°///< (overleg) 5 jan 2013 20:07 (CET)
  •  Voor verwijderen Volslagen NE. Een party. Daarvan zijn er honderdduizenden.Fred (overleg) 5 jan 2013 20:42 (CET)
  •  Voor verwijderen Mee akkoord met Fred 87lieven_overleg 5 jan 2013 20:51 (CET)
  •  Voor verwijderen Mee akkoord met Fred en 87lieven. (Het lijkt wel zwaan kleef aan.) --ErikvanB (overleg) 5 jan 2013 23:18 (CET)
  •  Voor verwijderen Mee akkoord met Fred en 87lieven en ErikvanB. (Doen we toch gezellig mee) EvilFreD (overleg) 6 jan 2013 07:53 (CET)
• Nayer - ne - Misschien dat iemand er een artikeltje neer kan zetten over en:Nayer? Jurgen (overleg) 5 jan 2013 21:04 (CET)
  •  Voor verwijderen Mag naar Nuweg meteen. Kijk maar op de overlegpagina van deze anoniem. Staat bol van het vandalisme ! Malinka1 (overleg) 5 jan 2013 22:53 (CET)
    • Klopt, maar al die bewerkingen dateren wel van meer dan een jaar geleden. Misschien maakt er nu iemand anders gebruik van het IP-adres. Sijtze Reurich (overleg) 5 jan 2013 23:06 (CET)
  • "Nayer is bezig met ontwikkelen, maar heeft verder niet veel bekent gemaakt bij Radio Vortex." Wikipedia wordt weer eens verward met Facebook. Voorweg. --ErikvanB (overleg) 5 jan 2013 23:10 (CET)
• GreFeet - ne - Jurgen (overleg) 5 jan 2013 21:06 (CET)
  •  Voor verwijderen idem als Nayer. Malinka1 (overleg) 5 jan 2013 22:53 (CET)
  • "Hij heet Jason Kure in het echt en is nog bezig met ontwikkelen." Wikipedia wordt weer eens verward met Facebook. Voorweg. --ErikvanB (overleg) 5 jan 2013 23:11 (CET)
• Black Key - ne - Jurgen (overleg) 5 jan 2013 21:07 (CET)
  •  Voor verwijderen Idem als boven. Malinka1 (overleg) 5 jan 2013 22:53 (CET)
  • "Produceert nog niet veel, maar kan veel van verwacht worden!" Wikipedia wordt weer eens verward met Facebook. Voorweg. --ErikvanB (overleg) 5 jan 2013 23:12 (CET)
• Ruddy - wiu - meer van hetzelfde, er lijkt geen einde aan te komen - Vriendelijke groet, Dolledre overleg 5 jan 2013 21:21 (CET)
  •  Voor verwijderen Volledig NE, er is niet veel bekend van Ruddy. En dat willen we graag zo houden. Als de honderdduizendste DJ zich onder "artiesten"-naam aanmeldt op Wiki krijgt hij een boekenbon van mij! We zijn al een heel eind op weg. O ja, voor wie het nog niet weet: Ruddy is al 13 jaar oud, misschien is hij zelfs al wel 14, dus Ruddy wordt al groot!!! Fred (overleg) 5 jan 2013 22:44 (CET)
  •  Voor verwijderen Idem als Nayer hierboven. Malinka1 (overleg) 5 jan 2013 22:53 (CET)
  • "Er is voor de rest niet veel bekend van Ruddy." Wikipedia wordt weer eens verward met Facebook. Voorweg. --ErikvanB (overleg) 5 jan 2013 23:13 (CET)
• Bibi Breijman - ne - Fancruft zonder encyclopedische betekenis. Vol ongeduld wacht ik op Sterren naar de Maan of Sterren naar Mars sorry - Dolledre overleg 5 jan 2013 21:40 (CET)
  • "ze is ook heel goed in zingen dat heeft ze in seizoen 2 wel laten merken." Wikipedia wordt weer eens verward met Facebook. Voorweg. Dit hele Deel 3 kan vandaag nog door een moderator afgehandeld worden middels de delete-knop. --ErikvanB (overleg) 5 jan 2013 23:16 (CET)
• Endolysine - wiu - eerste zin herformuleren aub, is totaal niet te volgen - Dolledre overleg 5 jan 2013 21:42 (CET) en plots is dat van de baan natuurlijk :) - Dolledre overleg Vriendelijke groet, Dolledre overleg 5 jan 2013 22:15 (CET)
  • LOL, dit is zo'n typisch voorbeeld van nomineer-niet-te-vroeg-maar-wacht-een-uurtje. The Banner Overleg 6 jan 2013 03:24 (CET)
    • Verdwaald The Banner? Mocht 'k 10 bewerkingen op 'n dag doen waarvan 3/4 overleg, zou 'k wel lang moéten wachten om iets te nomineren. Dit is 'n andere methode^{(1)(2)(3)(4)(5)(6)} en ze werkt om van gibberish naar een artikel te gaan. Op welke manier werkt jouw methode dan beter, want uit je recentste bewerkingen valt dat toch totaal niet af te leiden? Dolledre 6 jan 2013 22:01 (CET)
• Bevlogenheid in 2009 met twijfel behouden, maar nog steeds even twijfelachtig. Eigen ondezoek van aanmaker, twijfelachtig brongebruik. Vier Tildes (overleg) 5 jan 2013 23:40 (CET)
  • Hoe je deze artikelen toch altijd uit de spelonken van Wikipedia weet op te diepen, Vier Tildes, ongelooflijk! Je kan wel schatgraver worden. Het artikel overziend, concludeer ik dat het nergens over gaat. Er moeten zwaarwichtige en goedbetaalde bureaus als Development Dimensions International, Gallup, Hewitt Associates, Mercer en Towers Perrin aan te pas komen om vast te stellen dat niemand eigenlijk weet hoe het zit met die bevlogenheid. En welke bevlogenheid eigenlijk, want wanneer ikzelf aan bevlogenheid denk, denk ik aan mijn Wikipediabevlogenheid, politieke bevlogenheid of bevlogenheid voor schilderen, maar beslist niet aan de bevlogenheid van werknemers die een positief effect heeft op het bedrijfsresultaat. Als dat wérkelijk de definitie van bevlogenheid is, dan zit Van Dale er al anderhalve eeuw goed naast. Heeft u wel eens aan een collega op het werk gevraagd: "Voel jij je bevlogen?" Is er wel eens iemand bij zijn baas op het matje geroepen om te horen te krijgen: "Het gaat de laatste tijd niet zo goed met uw bevlogenheid"? Dacht het niet. Volgens mij hangt bevlogenheid helemaal niet "positief samen met vergelijkbare constructen zoals in-rol en extra-rol gedrag (Schaufeli, Taris & Bakker, 2006)", maar betekent het slechts geestdrift, inspiratie, bezieling. En dat is wat het is en meer niet. --ErikvanB (overleg) 6 jan 2013 00:14 (CET)
  • Als wat ErikvanB noemt het enige probleem is, dan hernoemen we het artikel zodat het beperkt wordt tot bevlogenheid/betrokkenheid van werknemers, zou ik zeggen (bevlogenheid is wel een wat fors woord voor wat in het Engels kennelijk 'engagement' wordt genoemd, maar als dat een gebruikelijke vertaling is, dan zij dat zo). Maar kennelijk is er dus meer mee mis. 'Eigen onderzoek' is overigens slechts ten dele een argument hier. Het is ook niet zo dat eigen onderzoek verboden is, maar alleen 'oorspronkelijk onderzoek' dat niet eerder is gepubliceerd. Het ontgaat me verder wat er 'ontoegankelijk' zou zijn aan de bronnen. Is dat nader toe te lichten? Paul B (overleg) 6 jan 2013 14:23 (CET)
    • Wat dacht je van Arbeidsmotivatie (zie ook Motivatie). --ErikvanB (overleg) 6 jan 2013 14:29 (CET)
    • Bron 1 moet onderbouwen dat de Engelse term "work engagement" is, maar het Engelse artikel is door de dezelfde schrijver aangemaakt, het is dus zijn eigen uitvinding. Bron 2 t/m 6 onderbouwen alleen het bestaan van die bedrijven, niet wat ze over bevlogenheid zeggen. Let op de plaatsing van de noten, steeds bij de bedrijfsnaam. Bron 7 is de eerste echte bron, de term "work engagement" komt daar niet in voor. Bron 7 is onvoldoende om het gestelde onder dat kopje te ondersteunen, want het gaat over vijf bedrijven. Met bron 8 wordt eigen onderzoek "ondersteund", de bewering dat onderscheid tussen de te onderzoeken antecedenten gemaakt kan en moet worden. "Kahn (1990)" kan ik niet thuisbrengen, refereert "pag 694" aan een boek van Kahn of aan de door anderen samengestelde lijst "op basis van Kahn"? Daarna is het allemaal Schaufeli. Vier Tildes (overleg) 6 jan 2013 15:42 (CET)
      • Dan gaat het dus alleen over de genummerde noten. Dat lijkt me eerlijk gezegd een minderheid van de gebruikte bronnen, en de meeste noten (op nr. 1 na) lijken meer ter illustratie dan ter onderbouwing te zijn opgenomen. Wat de vertaling betreft: kan afkomstig zijn van de auteur, maar we zien dat ook geciteerd worden in andere werken: [2]. Wat me ernstiger lijkt, bij nadere beschouwing, is dat ik de indruk krijg (zeker gezien de manier waarop al in de inleiding bepaalde methoden worden 'afgeserveerd') dat dit artikel slechts één mogelijke 'stroming' representeert op het gebied van de 'employee engagement'. Er zijn wel 'secundaire' bronnen te vinden die de UWES noemen, en die zijn wat genuanceerder in hun oordeel over de betreffende afgeserveerde dingen (bijv. [3] dat echter ook een hoofdstuk van de hand van de auteur van dit artikel bevat). Paul B (overleg) 6 jan 2013 16:54 (CET)
        • Die decoratieve noten leiden wel erg af, daarom zag ik Kahn in de referentielijst over het hoofd. Vraag is wat hier objectief over geschreven kan worden zonder op één persoon als bron te steunen, en zonder dat wikischrijvers eigen onderzoek doen. De stelligheden moeten eruit, droog opsommen dat het onderzocht is en dat er twee stromingen zijn. Bedrijfsnamen waarvan we niet kunnen vaststellen dat ze er iets mee te maken hebben eruit. Dan blijven Gallup, Kahn en Shaufeli over. Over de titel ben ook nog ontevreden, zo wordt een woord gekaapt. Hoe lelijk ook, het gaat om meetbaarheid van bevlogenheid. Vier Tildes (overleg) 6 jan 2013 20:18 (CET)
          • Pieternel Dijkstra en Wilmar Schaufeli (de auteur die heel wat boeken over "work engagement" geschreven heeft) publiceerden het boek Bevlogen aan het werk (ISBN 978-90-5871-330-8). Verder heb je onder meer ook nog Passie, energie, prestatie: de kracht van werken met bevlogenheid (ISBN 978-90-430-2599-7), Hypathia: bevlogenheid in het onderwijs (ISBN 90-345-2206-7) en Tussen bevlogenheid en professie: de afdeling Preventie in de RIAGG Maastricht (ISBN 90-72878-07-8). --ErikvanB (overleg) 8 jan 2013 01:24 (CET)
            • Ha Erik, om je eerste vraag te beantwoorden: ik kwam er op via een cursusaanbod in de kantlijn van een online-tijdschrift. Het eerste wat me opviel was dat de vlag de lading niet dekt, er wordt een woord gekaapt. Pas later snoof ik de geur van zelfpromotie op. Paul B bracht me even aan het twijfelen, maar de door hem aangevoerde bron bevestigt alleen dat de schrijver het in het Engels "work engagement" noemt, niet dat dat zo is. In de bron wordt de schrijver en zijn uitvinding genoemd, maar ze nemen de term niet over om er mee aan de slag te gaan. Integendeel, er is niet eens consensus over wat het is dat onderzocht moet worden en hoe dat moet. Ik blijf dit een twijfelachtig geval vinden. De eerste drie boeken die je noemt vallen meer in de categorie "psychologie voor jong en oud" dan in die van de wetenschappelijke publicaties, de laatste heb ik nog niet kunnen bekijken. Vier Tildes (overleg) 19 jan 2013 00:19 (CET)
              • Hmm... de moderator heeft het er maar moeilijk mee, want alles hierboven is al groen, maar dit stukkie van de pagina nog niet. - ErikvanB (overleg) 24 jan 2013 03:00 (CET)
  •  Neutraal een hoop gel en geou, maar niet echt slecht. Waarom niet samenvoegen met Motivatie ? De twee lemmata hebben een zekere overlap  |Klaas ‌ V| 23 jan 2013 09:55 (CET)
    • - ErikvanB (overleg) 24 jan 2013 03:00 (CET)
      • Ik kom er zelf ook niet helemaal uit, het zit er tussenin. In deze vorm kan het niet, maar er staat toch teveel wat encyclopedisch zou kunnen zijn om zomaar weg te gooien. Samenvoegen met, of, preciezer, onderbrengen bij Motivatie is het beste, het lost ook het titelprobleem op. Vier Tildes (overleg) 24 jan 2013 14:56 (CET)
• Herman Beerda - door Meglosko (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) genomineerd als wiu, maar niet op de lijst geplaatst. Gouwenaar (overleg) 6 jan 2013 22:48 (CET)
  •  Voor verwijderen - ex raadslid, thans statenlid, waarvan de relevantie niet blijkt uit de tekst van het artikel. Gouwenaar (overleg) 6 jan 2013 22:48 (CET)
  •  Opmerking - Meglosko heeft de melding wel degelijk gedaan, maar op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130106. Waarschijnlijk is dit Gouwenaar ontgaan, omdat de pagina van 6 januari ontbreekt op de lijst met te beoordelen pagina's. Ik heb het verzoek aan de helpdesk gedaan om deze kennelijke fout te herstellen. Hierbij het verzoek om commentaar bij de nominatie niet hier te doen, maar op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130106. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 7 jan 2013 10:44 (CET)
  •  Opmerking - Inderdaad niet aangetroffen en toen hier op de lijst geplaatst, hier doorgestreept en mijn motivering verplaatst. Gouwenaar (overleg) 7 jan 2013 19:48 (CET)