Wikipedia:Samenvoegen/202308

Augustus 2023

• De Dageraad (woningencomplex) zit(ten) al in De Dageraad (doorverwijspagina) Niksbij26 (overleg) 13 aug 2023 18:18 (CEST)

   Uitgevoerd - Van de eerste een redirect gemaakt. Mbch331 (overleg) 13 aug 2023 19:29 (CEST)

• De Liefde (molen Amsterdam) is reeds ingevoegd in De Liefde (doorverwijspagina), Niksbij26 (overleg) 14 aug 2023 23:11 (CEST)

   Uitgevoerd - Van de eerste een redirect gemaakt. Mbch331 (overleg) 15 aug 2023 07:58 (CEST)

• Gustaaf Henri Gelder en Han Gelder gaan over dezelfde persoon. Laatstgenoemde is nieuwer maar vollediger. De voornaam Gustaaf Henri klopt bovendien niet, moet zijn Gustaaf Henry met y of beter nog zijn roepnaam: Han. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cccar (overleg · bijdragen)

   Uitgevoerd Alles van eerstgenoemd artikel stond al op laatstgenoemd artikel, dus een eenvoudige doorverwijzing was voldoende. Mondo (overleg) 17 aug 2023 21:40 (CEST)

• Loyaliteit (ethiek) en Trouw (ethiek) - gaat over hetzelfde. ✔ Rots61 Overleg 12 aug 2023 21:50 (CEST)
  • Het verschil lijkt mij dusdanig subtiel en eigenlijk niet relevant voor het onderliggende concept. Het artikel is onlangs gesplitst. Wmb wordt dat ongedaan gemaakt. Dan kan de doorverwijsconstructie ook vervallen. — Zanaq (?) 17 aug 2023 15:26 (CEST)

   Uitgevoerd Verschil niet duidelijk genoeg. --Strepulah (💬) 17 aug 2023 23:25 (CEST)

• Titelvoerend aartsbisschop naar titulair bisschop. Zie eerste zin van titulair bisschop. Hobbema (overleg) 2 aug 2023 17:31 (CEST)

   Uitgevoerd --Strepulah (💬) 17 aug 2023 23:49 (CEST)

• Alternatieve geneeswijze naar Kwakzalverij. In zijn dissertatie concludeerde Cees Renckens dat de term alternatieve geneeswijzen gezien kan worden als synoniem voor kwakzalverij. De Hoge Raad der Nederlanden stelde in 2009 vast dat de medische wereld een behandeling als kwakzalverij beschouwt wanneer, zonder dat daar wetenschappelijk bewijs voor is, gesteld wordt dat iets kan genezen. [D]e term kwakzalverij [gaat te ver] (hoewel de term formeel juist is) Het betreft dus precies hetzelfde onderwerp. — Zanaq (?) 8 aug 2023 12:43 (CEST)

  Alternatieve geneeskunde is inderdaad kwakzalverij gezien het over theorieën en behandelingen gaat waarvoor geen bewijs is, of waarvoor er bewijs is dat ze niet werken, en desondanks worden ze toch gepromoot als geneeskunde. De term kwakzalverij is zelfs toepasselijker.

  De term alternatieve geneeskunde is misleidend en fout, omdat het helemaal niet over geneeskunde gaat. 154.127.6.210 9 aug 2023 09:27 (CEST)

   Tegen Wat een .... voorstel. Renckens was de voorzitter van de Vereniging tegen de Kwakzalverij, in zijn dissertatie geeft hij zijn persoonlijke mening. De Alternatieve geneeswijzen "orthomanuele geneeskunde" voor voor de behandeling van nek-, schouder- en rugklachten wordt in 2009 niet als kwakzalverij gezien. Mevr Sickesz doet ook een aanprijzing en toepassing bij klachten van onder meer internistische aard en zelfs bij psychiatrische ziektebeelden als autisme, schizofrenie en manisch-depressieve psychosen. Daarvoor vond de rechtbank in 2009 te weinig wetenschappelijk onderzoek of ervaringen in de medische praktijk om deze beweerde werkzaamheid van OMG ook bij dergelijke ziektebeelden te ondersteunen. Maar "niet kan worden gesteld dat de behandelmethoden van Sickesz en de orthomanuele geneeskunde geen (enkel) effect hebben." Zie uitspraak ECLI:NL:HR:2009:BH1193
  Ik vind het te kort door de bocht om de pagina alternatieve geneeswijzen in de pagina kwakzalverij te voegen. Ik denk ook niet dat dit geruisloos in de wereld landt. Lidewij (overleg) 9 aug 2023 09:31 (CEST)

  Niet kunnen aantonen dat iets niet werkt is niet zo relevant. Er dient aangetoond te worden dat het wél werkt. Daarom doet men doorgaans dubbelblinde proeven, wat in de alternatieve geneeswijzen niet gebruikelijk is, dus is het kwakzalverij. Sickesz heeft niet in wetenschappelijke peer-reviewed tijdschriften gepubliceerd over deze techniek, dus is niet aangetoond dat het effect heeft, dus is het kwakzalverij. Als aangetoond is dat iets werkt dan is het geen alternatieve geneeswijze meer, maar wordt opgenomen in de reguliere geneeskunde, en is dan dus geen kwakzalverij meer. Geneeskunde bedrijven zonder aangetoonde werking = kwakzalverij. — Zanaq (?) 9 aug 2023 09:43 (CEST)

  Ook als is aangetoond dat iets werkt, dan is het niet gelijk reguliere geneeskunde. Maar dit doet niet ter zake. Het gegeven staat in het woordenboek en de term wordt in het dagelijks gebruik gebruikt. Het onderwerp is groot genoeg voor een eigen lemma. Lidewij (overleg) 9 aug 2023 09:56 (CEST)

  De termen zijn niet zo relevant: de verschillende termen beschrijven hetzelfde concept, en artikelen gaan doorgaans over concepten, niet over termen. En waarom de reguliere geneeskunde methodes die bewezen effect hebben niet zou gebruiken is een raadsel, behalve de eventuele bijwerkingen en kosten, wat niet echt een relevant verschil maakt. — Zanaq (?) 9 aug 2023 10:23 (CEST)

  Er kan sowieso wel opgenomen worden dat alternatieve geneeswijzen kwakzalverij zijn, want dat is het. Hierboven wordt beweerd dat een dissertatie een persoonlijke mening is; dat is niet zo. 154.127.6.210 9 aug 2023 11:27 (CEST)

  Met dat eerste is helaas niet iedereen het eens, hoewel het wel correct lijkt. — Zanaq (?) 9 aug 2023 11:33 (CEST)

  Het gaat er niet over of iedereen het eens is of niet; het gaat over feiten. Er is een definitie van kwakzalverij, en kenmerken, en alternatieve geneeswijzen voldoen daar aan. 154.127.6.101 9 aug 2023 20:08 (CEST)

  Dat laatste is onjuist. Kwakzalverij hangt samen met het opzettelijk misleiden van mensen met onzinnige medische claims, veelal voor financieel gewin. Alternatieve geneeswijzen worden (ook) beoefend door mensen die overtuigd zijn van de werkzaamheid ervan. Dit is echt een onzinnominatie. Behalve Renckens c.s. (zoals de vereniging waar hij voorzitter van was) is er niemand die zegt dat het hetzelfde is. Tegen samenvoeging. Elly (overleg) 9 aug 2023 20:46 (CEST)

   Tegen, interessante quote, maar kan in een encyclopedie beter apart besproken worden (met bebronde verwijzingen). Dajasj (overleg) 9 aug 2023 21:04 (CEST)

• De connotatie van "kwakzalverij" is althans voor mijn gevoel wel anders dan "alternatieve geneeswijze". Zijn er meer bronnen waaruit blijkt dat de twee termen uitwisselbaar gebruikt worden? Encycloon (overleg) 9 aug 2023 21:13 (CEST)

   Tegen - Kwakzalverij kan zowel slaan op het professioneel uitvoeren van onbewezen geneeswijzen (alternatieve geneeswijze) als het onbekwaam of onbevoegd uitvoeren van bewezen geneeswijzen (geneeskunde). Een kwakzalver hoeft niks te maken te hebben met alternatieve geneeswijzen om een kwakzalver te zijn. Een patient die alternatieve geneeswijzen gebruikt of beoefent hoeft geen kwakzalver te zijn. Mvg, Taketa (overleg) 9 aug 2023 21:39 (CEST)

   Tegen - "Sommigen maken geen verschil tussen kwakzalverij en alternatieve geneeswijzen. Met name de activisten in de Vereniging tegen de Kwakzalverij zien dat zo. " [1] En laat dhr Renckens nu net innige banden hebben met de Vereniging tegen de Kwakzalverij [2] en daarom een redelijke bias heeft. Brimz (overleg) 9 aug 2023 21:54 (CEST)

   Tegen samenvoegen en de reden daarvoor is al in de eerste zin van het artikel over kwakzalverij te lezen: "Kwakzalverij is strikt genomen het onbevoegd uitoefenen van de geneeskunde." Dat slaat dus ook op de normale geneeskunde en daarmee verschilt de betekenis van de twee termen zodanig dat samenvoegen zeer onwenselijk is. LeeGer 10 aug 2023 00:57 (CEST)

   Tegen Kwakzalverij is een normatieve aanduiding, alternatieve geneeswijze een vorm van geneeskunst. Niet alles wat onder alternatieve geneenwijze valt is kwakzalverij. Daarnaast kan kwakzalverij meer omvatten dan alternatieve geneeswijze, mvg HenriDuvent 10 aug 2023 01:49 (CEST)

Geen goed idee, want appels en peren. Wutsje 10 aug 2023 02:43 (CEST)

•  TegenIk hoop dat na alle wijze tegen-toelichtingen ook de "kwakzalverij", "pseudowetenschappelijk" labelplakkerij van de laatste dagen in een reeks gerelateerde artikelen gestopt wordt. Deze artikelen bevatten doorgaans al een genuanceerde kritische tekst die in de loop van veel overleg is onstaan. Zwitser123 (overleg) 10 aug 2023 08:58 (CEST)

Helaas geen steun om duidelijker te maken dat het gevaarlijke onzin betreft. Te verwachten aangezien in 1998 bleek dat 75% van de [Nederlandse] ondervraagden de term kwakzalverij te ver vond gaan. Het is echter duidelijk dat de beide artikelen over methoden zonder bewezen effect gaat, en dus allebei de pagina's over kwakzalverij gaan, zelfs als men dat te ver vind gaan, in ontkenning van de wetenschappelijk aangetoonde feiten. Zelfs als we deze artikelen niet duidelijker maken, lijkt het mij wenselijk door te gaan met de "kwakzalverij", "pseudowetenschappelijk" labelplakkerij. Ja, er staat vaak kritiek in de loop het artikel, maar het mag best prominent in de inleiding staan. — Zanaq (?) 10 aug 2023 10:49 (CEST)

De betekenis van beide begrippen is simpelweg niet hetzelfde. Er is veel overlap maar er zijn ook teveel verschillen om de twee begrippen zomaar samen te voegen onder één artikel. En om het allemaal onder gevaarlijke onzin te scharen is ook nogal kort door de bocht. Het gaat lang niet altijd om alternatieve behandelingen van levensbedreigende aandoeningen. LeeGer 10 aug 2023 11:41 (CEST)

Beoordelingen over specialistische onderwerpen zoals deze moet men overlaten aan de specialisten. Een beoefenaar van een beroep in de range alternatieve geneeswijzen moet doorgaans gewoon een lange studie volgen alvorens men in dat beroep aan de slag kan. Net zoals bij een gediplomeerd chirurg, oncoloog, KNO-arts, of huisarts. Een kwakzalver is echter iemand die willens en wetens de boel belazert, zoals inderdaad Jomanda in de casus Sylvia Millecam. Samenvoegen van beide zou betekenen dat een schoenpoetser met Zwarte Piet wordt vergeleken. Beide gebruiken immers schoensmeer, zo is de gedachte. Paolingstein (overleg) 10 aug 2023 13:34 (CEST)

Studies in alternatieve geneeswijzen zijn oplichterij als men stelt dat het mensen kan genezen terwijl dat niet bewezen is. Als het effect bewezen zou zijn, zouden het geen alternatieve geneeswijzen zijn. Het is bekend dat veel beoefenaars van alternatieve geneeswijzen cq. kwakzalvers er zelf in geloven, dus hen wegzetten als mensen die willens en wetens de boel belazeren is inderdaad verkeerd: zij zijn ook misleid. Wikipedia moet mi echter zeer duidelijk maken dat er geen enkel bewijs is voor de werkzaamheid van de methodes, en dat het achterwege laten van reguliere behandeling ten gunste van alternatieve geneeswijzen zeer gevaarlijk is. (Het verbaast mij dat diverse gebruikers die disclaimers op Zelfmoord zouden wensen, niet bereid zouden zijn om hier zeer duidelijk en feitelijk te zijn.) — Zanaq (?) 10 aug 2023 13:44 (CEST)

Zanaq, je draaft door.Lidewij (overleg) 10 aug 2023 13:51 (CEST)

Paolingstein, Jomanda, werd niet veroordeeld. En misschien zat ze wel dichter bij de waarheid, dan je zou kunnen vermoeden. Sylvia had borstimplantaten en destijds mocht men nog niet zeggen dat die dingen desastreus in je lijf kunnen zijn. Lidewij (overleg) 10 aug 2023 13:51 (CEST)

Jomanda was gewoon een ordinaire oplichter. Dat zou ik niet eens onder kwakzalverij zetten, laat staan onder alternatieve behandeling. LeeGer 10 aug 2023 15:31 (CEST)

LeeGer, ik kom niet met Jomanda als voorbeeld, dat was Paolingstein, Lidewij (overleg) 10 aug 2023 16:01 (CEST)

Wie de naam noemde doet er niet toe. Mijn mening blijft hetzelfde. LeeGer 10 aug 2023 18:29 (CEST)

@Zanaq: (na bwc) Het is niet het doel van een encyclopedie om op elk gedachtegoed een etiket te plakken. Het doel is te weloverwogen te informeren c.q. in plaats van nogal zinloze discussies of op Hanemann het label "kwakzalver" of "pseudowetenschapper" van toepassing is, kun je beter uitleggen waarom en wie dat label van toepassing vindt. Dat is ook in artikelen als regressietherapie, antroposofie etc. gedaan, veelal na pijnlijk lange discussies. De lezer is daar beter van geworden. Daarvoor hoef je geen knoflook en wijwater in de inleiding te gebruiken. Zwitser123 (overleg) 10 aug 2023 13:54 (CEST)

Het probleem is dat pseudowetenschap vrij helder gedefinieerd is. Maar in dit post-waarheid-tijdperk is het zeer moeilijk. Het is echter duidelijk dat er weinig steun is voor mijn standpunt, dus ik zal dit niet verder doorvoeren. — Zanaq (?) 10 aug 2023 14:27 (CEST)

Tja, ik was het ook niet die over Jomanda begon, maar Zanaq zelf. Want als je het "geval Sylvia Millecam" noemt, dan kom je automatisch uit bij Jomanda uit. Enfin, los daarvan: ik ken een paar echt goede alternatieve genezers, waarvan één een huisarts is die als extra ook alternatieve geneeswijzen aanbiedt naast zijn reguliere huisartsenoplossingen. Het is dan aan de patiënt om de keuze te maken. Ik zeg daarmee niet perse dat alternatieve geneeswijzen hetzelfde zijn als de moderne geneeskunde, maar slechts dat alternatieve geneeswijzen absoluut niet hetzelfde is als kwakzalverij. Ik persoonlijk zie alternatieve geneeswijzen als extra optie naast de reguliere geneeskunde, dus meer als "aanvulling van". Het probleem zit hem in de rancuneuze onwelwillendheid van radicale gelovigen van de Almachtige Geneeskunde die pertinent tegen alles zijn wat zij niet zelf tijdens hun studie Medicijnen geleerd hebben. Paolingstein (overleg) 10 aug 2023 19:00 (CEST)

• Lijst van voormalige spoorwegstations in Friesland samenvoegen met Lijst van spoorwegstations in Friesland. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 15 aug 2023 03:03 (CEST)

  Met welke onderbouwing? Mondo (overleg) 17 aug 2023 21:02 (CEST)

  Dat de onderbouwing ontbreekt is om anderhalve reden nogal wiedes. De hele reden is dat zowel deze melding als De Sjablonen geplakt zijn door een bot, wat overigens zeer vreemd is. De halve reden is dat de reden eigenlijk besloten ligt in de titels, en hier dus eigenlijk dus impliciet hier wel vermeld is. Uiteraard zijn verschillende pagina's voor huidige en historische zaken in strijd met het uitgangspunt dat we geen onnodige nadruk op de huidige situatie leggen. — Zanaq (?) 19 aug 2023 14:19 (CEST)

  MrBlueBot zorgt alleen voor consistentie. De onvolledige afhandeling van de nominatie van afgelopen september door Mondo zorgde voor deze nominatie. –bdijkstra (overleg) 19 aug 2023 17:24 (CEST)

  Hoezo onvolledig? Ik heb mijn afhandeling onderbouwd. Mondo (overleg) 19 aug 2023 19:50 (CEST)

  Ja maar je liet hier nog een samenvoegsjabloon staan, en omdat de nominatie van september was afgehandeld, dacht MrBlueBot dat het een nieuwe nominatie was. (Ook op andere pagina's heb je overigens samenvoegsjablonen laten staan.) –bdijkstra (overleg) 19 aug 2023 21:43 (CEST)

  O, dat is heel slordig van me. Kun je aangeven op welke pagina's ik ze nog meer heb laten staan? Mondo (overleg) 19 aug 2023 21:45 (CEST)

  Ik vond er een aantal op Wikipedia:Samenvoegen/Controlelijst; mogelijk staan er daar nog een paar van jouw hand. –bdijkstra (overleg) 20 aug 2023 11:08 (CEST)

  Er stonden inderdaad een paar van mijn hand op. Ik heb ze bij deze alsnog afgehandeld in de artikelen zelf, in lijn met mijn afhandeling alhier. Bedankt voor de lijst en voor het melden. 🙂 Ik zal vanaf nu beter controleren of ik ook écht alle sjablonen heb weggehaald. Mondo (overleg) 20 aug 2023 11:17 (CEST)

• A6 Europa (Bulgarije) naar Autosnelweg Kalotina. Voor zover ik begrijp betreft dit dezelfde weg (zie ook en:Europe motorway), het oudere artikel Autosnelweg Kalotina moet echter wel sterk geüpdate worden. GeeJee (overleg) 3 aug 2023 13:54 (CEST)

  het samengevoegde artikel wordt dan ook het beste hernoemd tot A6 (Bulgarije), zodat het overeenstemt met de titel van de andere artikelen over Bulgaarse autosnelwegen 213.49.134.127 5 aug 2023 00:14 (CEST)

   Uitgevoerd Samengevoegd en A6 Europa (Bulgarije) het hoofdartikel gemaakt. Mondo (overleg) 21 aug 2023 19:35 (CEST)

• Sluiproute en Sluipverkeer - gaat over hetzelfde. Hobbema (overleg) 10 aug 2023 21:00 (CEST)

   Uitgevoerd Mondo (overleg) 21 aug 2023 19:44 (CEST)

• Groetplicht in Saluut. Tekst is nu al overlappend, daarom beter om beide artikelen samen te voegen. Saschaporsche (overleg) 17 aug 2023 15:37 (CEST)

  Is Nederland het enigste land zonder groetplicht? Hobbema (overleg) 17 aug 2023 21:21 (CEST)

   Uitgevoerd Mondo (overleg) 21 aug 2023 19:55 (CEST)

• Wad (doorwaadbare plaats) naar Voorde (doorwaadbare plaats). Voorde is ouder en was tot vanmiddag ook gekoppeld aan de andere taalversies. Wad is veel kleiner, bevat minder bronnen en heeft ook een veel lagere kwaliteitsratin. Dqfn13 (overleg) 21 aug 2023 19:00 (CEST)

   Uitgevoerd Mondo (overleg) 21 aug 2023 20:07 (CEST)

  Waarom samengevoegd ipv gesplitst? Het artikel zegt zelf dat het 5 dingen kan betekenen, dus 5 artikelen. — Zanaq (?) 22 aug 2023 14:29 (CEST)

• Vleesmarkt (Venlo) en Groenmarkt (Venlo) naar Markt (Venlo) - Vleesmarkt en Groenmarkt zijn benamingen voor een deel van de Markt van Venlo. Ontdaan van de trivialiteiten is het logischer om deze informatie op te nemen in het overkopelende artikel over de Markt. Zelfs een lokale encyclopedie gebruikt voor deze informatie slechts een lemma. Zie ter toelichting het lemma 'Markt' in de Venloclopedie p.93. Gouwenaar (overleg) 30 aug 2023 16:38 (CEST)

 Uitgevoerd beide artikelen omgezet in een redirect; ontdaan van de trivialiteiten bleef er niets over dat vermeld zou moeten worden in het artikel Markt (Venlo); de belangrijkste zaken worden daar al vermeld. Gouwenaar (overleg) 14 sep 2023 15:33 (CEST)

Het Vleeshuis lag aan de westzijde maar de vleesmarkt aan de oostzijde? Hobbema (overleg) 14 sep 2023 15:50 (CEST)

Onder Locatie en Geschiedenis staan nu zaken dubbel. Hobbema (overleg) 14 sep 2023 16:23 (CEST)

• Big Five invoegen in De Grote Vijf - beide (feitelijk) doorverwijspagina's en de laatste heeft al een kopje voor de Engelstalige Big Fives, daar kunnen deze paar bij voor zover ze al niet tussen staan. - - (Gebruiker - Overleg) 24 aug 2023 07:52 (CEST)

  Natuurlijk niet. De ene is een doorverwijspagina en de andere is een artikel. Naar artikelen kan gelinkt worden, naar doorverwijspagina's niet. Doorverwijspagina´s worden gebruikt om links te fixen en de bezoeker naar de juiste betekenis te sturen, en artikelen niet. Beide hebben dus hun eigen doel en eigen bestaansrecht. — Zanaq (?) 24 aug 2023 07:55 (CEST)

  Jij vindt De Grote Vijf geen doorverwijspagina? Ik zie niets op die pagina dat het een echt artikel maakt en niet een dp. De dp-sjablonen moeten er alleen nog bij... - - (Gebruiker - Overleg) 24 aug 2023 08:00 (CEST)

  Wat ik vind is niet zo belangrijk. Het voldoet niet aan de conventies voor een doorverwijspagina. Het doel is anders dan een doorverwijspagina. Het is dus duidelijk geen doorverwijspagina. Dit wordt niet opgelost door er sjabloontjes bij te zetten. — Zanaq (?) 24 aug 2023 08:58 (CEST)

  Het is wel een beetje in de stijl van een DP, maar ruim onvoldoende om aan de conventies van een DP te voldoen, zoals Zanaq al zegt.  Tegen samenvoegen. Mondo (overleg) 24 aug 2023 12:40 (CEST)

  Ik herken het niet. Een dp verwijst door naar meerdere betekenissen van de term. Dat is hier niet het geval. Als we linken naar De vijf "grote" Griekse romans dan is het niet de bedoeling die link te fixen naar Chariton (schrijver), Xenophon van Efese, Longus, Achilles Tatius of Heliodorus van Emessa. Als het een dp was dan was er een link als De Grote Vijf (griekse romans) vermeld. Een doorverwijspagina linkt uitsluitend naar de betekenissen van de term, wat hier duidelijk niet het geval is. — Zanaq (?) 24 aug 2023 12:58 (CEST)

  *zucht* Dus zelfs als ik het wél een keer met je eens ben, vind je weer een manier om in discussie te gaan. Ik begrijp je inmiddels totaal niet meer. Mondo (overleg) 24 aug 2023 13:01 (CEST)

1. Ik ben niet in discussie maar leg uit hoe doorverwijsconstructies werken, gegeven misverstanden die opheldering behoeven. Zelfs als jij het wel begrijpt, dan zorgt je bijdrage mogelijk voor misvattingen bij anderen. De pagina lijkt in de verste verte niet op een doorverwijspagina. Een opsomming met bullets maakt nog geen doorverwijspagina. — Zanaq (?) 24 aug 2023 13:05 (CEST)

   Toch wel raar dat The Big Four weg gewoon doorverwijst naar De Grote Vier, zou daarvoor niet hetzelfde moeten gelden? Maar goed, Zanaq, ik snap je punt en je tegenstem, m.i. kan het samengevoegd worden maar daar is dan wel wat werk voor nodig. - - (Gebruiker - Overleg) 24 aug 2023 17:52 (CEST)

   The Big Four is een redirect en De Grote Vier is geen doorverwijspagina. Links naar Big Five kunnen 3 (of 4) verschillende betekenissen hebben, en de links daarheen dienen gefixt te worden: het is dus zeker nodig om een doorverwijspagina te hebben. De Grote Vijf bevat inhoud die niet op een doorverwijspagina past, en links erheen hoeven niet gefixt te worden. Op de engelse wikipedia is en:Big Four overigens wel een doorverwijspagina, en gezien de hoeveelheid betekenissen is het waarschijnlijk dat wij de redirect ooit omzetten in een doorverwijspagina. — Zanaq (?) 24 aug 2023 18:11 (CEST)

   Ik vraag me af waarom Big 4 geen dp nodig heeft maar er wel een nodig is voor Big 5. Maar, zoals je aangeeft, er kan ook een dp aangemaakt wordten voor Big 4. Ik denk niet dat dat nodig zou zijn maar het is wel concequent en dat ondervangt inderdaad mijn verbazing over dit verschil. - - (Gebruiker - Overleg) 24 aug 2023 18:24 (CEST)

   Er is daar vermoedelijk dus wel een dp nodig, alleen heeft niemand die nog aangemaakt. — Zanaq (?) 24 aug 2023 18:34 (CEST)

Niet uitgevoerd De Grote Vier en The Big Four zijn nu afzonderlijke dp's. Eigenlijk zou er voor De Grote Vijf en Grote Vijf ook nog een doorverwijsconstructie moeten komen ivm. De Grote Vijf van het Argentijnse voetbal. Het is wel gek dat er niet meer Grote Aantallen een link naar een eigen artikel hebben, zeker als je de engelse dp's bekijkt (die ze daar overigens wel zeer onterecht vermengen met het artikel). — Zanaq (?) 14 sep 2023 21:26 (CEST)

Weliswaar wat laat, maar steun voor Cycn. Over de invulling kunnen we spreken, maar zie geen reden om deze vertaling niet een redirect te laten zijn. Dajasj (overleg) 14 sep 2023 22:14 (CEST)

Welke van de opgegeven redenen is niet duidelijk of ongeldig? — Zanaq (?) 14 sep 2023 22:16 (CEST)

In de kern is het een natuurlijk gewoon de vertaling van het ander. Dat kan het beste op één dp of op één lijst (of beide naast elkaar), maar niet een nl versie en een en versie, die grotendeels overlappen' Dajasj (overleg) 14 sep 2023 22:26 (CEST)

Een dp is nu eenmaal iets anders dan een artikel, zie uitgebreide uitleg hierboven. Wat je beschrijft is ook wat ik hierboven noem: Eigenlijk zou er voor De Grote Vijf en Grote Vijf ook nog een doorverwijsconstructie moeten komen, conform bij Grote Vier. De nederlandse en engelse dp's zouden dan samengevoegd kunnen worden. Ik zou dat echter niet doen, vandaar dat ik 2 nieuwe dp's heb gemaakt, maar het zou kunnen, maar het heeft in principe niets met dit samenvoegverzoek te maken. Dp's en artikelen dienen absoluut niet samengevoegd te worden. — Zanaq (?) 15 sep 2023 08:11 (CEST)

• The Lost World: Jurassic Park met Isla sorna - Als losstaande pagina wellicht NE. - Lampje (overleg) 30 aug 2023 16:08 (CEST)

  (Indien {{nuweg}} snap ik dat ook 😁) Lampje (overleg) 30 aug 2023 16:15 (CEST)

  Het lijkt mij beter om van Isla Sorna een doorverwijzing te maken en de tekst over het eiland niet in het artikel over de film te plaatsen. Ik heb de film afgelopen weekend nog gezien en kan aan de hand daarvan een betere tekst schrijven. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2023 16:42 (CEST)

 Opmerking Isla Sorna is momenteel al een redirect. (Dit dus i.t.t. Isla sorna.) Erik Wannee (overleg) 31 aug 2023 22:54 (CEST)

Ik zie dat er wel een uitgebreid artikel Isla Nublar is. Hobbema (overleg) 31 aug 2023 22:59 (CEST)

 Opmerking Natuurlijk kan het samenvoegsjab weg indien gewenst / nodig. Lampje (overleg) 1 sep 2023 08:26 (CEST)

Niet uitgevoerd Sjablonen weggehaald door Lampje. –bdijkstra (overleg) 18 sep 2023 08:47 (CEST)

• Lijst van door Amsterdam geannexeerde gemeenten invoegen naar Amsterdamse annexaties - Betreft dezelfde informatie, Amsterdamse annexaties is vooral uitgebreider en een andere weergave dan het lijstartikel. -Pennenetui3000 (overleg) 21 aug 2023 12:59 (CEST)

 Voor Al zou ik de opsomming in het ene artikel wel als tabel in het andere artikel plaatsen (zodat op naam en op datum gesorteerd kan worden) naast de uitgebreidere tekst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door IIVQ (overleg · bijdragen)

 Neutraal, De Lijst is een verkorte versie met alleen de namen van de gemeenten. Er zijn op wikipedia meer lemma's en lijsten over hetzelfde onderwerp. Samenvoegen vindt ik ook geen probleem maar apart mag ook van mij.Bijwyks (overleg) 6 sep 2023 15:19 (CEST)

 Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 25 sep 2023 13:43 (CEST)

• Kom op tegen Kanker (organisatie) en Kom op tegen Kanker - Alles wijst erop dat dit gewoon om precies dezelfde organisatie gaat, zie ook wat gebruiker:Dajasj hier gisteren opmerkte. Dus samenvoegen is hier de aangewezen weg, tenzij iemand kan aantonen dat het hier toch om afzonderlijke instellingen gaat. De Wikischim (overleg) 19 aug 2023 01:43 (CEST)

 Voor IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:09 (CEST)

Omdat…? Mondo (overleg) 22 aug 2023 14:12 (CEST)

Omdat ik er niet tegen ben... IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:51 (CEST)

Maar hoe moet de afhandelaar door zo'n vage reactie nu weten welke argumenten - buiten de nominator om - moeten worden meegewogen bij het al dan niet honoreren? Mondo (overleg) 22 aug 2023 14:56 (CEST)

Zoals mijn vader zou zeggen: "I.G.Z." ofwel Is Gewoon Zo.

Ik ben voor het samenvoegen, vanwege de argumenten die De Wikischim al geeft. Bij deze geef ik hem bevestiging dat hij/zij jiet alleen staat in

de mening dat de artikelen samengevoegd kunnen worden. IIVQ (overleg) 23 aug 2023 13:55 (CEST)

En zoals mijn moeder zou zeggen “daarom is geen reden; als je van de trap afvalt, ben je gauw beneden”. Maar goed, dat je je bij De Wikischim aansluit is een betere onderbouwing, waarvoor dank. Mondo (overleg) 23 aug 2023 14:02 (CEST)

Gebruiker:Mondo: je bent ik vind je een zeur. Waarom moet er een uitgebreide reden gegeven worden? Ik ben het gewoon eens met het, met redenen omklede, voorstel van Wikischim. Daarvoor hebben we {{voor}} voor uitgevonden. Als ik tegen zou zijn zou een onderbouwing wel op zijn plaats zijn. IIVQ (overleg) 24 aug 2023 17:41 (CEST)

Het spijt me te horen dat je me een zeur vindt. Het is echter zo dat het hier geen stempagina, maar een overlegpagina is. In de uitleg staat

“Als twee artikelen worden genomineerd voor samenvoeging, dan kunt u op deze pagina overleggen met andere gebruikers om samen consensus te bereiken over het wel of niet samenvoegen.”

Als je geen argument geeft, dan is er geen overleg mogelijk (en bovendien weet de afhandelaar dan niet waar hij/zij rekening mee moet houden). Mondo (overleg) 24 aug 2023 18:12 (CEST)

Bij een "voor" wijk ik niet af van het voorstel, dus is geen uitleg nodig. Het is wél een bevestiging voor de oorspronkelijke indiener, dat anderen het met hem/haar eens zijn. IIVQ (overleg) 24 aug 2023 22:45 (CEST)

Maar dan *stem* je dus voor, wat niet de bedoeling is van deze pagina. Nogmaals: het is een overlegpagina, geen stempagina. Mondo (overleg) 24 aug 2023 22:48 (CEST)

 Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 25 sep 2023 14:00 (CEST)

• Niger (land) met Geschiedenis van Niger: niet de artikelen zelf, meer bepaald de gedetailleerde beschrijving op "Niger_(land)#Onafhankelijkheid_en_staatsgrepen" vervangen door samenvatting, en de tekst overbrengen naar "Geschiedenis van Niger". Robyvd (overleg) 18 aug 2023 16:53 (CEST)

Hoe zie je dat voor je? Typisch iets om zelf te doen toch zeker? Apdency (overleg) 19 aug 2023 10:26 (CEST)

 Tegen Lijkt mij dat dit prima - beknopt - in het artikel Niger kan blijven, met een uitgebreide bescrhrijving in Geschiedenis van Niger. IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:09 (CEST)

@IIVQ:het is de bedoeling van Robyvd om meer info uit het artikel Niger (land) over te zetten naar Geschiedenis van Niger en in het landartikel meer een samenvatting over te houden. Het is dus meer een overplaatsingsverzoek dan een samenvoegverzoek. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2023 14:09 (CEST)

Inderdaad, maar bestaat er een aparte rubriek "overplaatsingsverzoek"?

Hoe dan ook zie ik hierboven geen principiële bezwaren tegen mijn voorstel van overplaatsing. Robyvd (overleg) 23 aug 2023 14:37 (CEST)

Robyvd, wacht even een reactie van IIVQ, want voor die gebruiker is er nu nieuwe informatie. Waarschijnlijk is er inderdaad geen bezwaar om informatie uit het landartikel, naar het geschiedenisartikel over te zetten en dan een samenvatting met goede verwijzing naar de geschiedenispagina op het landartikel te laten staan. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2023 15:34 (CEST)

Ik had "In dat geval:  Voor" getypt, maar de visuele editor op de mobiel heeft daar alleen mijn handtekening van overgelaten, die Gebruiker:Mondo ongedaan gemaakt had (wat ik niet zo netjes vind, bewerkingen ongedaan maken in een discussie, vraag dan wat de bedoeling is, maar ok. IIVQ (overleg) 24 aug 2023 17:41 (CEST)

Dan zet ik het op mijn todo, tenzij iemand me voor is ;-) Robyvd (overleg) 26 aug 2023 18:19 (CEST)

En begonnen, wel stap-voor-stap, per periode, zie Overleg:Niger_(land) Robyvd (overleg) 4 sep 2023 18:00 (CEST)

 Uitgevoerd door Robyvd. –bdijkstra (overleg) 6 sep 2023 08:39 (CEST)

• AEGEE-Leiden invoegen in AEGEE. De relevante informatie in het artikel over AEGEE-Leiden is ook op AEGEE van toepassing. Wat de club specifiek met haar Leidse leden uitspookt, is vrij triviaal en encyclopedisch daarom niet zo interessant. Sietske | _Reageren? 26 aug 2023 16:57 (CEST)

  Helemaal eens. Het artikel heeft überhaupt maar twee onafhankelijke bronnen (een artikel uit de Leidsche Courant van 1991 en een artikel uit de Mare van 2010), maar het wauwelt wel door over allerhande dingen die in de vereniging zijn gebeurd (wist ú al dat ze een app hadden?). Overigens kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat AEGEE-Delft hetzelfde lot beschoren zou moeten zijn. JorisEnter (overleg) 26 aug 2023 19:12 (CEST)

  Helemaal eens. Ik dacht trouwens toch dat we dat artikel over Delft jaren geleden al eens verwijderd hadden? Sietske | _Reageren? 26 aug 2023 19:21 (CEST)

  Hmm, het logboek zegt nee. Misschien onder een andere artikelnaam? Mondo (overleg) 26 aug 2023 19:27 (CEST)

  Gezegd moet worden dat gezien het wel zeer beperkte bronnenmateriaal en de tamelijk irrelevante details over studentenverenigingspolitiek (overigens een uitermate interessant onderwerp als je het mij vraagt, maar niet zo Wikipediawaardig) dit misschien meer neerkomt op een tweetal verwijdernominaties dan op een voorstel voor samenvoeging. JorisEnter (overleg) 26 aug 2023 19:36 (CEST)

  Dat vermoed ik ook. Mondo (overleg) 26 aug 2023 19:38 (CEST)

  Ik lees net in een krant uit 1988 dat we het Erasmusprogramma aan AEGEE te danken hebben. [3] Wellicht zijn er internationaal dan nog wel meer interessante wapenfeiten te noemen. Helemaal weggooien dus m.i. niet doen. Sietske | _Reageren? 27 aug 2023 00:22 (CEST)

  Dat kan dan mooi op de pagina AEGEE dunkt me, eerder dan allemaal afzonderlijke pagina's voor hun "antennes". Lijkt me überhaupt een goede oplossing voor veel studentenverenigingen die uit verschillende zelf-niet-per-se-encyclopedische afdelingen bestaan (denk bijv. ook aan de C.S.F.R., de VGS en V.C.S. Ichthus Landelijk, waar dat min of meer al het geval is). JorisEnter (overleg) 29 aug 2023 15:42 (CEST)

  Ik heb AEGEE-Leiden op TBP geplaatst. Ik schrok gewoon van het oeverloze geklets over hoe belangrijk ze zichzelf vinden. Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een dagboek. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2023 22:28 (CEST)

  Niet uitgevoerd Artikel werd verwijderd. –bdijkstra (overleg) 29 sep 2023 09:50 (CEST)

  Wel jammer. Op AEGEE-Leiden stond ook het eea wat als inspiratie had kunnen dienen voor het artikel over AEGEE. Ik zal er een opmerking over maken op de overlegpagina. Sietske | _Reageren? 29 sep 2023 10:45 (CEST)

• Bisectie in Halveringsmethode - gaat over hetzelfde ChristiaanPR (overleg) 11 aug 2023 11:53 (CEST)

  Bisectie is op dit moment algemener dan Halveringsmethode, want beschrijft ook binair zoeken in een lijst. Als er dus al samengevoegd moet worden, dan Halveringsmethod in Bisectie. Maar eigenlijk vermoed ik dat het artikel Bisectie eigenlijk gesplitst moet worden (in een artikel over het zoekalgoritme en een over het benaderingsalgoritme), en dat alleen het stukje onder "Toepassing op wiskundige functie" met "Halveringsmethode" samengevoegd moet worden. Hoopje (overleg) 11 aug 2023 14:30 (CEST)

  • Dit lijken twee totaal verschillende zaken, dus niet samenvoegen. Het kan wel zijn dat er inhoud overgezet kan worden, zoals Hoopje aangeeft. — Zanaq (?) 17 aug 2023 15:31 (CEST)

  Niet uitgevoerd Per . Mondo (overleg) 20 okt 2023 14:44 (CEST)

• Viaduct A16 samenvoegen naar Rijksweg 16 - Zie Overleg:Viaduct A16. In diverse lemma's over rijkswegen is plek voor trivia zoals wat in het viaductlemma beschreven is. In het overleg wordt samenvoegen al voorgesteld. JoostB (overleg) 18 aug 2023 23:15 (CEST)

Prima dat er in lemma's over rijkswegen plek is voor trivia, maar dit is ook een viaduct in Rotterdam. Als zodanig kan het prima zelfstandig bestaan. Er zal vast wel wat meer te vertellen zijn over het viaduct, en dan past het niet meer echt in het lemma over de A16. Paolingstein (overleg) 19 aug 2023 10:21 (CEST)

Ik ben dus  Tegen. Paolingstein (overleg) 19 aug 2023 10:23 (CEST)

 Tegen, zelfde reden IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:09 (CEST)

•  Uitgevoerd In lijn met andere rijkswegpagina's lijkt het me inderdaad beter om de twee samen te voegen. Het artikel over het viaduct is ook aan de korte kant, dus hinder geeft het niet. Mocht er in de toekomst alsnog een hoop informatie bij komen, dan kan het altijd opnieuw worden afgesplitst. Mondo (overleg) 20 okt 2023 14:44 (CEST)

• Tramweg-Maatschappij Winsum - Ulrum invoegen naar Tramlijn Winsum - Ulrum. De maatschappij had maar één tramlijn en de geschiedenissen van lijn en bedrijf komen goeddeels overeen. IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:09 (CEST)

   Tegen De tramlijn apart beschrijven lijkt me veel duidelijker. Mondo (overleg) 22 aug 2023 14:57 (CEST)

  Het lijkt mij beter dat uit het artikel over de maatschappij, informatie overgezet moet worden naar het artikel over de tramlijn. Het gaat om twee zelfstandige onderwerpen. Het is in mijn ogen niet logisch om de tramlijn te behandelen in het artikel over de tramwegmaatschappij. Of dat wordt wel gedaan, nadat het kopje Aanleg gewijzigd wordt, maar dan komt de tramwegmaatschappij ook in de betreffende categorieën over tramlijnen. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2023 15:03 (CEST)

  Het probleem is dat in het artikel over het bedrijf niets staat dat niet op de pagina over de tramlijn zou passen. De tramlijn was de enige activiteit van het bedrijf. Dan hou je twee zo goed als identieke artikelen over. IIVQ (overleg) 24 aug 2023 17:41 (CEST)

  De twee onderwerpen dienen dan heel duidelijk opgesplitst te worden, of de twee moeten helemaal samengevoegd worden, maar dan krijg je dus dat of een tramlijn in de bedrijfscategorie, of een vervoersbedrijf in de tramlijncategorie komt. Vanwege die toch ongewenste opties, ben ik meer voor duidelijker opsplitsen. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2023 10:16 (CEST)

  Niet uitgevoerd Geen consensus. Het is duidelijker om de twee gescheiden te houden en mocht er iets niet duidelijk zijn, dan kan er de opsplitsing verder worden verduidelijkt, zoals Dqfn13 al aangaf. Mondo (overleg) 20 okt 2023 14:44 (CEST)

• Nederlandse kabinetten van 1848 t/m 1945 in Nederlandse kabinetten sinds 1945. Ik zie geen reden waarom dit niet op één pagina kan. De huidige structuur van de eerste pagina kan gehandhaafd worden, waarbij de verschillende tijdperken in aparte secties kunnen. Maar volgens mij is er ook geen praktische reden om het niet een tabel te maken, ondanks verschillen. Dajasj (overleg) 17 aug 2023 08:25 (CEST)
  • Twee niet al te lange overzichtelijke pagina's. Als je de opmaak niet gelijk trekt bij samenvoegen wordt het zeer chaotisch. Het is belangrijk dat bij het gelijktrekken geen informatie verdwijnt. Lange pagina's zijn ook minder overzichtelijk. Kan prima samengevoegd worden, maar door niet samen te voegen worden veel problemen vermeden. Wat is het probleem dat eventueel opgelost zou worden met samenvoegen? — Zanaq (?) 17 aug 2023 15:29 (CEST)

    Ha @Zanaq, dank voor het meedenken. De opmaak van de tabellen op de eerste pagina zijn sowieso al niet gelijkgetrokken. Wat mij betreft wordt de tabelstructuur van de tweede pagina aangehouden, dan verdwijnt er geen informatie (al wil ik dan wel even kijken naar wat kleine aanpassingen). En ik vind het op zich al vreemd dat deze twee pagina's verschillende structuren hebben.

    Het probleem is dat er nu geen één overzichtspagina is van Nederlandse kabinetten, wat je volgens mij wel wilt hebben. Wil je weten wat het langstzittende kabinet was? Of in welke kabinetten het CHU zat? Dan moet je op dit moment op twee pagina's kijken. Dat vind ik vreemd. Het is inhoudelijk ook niet goed te verklaren, vooral waarom 1945 als moment gekozen is. De Londense kabinetten en de kabinetten voor 1918 zijn weliswaar wat anders, maar die van 1918-1940 en die na 1946 niet. Ook vreemd is overigens die van 1945, wat een koninklijk kabinet was. En ze kunnen gewoon in één lijst. In de inleiding kan dan aandacht besteed worden aan de verschillen in tijdperken. Dajasj (overleg) 18 aug 2023 10:05 (CEST)

    Maar wordt de pagina dan niet te lang? Er werd bij een andere nominatie van mij (van gisteren) geklaagd over de lengte, terwijl dat twee net-iets-meer-dan-een-beginnetje-artikelen waren. Als dat al teveel is voor sommigen, dan is dit al helemaal teveel. Mondo (overleg) 18 aug 2023 12:39 (CEST)

    Ik denk dat de lat wel hoger ligt voor lijsten, omdat daar overzicht heel erg van belang is. Sowieso verwacht ik niet dat hier sprake zal zijn van een lange lijst per se. Zeventig rijen? De lijsten met Kamerleden zijn veel langer. Mocht dat overigens het grootste bezwaar blijken, dan vind ik het de voorkeur hebben om de afbeeldingen weg te laten om verticale ruimte te besparen. Dajasj (overleg) 18 aug 2023 13:08 (CEST)

    Misschien even ter illustratie: en:List of cabinets of the Netherlands is inhoudelijk veel beter. Enige jammere is dat het zo breed is. Dajasj (overleg) 18 aug 2023 13:50 (CEST)

 Voor. De niet-gebruikte kolommen kunnen, waar de data niet beschikbaar is, gewoon leeggelaten worden. Ik vind de Engelse indeling wel erg veel informatie. IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:09 (CEST)

Welke informatie vind je teveel? Ik vind het iig wel relevant wat voor type kabinet het is, het is gek dat dat hier ontbreekt Dajasj (overleg) 24 aug 2023 15:49 (CEST)

• Muranoglas naar Venetiaans glas. Lijkt sterk om hetzelfde te gaan, zie artikelen op anderstalige wiki's (bv. en:Venetian glass). Indien er onderscheid is, graag dat beter verwerken in het artikel inclusief onderlinge verwijzingen. GeeJee (overleg) 3 aug 2023 13:48 (CEST)

  Muranoglas is gewoon een variante op Venetiaans glas. Met andere woorden Muranoglas is Venetiaans glas, maar niet alle Venetiaans glas is daarom Muranoglas. Norbert zeescouts (overleg) 6 dec 2023 23:39 (CET)

• Niet uitgevoerd Duidelijke taal van Norbert zeescouts. Mondo (overleg) 7 dec 2023 13:04 (CET)

• Toneelgroep Comedia naar Nederlandse Comedie - Beide artikelen zijn erg kort. Bovendien heeft de toneelgroep maar heel kort bestaan, dus dit stukje kan ook wel in het andere artikel worden vermeld. - Mondo (overleg) 17 aug 2023 17:14 (CEST)

 Tegen, beide argumenten weinig steekhoudend. Twee verschillende genootschappen, dus twee verschillende artikelen. Joostik (overleg) 17 aug 2023 19:54 (CEST)

We hebben de afgelopen maanden al vaker om dezelfde reden artikelen samengevoegd, onder meer via hier en TBP. Dan zou het raar zijn als we nu ineens gaan afwijken van deze werkwijze. Mondo (overleg) 17 aug 2023 19:57 (CEST)

Een artikel kan verwijderd worden of behouden via het verwijderproces. Dat staat echter volkomen los van het samenvoegproces, waarin samenvoegingen gewoon op zichzelf gemotiveerd moeten worden. Het zou raar zijn als we nu ineens gaan afwijken van deze werkwijze. Het is hier niet eens duidelijk wat de relatie tussen de twee artikelen is. Er dienen dus inderdaad wel steekhoudende redenen opgegeven te worden. "Beide artikelen zijn kort" en "heeft kort bestaan" zijn dat duidelijk niet. Samenvoegen is geen doel op zich. — Zanaq (?) 17 aug 2023 20:56 (CEST)

TBP heeft wel degelijk tot enkele samenvoegingen geleid, dus dat staat er niet geheel los van. En hoezo niet duidelijk wat de relatie is? Er staat in het artikel toch dat de ene groep in de andere is opgegaan? Hoeveel meer relatie wil je hebben? Mondo (overleg) 17 aug 2023 21:00 (CEST)

Dat de twee gezelschappen gerelateerd zijn, betekent niet dat ze hetzelfde zijn. Als item 1 opgaat in item 2, zouden we dan de betreffende artikelen maar moeten samenvoegen? Overigens ben ik in het algemeen geen voorstander van ellenlange samengevoegde artikels, zoals die bv. in de Duitse WP te vinden zijn. Korte, specifieke artikels zijn veel gebruiksvriendelijker voor de gemiddelde lezer, die niet door een lange tekst hoeft te worstelen om te vinden wat hij eigenlijk zocht. Joostik (overleg) 17 aug 2023 22:36 (CEST) (P.s.: 16 links naar dit artikel lijken de relevantie wel aan te tonen)

Een moderator kan alleen besluiten om te behouden, verwijderen of verlengen. Samenvoegen is geen moderatorbeslissing, dus geen onderdeel van het verwijderproces. Het is wenselijk dat de relatie expliciet vermeld wordt bij een samenvoegnominatie. Bij het snel doorkijken van de artikelen vallen dat soort dingen niet altijd op, wat niet erg is als men maar goede redenen opgeeft. — Zanaq (?) 18 aug 2023 09:41 (CEST)

 Tegen Om al genoemde redenen, het gaat niet om hetzelfde IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:09 (CEST)

Nogmaals: er zijn de afgelopen maanden al vaker artikelen om dezelfde reden samengevoegd, dus waarom zouden we daar nu ineens van afwijken? Zie ook Dqfn13's reactie hieronder. Mondo (overleg) 22 aug 2023 14:13 (CEST)

Nogmaals: dat is niet relevant. Elke samenvoeging wordt op eigen merites beoordeeld. — Zanaq (?) 23 aug 2023 13:56 (CEST)

Ik lees dat Nederlandse Comedie een dochteronderneming was van Comedia en dat de moedertoneelgroep later is opgegaan in de dochteronderneming. Dus hoezo gaat het dan echt om twee verschillende onderwerpen als het blijkbaar zeer verweven toneelgroepen waren? Je kan wel zeggen dat het beter is om zo specifiek mogelijk op te splitsen, maar soms is het overzichtelijker om dingen wel samengevoegd te houden, zeker als het om kleine artikelen gaat zoals deze twee. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2023 14:20 (CEST)

Opmerking: Excuses voor de wat late reactie. In de negen jaar van het bestaan van Toneelgroep Comedia (1945-1953) lijkt deze groep heel wat impact gehad te hebben, gezien de voorstellingen en het veel documentatiemateriaal beschikbaar:

• Meer dan 77 voorstellingen, zie hier
• Meer dan 150 afbeeldingen beschikbaar, zie hier
• Meer dan 1700 krantenartikelen in de jaren 1940 en 1950s, zie hier

Daar valt een interessant artikel van te maken. -- Mdd (overleg) 19 okt 2023 21:11 (CEST)

Prima. Als jij of iemand anders er een interessant artikel van wilt maken, dan heroverweeg ik mijn nominatie wellicht. Mondo (overleg) 19 okt 2023 21:21 (CEST)

• Niet uitgevoerd Mdd heeft woord gehouden en dus vind ik samenvoegen nu niet meer aan de orde. Bedankt, Mdd! 🙂 Mondo (overleg) 7 dec 2023 13:08 (CET)

• Spoorbuurt Breda voegen in Stationskwartier (Breda) - Doublure. zie website. JoostB (overleg) 30 aug 2023 12:21 (CEST)

   Uitgevoerd Per JoostB. Mondo (overleg) 7 dec 2023 13:21 (CET)

• Hamatecium en Hamathecium - lijkt hetzelfde te zijn. Hobbema (overleg) 25 aug 2023 18:26 (CEST)

  Samengevoegd naar Hamathecium (10x meer Googlehits) -- Joostik (overleg) 13 dec 2023 20:10 (CET)

• Viasat + Inmarsat Grondstation voor Satellietcommunicatie naar It Grutte Ear - Beschrijven hetzelfde onderwerp. Het stuk historie bestaat sowieso nog niet in het andere artikel. - Mbch331 (overleg) 7 aug 2023 08:28 (CEST)

Dan zou ik Grutte Ear samenvoegen naar Viasat.... Het eerste is namelijk Fries (dus geen Nederlands) en op een Nederlandstalige wiki moeten we oppassen om geen andere talen te gebruiken als er een goed Nederlands woord voor is. Paolingstein (overleg) 10 aug 2023 21:46 (CEST)

Dat Grutte Ear (in de oude spelling Greate Ear) is echt al jaaaren in het Nederlands gerecipieerd Fries, zie bv. hier en hier. Wutsje 12 aug 2023 21:57 (CEST)

Grutte Ear is meer een bijnaam van het hele complex dat uit meerdere onderdelen bestaat die ook nog worden beschreven in Satellietgrondstation NSO, Nationale Signals Intelligence Organisatie en Joint Sigint Cyber Unit. Behanzane ☎✉ 17 aug 2023 15:22 (CEST)

Inderdaad. It Greate Ear was oorspronkelijk de bijnaam voor de eerste schotel, die in 1973 werd geplaatst. Viasat en Inmarsat bestonden toen nog lang niet. Hoe dan ook, als deze samenvoeging op een verkapte hernoeming uitdraait, maak ik daartegen hierbij bezwaar. Wutsje 17 aug 2023 15:54 (CEST)

 Voor IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:09 (CEST)

Omdat…? Mondo (overleg) 22 aug 2023 14:11 (CEST)

Omdat ik het een goed idee vind de artikelen samen te voegen? Nou okee dan, de naam van het eerste artikel (Viasat + inmarsatblabla) is nogal generiek, ik weet niet of dat het enige Viarsat+Inmarsat-grondstation wereldwijd is... IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:51 (CEST)

• Niet uitgevoerd Ik zie toch wel wat verschillen en ik vertrouw op @Wutsje en @Behanzane. Wél ontbreekt er in het eerste een inleiding die ik zal toevoegen en mag er een meer wereldwijd standpunt komen, want Immarsat zal echt wel meer grondstations hebben. Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:29 (CET)

• Champagne René-James Lallier naar Champagne Lallier. Het gaat kennelijk om hetzelfde champagnehuis. Beide artikelen zijn in april-mei 2014 aangemaakt door Robert Prummel (niet langer actief). CRJL is iets ouder maar minder uitgebreid. Henxter (overleg) 21 aug 2023 19:18 (CEST)

 Voor - Al is een update ook nodig. Kennelijk bestaat het huis niet meer én vinden zowel fr als en het niet nodig er een artikel over te hebben... IIVQ (overleg) 22 aug 2023 14:09 (CEST)

Maar dateert het huis uit 1906 of uit 1966? Hobbema (overleg) 22 aug 2023 16:44 (CEST)

Dat zal een typo zijn. Beide artikelen refereren dezelfde website, waar nu 1906 staat. –bdijkstra (overleg) 22 aug 2023 18:36 (CEST)

•  Uitgevoerd Gevalletje overduidelijk. Mondo (overleg) 21 dec 2023 22:41 (CET)