Wikipedia:Opinielokaal/Blokkades

Blokkades

Opiniepeiling
Onderwerp	Een aantal opinievragen over blokkades
Stelling	Moeten de huidige blokkaderegels anders? Is er consensus? En wat moet beter? Hieronder staan wat vragen die zouden kunnen ingevoerd worden.
Begindatum	17 augustus, 11h15
Einddatum	24 augustus, 11h15
Keuzes	Ja/Nee/Neutraal
Coördinator	—mountainhead / ?
Opmerkingen	Stemverklaringen worden gewaardeerd, maar overleg moet op de OP.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Wegens mijn 2 recente blokkades die door één moderator zomaar werden opgelegd, en waarvoor later verschillende deblokkadeverzoeken kwamen, zou ik graag eens weten hoe de gemeenschap denkt over de huidige regels over blokkades. Vandaar dat ik deze vragen op heb gesteld. Dit is louter een opiniepeiling, het is niet zeker dat hiermee ook de regels worden aangepast!

De peiling is afgelopen

Mogen blokkades eenzijdig door één moderator aan niet-vandalen worden opgelegd?

Hierbij wordt dus gesteld, dat blokkades zomaar mogen worden opgelegd door één moderator, zonder verdere consensus (dat is zoals nu). De peiling is afgelopen

Ja

1. JurgenNL (overleg) 17 aug 2013 11:15 (CEST)
2. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 aug 2013 11:16 (CEST)
3. DirkVE overleg 17 aug 2013 11:19 (CEST)
4. Olivier Bommel 17 aug 2013 11:22 (CEST)
5. Bas (o) 17 aug 2013 11:29 (CEST) - De huidige praktijk hieromtrent is oké. Dat houdt in dat dit dus niet "zomaar" mag. Maar wel dat één moderator de beslissing neemt om te blokkeren op basis van een afweging waarin dan de mening van de gemeenschap (consensus), de richtlijnen, het belang van de encyclopedie en eventuele andere zaken afgewogen kunnen worden. Blokkades zijn daarnaast volgens mij gewoon via de blokpeiling onderworpen aan consensus van de gemeenschap.
6. EvilFreD (overleg) 17 aug 2013 12:57 (CEST)Blokkeren van gebruikers is nu juist één van de zaken waarvoor moderatoren het vertrouwen hebben verkregen om deze uit te voeren. De gemeenschap heeft altijd de mogelijkheid om de uitvoering ervan te beoordelen of het vertrouwen in de moderator in heroverweging te nemen.
7. Diamant | ? 17 aug 2013 13:21 (CEST) Soms is een snelle blokkade nodig, en men kan altijd bezwaar uiten.
8. FakirNL_overleg 17 aug 2013 13:31 (CEST), per Bas en Fred.
9. CaAl (overleg) 17 aug 2013 14:04 (CEST) Daarom wordt de vetrouwenslat op 75% gelegd. Als vervolgens bij elke actie eerst uitgebreid overleg moeten worden, krijg je een soort sovjetunie-toestanden waar je nooit iets gedaan krijgt.
10. Paul B (overleg) 17 aug 2013 14:12 (CEST) Moderatoren hebben een individueel mandaat van de gemeenschap en worden niet als college benoemd. Als een moderator in het openbaar of in beslotenheid ruggespraak wil houden met een collega alvorens tot blokeeren over te gaan, is dat haar of zijn goed recht, maar het is nooit een verplichting en de blokkerende moderator is uiteindelijk als enige verantwoordelijk. Anders krijgen we een Poolse landdag. Paul B (overleg) 17 aug 2013 14:12 (CEST)
11.  IJzeren Jan 17 aug 2013 14:26 (CEST)
12. Robotje (overleg) 17 aug 2013 16:18 (CEST)
13. Natuur12 (overleg) 17 aug 2013 16:43 (CEST) Ja maar allen als alle andere oplossingen geprobeerd zijn.
14. RonnieV (overleg) 17 aug 2013 19:43 (CEST) - We hebben onze moderatoren een mandaat gegeven om op te treden in het belang van Wikipedia. Daarnaast zal een blokkade normaalgesproken pas opgelegd worden als er een verzoek is van een andere gebruiker, de moderator handelt niet geheel op eigen initiatief. Tegen opgelegde blokkades staat de weg van een blokpeiling open.
15. Koosg (overleg) 17 aug 2013 21:04 (CEST)
16. The Banner Overleg 17 aug 2013 21:20 (CEST) Het is immers altijd mogelijk in beroep te gaan.
17. Mbch331 (Overleg) 17 aug 2013 22:57 (CEST)
18. Goudsbloem (overleg) 18 aug 2013 00:35 (CEST)
19. JetzzDG 18 aug 2013 01:54 (CEST)
20. Japiot (overleg) 18 aug 2013 10:40 (CEST)
21. Druyts.t _overleg 18 aug 2013 10:55 (CEST) Per Basvb en EvilFred
22. Kleuske (overleg) 18 aug 2013 13:09 (CEST)
23. Trijnstel_overleg 18 aug 2013 14:34 (CEST) We hebben altijd nog de richtlijnen, dus blokkades 'voor een flutreden' zijn imho uitgesloten.
24. C (o) 18 aug 2013 16:24 (CEST) - Lijkt me een peiling opgezet uit persoonlijke frustratie.
25. Malinka1 (overleg) 18 aug 2013 18:57 (CEST) Per Capaccio
26. Jcwf (overleg) 19 aug 2013 05:53 (CEST)
27. Gasthuis(overleg) 19 aug 2013 08:25 (CEST)
28. YoshiDaSilva (overleg) 19 aug 2013 08:53 (CEST) - Waar ligt de grens tussen (herhaald) vandalisme en ongewenst maar on-blokbaar gedrag? Verder per Capaccio.
29. ed0_verleg 19 aug 2013 10:25 (CEST) ja hoor, dit gaat in 99% van de gevallen goed, enkel de geblokkeerde jammert standaard
30. TBloemink _overleg
31. Chris(CE) (overleg) 19 aug 2013 18:08 (CEST)
32. 86.83.61.47 19 aug 2013 21:56 (CEST)
33. Vdkdaan (overleg) 21 aug 2013 15:22 (CEST) Omdat er anders gedacht wordt dat je er anders over denkt. Tijd verspillende peiling.
34. Lymantria _overleg 22 aug 2013 15:42 (CEST)

Nee

1. —mountainhead / ? — Ik heb het nut van blokkades nooit ingezien, maar als ze door één moderator mogen worden opgelegd, dan kun je zomaar iemand blokkeren voor een flutreden. 17 aug 2013 11:15 (CEST)
2. Quistnix (overleg) 17 aug 2013 12:50 (CEST) Dat leidt tot willekeur, waarbij het voor de geblokkeerde vaak moeilijk is om zich te verweren
3. Knowalles 17 aug 2013 17:17 (CEST) Per Quistnix.
4. -- Stratoprutser (overleg) 18 aug 2013 13:08 (CEST)
5. Per Wolfje en "Quistnix". Bart Versieck (overleg) 18 aug 2013 23:30 (CEST)
6. Akadunzio (overleg) 22 aug 2013 22:02 (CEST) Zoals de vraag nu gesteld is natuurlijk Nee. Moderatoren mogen niet zomaar blokkeren. Daar moet een gegronde reden voor zijn.

Neutraal

1. Hoopje (overleg) 17 aug 2013 11:29 (CEST) - Het is volstrekt duidelijk dat de enige reden dat deze peiling is opgezet is, dat Wolf een dagje geblokkeerd werd. Nee dankje. Aan zo'n kinderachtige peiling doe ik niet mee.

   Reacties verplaatst naar overlegpagina

2. Tegen het misbruiken van een peiling om de eigen mening aan de gemeens$chap op te dringen LeeGer 17 aug 2013 11:59 (CEST)
3. PUNT-peiling. JurriaanH overleg 17 aug 2013 12:07 (CEST)
4. WP:PUNT en WP:TLDR. apoo (overleg) 17 aug 2013 15:14 (CEST)
5.  Klaas|Z4␟V:  18 aug 2013 09:56 (CEST) Definieer vandaal verder eens met Hoopje en anderen. Het is hier geen peuterspeelgelegenheid
6. Wat een gedram. --Meerdervoort (overleg) 18 aug 2013 12:52 (CEST)

Indien niet, hoeveel moderatoren moeten voor zijn?

Hoeveel moderatoren moeten dus akkoord gaan met de blokkade? De peiling is afgelopen

Drie

1. ...

Vijf

1. —mountainhead / ? — Als 5 moderatoren akkoord gaan, dan zal het wel terecht zijn. 17 aug 2013 11:16 (CEST)

   Argumentum ad populum. Mathonius 17 aug 2013 19:46 (CEST)

2. Bart Versieck (overleg) 19 aug 2013 12:06 (CEST)

Anders

1. ed0_verleg 19 aug 2013 10:25 (CEST) gewoon één

   Zeg: natuurlijk bedoelt onze coördinator daarmee alles behalve één, drie of vijf. Bart Versieck (overleg) 19 aug 2013 12:06 (CEST)

2. Vdkdaan (overleg) 21 aug 2013 15:24 (CEST) 101

Neutraal

1. Tegen het misbruiken van een peiling om de eigen mening aan de gemeenschap op te dringen LeeGer 17 aug 2013 11:59 (CEST)
2. PUNT-peiling. JurriaanH overleg 17 aug 2013 12:07 (CEST)
3. WP:PUNT. Maar, 33 moderatoren lijkt me prima. apoo (overleg) 17 aug 2013 15:17 (CEST)

   Bart Versieck (overleg) 19 aug 2013 12:34 (CEST)

4.  Klaas|Z4␟V:  18 aug 2013 09:56 (CEST) eens met Jurriaan
5. Dit is slechts een peiling, deze vraag is te specifiek. -- Stratoprutser (overleg) 18 aug 2013 13:09 (CEST)

Is het gebruik van blokkades bij niet-vandalen gewenst?

Met andere woorden: heeft het nut dat blokkades worden opgelegd, en hoe staat men daartegenover? De peiling is afgelopen

Ja

1. JurgenNL (overleg) 17 aug 2013 11:15 (CEST)
2. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 aug 2013 11:17 (CEST)
3. DirkVE overleg 17 aug 2013 11:19 (CEST)
4. Olivier Bommel 17 aug 2013 11:22 (CEST)
5. Bas (o) 17 aug 2013 11:30 (CEST) - Eigenlijk is het ongewenst, liever niet teveel blokkeren, maar soms is het nodig. Dus het is gewenst dat er soms geblokkeerd wordt, maar spaarzaam.
6. Quistnix (overleg) 17 aug 2013 12:53 (CEST) als afkoelblok (max. 24 uur) en in uitzonderlijke gevallen. In het laatste geval uitsluitend met instemming van meerdere moderatoren
7. EvilFreD (overleg) 17 aug 2013 13:05 (CEST) PA's, onrust stoken, conflictsituaties... Allemaal legitieme redenen om een niet-vandalistische gebruiker (tijdelijk) te blokkeren.
8. Diamant | ? 17 aug 2013 13:21 (CEST)
9. FakirNL_overleg 17 aug 2013 13:32 (CEST), per Bas en Fred.
10. CaAl (overleg) 17 aug 2013 14:05 (CEST) Als het niet soms gewenst was, had de gemeenschap dit niet opgenomen in de RVM.
11.  IJzeren Jan 17 aug 2013 14:27 (CEST) Soms wel.
12. Robotje (overleg) 17 aug 2013 16:21 (CEST) - soms is het absoluut nodig
13. Natuur12 (overleg) 17 aug 2013 16:45 (CEST) Ja maar alleen als alle andere opties geprobeerd zijn.
14. RonnieV (overleg) 17 aug 2013 19:51 (CEST) - In iedere gemeenschap blijkt het soms nodig om mensen duidelijk te maken dat wat ze doen, niet kan. Op school schrijf je strafregels, op de weg een bekeuring en hier een blokkade.
15. Koosg (overleg) 17 aug 2013 21:25 (CEST)
16. The Banner Overleg 17 aug 2013 21:27 (CEST) Ja. maar er moet beter gekeken worden of de misdraging geprovoceerd/uitgelokt is en de dader van die uitlokking/provocatie/stalking moet dan ook geblokkeerd worden. Geen beloning geven aan wangedrag.
17. Mbch331 (Overleg) 17 aug 2013 22:59 (CEST) Soms is het nodig om ook niet-vandalen te blokkeren. Maar wel met terughoudendheid.
18. Goudsbloem (overleg) 18 aug 2013 00:35 (CEST)
19. JetzzDG 18 aug 2013 01:57 (CEST) Per de wijze woorden van The Banner
20. Japiot (overleg) 18 aug 2013 10:41 (CEST)
21. Druyts.t _overleg 18 aug 2013 10:55 (CEST)
22. Kleuske (overleg) 18 aug 2013 13:10 (CEST)
23. Trijnstel_overleg 18 aug 2013 14:34 (CEST)
24. C (o) 18 aug 2013 16:27 (CEST) - Uiteraard: zij die niets anders doen dan prutsen in andere naamruimtes en onrust veroorzaken dienen te worden geblokkeerd. We zijn hier om een encyclopedie op te bouwen en niet als een heropvoedingsgesticht of papschool.
25. Gasthuis(overleg) 19 aug 2013 08:25 (CEST)
26. YoshiDaSilva (overleg) 19 aug 2013 09:02 (CEST) Per The Banner. Opnieuw: waar ligt de grens tussen (vele) ongewenste bewerkingen en vandalisme? Op een gegeven moment moet er een grens worden getrokken om de encyclopedie tegen hardleerse gebruikers in bescherming te nemen, anderzijds ook die gebruikers in bescherming nemen tegen een 'cordon sanitaire'. Met excuses voor de politieke verwijzing.
27. ed0_verleg 19 aug 2013 10:35 (CEST) helaas zie ik Wikipedia zonder blokkades een slechte toekomst tegemoet. De meeste gebruikers kunnen prima zonder, maar die worden dan ook niet geblokkeerd. De meeste blokkades zijn helaas tot op zekere hoogte terecht.
28. Hettie (overleg) 19 aug 2013 15:02 (CEST) Blokkades zijn natuurlijk niet gewenst. Maar als je vraagt of het nut heeft dat ze worden opgelegd, dan jazeker.
29. Chris(CE) (overleg) 19 aug 2013 18:09 (CEST)
30. 86.83.61.47 19 aug 2013 21:56 (CEST) Per Stratoprutser
31. Vdkdaan (overleg) 21 aug 2013 15:25 (CEST) Zwaar in het gat gebeten blijkbaar.
32. TBloemink _overleg 21 aug 2013 23:36 (CEST)
33. Akadunzio (overleg) 22 aug 2013 22:08 (CEST). Als er een gegronde reden is, kan een blokkade wel eens helpen. Soms wordt het middel wel eens misbruikt.

Nee

1. Stratoprutser (overleg) 18 aug 2013 13:10 (CEST) Niet gewenst, maar af en waarschijnlijk onvermijdelijk.

Neutraal

1. —mountainhead / ? — Als er consensus bij 5 moderatoren is, zoals hierboven, dan is het in principe goed, maar toch twijfel ik erover, je kan nog altijd een protesterende gemeenschap krijgen. 17 aug 2013 11:17 (CEST)
2. Tegen het misbruiken van een peiling om de eigen mening aan de gemeenschap op te dringen LeeGer 17 aug 2013 11:59 (CEST)
3. PUNT-peiling. JurriaanH overleg 17 aug 2013 12:07 (CEST)
4.  Klaas|Z4␟V:  18 aug 2013 09:56 (CEST) eens met Jurriaan
5. Lymantria _overleg 22 aug 2013 15:45 (CEST) Uiterst merkwaardige vraag, die niet geheel overeenstemt met de toelichting. Zijn blokkades gewenst? Nee, het is gewenst dat iedereen netjes overlegt, vriendelijk tot consensus komt en zich conformeert naar de afspraken. Jammer dat blokkades moeten. Hebben ze nut? Dat dan weer wel, met name afkoelblokkades en langdurige blokkades. Maar w.m.b. altijd met tegenzin.

Moet er bij blokkades van langere tijd consensus zijn tussen de moderatoren én de rest van de gemeenschap?

Moet de rest van de gemeenschap dus ook kunnen beslissen? De peiling is afgelopen

Ja

1. Bas (o) 17 aug 2013 11:32 (CEST) "Het langdurig blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker (geen ingelogde vandaal) is te allen tijde onderworpen aan instemming van de gemeenschap" uit de RvM, maar wel optioneel en achteraf (middel blokpeiling), de huidige praktijk hieromtrent graag aanhouden tenzij betere alternatieven worden geopperd. Het is namelijk soms noodzakelijk dat er snel beslissingen genomen kunnen worden.
2. EvilFreD (overleg) 17 aug 2013 13:08 (CEST) Per Bas. Alhoewel ik graag gezien had dat vooraf duidelijkheid moet worden verkregen over instemming van de gemeenschap. Blokkeren en pas achteraf de gemeenschap om instemming vragen richt schade aan.
3. RonnieV (overleg) 17 aug 2013 19:55 (CEST) - Ja, en dat is nu ook goed geregeld op Wikipedia. Iedereen kan een blokpeiling aanvragen voor een langere blokkade, en daarmee heeft de gemeenschap de mogelijkheid om te beslissen. Zo kunnen mensen ook een afzettingsprocedure starten tegen een moderator, of tegen de verlenging van het mandaat van een moderator stemmen.
4. JetzzDG 18 aug 2013 01:57 (CEST)
5. Stratoprutser (overleg) 18 aug 2013 13:11 (CEST) Ja, moderatoren hebben slechts knopjes, hun mening is niet meer zwaarwegend.
6. Gasthuis(overleg) 19 aug 2013 08:25 (CEST) Per Basvb.
7. 86.83.61.47 19 aug 2013 21:56 (CEST)

Nee

1. JurgenNL (overleg) 17 aug 2013 11:15 (CEST)
2. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 aug 2013 11:18 (CEST) Soms is er geen tijd voor

   het gaat hier dan ook om blokkades voor langere tijd -- Stratoprutser (overleg) 18 aug 2013 13:12 (CEST)

3. DirkVE overleg 17 aug 2013 11:19 (CEST)
4. Olivier Bommel 17 aug 2013 11:22 (CEST)
5. Robotje (overleg) 17 aug 2013 16:24 (CEST) - als eerst de ca. 60 moderatoren het (bijna) unaniem moeten instemmen, en enkele daarvan toevallig wat minder actief zijn, duurt het veel te lang voor er een blok kan worden opgelegd; verder bestaat er ook nog een blokpeiling
6. Koosg (overleg) 17 aug 2013 21:27 (CEST)
7. Wat bedoel je hier mee? Consensus tussen mod en gemeenschap op het moment van blokkeren of consensus tussen mod en gemeenschap achteraf (bij beroep e.d.) Te slechte vraag om voor te kunnen stemmen. The Banner Overleg 17 aug 2013 21:30 (CEST)
8. Goudsbloem (overleg) 18 aug 2013 00:36 (CEST) Niets moet.
9. Japiot (overleg) 18 aug 2013 10:43 (CEST)
10. Druyts.t _overleg 18 aug 2013 10:55 (CEST) De gemeenschap kan zijn mening geven maar uiteindelijk neemt een moderator (eventueel in overleg met een andere moderator) de eindbeslissing. Het lijkt me logisch dat de moderator rekening houdt met de mening van de gemeenschap maar moet deze niet noodzakelijk volgen.
11. Trijnstel_overleg 18 aug 2013 14:34 (CEST) tenzij men het er niet mee eens is, maar dan kun je altijd nog een blokpeiling opstarten en/of naar de arbcom stappen.
12. YoshiDaSilva (overleg) 19 aug 2013 09:08 (CEST) Per The Banner. Stel dat we alvorens het opleggen van een lange / OT blok steeds een peiling moeten houden dan zijn we straks meer bezig met peilingen dan met het bouwen aan een encyclopedie, wat nog steeds het primaire doel hier is.
13. Kleuske (overleg) 19 aug 2013 12:27 (CEST)
14. C (o) 19 aug 2013 16:04 (CEST) - Zie Robotje. Indien er onenigheid zou zijn, dan kan een snelle procedure (een blokpeiling dus) worden opgezet.
15. Chris(CE) (overleg) 19 aug 2013 18:10 (CEST)
16.  IJzeren Jan 20 aug 2013 16:03 (CEST) Nee, "consensus" betekent dat alle neuzen zo'n beetje dezelfde kant op wijzen en juist bij de wat moeilijkere zaken is zoiets onmogelijk (bv. wanneer er sprake is van meerdere "kampen").
17. Vdkdaan (overleg) 21 aug 2013 15:27 (CEST) Waarom hebben we dan nog een blokpeiling?
18. TBloemink _overleg 21 aug 2013 23:36 (CEST)

Neutraal

1. —mountainhead / ? 17 aug 2013 11:20 (CEST)
2. Tegen het misbruiken van een peiling om de eigen mening aan de gemeenschap op te dringen LeeGer 17 aug 2013 11:59 (CEST)
3. PUNT-peiling. JurriaanH overleg 17 aug 2013 12:07 (CEST)
4. Diamant | ? 17 aug 2013 13:21 (CEST) Soms kan er een verdeeldheid in de gemeenschap zijn, waardoor een moderator of ArbCom de knoop moet doorhakken. Anders moet de gemeenschap er wel bij betrokken worden met behulp van een consensus of een blokpeiling.
5. FakirNL_overleg 17 aug 2013 13:34 (CEST), wat mij betreft zijn moderatoren gewoon onderdeel van de gemeenschap en geen apart clubje. De vraagstelling suggereert een vals onderscheid.
6. CaAl (overleg) 17 aug 2013 14:06 (CEST) Ligt aan je definitie van consensus. Niet iedereen hoeft het 100% eens te zijn, maar het is wenselijk als de neuzen in grote lijnen dezelfde kant op wijzen. Zoiets wordt nu ook al geregeld door "gecompliceerde verzoeken" voor te leggen aan 5 mods.
7. Natuur12 (overleg) 17 aug 2013 16:46 (CEST) Verkeerd geformuleerde vraag.
8. Mbch331 (Overleg) 17 aug 2013 23:00 (CEST)
9.  Klaas|Z4␟V:  18 aug 2013 09:56 (CEST) eens met Jurriaan
10. ed0_verleg 19 aug 2013 10:27 (CEST) bij langere blokkades bestaan er blokpeilingen, waar nodig worden die ook toegepast, en soms worden blokkades daarmee verkort of zelfs opgeheven. soms he. ed0_verleg 19 aug 2013 10:27 (CEST)
11. Lymantria _overleg 22 aug 2013 15:49 (CEST) Insinuerende vraag die kampvorming moderatoren <--> anderen suggereert, waar ik toch een duidelijk "quod non!" over wil uitspreken.

Moet er bij blokkade van gebruikers wegens een uitspraak, eerst aan de gebruiker uitleg worden gevraagd?

Met andere woorden: moet een gebruiker dus eerst uitleg kunnen geven, als hij bijvoorbeeld verkeerd begrepen wordt? De peiling is afgelopen

Ja

1. —mountainhead / ? — Ik ben net nog voor een uitdrukking geblokkeerd en wens anderen niet hetzelfde toe. 17 aug 2013 11:18 (CEST)
2. JetzzDG 18 aug 2013 01:58 (CEST) Per CaAl hieronder, het kan via de openstaande OP worden rechtgezet; Maar dan moet er wel iets mee gedaan worden
3. Stratoprutser (overleg) 18 aug 2013 13:14 (CEST) één enkel uitspraak? Mij dunkt, de OP lijkt is het eerste aanspreekpunt, niet de blokkeer optie. -- Stratoprutser (overleg) 18 aug 2013 13:14 (CEST)
4. Per iedereen. Bart Versieck (overleg) 19 aug 2013 12:30 (CEST)
5. 86.83.61.47 19 aug 2013 21:56 (CEST) Zo mogelijk wel.
6. Akadunzio (overleg) 22 aug 2013 22:11 (CEST) Zou de logica zelf moeten zijn. Eerst navragen en dan pas blokkeren in plaats van omgekeerd.

Nee

1. JurgenNL (overleg) 17 aug 2013 11:15 (CEST)
2. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 aug 2013 11:20 (CEST)
3. Olivier Bommel 17 aug 2013 11:22 (CEST)
4. Bas (o) 17 aug 2013 11:34 (CEST) - In ernstige gevallen heeft dit volgens mij weinig zin. De OP blijft als het goed is open dus er blijft ruimte voor uitleg. Mocht deze uitleg nieuw licht op de zaak schijnen dan kan een blokkade heroverwogen worden
5. EvilFreD (overleg) 17 aug 2013 13:10 (CEST) Optioneel. In bepaalde gevallen is het zeker wenselijk, maar de gemeenschap moet er op vertrouwen dat moderatoren deze optie serieus overwegen en ook kiezen als dat beter zou kunnen zijn.
6. Diamant | ? 17 aug 2013 13:21 (CEST) Men kan altijd bezwaar uiten op de overlegpagina.
7. FakirNL_overleg 17 aug 2013 13:35 (CEST), per Bas en Fred.
8. CaAl (overleg) 17 aug 2013 14:07 (CEST) Per Bas. Mocht de blokkeerder de uitspraak verkeerd begrepen hebben, dan kan dat via de openstaande OP rechtgezet worden.
9. Robotje (overleg) 17 aug 2013 16:26 (CEST) - zie CaAl
10. Natuur12 (overleg) 17 aug 2013 16:47 (CEST) Gebruiker kan nog gewoon zeggen wat hij ervan vindt op zijn op.
11. RonnieV (overleg) 17 aug 2013 20:00 (CEST) - Iedereen heeft de mogelijkheid om iets te tikken, maar niet op de verzendknop te drukken. Bij teksten kan men deze meteen herzien, als men van mening is dat men iets verkeerds heeft geplaatst. Bij bewerkingscommentaar is dat niet mogelijk, maar kan je zelf hier op een creatieve manier afstand van nemen, bijvoorbeeld via de OP van degene tegen wie de tekst gericht was.
    

    De lezer mag in mijn ogen beschermd worden, meer dan de schrijver.

12. Koosg (overleg) 17 aug 2013 21:23 (CEST) Wordt veel te stroperig.
13. The Banner Overleg 17 aug 2013 21:30 (CEST)
14. Mbch331 (Overleg) 17 aug 2013 23:01 (CEST)
15. Goudsbloem (overleg) 18 aug 2013 00:36 (CEST)
16. Japiot (overleg) 18 aug 2013 10:45 (CEST) Per Bas
17. Druyts.t _overleg 18 aug 2013 10:55 (CEST)
18. Kleuske (overleg) 18 aug 2013 13:11 (CEST)
19. Trijnstel_overleg 18 aug 2013 14:34 (CEST) Als je meteen geblokkeerd wordt om 'een uitspraak', dan zal er wel genoeg reden voor geweest zijn.
20. C (o) 18 aug 2013 16:28 (CEST) - Neen: in diverse gevallen is communicatie met de betrokken gebruiker onmogelijk ivm incompetentie.
21. Gasthuis(overleg) 19 aug 2013 08:25 (CEST)
22. YoshiDaSilva (overleg) 19 aug 2013 09:10 (CEST)
23. ed0_verleg 19 aug 2013 10:37 (CEST) tegen vanwege het woord eerst wat vooraf betekend. Uitleg achteraf is doorgaans wel mogelijk, maar leidt doorgaans nergens toe (wat vooral gejammer van de geblokkeerde oplevert, en vaak niet meer dan dat)
24. Chris(CE) (overleg) 19 aug 2013 18:11 (CEST)
25.  IJzeren Jan 20 aug 2013 16:05 (CEST) Hangt ervan af in hoeverre de uitspraak voor zichzelf spreekt. In twijfelgevallen is enig hoor en wederhoor natuurlijk wel degelijk gewenst.
26. Vdkdaan (overleg) 21 aug 2013 15:32 (CEST) 1) Er zijn nu eenmaal woorden die geen uitleg hoeven. (bvb necrofiele nazihoer = heel duidelijk) 2) Dan kan de persoon een tijdje wachten om te antwoorden maar eerst nog wat verder "uitspraken" doen.
27. TBloemink _overleg 21 aug 2013 23:36 (CEST)
28. Lymantria _overleg 22 aug 2013 15:50 (CEST) Please not.

Neutraal

1. Tegen het misbruiken van een peiling om de eigen mening aan de gemeenschap op te dringen LeeGer 17 aug 2013 11:59 (CEST)
2. PUNT-peiling. JurriaanH overleg 17 aug 2013 12:07 (CEST)
3.  Klaas|Z4␟V:  19 aug 2013 18:52 (CEST) Eens met beide voorgaande collegae

Moet het blokkeerlogboek eens in de paar jaar geleegd worden?

Ik weet niet of dit haalbaar is, maar hierbij wordt dus gesteld, dat je de blokkeringen in je blokkeerlogboek om de twee jaar kwijt bent, en dat deze enkel nog zichtbaar zijn voor moderatoren. Het aantal blokkeringen dat je eerder hebt gehad kan een grote (vaak negatieve) rol spelen in je verdere leven op Wikipedia, en als je zoals schrijver dezes jong begonnen bent en daarbij veel blokkades hebt opgelopen die al dan niet terecht waren, kun je je wel eens zorgen gaan maken hoe je later zal worden behandeld. De peiling is afgelopen

Ja

1. —mountainhead / ? — Per mijn uitleg hierboven. Als het mogelijk zou zijn. 17 aug 2013 11:19 (CEST)#
2. Bart Versieck (overleg) 19 aug 2013 12:22 (CEST)

Nee

1. JurgenNL (overleg) 17 aug 2013 11:15 (CEST) (voor zover ik weet ook niet mogelijk)
2. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 aug 2013 11:17 (CEST)
3. DirkVE overleg 17 aug 2013 11:19 (CEST)
4. Olivier Bommel 17 aug 2013 11:22 (CEST)
5. Bas (o) 17 aug 2013 11:34 (CEST)
6. EvilFreD (overleg) 17 aug 2013 13:10 (CEST) Nergens voor nodig en volgens mij ook niet mogelijk.
7. Diamant | ? 17 aug 2013 13:21 (CEST) Men onthoudt slechte dingen beter dan goede dingen, dus legen heeft geen zin. Het is ook niet mogelijk.
8. Hettie (overleg) 17 aug 2013 13:41 (CEST) het bloklogboek is inderdaad een van de infobronnen bij stemmingen rond moderatoren e.d. Niet legen, en niet geblokt worden als je je daar zorgen om maakt.
9.  IJzeren Jan 17 aug 2013 14:34 (CEST) Het bloklogboek is gewoon een technisch overzicht, geen strafblad.
10. Robotje (overleg) 17 aug 2013 16:26 (CEST) - zeker niet automatisch wissen
11. Natuur12 (overleg) 17 aug 2013 16:48 (CEST) Eerst onderzoek doen of het wel mogelijk is wolf, dan pas een peiling erover starten.
12. RonnieV (overleg) 17 aug 2013 20:11 (CEST) - Het legen van het bloklog lijkt me niet nodig. Bij de blokkeringen worden duidelijke verwijzingen opgenomen naar de reden hiervan. Mocht je je zorgen maken over je toekomst, probeer dan uit de buurt van blokkeringen te blijven. Tot tien tellen helpt al een heel end... Het staat je vrij in je gebruikersruimte een pagina aan te maken waarin je je eigen blokkeringen vastlegt met motivering en je eventuele bedenkingen hierbij. Doe dat wel in je eigen ruimte.
13. CaAl (overleg) 17 aug 2013 20:21 (CEST) De arbcom schreef 4 augustus "een blocklog is geen strafblad, maar slechts een overzicht van alle blokkeringen en deblokkeringen die op de betreffende account van toepassing zijn en/of zijn geweest. Het is technisch onmogelijk een blokkade met terugwerkende kracht ongedaan te maken en het is dus volstrekt nutteloos hierop te blijven aandringen." Niks aan toe te voegen.
14. NEE! Koosg (overleg) 17 aug 2013 21:17 (CEST)
15. FakirNL_overleg 17 aug 2013 22:46 (CEST), wat een onzin. Er zijn meerdere serieuze gebruikers die in het verleden geblokkeerd zijn geweest. Ook jij, Wolf Lambert, zou over een jaar of twee gewoon moderator kunnen worden als je vanaf nu serieus aan de encyclopedie gaat werken. Dat je ooit geblokkeerd bent geweest zal vrijwel niemand je meer kwalijk nemen na een paar duizend vandalisme-terugdraai-edits.
16. Mbch331 (Overleg) 17 aug 2013 23:03 (CEST)
17. Goudsbloem (overleg) 18 aug 2013 00:34 (CEST)
18. Japiot (overleg) 18 aug 2013 10:47 (CEST)
19. Druyts.t _overleg 18 aug 2013 10:55 (CEST) Een strafblad is toch ook voor het leven.
20. Trijnstel_overleg 18 aug 2013 14:34 (CEST) Ik weet hoe je ze onzichtbaar zou kunnen maken (niet verwijderen), maar wel  Tegen. Het is gewoon een overzicht.
21. C (o) 18 aug 2013 16:29 (CEST) - Nooit: het moet steeds zichtbaar blijven hoe een gebruiker zich vroeger heeft gedragen en hoe dat gedrag geëvolueerd is.
22. Gasthuis(overleg) 19 aug 2013 08:25 (CEST)
23. YoshiDaSilva (overleg) 19 aug 2013 09:13 (CEST) Alsof iedereen structureel in Bloklogboeken gaat zitten grasduinen. Voor zover mij bekend is dit niet de NSA. Verder per Capaccio.
24. Chris(CE) (overleg) 19 aug 2013 18:11 (CEST)
25. 86.83.61.47 19 aug 2013 21:56 (CEST)
26. Vdkdaan (overleg) 21 aug 2013 15:46 (CEST) Ik volg de redenening. Als men later voor mod wil laten verkiezen kan dit een struikelblok zijn en mensen kunnen nu eenmal veranderen. Toch de periode van 2 jaar is veel te kort. Men mag wel een geschiedenis zien van MINSTENS 5 jaar of langer.
27. TBloemink _overleg 21 aug 2013 23:36 (CEST)
28. Lymantria _overleg 22 aug 2013 16:02 (CEST) Kan het trouwens wel?

Neutraal

1. Tegen het misbruiken van een peiling om de eigen mening aan de gemeenschap op te dringen LeeGer 17 aug 2013 11:59 (CEST)
2. PUNT-peiling. JurriaanH overleg 17 aug 2013 12:07 (CEST)
3. Zinloos. Als iemand je verleden op wilt rakelen, gaat hij gewoon zitten te graven. The Banner Overleg 17 aug 2013 21:33 (CEST)
4.  Klaas|Z4␟V:  18 aug 2013 09:56 (CEST) eens met Jurriaan

Zijn er andere dingen die beter moeten?

De peiling is afgelopen

1. Bas (o) 17 aug 2013 11:40 (CEST) Het structureel invoegen van foutieve informatie zou in de richtlijnen verwerkt moeten worden, daarnaast zijn er nog vele punten die verbeterd kunnen worden. De huidige cultuur waarin moderatoren liever niet aan elkaars blokkades komen (vanwege de dreiging van een wheelwar) en het feit dat één mod beslist, en het feit dat moderatoren niet afgezet worden bij herhaalde onhandige beslissingen zorgt voor een cultuur waarin fouten onvoldoende hersteld worden. Daarnaast zijn de hordes probleembemoeiers vaak een katalysator/versterker voor het probleem.

   Als mods voortaan nóg gemakkelijker afgezet kunnen worden, meldt niemand zich meer als mod aan vrees ik... Trijnstel_overleg 18 aug 2013 14:34 (CEST)

   Nog makkelijker? Het is praktisch onmogelijk om een mod af te zetten, het is makkelijk om een poging te wagen, maar deze pogingen slagen bijna nooit. Ook niet in die gevallen waar dat wel nodig zou zijn. Ik zou graag zien dat aan degenen die mod zijn dezelfde eisen worden gesteld als aan degenen die zich aanmelden voor het moderatorschap, dat blijkt echter verre van het geval. Naar mijn mening is het te lastig om mod te worden, en te makkelijk om het te blijven. Dat makkelijker afzettten minder aanmeldingen zou betekenen is geen gevolgtrekking die mij logisch lijkt. Ik denk bij makkelijker afzetten aan mods die consequent onhandige beslissingen nemen, weigeren op kritiek in te gaan en medegebruikers (of medemods maar dat is gelijk) wegzetten met acties waarvoor niet mods geblokkeerd zouden worden. Natuurlijk betekend veel lastige beslissingen nemen ook veel verkeerde beslissingen nemen, maar soms slaat die balans gewoon door, en daar zijn momenteel geen oplossingen voor. Overigens vind ik mijn eerdere punt (elkaars fouten durven corrigeren) veel belangrijker dan het afzetpunt, dat zou dat laatste punt namelijk grotendeels overbodig maken. In de praktijk gaat dit echter af en toe mis (en daarin valt ook mij uiteraard wat te verwijten, ik zou mijzelf soms ook kritischer moeten opstellen). Bas (o) 18 aug 2013 21:58 (CEST)

2. Quistnix (overleg) 17 aug 2013 12:55 (CEST) Bas heeft de problematiek hier uitstekend verwoord
3. CaAl (overleg) 17 aug 2013 14:00 (CEST) Het structureel starten van peilingen zonder eerst te kijken of er überhaupt behoefte is aan zo'n peiling door bepaalde gebruikers zou wat mij betreft ook aan banden gelegd mogen worden.
4. 'Per' CaAl. De uitslag van deze peiling zal geen verrassingen opleveren, waarme de peiling effectief een verspilling van tijd is. Paul B (overleg) 17 aug 2013 14:16 (CEST)
5. RonnieV (overleg) 17 aug 2013 20:33 (CEST) - Ik ben al een dikke vijf jaar betrokken bij Wikipedia. Misschien ligt het aan het feit dat ik nu meer verschillende dingen volg, maar het komt op mij over als zijn we tegenwoordig meer bezig met elkaar, dan met de inhoud van deze encyclodie encyclopedie. En de gemoederen lijken daarbij ook nogal verhit te raken. Gezien het grote aantal artikelen op deze wiki moet het toch mogelijk zijn om een ander te ontwijken, in plaats van de confrontatie steeds maar op te zoeken.

   Daarnaast zou het een aantal gebruikers sieren als ze zich realiseren in welk project ze stappen als ze willen gaan bijdragen aan Wikipedia. Voel je vrij om bij te dragen, maar accepteer ook dat sommige dingen in de loop van de tijd ontstaan zijn, en vaak niet zonder reden. Als je merkt dat je bijdragen niet zonder meer gewaardeerd worden, probeer dan te achterhalen wat er beter kan in plaats van om je heen te slaan.

   En gezien het aantal peilingen waar we tegenwoordig mee geplaagd worden, zou je nog bijna voor gaan stellen om een beoordelingscommissie van peilingen in het leven te roepen, die vooraf in moet stemmen met iedere peiling. (Misschien met met consensus van alle vijf de commissieleden en de complete gemeenschap). ;)

   Wat mij betreft wordt het (persoonlijke aanval verwijderd door Wolf Lambert) verboden dit soort peilingen te organiseren. De vorige keer was het ook al 3 x niets; ik geloof 5:75 ofzo Koosg (overleg) 17 aug 2013 21:12 (CEST)

   Als je "Wolfje" al een persoonlijke aanval noemt, heb je hele lange tenen, Wõlfxx. Ik protesteer tegen het nodeloos knoeien in mijn tekst; ik zei er mee, dat je als je met volwassenen mee wiltdoen, jejealsvolwssene zult moeten gedragen. Koosg (overleg) 24 aug 2013 10:19 (CEST)

   @RonnieV wat is een encyclodie ? met wat goede wil kan dit het Wikiwoord van het jaar 2013 worden :-) Klaas|Z4␟V:  18 aug 2013 12:12 (CEST)

   @Klaas - Bedankt voor je oplettendheid, en deze nominatie. En helaas, 2013 laat een hoop ge'clood' zien op Wikipedia ;-) RonnieV (overleg) 18 aug 2013 14:15 (CEST)

6. The Banner Overleg 17 aug 2013 21:36 (CEST) Naast de zaken die Bas al noemde is het onvoldoende aanpakken van stalking een probleem. Daarnaast acht ik het ontbreken van relevante bronvermeldingen, met name bij artikelen over levende personen, net zo kwalijk als vandalisme.
7. JetzzDG 18 aug 2013 02:00 (CEST) Per Bas, daarnaast verplicht stellen dat de RVM wordt onderschreven en anders maar geen moderator worden. Moderatoren maken zich nu makkelijk afhandig door de RVM selectief te onderschrijven
8.  Klaas|Z4␟V:  18 aug 2013 10:04 (CEST) Opzet van deze en andere peilingen en de regelgeving daaromtrent. Het woord moeten slaat hier als een tang op een varken.
9. Akadunzio (overleg) 22 aug 2013 22:22 (CEST) Afhandeling van zaken zou alleen tussen de afhandelende moderator(en) en de betrokkenen moeten gaan. Dit via OP. Mensen, die niets met de zaak te maken en overal commentaar op willen geven, zouden moeten verbannen worden. Akadunzio (overleg) 22 aug 2013 22:22 (CEST)

Commentaar

De peiling is afgelopen Twee punten van commentaar.

Ten eerste worden deze zaken geregeld in de Richtlijnen voor Moderatoren. Je kunt een peiling houden om te onderzoeken of daarvoor nog voldoende draagvlak bestaat maar zet dan de relevante passages uit de huidige richtlijnen er ter vergelijking even bij, geef aan waarmee je problemen hebt en vraag dan of er draagvlak voor is om het te veranderen. De huidige peiling is nogal een losse flodder.

Ten tweede lijkt het mij niet handig om een peiling te organiseren die zo duidelijk wordt ingegeven door eigen frustratie. Een peiling is bedoeld om een serieuze uitspraak van de gemeenschap te krijgen over een weloverwogen voorstel of vraag. Dit is in mijn optiek de zoveelste keer dat de organisator impulsief en ondoordacht om aandacht schreeuwt en tijd van veel andere gebruikers opslurpt. Er loopt een zaak van de organisator van deze peiling bij de ArbCom. Mijn advies is om even het resultaat daarvan af te wachten voordat je nog op een ander front gaat proberen je gelijk te halen of je gal te spuwen. Wat minder actie op verschillende fronten maar één weloverwogen debat zou meer zoden aan de dijk zetten. Ik begrijp dat dit bij de onvolwassenheid van de organisator hoort maar vraag me in alle ernst af of juist dat niet een reden is om hier paal en perk aan te stellen. Er is altijd nog Wikikids.  Wikiklaas  overleg  17 aug 2013 12:56 (CEST)

Ik heb al genoeg duidelijk gemaakt dat ik niet naar WikiKids wil. —mountainhead / ? 17 aug 2013 13:26 (CEST)

Hoeft ook niet. Blijf maar gewoon hier, maar meet je een wat volwassener attitude aan. Je hebt er voor gekozen om bij te dragen aan een project waar voornamelijk volwassenen aan bijdragen. Je bevindt je, met andere woorden, in de grote mensenwereld. Op het schoolplein mag je voetenstampend door het leven gaan, hier is een enigszins andere handelswijze effectiever en zal je meer gerespecteerd worden als je je meer volwassen gedraagt. Wikipedia is bewerkbaar voor iedereen en derhalve zijn de volwassenen die er aan bijdragen niet de maatstaf der dingen, maar hun overlegstijl en handelswijze wordt over het algemeen wel meer gewaardeerd en levert een betere samenwerking op. (alhoewel er ook volwassenen zijn die... nou ja, je begrijpt waar ik naar toe wil.)EvilFreD (overleg) 17 aug 2013 13:34 (CEST)

Niks moet, maar daar zitten wel meer mensen van jouw leeftijd. Bovendien mag daar wat meer en zul je rustig kunnen leren hoe een wiki werkt. Maar je moet het zelf weten. Trijnstel_overleg 18 aug 2013 14:34 (CEST)

Er is ook nog Wikia. Daar kun je een Wiki helemaal voor jezelf en je vriend(innet)jes opzetten, inrichten en onderhouden. Daar zitten ook zowel volwassenen als leeftijdgenootjes die al dan niet probleempjes hebben met de veranderingen die optreden in hun geestelijke en/of lichamelijke ontwikkeling of aftakeling. Je kan het niet iedereen naarr de zin maken, maar doe alsjeblieft je best het voor de meesten leefbaar te houden in deze niet gemakkelijke tijd. We leven in de 21e eeuw met veel zegeningen, maar helaas ook heel veel narigheid.  Klaas|Z4␟V:  18 aug 2013 10:15 (CEST)

Op zich ben ik niet tegen deze peiling maar stemmen op je eigen peiling is niet zo handig en zorgt er nog meer voor dat gebruikers terecht verwijzen naar Wikipedia:PUNT. Druyts.t _overleg 18 aug 2013 10:55 (CEST)

Ik begrijp dat behalve Wolf Lambert nog ten minste één gebruiker zich heeft gestoord aan mijn opmerking over Wikikids. Ik bedoelde dat uiteraard niet letterlijk. Ik had hier een korte uiteenzetting gegeven over het in mijn ogen erg onvolwassen gedrag van Wolf Lambert, waarvan ik overigens geen woord terugneem. De uiterste consequentie van dat gedrag zou kunnen zijn dat hij op dit project niet te handhaven is. Het moet dus eerder gelezen worden als: "Pas nou maar op, anders moet je nog naar Wikikids ". Het is uiteraard niet aan mij om te bepalen dat iemand die hier niet te handhaven is naar Wikikids gaat.  Wikiklaas  overleg  18 aug 2013 15:17 (CEST)

Natuurlijk "bijna"naamgenoot bedoel je het niet zo kwaad. Vandaar dat ik dat een beetje nuanceerde door Wolf het alternatief Wikia te suggereren waar hij zich uit kan leven hoe hij wil, letterlijk. Natuurlijk is het uitsluitend aan hem om dat naast zich neer te leggen, positief op in te gaan of negatief. Tot nu toe geen reactie afgezien van totale afwijzing van Wikikids. Hij zal zich daar, als ik een beetje huis-tuin-en-keukenpsychologie mag toepassen, wel "te goed" voor voelen, zich als het ware verheven voelt boven zijn leeftijdgenootjes, inclusief mensen als bijvoorbeeld Diamant die zich volgens mij wat volwassener opstelt dan hij. Schone taak voor EvilFred die zich manmoedig opgeworpen heeft als zijn coach, een van de topprojecten in deze Wikipedia waar de Nederlandse taal op zo goed mogelijke wijze gebezigd wordt.  Klaas|Z4␟V:  19 aug 2013 22:29 (CEST)

Oh eeh, bijna naamgenoot, de gebruiker waarop ik doelde was er een die zich op mijn OP meldde, niet hier. In de reacties hier las ik niet dat iemand zich aan mijn opmerking stoorde.  Wikiklaas  overleg  20 aug 2013 23:58 (CEST)

Wikiklaas schrijft hierboven dat de peiling onnodig "tijd van veel andere gebruikers opslurpt". Maar men is toch niet verplicht om aan deze peiling deel te nemen? Ik heb haar alleen even vluchtig doorgekeken. Bever (overleg) 23 aug 2013 03:21 (CEST)

De peiling is afgelopen

Conclusie

Uit deze peiling blijkt, dat de gemeenschap er niet aan toe is de richtlijnen voor blokkades aan te passen. Ik dank iedereen voor het geven van hun mening.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wolf Lambert (overleg · bijdragen)

Een stuk beter, maar ook deze conclusie is nogal POV. Met de formulering "niet aan toe" zet je jezelf feitelijk (opnieuw) neer als de grote visionair en de rest als een stelletje achtergebleven ouwe zakken die broodnodige veranderingen tegen willen houden.  IJzeren Jan 27 aug 2013 14:12 (CEST)

---

(eerdere conclusie)

Ik ben weer geblokt om een belachelijke reden, en dus lijkt het me duidelijk dat deze peiling geen zin heeft. Hieruit blijkt ook dat niemand de regels wil veranderen en ook de arbcom er niets aan wil doen dat ik steeds geblokt word. Breek maar af. —mountainhead / ? 25 aug 2013 10:48 (CEST)

Uhm, voor zover in kan zien in WP:B en je logboek ben je niet geblokkeerd. Als je geblokkeerd zou zijn zou je deze pagina ook niet kunnen bewerken. Larsnl Overleg 25 aug 2013 10:56 (CEST)

Wolf, dit is natuurlijk geen conclusie. Dat je deze peiling opgezet hebt omdat je het niet eens was met je blokkade, dat had iedereen wel door. Je bent echter wel een verantwoordelijkheid aangegaan door deze peiling op te zetten en daar loop je nu voor weg. Dat is niet alleen niet netjes maar ook een miskenning van al diegenen die de moeite genomen hebben om op deze peiling te stemmen. Doe je best en kom met een neutrale, zakelijke conclusie. Dat je dat kan heb je al laten zien. Nu is het zaak om boven de kwestie te staan en te laten zien dat je een man bent. EvilFreD (overleg) 25 aug 2013 11:34 (CEST)

Kunnen we eventueel "Hieruit blijkt ook dat niemand de regels wil veranderen" beschouwen als conclusie? Laat "hieruit" dan maar bovenstaande peiling zijn, in plaats van de genoemde blokkade. Wat mij betreft is dat voldoende om een streep onder deze hele peiling te zetten. Hettie (overleg) 26 aug 2013 10:17 (CEST)

Een conclusie hoort geen POV te bevatten en niet te impliceren dat de stem van een groot aantal stemmers niet deugt. Bovendien ging deze peiling niet over de blokkade van Wolf Lambert maar over het blokkeren van gebruikers in het algemeen. De reden voor het blokkeren van de coördinator en de redelijkheid daarvan doet dus niet ter zake en hoort ook niet in de conclusie aan bod te komen. ErikvanB (overleg) 26 aug 2013 14:48 (CEST)

Vandaar dus dat ik, louter om pragmatische redenen, voorstel om uitsluitend "Hieruit blijkt ook dat niemand de regels wil veranderen" als conclusie te beschouwen. Want dat is immers de juiste conclusie (met die nuancering dat "niemand" eigenlijk zou moeten luiden "bijna niemand") en het het overige gestelde is inderdaad POV en gaat over een beperkter onderwerp dan de peiling. Hettie (overleg) 26 aug 2013 16:41 (CEST)

Regels zijn moeilijker te veranderen dan richtlijnen. De eerste blijken alleen met een stemming te wijzigen, Ze hebben met richtlijnen gemeen dat er vrijwel nooit consensus komt. Heeft peilen over deze zaken überhaupt nog zin vragen wij ons af? Verlies van tijd en energie die we nuttiger kunnen besteden aan uitbreiding en/of kwaliteitsverbetering van dit naslagwerk.  Klaas|Z4␟V:  28 aug 2013 09:36 (CEST)