Wikipedia:De kroeg/Archief/20121109

Terug van wikibreak

Hoi allemaal, ik ben een flinke tijd weggeweest en nu van plan weer bijdrages te gaan leveren aan Wikipedia. In mijn leven is veel veranderd, dus ik heb niet zoveel tijd beschikbaar als ik ooit had, maar ik ga mijn best doen. Als ik vergissingen maak (het is een tijd geleden dat ik bewerkt heb) corrigeer me alsjeblieft. Fijn hier weer te zijn. Hajo (overleg) 2 nov 2012 21:33 (CET)

• Welkom terug! Veel plezier, Hajo! Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 2 nov 2012 21:54 (CET)
  • Dag Hajo, welkom terug! Ik zag dat je een break van liefst 4 jaar achter de kiezen hebt! Succes met bewerken! - C (o) 3 nov 2012 10:36 (CET)
    • Dank jullie wel voor jullie welkom! Groeten, Hajo (overleg) 3 nov 2012 19:05 (CET)
      • Tof dat je weer terugkomt Hajo, veel succes! JurriaanH overleg 3 nov 2012 19:15 (CET)

Kwaliteit van referenties

Welke keuze maken we in nl.wikipedia: 1) ref naar te betalen (kranten)tekst wissen of 2) erbij schrijven "betalend" of "niet gratis". Zo staan er 6 voetnoten naar Nederlands dagblad in het artikel Jan Zijlstra. Is daarover iets afgesproken bij ons?Dartelaar [geef een gil!] 2 nov 2012 20:36 (CET)

Volgens mij moet alles te verifiëren zijn middels vrij raadpleegbare bronnen. Dus ook content op internet waarvoor betaald moet worden om het te mogen lezen valt daar niet onder. Er moet dus niets vermeld worden, zelfs geen voetnoot en de informatie op Wikipedia die afkomstig is van die bron dient zelfs verwijderd te worden. EvilFreD (overleg) 2 nov 2012 21:56 (CET)

Dat lijkt me niet helemaal juist. Dan zouden ook boeken en tijdschriften niet als referentie gebruikt mogen worden (tenzij de tekst ervan ook vrij op internet beschikbaar is). Dat alles te verifiëren moet zijn klopt, maar dat dat middels vrij raadpleegbare bronnen moet kunnen klopt niet. MrBlueSky (overleg) 2 nov 2012 22:29 (CET)

Boeken zijn vrij raadpleegbaar in bibliotheken. EvilFreD (overleg) 2 nov 2012 22:32 (CET)

Kranten ook.Meerdervoort (overleg) 2 nov 2012 22:43 (CET)

Maar niet noodzakelijk artikels waarvoor via de website voor betaald moet worden. Bovendien is het wellicht onmogelijk te achterhalen in welke uitgave het artikel stond als het wel in de papieren uitgave verscheen. EvilFreD (overleg) 2 nov 2012 22:49 (CET)

Oudere kranten of zeldzame boeken zijn soms ook alleen maar raadpleegbaar via lidmaatschap van een gerenommeerde bibliotheek. Wat niet wegneemt dat dat algemeen geaccepteerde bronnen kunnen zijn. Groeten, Paul2 (overleg) 2 nov 2012 23:09 (CET)

Ik ben blijkbaar foutief geïnformeerd. Ik zie momenteel niet waaruit zou blijken dat informatie uit vrij toegankelijke bronnen zou moeten komen. EvilFreD (overleg) 2 nov 2012 23:15 (CET)

Vrij toegankelijk is iets anders dan gratis toegankelijk. Jouw geheugen en een boek dat alleen jouw opa heeft zijn gratis toegankelijk, maar niet vrij toegankelijk. Wetenschappelijke tijdschriften daarentegen zijn wel vrij toegankelijk maar zelden gratis toegankelijk. Michielderoo (overleg) 2 nov 2012 23:32 (CET)

In een wetenschappelijke bibliotheek zijn die tijdschriften vrij en gratis toegankelijk. Dan moet je wel ernaartoe gaan. Op internet... dat is een ander verhaal. Het gaat erom dat de informatie controleerbaar is. Als jij het niet kunt controleren, dan is er vast wel iemand die de info wél kan controleren. – Maiella (overleg) 3 nov 2012 00:09 (CET)

Voor het wissen van bronnen moeten m.i. zeer goede redenen zijn. Een reden als "maar ik kan het niet raadplegen van achter de computer thuis" valt daar niet onder - en ja, dat is wel eens gebeurd. Deze discussie heeft verder niets met de "kwaliteit van referenties" (kopje) te maken. Wammes Waggel (overleg) 3 nov 2012 08:59 (CET)

Ongelooflijk. Als er iets ontbreekt in de Nederlandstalige Wikipedia is het de vereiste bronvermelding toe te voegen. En hier wordt vlotjes gesuggereerd dat er een probleem is met een bronvermelding. En anderen reageren met het VERWIJDEREN van een bronvermelding. De bronvermelding geeft aan waar de informatie vandaan komt. De lezer kan alleen al op basis van de bronvermelding zelf een eigen appreciatie van de waarde van de bron vellen (komt uit een krantenartikel, komt uit een gerenomeerd wetenschappelijk tijdschrift, komt uit een gekend naslagwerk, ...) Hoe gemakkelijk, of tegen welke kost de bron kan geconsulteerd worden, kan toch nooit van enige relevantie zijn? 81.164.94.51 3 nov 2012 10:03 (CET)

Het is op dit moment onmogelijk een encyclopedie te bouwen louter op gratis en online toegankelijke bronnen. Bij gelijke geschiktheid zal de voorkeur uiteraard uitgaan naar de gratis online-bron, verder lijkt het me vooral verstandig dat we gebruikmaken van betrouwbare bronnen. Dat men soms enige moeite moet doen om die te raadplegen ter verificatie van het in een artikel beweerde, moeten we dan maar op de koop toe nemen. De boeken en tijdschriften moeten natuurlijk niet té obscuur worden, dan wordt verificatie een onmogelijke opgave. Het verwijderen van vermeldingen van geraadpleegde betrouwbare bronnen omdat ze toevallig achter een 'paywall' zitten, lijkt me in ieder geval niet aan de orde. Paul B (overleg) 3 nov 2012 14:23 (CET)

In dit kader wel interessant: More opportunities for you to access free research databases en Wikipedia founder to help in government's research scheme Michielderoo (overleg) 4 nov 2012 08:58 (CET)

Busongeval Kerak

Beste allen. Na het aanmaken over het busongeval in Sierre twijfel ik nu over dat te Kerak Jordanië. In België is er de pers vol van. Maar waar leggen wij eigenlijk onze grenzen. Grote media aandacht wordt soms als argument aangehaald. Maar toch alvorens er tijd in te steken lijkt het me beter hier zelf over na te denken. Het aantal doden (5 momenteel) is toch al wat. Maar elk ongeval van 5 doden gaan we hier toch niet op zetten of toch? Dan kan weer het argument gebruikt worden van 5 doden uit onze taalgroep. Is dat het? Of toch weer niet? Vdkdaan (overleg) 3 nov 2012 18:49 (CET)

Het licht bij mijn weten niet aan het aantal doden/gewonden om al dan niet een artikel te schrijven over een dergelijke gebeurtenis. M.i. is het pas belangrijk als dit een belangrijk en groot stuk was in de actua. In dit geval ben ik dus een voorstander om dit artikel te maken. Een artikel over een of ander doornsee ongeval op de hoek van de straat is duidelijk NE. Dinosaur918 (overleg) 3 nov 2012 20:58 (CET)

Aandacht in de geschreven en/of gefilmde pers is zeker een criterium dat een ongeluk met openbaar vervoer relevant maakt ook voor ons. Het aantal slachtoffers is ook voor eerstgenoemde media een reden er al dan niet met veel woorden, foto's en video's over te rappen. Daarnaast buitenlandse slachtoffers, burgerslachtoffers als het een militair conflictgebied betreft enz., enz. Het zal altijd POV blijven of een artikel over actualiteit a terechtkomt in beoordelingslijst b. Ieder heeft altijd haar/zijn mening over wikiwaardeigheid van een bericht in de media. |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 4 nov 2012 09:52 (CET)