Wikipedia:De kroeg/Archief/20120922

Correctie kaarten

Af en toe ontdek ik de kaarten die ik zelf getekend heb kleine fouten. Nu weer in File:Buurtspoorwegen Brabant.png. Om te vermijden dat ik bij elke kleine fout de kaart weer moet uploaden verzamel ik de correcties op het OP van de file in de commons. Zodra het de moeite loont pas ik de kaart aan en upload een nieuwe versie. Als jullie nog fouten of opmerkingen hebben over die kaart of andere buurtspoorwegkaarten kan je die in de betrokken OP kwijt.Smiley.toerist (overleg) 17 sep 2012 01:14 (CEST)

Vakantie is toch al voorbij?

Zijn de moderatoren met vakantie of zo? Bij mijn weten had de pagina Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120831‎ vandaag al afgehandeld moeten zijn. Vanmorgen zag ik wel dat MoiraMoira een aantal straten uit Sittard heeft behouden, maar niks op Te beoordelen pagina's-pagina is gemarkeerd.

Gelieve dit niet als kritiek te zien, het is serieus een vraag en daarbij een mededeling omdat het nog een kleine 3 uur duurt voordat de volgende lijst afgehandeld kan gaan worden. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2012 21:11 (CEST)

"...te verwijderen vanaf..." Mathonius 14 sep 2012 21:18 (CEST)

Weet ik, ik zie alleen meestal dat de pagina al ver voor 17 uur helemaal afgerond is... of in ieder geval deels, dan blijven alleen de hele moeilijke artikelen staan... maar vandaag is nog helemaal niks gemarkeerd. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2012 21:21 (CEST)

Die lijst is meestal om 8 uur 's ochtends al afgehandeld (vaak door dezelfde daarvoor zeer te waarderen moderatoren). Doordat het vaak zo snel afgehandeld wordt zijn de andere 60 mods te laat als ze om 17:00 uur na het werk gaan kijken of het nog afgerond moet worden, na een tijdje stoppen die mensen met kijken (omdat ze nooit iets hoeven te doen). Als dan een keertje die 5 mensen de lijst niet bekijken wordt het een dagje niet gedaan, na een dag of 3 komt zoiets vanzelf wel goed (omdat een van de 65 mods het dan oppakt), na een dag of 3 lijkt het me idd tijd om maar eens iemand te vragen of het kan gebeuren, maar een beetje achterstand is geen ramp. Bij de artikelen met missende bronnen of slechte neutraliteit zijn er achterstanden van 5 jaar. Mvg, Bas (o) 14 sep 2012 21:30 (CEST)

Ik zal het onthouden dat het soms 3 dagen kan duren... Ik waardeer het ook zeer, en juist daarom dit berichtje hier. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2012 21:42 (CEST)

Dat is een behoorlijk bizarre lijst. Mooi dat ie al afgehandeld is! --JanB (overleg) 14 sep 2012 23:29 (CEST)

Het duurt bijna nooit 3 dagen, maar van mij mag het drie dagen duren, ik denk dat je pas dan van een echt vergeten lijst mag spreken. Daarvoor lost het zichzelf vaak op. Mvg, Bas (o) 15 sep 2012 00:40 (CEST)

Ik heb zojuist twee-en-halve dag afgehandeld, we liggen weer op schema. CaAl (overleg) 17 sep 2012 11:28 (CEST)

Verwijderen dierenartikelen

Het is zover. Gisteren zijn de eerste dierenartikelen verwijderd. Verzoek om e.e.a. terug te zetten is voor in ieder gaval één artikel niet gehonoreerd. Consequentie hiervan is dat er een behoorlijk aantal artikelen moeten worden verwijderd omdat daarvoor hetzelfde geldt. Ik heb inmiddels een botje ingericht om dit werk uit te voeren. Schrik dus niet als u het totaal aantal artikelen binnen de Nederlandstalige wikipedia de komende dagen aanzienlijk ziet teruglopen.--Joopwiki (overleg) 15 sep 2012 13:50 (CEST)

Welke worden verwijderd en waarom eigenlijk? -B kimmel (overleg) 15 sep 2012 14:17 (CEST)

Een paar honderdduizend n.a.v. Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen#Parandrita cephalotes. Voor de zoveelste keer wordt weer geknaagd aan mijn motivatie.--Joopwiki (overleg) 15 sep 2012 14:19 (CEST)

Zie het positief, we kunnen dan over een tijdje opnieuw het miljoenste artikel vieren. - FakirNL_overleg 15 sep 2012 14:22 (CEST)

Het lijkt me geen goed idee om halsoverkop op grote schaal informatie te verwijderen. Ik zie op dit moment onvoldoende grond voor een ingrijpende actie zoals hier aangekondigd wordt. Daarvoor is echt meer draagvlak en voorbereiding (d.w.z., 'klaarstomen') van de gemeenschap nodig. Het is dus niet verstandig om dit voorstel zonder meer uit te voeren. Is er een centrale plaats voor overleg hierover? Of vindt de enige discussie in de Kroeg plaats? Mathonius 15 sep 2012 14:29 (CEST)

Wij schieten van het ene naar het andere uiterste. Ik was geen voorstander van 10.000 aparte artikelen voor alle schietmotsoorten. Nu zij echter eenmaal bestaan is wat te simplistisch om 200 à 300.000 artikelen in een klap weg te gooien. Is het geen beter alternatief om dit geleidelijk te doen en de weg te gooien artikelen op lijsten te zetten. Bijvoorbeeld een lijst met alle schietmotten per werelddeel of ander groot gebied. Mvg JRB (overleg) 15 sep 2012 14:30 (CEST)

Eens met JRB. Het is niet alleen zinloos om zoveel artikelen te hebben die alleen op enkele details verschillen, maar het is ook onwerkbaar. Stel dat er ergens een foutje wordt ontdekt in het "algemene" deel, dan moet je van al die artikelen nagaan of ze aangepast moeten worden. We lopen op deze manier het risico dat de kwaliteit van de encyclopedie gaat lijden onder de wens om een van de grootste Wikipediae te willen zijn. Dus: Samenvoegen (al dan niet geleidelijk) is veel beter. » HHahn (overleg) 15 sep 2012 14:35 (CEST)

Er worden regelmatig foutjes ontdekt en nog belangrijker; de taxonomie verandert bij veel groepen regelmatig. Dit is echter makkelijk en snel met bots op te lossen en is dus geen argument. -B kimmel (overleg) 15 sep 2012 15:05 (CEST)

Sorry, maar ik heb een blokkade m.b.t. het verwijderen. Soms is het lastig te begrijpen dat een artikel dat je hebt aangemaakt wordt verwijderd en dat een soortgelijk artikel waarvan je de enige bewerker bent niet mag worden verwijderd.--Joopwiki (overleg) 15 sep 2012 18:12 (CEST)

Een artikel is *nooit* van jou, ook niet als je de enige bewerker bent. Op eigen houtje gaan verwijderen is dan ook niet aan de orde, dat je denkt dat jij in je eentje kan beslissen dat je dat met een bot kan zitten verwijderen doet mij dan ook met de oren klapperen. Die blokkade lijkt mij dan ook meer dan terecht, ik zou bijna willen zeggen dat zo'n WP:PUNT actie wellicht misbruik van je mod-bit is geweest. Dit is natuurlijk ook een goed voorbeeld van slecht (willen?) samenwerken. ed0_verleg 15 sep 2012 22:08 (CEST)

Geen misbruik van modbit, want Joopwiki heeft geen van de artikelen verwijderd. Hij had ze alleen voor (directe) verwijdering genomineerd. MrBlueSky (overleg) 15 sep 2012 22:17 (CEST)

Een hele rare opmerking van Edo, want als je de enige bewerker van een lemma bent is het uiteraard wel van jou: je hebt er het copyright over, je bent er voor verantwoordelijk en je bent aanspreekbaar op of het allemaal klopt. Het WMF zegt het letterlijk, zij hebben de infrastructuur, maar het is "your content" (van de individuele gebruiker). Wel is een lemma vrijgegeven onder licentie, en mag iedereen er allerlei dingen mee doen, en ook allerlei dingen niet mee doen, maar dat ligt elders vast. In het geval van deze lemma's is er weinig of geen inhoud (vooral de taalfouten) omdat het allemaal database-materiaal is, zodat het in die zin niet van Joopwiki is, en in feite is ook de beslissing weggooien of houden heel triviaal. - Brya (overleg) 16 sep 2012 07:18 (CEST)

Dat hangt er maar net van af hoe je 'artikel' definieert. Definieer je het als "de tekst waar het artikel uit bestaat" dan is het van de maker, die het vrij gegeven heeft voor gebruik en bewerking door anderen. Definieer je het als "container van een tekst" dan is het van het project waar het onderdeel van is en is de invulling er van een aangelegenheid van alle rechthebbenden van dat project. Niet geheel toevallig komt dat op hetzelfde neer. EvilFreD_overleg 16 sep 2012 07:37 (CEST)

Tja, als je zo bekijkt, een container is een verpakking en die moet vooral tijdig recycled worden. Maar, wat zijn die "rechthebbenden", de verenigingsleden die we niet hebben? En hoe komen ze aan die rechten? Hebben ze die gekocht? Waar liggen die rechten vast? Etc. Mysteries, mysteries. - Brya (overleg) 16 sep 2012 08:16 (CEST)

Er is nergens vermeldt dat je van alle (of een meerderheid van, etc) bewerkers toestemming nodig hebt om een artikel te verwijderen. Die regel bestaat dus ook niet. Dat heeft niets met het afkopen van rechten te maken. ed0_verleg 16 sep 2012 21:22 (CEST)

Eerst heeft Edo het over een artikel dat slechts één bewerker heeft en dat deze gebruiker dat nooit en te nimmer mag verwijderen en hij vervolgt dan met dat je niet "van alle (of een meerderheid van, etc) bewerkers toestemming nodig hebt om een artikel te verwijderen." Sommige gebruikers kunnen zelfs hun eigen bijdragen niet volgen? - Brya (overleg) 17 sep 2012 07:11 (CEST)