Wikipedia:De kroeg/Archief/20110122

10 jaar

Gefeliciteerd en dank voor alle bijdragen! --Erwin (overleg) 15 jan 2011 10:20 (CET)

Gefeliciteerd met het 10 jarige bestaan van Wikipedia! --Wouterruygrok1994 (overleg) 15 jan 2011 10:21 (CET)

Proficiat! Dennis P:TW 15 jan 2011 10:23 (CET)

Zie ook hier voor een stijlloze felicitatie. Glatisant (overleg) 15 jan 2011 10:46 (CET)

De Standaard publiceert vandaag een opiniestuk van Timothy Garton Ash, getiteld "De verbazende wellevendheid van Wikipedia, het resultaat van 10 jaar onbezoldigd idealisme". Ook niet abonnees kunnen het vandaag hier lezen. Kvdh (overleg) 15 jan 2011 10:48 (CET)

Mijn hartelijkste felicitaties! We hebben samen al iets bereikt, maar het kan nog steeds beter! Daar kunnen we samen voor gaan! Pittige opmerking: waar is het oude logo? Nu staat daar op de hoofdpagina: Voor deze gelegenheid is het logo tijdelijk vervangen door het eerste logo van de Nederlandstalige Wikipedia. Moet dit nog aangepast worden of mag die zin weggehaald worden? - C (o) 15 jan 2011 11:30 (CET)

Ik had hetzelfde probleem. Je moet daarvoor je cache legen. Ik zie het inmiddels. Druifkes (overleg) 15 jan 2011 11:46 (CET)

OK, ik zie het ook! - C (o) 15 jan 2011 11:57 (CET)

Voor de geïnteresseerden: deredactie.be heeft een uitgebreid artikel gewijd aan de verjaardag van Wikipedia (permalink). - C (o) 15 jan 2011 11:32 (CET)

Zucht... het kwaliteitsniveau vergelijkbaar is met dat van gespecialiseerde redacteurs. Maar desalniettemin gefeliciteerd en ik zal me in blijven zetten voor mijn strijd tegen nonsens op Wikipedia...Sir Statler (overleg) 15 jan 2011 11:50 (CET)

En bij De Standaard is er vandaag een zekere "André Engels" aan het woord als moderator van Wikipedia! Beachcomber (overleg) 15 jan 2011 12:01 (CET)

DS is ook te rade geweest bij Dolledre MADe (overleg) 15 jan 2011 12:30 (CET)

Lijkt het maar of zijn de Vlaamse media werkelijk veel uitgebreider in de verslaggeving dan de Nederlandse? Dat zou een beetje onverdiend zijn, want Vlamingen lijken hier zwaar ondervertegenwoordigd. Josq (overleg) 15 jan 2011 12:31 (CET)

Niet dat het veel belang heeft, maar "onverdiend" vind ik toch wel een bijzonder merkwaardige woordkeuze hier. Kvdh (overleg) 15 jan 2011 12:38 (CET)

Ik ben bang dat over de presentie in de pers niet goed is nagedacht en te veel op zieltjes winnen gericht is..... Sir Statler (overleg) 15 jan 2011 12:35 (CET)

Moest het op dit lustrum dan allemaal een beetje negatiever ? Kvdh (overleg) 15 jan 2011 12:38 (CET)

Sit Statler, ik kan je standpunt begrijpen, maar op een dag als deze zijn dergelijke snijdende opmerkingen ongewenst. Je mening kan je ook op een andere manier verkondigen, neem ik aan? - C (o) 15 jan 2011 12:54 (CET)

Er wordt hier allemaal wel feest gevierd, maar in het artikel van de Standaard lees ik van Andre Engels:"Hij is elke dag actief op Wikipedia, sinds 2002. Eerst op de Engelstalige Wikipedia, nog voor er een Nederlandstalige versie was."

10 jaar geleden was er nog helemaal geen Nederlandse Wikipedia? Dus hup! Allemaal weer aan het werk! ;-) LeeGer 15 jan 2011 12:56 (CET)

Feli! Milliped (overleg) 15 jan 2011 12:57 (CET)

@LeeGer: Klopt, die kwam pas een paar maanden later, +/- in mei/juni 2001. Groeten, _LolSimon -?- 15 jan 2011 13:03 (CET)

De Standaard: In het artikel over de slag bij Stalingrad stond drie jaar lang dat hij op 28 juni was begonnen, terwijl het 17 juli 1942 was. - Stelletje amateurs... klagen, maar niet weten dat er geen daadwerkelijke datum voor het begin van de strijd is! :) Weet trouwens niet of dit de Nederlandstalige Wikipedia betreft
Wel mooi dat het zoveel aandacht in de pers krijgt. Dennis P:TW 15 jan 2011 15:00 (CET)

The Times had als standaard-antwoord op klachten dat ze niet meer zo goed waren als vroeger "we never have been". Ik pleeg iedereen die wel kritiek heeft op Wikipedia maar geen gevolg geeft aan de permanente uitnodiging mee te schrijven, onmiddellijk en volledig gelijk te geven. Een ieder gefeliciteerd met wat we dan kennelijk wel bereikt hebben, en laten we gewoon doorgaan. Dat wil zeggen, dat was ik van plan, maar Commons ligt kennelijk plat. Kwestie van buitengewoon veel bezoek? Groet, MartinD (overleg) 15 jan 2011 15:12 (CET)

Mijn waarde Capaccio, ik lees zaken in de krant die mij totaal niet aanstaan. En spijtig voor jouw zwijg ik daar niet over. Nu niet en andere dagen ook niet. En daar heb ik een reden voor. Er ligt bij ons de komende jaren namelijk een zware verantwoordelijkheid. Zorgen dat er zo veel mogelijk foute informatie verdwijnt en het publiek voorlichten over hoe je een bron moet interpeteren. Vooruitkijken, niet in zelfgenoegzaamheid omkijken zoals ik nu lees in de media. Sir Statler (overleg) 15 jan 2011 15:28 (CET)

@Sir Statler: Op een dag als deze mag je best even terugkijken en trots zijn op wat we al hebben bereikt. Dat neemt niet weg dat de toekomst belangrijker is uiteraard. Dennis P:TW 15 jan 2011 15:37 (CET)

Eens met Dennis. Als je de berichten op Google Nieuws eens over Wikipedia opvraagt zal je trouwens opvallen dat de overgrote meerderheid ervan positief is. De meeste ervan spreken hun waardering uit over de kwaliteit van onze encyclopedie en voor al die vrijwilligers die belangeloos aan het succesvolle project hebben bijgedragen. Dat geeft moed en hoop voor de toekomst. Beachcomber (overleg) 15 jan 2011 15:45 (CET)

Beste Sir Statler, ik ben het ermee eens dat er nog veel beter kan. Als je mijn eerste commentaar had gelezen onder dit kopje, had je dat ook wel gemerkt natuurlijk. Maar het is, zoals Dennis zegt, soms eens goed om ook te kijken naar al het goede wat we reeds bereikt hebben. Ik nodig iedereen dan ook uit om naar dit te kijken. Groeten, C (o) 15 jan 2011 17:30 (CET)

Mag ik opmerken dat ik slechts stel dat de perspresentie een gemiste kans is ? Sir Statler (overleg) 15 jan 2011 15:48 (CET)

Wat moest er dan instaan? Dat Wikipedia geen toekomst meer heeft enkel en alleen omdat jij er niet meer in geloofd? Kom om, ik denk dat de oprichters van Wikipedia 10 jaar geleden enkel maar konden dromen van Wikipedia zoals het vandaag is. Daar mogen we terecht trots op zijn. -Drieskamp (overleg) 15 jan 2011 17:37 (CET)

Ja Sir Statler, wat had je dan gewild? Negatieve berichtgeving? Wees toch tevreden over wat de media schrijven. C&T (overleg) 15 jan 2011 18:10 (CET

Die laatste opmerking vind ik ronduit schokkend C&T. Als de media maar over je schrijven maar het dondert niet wat. Wie heeft het nu over negatieve berichtgeving en geen toekomst? Lezen jullie eigenlijk wel wat ik geschreven heb? Vind ik niet erg hoor als je dat niet doet maar wel als je reageert. In de pers zijn berichten over Wikipedia verschenen die niet met de waarheid stroken. Wiens schuld dat is blijf ik buiten. Met name op het gebied van betrouwbaarheid is er onterechte een hype ontstaan en deze is aangewakkerd. Dit vind ik een zeer gevaarlijke ontwikkeling. Met een doordacht persbericht had er een beter beeld kunnen ontstaan. Geheel los daarvan in de vorige topic: Als Wikipedia denkt dat ze nog 10 jaar zonder aanpassingen en op de manier zoals het nu gaat van we trekken wel een nieuw blik gebruikers open als de oude gebruikers zich niet kunnen vinden in dit systeem loopt het gegarandeerd een keer spaak. Het zelfde geld voor de betrouwbaarheid. Als we niet heel hard gaan werken aan verwijderen van onzin en lezers niet voorlichten over de betrouwbaarheid van Wikipedia komen daar een keer ongelukken van. Je moet me geen woorden in de mond leggen. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 15 jan 2011 18:36 (CET)

Ik hoop dat je volledig in eigen naam spreekt, het zwartgallige beeld dat jij van het geheel ophangt strookt volgens mij niet met dat van alle collega's. Tuurlijk is er steeds werk aan de Wikipedia, dat is toch niets nieuws? Wat mij betreft loopt alles meer dan behoorlijk, niet anders dus dan het beeld dat de pers ervan geeft. C&T (overleg) 15 jan 2011 18:52 (CET)

Geheel en al op eigen titel en niet namens collega's die het wel of niet met me eens zouden zijn. Wat mij betreft einde discussie. Sir Statler (overleg) 15 jan 2011 19:08 (CET)

Foto's

Gelukkig hebben we de foto's nog. TheDJ (overleg) 17 jan 2011 00:27 (CET)