Wikipedia:De kroeg/Archief 20100710

En tis weer van dat ...

... zie alhier voor meer informatie. Ik wil niet de boeman spelen, maar ik denk dat Februari nog steeds niet beseft waarom hij/zij een 3 maanden lange blokkade heeft gekregen. Hij/zij antwoord wel op de vragen, maar de kwaliteit van zijn artikelen blijft ondermaats (tenzij er door andere aan gewerkt wordt; zie hier). Bovendien wordt een helpende hand als MoiraMoira op brutale wijze weer afgewimpeld. - C (o) 3 jul 2010 16:40 (CEST)

En zijn maatje Wikischim is ook gelijk weer onmogelijk geworden met allerlei onzin-tegenwerpingen tegen nominaties. Dat gaat weer leuk worden. Eddy Landzaat 3 jul 2010 19:17 (CEST)

Help. Ik heb de hele voorgaande discussie rond Februari niet gevolgd, en vond het daarom een goed idee om naar aanleiding van deze opmerkingen van Capaccio en Eddy Landzaat eens op positieve (of op z'n minst neutrale) wijze Februari te helpen bij het schrijven van een goed artikel. Ik heb een recent artikel van zijn/haar hand onder handen genomen, en heb op de overlegpagina van Februari aangegeven wat er mijns inziens niet goed gaat. Na twee keer met Februari heen en weer pingpongen zakt de moed me alweer in de schoenen... Vage, nonchalante antwoorden die om de hete soep heendraaien en die mij de indruk geven dat Februari de ernst van de situatie enorm onderschat. Andere gebruikers krijgen vergelijkbare reacties van Februari. Ik vind mijzelf behoorlijk tolerant, maar na nog geen dag (!) ervaring met Februari vraag ik mij af hoeveel energie we willen steken in gebruikers die Wikipedia stelselmatig schade toebrengen... Fruggo 4 jul 2010 21:50 (CEST)

Verzoek inzake Gesproken Wikipedia

De afgelopen maanden heb ik van elke opname van de Gesproken Wikipedia gecontroleerd of deze kwalitatief goed genoeg was en of deze nog voldoende in overeenstemming was met de huidige versie van het artikel. Ik heb toen een lijst gemaakt van de opnamen die vervangen zouden moeten worden: Portaal:Gesproken Wikipedia/Update gewenst. Daarna zijn met name VR-Land en ik aan de slag gegaan met het vervangen van deze opnamen en is de lijst alweer bijna leeg. Nu is het geen doen om met grote regelmaat alle (inmiddels meer dan 800) opnamen te controleren. Daarom wil ik een ieder verzoeken om als je een achterhaalde of slechte opname tegenkomt, deze te vermelden op bovengenoemde lijst. Ook als je een artikel dat een gesproken versie heeft zodanig verbouwt dat een nieuwe opname eigenlijk wel nodig is, dan graag even vermelden op de lijst. Jcb - Amar es servir 4 jul 2010 13:47 (CEST)

Ik heb net eens een (deel van) de gesproken versie van de Filipijnen beluisterd. Klinkt prima. Ik bewonder je geduld om al die tekst zo geduldig in te spreken. bewonderenswaardig! Magalhães 4 jul 2010 21:35 (CEST)

Dit compliment is eigenlijk bestemd voor VR-Land, dat artikel heeft hij ingesproken. Jcb - Amar es servir 4 jul 2010 21:44 (CEST)

Aardstralen

Hoe kan voorkomen worden dat de interwiki's bij het lemma Aardstralen verwijzen naar Outgoing_longwave_radiation? Ik heb vergelijkbare fouten al verwijderd in alle anderstalige wiki's maar ben bang dat een of andere 'slimme' bot dit straks weer voor de zoveelste keer verknalt. Wat is het Nederlandse equivalent van Outgoing_longwave_radiation?Tom Meijer _MOP 27 jun 2010 12:18 (CEST)

Je kunt om te beginnen het sjabloon {{nobots}} op het artikel plaatsen, dan houdt het vanzelf op. Vervolgens zou je alle foute iw's moeten nalopen om de oorzaak weg te nemen. En als je er niet uitkomt vraag je Andre Engels om hulp. ;-) - Erik Baas 27 jun 2010 12:56 (CEST)

Het equivalent is volgens mij aardse straling. Dit is de straling die de aarde uitzendt en deze is langgolvig, terwijl de inkomende zonnestraling door de hoge temperatuur kortgolvig is. BoH 27 jun 2010 12:57 (CEST)

Niet eens met BoH. Ik stel voor de zeergeleerde taalkundigen in het Taalcafé te hulp te vragen Patio (na bwc)

Dat het equivalent iets als 'Aardse straling' is, lijkt mij wel duidelijk, maar ik bedoelde meer of iemand een bestaand equivalent lemma kan aanwijzen. Het lijkt er niet te zijn maar dat kan ik mis hebben.Tom Meijer _MOP 27 jun 2010 13:23 (CEST)

Dat artikel is er nog niet. Ik zal kijken of ik dat binnenkort kan schrijven. Blijft de vraag waarom Patio het niet eens is met me. BoH 27 jun 2010 13:25 (CEST)

Dat laatste snap ik eigenlijk ook niet. Het zou mooi zijn als je iets zou kunnen schrijven. Tom Meijer _MOP 27 jun 2010 13:27 (CEST)

Sorry dat ik me hiermee bemoei. Maar aardstralen zijn toch die hypothetische gevalletjes die je met een wichelroede op kunt sporen en waar je je bed niet op moet zetten? Outgoing longwave radiation kent twee oorzaken: teruggekaatste zonne-energie en in de aarde gefabriekte energie die ook weer twee oorzaken kent: restwarmte van het op elkaar botsen van planetissimalen (bij het ontstaan van de aarde) en kernsplitsingsenergie omdat er veel uranium in de aardkern zit. Om dit allemaal met aardse straling te vertalen? Ik weet het niet hoor. Want je hebt ook nog magnetiscche straling die van de aarde komt. Volgens mij moet er een beter woord zijn, maar hoe vind je dat? Ik zal eens met mijn wichelroede zoeken! Vriendelijke groet, beetjedwars 27 jun 2010 13:34 (CEST)

Waar het om gaat is dat er interwiki's waren tussen aardstralen en Outgoing_longwave_radiation en dat is vanzelfsprekend fout. Dit speelt ook op pak weg acht andere Europese wiki's. Waar het mij om gaat is of er een Nederlandstalig lemma voor Outgoing_longwave_radiation bestaat. Hoe dat moet heten is een tweede. Of Aardse straling fout is kan best maar vind ik voorlopig minder interessant. Het lijkt mij dat als er een Nederlandstalig equivalent voor Outgoing_longwave_radiation is dat een botmatige plaatsing van een interwiki tussen dit lemma en Aardstralen minder waarschijnlijk wordt. Ik heb overigens {{nobots}} op Aardstralen geplaatst. Tom Meijer _MOP 27 jun 2010 13:56 (CEST)

De #REDIRECT [[Outgoing longwave radiation]] gaf het probleem. Het originele artikel was wel juist. Mvg, --Lidewij 27 jun 2010 14:18 (CEST)

Je hebt gelijk maar het speelt ook op andere wiki's en ik denk eerlijk gezegd niet dat het vroeger daar wel een correcte interwiki gaf. Het betekent domweg dat op de Engelse en een aantal andere wiki's het equivalent van Aardstralen lijkt te ontbreken, zoals op een aantal andere waaronder de onze het equivalent van Outgoing_longwave_radiation lijkt te ontbreken. Aan beide zou iets gedaan moeten worden maar ik heb daar geen tijd/zin in. Als er niet meer verkeerd geinterwikied wordt ben ik al tevreden.Tom Meijer _MOP 27 jun 2010 14:26 (CEST)

Aardse straling is niet fout, lees hier en hier. Nu ken ik het alleen onder die naam, maar wellicht is er een betere naam. BoH 27 jun 2010 14:19 (CEST)

Nu ging het hier over Aardstralen, maar er zijn vele foute interwiki's zie hier en ook weer op de Engelse wikipedia - Drenthe, Michigan --Lidewij 27 jun 2010 14:53 (CEST)

Op Stralingsbalans, het artikel dat dicht in de buurt komt van het door Tom gemiste artikel, heet OLR langgolvige warmtestraling. Fransvannes 28 jun 2010 10:00 (CEST)

• Er lijkt toch wat spraakverwarring te bestaan over het begrip aardstralen (dus nadrukkelijk niet aardstraling). Als je bij aardstralen een inter toevoegt die ook maar een hint geeft in de richting van radiation, zit je al fout. En voor zover ik de discussie begrijp (wat me niet meevalt, ik ontwaar nogal wat implicatuur), ontstaat daar inderdaad de verwarring. Het esoterische begrip aardstralen, waarover het nl:-artikel blijkbaar gaat, kan in het Engels worden weergegeven met, ruwweg, earthly energy. Maar dat is niet zo eenduidig als het Nederlandse. Op de en: komt en:Energy (esotericism) nog het dichtst in de buurt, al is het natuurlijk een veel ruimer begrip (een hyperoniem in feite). Bessel Dekker 30 jun 2010 19:12 (CEST)

• Inmiddels heeft BoH een mooi lemma over Aardse straling geschreven! Tom Meijer _MOP 30 jun 2010 19:19 (CEST)

@Bessel. Op de Engelse wiki is sprake van 'Earth energy' op het lemma Energy_esotericism. Daar staat trouwens ook een onterechte verwijzing naar 'Earth radiation' dat doorverwijst naar 'Outgoing longwave radiation' (Aardse straling). De term 'Earth energy' wordt volgens en-wiki door wiggelroedelopers gebruikt. Dit is vergelijkbaar met de Nederlandse situatie waar deze 'beroepsgroep' verwijst naar 'aardstralen'. 'Earth energy' geeft bij mij overigens al net zo'n raar gevoel in mijn buik als de term 'aardstralen' dat doet, dus dat klopt ook .... Tom Meijer _MOP 30 jun 2010 19:32 (CEST)

Tom, mijn punt is inderdaad dat earth energy equivalent is aan aardstralen, zij het ruwweg equivalent. En inderdaad, dan zijn we bij de wichelroeden. Het interwikiprobleem blijft mijns inziens bestaan, doordat aardstralen een volledig lemma is, maar het Engelse earth energy niet. Bessel Dekker 30 jun 2010 19:39 (CEST)

Klopt, vandaar dat ik in aardstralen {{nobots}} geplaatst heb. Tom Meijer _MOP 30 jun 2010 19:45 (CEST)

Resteert de vraag waarom Bessel ons uitnodigt om aardstralen onder een Engelse titel nog eens dunnetjes over te doen... ;) Fransvannes 1 jul 2010 10:32 (CEST)

Ik was dat zeker niet van plan hoor. Tom Meijer _MOP 1 jul 2010 11:35 (CEST)

• Frans' vraag kan ik helaas niet beantwoorden, want, door toenemende incoherentie geplaagd, was ik me er in het geheel niet van bewust een dergelijke uitnodiging te hebben geopenbaard! Ik meende slechts aan te geven welke putatieve (!) interwiki de juiste zou zijn geweest, en waardoor die niet bruikbaar bleek. Maar ik geef toe dat een mens zich sterk kan vergissen in de effecten van de eigen communicatiepogingen, en aangezien ik beweer een mens te zijn, geldt die vergissingsbekwaamheid ook voor mij.
• Overigens zou ik er helemaal geen bezwaar tegen hebben een Engelstalig artikel over Esoteric earth energy of iets dergelijks in het licht te geven. Het is een blijft mijn opvatting dat ook niet-wetenschappelijke verschijnselen bespreking verdienen in een encyclopedie. De Winkler Prins is hierin weer eens voorbeeldig: bespreking van de historie van het begrip "Aardstralen" (een plurale tantum blijkbaar, maar dat voor de taalliefhebbers), de Duitse fase, de collectieve angsten, de Aardstralencommissie (ca. 1950) van de KNAW (jawel!) en zo meer. Evenzo ben en blijf ik van mening dat onderwerpen als de Veluwepoema, de vliegende schotel, de Patagonische reuzen (in Reus (mythologisch wezen) wel zeer onvolledig en misleidend besproken) in een encyclopedie niet misstaan. Ook zie ik er geen bezwaar in een artikeltje te wijden aan het bedrieglijke tijdschrift Life Science Advances, zoals amusant besproken door Frank van Kolfschooten (in Valse vooruitgang).
• Mits al die besprekingen van een modicum aan nuchterheid blijk geven, en dus niet pretenderen ons zoete koek te verkopen, kunnen zij slechts informatief zijn. Ik ben nu eenmaal geïnteresseerd in cultuurhistorische verschijnselen in ruime zin, ook in fantastische. Vele onderwerpen hebben velen beziggehouden, en zijn daarom alleen al bespreking waard, niet omwille van hun realiteitsgehalte. Als uitnodiging hoeft u deze opvatting van mij niet te beschouwen; zij is persoonlijk en ik zou me er, als ik u was, niets van aantrekken. Bessel Dekker 1 jul 2010 14:49 (CEST)

Ik heb er niets op tegen dat alle door Bessel genoemde onderwerpen, en nog véél meer, op neutrale wijze besproken worden, in tegendeel. Natuurlijk is er al een hoop over aanwezig.

Ik kan er op wijzen dat al in de dertiger (of was het twintiger) jaren van de vorige eeuw in opdracht van de Nederlandse regering een commissie werd ingesteld waarvan de hydrogeoloog J.F. Steenhuis de leiding kreeg en die tot taak kreeg uit te zoeken of wichelroedelopers in staat waren om delfstoffen (waaronder water) op te sporen. Er is gewerkt met vrijwillig aangemelde personen die hun kunsten mochten tonen en laten testen. De conclusie was dat het niets opleverde. Het bijzondere was de combinatie van het testen van wichelroedelopers en aansluitend plegen van geologisch onderzoek. Geldverspilling uiteraard maar wat doe je als het een opdracht van de regering is (Ik ben ervan overtuigd dat huidige regeringen niet minder maf zijn). Er heeft nog lang een hele serie foto's van deze lieden in een gang van de geologische dienst gehangen. Smoezelige personen in morsige lange jassen, ik vond het altijd wel fascinerend om daar naar te kijken. Er is een officieel rapport over verschenen (wat ik helaas niet heb) en Steenhuis heeft nog wat artikels over het onderwerp geschreven.Tom Meijer _MOP 1 jul 2010 21:49 (CEST)

• Kijk, dát is nu encyclopedische informatie. Noch in de Winkler Prins, noch op de wikipedie wordt bij mijn weten enige aandacht aan deze episode geschonken, en voor mij althans is je uiteenzetting erg informatief. Ze zou zó in het artikel Wichelroede kunnen, dat nu toch te zeer Engels georiënteerd lijkt.
• Wel moeten dan de POV's achterwege gelaten worden. Smoezelige personen in morsige lange jassen, dat doet mij wel een beetje denken aan sommige portretten van (bijvoorbeeld negentiende-eeuwse) taalkundigen, wier werk desondanks eminent was. Het is niet nodig dit serieus te nemen.
• En tja, geldverspilling? Zojuist typte ik in het zoekvenster rabdomant in, en de wikipedie gaf niet thuis. Of toch wel? Zij vroeg namelijk behulpzaam: "Bedoelde u rabobank". Het verband met geld lijkt aanwezig. Bessel Dekker 3 jul 2010 13:01 (CEST)

Ja mijn opmerking staat boordevol met POV's, maar daarom zijn die typeringen niet onwaar. De personen zagen er smoezelig/morsig uit en het onderzoek was geldverspilling. Dat deze opmerkingen in het lemma passen ben ik met je eens, maar inderdaad zonder de bwuste bijvoeglijke naamworden. Maar daarvoor is het hier ook de kroeg. Het onderzoek was voorspelbare geldverspilling maar dat is iets anders dan dat er geen verband met geld was. Natuurlijk was en is er verband met geld. Goedgelovige mensen laten zich nog steeds oplichten en dat kost hen geld. Voor de opgelichten is dat pure geldverspilling, voor de oplichters natuurlijk niet. Er zit handel in onwetendheid en die handel is zeer groot. Zegt iets over de onwetendheid. Tom Meijer _MOP 5 jul 2010 10:36 (CEST)