Wikipedia:De kroeg/Archief/20231009

Verharding

Conflicten worden uitgevochten op Regblok, meer regulars worden geblokkeerd, de sfeer op overlegpagina's wordt grimmiger. Ben ik de enige als ik zeg dat ik het idee krijg dat deze gemeenschap (weer) aan het verharden is?

Het lijkt wel alsof een harde kern hier de dienst uitmaakt en dat graag zo wil houden. Schilbanaan (overleg) 27 sep 2023 22:12 (CEST)

UiteindelijkAls dat waar is, zijn we zelf onderdeel van het probleem. Als we niet altijd proberen om vriendelijk, geduldig en behulpzaam naar nieuwkomers te zijn, en te blijven bouwen aan het gemeenschapsgevoel, blijven van de nieuwkomers alleen de eigenwijze horken hangen.

Sietske | _Reageren? 27 sep 2023 22:34 (CEST)

Maar "we" zijn soms net zo hufterig naar elkaar, niet alleen naar nieuwkomers. Ik vind dat zorgwekkend. Schilbanaan (overleg) 27 sep 2023 22:37 (CEST)

Als je hier lang genoeg rondloopt, word je vanzelf een keer cynisch. Eén vervelende opmerking heeft namelijk meer effect dan 10 complimentjes. De kunst is om op tijd een wikibreak te nemen, voordat je je aan anderen gaat ergeren. Of voordat je zelf een vervelende ouwe sok wordt :-) Sietske | _Reageren? 27 sep 2023 22:44 (CEST)

Dat weiger ik aan te nemen, ik stop vanaf nu bij iedereen die de kwal uithangt een pot met peper in de reet. Want da's de uitdrukking toch? Schilbanaan (overleg) 27 sep 2023 22:55 (CEST)

@Schilbanaan: Nee, dat betekent wat anders. Iemand met peper in de reet is heel actief. En een lui persoon zou volgens menigeen wel wat meer peper in de reet mogen hebben. Ymnes (overleg) 28 sep 2023 16:40 (CEST)

Het ging voornamelijk over de pot, maar goed. Schilbanaan (overleg) 28 sep 2023 16:42 (CEST)

De uitdrukking iemand peper in zijn reet stoppen komt waarschijnlijk van de gewoonte die paardenhandelaars vroeger hadden om een snufje peper in de geheime opening van hun paarden te strooien, zodat de beesten vuriger leken dan ze werkelijk waren, en dus meer opbrachten. Ik ga er altijd maar van uit dat het met de opgewonden standjes alhier van hetzelfde laken een pak is: een hoop gepeperde herrie, die niets meer is dan een wanhopige poging om maar te verhullen dat ze in inhoudelijk opzicht eigenlijk niet bijster veel voorstellen. — Matroos Vos (overleg) 28 sep 2023 17:41 (CEST)

Ik heb nog steeds geen zwembroek, trouwens. Schilbanaan (overleg) 28 sep 2023 20:17 (CEST)~

Dat betekent dat je geen zwemmer bent of anders een naaktzwemmer. Norbert zeescouts (overleg) 2 okt 2023 09:51 (CEST)

Ik ben/was een van die nieuwkomers (ik ben hier nu bijna een jaar actief). Toen ik hier net een paar maanden was werden er een aantal verwijten mijn kant op gegooid (op een onvriendelijke manier en over zaken die nergens op sloegen) door een gebruiker die hier al een tijdje is. Het was dat ik toen al wat contact had met een aantal andere gebruikers via Discord, en dus had gezien dat er ook heel toffe gebruikers zijn, anders was ik waarschijnlijk ook vertrokken.

Bij andere nieuwkomers zie ik ook dat het niet altijd een heel warm welkom is. Heb gewoon even wat meer geduld met gebruikers die nog niet helemaal weten hoe alles werkt. Probeer je persoonlijke frustraties op een andere manier te uiten.

Ik kan iedereen de Effectief Online Samenwerken training van harte aanraden! - TheGoodEndedHappily (overleg) 28 sep 2023 00:05 (CEST)

Ik had het niet alleen over de nieuwkomers, maar ook, en voornamelijk over de gevestigde orde. Ik ga morgen boodschappen doen en sla dan wel wat potjes met peper in. Schilbanaan (overleg) 28 sep 2023 00:08 (CEST)

Ik had het ook over de gevestigde orde, maar vanuit het oogpunt van een nieuwkomer ;) - TheGoodEndedHappily (overleg) 28 sep 2023 00:11 (CEST)

Biefstuk met zwarte peper voor TGEH coming up! ;P Schilbanaan (overleg) 28 sep 2023 00:14 (CEST)

Daar kan ik best mee leven, maar weet niet of het erg geschikt is als midnight snack ;) - TheGoodEndedHappily (overleg) 28 sep 2023 00:17 (CEST)

En trouwens: van die verharding merk ik eigenlijk niks. Misschien werk je toevallig net aan de artikelen waar het er heftig aan toe gaat? Sietske | _Reageren? 27 sep 2023 22:36 (CEST)

Ik observeer meer dan dat ik werkelijk bijdraag, maar misschien komt het ook doordat ik meer zie omdat ik steeds vaker aan het bureau meelees ipv alleen op m'n telefoontje. Het baart me zorgen, ongeacht de reden: deze gemeenschap komt harder op me over dan elke andere online gemeenschap waarvan ik deel uitmaakte, en ik ga inmiddels langer mee dan het internet. Schilbanaan (overleg) 27 sep 2023 22:42 (CEST)

Misschien helpt het om te stoppen met observeren, en starten met bewust positief bijdragen. Deel complimentjes uit, geef sterren en bloemetjes weg op overlegpagina’s, zet een handige tip in het opmerkingenveld wanneer je een artikel opslaat… Zoals een groot Nederlands wijsgeer ooit schreef: “Rozen verwelken, schepen vergaan, dus zit niet te melken, maar doe er wat aan!” Sietske | _Reageren? 27 sep 2023 22:53 (CEST)

Ik vind dit wel een mooie houding. :-) Mathijsloo (overleg) 27 sep 2023 22:54 (CEST)

Maar even on-topic: op welke overlegpagina’s constateer je dit? Heb je voorbeelden? Sietske | _Reageren? 27 sep 2023 22:54 (CEST)

Eh, zie oa Regblok. Paolingstein kwam op mij over als een enthousiaste Wikipediaan en die wordt geblokkeerd, daar zal vast een goede reden voor zijn maar.. dan ook @De Wikischim. Ik vind sommige moderatoren soms ook te fel reageren.

We zijn hier toch meej zun alle om een fatsoenlijke encyclopedie te bouwen? Schilbanaan (overleg) 27 sep 2023 23:01 (CEST)

Bovendien vind ik dat de werksfeer te allen tijde een punt van discussie moet mogen zijn. Schilbanaan (overleg) 27 sep 2023 23:02 (CEST)

Als je zegt dat je veel observeert, dan heb je wellicht ook wel meegekregen dat de 'enthousiaste Wikipediaan' Paolingstein menigeen handen vol werk heeft gekost met zijn bij elkaar gefantaseerde artikelen, en dat je de wind van voren kreeg als je hem op zijn verzinsels wees. En naar alle waarschijnlijkheid is hij dezelfde rampzalige gebruiker die hier in het verleden voor een puinhoop heeft gezorgd. Dus dan is het niet vreemd dat diverse gebruikers daar stevig in staan. Die blokkade is er om te voorkomen dat hij nog meer schade berokkent aan de encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2023 06:14 (CEST)

Dat had ik begrepen, ja. Schilbanaan (overleg) 28 sep 2023 15:08 (CEST)

Regblok is vanuit de aard van de pagina ook geen plek waar alles regenbogen en confetti is. Net als dat sommige Wikipedianen de Kroeg niet volgen (en zelfs mijden), is Regblok ook een pagina die je gerust van je volglijst kunt verwijderen als je er geen interesse in hebt en/of het niet nodig hebt voor je werk aan de encyclopedie.

Het tegenovergestelde is denk ik de H:Helpdesk, waar je juist heel veel behulpzaamheid ziet: ook dat is een gevolg van de aard van de pagina. Ciell need me? ping me! 28 sep 2023 10:15 (CEST)

Ik hoop dat @Bertux zijn mening deelt, hij's m.i. het orakel van wijsheid binnen deze gemeenschap. Schilbanaan (overleg) 27 sep 2023 23:10 (CEST)

Goh, dank je wel! Mag ik het onderstaande zeggen zonder me de orakelmantel om te hangen?

Conflicten ruiken altijd naar zwavel en salpeter en er zijn op het moment een paar stevige uitwisselingen. Dat kan een trend inluiden, maar voorlopig kan ik er niet meer dan een samenloop in zien. Op wat langere termijn kijkend is de tendens naar een betere sfeer: vijf jaar geleden was het rottiger dan nu en tien jaar geleden heb ik zachtmoedige gebruikers aan moeten raden te vertrekken. Ruimte voor verbetering is er nog in overvloed, dat wel.

Hierboven worden zaken rond Paolingstein en De Wikischim genoemd en het is goed te bedenken dat die al meer dan tien jaar spelen en dat beide met hun bewerkgedrag te maken hebben.

Bij de blokkade van P ben ik indirect maar intensief betrokken. Hij is een reïncarnatie van Torval en PeterKeijsers en ik heb een weddenschap uitstaan: voor elk artikel dat diegene evenwichtig en zonder grove fouten heeft geschreven keer ik € 10 uit. Ik heb nog niet hoeven gireren. We zijn tegen hem veel te zachtmoedig geweest en zijn vriendelijkheid telt niet zolang hij de encyclopedie volplempt met fantasietjes. Er zijn honderden uren gespendeerd aan het bespreken en opknappen, maar tegen zijn productie was niets te beginnen. Op 1 oktober gaat deze stemming over totale verwijdering van zijn werk van start.

Wat De Wikischim betreft: tegen hem loopt een ArbCom-uitspraak die moderatoren verplicht tot een blokkade van een week bij een specifiek type bewerkingen. DW weet dat en doet het toch. Hopelijk ten overvloede: voor een langlopende ArbCom-uitspraak moet je het erg bont maken, a fortiori als daarin dwingend sancties worden aangegeven.

Dan is er een nog na-etterende zaak geweest rond een nieuweling waarmee misschien beter gecommuniceerd had kunnen worden, maar die zich ook wel erg grimmig en halsstarrig opstelt. Wie wil, kan zich ertegenaan bemoeien onderaan mijn OP of op het REGBLOK-overleg.

Tegen LeeGer is een zaak ingediend waarbij iemand zich hinderlijk gevolgd voelt, wat ik me goed kan voorstellen. Het is echter een toevallig gevolg van LeeGers werkwijze. Zaken tegen LG zijn als het weer: stormen kun je geen drie maanden vooruit voorspellen, maar jaarlijks zijn er een paar. Dit soort verzoeken komt altijd voort uit veronderstellingen rond LG's karakter en intenties, wat wel enigszins te begrijpen is gezien de vaste hand waarmee hij zijn microkoninkrijk beheert, maar de onderliggende oorzaak is het feit dat het systeem niet schaalbaar is. LeeGer lijkt me vriendelijk en bekwaam en elke keuze die je in het categoriesysteem maakt brengt grote nadelen met zich mee. Zijn keuze is niet slechter dan een andere en ik wil aanraden om geen blokverzoek tegen onze lieve heer in te dienen omdat het regent.

Al deze conflicten zijn beter te hanteren als je de achtergronden kent. Ik hoop dat dit helpt  →bertux 28 sep 2023 10:02 (CEST)

Ja, nou ja, ik word er niet vrolijk van, maar het is een noodzakelijk kwaad I guess. Ik hoop dat ik nooit in de problemen kom hier want het kan er best nasty aan toe gaan. Ik heb ooit een blokkade aan m'n broek gehad voor een verkeerd geïnterpreteerde opmerking. Schilbanaan (overleg) 28 sep 2023 15:08 (CEST)

Ik zie dat helaas ook. Wikipedia volgt blijkbaar de huidige polarisatietendens in diverse landen… Mondo (overleg) 28 sep 2023 17:51 (CEST)

Je wilt niet weten hoe slecht de sfeer hier wordt wanneer lopende relevantie-peiling werkelijk zo in de praktijk uitgevoerd gaat worden. Ik heb net wat onderhoud gepleegd op Nederlandse ambassadeurs in Suriname. Straks (als het bevestigd wordt in een stemming) krijg je in zulke lijsten rode gaten, want law is de law. Dit 'is was wel willen'. Wat mij betreft dus écht niet! Er zijn bepaalde groepen onderwerpen die van zichzelf E zijn. De sfeer wordt hier nog veel erger! Ymnes (overleg) 28 sep 2023 19:10 (CEST)

En bij dit rijtje is het mij misschien nog met hangen en wurgen gelukt om de bronnen bij elkaar te krijgen. Dus staar je niet blind op uitgerekend deze ambassadeurs. Maar je wilt geen gaten in een lijst met onderwerpen en je wilt geen relevante sporter missen; omdat rechtlijnigheid belangrijker is dan gezond verstand. Ymnes (overleg) 28 sep 2023 19:15 (CEST)

Wat geschreven is in deze encyclopedie moet verifieerbaar zijn – een cruciaal uitgangspunt sinds oprichting van deze encyclopedie – en daar gaat het al echt veel te vaak mis. Zelf invullen wat dan al niet waar zou zijn en boos worden als dat vervolgens aanhangig wordt gemaakt. Deze peiling gaat echt niet zoveel veranderen wat dat betreft. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2023 21:47 (CEST)

Ben jij boos? Ymnes (overleg) 28 sep 2023 22:33 (CEST)

Ik niet. Maar ik schrijf of verdedig dan ook geen artikelen die op halfbakken bronmateriaal zijn gebaseerd. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2023 22:52 (CEST)

Die verdedig ik niet, wat een gigantische verdraaiing van de werkelijkheid. Met de onzinnige rechtlijnigheid die jij voorstaat, heb je straks artikelen die volledig waar zijn en volledig door bronnen verantwoord zijn, maar door doorgeschoten rechtlijnigheid verwijderd worden omdat we daar een onbezonnen richtlijn voor zitten te bedenken. Zulke tools wil ik niet. Ik wil gezond verstand en niets anders dan dat. Als er dan mensen zijn die het dan niet meer genoeg snappen, dan horen ze niet thuis op beoordelingspagina's, want dan hebben ze eenvoudigweg dat beoordelingsvermogen niet!! Er is hier genoeg ander werk te doen. Ymnes (overleg) 29 sep 2023 07:43 (CEST)

Een verdraaiing van de werkelijkheid? Ik weet dan niet goed hoe ik bijvoorbeeld hier je gemoedstoestand moet formuleren, of de staat van het artikel. Dat draadje toont haarfijn aan dat 'gezond verstand' geen basis is om een encyclopedie op te bouwen. StuivertjeWisselen (overleg) 29 sep 2023 08:37 (CEST)

Het is net alsof je in een voortdurende staat van agressie verkeert. Het artikel over André Goede is verwijderd vanwege het "ontbreken" van een bron!! Als er een bron was geweest waarin dat terloops was vermeld, dan had dat artikel er nog steeds gestaan. Een voormalig moderator en een andere gebruiker wisten zelf dat hij directeur was geweest en terloopse bronnen gaven op z'n minst wel aan dat hij op een gegeven moment in de staf was terechtgekomen. Op basis van gezond verstand kun je dus concluderen dat er geen twijfel hoeft te zijn dat hij directeur was.

De leugen die jij er hier van maakt, is dat het in verband zou staan met die peiling over terloopsheid van bronnen, een domheid van hier tot Tokio, waar je vervolgens conclusies over mijn gemoedstoestand en gezonde verstand meent te moeten verbinden. Met mijn gemoedstoestand was niets verkeerd en met mijn gezonde verstand ook niet. Maar voor jou is het genoeg als je iemand op basis van je eigen verzinsels wat kunt aansmeren. Ymnes (overleg) 29 sep 2023 09:07 (CEST)

Tsja, het artikel bevatte zaken die niet eens verifieerbaar waren. Er was geen bron die serieus iets over hem vertelde, afgezien van één artikeltje in een lokaal blaadje dat niets meldde over zijn - volgens jou relevante - carrière. De ontbrekende lijntjes heb je gewoon zelf maar ingevuld. Want Ymnes is alwetend en kan zelf wel bepalen of iemand directielid was en E-waarde heeft. Fuck de bronnen! Wat weten zij er nou van? Thieu1972 (overleg) 29 sep 2023 09:29 (CEST)

Ik zeg helemaal niet fuck de bronnen. Blijkbaar werkt de valstrik van StuivertjeWisselen om Andre Goede als voorbeeld te nemen van iets waar het hier volstrekt niet over gaat en vervolgens mij gemoedstoestand en gezonde verstand belachelijk te maken. Zijn voorbeeld staat niet in verband met deze discussie, maar wordt door SW gebruikt om mij buiten de discussie te zetten Ymnes (overleg) 29 sep 2023 09:52 (CEST)

Ymnes, lees nog eens de toon en inhoud van je eigen berichten terug. Jij schept hier een potsierlijk doembeeld over een lopende peiling over de terloopsheid van bronnen, terwijl er met de absolute basis in deze encyclopedie – verificatie van inhoud op basis van bronnen – al stevig wordt gemarchandeerd, allemaal onder het mom van 'gezond verstand' en 'vertrouwen'. Als ik je daar op wijs komen er allerlei overdrijvingen en beledigingen uit jouw toetsenbord ("een gigantische verdraaiing van de werkelijkheid", "een voortdurende staat van agressie", "een domheid van hier tot Tokio"). Wat jij wil, maar ik voel me echt te goed om deze discussie op deze manier voort te zetten. StuivertjeWisselen (overleg) 29 sep 2023 09:30 (CEST)

Discussieer dan eerlijk. Ymnes (overleg) 29 sep 2023 09:54 (CEST)

Haha. Ik laat het hierbij Ymnes, dit is de moeite niet waard. StuivertjeWisselen (overleg) 29 sep 2023 10:19 (CEST)

Schaamteloos, en dat moet een moderator voorstellen. Ymnes (overleg) 29 sep 2023 12:49 (CEST)

Ik sluit me aan bij de observatie van Sietske dat geruzie een verschijnsel van alle tijden is; ook ik zie geen verergering. Wel is er een 'sterrenhemel-effect': als je 's nachts buiten een tijdje omhoog kijkt dan zie je steeds meer sterren. Hier geldt dat ook: als je een poosje op Wikipedia rondkijkt, zie je meer en DUS loop je vanzelf ook tegen meer rotte appeltjes aan. Het is dan fijn dat Wikipedia een zuiverend vermogen heeft om de aller-rotste appelen uit het mandje te kiepen. Het is dan niet per se nodig om onder dat mandje te gaan kijken. Ga gewoon lekker verder op plekjes op Wikipedia waar het wèl goed toeven is. Erik Wannee (overleg) 28 sep 2023 19:29 (CEST)

Ik kan de situatie van nu vergelijken met die van 10-15 jaar geleden en dan kan ik veilig stellen dat de sfeer toen een stuk grimmiger was en er veel meer gedoe was. Dat neemt niet weg dat er nu in bepaalde omstandigheden nog steeds vervelende momenten kunnen zijn. Probleemgedrag is van alle tijden.

Het lastige bij probleemgedrag is dat het vaak subjectief lijkt, waarbij een deel van het probleemgedrag voor vrijwel iedereen duidelijk is, terwijl ander probleemgedrag vaak gemist wordt terwijl dit wel negatieve gevolgen voor Wikipedia heeft. Begin vorig jaar realiseerde ik me dat er allerlei vormen van probleemgedrag bestaan, maar er eigenlijk nooit gedefinieerd is welke soorten probleemgedrag er zijn. Sinds januari vorig jaar ben ik daarom bezig met het maken van een inventarisatie. Dat vordert redelijk (tips zijn welkom) en ben ondertussen bezig om dat uit te werken tot een wikipagina. Hopelijk gaat het helpen om meer de focus te krijgen op een meer inhoudelijke discussie. Romaine (overleg) 28 sep 2023 20:51 (CEST)

Ben erg benieuwd naar je analyse! Als ik nog een duit in het zakje mag doen: Je hebt 'm ongetwijfeld al op je netvlies, maar zo niet: neem je ook de reactie van de gemeenschap op probleemgedrag mee als iets wat als probleemgedrag kan worden ervaren? In de discussie hierboven wordt aangehaald dat "we" soms te streng straffen, maar ik kan me ook een discussie herinneren van een flink aantal maanden terug waarin de gemeenschap juist beticht werd van niet streng genoeg optreden, waardoor dissidenten te lang ongestraft hun gang kunnen gaan. Sietske | _Reageren? 28 sep 2023 22:18 (CEST)

Het valt mij ook op dat er een zekere verharding heeft plaatsgevonden in de gemeenschap, en dat is niet alleen op Wikipedia zo, maar eigenlijk overal. Ik ben zelf ook een keer niet al te vriendelijk behandeld hier en heb die persoon daar persoonlijk op aangesproken. Het lijkt een algemene trend te zijn dat online discussies snel kunnen escaleren en dat de tolerantie voor afwijkende meningen lijkt te verminderen. Laten we hopen dat er ruimte blijft voor constructief overleg, zeker in een project dat draait om samenwerking en kennisdeling. Crazyphunk 28 sep 2023 23:47 (CEST)

Ik ben het helemaal eens met je laatste zin!

En als ik nog wat mag toevoegen: als je nu bij jezelf denkt van "goh ik had dat anders/vriendelijker moeten verwoorden", zeg dat dan ook gewoon. Bied je excuses aan als je iets niet helemaal goed verwoord hebt of je wat botter was omdat je een slechte dag had. Uiteindelijk kan dat alleen maar goed zijn voor de verdere communicatie en samenwerking. :) (En aan de andere kant: probeer ook dingen los te laten, want sommige mensen gaan toch nooit veranderen.) - TheGoodEndedHappily (overleg) 29 sep 2023 00:17 (CEST)

Belangrijker dan de kwestie of het een trend betreft, is de vraag wat wij als leden van de Wikipedia-gemeenschap kunnen doen voor een goede werksfeer.

• ?
• !
• →

 →bertux 29 sep 2023 00:30 (CEST)

Zoals ik hier al eerder noemde ben ik een groot voorstander van de cursus Effectief Online Samenwerken, ik kan die echt aan iedereen aanbevelen. Een goede samenwerking start denk ik met een goede communicatie (al is het met sommige mensen nu eenmaal makkelijker communiceren dan met anderen). En Google dan meteen ook even de 'just like me' oefening van Paul Santagata. ;)

Persoonlijk denk ik ook dat het ontmoeten van je mede-wikipedianen tijdens een WikiMeet of workshop veel kan doen. Als je een gezicht hebt bij een gebruikersnaam en je diegene in het echt hebt meegemaakt, dan lees je berichten soms ook heel anders. Mocht je daar geen fan van zijn, dan is Discord ook een manier om de andere kant van een persoon te zien. Het is daar veel relaxter, er worden veel meer grapjes gemaakt dan op wiki zelf waardoor je elkaar op een andere manier leert kennen.

En wat @Sietske ook al noemde: voor het je te veel wordt, neem gewoon even een break en wees zelf ook positief. Ik kreeg van haar deze ochtend een mooi bosje bloemen op mijn OP, dat soort dingen zijn gewoon heel erg fijn! - TheGoodEndedHappily (overleg) 29 sep 2023 00:51 (CEST)

Eerlijk gezegd valt het tegenwoordig allemaal best wel mee. Vroeger waren er naar mijn mening veel meer "ruzies", afzettingszaken en blokkeringen. Er zijn een paar notaire onruststokers verdwenen of weggestuurd in de afgelopen jaren. Er heerst relatieve rust hier (afgezien van een enkele wikipediaan die met een sokpop(pen) probeert zijn mening door te drukken).

Wel vind ik het nog schrikbarend hoeveel vandalisme ik nog aantref. Persoonlijk vind ik dat een groter probleem dan de af en toe harde woorden die er vallen. vr groet Saschaporsche (overleg) 29 sep 2023 09:19 (CEST)

Dat vandalisme is helaas een fenomeen waarmee we moeten leren leven. En we hébben daar inmiddels ook mee leren leven. Het grootste deel van het vandalisme lijkt afkomstig van scholen, en daar zitten nu eenmaal pubers die vaak de neiging hebben om irritant gedrag tentoon te spreiden. "Sunt pueri pueri; pueri puerilia tractant." Hopelijk kunnen we in de nabije toekomst met nog wat slimmigheden zoals AI dergelijk vandalisme nog wat terugdringen, maar het zal nooit helemaal verdwijnen. Het lijkt me vooral belangrijk dat we ons daar niet kwaad over blijven maken maar dat we gewoon resoluut en consequent met dit verschijnsel om gaan. Erik Wannee (overleg) 29 sep 2023 09:28 (CEST)

Wat mij ook wel opvalt is dat sommige correcte aanpassingen door IP'ers als vandalisme wordt teruggedraaid en ook aangemerkt als vandalisme. Laten we wel allemaal scherp blijven, met de erkenning dat we allemaal wel eens een (beoordelings)foutje maken. Labrang (overleg) 29 sep 2023 10:58 (CEST)

Stem! Methodiek voor het verwijderen van artikelen van Torval/PeterKeijsers/Paolingstein (TPP)

Na een paar keer vertraging kun je maandagochtend vanaf 1.00 uur stemmen over:

• Methodiek voor het verwijderen van artikelen van Torval/PeterKeijsers/Paolingstein (TPP).

Je hebt exact 14 dagen de tijd, maar het kan ook meteen als medicijn bij het ontbijt of in de trein naar je werk. Bij de stemming vind je allerlei toelichtende linkjes, maar wie De kroeg gevolgd heeft zal al een mening gevormd hebben.

Dank voor het meedenken, laat het zien!  →bertux 1 okt 2023 20:59 (CEST)

Je voorstel klinkt als een hoop werk. Ga jij de kar trekken Bertux? Natuur12 (overleg) 1 okt 2023 23:25 (CEST)

Komt goed. Overleg hierover loopt op Overleg gebruiker:bdijkstra#Concept-peiling artikelen Torval/PeterKeijsers/Paolingstein (TPP). Misschien kan dit beter naar de overlegpagina bij de stemming. Wikiwerner (overleg) 2 okt 2023 10:25 (CEST)

Verdorie. Ik wil naar bed, ik ga echt niet tot 1u wachten. Schilbanaan (overleg) 1 okt 2023 23:40 (CEST)