Wikipedia:De kroeg/Archief/20231003

dpmelderbot uitschakelen op link?

Het gebeurt zelden, maar een enkele keer plaats ik een bewuste DP, bijvoorbeeld om te verwijzen naar andere dorpen met dezelfde naam. Dan is die DP dus nuttig om te plaatsen. Ik krijg er alleen wel een melding van dpmelderbot van. Is het mogelijk om bij een bepaalde link aan te geven dat je geen melding wilt ontvangen, net zoals je bij een bepaalde link IAB kunt uitschakelen? Mondo (overleg) 24 sep 2023 19:36 (CEST)

Voeg de link toe aan Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/skips. Die legt specifieke combinaties van pagina en link vast. Niemand krijgt dan nog een bericht over die specifieke combinatie  →bertux 24 sep 2023 19:58 (CEST)

Dat is precies wat ik zocht, hartelijk dank, bertux! 🙂 Mondo (overleg) 24 sep 2023 20:01 (CEST)

Dit is toch niet goed? Dan kun je hem beter ontlinken toch? Ymnes (overleg) 25 sep 2023 06:14 (CEST)

Nee. Bijvoorbeeld in een voorverwijzing bij een hoofdbetekenisconstructie dient er naar een dp gelinkt te worden. Ook bijvoorbeeld in een Zie-ook is het zeer gebruikelijk - en vaak wenselijk. Dan is het beter daarvoor een specifieke uitzondering te maken. — Zanaq (?) 25 sep 2023 12:28 (CEST)

Maar worden dan de onterechte linken nog wel herkend? Ymnes (overleg) 25 sep 2023 17:50 (CEST)

Voorbeeldje: Tänassilma en Tännassilma. Het is toch niet zo vreemd dat die twee dp's naar elkaar verwijzen? Sijtze Reurich (overleg) 25 sep 2023 18:09 (CEST)

@Ymnes: In theorie kan het gebeuren dat een pagina twee links naar dezelfde dp bevat, waarvan er een terecht is en de andere onterecht is. Dat missen we nu, want de skips-lijst houdt alleen bij welke pagina's geoorloofd linken naar een of meerdere dp's. Dp's die linken naar elkaar, hoeven trouwens niet op de skips-lijst. Wikiwerner (overleg) 25 sep 2023 18:31 (CEST)

Blijkbaar is dit in de praktijk niet zo'n probleem. Prima. Ymnes (overleg) 25 sep 2023 18:48 (CEST)

Ik zal wel eventjes een voorbeeldje uit eigen hand geven: Ledce (okres Kladno). Ik heb daar de zin opgenomen Vanwege het grote aantal dorpen met de naam Ledce is het niet duidelijk hoe oud het huidige dorp precies is.

Op CS:WP staat het precies zo en ik vind het een logische verwijzing, want anders moet je naar het zoekvak en daar Ledce opgeven om die DP te openen en te zien welke andere dorpen er dan bedoeld worden. Het is makkelijker als je gewoon direct kunt doorklikken om te zien welke er dan nog meer zijn (en te verifiëren dat de claim klopt). Mondo (overleg) 25 sep 2023 19:47 (CEST)

Zijn tussentijdse maatregelen van de arbitragecommissie rechtmatig?

(Naar aanleiding van het tijdelijke interactieverbod dat de arbitragecommissie in ‘mijn’ zaak heeft opgelegd aan diverse gebruikers, vroeg ik me op de overlegpagina van die zaak af of dergelijke tussentijdse maatregelen eigenlijk wel in overeenstemming zijn met de reglementen van de arbitragecommissie. Maar omdat een discussie daarover wellicht meer iets voor de kroeg is, heb ik het overleg hiernaartoe verplaatst. Overigens vecht ik het huidige interactieverbod niet aan; dat zou te ingewikkeld worden. Marrakech (overleg) 20 sep 2023 14:39 (CEST))

Voor de tussentijdse maatregel beroept de arbitragecommissie zich op artikel 1, lid 2, van haar reglementen, maar een zin als “Leidraad bij het behandelen van problemen is dat dit project ten doel heeft om een encyclopedie te scheppen en te onderhouden” lijkt mij veel te vaag en te algemeen om zo'n beperkende maatregel aan op te hangen. Op grond van de reglementen is zij volgens mij alleen bevoegd tot het opleggen van maatregelen die na haar behandeling van een zaak van kracht worden.

Kijk maar eens naar artikel 5, lid 8, waarin wordt gesproken van een beslissing over te nemen maatregelen. Onder meer uit artikel 5, lid 9 (“Zodra de beslissing door de aangewezen commissieleden is genomen, wordt deze door hen meegedeeld op "Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken" en op de overlegpagina's van de betrokken partijen”) blijkt dat met de beslissing over die te nemen maatregelen de definitieve uitspraak wordt bedoeld. En die definitieve uitspraak kan uiteraard alleen betrekking hebben op maatregelen die na de behandeling van een zaak ingaan. Uit geen van de artikelen kan worden afgeleid dat de commissie ook tijdens haar behandeling van een zaak al maatregelen mag opleggen.

Het is natuurlijk mogelijk dat er af en toe behoefte bestaat aan tussentijdse maatregelen. Maar de mogelijkheid tot instelling daarvan zou dan wel formeel in de reglementen moeten worden geregeld. Marrakech (overleg) 13 sep 2023 10:28 (CEST)

Het lijkt me dat meningen en waarheden wel degelijk verschillen. Een mening is eigenlijk altijd persoonlijk: bijvoorbeeld "ik vind dat Marrakech een ... is". Een waarheid (uitgezonderd "... the whole truth and nothing but the truth") is toch meestal collectief, bijvoorbeeld "We hold these truths to be self-evident" of "de waarheid volgens Trump", "de waarheid volgens Poetin", etc. Nu is het wel mogelijk dat iemand zo doordrongen is van 'De Waarheid' dat er geen ruimte meer is voor een persoonlijke mening, maar dat neemt niet weg dat het potentieel voor een persoonlijke mening allicht toch bestaat.

        Wat betreft tussentijdse maatregelen, deze lijken me wel in overeenstemming met de geest van de Reglementen, maar ze lijken inderdaad op gespannen voet te staan met de letter van de Reglementen, om het voorzichtig te zeggen. - Brya (overleg) 19 sep 2023 12:41 (CEST)

Tussentijdse maatregelen zijn (mijn POV) wel degelijk te gebruiken. Misschien staat het niet met zoveel woorden in het ArbComreglement (overigens ook de Wikipedia:Sneeuwbalclausule is hier bruikbaar naar mijn mening), maar "doel heiligt de middelen" is hier van toepassing mits het niet "schadelijk" is. Naar mijn mening was de zeer felle discussie toentertijd wel degelijk schadelijk voor de encyclopedie. Dat rechtvaardigt een tijdelijke maatregel om "de zaak te bevriezen" totdat er een definitieve uitspraak is. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 sep 2023 13:08 (CEST)

Ik vind dat we erg voorzichtig moeten zijn met een toevlucht tot de sneeuwbalclausule en dergelijke, of met het argument dat bepaalde maatregelen weliswaar geen basis hebben in de reglementen, maar wel aansluiten op de geest hiervan. Juist omdat de arbitragecommissie het hoogste orgaan is op Wikipedia, met de meeste macht, kan het geen kwaad haar handelen streng te reguleren. Anders heeft zij in principe carte blanche om met een beroep op de geest van de reglementen op elk willekeurig moment welke maatregel dan ook te nemen. Voor dit specifieke geval zou bijvoorbeeld een als volgt luidend artikel aan de reglementen kunnen worden toegevoegd: Wanneer de commissie van mening is dat een discussie over een zaak die zij in behandeling heeft uit de hand loopt, kan zij al tijdens de behandeling van die zaak maatregelen nemen om de werksfeer te beschermen. Marrakech (overleg) 19 sep 2023 15:21 (CEST)

Goed idee om die zin toe te voegen aan de Arbcomreglementen . Alleen moet dat natuurlijk weer formeel met een stemming over aanpassing van de reglementen ben ik bang..... Saschaporsche (overleg) 19 sep 2023 17:28 (CEST)

Daar ben ik ook bang voor... Eens kijken wanneer ik daar tijd voor en zin in heb. Of iemand anders natuurlijk. Marrakech (overleg) 19 sep 2023 21:01 (CEST)

Het is in principe uiteraard goed als de Reglementen dit specifiek regelen, maar dan wel liefst goed, en liefst in één keer goed. Er spelen daarbij nog wel wat principiele vragen: 1) is het dan de bedoeling dat de Arbitragecommissie op elk moment een tussentijdse maatregel mag nemen, of maar één keer, bijvoorbeeld bij de aanname van een zaak? Als de Arbitragecommissie op elk moment een tussentijdse maatregel mag nemen, kan er allicht een model groeien waarbij tussentijdse maatregelen gestapeld worden totdat het 'rustig' is, en of dat nu zo gewenst is? 2) Mag zo'n tussentijdse maatregel zomaar alles zijn, of dient dit beperkt te worden? Zo lijkt een contactverbod een voor de hand liggende noodmaatregel, en misschien ook een tijdelijk bewerkingsverbod voor een bepaald lemma, of bepaald soort lemma's. Maar een tussentijdse maatregel als "totdat wij een eindbeslissing nemen wordt gebruiker X tussentijds geblokkeerd" lijkt me van een andere orde van grootte. Dus er mag wel even over nagedacht worden, alvorens een voorstel te formuleren. - Brya (overleg) 20 sep 2023 12:44 (CEST)

Ik zou persoonlijk de grens bij een interactieban leggen, misschien met topicban erbij, en niet verder dan dat. Blokkades opleggen is toch een beetje zeggen dat iemand niet op de website kan blijven als het huidige gedrag zich voortzet. Dat lijkt me beter als een definitieve maatregel. Een tijdelijke topicban zie ik nog wel als een mogelijkheid in situaties waar de interactieban onvoldoende blijkt om het verstorende gedrag van één of enkele gebruikers stop te zetten, maar een "echte" blokkade lijkt mij toch meer een maatregel die óf door een individuele mod genomen moet worden, óf door Arbcom als eindbeslissing. PS:dit begint denk ik meer een discussie voor z.b. de kroeg te worden. Misschien even verplaatsen?Licks-rocks (overleg) 20 sep 2023 12:54 (CEST)

Inmiddels zijn we zes dagen verder, maar zo te zien is hier in de kroeg iig niemand die aan het bovenstaande nog iets zinvols kan toevoegen. Ik verwacht eigenlijk niet dat dit hier echt iets gaat worden. Ik weet eventueel nog wel een alternatieve pagina voor het bovenstaande: Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen (@Marrakech:, daarheen verplaatsen?). De Wikischim (overleg) 25 sep 2023 00:33 (CEST)

Oké! Marrakech (overleg) 26 sep 2023 09:51 (CEST)

Kleinkapitalen in sjablonen

In een grijs verleden heeft iemand het gebruik van oubollige kleinkapitalen in Sjabloon:Citeer web, Sjabloon:Citeer boek en Sjabloon:Citeer journal weten door te drukken. Een gebruik dat weer eens alleen op de nl-wiki in zwang is en ook op internet in het algemeen en in wetenschappelijke publicaties in het bijzonder hoogst ongebruikelijk is. Hoog tijd om hier eens een eind aan te maken. Wickey (overleg) 22 sep 2023 17:38 (CEST)

Het komt de leesbaarheid wel ten goede, vind ik. Ik weet niet hoe oubollig het is maar dat kan mij eigenlijk ook niet schelen. Het zou je argumentatie ten goede komen als je voorbeelden kon geven waar het een verminderde leesbaarheid veroorzaakt. Ik maak me sterk dat het voornamelijke een kwestie van smaak zal blijken te zijn, met het bijbehorend twist-potentieel. Kweetal nl (overleg) 22 sep 2023 18:45 (CEST)

Ik betwist dat ze de leesbaarheid ten goede komen en de vraag is niet waarom ze moeten worden afgeschaft, maar waarom ze überhaupt zijn ingevoerd, terwijl ze buiten de nl-wiki hoogst ongebruikelijk zijn. Wickey (overleg) 23 sep 2023 12:25 (CEST)

Dat het hoog tijd is hier een einde aan te maken lijkt me een overdrijving. Ik vind kleinkapitalen de leesbaarheid wél ten goede komen en wat mij betreft hoeft er niets veranderd te worden. StuivertjeWisselen (overleg) 23 sep 2023 16:50 (CEST)

 Tegen Eens met Stuiver en Kweetal: ik vind ook dat ze de leesbaarheid ten goede komen, dus laat maar lekker zoals het is. Mondo (overleg) 25 sep 2023 17:56 (CEST)

Van mij mogen die kleinkapitalen ook wel weg. Dajasj (overleg) 23 sep 2023 09:32 (CEST)

Ik vind ze wel charmant, die kleinkapitalen. Mooi oubollig. - Aiko 23 sep 2023 11:34 (CEST)

Ik vind het een slecht begin van een discussie als je aangeeft dat iemand iets heeft 'doorgedrukt'. Kijk eens naar Overleg sjabloon:Aut voor argumenten waarom het gebruikt wordt, en waar het gebruikt wordt. Daar wordt aardig omschreven waarom het in deze sjablonen juist wel gebruikt wordt. De argumenten daar gaan verder dan smaak. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 sep 2023 00:02 (CEST)

Ik vind het gebruik van het sjabloon {{Aut}} zeer wenselijk, omdat daarmee door software is te herkennen dat daar de auteur genoemd wordt. Van mij hoeven er geen kleinkapitalen te staan. Dat is een smaak-kwestie die met het sjabloon naar mijn mening niets te maken heeft. Ik zie graag bij referenties óf de toepassing van de Citeer-sjablonen óf het gebruik van {{Aut}} om de auteur aan te duiden.

Om de kleinkapitalen geef ik niets, maar ik kom hiermee op voor de robots die graag van de semantische informatie gebruik maken om ons als redacteurs te helpen in het onderhoud van Wikipedia. –Frank Geerlings (overleg) 25 sep 2023 20:15 (CEST)

Dat komt mij voor als een gelegenheidsargument. Ik betwijfel dat dit in de praktijk van belang is, temeer daar kleinkapitalen in alle andere wiki's en op internet in het algemeen weinig tot niet worden toegepast. Het lijkt mij meer voor de hand liggen dat software/robots kijken naar andere parameters als 'auteur' en 'author'. En als kleinkapitalen werkelijk zouden bijdragen aan de leesbaarheid, dan zouden ze (nog steeds) op grote schaal worden toegepast. Wickey (overleg) 26 sep 2023 13:42 (CEST)

100% met je eens wat betreft kleinkapitalen, maar je hebt weer eens niet hebt gelezen. Hoe iets op je overkomt is sterk afhankelijk van je vermogen een tekst te begrijpen ná het lezen, niet ervoor. –Frank Geerlings (overleg) 26 sep 2023 14:34 (CEST)