Wikipedia:De kroeg/Archief/20230721

Bronvragen oplossen

Een tijdje geleden hadden we besproken om zo nu en dan eens een te verbeteren artikel in de kroeg voor te leggen. In dit geval stuitte ik via een paar andere artikelen op Bram Krikke en het artikel staat bomvol bronvragen. Het is nu een beetje laat aan het worden voor mij, maar ik wil eventueel morgen best helpen. Maar wellicht kan een van de Wikipedia-nachtuilen alvast eens op zoek gaan? ;-) Mondo (overleg) 11 jul 2023 22:41 (CEST)

Er wordt daar wel erg met bronvragen gestrooid. Voor feiten die niet betwijfeld worden en/of makkelijk verifieerbaar zijn dient er niet om een bron gevraagd te worden. Voor feiten die discutabel zijn dient er ook niet om een bron gevraagd te worden, maar dienen de feiten verwijderd te worden. Alleen in de zeldzame gevallen dat er daadwerkelijk twijfel is én de feiten zeer relevant zijn kunnen bronvragen geplaatst worden met een precieze omschrijving van wat er betwijfeld wordt. (Bijvoorbeeld dit is toch zo irrelevant en bovendien onverifieerbaar dat het beter weg kan ipv om bronnen te vragen?) — Zanaq (?) 12 jul 2023 11:02 (CEST)

Daar zit ook wel wat in. Ik weet ook niet wie al die bronvragen geplaatst heeft, maar ik voel er ook wel wat voor om per jouw voorstel met de snoeischaar aan de slag te gaan. Mondo (overleg) 12 jul 2023 12:20 (CEST)

De bronvragen werden vorige maand gesteld door @S9H:. Hier is het bronvragen inderdaad iets te gretig gedaan. Voordat er om bronnen gevraagd werd, had het artikel al 12 bronnen. De eerste bron bevat al antwoord op een aantal van de bronvragen. Het idee van bronvermelding is niet dat je elke zin of bijzin afsluit met een bron voor die (bij)zin. CaAl (overleg) 12 jul 2023 12:39 (CEST)

Wel kan een bron herhaald gebruikt worden met <ref name="name1" />. Bijvoorbeeld wanneer het tweede of derde feit verder weg staat van een eerdergenoemde - bijvoorbeeld in een andere sectie oid. Anders wordt het wel erg lastig traceerbaar. Labrang (overleg) 12 jul 2023 13:40 (CEST)

Klopt, dat kan (en is ook handig). Maar er staat nergens dat een dergelijke manier van bronvermelden verplicht is. Als ik drie dikke biografie-boeken over iemand lees en op basis daarvan een artikel van 1 A4'tje schrijf, met vermelding van de drie bronnen, voldoe ik aan alle eisen en semi-eisen rond bronvermelding. Artikelen die daar aan voldoen zouden niet volgeplakt moeten worden met "dit moet beter"-sjablonen. CaAl (overleg) 12 jul 2023 13:49 (CEST)

Ik ben het er mee eens dat hier wel erg overdadig is omgesprongen (met de bronvraag) en als verschillende (belangrijke) feiten in eenzelfde alinea staan eenmaal bronvermelding afdoende moet zijn wanneer ze uit dezelfde bron komen. Ikzelf pas de balans gevoelsmatig aan, en stem het af op het gewicht van hetgeen gesteld in de tekst. Als een paar dingen uit twee verschillende bronnen komen en ze (bv vanwege chronologische volgorde) om en om staan ik zal dus niet achter elke zin een bron ref plakken. Tegelijkertijd moet het ook geen zoekplaatje worden (wat vooral bij grotere artikelen met veel bronnen van belang is). Labrang (overleg) 12 jul 2023 14:11 (CEST)

Ik ben groot voorstander van bronvermelding. Maar een bronvraag voor zijn deelname aan een Q-Music-escaperoom lijkt me wat overdreven: even googlen en je vindt er talloze, en wat voegt het uiteindelijk toe? Zou er twijfel bestaan aan zijn deelname? Staat er spannende informatie in de tekst? Nee toch?

Ik heb meer moeite met de inhoud van het artikel: een eindeloze opsomming van elk wissewasje dat Krikke ooit heeft gedaan. Het lijkt meer een dagboek dan een encyclopedisch artikel. Hoofd- en bijzaken? Hier lijkt álles een hoofdzaak te zijn... Thieu1972 (overleg) 12 jul 2023 15:36 (CEST)

Op de inhoud is inderdaad wel het nodige af te dingen, maar dat is wat off-topic hier. Wat betreft je escaperoom-opmerking: WP:BRON is duidelijk hierin en stelt "Als voor een bepaalde bewering die in twijfel worden getrokken een bron gewenst is, kan men het beste eerst zelf daarnaar op zoek gaan en die toevoegen. Lukt het niet zo'n bron te vinden, dan kan {{bron?}} achter de bewering geplaatst worden". Het idee is dus dat je alleen het bron-sjabloon plakt als je eerst zelf een (niet-gelukte) poging gedaan hebt die bron te vinden. Of het hier geprobeerd is, weet ik niet, maar het was inderdaad niet lastig te vinden. CaAl (overleg) 12 jul 2023 15:51 (CEST)

Waarom zou het offtopic zijn om over de inhoud te praten? Ik heb het hier voorgelegd zodat we het artikel kunnen verbeteren. Natuurlijk was ik vooral gefocust op die bronvragen, maar ik zei ook “[…] om zo nu en dan eens een te verbeteren artikel in de kroeg voor te leggen”. Dus wat mij betreft mag er over heel de inhoud gepraat worden. Mondo (overleg) 12 jul 2023 17:04 (CEST)

Even een positieve noot: dit artikel heeft tenminste bronnen! Thieu1972 (overleg) 12 jul 2023 18:44 (CEST)

Dat is inderdaad al heel wat! Mondo (overleg) 12 jul 2023 19:15 (CEST)

Heb zojuist in ieder geval wat bronvragen opgelost. Crazyphunk 13 jul 2023 22:58 (CEST)

Streekvervoer Haaglanden

Het Stadsgewest Haaglanden is in 2015 opgegaan in Metropoolregio Rotterdam Den Haag. Het artikel Streekvervoer Haaglanden wekt echter de indruk dat de regio nog gewoon bestaat. Zie ook de kop "Huidige buslijnen". Al in 2017 werd daar op de overlegpagina op gewezen maar daar is nooit iets mee gedaan. Nu vraag ik opnieuw aandacht voor dit artikel dat mijns inziens mogelijk veel achterhaalde of zelfs onjuiste informatie geeft. Bij voorbaat dank voor uw aandacht. Zie Overleg:Streekvervoer Haaglanden#Wat moeten we hiermee? LeeGer 13 jul 2023 23:49 (CEST)

Haaglanden bestaat niet meer bestuurlijk, maar wel als een geografische gedefinieerde streek. De tramnetten van Den Haag / Leidschendam-Voorburg / Rijswijk / Delft zijn wel degelijk gescheiden van het Rotterdamse tramnet. Het Zoetermeerse Randstadrail hoort ook bij Haaglanden. Het is logisch de OV ontwikkelingen in Haaglandse gemeenten te blijven volgen in een artikel. Dan heb je een historisch geheel voor de streek. Onder welke vervoersauthoriteit die streek valt doet eigenlijk niet ter zake. Trouwens er zijn buslijnen vermeld die gedeeltelijk buiten de metropoolregio rijden en onder de provincie vallen. Alle OV lijnen rijden wel allemaal voor een gedeelte in het voormalig Haaglanden gebied.Smiley.toerist (overleg) 14 jul 2023 01:08 (CEST)

Kwaliteit van het artikel Traagheid

Soms ben ik hard, maar ik kan het niet helpen. De kwaliteit gaat voor het individu. ErikvanB (overleg) 14 jul 2023 16:23 (CEST)

Is dit iets waar @Dqfn13s sokje mee kan helpen? Schilbanaan (overleg) 14 jul 2023 16:27 (CEST)

Of @Dqfn13 zonder sokje. Mondo (overleg) 14 jul 2023 16:40 (CEST)

Oude versies kunnen door alle gebruikers teruggezet worden. Schilbanaan, ik had het met mijn sokaccount ook kunnen doen, maar voor moderatorhandelingen heb je niks aan dat account. Ik heb werkelijk waar geen flauw idee wat het probleem is, dus ik weet ook niet wat er gedaan zou moeten worden... Dqfn13 (overleg) 14 jul 2023 17:18 (CEST)