Wikipedia:De kroeg/Archief/20230308

Feedback-cyclus over het bijwerken van de Wikimedia Gebruiksvoorwaarden start

Community feedback-cycle about updating the Wikimedia Terms of Use starts

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Meer talen • Help met het vertalen in uw taal

Hi everyone,

This February 2023 the Wikimedia Foundation Legal Department is planning to host a feedback cycle about updating the Wikimedia Terms of Use (ToU) from February, 21 to April 2023. Full information has been published here.

The Terms of Use are the legal terms that govern the use of websites hosted by the Wikimedia Foundation. We will be gathering your feedback on a draft proposal from February through April. The draft has been translated into several languages, with feedback accepted in any language.

This update comes in response to several things:

1. Implementing the Universal Code of Conduct
2. Updating project text to the Creative Commons BY-SA 4.0 license (CC 4.0)
3. A proposal for better addressing undisclosed paid editing
4. Bringing our terms in line with current and recently passed laws affecting the Foundation including the European Digital Services Act

Regarding the Universal Code of Conduct and its enforcement guidelines, we are instructed to ensure that the ToU include it in some form.

Regarding CC 4.0, the communities had determined as the result of a 2016 consultation that the projects should upgrade the main license for hosted text from the current CC BY-SA 3.0 to CC BY-SA 4.0. We’re excited to be able to put that into effect, which will open up the projects to receiving a great deal of already existing CC BY-SA 4.0 text and improve reuse and remixing of project content going forward.

Regarding the proposal for better addressing undisclosed paid editing, the Foundation intends to strengthen its tools to support existing community policies against marketing companies engaged in systematic, undisclosed paid editing campaigns.

Finally, regarding new laws, the last ToU update was in 2015, and that update was a single item regarding paid editing. The last thorough revision was in 2012. While the law affecting hosting providers has held steady for some time, with the recent passage of the EU’s Digital Services Act, we are seeing more significant changes in the legal obligations for companies like the Foundation that host large websites. So with a decade behind us and the laws affecting website hosts soon changing, we think it’s a good time to revisit the ToU and update them to bring them up to current legal precedents and standards.

See the page on Meta to get all the information.

On behalf of the Wikimedia Foundation Legal Team, DBarthel (WMF) (overleg) 21 feb 2023 16:44 (CET)

@DBarthel (WMF): could you please provide an executive summary? Natuur12 (overleg) 21 feb 2023 19:54 (CET)

@Natuur12 - glad to quote from Wikimedia Foundation Legal department/2023 ToU updates/About:

Summary of overall changes

The introduction and overview sections have been revised for clarity and minor technical or semantics points. Section one (services) has been updated to include a reference to APIs and to clarify the definition of services which we believe is useful but optional. Section two (privacy policy) removed language about cross-border transfers because it is no longer legally relevant. Section 4 (refraining from certain activities) has major revisions: additions include a reference to the m:Universal Code of Conduct (UCoC) and update to the language about, fraud, disruption, paid contributions without disclosure, and actions not covered by the office action policy. Some changes in section 4 will assist with Digital Services Act (DSA) compliance. Some changes were made in anticipation of other upcoming laws such as the UK Online Harms Act. Some are more general proposed ideas. Section 7 (content license) implements the CC BY-SA 4.0 upgrade based on the 2016 community consultation on that topic. Section 10 has significant updates related to the DSA.

I hope this helps? DBarthel (WMF) (overleg) 22 feb 2023 22:22 (CET)

@DBarthel (WMF): no, this isn't an executive summary. I still need to do additional reading to understand what is going on. Natuur12 (overleg) 22 feb 2023 22:37 (CET)

Reminder: Office hours about updating the Wikimedia Terms of Use

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Meer talen • Help met het vertalen in uw taal

Hello everyone,

This a reminder that the Wikimedia Foundation Legal Department is hosting office hours with community members about updating the Wikimedia Terms of Use.

The office hours will be held on March 2, at 17:00 UTC to 18:30 UTC. See for more details here on Meta.

Another office hours will be held on April 4.

We hereby kindly invite you to participate in the discussion. Please note that this meeting will be held in English language and led by the members of the Wikimedia Foundation Legal Team, who will take and answer your questions. Facilitators from the Movement Strategy and Governance Team will provide the necessary assistance and other meeting-related services.

On behalf of the Wikimedia Foundation Legal Team, DBarthel (WMF) (overleg) 28 feb 2023 23:51 (CET)

Hulp bij het vinden van wetenschappelijke bronnen

Momenteel probeer ik mijn onlangs verwijderde artikel over de theorie over systeemoorlogen van de Nederlandse ex-marinier Ingo Piepers terug te laten plaatsen (zie HIER). Nu heb ik al 18 bronnen gebruikt, waarvan ik denk dat ze voldoende zijn, maar sommige Wikipedianen vinden dit nog niet voldoende. Volgens hen zou ik nog betere wetenschappelijke bronnen moeten toevoegen. Alleen kan ik deze niet makkelijk vinden. Daarom is mijn vraag: zou iemand mij wellicht willen helpen bij het vinden van wetenschappelijke bronnen voor mijn artikel? Ik weet zeker dat deze er moeten zijn. Het artikel kun je momenteel vinden in mijn kladblok. Ik zou heel graag mijn artikel willen redden, want ik heb er veel tijd aan besteed! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 25 feb 2023 22:49 (CET)

Zolang geen derden op eigen houtje (zonder direct aan Piepers te refereren in de zin van praten over zijn theorie) de term gebruiken is het nog geen (academisch) erkende term - en blijft het onbeleefd gezegd bij een eigen (weliswaar onderbouwd) "verzinsel". Ik kan me wel iets bedenken bij de term zonder zijn werk gelezen te hebben, maar dat staat hier buiten. Tot zover blijft het bij een term en theorie van een individu, en zou dat op zijn lemma behandeld kunnen worden ( het was zijn promotie onderzoek toch?) Labrang (overleg) 25 feb 2023 23:02 (CET)

Dat klopt, Ingo Piepers promoveerde aan de Universiteit van Amsterdam op een proefschrift over oorlogsdynamiek en de ontwikkeling van het internationale systeem. Hier heeft hij ook drie boeken over geschreven: 2020 Warning, On the Thermodynamics of War and Social Evolution en De onvermijdelijkheid van een nieuwe wereldoorlog. "Systeemoorlog" is inderdaad geen (academisch) erkende term, maar ik wist niet goed welke term ik anders zou moeten gebruiken. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 25 feb 2023 23:35 (CET)

Tja, daar ga ja al de mist in. Ik heb eens gebladerd door Google, en systeemoorlog wordt alleen maar door Piepers gebruikt, al dan niet via een citaat of aan de hand van zijn uitspraken dan wel dissertatie. Er is geen enkele denktank of ander instituut in relatie tot internationale veiligheid dat deze term bezigt, maar wel bepaalde websites waar de "anti-elite" e.d. vanaf ruft (dus POV) - om het even ordinair te zeggen. Het is een term die beklijft onder een bepaald publiek. Maar niet onder geopolitiek analisten, academici en/of beleidsmakers. En dat zou voor een term als deze toch wel minimaal nodig moeten zijn. Labrang (overleg) 27 feb 2023 11:49 (CET)

Hoewel de moderator dat aangeeft is mi het primaire probleem niet het ontbreken van wetenschappelijke bronnen, maar de algehele onbekendheid van dit onderwerp, ook in lijn met wat Labrang zegt. Zoals elders gezegd is niet eens duidelijk hoe dit beestje heet... — Zanaq (?) 1 mrt 2023 16:25 (CET)

Nieuwe helppagina: 'Bronnen'

Er zijn tal van helppagina's, maar een voor 'bronnen' ontbreekt nog steeds. Dat vind ik voor dit belangrijke onderwerp een grote omissie. Ik heb er een geschreven in mijn kladblok. Sommige informatie daarin overlapt nog met de pagina Wikipedia:Bronvermelding. Die zou dan daar verwijderd moeten worden. Wat vinden jullie ervan? (hier). mvg HT (overleg) 26 feb 2023 12:04 (CET)

Ik vind het nog steeds erg verwarrend en onnodig dat er een aparte naamruimte 'Help' en een naamruimte 'Wikipedia' bestaan, waar veel gedeeltelijke doublures in staan. Sommigen zijn al samengevoegd, zoals Help:Afbeeldingen / Wikipedia:Afbeeldingen en Help:Wikificeren / Wikipedia:Wikificeren; anderen staan apart, zoals Help:Gebruik van sjablonen / Wikipedia:Sjablonen en Help:Redirect / Wikipedia:Redirect. Waarom voegen we die niet gewoon bij elkaar zodat de boodschap een stuk overzichtelijker wordt? Ik weet wel dat de 'Help-afdeling' wat meer voor beginners bedoeld is en de 'Wikipedia-afdeling' meer voor gevorderden, maar dat is toch geen zinvol onderscheid? Ik zie dat je in jouw concept inderdaad al overlappende inhoud hebt geschreven; dat pleit er des te meer voor om al die informatie bijeen te zetten op één pagina. Erik Wannee (overleg) 26 feb 2023 12:26 (CET)

Inhoudelijk is het volgens mij een kloppend verhaal, met name de wenselijkheid van bronnen beschrijvend. Juist op een help-pagina zou ik daarbij het gebruik van voorbeelden verwachten (noot na leesteken, na term, bronnenapparaat etc). Dat staat dan weer op Wikipedia:Bronvermelding en op Help:Referenties en voetnoten. Jouw tekst samenvoegen met een van deze, of beide, lijkt me net als Erik geen gek idee. En anders moet er een heel duidelijk onderscheid zijn. PeHa · overleg 26 feb 2023 13:03 (CET)

(na bwc) @Erik Wannee Er staat inderdaad 'helppagina' in mijn kopje hierboven. Dat komt wellicht wat onduidelijk over. Mijn eigen idee was om de pagina de titel "Wikipedia:Bronnen" te geven. Op al die hulppagina's komt inderdaad een zee aan overlappende informatie voor. Alle informatie zou eigenlijk zoveel mogelijk maar één keer genoemd moeten worden en het lijkt mij ook dat enkele van die uitlegpagina's gewoon kunnen verdwijnen. Alle informatie samenvoegen in één pagina lijkt mij ingewikkeld worden. Dan wordt die hulppagina veel te lang. Mijn opzet van hierboven is ook bedoeld om er een richtlijn van te maken. Hoe meer onderwerpen op een dergelijke pagina worden opgenomen, hoe lastiger om voldoende steun te krijgen voor een algemene richtlijn. HT (overleg) 26 feb 2023 13:13 (CET)

Ik vind dat de tekst te veel moeilijke woorden bevat. Er staan ook veel constructies in die makkelijker kunnen. Het is wel lekker kort, dat is goed. –Frank Geerlings (overleg) 26 feb 2023 15:14 (CET)

Ook voorstander van 1 pagina over bronnen en brongebruik, zonodig met een indeling van hoofdlijn naar details. Voor wiki-beginners die vanuit hun opleiding geen ervaring hebben met brongebruik is een samenhangende tekst makkelijker dan twee of meer met mogelijk (schijnbare) tegenspraken. Bij jouw tekstvoorstel struikel ik in de eerste zin over "gepubliceerde bronnen", ik denk dat je moet uitwerken wat je met gepubliceerd bedoelt. Zo kan een persoonlijk archief in beheer bij een museum wel een bron zijn, maar dat is niet gepubliceerd in de dagelijkse zin van het woord. Zwitser123 (overleg) 26 feb 2023 15:36 (CET)

We zouden niet 'gepubliceerd' moeten schrijven, maar 'openbaar toegankelijk'. Iets wat in een museum of een openbaar archief te vinden is, is niet gepubliceerd maar vaak wel geschikt als bron. Erik Wannee (overleg) 26 feb 2023 15:41 (CET)

Naar mijn mening ging het altijd om 'bronmateriaal dat gepubliceerd' is en expliciet niet om bronmateriaal dat zich bijvoorbeeld alleen in een archief bevindt en nog ongepubliceerd is. Juist als je zelf archiefonderzoek in ongepubliceerde stukken gaat doen, is er sprake van eigen onderzoek. Lees even mee met wat er op de Engelstalige Wikipedia staat: "Wikipedia does not publish original research. Its content is determined by previously published information ..." en "Wikipedia articles must not contain original research. The phrase "original research" (OR) is used on Wikipedia to refer to material—such as facts, allegations, and ideas—for which no reliable, published sources exist.", evenals "By "exist", the community means that the reliable source must have been published and still exist—somewhere in the world, in any language, whether or not it is reachable online ..." Zie: Wikipedia:Verifiability en Wikipedia:No original research. HT (overleg) 26 feb 2023 16:12 (CET)

Nadere uitleg. Een van mijn voorvaderen heeft een aantal dagboeken nagelaten. Een deel is ongepubliceerd gebleven en daaruit mag ik dan niet citeren of in andere bewoordingen een artikel over schrijven. Op een ander deel van de dagboeken is iemand gepromoveerd. Ik zou dan uit de handelseditie van de dissertatie kunnen citeren of er in andere bewoordingen over kunnen schrijven. Het is niet aan ons om zelf boeken (als lemma's op Wikipedia) te gaan samenstellen. HT (overleg) 26 feb 2023 16:28 (CET)

Ander voorbeeld. Wendela Bicker (1635-1668) heeft een huishoudboekje nagelaten. Daarin beschreef ze wat ze aan goederen inkocht en hoeveel de kosten waren. Het is niet aan ons om al die kosten op te gaan tellen en een overzicht te maken wat ze het meest gekocht heeft, wanneer en voor wie. Dat is nu juist eigen onderzoek, ook al is dat huishoudboekje openbaar toegankelijk. Willen wij erover schrijven, dan zullen we moeten wachten totdat iemand daar een fatsoenlijk gezaghebbend werk over heeft gepubliceerd. HT (overleg) 26 feb 2023 16:37 (CET)

Als ik het goed begrijp zijn er stemmen die pleiten voor een speeltuin/vrijplaats/anargisties bolwerk waar het optellen van getallen uit een huishoudboekje wel is toegestaan en niet verboden is. Zodra je archieven induikt kan je werk dus wel blijven, maar alleen met een keurmerk. –Frank Geerlings (overleg) 26 feb 2023 17:25 (CET)

Onze eigen pagina Wikipedia:Geen eigen onderzoek stelt het volgende: "Wikipedia is niet de juiste plaats om nieuwe inzichten of gedachten te publiceren. Al het materiaal op Wikipedia moet direct verifieerbaar zijn in betrouwbare bronnen, zonder verdere analyse of interpretatie daarvan." Dus het is niet de bedoeling een archief in te duiken en uit ongepubliceerd werk eigen conclusies te trekken. De pagina WP:GOO stelt: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op gepubliceerde betrouwbare bronnen..." Ik vermoed verder dat niet iedereen de definitie van een "publicatie" kent. Volgens mijn Dikke Van Dale is het een "openbare bekendmaking", "uitgeven". De dagboeken van mijn voorvader zijn geen openbare bekendmakingen, noch zijn ze ooit uitgegeven. Dat geldt ook voor het huishoudboekje van Bicker. HT (overleg) 26 feb 2023 18:00 (CET)

Je antwoordt niet op mijn stukje of je leest niet. Ik doe alsof je niet op mijn stukje antwoordde. –Frank Geerlings (overleg) 26 feb 2023 18:03 (CET)

Neem nou het slavenregister. Het is een archief, en het is volledig online beschikbaar. Is het dan gepubliceerd of niet? En mag je informatie daaruit aanhalen als bron? Of staat het neuzen in dat archief gelijk aan 'origineel onderzoek'? Erik Wannee (overleg) 26 feb 2023 18:16 (CET)

m.i. kan dat niet als bron dienen net zomin als registera van zaken zoals de verkoopvan bomen maar soms kunnen deze net als registers van overledenen als aanvulling dienen. mvg HenriDuvent 26 feb 2023 18:38 (CET)

Het slavenregister is een primaire bron, je gebruikt bij voorkeur secundaire bronnen. Bij tegenstrijdige secundaire bronnen kan een primaire bron helpen bij het kiezen van de meest waarschijnlijke optie. Als je primaire bronnen gebruikt om onbekende gegevens te vinden, zoals bv een geboortedatum, dan moeten eigenlijk zaken als namen van ouders, naam partner of een woonadres al bekend zijn, anders wordt het al snel gokwerk en dat is niet de bedoeling. (GOO) Cattivi (overleg) 26 feb 2023 19:50 (CET)

Waarom zou je verkiezingsgegevens niet direct van de verkiezingsautoriteit mogen gebruiken? Labrang (overleg) 26 feb 2023 20:07 (CET)

@Erik Wannee: Het slavenregister is inderdaad gepubliceerd. Het is openbaar gemaakt. Er staat een mooie inleiding bij van een medewerker van het Nationaal Archief en die is sowieso goed bruikbaar als bron. De rest is voornamelijk bedoeld voor genealogische doeleinden. Ik denk dat HenriDuvent gelijk heeft als hij schrijft dat het als aanvulling gebruikt kan worden. Het zou een prachtige externe link onder een lemma over de slavernij in Suriname kunnen zijn. Over conclusies omtrent het slavenregister zou ik voornamelijk andere bronnen raadplegen, maar zoals ik al opmerkte kan al de tekst in de inleiding gebruikt worden. In elk geval denk ik dat we het er over eens zijn dat een bruikbare bron voor Wikipedia eerst daadwerkelijk gepubliceerd moet zijn. Dat lijkt mij de belangrijkste conclusie. HT (overleg) 26 feb 2023 21:46 (CET)

Ik zal de komende dagen op een van mijn kladblokken aparte nieuwe pagina's maken over "Wikipedia:Bronvermelding" en "Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen" en ook iets over brongebruik bij het kladbloklemma "Wikipedia:Bronnen" toevoegen. Ik zal het zo schrijven dat eventueel alles op één pagina kan worden samengevoegd, zonder dus doublures in de aparte pagina's. Ook over wat we verstaan onder "gepubliceerd" zal ik e.e.a. toevoegen. HT (overleg) 26 feb 2023 22:37 (CET)

Ingaande op de vraag van Labrang: Ik heb ook moeite met het dogmatisch hanteren van die GOO-eis. Als ik een artikel schrijf over een bepaalde plaats en ik wil vermelden hoe ver die plaats bv. van de hoofdstad af ligt, dan meet ik dat gewoon op op de kaart, en dan schrijf ik dat erbij. Ik vind het lariekoek dat je dan zou moeten wachten tot iemand anders dat ook geschreven heeft, zodat je dat als secundaire bron kunt gebruiken. Vaak is in dergelijke gevallen een primaire bron nog betrouwbaarder dan de secundaire.
Dan over het voorbeeld van het slavenregister: Als ik wil aantonen dat een bepaalde historische persoon slaaf is geweest, en als die persoon in het slavenregister voorkomt, dan vind ik dat een uitstekende en betrouwbare bron, ondanks dat die primair is. Overigens maakt het volgens mij ook niet principieel uit of dat register nou op het internet te vinden is of niet. Het internet is geen monopolist: informatie die elders te vinden is, is weliswaar wat lastiger te verkrijgen en/of te verifiëren, maar dat komt gewoon omdat we zo vreselijk verwend zijn met dat internet. Denk eens terug aan hoe we het 30 jaar geleden deden... Erik Wannee (overleg) 26 feb 2023 22:43 (CET)

Zo doe ik het inderdaad ook als ik het nuttig vind om in een artikel een afstand te vermelden. Is een landkaart trouwens een primaire bron? Die is toch op zijn beurt weer gebaseerd op satellietopnamen. Sijtze Reurich (overleg) 27 feb 2023 08:57 (CET)

off topic: Jullie gaan toch hopelijk niet zelf meten? Een rechtsklik op Google Maps geeft je de hemelsbrede afstand en er zijn genoeg sites die dat ook kunnen. Teken bij Maps een min of meer gesloten vorm (hoeft niet heel precies) en je krijgt ook nog de oppervlakte  →bertux 27 feb 2023 09:07 (CET)

(na bwc) @Erik Wannee Als je wilt weten of iemand slaaf is geweest, dan kan dat slavenregister inderdaad van nut zijn, maar de regel blijft dat iets gepubliceerd moet zijn. Of dat nu op internet, op papier, papyrus of palmblad is, dat maakt niet uit. Een slavenregister alleen in een lade in een archief is niet gepubliceerd, wel als je hem op internet zet. Een kaart is ook gepubliceerd. En er staat normaliter een schaal bij. Veel afstanden zijn echter gedetailleerder te berekenen met behulp van google.maps of andere apps en dat oogt dan weer betrouwbaarder. Wat primaire bronnen betreft: die worden niet altijd afgewezen, maar dat wil niet zeggen dat we hele lemma's met een primaire bron moeten gaan vullen. Ongepubliceerd materiaal gaan gebruiken, nodigt eenieder hier uit om eigen conclusies te gaan trekken. Dat moeten we voorkomen. Dit is niet een project alleen bedoeld voor de allerslimsten, maar een voor echt iedereen. Daarvoor zijn regels nodig. En iedereen dient zich daar dan aan te houden, want anders werkt het niet. Dus helaas ook jij. HT (overleg) 27 feb 2023 09:22 (CET)

@Sijtze Reurich: Is een landkaart trouwens een primaire bron? Grotendeels wel, namelijk waar deze een getrouwe representatie van de gegevens biedt; de top van de Mont Blanc zal op een Russische en een Oekraïense wereldkaart hetzelfde zijn, maar 'bepaalde andere aspecten' zouden wel verschillen kunnen tonen.

Dat geldt ook bij schijnbaar niet-controversiële, redactionele keuzes: Wanneer en waarom noem je iets woestijn? Hoe definieer je zandgrond en kleigrond? Een projectie met Europa in het middelpunt dringt een wereldbeeld op, evenals trouwens een weergave die zeeën (¾ van de wereld) egaal blauw maakt en de rest in detail toont; een kaartenmakende blauwe vinvis zou dat anders doen. Een vormgetrouwe projectie vanaf de evenaar toont Afrika veel te klein, waar begrijpelijkerwijs wel bezwaar tegen gemaakt is  →bertux 27 feb 2023 12:09 (CET)

Omdat de aarde rond is en landkaarten plat zijn kun je grote afstanden dan ook niet altijd nauwkeurig met een lineaal meten. Cattivi (overleg) 27 feb 2023 12:19 (CET)

Uiteraard moeten bronnen gepubliceerd zijn, anders is het niet te verifiëren. Primaire bronnen zijn echter de meest betrouwbare bronnen die er zijn voor bepaalde zaken. Denk aan jaarverslagen voor cijfers, of fictiewerken voor plot-inhoud. Daarnaast zegt het voorstel mi niet duidelijk genoeg dat bronvermelding niet verplicht is. — Zanaq (?) 27 feb 2023 09:56 (CET)

Een primaire bron als Nooit meer slapen mag dan wellicht de beste bron zijn om deze roman samen te vatten, maar dat wil nog niet zeggen dat iedereen ook daadwerkelijk in staat is om deze roman trefzeker samen te vatten. Het kan dus nooit kwaad om ook voor de inhoudsbeschrijving een secundaire bron te raadplegen. — Matroos Vos (overleg) 27 feb 2023 10:23 (CET)

Helaas is er ook geen garantie dat anderen in staat zijn een boek goed samen te vatten. Ik heb weleens een samenvatting gelezen waarbij ik dacht: Heeft die man echt hetzelfde boek gelezen als ik? Sijtze Reurich (overleg) 27 feb 2023 10:36 (CET)

Dat is oké. We hoeven geen objectieve informatie te geven, hoeven zelfs niet de waarheid te schrijven, we moeten alleen de bronnen getrouw weergeven. Van sommige bundelingen van opinie, fictie en non-fictie (Bijbel, Koran) zijn héél veel recensies geschreven en niemand schijnt hetzelfde gelezen te hebben  →bertux 27 feb 2023 10:50 (CET)

• (na bwc, @Sijtze Reurich) Maar bedoel je dan een professionele samenvatter of een dilettant op bijvoorbeeld Wikipedia? Die eersten kunnen natuurlijk ook fouten maken, maar per saldo zijn ze denk ik toch betrouwbaarder dan een anonieme Wikipediaan. — Matroos Vos (overleg) 27 feb 2023 10:57 (CET)

Ik heb het zowel binnen als buiten Wikipedia gezien. Het meest sprekende voorbeeld vond ik inderdaad op Wikipedia. In de Engelstalige versie van Silas Marner had de schrijver van de samenvatting de sleutelpassage van het boek feilloos gemist. Maar dat is inmiddels allang rechtgezet. Sijtze Reurich (overleg) 27 feb 2023 11:37 (CET)

Buiten Wikipedia zou het niet zijn rechtgezet. Wikipedia is dus betrouwbaarder. –Frank Geerlings (overleg) 27 feb 2023 12:33 (CET)

Dat is inderdaad een van de grote pluspunten van dit project. Sijtze Reurich (overleg) 27 feb 2023 17:36 (CET)

In potentie. In de uitvoering schort het nogal eens. Regelmatig fouten ontdekt door een combinatie aan gebrek aan eigen dossierkennis en bronnen die iets niet correct beschreven. Dat gebeurt de besten, niet alleen hier. Labrang (overleg) 1 mrt 2023 07:18 (CET)

Maar dat heeft niet zoveel te maken met primaire/secundaire/tertiaire bronnen. In elk geval zijn primaire bronnen altijd correct (voor het soort informatie waar het om gaat), dus die potentie op fouten is daarmee geëlimineerd. Dat niet alle gebruikers de bronnen goed kunnen interpreteren en/of weergeven is een ander "probleem", maar verifieerbaarheid maakt het in elk geval mogelijk dat fouten ontdekt en verbeterd kunnen worden. (Verifieerbaarheid betekent niet dat de informatie correct is, maar dat je kan zien of het correct is.) — Zanaq (?) 1 mrt 2023 11:05 (CET)

en:the dress Mensen kunnen niet eens goed beoordelen welke kleur een jurk heeft op een foto. Cattivi (overleg) 1 mrt 2023 12:15 (CET)

Ik zou de kaders in een puntenlijstje samenvatten - en indien gewenst onder aparte kopjes eronder verder toelichten. Tevens zou het gewenst zijn uit te stralen dat het gebruik van bronnen eigenlijk gewoon verplicht is (het mag geen verplichting heten, maar het wordt eigenlijk gewoon verwacht - en meer dan "aanbevelenswaardig" wat vrijblijvend is geformuleerd).Labrang (overleg) 27 feb 2023 11:29 (CET)

Zonder het kladblok gelezen te hebben: We hebben al meerdere pagina's over bronnen en Bronvermelding. We hebben er zeker niet meer nodig, eerder minder. De pagina's die we al hebben kunnen waarschijnlijk nog wel verbetering of uitbreiding gebruiken. LeeGer 27 feb 2023 12:18 (CET)

 Steun –Frank Geerlings (overleg) 27 feb 2023 12:40 (CET)

Wellicht goed om op te merken dat een en dezelfde publicatie zowel een primaire als een secundaire bron kan zijn, afhankelijk van de context. Zo kan ik de Napoleon-biografie van Jacques Presser benutten om iets over Napoleon te zeggen, en dan gebruik ik die biografie als secundaire bron, maar ik kan diezelfde publicatie ook aanwenden om iets te zeggen over de werkwijze van de historicus Presser, en dan gebruik ik die biografie als primaire bron. — Matroos Vos (overleg) 27 feb 2023 19:32 (CET)

Ukraine's Cultural Diplomacy Month 2023: We are back!

Help met het vertalen in uw taal

Hello, dear Wikipedians!

Wikimedia Ukraine, in cooperation with the and , has launched the third edition of writing challenge "Ukraine's Cultural Diplomacy Month", which lasts from 1st until 31st March 2023. The campaign is dedicated to famous Ukrainian artists of cinema, music, literature, architecture, design and cultural phenomena of Ukraine that are now part of world heritage. We accept contribution in every language! The most active contesters will receive prizes.

We invite you to take part and help us improve the coverage of Ukrainian culture on Wikipedia in your language! Also, we plan to set up a banner to notify users of the possibility to participate in such a challenge!

ValentynNefedov (WMUA) (talk) 07:58, 1 March 2023 (UTC)