Wikipedia:De kroeg/Archief/20221021

Afzetprocedure DutchTina

Beste mensen,

Er loopt binnenkort een afzetprocedure tegen DutchTina. De peiling waarin het vertrouwen in DutchTina als moderator getoetst wordt begint om 20:00 (CEST) op 11 oktober 2022 en stopt om 20:00 (CEST) op 18 oktober 2022. Stemmen kan op Wikipedia:Afzetting moderatoren. Discussie graag op Overleg Wikipedia:Afzetting moderatoren. Met vriendelijke groet. Natuur12 (overleg) 9 okt 2022 00:13 (CEST)

Misschien kan iemand de inhoud van de huidige overlegpagina verplaatsen naar de afgesloten procedure waar die bij hoort. Peter b (overleg) 11 okt 2022 10:14 (CEST)

 Uitgevoerd Ciell need me? ping me! 11 okt 2022 10:19 (CEST)

De afzetprocedure is begonnen. (Nieuw berichtje omdat de regeling rond moderatoren van ambigu geformuleerd is wat betreft het melden van de procedurestart). Natuur12 (overleg) 11 okt 2022 20:05 (CEST)

Als er werkelijk persoonlijke problemen bekend zijn (dan wel waren in het verleden) lijkt mij een dergelijke stemming uitlopen op een trap na en daarmee ongewenst. Ik begrijp dat de regels dit waarschijnlijk nu eenmaal voorschrijven. Derhalve zou ik suggereren dat het betreffende team zich beraadt of een mandaat voor dergelijke gevallen niet bij hen zou moeten mogen liggen (al dan niet per toestemming Wikipedianen per casus) om in te grijpen. Ik onthoud mij dan ook van de stemming (disclaimer: wat niet hetzelfde is als dat ik het niet eens zou zijn met de koers en intentie van de stemming) Labrang (overleg) 11 okt 2022 23:25 (CEST)

Ik ben het met je eens, @Labrang: dat in zo een situatie de extra moderator mogelijkheden zonder stemming door de bureaucraten kan worden afgenomen, of wellicht door de Arbcom. Immers, er bestaat zoiets als WP:Negeer alle regels. Maar er zijn altijd mensen op Wikipedia die zich dan tegen het resultaat gaan verzetten omdat de regeltjes niet strikt gevolgd zijn. En dat lijdt tot nog meer gedoe. Dus ik begrijp heel goed dat voor deze weg gekozen is. Elly (overleg) 12 okt 2022 00:17 (CEST)

Je weet toch niet hoe zoiets aankomt. De een zal een stem van de gemeenschap pijnlijk vinden, de ander het machtswoord van collega's of een steward. Wikipedia heeft altijd gestreefd naar bottom-up-procedures, daar past deze gang van zaken in. En wat je ook doet, er is domweg geen manier om dit echt goed te doen  →bertux 12 okt 2022 00:29 (CEST)

Wellicht is het een idee om de Sneeuwbalclausule in te zetten? De stemming loopt pas een paar uur en intussen zijn er al 21 stemmen voor beëindiging van het moderatorschap en nul voor voortzetting daarvan. Dan lijkt het me volkomen duidelijk wat de eindstand over een week zal zijn, en dus onnodig om dit nog langer te rekken. Alhoewel ook ik voor beëindiging ben, voel ik op dit moment geen enkele behoefte meer om de lijst alleen nog maar langer te maken met een nodeloze, 22e stem voor opzegging van het vertrouwen. — Matroos Vos (overleg) 12 okt 2022 00:47 (CEST)

Per MV. Algemeen gesproken, een moderator met aangetoonde machtsmisbruik en leugens gedurende haar mandaat zou mi per direct haar knoppen moeten inleveren, ongeacht persoonlijke omstandigheden. Een dergelijk persoon zou eventueel na afzetting zichzelf wel weer kandidaat kunnen stellen en zien hoever hij komt. — Chescargot ツ (overleg) 12 okt 2022 08:32 (CEST)

Voor het afnemen van de knopjes zijn we afhankelijk van de Stewards op Meta. En die honoreren verzoeken alleen als de knopjeshouder een verzoek doet of als alle procedures correct verlopen zijn. Dat klinkt misschien wat bureaucratisch maar ze regelen dit voor honderden wiki's met ieder eigen procedures dus dan moet je wel. Natuur12 (overleg) 12 okt 2022 09:04 (CEST)

Helaas, maar dank natuurlijk voor je heldere uitleg. Dan bij dezen in elk geval maar een bescheiden oproep aan alle collega's die nog niet gestemd hebben, om de lijst van degenen die het vertrouwen opzeggen niet onnodig lang te maken. De stemming an sich is wat mij betreft geen vorm van natrappen, maar op dit moment nog een stem voor afzetting uitbrengen, nu de race allang gelopen is, voelt wel een beetje zo. — Matroos Vos (overleg) 12 okt 2022 10:03 (CEST)

Het opzeggen van vertrouwen is in mijn ogen echt wat anders dan natrappen en – hoewel ongetwijfeld niet zo gemeend – vind ik de suggestie die hiermee gewekt wordt richting de stemmers die zich wel hebben uitgesproken niet zo kies. Ik ben wel blij dat voor zover er stemverklaringen zijn geplaatst deze zakelijk en zonder persoonlijke aanvallen zijn geformuleerd en hoop ik van ganser harte dat het daar bij blijft. De enige die voortijdig deze procedure tot een halt kan roepen is DutchTina zelf, door de actie te nemen en haar bitjes vrijwillig in te leveren. StuivertjeWisselen (overleg) 12 okt 2022 10:20 (CEST)

Dat Tina de eer het best aan zichzelf zou kunnen houden, heb ik haar – net als een aantal andere collega's – reeds geadviseerd op haar overlegpagina, maar daar kan of wil ze spijtig genoeg geen gehoor aan geven. Voor de rest lees je mijn bijdrage helaas niet goed. Ik suggereer in de verste verte niet dat degenen die tot nog toe voor afzetting hebben gestemd haar een trap na geven. Wel doe ik een oproep aan degenen die nog niet gestemd hebben om de lijst niet nog langer te maken, omdat dat op dit moment niet meer nodig is. Het is nu allang duidelijk dat er geen vertrouwen meer is, en ja, dan nog steeds zinloos die lijst blijven aanvullen voelt wel een beetje als natrappen. Daarbij speelt zeker ook mee dat we domweg niet weten hoe haar persoonlijke situatie op dit moment is en hoe hard elke stem eventueel aankomt. Better safe than sorry. — Matroos Vos (overleg) 12 okt 2022 10:43 (CEST)

Labrang schrijft Als er werkelijk persoonlijke problemen bekend zijn lijkt mij een dergelijke stemming uitlopen op een trap na en daarmee ongewenst en in de stemverklaring van Troefkaart lees ik Prima dat de bitjes afgenomen worden, dat hoeft echter niet te ontaarden in een collectieve natrap. Elke suggestie in die richting vind ik niet nodig zolang we dat zakelijk en zonder aanvallen doen. Jij schrijft De stemming an sich is wat mij betreft geen vorm van natrappen en daar is inderdaad geen woord Spaans bij.

Ik had in mijn reactie wat duidelijker moeten zijn tot wie ik me richtte. StuivertjeWisselen (overleg) 12 okt 2022 11:09 (CEST)

• Die opmerking, De stemming an sich is wat mij betreft geen vorm van natrappen, had ik inderdaad doelbewust toegevoegd, juist om elke suggestie te vermijden. Blij dat dit misverstand nu in elk geval weer uit de wereld is. — Matroos Vos (overleg) 12 okt 2022 11:27 (CEST)

Als er persoonlijke problemen spelen - het is door derden opgeworpen - kan een dergelijke publieke stemming ongewenst zijn omdat we niet weten a) wat er speelt en b) wat het effect is op de persoon (dat is wat er achter de opmerking "trap na" zit). En er kunnen in zo'n situatie derhalve dus ook allerlei oorzaken en redenen zijn waarom en waardoor een persoon ook nog eens non-responsief is. Mijn opmerking was geen aanval naar welk persoon hier ook, maar een appèl op een stuk groepsverantwoordelijkheid in het geval er blijk is gegeven dat er bepaalde persoonlijke problemen kunnen spelen - dat is her en der te lezen en niet door mijn verzonnen (maar juist reden dat ik de opmerking maakte). Met dat appèl kun je het oneens zijn, maar er een aanval op deze of gene persoon hier zit er niet in. Het feit dat er over de woordkeuze wordt gevallen (zo lijkt het althans) bewijst overigens eens te meer dat woorden en uitspraken er toe doen (!). Precies mijn punt. Als er persoonlijke (of in dat verlengde mentale) problemen voordoen en dat is (historisch) bekend (ik weet het niet) is het gepast daar op gepaste wijze mee om te gaan, dat is het enige dat ik wilde aangeven en verzoeken als daar mogelijkheden toe zijn. Labrang (overleg) 12 okt 2022 11:35 (CEST)

Natrappen is in mijn ogen iemand bewust beschadigen en ik geloof niet dat er hier iemand is geweest die dat voor ogen heeft. Dat was de trigger voor mijn reactie. Maar ik ben het verder overigens wel eens met de strekking van je betoog. Zorgvuldigheid in een situatie als deze is belangrijk en die verantwoordelijkheid dragen wij als gemeenschap met elkaar. StuivertjeWisselen (overleg) 12 okt 2022 11:40 (CEST)

Ik wilde daar nog aan toevoegen (bwc): dat Natuur12 een en ander respectvol, deskundig, geduldig en fair heeft neergezet en gehandeld. Wat mij betreft had het team dat hierover gaat het mandaat mogen hebben zonder stemming - maar met verantwoordingsaflegging - de bevoegdheden van DutchTina in te trekken. Labrang (overleg) 12 okt 2022 11:43 (CEST)

Omdat mijn stemverklaring hier aangehaald wordt het volgende. De desysop is terecht en helaas noodzakelijk door het niet zelfstandig terugtreden van DutchTina. De richtlijnen voorzien momenteel niet in een andere oplossing. Het is een rit die we uit zullen moeten zitten maar het voegt niets toe om als zoveelste aan te geven dat jij de desysop ook steunt. De uitslag is duidelijk, stop flogging the dead horse. ♠ Troefkaart (overleg) 12 okt 2022 13:29 (CEST)

De oproep van Matroos Vos om geen nieuwe stemmen meer te plaatsen bij "wel afzetten" vind ik interessant; die speelt in op een gedachte die ik ook al kreeg bij het aanschouwen van de snelle aanwas van die lijst na het openen van de stemming. Om een soortgelijke reden heb ik bij de vorige afzetprocedure ook niet tegen het afzetten van Wutsje gestemd (neutraal namelijk), omdat 98 gebruikers dat reeds hadden gedaan. Wat zou een motief als "Cerkeliste flink de waarheid laten horen" of "Wutsje willen behouden voor de gemeenschap" op dat moment nog betekend hebben? Niets.

Er zijn verschillen, ik weet het, ik zou ze kunnen opsommen. Maar ik zie wel een essentiële overeenkomst: de uitkomst is al wel duidelijk, nog een actiezegel toevoegen aan een reeds bezegeld lot dient geen doel - zo voel ik dat. En voor de duidelijkheid: in beide gevallen stem(de) ik in met dat lot. Cerkelliste moest haar zin niet krijgen, DutchTina moet wél zonder modbitjes verder. Vandaar dat ik mijn hier geplaatste aankondiging (tweede toegevoegde alinea) annuleer, die daar genoemde "onzalige procedure" niet nóg een grammetje onzaliger maak en DutchTina het beste toewens. Apdency (overleg) 12 okt 2022 16:48 (CEST)

Mooi gesproken. Toch denk ik dat het goed is om ook een essentieel verschil tussen die twee stemmingen te benoemen. Bij beide was een stem inderdaad al vrij snel niet meer nodig vanuit getalsmatig oogpunt, maar bij de stemming over Wutsje konden al die stemmen nog wel dienen om hem een hart onder de riem te steken – het is immers, hoeveel bijval je ook krijgt, nooit leuk om een week lang aan zo'n procedure onderworpen te worden – terwijl van een nog langere lijst met stemmen tegen het moderatorschap van Tina eigenlijk niemand gelukkig wordt. — Matroos Vos (overleg) 13 okt 2022 04:18 (CEST)

OK, ieder zo z’n motieven bij een stemming. In ieder geval mooi dat we bij deze dezelfde afweging maken. Apdency (overleg) 13 okt 2022 18:21 (CEST)

Het enige dat ik toe wens te voegen in dit onderwerp is dat ik het opmerkelijk vind dat een moderator nog maanden lang moderator kan blijven nadat er misbruik is gemaakt van de extra functionaliteit. Zonder de procedures goed te kennen, zonder de geaccepteerde voorwaarden te kennen bij aanvang en zonder te willen oordelen over DutchTina's persoonlijke situatie ben ik van mening dat dergelijk gedrag ontoelaatbaar zou moeten zijn en direct een invordering van toegekende moderatorrechten zou moeten initiëren. Indien ik onbekwaam achter het stuur wordt aangetroffen wordt ook direct de rijbevoegdheid ingetrokken, en kan ik die desnoods later terugkrijgen. Démarche Modi (overleg) 13 okt 2022 22:00 (CEST)

Er is misbruik gemaakt van de AWB-rechten, niet de moderatorknopjes. –bdijkstra (overleg) 14 okt 2022 10:03 (CEST)

Ik doelde niet op de AWB kwestie. Wellicht heeft het niets met moderator te maken, maar ik dacht dat iemands accountnaam onrechtmatig toegeëigend door een account zonder toestemming te hernoemen en zelf de oude naam in gebruik te nemen kwam door extra rechten die met haar rol te maken hadden. Hoe dan ook, wat daar in mei gebeurd is, het stelen van iemands gebruikersnaam, vind ik echt niet kunnen en project onwaardig en al helemaal moderator onwaardig. Démarche Modi (overleg) 14 okt 2022 10:21 (CEST)

Die AWB, dat is op nlwiki. Maar zie meta:Special:PermaLink/23451994#Please remove User:Metaverse from Global renamer group and revert #91629 rename: ze heeft iemands gebruikersnaam gekaapt, vermoedelijk van iemand zonder noemenswaardige activiteit, maar toch een grof misbruik van rechten. Dat gaat nlwiki weliswaar niet direct aan en ik weet niet zeker of renamer-rechten onder de moderatorrechten vallen, maar ieder die stemt mag dat wel meenemen in de vertrouwensvraag. Voor mij was dit doorslaggevend  →bertux 14 okt 2022 10:22 (CEST)

(Global renamers zijn een aparte groep, losstaand van moderatorschap.) Encycloon (overleg) 14 okt 2022 10:36 (CEST)

Open brief: Wikimedia Commons moet echt beter worden

Beste mensen, eind augustus was er een online meeting van de user group van de Commons Photographers. Uit deze en andere gesprekken is een open brief ontstaan, gericht aan de Wikimedia Foundation. We zien er een heleboel frustraties wat Wikimedia Commons betreft. Dat het lastig is om grote hoeveelheden foto's te uploaden, dat het moeilijk is voor nieuwelingen op bij te dragen enz. Het is niet voldoende dat de WMF met een paar software-verbeteringen komt, nee, het is nodig om naar het geheel te kijken en zich ook af te vragen: wat soort Commons hebben we op lange termijn nodig?

De tekst is een beetje een compromis, maar ik hoop dat die wel voor (bijna) iedereen werkt die het jammer vindt dat Wikimedia Commons niet die fantastische website is die Commons zou kunnen zijn. De tekst is ook niet gericht "tegen" de WMF, maar aan de WMF, met de message: we denken dat jullie met de huidige plannen op een goede weg zijn, maar het moet nog verder gaan. Dat willen we benadrukken.

Daarom mijn vraag: willen jullie naar de brief kijken en ook tekenen? En misschien weten jullie iemand (in een andere wiki, of een partner van een GLAM) die eveneens een betere Commons wil hebben?

Groeten, Ziko (overleg) 11 okt 2022 14:48 (CEST)

Ja, er is ongetwijfeld een heleboel dat beter kan op Commons, een brief kan daartoe een aanzet geven. Mijn ervaring is, dat het uploaden van een beperkt aantal bestanden (met grote hoeveelheden heb ik geen ervaring) voor nieuwelingen vooral lastig is omdat er voor het uploaden zoveel regels gelden, die op websites als YouTube, Instagram, Flickr en Facebook niet/minder gelden (of die er wel zouden moeten gelden, maar daar minder/niet worden gecontroleerd), omdat het doel van Commons nu eenmaal anders is dan van social media. Bijvoorbeeld qua auteursrechten, maar ook herbruikbaarheid, vermelding van credits en het opnemen van gegevens waardoor een bestand beter terugvindbaar is. Ik zou dáár niet aan willen tornen. Wel zou het proces verbeterd kunnen worden, waardoor iemand eerder weet dat een foto niet aan de criteria voldoet of welke licentie van toepassing kan zijn. JopkeB (overleg) 12 okt 2022 10:25 (CEST)

Fair use

Toch fijn dat iemand op het idee komt om dit te doen! Mijn voornaamste probleem zit hem in het verwijderen van plaatjes die voldoen aan alles op en-wiki, je probeert ze op commons te zetten en het wordt er af gehaald, met een onduidelijk sjabloon op je OP. MVG, Groempdebeer (overleg) 11 okt 2022 20:44 (CEST)

Dat is vrij simpel: op en-wiki is fair use toegestaan, op Commons niet. Maar inderdaad zou de uitleg en het navigeren in verschillende licentie-opties duidelijker en gemakkelijker kunnen. –bdijkstra (overleg) 11 okt 2022 20:55 (CEST)

Plaatjes op wiki commons kan je toch ook onder publiek domein publiceren? Dat is toch hetzelfde als fair use? En waarom mag dat dan niet op commons? MVG, Groempdebeer (overleg) 12 okt 2022 08:35 (CEST)

Je mag niet zomaar licenties veranderen. Publiek domein is niet hetzelfde als fair use. Bij "Publiek domein" mag je in feite alles doen met een afbeelding wat je wilt (zoals publiceren zonder naamsvermelding, commercieel gebruik en afbeeldingen wijzigen zonder de nieuwe afbeelding dezelfde licentie toe te kennen als het origineel), bij "Fair use" zijn er beperkingen, zie Commons:Fair use. JopkeB (overleg) 12 okt 2022 09:41 (CEST)

Nee, dat is zeker niet hetzelfde. Publiek domein is het ontbreken van auteursrechtelijke bescherming. Fair use is een uitzondering om auteursrechtelijk beschermd werk toch te kunnen gebruiken onder bepaalde voorwaarden. — Zanaq (?) 12 okt 2022 09:38 (CEST)

@JopkeB: je kunt niet alles doen. Zeg dat iemand een zelfportret in het publiek domein heeft gezet en iemand publiceert dat in een sterk negatieve context die tot reputatieschade kan leiden, bijvoorbeeld in een beschamende, criminele of suggestieve scène, dan kan diegene naast de normale smaadprocedure nog altijd de morele rechten op zijn werk doen gelden  →bertux 12 okt 2022 10:27 (CEST)

Dat is echter geen kwestie van auteursrechten, en geldt voor alle afbeeldingen ongeacht de auteursrechtelijke status. — Zanaq (?) 12 okt 2022 11:01 (CEST)

Morele rechten is geen generieke term, zoals je misschien zou denken, ze worden in de Nederlandse wet op het auteursrecht uitdrukkelijk genoemd als onderdeel daarvan.  →bertux 12 okt 2022 12:32 (CEST)

@Groempdebeer: Plaatjes op wiki commons kan je toch ook onder publiek domein publiceren: je kunt niets 'onder publiek domein' publiceren. 'Publiek domein' is namelijk geen licentie: het is een status van een werk wanneer (bv Nederland) zeventig jaar na overlijden van de maker/auteursrechthebbende automatisch de auteursrechten op een werk vervallen. Een auteursrechthebbende kan werk wel onder 'CC-zero' publiceren waarbij de auteursrechten volledig vrij worden gegeven.

@Bertux: Zeg dat iemand een zelfportret in het publiek domein heeft gezet: net als mijn opmerking direct hierboven; je kunt niet iets 'in het publiek domein' zetten. je kunt als auteursrechthebbende wel iets als CC-zero publiceren. Ecritures (overleg) 14 okt 2022 01:30 (CEST)

Eens, met daarbij de kanttekening dat aan CC-0 ook wel wordt gerefereerd als 'actief Publiek Domein', waarbij PD vanwege leeftijd dan 'passief Publiek Domein' is (omdat de auteursrechten van rechtswege komen te vervallen 70 jaar na overlijden etc).

In de praktijk hebben beide vormen hetzelfde effect: je mag er alles mee doen, en alle voorwaarden voor hergebruik zijn komen te vervallen. Ciell need me? ping me! 14 okt 2022 09:26 (CEST)

Dank voor de reacties. Toch jammer dat het niet mag, en ik begrijp er nog weinig van, maar goed. MVG, Groempdebeer (overleg) 12 okt 2022 16:41 (CEST)

Donaties en uitgaven Wikimedia

https://twitter.com/echetus/status/1579776106034757633 Interessant draadje op Twitter. Ik vraag me ook al lang af waarom ieder jaar zo'n overdreven opdringerige smeekbede om geld op de site verschijnt, terwijl er bij Wikimedia veel meer geld binnenkomt dan nodig is om de site in de lucht te houden. Ik wist niet dat het vervolgens weer uitgedeeld wordt aan organisaties met een ander doel dan de informatievoorziening van Wikipedia zelf én dat daarvoor een aanzienlijke aantal mensen in dienst zijn genomen. Dit lijkt me ook niet correct gezien de vraag die we onze lezers voorleggen in de bedelpop-ups om Wikipedia zelf te steunen. Dan kunnen ze toch beter de vrijwilligers gaan betalen.🙂 Zijn jullie hiermee bekend? Zie ook deze oproep Wikipedia:De_kroeg#Cut_costs_instead_of_begging_for_more_money Joris (overleg) 12 okt 2022 16:02 (CEST)

Allereerst: heb je de beweringen in dat draadje geverifieerd? In het algemeen lijkt WMF heel verantwoord om te gaan met de centjes  →bertux 12 okt 2022 16:12 (CEST)

Hier is het op één webpagina  →bertux 12 okt 2022 16:14 (CEST)

Nee, mijn vraag is of dit bekend is. Ik hoor graag dat het niet klopt, want geld uitgeven aan zaken die niets met de site te maken hebben geeft mij geen goed gevoel. Joris (overleg) 12 okt 2022 16:18 (CEST)

Ja, ik zag dat draadje ook op Twitter. Ik zit in hun jaarverslag te bladeren (juni 2020-juni 2021, gebroken boekjaar als niet ongebruikelijk in de VS), op [1] en ik zie de post salarissen stijgen van 55 naar 67 miljoen USD. "Grants" dalen van 23 naar 10 miljoen dollar. Net assets nemen met 50 miljoen dollar toe. De term "armlastig" is dan niet het eerste woord dat bij me opkomt. Als ik ga graven op "Wikimedia grants" word ik eigenlijk niet veel wijzer. Wat meer duidelijkheid over "waarom huren we zoveel meer personeel in/betalen we ze meer" en "wat gebeurt er precies met die grants" zou ik eigenlijk wel leuk vinden. Wikipedia is niet het enige goede doel dat mijn echtgenote en ik ondersteunen, en als ik het gevoel krijg dat ik eigenlijk niet weet waar het nou voor is... Overigens vind ik het betalen van vrijwilligers niet nodig - voor zover ik mezelf al als vrijwilliger zou willen beschouwen. MartinD (overleg) 12 okt 2022 16:41 (CEST)

Er wordt gereserveerd voor uitbreidingen en onverwachte kosten. Onder andere wil WMF datacentra openen in verschillende werelddelen. Een behoorlijk deel, meer dan zelf opgevangen kan worden, gaat nu via derden, wat een risico is voor onafhankelijke informatievoorziening. Verder gaat het overgrote deel van het verkeer voor Europa nu via de Amsterdam Internet Exchange, wat een risico vormt als die hub problemen heeft.

Daarnaast evolueert het internetgebruik naar audiovisueel en daar zijn we onvoldoende op voorbereid; zie hierboven #Open brief: Wikimedia Commons moet echt beter worden en #Proposal to adopt a new tool for images. De nodige vernieuwingen zullen miljoenen gaan kosten.

Recente gegevens heb ik niet en jaarverslagen uitpluizen is mijn forte niet, maar een paar jaar geleden rekende ik uit dat WMF draait op een jaarbudget dat Facebook er in minder dan en dag doorheen jaagt.

Hoe dan ook, ik zou het enorm waarderen als iemand actuele en door derden (accountants) geverifieerde getallen kon vinden  →bertux 12 okt 2022 17:06 (CEST)

Ze hebben een goedkeurende accountantsverklaring van KPMG. Daar zit mijn probleem niet. Wel bij wat ik hierboven schreef en bij de 229 miljoen dollar aan "net assets without donor restrictions". MartinD (overleg) 12 okt 2022 17:15 (CEST)

De net assets worden op deze bladzijde uitgesplitst. Ik begrijp dat dit de nettowaarde is. In 2021 is die met 50 miljoen opgelopen. Heel fors, en veel meer dan in 2020. Volgens mij (zie ook mijn opmerking hierboven) was dat ook het plan. Je zou dan wel concrete investeringsplannen verwachten, maar die zullen misschien niet in zo'n auditrapport staan?

Terugkomend op dat draadje: daar gaat het over 22,9 miljoen in grants in 2020 (dat klopt), maar in de audit zie ik dat het een jaar later nog maar 10 miljoen is aan Awards and grants. Opvallend, want veruit de meeste kostenposten zijn duidelijk opgelopen. De verklaring is grotendeels:

During the year ended June 30, 2020, the Foundation provided an unconditional grant to Tides Advocacy in the amount of $8.723 million for the Wikimedia Knowledge Equity Fund. This fund will be used to invest in grant-making opportunities to increase the availability of free knowledge and counteract structural inequalities to foster a just and equitable representation of knowledge and people in the Wikimedia movement, and to fund the annual operating expenses of other Wikimedia chapter organizations in service of our mission of free knowledge. The Wikimedia Knowledge Equity Fund is managed and controlled by Tides Advocacy. For the year ended June 30, 2020, the amount funded is recorded in awards and grants expense. For the year ended June 30, 2021, the Foundation did not provide any grants to the Wikimedia Knowledge Equity Fund.

Verder zie ik in dat draadje een hoop gedoe over twee keer $ 250.000, die een politiek niet-neutrale bestemming zouden hebben en te weinig opgeleverd zouden hebben. Het zou kunnen, maar dat zijn geen grote bedragen.

Het draadje lijkt meer bedoeld om Wikipedia in diskrediet te brengen dan om werkelijke misstanden naar voren te brengen. Waarom zijn bijvoorbeeld alleen gegevens van 2020 gebruikt, terwijl die van 2021 gewoon beschikbaar waren?  →bertux 12 okt 2022 18:40 (CEST)

Zo lees ik het niet. De persoon die het plaatste had eerder ook gedoneerd en is verbaasd dat er zoveel geld naar andere zaken gaat dan de site en dat de salarispost zo sterk gestegen is. Dat zijn terechte vragen. Ik heb al jaren het gevoel dat er zoveel geld binnenkomt bij Wikimedia dat ze niet weten wat ze ermee moeten en dan maar problemen gaan verzinnen om die met dat geld op te lossen. Eigen datacenters openen lijkt me typisch zo'n voorbeeld daarvan. Welke business case zit daarachter? Hoe groot is het risico dat onafhankelijke informatievoorziening in gevaar komt als je de websites en databases in stabiele landen laat hosten? Joris (overleg) 12 okt 2022 21:05 (CEST)

Degene die 'het plaatste en eerder gedoneerd had', daarvan zou ik graag willen weten of dit wel een bestaand particulier persoon is en niet een bot, of een groep die bij een politieke belangenorganisatie betaald zit te schrijven. Ik vind het een hoogst merkwaardig account, dat nul komma niks weggeeft over de eigen identiteit of persoonlijke zaken. Het stinkt misschien niet heel erg, maar ruikt ook niet fris. Bot Sentinel geeft een goede score (4% botkans), maar Botometer zet het account in het gele gebied.

Ik zie vooral een volslagen onsamenhangende tijdlijn over uiteenlopende politieke kwesties, lukraak door elkaar. Geen interessegebied te ontdekken. Geen enkele interactie met volgers. Nauwelijks retweets van anderen. Het stinkt bij nader inzien flink. Als de detectors hier geen alarm op slaan is de bot die dit schrijft (daar ben ik intussen van overtuigd) waarschijnlijk geprogrammeerd om de detectie te omzeilen  →bertux 12 okt 2022 21:50 (CEST)

O, het is echt niet zo dat ik wat er op Twitter wordt gekwakt voor waar aanneem. En ik snap ook dat, bij de "rijpheid" die Wikipedia inmiddels heeft, past dat van nieuwe activiteiten vaak niet direct vaststaat wat het effect ervan gaat zijn (zo dat al op enige wijze meetbaar is). Maar ik vond het jaarverslag toch wel nuttig om te constateren dat de Foundation medio 2021 behoorlijk goed bij kas zat. Ik neem aan dat over een paar maanden het volgende jaarverslag beschikbaar is, ga ik ook lezen. En ondertussen ga ik gewoon verder met waar ik hier mee bezig ben en waar ik plezier aan beleef. MartinD (overleg) 13 okt 2022 11:15 (CEST)

Notitie dat die jaren corona jaren waren, wat tot grote wijzigingen in de uitgaven leidde. Dat speelt bij de lagere grants, de stijging van het vermogen en de grant aan Tides. TheDJ (overleg) 14 okt 2022 10:40 (CEST)

Zaken die niets met de site te maken hebben, is natuurlijk heel breed uit te leggen. Wie dit zo stelt, moet dan ook aangeven *welke* uitgave niets met de site te maken heeft. Grote kans dat ik dan persoonlijk vind dat het toch met de site te maken heeft. Urinoise (overleg) 14 okt 2022 10:56 (CEST)

Veel zaken hebben iets met de site te maken, maar zijn verspilling van geld. Zoals de Rebranding Strategy. — Zanaq (?) 14 okt 2022 11:05 (CEST)

Waarom spreken hier zoveel mensen - zoals @Zanaq over 'de site'? Jullie denken toch niet echt allemaal dat de WMF zich alleen bezig houdt met één website? En welke dan, de Engelstalige wikipedia? Ecritures (overleg) 14 okt 2022 12:39 (CEST)

Een beweging die ettelijke miljoenen spendeert en met honderdduizenden vrijwilligers werkt, dan kun je op je klompen aanvoelen dat sommige van die vrijwilligers gaan roepen dat het allemaal niet eerlijk is, en er iemand vast wel van "jouw" centjes uit eten gaat, of uitgeeft aan iets waar jij het nou net niet had uitgegeven. Datzelfde hoor ik al 40 jaar over "waar de belastingcenten naar toe gaan", dat is ook altijd niet eerlijk verdeeld. Maar het voorbeeld dat Zanaq geeft is wel een duidelijk punt waar iedereen een mening over kan hebben. Maar ik vermoed dat het ook een druppel op de gloeiende plaat is, en dat de discussie hier niet de juiste plek is om een "rebranding" te beoordelen. Urinoise (overleg) 14 okt 2022 14:40 (CEST)

Fake News Festival, zondag 6 november, 10-18 uur, Koninklijke Bibliotheek, Den Haag

Ik dacht dat dit evenement wel eens interessant zou kunnen zijn voor Wiki(p)(m)edianen, dus breng ik het hier graag onder de aandacht. Met vriendelijke groet, OlafJanssen (overleg) 14 okt 2022 16:59 (CEST)

Op zondag 6 november organiseert de KB, de nationale bibliotheek, het Fake News Festival. Tijdens dit festival ontdek je dat fake news al in de middeleeuwen werd verspreid, onderzoek je samen met Bellingcat hoe nepnieuws gemaakt en gedeeld wordt, leer je in een toffe theaterworkshop hoe jij kunt liegen alsof het gedrukt staat en maak je in verschillende lezingen kennis met de wereld achter nepnieuws.

En verder: Een paneldiscussie o.l.v. Eveline van Rijswijk over complottheorieën, karaktermoord en oorlogspropaganda, een lezing over 'echt en nep' (met het Rathenau Instituut), een 'juicy bar' met sterke verhalen, en nog veel meer. Zie het blokkenschema voor het totale programma.

• Wat: Fake News Festival
• Wanneer: Zondag 6 november, 10.00 uur tot 18.00 uur
• Waar: KB, nationale bibliotheek, Prins Willem-Alexanderhof 5 in Den Haag,
• Entree: €12,50 per persoon, inclusief lunch.
• Aanmelden: https://www.kb-events.nl/registreren/