Wikipedia:De kroeg/Archief/20220310

Gebruiker haalt eigen overlegpagina leeg?

Ik ben zonet iets ongebruikelijks tegengekomen: de gebruiker Couprie (Overleg gebruiker:Couprie) heeft de overlegpagina 1 dag verwijderd nadat ik iets had toegevoegd over vandalismebestrijding, namelijk een compliment en een paar tips. Nu is mijn vraag: mag een gebruiker in zo'n geval de eigen overlegpagina leeghalen en wat kan ik nu het beste doen?

Groet,

HVinduction (overleg) 2 mrt 2022 18:55 (CET)

Het is niet netjes van hem/haar, maar ik zou er niet te veel woorden aan vuil maken. Mocht hij dezelfde fouten blijven maken, dan kan je een nieuwe reactie plaatsen en hem erop wijzen dat je een reactie verwacht. Blijft hij je teksten verwijderen en dezelfde fouten maken, dan kan je eventueel op de pagina Wikipedia:Overleg gewenst om hulp van anderen vragen. HT (overleg) 2 mrt 2022 19:15 (CET)

Voorstellen in Wikipedianaamruimte

Hallo collega's. In de Wikipedianaamruimte staan een aantal voorstellen. Dat lijkt me voor de duur van zo'n discussie inderdaad nuttig. Echter staan er ook voorstellen van jaren geleden in, of voorstellen die afgewezen zijn. Voor nieuwe gebruikers is dit soms verwarrend, omdat men toch nogal makkelijk over dat sjabloon heen leest. En ervaren gebruikers verwijzen ook nog met enige regelmaat naar dat soort pagina's. Ik vroeg me dus af of het niet eens tijd is om een aantal ofwel aan te nemen ofwel te verwijderen (of zoals Wikipedia:Drierevertsregel). Bijvoorbeeld:

• Wikipedia:Relevantie per onderwerp - zeer verwarrend omdat de relevantie anders bepaald wordt dan op TBP.
• Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen - blijkbaar is niet refereren naar een anderstalige Wikipedia slechts een voorstel?
• Wikipedia:Alfabetiseren - staat wel in overzicht beheerpagina's.
• Wikipedia:Democratische procedures - onduidelijk, maar wel al 15 jaar oud.
• Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren/Regels - ook 15 jaar oud.
• Wikipedia:Zelfpromotie - in de praktijk veel gebruikt, maar nog steeds een voorstel?
• Wikipedia:Wees duidelijk en concreet - kunnen we misschien keer aannemen?
• Wikipedia:Voorzorgsbeginsel - lijkt me ook handig?
• Wikipedia:Inclusionisme - is wellicht geen voorstel, maar slechts een betoog?

Mijn vraag is dus, zijn er pagina's waar we misschien afscheid van kunnen nemen of tot officiële status verheffen? Dajasj (overleg) 24 feb 2022 14:21 (CET)

Ik ben het met je eens dat sommige hiervan kunnen worden gearchiveerd respectievelijk aangenomen. Maar zo op een hoop gegooid is het moeilijk daarover te discussiëren. Ze zullen per stuk moeten worden behandeld, misschien om te beginnen met de wat minder controversiële, die al de facto aangenomen zijn. Ik denk dan als eerste aan WP:ZELF. –Frank Geerlings (overleg) 2 mrt 2022 18:40 (CET)

We moeten echt meer vastleggen, bijvoorbeeld over de betrouwbaarheid van bronnen. Dat over inclusionisme kan wat mij betreft weg of dient herschreven te worden. Feitelijk is het een persoonlijk betoog waarin min of meer verdedigd wordt om niet-encyclopedische informatie toe te voegen. HT (overleg) 2 mrt 2022 19:23 (CET)

Flauwekul. Inclusionisten willen helemaal geen niet-encyclopedische informatie toevoegen. Dat wordt ook expliciet genoemd: Het is dus niet zo dat de 'inclusionisten' willekeurige ongefundeerde bronloze rotzooi op Wikipedia willen plaatsen. (Je kan het ook omdraaien: het zijn de deletionisten die encyclopedische informatie willen weggooien. Laten we dat niet doen. Het betreft een verschil van inzicht over wat encyclopedisch is.) Het is dan wel niet bedoeld als richtlijn, maar wel een aardige beschrijving van de werkelijkheid, en hoeft zeker niet weg en drastisch herschrijven is absoluut niet nodig.

Het lijkt mij inderdaad handig meer vast te leggen, om te voorkomen dat men de status quo en ongeschreven afspraken makkelijk kan ontkennen en beleidswijziging kan doorvoeren zonder dat daar consensus voor is gebleken. (En daarmee op oneerlijke wijze de bewijslast omkeert.) — Zanaq (?) 3 mrt 2022 10:39 (CET)

Wikipedia:Inclusionisme moet zeker blijven. Dat het een persoonlijk betoog van de auteurs zou zijn, ben ik het niet helemaal mee eens. Ik kan me er aardig in vinden, bijvoorbeeld en het sjabloon met 'persoonlijk betoog' mag er wat mij betreft uit. Zoals ik zei moet dit behouden worden. Al die voorbeelden staan niet in de weg, waarom moet dat nu opeens weg, ik lijk wel een inclusionist :-) -- Inertia6084 - Overleg 3 mrt 2022 12:34 (CET)