Wikipedia:De kroeg/Archief/20210323

Cookies

In de voorkeuren van de Safari-browser kan men zien hoeveel cookies er op een bepaald moment bezig zijn je browsergegevens op te slaan. Vandaag heb ik een record op mijn laptop: "Are you sure you want to remove all data stored by the 1.020 displayed websites on your computer?" Uit nieuwsgierigheid: is dat uitzonderlijk veel of hebben jullie ook zo veel? VanBuren (overleg) 14 mrt 2021 16:21 (CET)

Geen idee of dat uitzonderlijk veel is, ik heb op mijn Chromebook cookies staan van 2.276 verschillende websites. Het aantal cookies zal dus nog veel hoger zijn. Groeten, Look Sharp! 14 mrt 2021 16:45 (CET)

Nee dat is niet uitzonderlijk. Een enkele webite kan makkelijk enkele tientallen cookies toevoegen waarvan de bulk 3rd-party cookies zijn. Gooi maar eens al je cookies weg, ga naar een flink commerciele site, klik daar wat rond en kijk dan maar eens hoeveel cookies je weer hebt. -- Sb008 (overleg) 14 mrt 2021 17:00 (CET)

@VanBuren 1020 vind ik veel, 2276 zelfs absurd veel. Ik had zojuist 227 cookies en ik heb mijn geschiedenis weer opgeschoond. Wikipedia slaat ook cookies op, want anders zou je bij elk bezoek opnieuw moeten inloggen en zouden er geen lijsten gemaakt kunnen worden van meest bekeken lemma's. HT (overleg) 14 mrt 2021 23:43 (CET)

Om die lijsten te maken zijn geen cookies nodig. --Sb008 (overleg) 14 mrt 2021 23:46 (CET)

Ik heb in mijn browser een extensie geïnstalleerd die alle cookies meteen verwijderd, behalve diegene die ik op de whitelist gezet heb (zoals Wikipedia en e-mailprovider). De extensie heet Cookie AutoDelete. Romaine (overleg) 14 mrt 2021 23:57 (CET)

In Microsoft Edge kun je instellen dat alle cookies verwijderd worden als je de browser afsluit. Wikiwerner (overleg) 15 mrt 2021 00:09 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Er zijn nog veel meer nuttige extensies zoals:

• Ghostery
• AddBlock(Plus)
• Privacy Badger

Verder op Youtube staan de nodige interessante filmpjes van Britec zoals e.g. https://www.youtube.com/watch?v=imiaPTyd1NU

--Sb008 (overleg) 15 mrt 2021 00:59 (CET)

Ik sluit gemiddeld genomen 1x per maand mijn browser af, omdat er een hele serie tabbladen open staan voor het schrijven van artikelen en meer. Romaine (overleg) 15 mrt 2021 01:02 (CET)

De Firefoxbrowser verwijdert alle cookies wanneer je die browser afsluit. Het verwijderen van alle cookies bezorgt later weer veel werk. Je moet weer extra clicks uitvoeren om websites te zien of gebruiken, ook wikipedia. Wil je Youtube gebruiken zonder onderbroken te worden dan kost het 20 clicks om alle voorkeuren uit te zetten. VanBuren (overleg) 15 mrt 2021 22:38 (CET)

Filips III van Nassau-Saarbrücken

Dit artikel is, volgens de bronvermelding eronder, vertaald van het Duitstalige Filips II. (Nassau-Saarbrücken). Is 'III' dan gewoon een tikfout geweest voor 'II'? Of houden we in het Nederlands taalgebied een andere nummering aan? In de anderstalige versies heet hij ook 'II' of 'B'. Het artikel is ruim 3 jaar geleden aangemaakt door HRvO, die voor een 'definitief vertrek' het account heeft laten hernoemen. Hoewel er na het definitieve vertrek nog wel wat terugdraaiingen zijn gedaan, lijkt het me niet handig om aan een vertrokken gebruiker deze vraag voor te leggen. Zijn er kenners die kunnen nagaan of dit artikel wellicht hernoemd moet worden? 77.164.133.132 15 mrt 2021 01:54 (CET)

@77.164.133.132: Op zich weet ik weinig tot niets van dit soort onderwerpen, maar de referentie waar DE-Wiki naar verwijst heeft over "II" en niet "III". Die "III" zal dus wel een typo zijn geweest. --Sb008 (overleg) 15 mrt 2021 04:28 (CET)

Er zal nog wel een specialist met een echt antwoord komen, maar sommige heersers hebben meerdere nummers, afhankelijk van het gebied. Iemand kan bijvoorbeeld de vierde koning Ferdinand van Castilië zijn en de tweede hertog Ferdinand van Bourgondië (volkomen fictief uiteraard)  →bertux 15 mrt 2021 08:12 (CET)

Klopt als een koninklijke bus. Misschien wel het bekendste, niet-fictieve voorbeeld is 'onze' stadhouder Willem III, die als koning van Engeland en Ierland toevallig ook de derde William was, maar als koning van Schotland genoegen moest nemen met nummertje twee. — Matroos Vos (overleg) 15 mrt 2021 09:04 (CET)

Sterker nog: in Ierland was hij Willem I, in Schotland Willem II, In Engeland en hier Willem III en (titulair) in Normandië Willem IV. Michiel (overleg) 15 mrt 2021 09:21 (CET)

Ach ja, die nummers zijn toch allemaal maar gekkigheid. — Matroos Vos (overleg) 15 mrt 2021 09:35 (CET)

Nee, het is geen tikfout. Hij was de derde Filips uit het Huis Nassau die graaf van Saarbrücken was. Zie Nassau-Saarbrücken#Regenten. Royalty & Nassau Expert (overleg) 15 mrt 2021 10:38 (CET)

Een verwijzing naar een Wikipedia-artikel vind ik eerlijk gezegd zeer onder de maat, en als dat artikel vrijwel volledig is geschreven door dezelfde medewerker die ook het hier ter discussie staande artikel schreef zelfs ongepast. In hetzelfde artikel maar dan op de Engelstalige Wikipedia, wordt hij als Philip II vermeld. Het gaat er kennelijk om of Filips II van Nassau-Weilburg (*1418 – †1492) ook als 'Filips II van Nassau-Saarbrücken' moet worden opgevat omdat hij al een paar jaar meerderjarig was voordat het gecombineerde graafschap Weilburg en Saarbrücken, waarover zijn vader Filips I van Nassau-Weilburg (*1368 – †1429) regeerde, in 1442 werd opgesplitst in Nassau-Saarbrücken en Nassau-Weilburg. En met 'moet worden opgevat' bedoel ik niet dat we daar in Wikipedia zelf een redenering op moeten loslaten. Het gaat erom of hij in het vakgebied zo genoemd wordt. Een aanwijzing dat er op z'n minst onduidelijkheid in de nummering is, is dat de eerstvolgende Filips van Nassau-Saarbrücken (1574–1602) ook in het Engelstalige artikel met de lijst regenten het volgnummer IV krijgt (maar klik even door naar het artikel over die Philip IV, en zie dat hij voor Nassau-Saarbrücken het volgnummer III krijgt). En zie ook onze Duitse collega's, waar hij 'Philipp IV. von Nassau-Weilburg / Philipp III. von Nassau-Saarbrücken' wordt genoemd. En ook in de Saarland Biografien (zie ook de paragraaf hieronder) wordt hij als Philipp III vermeld. Het lijkt er op z'n minst op dat in de Nederlandstalige (en sommige Engelstalige) artikelen niet al te netjes met het onderscheid tussen Weilburg en Saarbrücken wordt omgegaan.

Intussen is het vreemd dat iemand een artikel vertaalt, en daarbij ook enkele bronnen meeneemt (waarbij in de tweede schaamteloos het geciteerde volgnummer wordt veranderd) en dan de titel verandert, zonder ook maar ergens een woord aan de gevolgde nummering te wijden. Er wordt in vergelijking met het Duitstalige origineel wel een serie extra bronnen onder het artikel geplaatst (Frank Becker, 1989; Wolfgang Behringer & Gabriele Clemens, 2009; A.W.E. Dek, 1970; Michel Huberty et al., 1981; Albert Ruppersberg, 1908; A.A. Vorsterman van Oyen, 1882), waarvan er van maar twee (Dek en Vorsterman van Oyen) duidelijk is dat die ook als gebruikt ter verificatie van de inhoud moeten worden opgevat (maar niet voor het volgnummer). Maar de acht keer aangehaalde voetnoot 2 noemt hem Philipp II Graf von Nassau-Saarbrücken. De vraag blijft dus onveranderd: is het hier genoemde volgnummer wel correct, d.i. in overeenstemming met de daarover gepubliceerde kennis? 77.164.133.132 15 mrt 2021 15:47 (CET)

Zou het een oplossing zijn om hem Filips (1509) van Nassau-Saarbrücken te noemen?Stunteltje (overleg) 15 mrt 2021 17:40 (CET)

Hij wordt in alle bronnen die ik heb kunnen raadplegen 'Filips II' genoemd, en artikeltitels met een naam en volgnummer zijn over de hele linie gebruikelijk. Ik zou graag een citaat uit een betrouwbare bron willen zien, waarin hij daadwerkelijk Filips III wordt genoemd. Ik heb geprobeerd of Vorsterman van Oyen of Ruppersberg online te vinden zijn, maar helaas zonder resultaat. Uit de nieuwere werken zal sowieso geciteerd moeten worden door iemand die ze in gedrukte vorm kan inzien, want de kans dat die online in te zien zijn is zo klein dat ik niet eens heb geprobeerd ze te vinden. En met het aanpassen van de titel ben je er niet. Ook de inhoud spreekt consequent van een volgnummer III, zonder enige verantwoording. 77.164.133.132 15 mrt 2021 17:50 (CET)

Ik heb bovenstaande gekopieerd naar de OP van het artikel, en hoop dat daar nog enige respons komt. Verdere bijdragen dus gaarne daar. 77.164.133.132 15 mrt 2021 19:07 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

Tech News: 2021-11

Het laatste technieuws van de technische gemeenschap van Wikimedia. Niet alle wijzigingen hebben een merkbaar effect op alle projecten. Meer vertalingen zijn beschikbaar.

Recente wijzigingen

• Wiki's die deel uitmaken van het desktopverbeteringen project kunnen nu gebruik maken van een nieuwe zoekfunctie. De desktopverbeteringen en nieuwe zoekfunctie komen later op meer wiki's beschikbaar. Je kan het ook eerder testen.
• Gebruikers die banners instellen of site-brede JavaScript code aanpassen zouden client error graph moeten gebruiken om te zien of hun veranderingen geen problemen veroorzaken. Verder lezen. [1]

Problemen en onderhoud

• Door databaseproblemen was de Wikimedia Betacluster voor ruim een dag alleen-lezen.

Wijzigingen later deze week

• De nieuwe versie van MediaWiki zal op 16 maart uitgerold worden op testwiki's en op MediaWiki.org. De nieuwe versie zal op 17 maart uitgerold worden op sommige Wikipedia's en alle projecten die geen Wikipedia zijn. Op 18 maart zal de nieuwe versie op alle overige projecten uitgerold worden. (kalender)

Toekomstige wijzigingen

• Je kan nu nog een nieuwe regel of carriage return karakter aan een persoonlijke handtekening toevoegen door middel van een sjabloon. Er is echter een voorstel om dit in de toekomst niet meer toe te staan vanwege opmaakproblemen. [2][3]
• 12 wikis zullen tijdelijk alleen-lezen zijn op 23 maart om 06:00 (UTC). Dit zou niet langer dan 30 minuten moeten duren.
• Je kan Quarry gebruiken voor SQL queries op de Wiki Replicas. Cross-database JOINS werken vanaf 23 maart niet meer. Er komt een nieuw veld om aan te geven met welke database er verbonden moet worden. Als je denkt dat dit invloed heeft op jouw bezigheden dan kan je een bericht achterlaten op Phabricator of op Wikitech. PAWS en andere manieren om SQL queries op de Wiki Replicas te doen zullen later aangepast worden. [4]

Technieuws is samengesteld door technieuws schrijvers en gepost door een bot • Deel deze nieuwsbrief • Draag bij • Vertaal • Vraag hulp • Geef feedback • Abonneren en afmelden.

16 mrt 2021 00:22 (CET)

Hoe lokaal moeten categorieën gedefinieerd worden?

Er is iemand bezig de spoorlijnen per provincie te categoriseren, zoals Spoorlijn 21B, sommige spoorlijnen gaan uiteraard over meerdere provincies, maar mijn grootste bezwaar is dat men het overzicht verliest van alle Belgische spoorlijnen. Zo zijn er nog meer artikelen waar het weinig zinvol is om meer lokaal te categoriseren. Zo is men ook bezig geweest in Waalse en Vlaamse OV-bedrijven. Kunnen er afspraken gemaakt worden om dit in te perken? Het kan misschien een oplossing om een verwijzing naar de overkoepelende landelijke categorie altijd te handhaven.Smiley.toerist (overleg) 14 mrt 2021 12:55 (CET)

Het handhaven in overkoepelende categorieën zou inderdaad dit probleem oplossen, maar leidt vaak tot onhanteerbare kolossen met honderden of duizenden items. Ons categoriesysteem is onherstelbaar rot: nauwkeurigere categorisatie leidt tot slechtere in plaats van betere vindbaarheid. Een oplossing is een systeem dat niet met categorieën maar met tags werkt, waarbij een hiërarchisch lagere tag ook gevonden wordt via een zoekopdracht die de hogere rang specificeert. Of onze zoekfunctionaliteit zou verbeterd moeten worden zodat het de categorieboom intelligent kan behandelen.

Zelf laat ik categorieën zoveel mogelijk links liggen: blijkens de zoekresultaten bij Google en onze eigen statistieken worden ze amper bezocht en gebruikt, dus waarom zou iemand zich hier druk over maken? Laat het instorten, dan komt er misschien iets beters  →bertux 14 mrt 2021 13:19 (CET)

Het volgende is niet echt bruikbaar voor de bezoeker, maar voor ons bijdragers is PetScan goed in te zetten om een overzicht te krijgen van alle categorieën die uiteindelijk onder één categorie vallen. Deze scan toont alle artikelen die via-via in de Categorie:Spoorlijn in België vallen. Ook Spoorlijn 21B behoort tot de zoekresultaten. hiro the club is open‍‍ 14 mrt 2021 13:39 (CET)

(Na bwc:) Dan te bedenken dat er nog steeds een meerderheid wikipedianen blijkt te zijn die de vóórloper van de categorieën, de A-Z lijsten, blijken te koesteren, terwijl die helemaal uit de tijd zijn. Erik Wannee (overleg) 14 mrt 2021 13:42 (CET)

Categorieën zijn niet zichtbaar in de mobiele versie van Wiki, die volgens mij inmiddels voor ongeveer de helft van het gebruik zorgt. Als je iets niet aanbiedt, is het ook logisch dat het niet vaak gebruikt wordt. Vysotsky (overleg) 14 mrt 2021 21:03 (CET)

Je kunt bij onze bezoekenteller kiezen of je de mobiele gebruikers (deze plus deze) of de desktopgebruikers wilt zien. Het maakt wel verschil, maar 141 bezoekers in drie maanden, een gemiddelde van 1, blijft onthutsend weinig voor een toch enigszins overkoepelend vehikel als Categorie:Spoorlijn in België.

Ik zie dat ik oude gegeven gebruikte, dit is van de laatste drie jaar: 2,1 bezoekers per dag  →bertux 14 mrt 2021 21:40 (CET)

Vysotsky heeft gelijk, en een mogelijke oplossing voor het probleem dat mensen de categorieën niet weten te vinden zou misschien zijn om deze bovenaan de pagina te zetten. In je instellingen kun je dit vinkje aanzetten (opt-in), maar dat zouden we misschien ook over de hele Nederlandstalige Wikipedia als standaard in kunnen stellen - mensen die het liever niet zien kunnen dan het vinkje *uit* zetten (opt-out). Dan wordt het in ieder geval voor desktopgebruikers ook duidelijk dat ze via categorieën kunnen navigeren: zo onderaan een pagina vallen ze simpelweg niet op. Screenshotje als voorbeeld Ciell need me? ping me! 14 mrt 2021 23:11 (CET)

Ik heb ze bovenaan staan, maar gebruik ze evengoed niet. De enige nuttige die me te binnen schieten zijn de onderhoudscategorieën en die zijn standaard dubbel verborgen, je moet behoorlijk thuis zijn in Wikipedia om die bovenaan in beeld te krijgen. In Commons hebben categorieën zin, maar hier? Ballast  →bertux 14 mrt 2021 23:25 (CET)

Ik gebruik categorieën wel degelijk. Als ik een artikel heb geschreven of bijgewerkt, ben ik soms nieuwsgierig naar soortgelijke artikelen. En dat kan er toe leiden dat ik een artikel met verouderde of ontbrekende informatie bijwerk. Voor mij zijn categorieën dus juist zeer nuttig. hiro the club is open‍‍ 14 mrt 2021 23:30 (CET)

Ik heb voor de categorieën 'Spoorlijn in land' de statistieken voor de afgelopen drie jaar bij elkaar gezet. De grafiek is zinloos, er is niets te zien, maar eronder staan de aantallen. Duitsland doet het 'goed' met 5 bezoekers per dag, dan komen België en Nederland met 2, alle andere landen trekken nog niet eens om de dag een bezoeker, met als hekkensluiter Italië, waar eens per week (!) iemand naar kijkt. Toegegeven, het kan erger, ik heb voor de grap Thalessa savignyi erbij gezet en daar komt eens per maand iemand langs, ongetwijfeld via Willekeurig.

Niettemin, zoiets ligt niet alleen aan de verstopplaats onderaan de pagina. Categorieën helpen gewoon geen moer als je iets zoekt  →bertux 14 mrt 2021 23:49 (CET)

Ik denk dat de manier hoe categorieën hierboven beschreven worden niet de manier is hoe categorieën werken. Ik lees hierboven het woord categorie, maar dan alsof er gesproken wordt over een overzichtsartikel en dat is nou net iets heel anders dan categorieën. Categorieën hebben primair als doel als een navigatiehulpmiddel te dienen, maar zijn zelf niet een primair navigatiehulpmiddel voor Wikipedia. (Dus wie kijkt of categorieën een primair navigatiehulpmiddel zijn wordt per definitie teleurgesteld.) Het primaire navigatiehulpmiddel op Wikipedia zijn de artikelen zelf, artikelen die op overzichtelijke wijze onderwerpen op een rij zetten en beschrijven. Categorieën zijn echter een navigatiehulpmiddel dat als een soort back-up fungeert. Categorieën zijn absoluut nuttig, alleen vaak niet op de manier hoe sommige gebruikers denken dat ze dienen. Romaine (overleg) 14 mrt 2021 23:38 (CET)

@Romaine heeft gelijk. Het belangrijkste zoekargument is de naam van het artikel zelf en sleutelwoorden in de inhoud. Zoekmachines zoals Google leveren steevast het wikipediaartikel op in hun zoekresultaten. Bovendien hebben synoniemen vaak een doorverwijzing naar het artikel. In de praktijk heb je dus de categorieën nauwelijks nodig. Een heel verschil met de Commons waar de bestandsnamen nauwelijks van inhoudelijke betekenis zijn. Daar is wel een uitgebreide categorieënstructuur nodig en essentieel om beelden terug te vinden. De categorieën worden strek ondersteund door vele sjablonen die het werk van nieuwe categorieën aanmaken vergemakkelijken en een standaard opzet afdwingen. (zeker voor bijvoorbeeld jaarcategorieën, waar bij elk nieuw jaar niet opnieuw het wiel wordt uitgevonden. Een voordeel van de Commons categorieën is dat de onderliggende beelden visueel snel gescand kunnen worden. In Wikipedia moet elk item geopend worden om te kijken of dit echt het gezochte artikel is. Structured Data in de Commons is nog zeer onvolledig daar deze hoofdzakelijk gevuld worden door bots, die niet zinvolle informatie zoals cameratype en de auteurslicentie overnemen van de beschikbare bestandsinformatie. Smiley.toerist (overleg) 16 mrt 2021 11:40 (CET)