Wikipedia:De kroeg/Archief/20201130

Blik opengetrokken

Hoi Wikipedianen, er is weer een blik opengetrokken met anoniempjes die het leuk vinden om voetbalpagina's om zeep te helpen, waar wij flink onze aandacht aan besteden. Stiekem zou het zo mooi zijn om anoniemen te kunnen weren van dit mooie platform. Groeten, Dennis1989 (overleg) 18 nov 2020 23:50 (CET)

IP-vandalisme

Misschien wordt het dan toch eens tijd om te gaan testen met flagged revisions op voetbalpagina's? Encycloon (overleg) 18 nov 2020 23:55 (CET)

Ik constateer niet alleen op foebalpagina's een hoop vandalisme. Daarom Voorstander van introductie van flagged revisions. Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 nov 2020 00:26 (CET)

Het is ongetwijfeld puur onderbuikgevoel hoor, maar het lijkt inderdaad wel alsof de meeste van de anonieme bewerkingen die ik op mijn volglijst tegenkom, een vorm van vandalisme zijn. Thieu1972 (overleg) 19 nov 2020 08:17 (CET)

Ik vind dat een uitstekend idee voor alle artikelen op Wikipedia. Royalty & Nassau Expert (overleg) 19 nov 2020 19:29 (CET)

Ik kom nu trouwens ook Wikipedia:Nagelopen versies en Overleg Wikipedia:Nagelopen versies tegen. Volgens mij worden veel van de bezwaren opgelost als je dit systeem - zoals eerder besproken - slechts toepast op bovengemiddeld vandalismegevoelige pagina's. @RonnieV:, n.a.v. de eerdere discussie: wat zou je vinden van een test met voetbalpagina's (bijvoorbeeld spelers van de helft van de topclubs in Nederland, België, Europa)? Encycloon (overleg) 20 nov 2020 12:22 (CET)

Hoi Encycloon, Mij persoonlijk zitten die voetballers niet zo in de weg, en of Clarina nou 38 of 39 doelpunten gescoord heeft maakt mij ook niet heel veel uit. Mijn gevoel (onderbuik) is dat er meer vandalisme plaatsvindt met betrekking tot de scheidsrechters dan de spelers zelf. Het transferseizoen ligt een beetje achter ons, dus (te) enthousiaste bewerkingen daarover zullen er ook niet zijn. Ik denk dat een serieuze proef met flagged revisions een bredere groep artikelen moet beslaan. Prima om daar tien, twintig, wellicht vijftig voetballers in te zetten, maar laten we ook kijken naar een aantal andere groepen pagina's waar veel bewerkingen op ongedaan worden gemaakt. Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet meteen durf te zeggen: doe die twintig pagina's uit groep A, die twintig uit groep B en die twintig uit groep C.

Wil je een goede test doen, dan moeten we daar ook allerlei aspecten in meenemen: leidt het tot minder ongewenste bewerkingen op deze pagina's? Leidt het tot meer ongewenste bewerkingen op andere pagina's? Worden er allerlei wegwerpaccounts aangemaakt, om daarmee ongewenste bewerkingen te doen? Leidt het tot betere artikelen, of houden we zo gewenste bewerkingen lange(re) tijd uit de encyclopedie? En ook belangrijk: leidt het wegnemen van het laagdrempelig opdoen van een klein beetje ervaring met Wikipedia ertoe dat er minder aanwas van bewerkers komt (cq. de krimp nog harder gaat)?

Heb jij de indruk dat alle pagina's van voetballers van sportclubs onderhevig zijn aan veel ongewenste bewerkingen? Of gaat het om een groepje van tien, twintig, misschien honderd spelers die om een of andere reden opvallen? Is er ook sprake van structureel vandalisme op bepaalde pagina's? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 nov 2020 12:45 (CET)

Ja, inderdaad moet er nog verder over nagedacht worden en is het goed niet alleen voetballers te betrekken.

Ik denk ook dat het vooral om 'opvallende' voetballers gaat, maar waarschijnlijk hebben Dennis1989 en de regelmatige vandalismecontroleurs hier een beter beeld bij. Bij voldoende animo voor zo'n test lijkt een aparte projectpagina me verder nuttig. Encycloon (overleg) 20 nov 2020 13:09 (CET)

Voetbalpagina's

Stiekem zou het zo mooi zijn om voetbalpagina's te kunnen weren van dit mooie platform. –bdijkstra (overleg) 18 nov 2020 23:56 (CET)

Dit is wat gechargeerd natuurlijk, maar ik zou het helemaal niet erg vinden om vijfminutenvoetballers of het gros van amateurclubs op TBP te zien. Toon maar aan dat deze artikelen gebaseerd zijn op neutrale en gezaghebbende bronnen, of dat die bronnen er überhaupt zijn. hiro the club is open‍ 19 nov 2020 08:13 (CET)

Sport lijkt wel heiligverklaard. De lat wat hoger leggen, zou de totale kwaliteit ten goede komen. Mikalagrand (overleg) 19 nov 2020 11:38 (CET)

• @bdijkstra Wat jammer van je reactie, hahahaha. Dennis1989 (overleg) 19 nov 2020 00:19 (CET)

Sommige gebruikers houden niet van voetbal, andere niet van soaps, fictieve figuren, vrouwen van, of mensen met een baan. Laat mensen toch gewoon leuke artijkeltjes maken over wat hen interesseert. Als het neutraal is, de juiste stijl heeft, geen auteursrechtenschending is, ..., en voldoende verifieerbaar is, is er toch niets aan de hand? Je hoeft de artikelen die je niet interesseren niet te lezen, ze staan niet in de weg, en we hebben praktisch onbeperkte ruimte. — Zanaq (?) 19 nov 2020 12:04 (CET)

Artikeltjes maken over interessante en totaal niet boeiende onderwerpen vind ik helemaal prima, maar het valt me wel op dat er op voetbalartikelen significant meer lintfouten worden gemaakt. –bdijkstra (overleg) 19 nov 2020 12:34 (CET)

Als het lemma neutraal is, de juiste stijl en opbouw heeft, er geen auteursrechtenschending is en de informatie voldoende verifieerbaar is via betrouwbare bronnen, prima, maar op minstens een van deze punten gaat het vaak fout, ik denk dat bdijstra, hiro en Mikalagrand dat bedoelen. Maarre ken ik deze discussie niet ergens van? hg HenriDuvent 19 nov 2020 14:21 (CET)

Naar mijn inziens gaat het fout bij het scheef toepassen van de EW-eisen. Er worden allerlei artikelen over sporters en insecten doorgelaten, terwijl ze buitenom wat databases amper beschreven worden in onafhankelijke bronnen. Tegelijkertijd worden andere onderwerpen (terecht) verwijderd, omdat ze amper beschreven worden in onafhankelijke bronnen. Dat kan niet de bedoeling zijn. Mikalagrand (overleg) 19 nov 2020 17:59 (CET)

Inderdaad. En dát een onderwerp beschreven mag worden hoeft nog niet te betekenen dat het artikel vol zou moeten staan met statistische tabellen en grafieken of opsommingen van toernooireglementen. –bdijkstra (overleg) 19 nov 2020 18:56 (CET)

Elk insect zal door de ontdekker beschreven zijn in een bron (een wetenschappelijke publicatie), die neem ik aan in die database genoemd is. Je wilt nog een beschrijving waarin de ontdekking besproken wordt? Wat is hier 'onafhankelijk'? Hobbema (overleg) 20 nov 2020 11:49 (CET)

Ik heb anders al eens van zo'n beginnetje over een beestje aan de hand van een artikel bij National Geographic een mooi artikel kunnen maken. Ik het dus van een beginnetje met hooguit 4 feiten uitbreiden naar een artikel met voortplanting, regio waar het leeft, wat het eet, kleur, herontdekking, etc. Dqfn13 (overleg) 20 nov 2020 12:00 (CET)

Bij insecten lijkt de situatie inderdaad meer dat er vooral alleen databases gebruikt zijn (bij de botmatige aanmaak), dan dat er alleen databases beschikbaar zijn. Encycloon (overleg) 20 nov 2020 12:05 (CET)

Waarom gaat het er altijd over wat we moeten weggooien, nooit over wat we dan wel gaan doen? Met verwijderen houden we niks over. Is dat dan het einddoel? Edoderoo (overleg) 19 nov 2020 21:49 (CET)

Dat geeft Mikalagrand net hierboven heel mooi aan. Wikiwerner (overleg) 19 nov 2020 22:18 (CET)

Ik denk dat Mikalagrand aangeeft waarom er een (ongewenste) scheefheid in onze encyclopedie zit. De regels voor een voetballer om opgenomen te worden zijn erg laag en ook steeds verder opgerekt. Voor voetballers geven we aan: 'Voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal.' De Eredivisie is in Nederland het hoogste niveau. Inmiddels hebben we een Eerste en Tweede Divisie met betaalde voetballers. Maar dat is niet het hoogste niveau. Een officiële wedstrijd gespeeld hebben is volgens mij iets anders dan in een officiële wedstrijd het veld betreden hebben. Nu wordt iemand die in de 94e minuut nog ingebracht wordt en voor het eindsignaal niet eens naar de middenstip heeft kunnen lopen al verdedigd als zhij is heeft toch meegespeeld?

De insecten (inderdaad, een heel grote groep pagina's) zijn (vrijwel?) allemaal netjes van een bron voorzien. Dat weghalen dient geen doel.

Ik ben het dan ook met Edoderoo eens dat we niet moeten proberen om de eisen voor sommige onderwerpen zo ver op te trekken dat we een groot deel van de encyclopedie gaan weghalen, maar dat we moeten kijken naar mogelijkheden om meer balans te brengen in wat we beschrijven door serieus aan de slag te gaan met ons afwijzingsbeleid van ook interessante onderwerpen. De relevantie-tips (het zijn geen richtlijnen!) zijn deels vele jaren geleden opgesteld, in de tijd dat niemand wist welke hoeveelheid bronnen beschikbaar zou komen. Delpher is 'pas' in 2013 gestart, daarvoor moest je geluk hebben dat je nog wat recente artikelen kon vinden op de pagina van een of andere krant.

Is Schloss Lichtenstein, aangemaakt door Mikalagrand, interessant? Ja, voor degene die erin geïnteresseerd is vast wel. Maar voor de aanduiding het "sprookjeskasteel van Württemberg" wordt verwezen naar... de eigen site. Hoezo onafhankelijke bron? Ik denk dat we, en dan vooral degenen die roepen dat het aantal artikelen wel wat minder mag, veel te makkelijk roepen dat iets dat net buiten ons eigen interesseveld valt, wel uit de encyclopedie weggehaald kan worden, waarbij we ons niet afvragen of onze eigen artikelen eigenlijk diezelfde toets der kritiek wel doorstaan.

Toch hoor je Edo en mij niet vragen om dat artikel maar te laten verwijderen, wij staan ervoor open om ook die kennis hier te plaatsen. En ja, ook over een groot aantal andere onderwerpen die nu onder verwijzing naar REL ter verwijdering worden voorgedragen. Ga eens in gesprek met de schrijver en kijk of die meer informatie kan geven, duidelijker kan maken waarom het onderwerp relevant genoeg is en of er inderdaad bronnen zijn die het verhaal ondersteunen. Met een of twee sjabloontjes kom je niet tot een gesprek, daarmee zend je alleen informatie (als de sjablonen al zo goed zijn opgesteld, want sommige geven helemaal geen informatie).

Ja, er ligt een uitdaging om te zorgen dat alle artikelen voldoende bewaakt worden, er ligt een uitdaging om alle artikelen actueel te houden (en daarin vraagt het artikel over de gemiddelde voetballer meer dan die over een kasteel). Die uitdaging kunnen we ontlopen door een groot deel van de encyclopedie weg te halen, of oppakken door te zorgen dat Wikipedia meer goede bewerkers krijgt. Dat kunnen we met elkaar bewerkstelligen door een proactieve benadering van nieuwkomers en die meer en beter bij de hand te nemen, in plaats van ze af te snauwen en weg te jagen. Maken we ons hard voor een Wikipedia dat een 'sum of all knowledge' bevat, of gaan we voor een kernencyclopedie die niet verder komt dan een (geactualiseerde) versie van de papieren Winkler Prins? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 nov 2020 13:11 (CET)

Er wordt wel vaker beweerd dat sommigen tot doel hebben om artikelen te verwijderen, of om met dubbele maten te meten waarbij eigen artikelen ontzien worden. Dat zijn stropopredeneringen. Het doel is niet om te verwijderen maar om de kwaliteit van de encyclopedie hoog te houden. Dat doen we niet door de eisen te verlagen. De eisen zijn al verschrikkelijk laag; neutrale en gezaghebbende bronnen die het onderwerp in meer dan triviale mate beschrijven. Meer wordt er niet verlangd. Wanneer dat niet lukt, maar er ondertussen toch een artikel geschreven is, ben ik in ieder geval niet te beroerd om zelfs mijn eigen artikelen op TBP te plaatsen. En als een artikel wegens NE of WIU of wat dan ook op TBP belandt, probeer ik er iets van te maken. Een enkele keer zelfs als een artikel al verwijderd is.

Communicatie werkt twee kanten op. Ja, het zou goed zijn om minder snel naar TBP te hollen maar eerst te proberen of er toch niet meer uit een artikel te halen is. Andersom zou het prettig zijn als er minder snel geroepen wordt dat sommigen alleen maar willen verwijderen en in plaats daarvan het gesprek aangegaan wordt. hiro the club is open‍ 20 nov 2020 13:42 (CET) (Disclaimer; aangezien ik niemand woorden in de mond wil leggen, geef ik alleen voorbeelden uit eigen grabbelton.)

Voor die het onderwerp in meer dan triviale mate beschrijven is op geen enkele wijze consensus gebleken, en het lijkt er op dat er mogelijk een meerderheid tegen dat criterium is. Stop ermee te suggereren dat dit de mening van de gemeenschap en/of bestaande richtlijnen weergeeft: het is alleen maar een mening van (volgens mij) een minderheid van de gebruikers. — Zanaq (?) 20 nov 2020 13:52 (CET)

Voor het tegendeel is evenmin ooit consensus gebleken, terwijl deze aanpak ('in meer dan triviale mate beschreven') vanuit encyclopedisch oogpunt duidelijk de voorkeur verdient. Verder: gebruik minder imperatieven! Marrakech (overleg) 20 nov 2020 16:09 (CET)

Ik zeg ook helemaal niet dat er consensus is voor het tegendeel. Het is aan degenen die beleid willen wijzigen om aan te tonen dat daar consensus voor is of een stemming te organiseren. Er is geen consensus noch een meerderheid gebleken om dit in te voeren. Er is niks mis met imperatieven mits toepasselijk gebruikt. Suggereer niet dat ergens steun voor is als er geen enkele aanleiding is te denken dat er een meerderheid voor is: dat is zeer oneerlijk. — Zanaq (?) 20 nov 2020 17:31 (CET)

Dus iets wat in jouw ogen (want niet heus) staand beleid is, mag volgens jou gewoon worden gehandhaafd, consensus of geen consensus. Maar voor een verandering van dat beleid is ineens wel consensus nodig. Besef je hoe vreemd dat is? Marrakech (overleg) 20 nov 2020 19:46 (CET)

Om de status quo te handhaven is inderdaad geen consensus nodig, daar is hopelijk consensus voor. — Zanaq (?) 21 nov 2020 00:14 (CET)

Niet mee eens, en het is niet eens de status quo. Die is inmiddels dat we voor een zelfstandig artikel bronnen eisen die een onderwerp niet slechts en passant noemen. Marrakech (overleg) 21 nov 2020 08:02 (CET)

Voor zover dat is ingevoerd, is dat zonder consensus en zonder stemming gebeurd. Het is ontzettend irritant dat de bewijslast nu bij mij (en anderen die het er niet mee eens zijn) ligt om te zorgen dat het niet verder wordt ingevoerd en mogelijk zelfs teruggedraaid wordt. Het is van de zotte dat ik een stemming over de ontkennende stelling zou moeten organiseren. — Zanaq (?) 23 nov 2020 11:42 (CET)

Als je vindt dat een bepaald onderwerp niet genoeg beschreven is, moet je daar zelf artikelen over gaan schrijven. Proberen andere artikelen verwijderd te krijgen (zoals 100-jarigen, personages, tv-series, top40-singles, etc) omdat dan "de balans uiteindelijk ook beter lijkt" helpt niet bij het delen van kennis. Edoderoo (overleg) 20 nov 2020 16:15 (CET)

Zowel het webruimte-non-argument als het eigen hobby's najaag-argument, ook geformuleerd als het mooier laten lijken zijn stropoppen. Bij die laatste is er nog een uitweg: Edoderoo moet maar aannemelijk maken dat de voorstanders van het leggen van een kwaliteitsbodem of het verwijderen van in hun ogen ondermaatse artikelen die persoonlijke doelen nastreven.

De webruimte wordt sinds 2015 nog maar door een of twee mensen opgevoerd, zodat iedereen wel weet dat het niet serieus genomen hoeft te worden, maar het laat de discussie toch ontsporen, want het wijst op iets waar we geen tekort aan hebben en leidt de aandacht af van het pijnlijke tekort dat we wél hebben: menskracht.

In het theoretische, onbestaande universum waar Zanaq zijn bijdragen schrijft, kunnen we inderdaad op de huidige voet doorgaan, maar in een wereld met beperkte menskracht moeten er keuzes gemaakt worden, want al die artikelen vragen wel onderhoud. Ik droom wel eens dat we de Engelse Wikipedia met zijn acht miljoen artikelen voorbijstreven, maar als ik wakker ben weet ik dat het een nachtmerrie is: er zijn gewoon niet genoeg goede of ook maar aanvaardbare schrijvers in ons taalgebied die voor nop tientallen uren per week aan de computer willen zitten. Persoonlijk heb ik de mijlpaal van twee miljoen artikelen als een treurige kaap beleefd, want minstens een op tien doet qua taal of uitvoering pijn aan de ogen. En dan hebben we nog honderdduizenden dierenartikelen waarbij we niet eens de expertise bezitten om ook maar steekproefsgewijs de kwaliteit na te gaan. We zitten op een schatkist die te groot voor ons is en naast tonnen aan schatten zit daar ongelooflijk veel zooi in. Gegeven dat we moeten kiezen wat we onderhoudswaardig vinden en wat niet, weet ik het wel: de groep artikelen die zowel irrelevant als onbebrond als taalkundig ondermaats zijn, komt hoog op het lijstje. En ja, voetbal'biografieën' en onnozele, non-informatieve stukjes over Amerikaanse B-films en Europese soaps zijn oververtegenwoordigd in die groep. Als het niet weggemieterd wordt, moet er toch minstens een waarschuwing boven: Ungesichtete Version!

Ik ben een verklaard tegenstander van het Duitse systeem om ongemarkeerde versies zonder meer te verbergen, maar ik zou wel jaarlijks boven ieder artikel een waarschuwing willen zetten: Niet gecontroleerd! Die waarschuwing kan automatisch verdwijnen als het artikel daarna bewerkt of gemarkeerd wordt. Bij de overige is de lezer gewaarschuwd: Niet gecontroleerd sinds 2017! Artikelen die inderdaad drie jaar niet bijgewerkt of bekeken zijn, mogen van mij via een automatisch of halfautomatisch systeem op TBP geplaatst worden — bertux 20 nov 2020 18:12 (CET)

Voor het eerste van niet meer bewerkt sinds kan ik iets vinden maar voor dat tweede totaal niet. Soms zijn artikelen af of kan je eer niets meer over schrijven. En we hebben zeker niet de mankracht om al die artikelen te beoordelen. Een lijst van artikelen die al lag niet meer zijn bijgewerkt kan wel maar zeker geen automatische TBP. Ik schrijf vaak over deze onderwerpen die jullie willen verwijderen omdat ik van mening ben als er ook maar een iemand is die mijn artikel gelezen heeft dat het deels zijn nut gehad heeft. Trouwens ik ben blij als er op tv weer eens een kleinere film langskomt dat ik kan kijken welke rollen die nog speelde zonder altijd te moeten teruggrijpen op externe sites. Daarnaast klik ik ook vaak door en ontdek zo vaak een pak nieuwe films, artiesten en andere artikelen. Themanwithnowifi (overleg) 20 nov 2020 18:43 (CET)

Je argument we hebben zeker niet de mankracht om al die artikelen te beoordelen bevestigt mijn analyse. Voor mij is het agenderen van het probleem belangrijker dan de precieze oplossing: wat doen wij kleine dwergen die de aarde tegen een rots omhoog proberen te rollen? — bertux 20 nov 2020 19:14 (CET)

Denk ook niet dat zo'n automatische 'vervaldatum' een goed idee is, want de hoeveelheid bewerkingen aan een artikel zegt niks over de kaliteit er van: ik kom regelmatig bedroevend slechte artikelen tegen waar door menigeen - nog recentelijk - aan gewerkt is....

Voor de rest ben ik het eens met Bertux. Het gaat allemaal vooral om kwantiteit en niet om kwaliteit. Het aanmaken van nieuwe artikelen is sexy, het serieus opknappen van bestaande niet. Te veel nieuwe artikelen zijn massaal ingelezen vanuit databases: veel productie, maar verdomd weinig inhoud. We hebben 900.000 (!) beginnetjes. Oftewel: 40% van onze artikelen heeft in feite het stempeltje 'ondermaats' meegekregen. In discussies krijg je vaak te horen 'we hebben ruimte genoeg, we zijn de papieren Winkler Prins niet', maar in de praktijk zijn we niet veel meer dan een digitale Winkler Prins: die stond ook vol met inhoudsloze beginnetjes, en met lemma's die geen update kregen. We hebben 10.000-en geografische artikelen die ooit eens zijn ingelezen, maar al een decennium lang niet zijn bijgewerkt. Ze bevatten nog steeds niet meer dan een handjevol verouderde database-feitjes. Zijn we daar trots op? Ik niet. Net zoals ik me schaam voor soap-artikelen die voor 99% bestaan uit een verhaallijn die vaak ook nog eens volkomen onbegrijpelijk is. Of artikelen over de Oudheid die vol staan met kromme zinnen, omdat ze kennelijk ooit eens door een vertaalmachine zijn gehaald, en niemand meer de moeite heeft genomen ze tekstueel op te poetsen. De mankracht en interesse ontbreken om de kwaliteit te verhogen. Discussies over bronvermelding leveren weinig op, omdat menigeen huivert bij het idee dat zoiets verplicht zou worden. Relevantie van onderwerpen? Welnee, schrijf gewoon een database over, of vertel een televisieprogramma na: prima toch? We zijn een volksencyclopedie, dus iedereen die in de krant of een database staat, kan een artikel krijgen. Het resultaat is een bak aan ondermaatse artikelen waar je als lezer niet heel veel wijzer van wordt. Voor Wikipedia ook geen goede reclame, lijkt mij. Thieu1972 (overleg) 20 nov 2020 19:34 (CET)

Leuke term, volksencyclopedie. Die leidt me tot deze gedachte: ieder volk krijgt de encyclopedie die het verdient. Apdency (overleg) 20 nov 2020 19:48 (CET)

Een database overschrijven voegt niks toe; mensen kunnen dan net zo goed in die database kijken. Naar mijn inzien zou het verplichten van één secundaire bron al een stuk helpen (met de toelichting dat een database gezien wordt als een tertiaire bron). Dan kun je niet zo makkelijk meer botmatig artikelen aanmaken, en wordt eigen onderzoek/observaties ook wat lastig. Mikalagrand (overleg) 20 nov 2020 20:25 (CET)

Ik denk dat je wel gelijk hebt Thieu1972, dit is een encyclopedie door het volk en voor het volk. En die beginnetjes komen inderdaad doordat de nadruk hier veel te veel op kwantiteit ligt. We geven op de hoofdpagina zelfs aan hoeveel artikelen er zijn. Niet hoe goed onze artikelen zijn. Ik heb zelf echt een pesthekel aan beginnetjes, daarom staat mijn kladblok ook vol met potentiële artikelen waarvan ik vind dat ze nog neit goed genoeg zijn. Ik plaats ze pas als ik er tevreden over ben en ik de pagina goed genoeg vind om mijn naam aan te verbinden. Dat zouden meer mensen moeten doen. Dqfn13 (overleg) 20 nov 2020 20:30 (CET)

Ik ben het niet eens dat er te veel voetbalartikelen zijn. Je kan er nu eenmaal niet omheen dat voetbal overmatig veel aandacht krijgt. En je kan dat vervelend vinden, maar Wikipedia is gewoon een afspiegeling van de maatschappij. Van iedere voetballer die vijf minuten heeft gespeeld in de hoogste klasse is voldoende informatie te vinden om er een degelijk artikel over te schrijven. Helaas is dat niet altijd het geval. Persoonlijk zou ik de lat ook iets hoger leggen, maar daarover discuteren is hopeloos. Dus ieder onderwerp dat beschreven wordt in verschillende onafhankelijke bronnen is relevant. Akadunzio (overleg) 20 nov 2020 20:13 (CET)

Tech News: 2020-48

Het laatste technieuws van de technische gemeenschap van Wikimedia. Niet alle wijzigingen hebben een merkbaar effect op alle projecten. Meer vertalingen zijn beschikbaar.

Recente wijzigingen

• De tijdsaanduidingen in Speciaal:Logboeken zijn nu links naar de betreffende actie of wijziging in Speciaal:Logboeken, vergelijkbaar met hoe de tijdsaanduiding werkt in de paginageschiedenis. [1]

Wijzigingen later deze week

• Er is geen nieuwe MediaWiki-versie deze week.

Toekomstige wijzigingen

• De Wikimedia Cloud VPS host technische projecten voor de Wikimedia beweging. Ontwikkelaars moeten de projecten die ze gebruiken claimen omdat oude en ongebruikte projecten eens per jaar worden verwijderd. Ongeclaimde projecten kunnen vanaf 1 december uit de lucht worden gehaald. Vanaf 1 januari kunnen ze verwijderd worden. [2]

Technieuws is samengesteld door technieuws schrijvers en gepost door een bot • Deel deze nieuwsbrief • Draag bij • Vertaal • Vraag hulp • Geef feedback • Abonneren en afmelden.

23 nov 2020 18:18 (CET)