Wikipedia:De kroeg/Archief/20161015

Blokkades van 3 dagen en minder

In mijn beklag hieronder ben ik vrij direct wanneer ik namen noem. Echter zijn die niet gemeend als persoonlijke aanval!

Ik wil hierbij duidelijk gesteld hebben dat het onwenselijk is dat blokkades van 3 dagen niet aangevochten kunnen worden. Moderatoren kunnen iemand blokkeren voor de duur van drie dagen. De redenen kunnen verschillend zijn maar een blokkade moet wel boven alles terecht zijn.

1. Is de blokkade verkeerd opgelegd, dan ben je afhankelijk of iemand überhaupt je beklag op je OP leest.

2. Je kunt niet naar de Arbcom schrijven aangezien die geen blokkades van 3 dagen of minder in behandeling neemt.

3. Blokkades die eerder reeds opgelegd zijn, maar ingetrokken zijn blijven zichtbaar in het log.

4. Wanneer er vormfouten gemaakt zijn, mag de moderator niet vasthouden aan de, door hem/haar opgelegde, blokkade. Maar al te vaak worden fouten gemaakt omdat men snel naar de knopjes grijpt en pas daarna blijkt dat er fouten gemaakt zijn.

Mijn voorbeeld: CaAl heeft mij geblokkeerd voor de duur van 3 dagen.

1. Ik mag 16 artikelen per 2 weken bewerken. Het aanmaken van redirects vallen daar niet onder. Daar houd ik mij dus ook aan.
2. In juli werd ik door Robotje geblokkeerd omdat ik meer dat 16 EDITS gedaan zou hebben. Hij draait die blok vervolgens terug omdat hij inziet dat het om ARTIKELEN gaat. Zoiets heeft grote gevolgen, die tot vandaag aan toe onderkend zijn door moderatoren. Maar excuses, nee hoor. Daar doet hij niet aan.
3. Ik vraag een collega om een bewerking te doen omdat ik zuinig wil zijn op het te bewerken aantal artikelen. (1 per dag = 14 per twee weken) Het betreft een verwisseling van naam, wat dus verkeerd is en recht gezet moet worden. (goed voor de encyclopedie)
4. Bij een bewerkingsoorlog met Marrakech en Robotje heb ik beide aangegeven dat zij niet meer welkom zijn. Toch komt Marrakech op mijn OP verhaal halen waarom ik een collega off wiki vraag edits te doen die ik niet mag maken als ik op 16 edits zit. Omdat ik geen zin heb in weer een discussie met hem, archiveer ik zijn overleg. Opnieuw een bewerkingsoorlog.
5. Ik dien een blokverzoek in vanwege de bewerkingsoorlog die Marrakech wederom op mijn OP voert. Vervolgens wordt niet hij maar ik geblokkeerd. Hij gaat off-line zonder ook maar iets op mijn OP te melden.
6. Omdat ik vergat dat de Arbcom geen zaken aanneemt van 3 dagen en korter, schreef ik een mailtje. Deze werd uiteraard afgewezen. Maar wat er vervolgens aan overleg komt is nog erger.
7. Hij komt met een lijstje van artikelen aanzetten die bewijzen dat ik reeds 16 artikelen bewerkt had in de periode waarvoor hij mij blokkeerde. Dat lijstje bevat 3 redirects, en tellen dus niet mee.
8. Hij schrijft ook dat of ik überhaupt die 16 edits wel of niet gemaakt zou hebben dat niet uitmaakt. Hij vindt namelijk dat het off wiki vragen of iemand een edit wil doen niet mag.
9. Men mag het laakbaar vinden dat ik aan een ander vraag een edit te doen. Maar nergens in de uitspraak staat dat ik iemand anders niet mag vragen een bewerking te doen. Er staat enkel dat ik bewerkingen niet mag doen als ik op mijn limiet zit en dat ik dus geen bewerkingen hoef te doen die normaal gesproken wel door mij gedaan zouden moeten worden (Zoals Categorieën aanpassen e.d.) omdat ik met dit limiet zit.
10. De vorige blokkade conform deze uitspraak was 1 dag, met verhogingsregel is het nu 3 dagen. - Dit klopt ook al niet daar de blokkade was opgelegd voor een vermeende PA (Dat geen persoonlijke aanval was aangezien ik het systeem moderatoren bedoelde). Men kan geen blokkade verhogen voor iets waarvoor je nog niet geblokkeerd bent geweest. Dat moet CaAl dus beamen:

"1 jul 2016 23:12 Robotje (Overleg | bijdragen | blokkeren) heeft Rodejong (Overleg | bijdragen) geblokkeerd voor de duur van 1 dag (aanmaken accounts uitgeschakeld) (Overtreding uitspraak arbcom [..])"

En - op basis van die blokkade - verhoogde ik de blokkade naar 3 dagen. Het was me niet opgevallen dat Robotje die blokkade zelf ongedaan heeft gemaakt en dat deze dus niet mee moet tellen. Ik heb de verhogingsregel dus onjuist toegepast - excuses daarvoor. Ik heb je blok met onmiddellijke ingang ongedaan gemaakt. Voor een eventuele toekomstige blokkade rond de uitspraak geldt dus dat de verhogingsregel toegepast kan worden op een blok van 1 dag.

Dat is mooi natuurlijk dat hij dat erkent. Maar wel een dag te laat. Ik ben nu dus bijna 2 dagen geblokkeerd geweest voor iets dat niet juist is.

De blokkade werd opgelegd naar het volgende:

• Marrakech constateert dat ik een collega buiten wikipedia verzoek een edit op Wikipedia te doen (fout herstellen) en maakt hier een probleem van. CaAl blokkeerde mij daarvoor met verwijzing naar die edit. Daarnaast legt hij ook de nadruk dat ik over die 16 edits heen ben gegaan. Waar hij dat op baseerde weet ik niet, maar omdat hij zo snel reageerde op regblok, kan hij nooit al mijn bijdragen goed hebben nagekeken. Om toch maar geloofwaardig over te komen, komt ie met een lijstje aanzetten, die foutief opgesteld is. Er zaten 3 pagina's bij die doorverwijzingen zijn en dus niet meegeteld mogen worden. Hij is afgegaan op zaken die niet juist zijn. Of die zijn ingegeven op wat hij meende te weten, of door Marrakech zijn ingegeven kan ik natuurlijk niet oordelen. Maar fout was het wel.
• Ik werd geblokkeerd omdat ik een andere gebruiker Off-wiki benaderde. Niet omdat ik meer dan 16 edits gedaan heb.

Wat wil ik met dit betoog bereiken? Ten eerste: Moderatoren mogen best geïrriteerd zijn, maar mogen nimmer geïrriteerd een beslissing nemen. Daardoor ontstaan fouten. Dat is echt niet de eerste keer dat dit fout gaat uit persoonlijke frustratie.

1. Moderatoren mogen niet zomaar hun knopjes gebruiken om een gebruiker te blokkeren zonder alle feiten te hebben gecontroleerd. - Dit gebeurt maar al te vaak, en komen achteraf met argumenten om hun handeling te staven. Mijns inziens dient een moderator altijd eerst alle argumenten te kennen, en die bij het opleggen van de blokkade kenbaar te maken.
2. Moderatoren dienen altijd een mededeling op de OP van de geblokkeerde te plaatsen over een blokkade. Een gebruiker moet zich altijd kunnen verweren. Door geen mededeling te plaatsen, ontneemt de moderator die kans (Hij kan zeggen dat het niet op zijn volglijst staat en daarom niet opgevallen was)
3. Hoewel ik duidelijke argumenten had op mijn overlegpagina, werd er pas 23 uur later voor het eerst door CaAl gereageerd op de Zakenpagina. Dat is veel te langzaam. Men mag verwachten dat moderatoren sneller dan dat reageren. Het liefst ook op de Overlegpagina.
4. Sinds wanneer worden blokkades opgelegd op iets dat buiten de projecten van Wikimedia besproken zijn? Gaan we nu ook alle facebook-, twitter-, Hyves- en andere sociale media af om te zien of er iets blokwaardigs besproken wordt?
5. Sinds wanneer mag een moderator een Arbitragezaak naar eigen inzicht handhaven door een verkeerde interpretatie te gebruiken?
6. De blokkade die ik nu heb staan is "Overtreding van de Arbitragezaak Rodejong en RJB" Duur 1 dag. Een volgende keer zou dat 3 dagen zijn, terwijl deze blokkade geheel verknald is door onkundige behandeling van een moderator. Ik eis dat deze blokkade geschrapt wordt, net als die van Robotje. Zolang beide blokkades blijven staan, riskeer ik dat als ik ooit de fout maak 17 artikelen te bewerken ipv. 16 ik een week blokkade krijg, waarvoor ik dan weer een arbitragezaak moet aanspannen omdat ongedaan gemaakt te krijgen. Men kan de log schrappen!

De laatste tijd nemen moderatoren wel vaker onheuse beslissingen (Zoals in de zaak met Jürgen Eissink bijvoorbeeld). Komt dat doordat men zich waant in een gevoel van... ik blokkeer eerst en als het fout is, draaien we het wel weer terug? Ik wil gewoon dat moderatoren geen beslissingen nemen, voordat alle feiten weloverwogen zijn. Deze blokkade heeft weer laten zien dat dat niet gebeurd is. Ik zou nog veel meer kunnen schrijven, maar voor nu laat ik het hierbij.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 okt 2016 12:42 (CEST)

Commentaren

Laat het hier maar bij ja. Vinvlugt (overleg) 6 okt 2016 12:45 (CEST)

De bewerkingslimiet is jou ter bescherming van de encyclopedie opgelegd omdat je heel veel fouten maakt en onnauwkeurigheden begaat. De kans daarop wordt niet kleiner als je een ander vraagt een geheel door jou gedicteerde bewerking te doen. Je slinkse trucje druist dus in ieder geval tegen de geest van de arbcomuitspraak in. Marrakech (overleg) 6 okt 2016 12:57 (CEST)

Ik stel die bewerkingslimiet ook helemaal niet ter discussie. Jullie interpretatie van de arbcomzaak is verkeerd. De Arbcom heeft nergens gesteld dat ik collega's geen voorstellen zou mogen doen. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 okt 2016 13:08 (CEST)

Ik citeer mezelf: "(...) druist dus in ieder geval tegen de geest van de arbcomuitspraak in." Marrakech (overleg) 6 okt 2016 13:25 (CEST)

Eens met collega Marrakech. Vinvlugt (overleg) 6 okt 2016 13:43 (CEST)

Collega Marrakech stelt dat het verzoek van RodeJong aan een wikipedia-collega indruist tegen "de geest van de ArbCom-uitspraak". De eerste vraag - indien het inderdaad zo is dat niet de daadwerkelijke uitspraak van de ArbCom is overtreden, maar slechts "de geest van deze uitspraak" - is of dat op zich dan vervolgens een handeling is waarvoor geblokkeerd kan en moet worden. CaAl heeft gemeend dat op beide vragen het antwoord ja is. Ik vind het weinig nuttig om met uitspraken als "moderatoren komen overal maar mee weg" of insinuaties dat blokkades niet inhoudelijk maar persoonlijk zijn, te impliceren dat CaAl hierin een fout heeft gemaakt (zoals RodeJong doet.) Het zou de discussie aanzienlijk verbeteren als er slechts over de inhoud gesproken wordt en niet op de man gespeeld wordt.

De tweede vraag die zich opwerpt is of het inderdaad "tegen de geest van de ArbCom-uitspraak is" zoals collega Marrakech zo stellig als feit presenteert. Hij onderbouwt zijn mening niet, dus daar kan ik verder niet op reageren. Ik ben van mening dat het juist wél in de geest van de Arbcom-uitspraak is om de samenwerking met een andere collega te zoeken om bewerkingen uit te voeren. Indertijd is de bewerkingsbeperking ingesteld omdat de "grote hoeveelheid en de snelheid waarop de bijdragen geleverd worden (...) volgens diverse gebruikers tot gevolg (heeft) dat er verhoudingsgewijs veel fouten en onnauwkeurigheden in Rodejongs bijdragen voorkomen." Daarnaast heeft "de combinatie van de grote productie en de wijze waarop de terugkoppeling door Rodejong opgepakt wordt, een significante reeks conflicten met en rond hem tot gevolg." Als gevolg van deze twee geconstateerde problemen is RodeJong een bewerkingsbeperking opgelegd waarbij het doel van de sanctie is dat deze tot een kwalitatief betere productie kan leiden, zowel door Rodejong zelf als door andere gebruikers die hem hierin willen bijstaan Vet gedrukt door Ecritures.

Niet alleen geeft de ArbCom aan dat "de geest van de uitspraak" is dat de kwaliteit van de artikelen die door RodeJong bewerkt worden verbetert, daarbij geeft ze zelfs aan dat hij hierbij door andere gebruikers in bijgestaan kan worden. Dat is mijns inziens ook logisch: deze collega's zouden op verschillende manieren door het kritisch bekijken van de door RodeJong voorgestelde wijzigingen kunnen fungeren als een soort filter om ervoor te zorgen dat de kwaliteit van de bewerkingen gewaarborgd blijft.

Ik zie persoonlijk dan ook niet goed waarom CaAl nadrukkelijk vermeldt bij het vaststellen van de blokkade dat er wordt gesproken over " Met deze edit (en dit gevolg) ontduik je die uitspraak op een slinkse wijze onderlijning door Ecritures of waarom collega Marrakech het heeft over "Je slinkse trucje". Ter "beveiliging van de encyclopedie" is aan RodeJong een bewerkingslimiet opgesteld waar hij zich in dit geval aan houdt. Als waarborg voor een goede kwaliteit is het RodeJong niet verboden en volgens mijn interpretatie zelfs nadrukkelijk toegestaan om met anderen samen te werken. Ik ben daarom van mening dat deze handeling geen overtreding betreft van de ArbCom-uitspraak noch dat het ingaat tegen de geest van die uitspraak. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 6 okt 2016 15:48 (CEST)

Daar sluit ik me bij aan. Rodejong dramt inderdaad wel vaak door zoals de verplaatser van de discussie aangeeft. Toch zijn er anderen die hun vooroordelen opzij zetten en vinden dat hij eigenlijk wel een punt heeft. Ik ben het daar eigenlijk ook wel mee eens. Dat dat Arbcom geen zaken aanneemt van 3 dagen of korter is een positieve verandering, want meestal wordt er toch misbruik van gemaakt waardoor al die procedures tijdverlies is. Die blokverdubbeling voor de volgende keer lijkt me daar wel een ongewenst nadeel van. Ik zie echter wel niet echt een goede oplossing ervoor. Moderators en gewone gebruikers zijn vrijwilligers en kunnen dus zoals in dit geval beide laat reageren. Een mogelijke oplossing zou het aanvechten bij een soort "raad" van moderatoren. Er zijn +/-50 moderatoren, dus dan kunnen meerdere andere moderatoren snel oordelen. Dat lijkt me echter wel teveel macht voor de moderatoren. Een andere oplossing is de verdubbelingsregel afschaffen bij geregistreerde gebruikers met xxxx bewerkingen (dus normaal geen vandaal waar die meestal voor bedoeld is). Dat zal echter ook wel ongewenste nadelen hebben. Over dit specifieke geval, de bewerking lijkt me nogal miniem. Arbcomzaken zijn een soort laatste (en helaas noodzakelijke) oplossing. Blokkeren doe je dus met gezond verstand waardoor het soms zoals nu een grijs gebied is. Het is een twijfelgeval.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 6 okt 2016 17:00 (CEST)

•  Opmerking Ecritures kwam op mijn overlegpagina vragen waar de zaak stond, en waarom de blok was opgelegd. Hij heeft aan de hand daarvan, zonder met mij daarover te spreken, bovenstaande Neutrale conclusie geschreven. Ik zal dit in overweging nemen. Daarnaast hoop ik dat ook vooral collega CaAl hier zijn gedachte over zou willen laten gaan en daarnaar zou willen handelen - dat betekent dat de blokkade terug gezet wordt op 0 - als zijnde niet gegeven. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 okt 2016 17:52 (CEST)

En dan nu het meest toepasselijke commentaar: boehoe! EvilFreD (overleg) 6 okt 2016 13:27 (CEST)

LOL @ EvilFred. Ik heb er echt geen traan om gelaten hoor. Ik heb enkel een bloedhekel aan het feit dat moderatoren schijnbaar met van alles weg kunnen komen.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 okt 2016 13:46 (CEST)

Toch is het vreemd dat blokkades korter dan een week niet aangevochten kunnen worden. (Zelfs al duurt de afhandeling langer dan het blok.) Nu kan een onterecht blok van 1 of 3 dagen niet aangevochten worden en blijft de blokverdubbeling staan. Dat is een curieus effect. The Banner Overleg 6 okt 2016 13:36 (CEST)

Dat is ook zo, want ook al is een blokkade verkeerd opgelegd, geen haan die daar naar kraait. Iedere gebruiker kan tweemaal verkeerd worden geblokkeerd, zoals in mijn geval, zonder zich daarover te kunnen beroepen. Daarmee geef je moderatoren nog meer het gevoel van macht te hebben.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 okt 2016 13:46 (CEST)

Voor iemand die tamelijk ondermaats werk aflevert, vind ik dat Rodejong wel ff mag dimmen. Ga je liever op de inhoud concentreren, doe wat aan je matige kennis van de Nederlandse taal, in plaats van hier het hoogste woord te voeren. Of vertrek naar Wikisage, dat zou ook fijn zijn. Vinvlugt (overleg) 6 okt 2016 13:48 (CEST)

Of wat je zegt waar is of niet is hier niet van belang. Van belang is dat een onterecht opgelegde blokkade hier gehandhaafd blijft zonder daartegen verweer te kunnen voeren. Stel dat MoiraMoira jou nu zou blokkeren, omdat zij vind dat je een persoonlijke aanval plaatst. dan is dat onterecht, maar jij kan daar niets tegen beginnen. Dat lijkt mij een ongewenste situatie.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 okt 2016 14:00 (CEST)

Jij was toch op Wikibreak, Vinvlugt? The Banner Overleg 6 okt 2016 14:08 (CEST)

@Vinvlugt: Ga je liever op de inhoud concentreren; ik zou zeggen, neem je eigen advies ter harte. En ja, natuurlijk klaag je zo meteen weer op de gebruikelijke manier dat je plezier in Wikipedia door mij en anderen compleet wordt vergald, maar wees nou eerlijk, je bent het toch echt zelf die op plekken als deze steeds als eerste de confrontatie opzoekt. (Een beetje alsof je volkomen welbewust de stromende regen in rent en dan roept: "He bah, nou ben ik helemaal zeiknat!"") De Wikischim (overleg) 6 okt 2016 14:16 (CEST)

Als je vindt dat een blokkade onterecht is opgelegd, kan je via je OP in overleg treden over de blokkade. (Dat is de enige reden waarom de OP tijdens blokkade openblijft.) Dan kan de blokkerend moderator, of een collega, optreden als hij/zij vindt dat je gelijk hebt. Dat je opgelegde kortdurende blokkades niet kan aanvechten is niet waar - je moet alleen niet bij de arbcom zijn. (En ook niet in de Kroeg, n.m.m. We hebben een achterkamertje voor iedereen die na 3 maanden nog klaagt over een onterechte blokkade van 3 minuten.) CaAl (overleg) 6 okt 2016 14:17 (CEST)

Uiteraard zou dat kunnen, ALS DIE MODERATOR DAAR ZOU MEE LEZEN maar dat deed die nou juist niet. Het duurde ruim 1,5 dag voordat er iemand (jij in dit geval) een berichtje plaatste. Als niemand op die OP komt, dan valt er geen verweer te voeren.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 okt 2016 15:29 (CEST)

Zeg er dan ook bij dat het ruim een dag duurde voordat je op je OP er op wees dat de verhogingsregel verkeerd was toegepast. Als je dat niet zegt, kan de lezer het ook niet lezen. CaAl (overleg) 6 okt 2016 15:35 (CEST)

Ja zeg... Ik moet toch niet voor jou gaan denken, hoe jij een blokkade moet opleggen of wel?

Als dat het enige probleem was geweest was het mij direct opgevallen. Maar de rommeligheid van je optreden heeft een net zo rommelige indruk achter gelaten waardoor ik het niet eerder zag.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 okt 2016 15:36 (CEST)

Maar je hebt nog steeds geen enkel direct antwoord gegeven op de punten die ik hier meld.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 okt 2016 15:39 (CEST)

Ik heb alle tekst hierboven niet gelezen tl;dnr, maar het zou goed zijn in het kader van de bescherming van de encyclopedie, dat de beperking in het aantal artikelen, zou worden uitgebreid in een algemene beperking in het aantal bewerkingen. Sjongejongejonge, wat wordt hier de gemeenschap lastig gevallen met lange tenen zeg. Is het omdat je niet meer artikelen mag bewerken, dat je dan maar ellenlange betogen denkt te moeten houden? Brimz (overleg) 6 okt 2016 17:08 (CEST)

Als men de moderatoren en andere gebruikers nog lang de oren van de kop blijft zagen om het eigen gelijk in de etalage te zetten en een forum te bieden aan die handenwrijvende lui die er plezier in vinden te sneren en te jij-bakken naar wie daar last van begint te krijgen, dan voorspel ik dat de lontjes op den duur bij iedereen wel erg kort gaan worden. Dat zal helaas niet in het voordeel van Wikipedia zijn. -rikipedia (overleg) 6 okt 2016 18:21 (CEST)

4 Sinds wanneer...

Punt 4 begint met de vraag: "Sinds wanneer worden blokkades opgelegd op iets dat buiten de projecten van Wikimedia besproken zijn?"Ik kan me een geval voor de geest halen dat speelde rond 2007 als ik het me goed herinner waarbij iemand een lange blokkade kreeg voor het publiceren van privé-gegevens van andere wikipedianen op z'n eigen website of zo en die blok had brede instemming. Dat is dus al sinds zo'n 10 jaar. - Robotje (overleg) 6 okt 2016 16:41 (CEST)

Dan heb je het wel over privacy-schending. Dat is een heel andere tak van sport dan het nu afgestrafte overleg. The Banner Overleg 6 okt 2016 16:50 (CEST)

Ik geef gewoon antwoord op de vragen van Rodejong. - Robotje (overleg) 6 okt 2016 17:39 (CEST)

Je komt met een voorbeeld zonder link? Ben ik van jou niet gewend. Daarnaast is dat ook wel een heeeeeeeeeel ver gezocht argument natuurlijk.

Maar ik kan me voorstellen als de privacy in het geding komt, dat je dan wil blokkeren - ik vraag me dan wel af waarom? Je kunt de zaak op die sites niet aanpakken of stoppen.

Maar in deze zaak is het gewoon te ver gezocht. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 okt 2016 17:46 (CEST)

Jij kunt in principe vanwege meatpupmisbruik een blok OT krijgen, en zou je mond dus eens moeten houden. (Meatpoppen valt onder Sokpoppen; vleespoppen om een Arbcombeslissing te ontduiken is misbruik). Want, je komt er nog schappelijk vanaf. Wanneer je bewerkingen voor dermate veel problemen zorgen dat het aantal beperkt wordt en je gaat dit bewust via externe weg omzeilen, dan hou je je niet aan de afspraak en pleeg je een vorm van misbruik waar OT op staat. Een flinke blok voor drammen erbij zou ook gerechtvaardigd zijn. Kijk eens hoe weinig blok je ontvangt: wees blij en stil. Martijnovic (overleg) 6 okt 2016 18:01 (CEST)

Excuseer dat ik toch even reageer...

Van misbruik is pas sprake als ik reeds op 16 bewerkingen zit, en aan iemand vraag om voor mij die 17e te doen. In het huidige geval ging het om de 14e bewerking. Dus van misbruik is in het geheel geen sprake.

Vergelijk Sokpoppen als je niet geblokkeerd bent. Je kan niet geblokkeerd worden voor misbruik van je sokpop, als je hoofdaccount niet geblokkeerd is of een verbod op sokpoppen hebt.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 okt 2016 18:14 (CEST)

Al zat je nog maar op 3, dan nog is het een Arbcombeslissing omzeilen middels meatpuppery. Je werkt, ook al zit je nog niet aan je maximum, buiten een duidelijk gestelde regel om. Martijnovic (overleg) 6 okt 2016 18:21 (CEST)

Volge smij heb jij het gewoon fout. Het zou je sieren als je - na twee keer geprobeerd te hebben deze volledige discussie te verplaatsen naar de achterkamer - je iets minder stellig uit te drukken. Ecritures (overleg) 6 okt 2016 18:34 (CEST)

Je draait en kronkelt Rodejong. Jij bent degene die elders hebt gevraagd aan iemand om hier op Wikipedia een artikel aan te passen. Als je blijkbaar niet aan je limiet zat, waarom vraag je het dan toch aan iemand anders? Dat kan dan toch alleen maar zijn om zelf een extra artikel te kunnen bewerken? In die zin maakt het helemaal niet uit of je al aan de max zat of niet, je omzeilt de uitspraak door zo zelf een extra artikel te kunnen bewerken. Dat je zelf niet inziet dat je hier fout bezig bent maakt het eigenlijk allemaal nog triester. MatthijsWiki (overleg) 6 okt 2016 18:26 (CEST)

Ik vind het toch vreemd dat jullie zo makkelijk de woorden 'je omzeilt de uitspraak', 'meat puppery', 'Ontduiken van een arbcom-uitspraak' in de mond nemen. wat zijn daar precies jullie onderbouwing voor? Welk gedeelte van de uitspraak wordt hier omzeild of ontdoken? Ik ben er nog niet zo van overtuigd dat RodeJong met bijvoorbeeld het voorstellen van wijzigingen die door anderen gedaan worden, fout zit (zie mijn uitleg een stuk hierboven). Ik zou het waarderen als er (inhoudelijk!) gereageerd kan worden en uitgelegd kan worden waarom velen zo overtuigd zijn dat deze interpretatie van de uitspraak en de daarop volgende blokkade correct is. Ecritures (overleg) 6 okt 2016 18:34 (CEST)

De onrust wordt er niet minder op als iemand anders Rodejongs bewerkingen uitvoert (meatpupt). Het zijn en blijven zijn bewerkingen, die kwalitatief knudde zijn, en te vaak tot veel ruis en eindeloze, gelijkhebberige discussie leiden. Daarvoor had de Arbcom een maatregel genomen. Het is zeer eenvoudig imho. Martijnovic (overleg) 6 okt 2016 18:41 (CEST)

Op WP:SP staan de volgende passages:

Helaas wordt een sokpopaccount vaak met minder zuivere motieven gecreëerd, bijvoorbeeld om de wikipediaregels of een blokkade van de hoofdaccount te omzeilen.

Met ditzelfde doel voor ogen halen gebruikers soms een niet-wikipediaan over om een account aan te maken.

Nu is Mendelo geen volledig nieuw account, maar de lijn is wel gelijk. De wikipediaregel die omzeilt wordt is de ArbCom uitspraak. Rodejong haalt Mendelo over om bewerkingen te doen die hij eigenlijk zelf had willen doen. MatthijsWiki (overleg) 6 okt 2016 18:48 (CEST)

De grenzen opzoeken is voor eigen risico

In de uitspraak die Rodejong verbied om meer dan x artikelen te bewerken per 2 weken staat: " Aan de moderatoren wordt gevraagd hieraan strikt de hand te houden. De arbcom zal alleen deblokkade overwegen als er sprake is van duidelijk onjuiste toepassing, het opzoeken van grenzen van aanvaardbaarheid is dus voor eigen risico." En die grenzen heeft hij voorafgaand aan de blok herhaaldelijk opgezocht. Zo heeft hij meermaals andere wikipedianen opgeroepen edits te doen die hij op dat moment niet mag doen of nog even niet wilde doen omdat dat ten koste gaat van zijn 'budget'. Neem deze edit van Rodejong op 31 augustus

.. Aangezien de Arbcom maar niet reageert vraag ik het nu maar op deze plaats. Volgens Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rodejong_en_RJB mag ik op dit moment 16 artikelen bewerken binnen 2 weken. .. Zolang de Arbcom hierover niet communiceert zit ik vast met dingen die ik zou willen aanpassen (zie op mijn overleg het daarvoor gekozen kopje Nog te doen.) Ik zou ook willen vragen wie sommige zaken voor mij zou willen oppakken ...

Ik heb hem diezelfde dag nog uitgelegd [1]

Andere wikipedianen aanzetten om als een soort meatpuppet voor jou bewerkingen te doen die jij niet mag doen (of liever niet doet omdat het van je 'budget' af gaat) lijkt me in strijd met de geest van de uitspraak.

En dag erop ging het al weer fout met deze edit waarbij hij gericht aan een andere wikipediaan op diens OP vraagt:

.. zou je deze Hammerodde (schip uit 2005) kunnen omzetten naar Hammerodde (schip, 2005)? Ik zit aan mijn limiet van te bewerken artikelen. Met vriendelijke groet, ..

En zo zijn er meer waarbij hij duidelijk met verwijzing naar de beperking die hem zijn opgelegd hint/vraagt om dergelijke edits te doen. Neem deze edit: "Aangezien ikzelf een bewerkingslimiet heb kan ik deze niet zelf doen. .."

Ik heb hem er toen opnieuw op gewezen dat dat niet de bedoeling is [2]

Verder is Rodejong er al vaker op gewezen dat het onwenselijk is dat hij andere wikipedianen aanzet om wijzigingen door te voeren in artikelen die hijzelf niet mag doen vanwege een uitspraak van de arbcom en toch gaat hij daar maar mee door. - Robotje (overleg) 29 sep 2016 06:34 (CEST)

Intussen blijkt dus dat hij niet alleen openlijk op Wikipedia dat soort oproepen deed, hij deed dat dus ook in het geniep elders (Wikisage) en daarvoor is hij intussen geblokkeerd geweest. De grenzen opzoeken was dus zoals al aangekondigd door de arbcom voor eigen risico. - Robotje (overleg) 6 okt 2016 22:16 (CEST)

Het is inderdaad bekend dat moderator Robotje een ongezonde belangstelling voor Rodejong had... The Banner Overleg 6 okt 2016 22:23 (CEST)

Daar bedoel je toch niets mee?! 83.208.207.158 6 okt 2016 22:25 (CEST)

Hij is thans geen moderator meer. The Banner Overleg 6 okt 2016 23:27 (CEST)

Maar is de belangstelling daarmee ook verdwenen?! 83.208.207.158 6 okt 2016 23:28 (CEST)

Gelukkig niet. Hulde aan Robotje, dat hij Rodejong nog maar lang en veel achter de broek mag zitten. Martijnovic (overleg) 6 okt 2016 23:38 (CEST)

Hulde aan Robotje die rustig en zakelijk de essentie van de overtreding van Rodejong op een rijtje zet. Jammer dat er geen enkele inhoudelijke reactie op volgt, maar uitsluitend ad hominem. Bertrand77 (overleg) 7 okt 2016 12:27 (CEST)

 Opmerking aan Robotje.

Ik ben gaan vermelden dat ik een limiet heb, omdat als ik een verzoek richtte, men zei: VJVEGJG. En dat kan ik dus niet.

Andere wikipedianen aanzetten om als een soort meatpuppet voor jou bewerkingen te doen die jij niet mag doen (of liever niet doet omdat het van je 'budget' af gaat) lijkt me in strijd met de geest van de uitspraak.

lijkt me - Dat is jouw mening. Niet een feit.

.. zou je deze Hammerodde (schip uit 2005) kunnen omzetten naar Hammerodde (schip, 2005)? Ik zit aan mijn limiet van te bewerken artikelen. Met vriendelijke groet, ..

Destijds was mij niet bekend of een redirect ook een artikel was. Die ene bewerking zou dus voor twee artikelen gerekend kunnen worden. Achteraf blijkt dat het niet zo is. Een redirect telt niet mee. Daarnaast heb ik vaker hernoemingen niet gedaan, omdat die vaak weer teruggedraaid werden.

deze edit: Het is ook wat. 12 lijsten hernoemen, is 12 artikelen.

Verder is Rodejong er al vaker op gewezen dat het onwenselijk is dat hij andere wikipedianen aanzet om wijzigingen door te voeren in artikelen die hijzelf niet mag doen vanwege een uitspraak van de arbcom en toch gaat hij daar maar mee door. - Robotje (overleg) 29 sep 2016 06:34 (CEST)

Waar staat dat het een overtreding is van de uitspraak? Waar staat dat positieve bijdragen, die de encyclopedie niet schaden, onwenselijk zijn? Wie bepaalt dat? Is diet niet gewoon jouw mening en die van een handje vol anderen?

De grenzen opzoeken was dus zoals al aangekondigd door de arbcom voor eigen risico. - Waar werd ik ook al weer voor geblokkeerd?

1. De uitspraak is duidelijk: er zit een limiet op het aantal artikelen dat jij mag bewerken.
2. Met deze edit (en dit gevolg) ontduik je die uitspraak op een slinkse wijze - het schuurt tegen sokpopperij aan.
3. Ik heb je daarom conform de arbcomuitspraak geblokkeerd.

Ten eerste. Juist. Ik heb een limiet. Het zou pas een overtreding zijn geweest als ik 16 artikelen bewerkt had. Maar ik zat op 13 bewerkingen. Zou je deze erbij rekenen dan zat ik op 14 edits. - Dus niet correct.

Ten tweede. Er is nog steeds geen feitelijk bewijs geleverd waar staat dat ik anderen geen verzoek mag doen. - De blokkade is dus gebaseerd op een persoonlijke interpretatie. - Dus niet correct.

De blokkade bleek dus niet conform de arbcomuitspraak opgelegd.

Aan collega Bertrand77. Ik zie ook geen inhoudelijke argumenten tegen datgene wat Ecritures hierboven schrijft. Als jullie (degenen die mij zo graag OT geblokt zien) daar serieus op zouden willen reageren?

 Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  7 okt 2016 14:00 (CEST)

Beste Rodejong, Ecritures hanteert een heel positieve interpretatie van jouw verzoek, namelijk dat jij je verzoek deed om de kwaliteit van je bijdragen ten goede te laten komen. Hiervan is geen sprake. In je verzoek aan Mendelo vermeld je uitsluitend dat je wilt voorkomen het maximaal aantal edits dat je is toegestaan te bereiken. Je vraagt hem helemaal niet te checken of je beoogde edit juist en nodig was. Bij sommige artikelen waar zowel jij als ik je mee bezig houdt, heb je het wel degelijk gedaan in de geest van de ArbCom, namelijk via de OP van een artikel eerst overleg voeren over een aanpassing. Ik vond (en vind) dat positief en dat zou je meer (misschien wel altijd) moeten doen. Vooral het feit dat je je er zonder eindeloos drammen bij neerlegde als jouw mening niet werd gedeeld, zie ik als een grote verbetering ten opzichte van hoe je je eerder opstelde. Maar een andere gebruiker via welk medium dan ook vragen bewerkingen voor jou te doen, is in mijn ogen inderdaad een "slinks trucje" en zeker tegen de geest van wat de ArbCom beoogde. Als dat maar niet tot je wil doordringen, is een lange blok en uiteindelijk misschien wel een OT blok kennelijk het enige dat helpt. Uit het feit dat je deze discussie blijft voeren, blijkt namelijk dat jij vindt dat het niet verboden is anderen te vragen edits voor jou te doen en geef je daarmee impliciet aan dat je dat zal blijven doen. Je zou ook simpel kunnen aangeven: "sorry, ik dacht dat het mocht, maar ik zal het niet meer doen" en het ook echt nooit meer doen. Je hebt je blokje er toch al op zitten. Bertrand77 (overleg) 7 okt 2016 14:26 (CEST)

De arbcom geeft m.i. ook niet aan dat het RodeJong verboden is. Integendeel, ze geven aan dat RodeJong een bewerkingsbeperking opgelegd waarbij het doel van de sanctie is dat deze tot een kwalitatief betere productie kan leiden, zowel door Rodejong zelf als door andere gebruikers die hem hierin willen bijstaan Vet gedrukt door Ecritures.. waarom zouden we dat anders interpreteren dan dat het hem is toegestaan met hulp van anderen te zorgen dat die kwalitatief betere productie wordt bereikt? Ecritures (overleg) 7 okt 2016 15:45 (CEST)

Goed lezen, het antwoord staat er al, nu moet ik mezelf herhalen: omdat anderen vragen een edit te doen iets anders is dan andere gebruikers te vragen te helpen tot een kwalitatief betere productie te komen. Rodejong vroeg het eerste, niet het laatste.

Kijk nou eens naar de edits die Rodejong heeft gedaan in het gewraakte artikel Christian August Lorentzen. Als hij nou gewoon eens zorgvuldiger zou zijn, zou hij zomaar 4 edits in 2 dagen in dit ene artikel hebben kunnen vermijden! Daar gaat het de Arbcom om. Maar in plaats van die essentie tot hem te laten doordringen, beschouwt hij iedere "inmenging" in wat hij doet als een soort persoonlijke aanval, slaat hij op de trom van recht op vrijheid van meningsuiting en leidt het tot het oneindige gekissebis bij blokverzoeken, deblokverzoeken, sokpopcontroles, op deze pagina en noem maar op. Bertrand77 (overleg) 7 okt 2016 16:37 (CEST)

Je mag de denigrerende opmerkingen gewoon achterwege laten, Bertrand77. probeer kwalificaties als "goed lezen" gewoon te vermijden in een inhoudelijke discussie. Wij verschillen blijkbaar van mening of het vragen een edit te doen niet toegestaan is, dat kan. Ik vind dat het doel van de sanctie is tot een kwalitatief betere encyclopedie te komen en dat wordt enerzijds bereikt door RodeJong een bewerkingslimiet te stellen en anderszijds door gelijktijdig toe te staan dat anderen hem bijstaan. Dat zou wat mij betreft bijvoorbeeld kunnen inhouden dat RodeJong een lijst maakt met voorstellen tot wijzigingen die anderen - als ze deze voorstellen kwalitatief volwaardig vinden - zouden kunnen uitvoeren. En wat mij betreft valt ook het vragen om een bewerking te doen gewoon binnen de ArbCom-uitspraak. Immers deze collega-wikipedianen vormen als het ware een filter, een controle op de werkzaamheden van RodeJong zodat het doel van de uitspraak wordt ehaald "een kwalitatief betere productie". RodeJong dwingt deze personen niet, deze personen zorgen ervoor dat de encyclopedie niet - zoals voorheen - wordt "overspoeld" met bewrekingen en bijdragen die kwalitatief niet in orde zijn. Deze collega-wikipedianen voeren niet dwangmatig de wijziging uit, maar kunnen zelf inschatten of dat een goede bewerking/bijdrage is. (Zie ook de reactie van de gevraagde collega in dit specifieke geval waarvoor RodeJong geblokt is: "Nou, dat moet ik eerst eens bekijken". Ik begrijp best dat sommigen, waaronder jij en Robotje, de uitspraak anders interpreteren: maar het zou m.i. de discussie ten goede komen als jullie het iets minder als een feit presenteren en iets meer als jullie eigen interpretatie van de arbcom-uitspraak. Nergens staat letterlijk dat het RodeJong verboden is samen te werken of heel specifiek andere collega's te vragen een bewerking te doen. Dus zullen we het moeten doen met onze interpretaties van de uitspraak: en die kunnen, zoals je ziet, heel divers zijn Ecritures (overleg) 7 okt 2016 17:04 (CEST)

Mijn "denigrerende" opmerking vloeit voort uit het feit dat je niets nieuws inbracht in de discussie, maar eenvoudig je eerder gemaakte punt herhaalde, terwijl ik daar heel anders over denk en dat was je al duidelijk. Dan zijn we niet meer aan het discussiëren maar hakketakken en daar pas ik voor, vandaar mijn oproep tot 'goed lezen'. En ik breng mijn mening nergens als een feit. Termen als "ik vind", "naar mijn mening", "in mijn ogen", "misschien" etc. geven toch wel aan dat ik mijn mening ventileer, waarover een ieder zeker het zijne / hare kan denken.

Het is een feit dat Rodejong een lange geschiedenis van conflicten heeft, die veelvuldig tot blokkades en arbitragekwesties hebben geleid. Voeg dat bij de bedenkelijke kwaliteit van zijn bijdragen en de vraag dringt zich op of dit het allemaal waard is. Er is al veel te veel over gezegd en geschreven. Allemaal tijd die ook aan de inhoud had kunnen worden besteed. Ik zie diverse gebruikers die het met me eens zijn, dus ik kan me veilig terugtrekken uit deze discussie en de tijd weer besteden aan de artikelen zelf. Bertrand77 (overleg) 7 okt 2016 17:53 (CEST)

(na bwc) Ik ben het eens met Bertrand77, al begrijp ik wel wat Ecritures bedoelt. Het probleem is dat de zin waar zij naar verwijst onhandig geformuleerd is. Er valt bijvoorbeeld uit af te leiden dat de sanctie mede als doel heeft om de productie te verbeteren van degenen die RodeJong willen helpen met de verbetering van zijn productie, iets wat de arbitragecommissie nooit voor ogen kan hebben gehad. Waarschijnlijk hoort die zin als volgt te luiden: "(...) het doel van de sanctie is dat RodeJong bijdragen van hoger niveau gaat leveren, al dan niet met hulp van andere gebruikers". Ik denk niet dat de sanctie RodeJong de ruimte geeft om anderen bewerkingen voor hem te laten doen en zo zijn limiet te overschrijden. Misschien moet de commissie anders maar om opheldering worden gevraagd. Marrakech (overleg) 7 okt 2016 17:21 (CEST)

Waar, wie, is?

Rodejong schreef hierboven "Waar staat dat positieve bijdragen, die de encyclopedie niet schaden, onwenselijk zijn? Wie bepaalt dat? Is diet niet gewoon jouw mening en die van een handje vol anderen?" De arbcom heeft bepaald dat jij per 2 weken niet meer dan x artikelen me bewerken waarbij x momenteel 16 is. Bovendien hebben ze bepaald dat als je handelt in strijd met de uitspraak dat je dan als sanctie een blok krijgt die kan oplopen tot 12 maanden. Als jij dat 17e artikel zou bewerken in die periode dan is dat volgens de arbcom gedrag waarvoor je tot 12 maande geblokkeerd kunt worden en dan maakt het totaal niet uit of het positieve bijdrage is die de encyclopedie niet schaadt. Waar staat dat? In de uitspraak van de arbcom. Wie bepaalde dat? De arbcom. Is dat de mening van Robotje? Nee, dat is het besluit van de arbcom. - Robotje (overleg) 7 okt 2016 16:29 (CEST)

Met de zin met het woord bijstaan sluit de Arbcom niet uit dat Rodejong gecoacht wordt, of een mentor nodig zal hebben. Dat anderen een opdracht zouden kunnen ontvangen staat er zeker niet. Dit erin lezen ligt mi niet voor de hand; het is in ieder geval niet cf het besluit, maar een gedachte daarbuiten. Martijnovic (overleg) 7 okt 2016 17:30 (CEST)

Interpretaties

Hierboven staan heel wat verschillende interpretaties van wat de Arbcom heeft gezegd. Kunnen we de Arbcom niet gewoon om verduidelijking vragen? 83.208.207.158 7 okt 2016 17:45 (CEST)

Dat gewone in je laatste zin zie ik niet zo. Er is niets gewoons aan om te gaan vragen of zij niets anders bedoelden dan zij schreven. Sterker nog: het is wel duidelijk, het staat er niet dat er verzoeknummertjes zouden kunnen zijn. Martijnovic (overleg) 7 okt 2016 17:55 (CEST)

Als ik vluchtig de bovenstaande discussie doorlees, dan is het blijkbaar niet (iedereen) duidelijk. Waarom stellen we niet gewoon de simpele vraag: mag Rodejong anderen vragen om bewerkingen te doen? (daar heb ik ook wel een mening over, maar ik denk dat het belangrijk is dat we de gemoederen ten minste een beetje laten bedaren). 83.208.207.158 7 okt 2016 17:58 (CEST)

Anderen vragen om een bewerking "namens jou/op verzoek van jou" uit te voeren is op zijn minst een zeer vreemde zaak. In feite is het (mijn POV) een ontduiking van een een arbcomuitspraak (althans naar de geest van de uitspraak). Niets minder en niets meer. Het merendeel van de lezers/bijdragers hier is ook die mening toegedaan ( op een enkeling na). Daarom hoef je dit vraagstuk naar mijn idee ook niet voor te leggen aan de arbcom. Vr groet Saschaporsche (overleg) 7 okt 2016 18:40 (CEST)

Is er hier dan daadwerkelijk sprake van 'namens mij', in plaats van 'als jij het met mij eens bent, doe het dan alsjeblieft'? 83.208.207.158 7 okt 2016 18:45 (CEST)

Waarom zou je in vredesnaam aan iemand anders vragen een bepaalde edit te doen? De enige reden die ik kan verzinnen is dat je die edit zelf wilt doen, maar het niet mag. Dat is in dit geval dus ontduiking van de uitspraak. Michiel (overleg) 7 okt 2016 19:26 (CEST)

Grappig dat je dat zegt, want ik heb vanmorgen nog aan iemand gevraagd om voor mij een bewerking te doen, die ik zelf niet mocht. Idem in een ander geval. Er is IMO een verschil tussen vleespopje spelen en voor een ander een nuttige edit uitvoeren. De vraag voor mij is dus of Rodejong andere gebruikers heeft aangezet tot het spelen voor vleespop. 83.208.207.158 7 okt 2016 19:37 (CEST)

Ik zie hier een duidelijk verschil tussen niet mogen en niet kunnen. Michiel (overleg) 7 okt 2016 19:43 (CEST)

Ik neem aan dat die filters er zijn omdat ik het niet mag. 83.208.207.158 7 okt 2016 19:44 (CEST)

(bwc) Ik zie twee verschillen tussen de twee gevallen. Het eerste is dat het in jouw geval pagina's betrof die voor alle gewone' gebruikers beveiligd zijn, of bewerkingen die voor alle 'anonieme gebruikers' niet zijn toegestaan. Het gaat er dan dus niet om dat jij specifiek bepaalde bewerkingen niet mag of wil doen, maar dat de gebruikersgroep waartoe je behoort, dat niet mag. Ook was het verzoek niet gericht aan een specifieke persoon die je (kennelijk) goed kent, op de overlegpagina van die persoon, maar aan gebruikers of moderatoren in het algemeen, op een ter zake relevante overleg- of verzoekpagina. Dat lijken me relevante verschillen. Had Rodejong het verzoek gedaan op de verzoekpagina voor moderatoren of een andere goed toegankelijke overlegpagina, dan denk ik dat er al minder problemen mee waren geweest (maar 'as is verbrande turf', natuurlijk). De betreffende gebruiker vermeldde overigens "i.o." (=in opdracht) in de bewerkingssamenvatting. Paul B (overleg) 7 okt 2016 19:47 (CEST)

Wat als we Rodejong nou vragen om het in het vervolg op zo'n publieke pagina te doen? Bestaat zo'n pagina wel? Desnoods maken we d'r een aan, zou ik zeggen. 83.208.207.158 7 okt 2016 19:49 (CEST)

De arbcom heeft RdJ een beperkende maatregel opgelegd (na rijp beraad mag ik aannemen). Waarom zouden we het dan mogelijk moeten maken dat hij opeens (via een omweg) wel meer bewerkingen kan doen. Bovendien is het zo dat de 16 bewerkingen na verloop uitgebreid kunnen worden naar 32/64... Het enige wat hij daarvoor moet doen is kwalitatief voldoende bijdragen aanleveren, en een verzoek daartoe doen.

Wat veel belangrijker is (in mijn ogen) dat hij zich zou moeten onthouden van allerlei controversieele bijdragen op Regblok, in de kroeg en op andere plaatsen waarmee hij zichzelf "in de kijker" speelt op een negatieve manier (mijn POV). Gewoon rustig opereren/bijdragen "onder de radar" en dan is er niets aan de hand. Vr groet Saschaporsche (overleg) 7 okt 2016 19:59 (CEST)

Ik weet niet of ik het wel als een omweg zie. Iedereen is hier zelf verantwoordelijk voor wat hij/zij/het/overig bijdraagt, toch? "Rodejong zei dat ik het moest doen" voor een dubieuze bewerking is dan m.i. geen excuus (behalve als er sprake is van grote druk, of zelfs dwang). 83.208.207.158 7 okt 2016 20:05 (CEST)

En wat betreft de auteursrechten lijkt het me ook niet in orde, iets van een ander als eigen werk op wikipedia zetten. Wammes Waggel (overleg) 7 okt 2016 21:13 (CEST)

Als het duidelijk met toestemming is ("i.o.", verzoek op overlegpagina) dan zijn die rechten natuurlijk geen probleem. 83.208.207.158 7 okt 2016 21:14 (CEST)

Die auteursrechten lijken me prima in orde aangezien zo'n minieme bewerking nauwelijks valt onder inhoud plaatsen. Merk overigens op dat Mendelo in die bewerking een extra bewerking deed die rodejong niet gevraagd had. (+ Nou, dat moet ik eerst eens bekijken.) Dus ik vermoed dat Mendelo dat heeft gecontroleerd. Dus de kwaliteit lijkt in orde. (Rodejong stelt een kleine bewerking voor en iemand anders controleert het en voert het dan uit).Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 7 okt 2016 21:23 (CEST)

Inderdaad, zolang het slechts een voorstel is zie ik het probleem niet. De vraag is echter nog steeds of het gewenst is dat zoiets op een overlegpagina plaats vindt. Indien niet, dan stel ik voor dat we voor zulke verzoeken/voorstellen een centrale plaats maken. 83.208.207.158 7 okt 2016 21:27 (CEST)

Overigens blijkt hier dat Mendelo het gecontroleerd heeft omdat hij het wikisage-artikel een paar minuten ervoor aanpast met bron.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 7 okt 2016 22:47 (CEST)

Misschien is "i.o." als aanduiding in dit geval dan ook een beetje ongelukkig, "(op verzoek)" met een link naar het verzoek zou dan duidelijker zijn geweest. 83.208.207.158 7 okt 2016 22:51 (CEST)

Vandaag edit-a-thon in Beeld en Geluid

Even ter informatie: vandaag is er een edit-a-thon in het Beeld en Geluid. Het zou mooi zijn om de nieuwe vrijwilligers met open armen te ontvangen. Voor verdere informatie zie hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 okt 2016 10:28 (CEST)