Wikipedia:De kroeg/Archief/20160901

Vooraankondiging peiling

Na een korte pauze in verband met andere, ook belangrijke, peilingen en de zomervakantie, ben ik van zins de peiling over het gebruik van achtergrondkleuren in tabellen op 24 augustus 0:01 te laten starten. Eventuele op- of aanmerkingen over de peiling kunnen tot dan hier of op de bijbehorende overlegpagina worden geplaatst. M.vr.gr. Brimz (overleg) 22 aug 2016 21:38 (CEST)

Ik heb discussies hierover gemist, maar kan misschien iets duidelijker worden gemaakt in welke situaties dit als probleem naar voren treedt? Hier is het geen probleem, dus ik denk niet dat zo'n situatie opgaat voor deze peiling. Zijn de kleuren zoals hier – goud, zilver, brons – het probleem? JurriaanH (overleg) 22 aug 2016 21:53 (CEST)

Ik vind beide versies moeilijker te lezen, eerlijk gezegd. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 aug 2016 21:55 (CEST)

Je voorkeur blijkt uit je vraagstelling. Graag aanpassen. Bjelka (overleg) 22 aug 2016 21:57 (CEST)

Voor het al dan niet problematisch zijn van ge- of misbruik van achtergrondkleuren - niet alleen bij tabellen, maar ook in sommige artikelen en lijsten - zouden we eigenlijk aan een kleurenblinde collega moeten vragen. Alleen zij kunnen daar de (on)wenselijkheid van bepalen lijkt me.  Klaas `Z4␟` V:  23 aug 2016 08:51 (CEST)

Het lijkt me niet reëel om te stellen dat alleen kleurenblinde collega's de (on)wenselijkheid van kleuren kunnen bepalen. Aanvullende vraag: is er wel eens gedacht aan het laten testen van nl:wiki door drempelvrij? daarin wordt nog veel meer meegenomen dan het gebruiksgemak voor kleurenblinden. Ecritures (overleg) 23 aug 2016 09:08 (CEST)

Je bedoelt http://www.drempelvrij.nl ? VanBuren (overleg) 23 aug 2016 09:30 (CEST)

Ik test sites regelmatig ten behoeve van webrichtlijnen. Kleuren alleen mogen in ieder geval niet gebruikt worden om informatie over te dragen (er zijn naast kleurenblinde ook blinde gebruikers), kleur mag alleen gebruikt worden ter aanvulling. Bij gebruik van kleur als decoratie neemt de contrastwaarde af van de tekst met de achtergrond, dit moet een vaste minimale contrastwaarde hebben voor de leesbaarheid. Alleen lichte pastelkleuren kunnen daardoor gebruikt worden Hannolans (overleg) 23 aug 2016 11:37 (CEST)

Even getest en de contrastwaarde van de tabellen voldoet. behalve wat betreft de 3 in de afbeelding van brons in https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bronzen_medaille.svg Hannolans (overleg) 23 aug 2016 11:44 (CEST)

Kijk ook eens hier: Lijst_van_Unicode-subbereiken waar kleuren gebruikt worden, niet alleen om onderscheid te maken, maar ook als verwijzingsmiddel naar een tabel met gedetailleerde toelichting. VanBuren (overleg) 23 aug 2016 13:27 (CEST)

Dit is een goed voorbeeld van een pagina die zowel niet voldoet aan contrastwaarden als informatie-overbrenging met kleur alleen. Het is oplosbaar door een extra kolom aan te brengen en de kleuren weg te halen. Hannolans (overleg) 24 aug 2016 01:54 (CEST)

Zou je deze oudere versie dan beter noemen? VanBuren (overleg) 24 aug 2016 08:17 (CEST)

Zeer zeker qua contrastwaarden. Nog niet qua kleur om informatie te geven, onnodig om met een regenboog van kleuren karakterreeksen weer te geven. Hannolans (overleg) 24 aug 2016 11:14 (CEST)

Hoe komt het dat deze peiling niet op de volglijst (0 peilingen) staat?  Klaas `Z4␟` V:  24 aug 2016 09:21 (CEST)

In dit sjabloon Sjabloon:Lopende peilingen is de peiling (nog) niet opgenomen, daarom zie je momenteel "0" peilingen op je volglijst. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 aug 2016 09:29 (CEST)

Daar "moet" de coördinator voor zorgen?  Klaas `Z4␟` V:  24 aug 2016 09:32 (CEST)

Lijkt mij wel. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 aug 2016 09:36 (CEST)

Oeps. Ik zie dat ik dat nog had moeten doen. Excuses voor de verwarring en dank aan degene die het nu alsnog voor mij heeft gedaan. Groet Brimz (overleg) 24 aug 2016 22:30 (CEST)

Aantal categorieën

Opnieuw is er ruzie uitgebroken over het aantal categorieën dat aan een artikel kan worden toegevoegd. Men (wie??) heeft blijkbaar ooit eens besloten (waar en wanneer??) dat twee categorieën voldoende is. En zoals zo vaak op Wikipedia, wordt de "regel" (een hulppagina trouwens) vervolgens naar de exacte letter gehanteerd en niet naar de geest (= voorkomen dat er vreselijke toestanden ontstaan zoals op ENWP schering en inslag zijn).

Persoonlijk lijkt een aantal van maximaal vijf categorieën ruim voldoende om enerzijds de excessen zoals op ENWP te voorkomen en anderzijds om tegemoet te komen aan de wensen van de medewerkers om een paar categorieën meer toe te kunnen voegen. Ik zou dan ook voor willen stellen het aantal te verhogen tot maximaal vijf en een goede richtlijn op dat gebied vast te stellen. The Banner Overleg 20 aug 2016 19:51 (CEST)

In welke discussie wordt gesteld dat er maximaal twee categorieën mogen zijn? GeeJee (overleg) 20 aug 2016 19:54 (CEST)

Die heb ik er juist niet bij gezet om te voorkomen dat de discussie over die discussie zou gaan. Ik geef de voorkeur aan een algemene discussie. The Banner Overleg 20 aug 2016 20:24 (CEST)

Een maximum van vijf lijkt mij net zo onzinnig als een maximum van twee. Het gaat niet om het aantal, het gaat erom dat een onderwerp op duidelijke relevantie wordt gecategoriseerd. Op WP:CAT staat het volgens mij goed: Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar het onderwerp maar zijdelings mee te maken heeft, en haal deze weg. Of kijk of die categorieën wellicht subcategorieën van andere categorieën op de lijst zijn. Geen maximum dus, maar wel goed onderzoeken of de categorisatie zinnig is. GeeJee (overleg) 20 aug 2016 20:29 (CEST)

Het relevante overleg staat vooral hier en hier. Er wordt door sommigen weer eens teruggegrepen op het hier alom bekende "Ik vind dat er niet in horen, dus ik blijf het lekker weghalen want alleen mijn mening telt hier." In dit geval gaat het dus over het al dan niet toevoegen van bepaalde categorieën. De Wikischim (overleg) 20 aug 2016 21:14 (CEST)

Sugt, laten wij het algemeen houden in plaats van te wijzen naar één bepaalde discussie. The Banner Overleg 20 aug 2016 21:28 (CEST)

Sorry, maar de discussie is daar breder. Gaat wat mij betreft vooral over de #gendergap. Jaja, dat zie je pas als je soms ook gedecimeerd wordt tot "vrouw van". Elly (overleg) 20 aug 2016 21:35 (CEST)

Vijf als maximum? Welke acht gaan er dan weg bij Ruud Lubbers of welke vijf bij Nederlands toneelschrijver Frits Bolkestein? Alice2Alice (overleg) 20 aug 2016 21:36 (CEST)

Dat aantal hoeft voor mij geen maximum te hebben. Ik zou eerder een maximum (en een minimum) stellen aan het aantal artikelen in een categorie. Als het er meer dan - ik zeg maar wat - 100 zijn, zou de categorie opgesplitst moeten worden. Dat vind ik zinvoller dan de redenering andersom. Het gaat mij om de vindbaarheid van de artikelen binnen een categorie, niet andersom. Of wil je via Michelle Obama nog meer Amerikaanse advocaten vinden? Dat kan ook natuurlijk. Maar hoeveel wil je er dan vinden? Elly (overleg) 20 aug 2016 21:40 (CEST)

Ik vind dat maximumaantal ook onzin. Al staat een artikel in honderd categorieën tegelijk, waar het om gaat is of die categorieën van zichzelf toepasselijk zijn. Stel dat een E-waardige persoon om de een of andere reden 100 verschillende nationaliteiten tegelijk zou hebben, dan kan/moet hij hier gewoon in alle relevante categorieën tegelijk. Enkel wat eenvoudige logica, in feite. De Wikischim (overleg) 20 aug 2016 21:44 (CEST)

Voor de verandering ben ik het een keer met De Wikischim eens. Sommige liedjes zijn opgenomen door heel veel belangrijke artiesten, dus dan krijg je de categorieën "Nummer van X", "Nummer van Y", "Nummer van Z", enz., en die zijn allemaal relevant. Het slaat nergens op als je er een paar van weglaat. Zo weet ik een voorbeeld van een liedje met wel zestien categorieën (nee, ik ga geen bewerkingsoorlog ontketenen, dus ik noem geen naam) en er is er geen een bij die weg kan. Sijtze Reurich (overleg) 20 aug 2016 22:28 (CEST)

Een bezoeker die in de categorie "Amerikaans advocaat" terechtkomt, die zou daar willekeurig artikelen aan moeten kunnen klikken en dan ook bij iedere persoon inhoudelijke informatie over diens werk als advocaat vinden. Daarvoor is die categorie er immers. En niet, zoals inderdaad bij mevrouw Obama, een artikel over iemand die relevant is om andere redenen en waarbij over haar baan als advocaat dan ook nauwelijks informatie te vinden is. Dan is die categorie dus niet relevant. Het kan overigens nog erger. Ook George Mason (Amerikaans politicus) stond in de categorie "Amerikaans advocaat", maar in het hele artikel wordt met geen woord gerept over werk als advocaat of zelfs maar een rechtenstudie. Net als bij Carl Levin. LeeGer 21 aug 2016 00:07 (CEST)

Als ik een artikel wil vinden in een Wikipedia of ander WM-project, gebruik ik Google. Categorieën zijn meestal ongeschikt om iets te vinden, omdat je dan eerst 1) een soort kaart moet aanmaken van de categorieboom en/of 2) een zeer goed idee van het onderwerp moet hebben waarop je zoekt. Het feit dat iemand naar een onderwerp zoekt betekent vaak dat diegene nog niet veel over het onderwerp weet, maar de categorisatie is zover opgesplitst (vaak op incomplete wijze, of op vergezochte/irrelevante criteria) dat je al heel wat van een onderwerp moet weten om te kunnen raden in welke categorie het zich precies bevindt.

Onze categorisatie is niet gebaseerd op het gebruikersgemak van de lezer, maar op een aantal uit de lucht gegrepen dogma's. Bijvoorbeeld:

• Categorieën mogen niet meer dan X artikelen bevatten. Een lezer raakt toch niet "vermoeid" ofzo als zhij meer dan X woorden op een rij ziet? Zeker als die rij alfabetisch gerangschikt is zou dat geen probleem moeten zijn, uitgesloten misschien zware gevallen van dyslexie. Het verder klikken naar een volgende pagina is wel irritant, maar de juiste oplossing voor dat probleem ligt in een verzoekje aan de technici - het is van de gekke dat we na 15 jaar nog steeds met deze kleuteropmaak zitten.
• Een artikel mag niet tegelijkertijd in meer dan X aantal categorieën staan. Ook hiervoor heb ik nog nooit goed uitgelegd gezien welk probleem opgelost moet worden. Vaak is geschreven dat teveel categorieën "onoverzichtelijk" zou zijn, maar ook als er 20 categorieën onderaan een pagina staan kan de lezer in een oogopslag zien welke categorie zhij wil bekijken en die aanklikken. Misschien geldt ook hier weer dat men een zekere mate van dyslexie of analfabetisme bij de lezer verwacht? Of vindt men stiekem het eigen gemak en overzicht belangrijker dan de vindbaarheid van een pagina?
• Als een artikel al in subcategorie A staat, mag het niet ook in de bovenliggende categorie B staan. Dit is de bizarre conclusie van de twee bovenstaande dogma's. Behalve een soort autistisch aandoende opbergdrang kan ik er helaas niet veel zinnige redenen voor bedenken. Als het doel is pagina's zo onvindbaar mogelijk te maken, is het een zeer effectieve regel, want dat lukt aardig.

Zolang we onze doelstelling niet richten op het gemak van de lezer maar op dat van de schrijvers (of gemakkelijk te verhelpen beperkingen van de software), blijven de categorieën onbruikbaar als ingang op ons naslagwerk. Woudloper _overleg 21 aug 2016 04:40 (CEST)

Ik denk dat we niet naar het maximum aantal categorieën per artikel moeten kijken, want als een artikel inhoudelijk nou eenmaal binnen een categorie past, dan moet die daaraan ook worden toegekend. Overigens vind ik dat we dat in de NL-talige Wikipedia al erg goed doen, en dat er op dat punt eigenlijk nauwelijks een probleem is.

Ik ben het trouwens oneens met Woudloper op het derde punt, over de bovenliggende categorieën. Een duidelijk voorbeeld: Een specifieke apensoort die behoort tot de categorie:Primaat is weliswaar ook een soort zoogdier en dus ook een soort dier, maar het is volstrekt onzinnig om alle >1 miljoen artikelen over diersoorten ook direct onder een bovenliggende categorie zoals categorie:Dierenrijk te laten vallen. Ik vind het onwenselijk om een artikel tegelijk aan een categorie en tevens aan een bovenliggende categorie toe te kennen. Erik Wannee (overleg) 21 aug 2016 08:30 (CEST)

Als hier van het categoriseren eens echt serieus werk zou worden gemaakt, zou je allerlei relevante info over personen ook snel kunnen terugvinden aan de hand van categorieën, als je bijv. op een bepaald beroep zou zoeken. Nu is dat vrijwel onmogelijk want "een artikel mag nooit in meer dan één of twee categorieën tegelijk staan" is hier de stelregel, of zoiets. Personen die behalve hun beroep nog een andere relevante maatschappelijke functie hebben, bijv. in de politiek, schijnen nu enkel daarom niet in de categorie die hun beroep weergeeft te mogen staan. In deze vorm kun je categorieën volgens mij toch net zo goed afschaffen? Iedereen weet immers wel dat Barack Obama de huidige Amerikaanse president is, als hij dan ook alleen maar in die categorie mag staan voegt dat de facto uiteraard helemaal niets toe. De Wikischim (overleg) 21 aug 2016 09:56 (CEST)

Uiteraard voegt dat wel iets toe want je kunt via die categorie ook artikelen over andere Amerikaanse presidenten vinden. Dat Barack Obama president is, dat weet misschien iedereen maar zijn voorganger van pakweg 100 jaar geleden (Woodrow Wilson) is veel minder bekend. Bovendien staat Obama niet in slechts één of twee categorieën maar gewoon in alle relevante categorieën. LeeGer 21 aug 2016 10:11 (CEST)

Volgens mij hebben we inmiddels wel helder dat onze categorie-indeling - zoals Woudloper bijvoorbeeld perfect weergeeft - gestoeld is op achterhaalde en overjarige dogma's. Bijkomend probleem is dat eenieder die stelregels veelal naar eigen "inzicht" uitlegt waarbij bewerkingsoorlogen niet worden geschuwd (en zelfs toegestaan zijn). Ik denk dat voor een zeker aantal gebruikers de zwart-wit-interpretatie houvast biedt, terwijl een encyclopedie die zich in 15 jaar heeft ontwikkeld ook een zeker inzicht, interpretatie en gevoel nodig heeft. Een vraag die zich dientengevolge voordoet is of een categorie relevant is voor een bepaald lemma. En de vastgeroeste dogma's (en eigen interpretaties daarvan) die daarvoor gehanteerd worden (zoals "zo weinig mogelijk categorieën, als mensen die categorie zien dan verwachten ze dit, we categoriseren hier niet op...., je mag niet een categorie en bovenstaande categorie gebruiken") leiden er toe dat er een immens gebied ontstaat waar binair-denkende wikipedianen moeite mee hebben. Want is het niet veel makkelijker te zeggen dat er zo weinig mogelijk categorieën gebruikt mogen worden dan te discussiëren over de relevantie van een categorie? Is het niet eenvoudiger gewoon weg te halen, te vernietigen en afbraak te plegen dan samen te werken en het gesprek aan te gaan en in te zien dat dingen anders kunnen zijn dan jij in je zienswijze denkt dat mogelijk is? Ik ben benieuwd hoe we concreet de verouderde en niet meer altijd werkende, beperkende regels wat kunnen aanpassen, ruimte scheppen voor overleg en mogelijkheden creëren voor nieuwe, passendere afspraken over relevantie van categorieën. Want de regel "zo doen we dat nu eenmaal hier" mag ook wel eens tegen het licht gehouden worden om te bekijken of we het misschien in het vervolgens eens een beetje anders moeten gaan doen. Groet, Ecritures (overleg) 21 aug 2016 13:19 (CEST)

Tja, gezond verstand: laat dat maar over aan de gemeenschap. "Ik vind dat gezond verstand zegt dat die categorie niet relevant is" tegen "Ik vind van wel, en het weghalen daarvan is BTNI". Wikiwerner (overleg) 21 aug 2016 13:39 (CEST)

Dat gebeurt nu ook met dien verstande dat geschermd wordt met uitspraken als "dat doe ik zo altijd al en zo doen we dat nu eenmaal hier" + alle bovenstaande eerder aangehaalde dogma's om het daadwerkelijke inhoudelijke overleg (gesanctioneerd) te vermijden. Ecritures (overleg) 21 aug 2016 16:13 (CEST)

Er wordt ook "geschermd" met richtlijnen en peilingen die de consensus over categoriseren aangeven. LeeGer 24 aug 2016 08:21 (CEST)

Vooralsnog mis ik in de onderbouwing van het standpunt dat er op meer dan alleen het relevante gecategoriseerd moet kunnen worden, de onderbouwing waarom dat zou moeten kunnen. Men komt niet verder dan een, ietwat op de persoon gericht overkomend, geneuzel over "vastgeroeste dogma's". Uiteindelijk is het wel nog altijd zo, ondanks VJVEGJG, dat voor de uitbreiding van de encyclopedie (in welke vorm dan ook) geldt dat de verantwoordelijkheid voor het aantonen van de wenselijkheid daarvan bij de toevoeger ligt, en de verantwoordelijkheid van de bezwaarmaker niet verder strekt dan het wijzen op richtlijnen, afspraken en/of gebruikelijkheden. M.a.w. degene die van mening is dat een afwijking van de gebruikelijkheden gewenst is, dient dat aan te tonen en consensus hierover te bereiken. De bal ligt dus in het kamp van de voorstanders van ruimhartiger categoriseren. EvilFreD (overleg) 24 aug 2016 09:05 (CEST)

Je verwart twee zaken (relevant en gebruikelijk) waartussen geen noodzakelijk verband bestaat. Mijn opmerkingen over "dogma's" gingen niet over relevantie. Woudloper _overleg 25 aug 2016 02:01 (CEST)

Toch wel boeiend om te zien hoe ver sommige gebruikers gaan in het omkeren van de werkelijkheid, alleen maar om gelijk te krijgen. "Want is het niet veel makkelijker te zeggen dat er zo weinig mogelijk categorieën gebruikt mogen worden dan te discussiëren over de relevantie van een categorie?" Wat is er "gemakkelijker" dan een lemma vol plempen met categoriën? Daar is allicht een bot voor te bouwen die steekwoorden zoekt en dan categoriën maakt. In feite is zo'n bot er al en die heet Google (hij maakt die categoriën alleen niet hier, maar intern). Wat is er "gemakkelijker" dan te roepen dat de tegenstanders bezig zijn met "weg te halen, te vernietigen en afbraak te plegen": gewoon maar ogen dicht en hard roepen. Goedkope demagogie. - Brya (overleg) 25 aug 2016 07:21 (CEST)

Einde bewerkingsbevoegdheid van Oxygene7-13

De kans bestaat dat mij binnenkort alle bevoegdheden omtrent het bewerken van Wikipedia worden ontnomen. Gebruikers die al eerder met mij hebben gecommuniceerd weten dat ik ben gebonden aan een white-list die binnenkort waarschijnlijk zal worden ingekort, waardoor o.a. Wikipedia van deze lijst zal verdwijnen. Mocht het zo ver komen, kan het zijn dat ik van de ene dag op de andere niet meer in staat ben op vragen te reageren. Ik hoop dat het met een sisser zal aflopen maar vrees van niet. Ik heb altijd geprobeerd een serieuze gebruiker te zijn en zal het hier zeker gaan missen. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 24 aug 2016 13:20 (CEST)

Spijtig om te lezen Oxygene7-13. Hopelijk mag je gewoon blijven bewerken. Wat er ook gebeurd: bedankt voor jouw inzet en goede werk. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2016 20:12 (CEST)

Inderdaad jammer. Oxygene is een serieuze collega, die veel goed werk gedaan heeft op het gebied van vandalismebestrijding. Sijtze Reurich (overleg) 24 aug 2016 20:14 (CEST)

Ik hoop dat het uiteindelijk toch met een sisser afloopt; ik blijf graag je bijdragen tegenkomen. Ecritures (overleg) 24 aug 2016 20:21 (CEST)

Hopelijk komt het nog goed. Je hebt hier steeds een positieve inbreng gehad. Vandalismebestrijding, al genoemd, als belangrijkste, maar ook op muziekgebied. Duimen man! Ik zie je morgen en verder in de tijd graag weer hier! Ymnes (overleg) 24 aug 2016 21:44 (CEST)

Jeetje... Zijn jullie echt niet eerder tevreden voordat ik een traantje weg moet pinken? Het lijkt erop dat het allemaal (misschien) met een sisser afloopt, maar garantie heb ik nog niet. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 25 aug 2016 14:04 (CEST)

Bron voor overlijden noodzakelijk / "Markeren als gecontroleerd" werkt niet.

Het lijkt me evident, dat het als een feit vermelden van het van overlijden van iemand (over wie een lemma op Wikipedia bestaat) alleen aanvaardbaar is met een (geschikte) bron. Het komt best nog wel eens voor dat er gedacht of beweerd wordt dat iemand overleden is, terwijl de persoon nog leeft. Als een sterfgeval in de wereldpers is vermeld, dan hoeven we daar natuurlijk minder moeilijk over te doen (maar dan zou het juist makkelijk moeten zijn een bron te geven). Maar kennelijk is het nu hier aanvaard dat op een artikel over een kennelijk relevant persoon wordt gezegd dat hij dood is, zonder bronvermelding en zonder dat het algemeen bekend is.
in casu: Karel Gomes.
Dat is volgens mij zwaar niet in orde.
Dit bedoel ik niet in de eerste plaats als kritiek op goedwillende mensen die (menen te) zien dat iemand gestorven is en dan zonder voorbehoud en zonder serieus onderzoek en zonder bronvermelding een Wikipedia-artikel veranderen en de dood als vaststaand feit noemen. Daarvoor hebben we op Wikipedia immers ook nog een beschermings-mechanisme: Elke wijzing moet ook nog worden gemarkeerd als gecontroleerd. Dat beschermingssysteem werkt helaas niet, omdat sommige mensen ten onrechte gewoon maar accorderen. In het genoemde geval lijkt mij het "als gecontroleerd markeren" gewoon fout (te kwader trouw), je mag alleen accorderen als het een legitieme wijziging lijkt (natuurlijk kun je niet de feitelijkheid altijd verifiëren), maar in dit geval ging het om een wijziging die zeer duidelijk niet aan de criteria voldeed.
Paulbe (overleg) 24 aug 2016 23:55 (CEST)

Zie bv hier en hier. Hobbema (overleg) 25 aug 2016 00:44 (CEST)

Ik heb een van bovenstaande bronnen opgenomen in het artikel. Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 aug 2016 07:40 (CEST)

Ja, en nee. Je hebt de bron als externe link toegevoegd. Volgens WP:EL moet die dus gelijk weer weg. Ik heb het trouwens wel als bronvermelding bij de overlijdensdatum gezet, want bij mijn weten is dat de enige juiste manier om referenties toe te passen. Als het echt anders moet hoor ik het graag. ed0_verleg 25 aug 2016 11:23 (CEST)

Ik heb deze wijziging gemarkeerd nadat ik uiteraard zelf heb gecontroleerd dat het feit inderdaad correct is. Als ik zelf lang heb moeten zoeken naar een bron voeg ik dat meestal nog toe, maar als er snel voldoende bronnen te vinden zijn kan iedereen die twijfelt die bronnen zelf ook snel vinden. Het 'beschermings-mechanisme' heeft dus prima gewerkt volgens mij. MatthijsWiki (overleg) 25 aug 2016 08:00 (CEST)

Sjabloon Citeer…

Hallo,

Om een voetnoot te schrijven zijn er verschillende sjablonen beschikbaar. E.a. boek, tijdschrift, encyclopedie. In het artikel Jules Audent zie ik bij gebruik dat de naam en voornaam een ander vormgeven hebben voor elk sjabloon. En ook dat je met het sjabloon Citeer encyclopedie niet kan aanduiden in welke taal die is.

Is daar een oplossing voor? Dank bij voorbaat. H₂O^(o) 25 aug 2016 13:47 (CEST)

Meestal zetten we dan een taalsjabloontje ervoor: bijv. {{en}} geeft (en) . Wikiwerner (overleg) 25 aug 2016 13:54 (CEST)

En waar plaats je dit in de Sjabloon:Citeer encyclopedie? H₂O^(o) 25 aug 2016 13:57 (CEST)

Je kunt gewoon de optie "|taal = ..." toevoegen, zoals bijvoorbeeld op Lady Helen. De optie wordt niet geadverteerd maar bestaat dus wel. The Banner Overleg 25 aug 2016 14:00 (CEST)

En als je dat vergeet: <ref>{{en}} {{citeer .... zorgt er dan voor dat het voorbeeld van Wikiwerner ontstaat. Dqfn13 (overleg) 25 aug 2016 14:13 (CEST)

Niet erg, ik heb deze optie bijgevoegd aan Sjabloon:Citeer encyclopedie [1].

H₂O^(o) 25 aug 2016 14:19 (CEST)