Wikipedia:De kroeg/Archief/20160119

Voorstellen

Hallo allen, ik wil mijzelf graag voorstellen. Ik ben Elisabeth Wiessner en op 1 januari 2016 begonnen als projectleider bij Wikimedia Nederland. Ik ga mij vooral bezighouden met de samenwerking met musea, bibliotheken en archieven. Ik heb verschillende functies gehad binnen de culturele sector en dan in het bijzonder de erfgoedsector. Samenwerking is een constante factor geweest bij die functies. Mijn werkgevers waren onder andere Erfgoed Nederland, een koepelvereniging voor de erfgoedsector, Anno, promotiebureau voor de Nederlandse Geschiedenis en het Nationaal Historisch Museum, dat er eerst zou komen en later toch weer niet. De laatste paar jaar heb ik als freelancer projecten uitgevoerd, waaronder voor de Maand van de Geschiedenis, het Philipsmuseum, Landschap Erfgoed Utrecht en CPNB. De afgelopen anderhalf jaar was ik werkzaam voor het platform EersteWereldoorlog.nu, een samenwerking tussen NIOD, Huis Doorn en het Nederlands Openluchtmuseum. Bij deze projecten en werkzaamheden is het digitaal ontsluiten van erfgoed vaak onderdeel geweest. Door al die verschillende functies heb ik in de loop der jaren een aardig netwerk opgebouwd binnen de erfgoedsector, ik hoop dit nu ook in te kunnen zetten ten dienste van de Wikimediaprojecten en -gemeenschap. Ik lees al jaren Wikipedia, vooral geschiedenislemma's. Ja ik lees dus, ben geen bijdrager geweest en in dat opzicht nieuw op Wikipedia. Ik zal hier en daar nog wat zoekende zijn. Bij voorbaat dus verontschuldigingen als ik struikel over iets; als jullie mij af en toe wat op weg kunnen helpen heel graag. Heb verschillende mensen al persoonlijk mogen ontmoeten op het Wikimedia Nederland congres, ik hoop nog meer mensen te ontmoeten op de nieuwjaarsreceptie en natuurlijk online! Elisabethwiessner (overleg) 4 jan 2016 13:38 (CET)

Welkom op Wikipedia en binnen Wikimedia! Als er vragen zijn stel ze ons gerust! :-) Romaine (overleg) 4 jan 2016 14:16 (CET)

Hartelijk welkom! De samenwerking met openbare kennisinstellingen is belangrijk en heeft in het verleden al veel opgeleverd. Ik ben geoloog en scheikundeleraar, hier actief onder de naam Woudloper. We zullen je bezigheden met interesse volgen en hopelijk zul je de samenwerking met ons Wikipedianen als constructief ervaren. Als je hulp nodig hebt kun je mij (of anderen) ook persoonlijk benaderen. Woudloper _overleg 4 jan 2016 17:37 (CET)

Van harte welkom! Ik zie uit naar veel samenwerking met de erfgoedsector. Hannolans (overleg) 5 jan 2016 21:32 (CET)

Welkom! En bij snelle vragen van mensen die wat langer rondlopen is IRC een mooi middel. Natuur12 (overleg) 6 jan 2016 13:57 (CET)

Bedankt voor je bekendmaking en welkom! Je geeft aan dat je je vooral bezig gaat houden met de samenwerking met musea, bibliotheken en archieven. Wat kunnen wij daar allemaal onder verstaan? Nu is wat je gaat doen ietwat vaag omschreven. Zelf hoop ik dat meer professionels vanuit de gebieden die je opsomt, gaan bijdragen aan Wikipedia met het plaatsen van informatie, zowel in beeld als in tekst. Het tekstgedeelte hoeft zeker niet alleen uit nieuwe lemmata te bestaan, maar kritisch teksten doornemen en zonodig verbeteren lijkt me een geweldige manier om professionals te betrekken bij de kwaliteitsverbetering van Wikipedia. Onlangs las ik bijvoorbeeld dat het NIOD er weer zin in heeft om dit jaar opnieuw lemma's te gaan schrijven. Hopelijk gaan meer instituten dat doen. In dat licht zie ik graag zo spoedig mogelijk een doorwrongen evaluatie tegemoet over wat er afgelopen jaar bereikt is met de workshops die aan professionals van allerlei instellingen gegeven is. mvg. Happytravels (overleg) 7 jan 2016 05:47 (CET)

Dank voor het hartelijke welkom, dat belooft een goede samenwerking met jullie! De tips neem ik zeker mee. Voor wie meer wil weten over de samenwerking met cultuur- en erfgoedinstellingen: op deze pagina staat meer informatie over lopende en afgeronde projecten. Elisabethwiessner (overleg) 11 jan 2016 10:27 (CET)

Voor aap...

Apen hebben geen copyright op hun selfies, zo blijkt. De fotograaf ook niet en dus is Commons blij. Kleuske (overleg) 7 jan 2016 12:33 (CET)

Ik heb er het goede plaatje onder gezet. Mvg, Taketa (overleg) 7 jan 2016 12:48 (CET)

In de tekst - als er over geschreven wordt - zou ik erbij zetten dat "volgens de fotograaf" de foto door de aap gemaakt is. Er zijn twee getuigen. De aap en de fotograaf die er veel geld aan wilde verdienen. Ik zou er alleen aandacht aan schenken in een lemma over copyright. Niet in het lemma over selfies, omdat er voor mij geen bewijs is dat de aap die foto echt gemaakt heeft. Ze moeten er maar eens professionals op loslaten; scherpstellen, afstand enzo. Happytravels (overleg) 7 jan 2016 12:56 (CET)

Zie: en:Monkey selfie voor verdere uitleg. Of Google "aapfie" dan wel "aap selfie". Sander1453 (overleg) 7 jan 2016 12:58 (CET)

De melding was ook eigenlijk bedoeld als licht divertissement, niet als zwaarwichtig discussiepunt. Kleuske (overleg) 7 jan 2016 13:01 (CET)

Zo las ik het Engelstalige artikel ook. Sander1453 (overleg) 7 jan 2016 13:04 (CET)

Volgens mij is het nog geen uitgemaakte zaak of de fotograaf wel of geen copyright heeft. Michiel (overleg) 7 jan 2016 13:17 (CET)

Geen woord dus in dat lemma over de mogelijkheid dat de fotograaf de foto gemaakt kan hebben. Het is verder een toch behoorlijk serieus lemma over een schijnbaar luchthartig onderwerp, ware het niet dat selfies maken in recordtijd een van de meest populaire bezigheden ter wereld is geworden. Happytravels (overleg) 7 jan 2016 13:33 (CET)

@Happytravels: stel... dat die foto door de fotograaf gemaakt is. Vervolgens beweert hij dat de aap de foto zelf gemaakt heeft en begint een juridisch getouwtrek waar je u tegen zegt. Dan had die fotograaf beter z'n mond kunnen houden. Richard 7 jan 2016 14:02 (CET)

Da's wel degelijk een uitgemaakte zaak. " De foto van de aap voldoet niet aan een van de voorwaarden voor het verlenen van auteursrecht, namelijk dat het een creatie van een mens betreft." Kleuske (overleg) 7 jan 2016 14:04 (CET)

Zo simpel is het helaas niet... Verderop in hetzelfde artikel: "Dit wil nog niet zeggen dat de rechter automatisch in het voordeel van Wikimedia beslist. In het Verenigd Koninkrijk is het mogelijk om een auteursrecht te claimen op "de intellectuele creatie", zo schrijft The Telegraph. Slater zou dan hard moeten maken dat hij het idee van een aap die selfies maakt, heeft bedacht." Michiel (overleg) 7 jan 2016 14:08 (CET)

Dan zou de fotograaf moeten aantonen dat hij de aap met dat doel een camera in de hand heeft geduwd en dat weerspreekt zijn eigen relaas. Bovendien is voor Wikimedia de Amerikaanse rechter van belang, de Britse heeft geen jurisdictie. Kleuske (overleg) 7 jan 2016 14:11 (CET)

Was internationaal recht maar zo eenvoudig... Michiel (overleg) 7 jan 2016 14:23 (CET)

Citation needed. Natuur12 (overleg) 7 jan 2016 14:13 (CET)

Ik had bijna Terms of Use, Section 13 aangevoerd, maar die is niet van belang. Aldus de Telegraph kan een Britse rechter anders beslissen "if they came up with the concept of a monkey taking a “selfie”". Geen jurisdictieis misschien niet correct, maar geen poot om op te staan wel. Tot de fotograaf in kwestie zo'n zaak aanspant (en dat lijkt me stug en niet bijster slim) is de kwestie hypothetisch. Het concept hebben ze niet verzonnen want Commons bevat meer voorbeelden van dierenselfies. Lang leve moderne camera's en hun bedieningsgemak. Kleuske (overleg) 7 jan 2016 14:36 (CET)

@Richardw Als de fotograaf had gezegd dat hij de foto had gemaakt, had niemand hem gekocht. De aap zijn/haar hoofd staat er bijvoorbeeld scheef op. Er zijn vast honderden andere foto's van dit soort apen die beter zijn. Het gaat er juist om dat het een selfie zou zijn, zoals ik al opmerkte sinds kort een van de meest populaire bezigheden op deze aardbol. Happytravels (overleg) 7 jan 2016 14:16 (CET)

@Kleuske: je hoeft mij niet te vertellen wat voor dierenselfies er allemaal rondslingeren. Olifanten zijn er ook erg goed in maar dit is wel de eerste apenselfie die wereldberoemd is geworden. Maar mag ik hieruit opmaken dat je geen bron hebt voor je bewering en eigenlijk gewoon maar wat roept? De TOU is inderdaad erg irrelevant wanneer het gaat om de jurisdictie van een rechter. Maar goed, er is zoiets als Sweat of the brow dus om een rechtszaak in het VK per definitie afdoen als niet bijster slim is wat te kort door de bocht. Natuur12 (overleg) 7 jan 2016 15:01 (CET)

De 'sweat of the brow'-doctrine is echter in strijd met de vaste jurisprudentie van het Hof van Justitie. Woody_|(?) 7 jan 2016 17:24 (CET)

De grijns van dat beest spreekt boekdelen. Je ziet hem denken: Ha, nou ga ik de mensheid eens lekker opzadelen met een auteursrechtenprobleem! Sijtze Reurich (overleg) 7 jan 2016 18:39 (CET)

@Gebruiker:Natuur12. Dit is de kroeg en ik bracht een artikeltje ter algehele verstrooiing, zoals ik eerde al opmerkte. Dat jij er meteen een halszaak van wilt maken en bij een losse vermelding in de kroeg een bronvermelding eist, is niet bijster slim. Verder beweren dan een ander "zomaar wat roept" in de kroeg is een miskenning van de aard en het wezen van de kroeg. Ik mag hier zomaar wat roepen, tenslotte, het is de kroeg, niet de hoofdnaamruimte. Dat een zaak aanspannen op de genoemde gronden bij een Britse rechter niet erg slim zou zijn, is een opinie die ik baseer op het artikel van de Telegraph. Dat de fotograaf in kwestie dat niet heeft gedaan, beschouw ik als een extra onderbouwing van die stelling. Kleuske (overleg) 8 jan 2016 13:03 (CET)

@Kleuske: dat dit een kroeg is betekent niet dat je kletskoek hoeft te verkopen. (Of is dit een Kleuskiaanse dubbele standaard?) Zodra ik je weer serieus neem op het gebied van recht zal ik het je laten weten. Natuur12 (overleg) 8 jan 2016 17:08 (CET)

Het lijkt erop dat Slater toch een juridische strijd wil aangaan in het VK. Natuur12 (overleg) 12 jan 2016 04:06 (CET)

Wikidata-items

Hoi. Sinds gisteren ben ik artikelen uit Speciaal:OngekoppeldePaginas aan het koppelen met Wikidata-items. Maar het valt me op dat het behoorlijk een tijdje duurt voor een artikel zonder Wikidata-item op Wikidata automatisch toegevoegd wordt. Of gebeurt dat laatste niet meer? Moeten we alles handmatig doen? Nee toch? Trijnstel (overleg) 9 jan 2016 22:37 (CET)

Bedoel je misschien "op WikidataWikipedia automatisch toegevoegd wordt"? In dat geval duurt het eventjes, maar vaak toch binnen tien tot twintig seconden. Anders begrijp ik je vraag niet. Ymnes (overleg) 9 jan 2016 22:41 (CET)

Nee, ik bedoel op Wikidata. Wanneer je een artikel plaatst, wordt niet meteen ook een item op Wikidata aangemaakt en/of gelinkt aan andere al bestaande artikelen. De ervaren gebruikers doen het meestal zelf, maar de wat minder ervaren Wikipedianen vergeten het wel eens. Elk artikel zou een item op Wikidata moeten hebben (onder meer vanwege de metadata etc.). In 2013 is de overstap naar Wikidata gemaakt; en maakt een bot automatisch na verloop van tijd ook een item aan. Tenminste, dat was zo. Trijnstel (overleg) 9 jan 2016 22:43 (CET)

Misschien dat ik het nog niet begrijp, maar dan heb je een koppeling op Wikidata, maar nog steeds een leeg blad daar? Terwijl er misschien ook al een artikel in een andere taal is. Zou je dan niet veel beter geen automatische koppeling kunnen hebben, want dan blijft hij op Speciaal:OngekoppeldePaginas staan en gaat iemand dat persoonlijk bekijken. Slechts mijn twijfel, misschien zit dat anders. Ymnes (overleg) 9 jan 2016 23:18 (CET)

Hmh, daar heb je een punt. Maar het voordeel van zulke dingen automatisch op Wikidata zetten, is dat je ook kunt controleren of een artikel bestaat op "een" project (maakt niet uit in welke taal). Wanneer er geen Wikidata-item aangemaakt wordt, is het bestaan van artikelen ook niet eenvoudig te controleren (anders dan via Google of zo). Trijnstel (overleg) 9 jan 2016 23:38 (CET)

Als ik daar verder nog op in mag gaan. Wat ik wel heel handig zou vinden, is wanneer de hele hap uit de infobox in één klik (of automatisch) naar Wikidata gezet zou kunnen worden. Ymnes (overleg) 9 jan 2016 23:18 (CET)

(na bwc) Ik beschouw mezelf als een ervaren gebruiker, maar heb volgens mij nog nooit een Wikidata-item aangemaakt en zou ook bij god niet weten hoe dat moet. Ik zie bijvoorbeeld dat Noodweer (Nederlands strafrecht) op de lijst staat, een pagina die ik recent hernoemd heb. Ik zie echter geen optie om een Wikidata-item aan te maken. Op Wikidata zelf kom ik wel d:Special:NewItem tegen, maar ik weet niet wat daar precies van me gevraagd wordt. Ik moet een 'label' en 'description' toevoegen, en een 'alias, pipe-separated', maar waar vul ik dan de paginanaam in? Voor mij geldt dus niet dat ik het vergeet, maar dat ik er niets van begrijp en de kosten om uit te zoeken hoe dit werkt niet opwegen tegen de voordelen (namelijk iets kunnen wat blijkbaar door een bot gedaan moet worden, en wat van geen zichtbare toegevoegde waarde lijkt te zijn). Woody_|(?) 9 jan 2016 23:22 (CET)

Ze gaan er op Wikidata vanuit dat een item niet perse een sitelink naar een Wikimedia-project hoeft te bevatten. Je moet dus eerst een item aanmaken via de pagina die je zelf al aangaf, en daarna kun je onderaan of rechts (ligt aan je schermresolutie) onder "Wikipedia" de pagina van de Nederlandstalige Wikipedia opgeven. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 jan 2016 09:58 (CET)

Pas nu zie ik een vergelijkbaar kopje hierboven (#Wikidata: ongekoppelde artikelen). Het verbaast me dat zoveel mensen het lastig vinden om met Wikidata te werken. Je moet even weten hoe het moet, maar verder... Kan misschien exact aangegeven worden wat jullie zo ingewikkeld vinden? Dan kan ik/kunnen wij met gerichte adviezen en uitleg komen namelijk. Trijnstel (overleg) 9 jan 2016 23:38 (CET)

Dank je dat je dat wilt proberen maar helaas, ik ben inmiddels met geen stok meer in de richting van Wikidata te bewegen. Er zijn bovendien heel veel andere manieren waarop ik me wel nuttig kan maken voor de encyclopedie en die me, naast dat ze me veel minder moeite kosten, ook veel meer plezier opleveren. EvilFreD (overleg) 9 jan 2016 23:45 (CET)

Inderdaad, de tweede en derde keer dat ik op wikidata een interwikilink wilde aanpassen was ik 10-15 minuten bezig. Voor incidentele bewerkers als ik is daar geen lol aan. Maar jaren geleden was het op wikimedia commons ook erg lastig, en dat is tegenwoordig veel beter. Dus ik heb goede hoop voor de toekomst. Wammes Waggel (overleg) 10 jan 2016 10:45 (CET)

Het gaat zeker niet automatisch, hoewel er wel tools voor zijn. Op mijn userpage op WikiData staan wat links naar tools. Maar met automagisch aanmaken is het altijd enorm oppassen, want je moet zeker weten dat een artikel niet al op WikiData bestaat. Dat is vaak handwerk. Het klopt dat drie jaar terug een paar bots gewoon alles hebben aangemaakt, voornamelijk artikelen die destijds geen interwikilinks hadden. Regelmatig kom ik zo nog zaken tegen die onterecht zijn aangemaakt, en samengevoegd moeten worden om alle interwiki's weer op de juiste plek te krijgen. Een ander nadeel van automatisch aanmaken is dat je enkel een leeg wikidata-item houdt, dat geen enkele property (meta-data, eigenschap, etc) heeft. Met een link naar 1 taal. Dan is de meerwaarde van het hebben van een wikidata-item nul-komma-niks. Ik heb de afgelopen dagen weer aardig wat items aangemaakt, maar zorg er nadien voor dat ik zoveel mogelijk properties (semi-automatisch) er bij zet. Het is allemaal veel werk, zoals alles op Wikipedia vaak veel werk is. Anoniemen checken, nieuwe artikelen bekijken, verwijderlijsten afwerken, wikidata bijhouden, alle afbeeldingen van WLM2014 in de lijstjes zetten, de laatste upload van museum XYZ bij relevante artikelen plaatsen, etc, enz, usw. Het is nooit af, en voor perfectionisten is Wikipedia een rot-project. Doe wat je kan, de rest komt nog wel een keer. ed0_verleg 10 jan 2016 11:13 (CET)

Even voor de duidelijkheid: een paar maanden geleden is aan diverse bot-eigenaren gevraagd om niet meer rücksichtslos items aan te maken voor de artikelen van de Nederlandstalige Wikipedia. Op deze manier kwamen er namelijk veel duplicaten in het systeem en ook verdwenen heel veel items op deze manier van de radar, terwijl deze nog simpelweg leeg waren. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 jan 2016 10:00 (CET)