Wikipedia:De kroeg/Archief/20151006

Reimagining WMF grants report

(My apologies for using English here, please help translate if you are able.)

Last month, we asked for community feedback on a proposal to change the structure of WMF grant programs. Thanks to the 200+ people who participated! A report on what we learned and changed based on this consultation is now available.

Come read about the findings and next steps as WMF’s Community Resources team begins to implement changes based on your feedback. Your questions and comments are welcome on the outcomes discussion page.

With thanks, I JethroBT (WMF) 28 sep 2015 18:56 (CEST)

Idee

Hallo iedereen, Het is soms niet leuk dat soms pagina's beveiligd worden voor niet vandalistische gewone gebruikers. Daarom stel ik voor dat er een bitje komt die bij 50 gewone bewerkingen bij (nieuwe) gebruikers het bitje geeft daarmee kan je alle pagina's bewerken op wikipedia. Maar als je dan veel ongewenste bewerkingen doet dan verdwijnt dit bitje weer. Wat vinden jullie van dit idee? Mvg, Grasmat (overleg) 27 sep 2015 19:39 (CEST)

Een gedoe. Er is al een 'bitje' voor autobevestigde gebruikers (oftewel gebruikers die al 4 dagen ingeschreven zijn). Dit scheidt het ergste kaf al van het koren. Het moderatorenteam is al aardig onderbemand - laten we er niet nog een taak bij verzinnen. Iemand die veel ongewenste bewerkingen doet, dient (nadat hij/zij is aangesproken) geblokkeerd te worden. Dat is even effectief. CaAl (overleg) 27 sep 2015 20:18 (CEST)

Grasmat, ik vind het een creatieve oplossing voor dit probleem. Het kijkt meer naar de kwaliteit dan de eenvoudiger uitvoerbare vier-dagengrens die CaAl hierboven noemt, aangezien die puur naar het verstrijken van een tijdsperiode kijkt. Aangezien de Wiki-software precies weet te vertellen hoeveel bewerkingen iedereen gedaan heeft, lijkt dit eenvoudig te realiseren. Alleen is het voor de server veel eenvoudiger te controleren of een account al 96 uur oud is en dan eenmalig een status toe te kennen, dan of iemand 50 bewerkingen heeft gedaan die stand hebben gehouden. Het moment van aanmaak zal waarschijnlijk in hetzelfde record worden bijgehouden als enkele anders gegevens over het account, terwijl voor het tellen van die bewerkingen minimaal 50 records gelezen dienen te worden. Dat is niet veel voor een enkele handeling, maar bedenk je dat er dagelijks vele beveiligde pagina's bekeken worden door vele gebruikers. Bij ieder van hun zal deze berekening moeten worden uitgevoerd. En omdat het ook weer kan veranderen, doordat bewerkingen met terugwerkende kracht worden afgewezen, moet het steeds opnieuw beoordeeld worden. Stel dat van mijn 13.000 bewerkingen er nu alsnog 12.951 worden afgewezen, dan zou ik alsnog mijn status verliezen. Dat is belastender voor de server dan deze eenvoudige, zij het kwalitatief minder sterke grens. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 sep 2015 20:38 (CEST)

Bij herlezing, ik dacht eigenlijk dat je doelde op een beveiliging tegen nieuwe bewerkers, maar alle pagina's duidt op meer. Soms is het nodig om een beveiliging op te leggen die ook al heel lang actieve gebruikers in het gareel houdt, dan beperken we het tot de moderatoren. En de moderator die daar misbruik van zou maken om alsnog allerlei controversiële bewerkingen te doen, wordt ongetwijfeld aangesproken door zijn collegae en/of door de gemeenschap. RonnieV (overleg) 27 sep 2015 20:56 (CEST)

Ik zou dan eerder voorstellen om de vier-dagengrens op te hogen tot 7, 10 of zelfs 14 dagen. The Banner Overleg 27 sep 2015 20:41 (CEST)

(na bwc) Uitermate slecht idee. Moderatoren mogen ook niet zomaar beveiligde pagina's bewerken. Beveiliging is immers beveiliging. En na 50 bewerkingen al? Er zijn gebruikers actief met duizenden bewerkingen achter hun naam die bijna wekelijks bwo's voeren. Voor het terugdraaibitje, een gebruikersrecht met veel meer nut maar met veel minder ingrijpende consequenties, zijn al 10 keer zo veel bewerkingen nodig, plus 3 maanden activiteit én minimaal 1 maand vandalismebestrijding. Ook het voorstel om bij ongewenst gebruik het bitje af te pakken is niet goed overdacht. Zoals CaAL al stelt horen ongewenste bewerkingen tot blokkades te leiden. Het beveilingsomzeilbitje is in dat opzicht dus een soort van "verlaat de gevangenis zonder te betalen"-kaart. EvilFreD (overleg) 27 sep 2015 20:45 (CEST)

Tja een gevangenis waar je zonder overtreding gemaakt te hebben al in word opgesloten Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 27 sep 2015 21:47 (CEST)

Ik zie dat het nutteloos is om het idee uit te voeren. Was hier om tips op mijn idee te krijgen. Grasmat (overleg) 28 sep 2015 10:52 (CEST)

Je moet dit soort dingen ook nooit in De Kroeg gooien, maar ergens waar je op serieuze reacties kunt rekenen. De Wikischim (overleg) 28 sep 2015 11:41 (CEST)

Mwah, kan prima ook in de kroeg, met inderdaad de kans dat mensen enkel reageren om het reageren. De meeste van die gebruikers vinden die andere pagina's vreemd genoeg ook altijd. Daarvoor zouden we een ander soort bitje moeten verzinnen. ed0_verleg 28 sep 2015 11:46 (CEST)

Mijn reactie hierboven - zoals de meesten - zijn serieus bedoeld. Soms heb je een idee dat door anderen geen goed idee gevonden wordt. Blijkbaar ziet De Wikischim dat dan direct als niet-serieuze reactie. Ironisch genoeg is zijn bijdrage daarmee het minst serieus te nemen... CaAl (overleg) 28 sep 2015 12:46 (CEST)

Bovenstaande discussie is opnieuw een signaal van wat in mijn ogen al langer speelt, en een steeds groter probleem wordt: met steeds minder mensen controle houden op een steeds groter aantal bewerkingen. De achterstand in de controle van anoniemen loopt in middels in de duizenden, en volgens mij worden bewerkingen van ingelogde gebruikers nog veel minder frequent gecontroleerd. Zo sluipt er steeds vaker ongewenste inhoud in Wikipedia, en ik roep al een tijd dat we daar serieus anders mee om zullen moeten gaan. Alleen is daar kennelijk de tijd nog niet rijp voor, en moet de situatie misschien eerst nog wat verder uit de hand lopen.
Ik pleit al langer voor een systeem waarbij iedereen - anoniem of niet - een automatisch gegenereerde score krijgt, op grond van zijn/haar bewerkingsgedrag. Mensen die een zb, ws of brp op hun OP hebben, krijgen uiteraard een hogere score, en mensen wier bewerkingen vaker teruggedraaid zijn (dus ook bovengenoemde mensen die een abonnement hebben op bewerkingsoorlogen) ook. Mensen die regelmatig bewerkingsfilters doen afgaan, verhogen daarmee ook hun score. Als men daarentegen veel bewerkingen doet waarmee niets aan de hand is, verlaagt de score weer. Een soort bonus-malussysteem dus. En dan zou er een controlelijst moeten komen waarin de bewerkingen van degenen met de hoogste score bovenaan staan, en zo kunnen controleurs véél efficiënter dan nu de risicobewerkingen controleren.
Verder ben ik er een voorstander van om veel aggressiever mensen te weren die overduidelijk geen goede bedoelingen hebben. Het systeem van blokkades is mij niet progressief genoeg: mensen die driemaal aangetoond hebben niet verantwoord met Wikipedia om te kunnen gaan, zullen hun leven echt niet meer beteren. Ze mogen wat mij betreft snel een definitief blok krijgen: ze kosten controleurs alleen maar handenvol werk en Wikipedia wordt echt niet beter van dat soort types. Erik Wannee (overleg) 28 sep 2015 12:23 (CEST)

Ik ben het helemaal met je eens: three times (blokkade) and you're out. Blok 2 jaar. Wat betreft zo'n bot, een hoop bewerkingen die nu opgevangen worden door een filter kan een bot direct ongedaan maken. Kukkie (overleg) 28 sep 2015 18:54 (CEST)

Helaas is het niet zo simpel dat er automatisch teruggedraaid kan worden wat een filter signaleert. Zo'n filter kan bv. wel 'schuttingtaal' signaleren als het woord 'kut' in een tekst voorkomt, maar in een bepaalde context is het woord juist wèl gewenst, en moet het niet niet automatisch door een bot teruggedraaid worden. Anders had ik deze alinea bv. nooit kunnen plaatsen. (Misbruik)filters zijn krachtige hulpmiddelen, maar ze kunnen niet helemaal zonder de hand van een mens. Erik Wannee (overleg) 28 sep 2015 21:45 (CEST)

Toch draait er op enwiki zo'n bot die daar volgens mij de controleurs enorm veel werk uit handen neemt. Van iedere terugdraaiing verschijnt bovendien een melding op een OP waarmee een "false positive" gemeld kan worden. Marvelous marvelous thing. WIKIKLAAS overleg 28 sep 2015 21:58 (CEST)

Prachtige ontwikkeling! Dat gaat richting kunstmatige intelligentie. Laten we hopen dat zo'n ding ook op de NL-WP werk uit handen zal weten te nemen. Alhoewel het natuurlijk niet anders kan dan dat het in de initialisatiefase een heleboel extra werk zal kosten. Erik Wannee (overleg) 28 sep 2015 22:07 (CEST)

Waarom kunnen we dan niet een botje aanmelden zodat die ook heel wat terugdraaierswerk doet? Grasmat (overleg) 29 sep 2015 17:58 (CEST)

Omdat zo'n bot eerst geleerd moet worden vandalisme te herkennen. Daar wordt aan gewerkt, zie Wikipedia:Labels. Woodcutterty_|(?) 29 sep 2015 18:15 (CEST)