Wikipedia:De kroeg/Archief/20150726

Bewerkingsamenvattingen

Ik merk dat steeds meer gebruikers de bewerkingssamenvatting misbruiken om commentaar te geven of om discussies te voeren. Daarom mijn oproep om daarmee op te houden. Akadunzio (overleg) 17 jul 2015 10:38 (CEST)

Waar kan ik meer lezen over de onwenselijkheid daarvan? EvilFreD (overleg) 17 jul 2015 11:29 (CEST)

Het stelselmatig negeren daarvan is ook niet handig. Vooral wanneer je in discussie bent met een moderator die meerdere meetsystemen hanteert. The Banner Overleg 17 jul 2015 11:39 (CEST)

Die moderatoren met hun meerdere meetsystemen ook altijd, wordt hoog tijd dat daar eens wat aan gedaan wordt. Vinvlugt (overleg) 17 jul 2015 12:51 (CEST)

@EvilFreD, hier: Help:Samenvatting#Bewerking samenvatten, met name de punten 4. en 5.

@Allen, de bewerkingssamenvatting is bedoeld voor een samenvatting, de overlegpagina is bedoeld voor een discussie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 jul 2015 12:58 (CEST)

Tja, maar een hulppagina is geen regelgeving. Slechts een advies. The Banner Overleg 17 jul 2015 14:38 (CEST)

Wikipedia:Hoffelijkheid is wel een gedragsregel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 jul 2015 15:29 (CEST)

Akadunzio is altijd goed in klagen, het geven van voorbeelden of verwijzen naar andere pagina's is weer te lastig voor hem. Dat iemand een zeer grote bewerkingsoorlog op een persoonlijke overlegpagina gaat voeren, het daarna nog steeds niet snapt en dan een vage dicussie in de kroeg gaat beginnen... Tjah. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 jul 2015 13:21 (CEST)

Beste Sjoerddebruin, die bewerkingsoorlog is door Wikiklaas zelf gestart. Hij vindt het nodig mij te schofferen op zijn overlegpagina en verwijdert daarna mijn reactie, omdat hij zogezegd geen zin heeft in mijn reacties. Als hij geen zin heeft in mijn reacties hoeft hij mij ook niet te vernoemen in zijn commentaar. Akadunzio (overleg) 17 jul 2015 15:10 (CEST)

(bwc) Kijk, iemand die wel weet waar ie over praat. Akadunzio heeft het hierboven over commentaar geven en over discussies voeren. Over commentaar geven lees ik niets terug op die helppagina. Over de bewering dat gebruik dat in tegenspraak met de helppagina is als misbruik moet worden opgevat vind ik ook niets terug. De bewering dat het door Akadunzio beschreven gebruik ook meteen onwenselijk is of als zodanig wordt opgevat door de gemeenschap, zie ik ook niet onderbouwd. Voorts mis ik uiteraard voorbeelden van dergelijke situaties, zodat het moeilijk wordt om te achterhalen of er daadwerkelijk sprake is van misbruik of zelfs maar ongewenst gedrag. Wat ik wel zie is een enorme klomp boter op het hoofd van de initiator van deze discussie. EvilFreD (overleg) 17 jul 2015 13:25 (CEST)

Beste EvilFreD, ik weet dat het voor jou zeer moeilijk ligt niet negatief over mij te doen. Ik vind het alleszins ongepast aan de hand van voorbeelden te gaan discuteren. Die gaan altijd over bestaande personen en dat kan niet de bedoeling zijn. Als je commentaar geven toelaat, kom je snel in de buurt van hetgeen diegene die die commentaar dient te ontvangen als een persoonlijke aanval kan beschouwen. Vermits bewerkingssamenvattingen in tegenstelling tot commentaren op overlegpagina's niet ongedaan kunnen gemaakt worden, is dit sterk onwenselijk. Dat staat in die hulppagina, waarvan ik dacht dat iedereen die kende en waarvan ik dacht dat we zo moesten werken. Akadunzio (overleg) 17 jul 2015 15:17 (CEST)

Bewerkingssamenvattingen kunnen onzichtbaar gemaakt worden in het geval het om cyberpesten gaat. Een zware PA kan als cyberpesten gezien worden. Aangezien die PA weggehaald kan worden middels een sjabloon lijkt het mij heel terecht dat een PA in een samenvatting onzichtbaar gemaakt kan worden. Waarschijnlijk zal daar wel eerst een stemming voor gehouden moeten worden... Dqfn13 (overleg) 17 jul 2015 15:23 (CEST)

@Akadunzio: Met andere woorden: persoonlijke aanvallen in de overlegbijdragen zijn geen probleem, maar in de bewerkingssamenvatting wel? EvilFreD (overleg) 17 jul 2015 15:26 (CEST)

Heb ik dat geschreven? Akadunzio (overleg) 17 jul 2015 15:28 (CEST)

Je klaagt over persoonlijke aanvallen in bewerkingssamenvatting, maar ziet er kennelijk geen graten in om jezelf ervan te bedienen in je bovenstaande aan mij gerichte commentaar. Snap je mijn vraag nu? EvilFreD (overleg) 17 jul 2015 15:33 (CEST)

Als je mij aangeeft waar je je aangevallen voelt, zal ik het wel aanpassen. Akadunzio (overleg) 17 jul 2015 15:45 (CEST)

Ik ben niet zo kleinzerig dat ik me ook daadwerkelijk aangevallen voel, maar "ik weet dat het voor jou zeer moeilijk ligt niet negatief over mij te doen" is wel degelijk een persoonlijke aanval. EvilFreD (overleg) 17 jul 2015 15:46 (CEST)

De commentaren, die je hier overal over mij uitstrooit zijn allemaal ongefundeerd negatief. Dat wou ik je meegeven. Akadunzio (overleg) 17 jul 2015 15:55 (CEST)

Jongens, het is vrijdagmiddag, pak een sapje/biertje, en geniet van het leven. Deze discussie gaat nergens toe leiden. Vinvlugt (overleg) 17 jul 2015 15:48 (CEST)

Af en toe ontkom je er toch echt niet aan om fors in te grijpen in een artikel. Dan is het niet meer dan logisch dat je in de bewerkingssamenvatting vertelt waarom je dat gedaan hebt. Ik zie dat niet als ongewenst. Integendeel, de andere mensen die aan het artikel hebben gewerkt hebben daar recht op. Dat is nog geen bewerkingsoorlog. Die ontstaat pas als die andere mensen jouw veranderingen niet accepteren. Dat kun je (hopelijk) voorkomen door het goed uit te leggen en niet te gaan polemiseren. Sijtze Reurich (overleg) 17 jul 2015 17:33 (CEST)

Commentaar geven waarom je iets verandert, is iets anders dan commentaar geven over iemand. Het eerste is wel toegelaten, omdat je je bewerking toelicht. Het tweede kan opgevat worden als een persoonlijke aanval. Akadunzio (overleg) 18 jul 2015 17:49 (CEST)

Ik denk dat we het wat dat betreft eens zijn. Zakelijk uitleggen waarom je iets gedaan hebt is prima; vertellen waarom iemand anders niet deugt verziekt de sfeer. Maar dat geldt natuurlijk niet alleen voor bewerkingssamenvattingen. Helaas is niet altijd iedereen hier even aardig... Sijtze Reurich (overleg) 19 jul 2015 00:25 (CEST)

Infobox film

Op Overleg sjabloon:Infobox film stelde ik de vraag of de vermelding van een filmdistributeur wel zinvol is. Helaas blijven reacties uit, daarom hier nog eens een oproep om daar te reageren. Groet, LeeGer 18 jul 2015 20:20 (CEST)

Een categorie vinden

Ik heb een vraag die ik hier beter vind passen dan in het categorie- of sjabloon-café (SHEIC zal dat zijn).
Waar ik namelijk graag een handige oplossing voor zou hebben, is het probleem dat een categorie van nummers of albums van artiesten niet via een gemakkelijke klik vanuit het artikel te vinden is. Even een voorbeeld. In het artikel over Willy DeVille kun je niet herleiden dat er een Categorie:Nummer van Willy DeVille bestaat (en dit probleem speelt bij vele honderden artiesten). Je zou dat eventueel op kunnen lossen door een Categorie:Willy DeVille te maken, waar die andere categorie in zou passen, maar eigenlijk heb je niet zoveel aan zo'n categorie. Wel heb je het sjabloon:Commonscat, waarmee je naar een categorie van foto's van hem kunt verwijzen die op Commons staat. Zou het een idee zijn om hier ook zo'n sjabloon voor te bedenken die verwijst naar een categorie waar die nummers staan? (ik ping ook even naar Romaine) Of zou dit ook anders op te lossen zijn zodat een lezer die categorie gemakkelijk vindt? Ymnes (overleg) 5 jul 2015 21:45 (CEST)

Een van de problemen is dat de ene collega een single 'nummer' noemt en mensen zoals ik dat vreselijk vinden, vooral omdat de categorie met die naam naar objecten verwijzen die met allesbehalve muziek te maken hebben. Als we de wijsneuzen dezelfde kant op laten wijzen zullen sommigen (of velen?) het hooguit in lopende tekst nog over 'nummer' ('liedje', anglofielen spreken van 'song' of 'track') hebben.  Klaas `Z4␟` V:  6 jul 2015 09:06 (CEST)

Een single is niet hetzelfde als een nummer. Een single is een verzameling nummers (in de tijd van de 45-toerenplaatjes waren dat er standaard twee) die samen op een plaat met een niet al te lange speelduur zijn gezet. We hebben hier diverse artikelen over nummers die nooit op een single hebben gestaan. Willekeurig voorbeeld: Drive My Car van The Beatles. Dat is een albumnummer; het stond op het album Rubber Soul.

Persoonlijk zou ik voor "nummer" liever "liedje" willen gebruiken, maar als je dat Wikipediabreed gaat veranderen, zijn er behoorlijk wat categorieën die hernoemd moeten worden. Met het woord "album" ben ik trouwens ook niet echt gelukkig; het is een anglicisme. Sijtze Reurich (overleg) 6 jul 2015 13:39 (CEST)

Nummer heeft inderdaad de vervelende eigenschap dat het woord ook in compleet andere contexten gebruikt wordt. "Single" is ongeschikt, want niet elk nummer is op single verschenen. "Liedje" heeft dan weer als nadeel dat het als verkleinwoord een associatie heeft met iets korts/kleins, en sommige nummers zijn niet kort. Afgaande op de openingszin van lied dekt dat woord de lading ook niet want die term geldt blijkbaar enkel voor nummers met tekst, en sommige nummers zijn instrumentaal. Volgens mij is geen enkele term perfect, maar heeft "nummer" de minste nadelen. CaAl (overleg) 6 jul 2015 14:18 (CEST)

Wat vind je van compositie?  Klaas `Z4␟` V:  7 jul 2015 08:55 (CEST)

Dat woord wordt nauwelijks/niet in de context van popmuziek gebruikt. Je zal niet snel een dj horen zeggen "Welkom bij de Top 40. De komende drie uur draaien we de veertig populairste composities van dit moment voor je". Daarnaast is Compositie - net als nummer - een woord met verschillende betekenissen. Het hoofdnadeel van "nummer" was die verschillende betekenissen. Dat probleem los je dus niet op door het met dit woord te vervangen. CaAl (overleg) 7 jul 2015 09:33 (CEST)

We dwalen wel iets af van de vraag. Nl. wat is voor Wikipedia een goede oplossing om een Nummer-categorie te vinden vanuit een artikel over de betreffende artiest? (hoe vind je bijvoorbeeld Categorie:Nummer van Willy DeVille gemakkelijk wanneer je het artikel Willy DeVille voor je hebt?) Ymnes (overleg) 6 jul 2015 17:51 (CEST)

Een mogelijkheid kan zijn: in een artikel over een popartiest een kopje "Zie ook" opnemen en dan daaronder "Categorie:nummer van xx" en eventueel "Categorie:album van xx". Die categorieën moeten natuurlijk wel bestaan; rode links onder zo'n kopje lijken mij ongewenst. In het artikel over Willy DeVille krijg je dan onder "Zie ook" de Categorie:Nummer van Willy DeVille. Een indruk van hoe het eruit komt te zien, kun je opdoen op het artikel Hitparade. Sijtze Reurich (overleg) 6 jul 2015 19:16 (CEST)

Ik weet niet of het daar door iedereen geaccepteerd wordt. Waar ik ineens aan denk en wat misschien ook een handige plek is, is in het sjabloon:infobox artiest en sjabloon:infobox band. Dat zou als extra voordeel hebben dat je eraan herinnerd wordt om te kijken of die categorieën al bestaan voor een artiest of band. Ymnes (overleg) 6 jul 2015 19:53 (CEST)

En voor onder 'zie ook' misschien het Sjabloon:Commonscat als voorbeeld met de afbeelding:45 rpm record.png? () Ymnes (overleg) 7 jul 2015 17:55 (CEST)

Een makkelijke oplossing is wellicht indien er een categorie "Nummer van X" of "Album van X" bestaat, er ook een categorie "X" moet bestaan om de categorieindeling compleet te maken. Hierdoor kun je altijd makkelijk navigeren naar deze categorieën van artiesten. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 jul 2015 18:14 (CEST)

Dat zou op zich het meest logisch zijn. Wordt dat vaker gedaan? (ook als categorieën bij voorbaat niet erg vol worden) Neem ik bijvoorbeeld weer het voorbeeld van Willy DeVille, dan zou daar zijn eigen artikel en de categorie met nummers van hem in komen te staan. Op zich zou ik dat wel een praktische oplossing vinden, want als er dan nog een verloren album is of een commonscat, dan kan die er ook bij in. Ymnes (overleg) 7 jul 2015 19:23 (CEST)

• Ymnes, je presenteert hier de categorie als oplossing van een probleem. Misschien kan het helpen om het probleem goed te beschrijven zonder direct richting een oplossing te sturen, zodat er daarna vanuit een breder beeld naar een oplossing gekeken kan worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 jul 2015 16:28 (CEST)

@RonnieV - Het probleem is denk ik heel eenvoudig en volgens mij heb ik die meteen bij aanvang als volgt gedefinieerd: "... dat een categorie van nummers of albums van artiesten niet via een gemakkelijke klik vanuit het artikel te vinden is." Dus hoe vindt een lezer van het artikel over Willy DeVille de Categorie:Nummer van Willy DeVille binnen no time? Je mag hem beter definiëren als je wilt? (ik weet even niet hoe) Ymnes (overleg) 14 jul 2015 16:58 (CEST)

Samenvattend zijn er drie mogelijkheden genoemd om snel toegang tot die categorieën te krijgen vanuit een artikel:

• Vanuit de sjabloon:infobox artiest in het artikel (zie bijvoorbeeld Willy DeVille).
• De categorieën onder "Zie ook" noemen (of eventueel via een sjabloon zoals van Commons)
• Artikelen van artiesten in een categorie van de artiest plaatsen, waarin ook de categorieën van de nummers en albums in komen te staan.

Hopelijk zijn er nu niet te veel met vakantie en kan er nog gereageerd worden welke de voorkeur in het algemeen heeft? Persoonlijk zie ik wel wat in de eerste. Ymnes (overleg) 19 jul 2015 16:35 (CEST)