Wikipedia:De kroeg/Archief/20150520

Getallenverzamelingen

De gebruikte infobox heet getalverzamelingen. Wanneer het over verzamelingen gaat, hangt het van het meervoud van het zelfstandig naamwoord daarvoor, dat dat zelfstandig naamwoord in het meervoud of in het enkelvoud moet worden genomen. Eindigt het meervoud op -en dan moet het meervoud worden genomen, wanneer het op -s eindigt het enkelvoud.

• Boekenverzameling, boeken
• Muntenverzameling, munten
• Postzegelverzameling, postzegels
• Vlinderverzameling, vlinders

Het geval dat de verkleinwoorden worden genomen neem ik hier niet mee. Zie ook Verzamelen voor voorbeelden.

Het moet in het geval van getallen, waar het hier over gaat, dus getallenverzameling zijn.

ChristiaanPR (overleg) 12 mei 2015 18:16 (CEST)

Hoi ChristiaanPR, taal is niet mijn ding. Laten we wachten op iemand die wel weet waar hij over praat. Dan kan die je helpen met Sjabloon:Zijbalk getalverzamelingen hernoemen. Mvg, Taketa (overleg) 12 mei 2015 19:21 (CEST)

Hallo Christiaan, helaas lijkt er geen eenduidigheid te zijn. Op internet komen zowel 'getalverzameling' als 'getallenverzameling' voor. Ook noemt een oude encyclopedie de term 'getallentheorie', terwijl wikipedia en veel andere bronnen over 'getaltheorie'spreken. Ook komt naast 'getallenlichaam' de term 'getallichaam' voor. Ik zou me nog kunnen indenken dat de gebruikers van 'getalverzameling', in de specifieke betekenis van N, Z, Q, R etc., dit begrip willen afzetten tegen een of andere 'getallenverzameling', zoals {1,5,8,9,23}. Misschien dat anderen er nog wat over kwijt willen. Madyno (overleg) 12 mei 2015 20:49 (CEST)

Is getalverzamelingen het meervoud van getallenverzameling? Fonetisch gaat dat misschien beter. ChristiaanPR (overleg) 12 mei 2015 21:23 (CEST)

Dit zegt de technische handleiding er over:

7.2.1 Samenstellingen met een zelfstandig naamwoord als linkerdeel
Bij samenstelling met een zelfstandig naamwoord als linkerdeel geldt het achterliggende principe van de vormgelijkheid: een zelfstandig naamwoord wordt als linkerdeel van een samenstelling zo veel mogelijk op dezelfde wijze geschreven als buiten de samenstelling. Er zijn vier mogelijkheden:
1. enkelvoudsvorm (nulelement)
2. meervoudsvorm op -en
3. meervoudsvorm op -n (als het enkelvoud op -e eindigt)
4. enkelvoudsvorm + -e
Het is belangrijk te weten dat hier sprake is van de enkelvoudsvorm of de meervoudsvorm. Het gaat, met andere woorden, uitsluitend om de vorm. De beregeling van de tussenletters doet in principe geen beroep op enkelvoudige of meervoudige betekenis. Zo’n betekenisbegrip speelt overigens geen rol in de woordvorming bij tal van samenstellingen, zoals blijkt uit het voorkomen van alternatieve vormen als boekverzamelin – boekenverzameling, fietsdiefstal – fietsendiefstal en paren als schaapherder – schapenhoeder.

Zowel getalverzameling als getallenverzameling zijn dus goed Nederlands. EvilFreD (overleg) 12 mei 2015 21:30 (CEST)

Goed initiatief om hierover te leggen. Maar minder goed is het, m.i., om terwijl het overleg nog maar net is begonnen, alvast een 'conclusie' te trekken uit dit nog lopende overleg. M.a.w.: a.u.b. geen (mogelijk voorbarige) wijzigingen doen maar nu even het overleg afwachten. Bob.v.R (overleg) 12 mei 2015 21:34 (CEST)

Die titelwijziging heb ik dan ook ongedaan gemaakt. Lopende dit overleg wordt er beter even niets gewijzigd. Als blijkt dat ondanks bovenstaande quote uit de Technische Handleiding toch moest blijken dat getallenverzameling beter of wenselijker is dan getalverzameling of zelfs het enige juiste, dan is dat het moment om een titelwijziging door te voeren. EvilFreD (overleg) 12 mei 2015 21:41 (CEST)

De intellectuelen schrijven nog boekenverzamelin ook. Ik vind het grof geschut om maar meteen met een hele handleiding te komen en niet de moeite te nemen op mijn argumenten in te gaan. Zonder die hele handleiding begrijp ik jullie standpunt ook. De hele preek over mijn twee wijzigingen die ik heb gedaan leg ik maar naast mij neer. Op zijn overlegpagina heb ik al tegen Madyno gezegd dat ik eerst de discussie afwacht. ChristiaanPR (overleg) 12 mei 2015 22:09 (CEST)

Kan een mod gebruiker: 92.111.234.170 blokkeren?

Ongelofelijk mods hebben alleen nog tijd voor politiek spelen maar niemand heeft tijd om een vandaal te blokkeren. Stelletje lapzwansen! Wae®th^tm©2013 | overleg 12 mei 2015 09:01 (CEST)

Blok 1 dag voor constant vandalisme komt ie morgen weer terug. ZUCHT. Wae®th^tm©2013 | overleg 12 mei 2015 09:03 (CEST)

Blokkadeverzoeken kun je hier indienen. Schreeuwen in bewerkingssamenvattingen op het artikel en de overlegpagina van het IP-adres heeft niet veel zin. En erg hé, wanneer men de richtlijnen volgt. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 mei 2015 09:04 (CEST)

Als we de richtlijnen zouden volgen dan zouden we Waerth ook moeten blokkeren wegens zin tweede zin in zijn eerste uitlating. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2015 09:06 (CEST)

@Sjoerd:(persoonlijke aanval verwijderd) Wae®th^tm©2013 | overleg 12 mei 2015 09:08 (CEST)

@Dfwhatever: heerlijk stimulerend voor iemand die vandalisme tegengaat. :::(persoonlijke aanval verwijderd) Wae®th^tm©2013 | overleg 12 mei 2015 09:10 (CEST)

Je overtreed nu zelf 1 van de richtlijnen Sjoerd als je als mod in conflict bent met een gebruiker. (persoonlijke aanval verwijderd) Wae®th^tm©2013 | overleg 12 mei 2015 09:14 (CEST)

Je blijft zelf de richtlijnen overtreden Sjoerd. Misschien moet ik een afzettingsverzoek indienen Sjoerd? Wae®th^tm©2013 | overleg 12 mei 2015 09:18 (CEST)

Iedereen mag een pa verwijderen Waerth, zeker als het juist aan de betreffende persoon gericht is. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2015 09:21 (CEST)

Niet als je als mod in conflict bent met een gebruiker. Dan mag je de bewerkingen van die gebruiker niet terugdraaien. Ik was hier al toen de betreffende persoon nog leerde te lezen en schrijven. En die richtlijn herinner ik me nog wel. En het sjabloontjes blijven plakken op mijn OP is aandoenlijk. Zeker het mij beschuldigen van vandalisme waar ik dat juist terugdraaide. Wae®th^tm©2013 | overleg 12 mei 2015 09:24 (CEST)

Oh, dus als jij mij uitscheld dan zijn wij in conflict en mag ik jouw aanvallen op mij niet verwijderen? Belachelijk! Een persoonlijke aanval is een persoonlijke aanval en mag door de persoon die aangevallen wordt verwijderd worden. Een mod in conflict mag alleen niet blokkeren. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2015 09:27 (CEST)

Het was geen persoonlijk aanval. Het was een opsomming van feiten, Namelijk .... laat maar. Wae®th^tm©2013 | overleg 12 mei 2015 09:39 (CEST)

Een pa weghalen mag inderdaad de persoon die aangevallen wordt (en het is voldoende als die het als een pa beschouwd). Blokkeren mag een mod niet in een conflict, en de functie terugdraaien mag niet gebruikt worden. In de kroeg is die functie in ieder geval niet gebruikt. Dus voor zover ik hier kan zien is er geen sprake van knoppenmisbruik. En hier klagen omdat een IP niet geblokkeerd wordt als het verzoek niet op de blokpagina geplaatst wordt, is onterecht. Er is geen verplichting tot het monitoren van bewerkingen van anonieme gebruikers door moderatoren. En meestal is het zo dat als een gebruiker steeds een anoniem terugdraait, er ook vanuit gegaan mag worden dat die de juiste acties onderneemt en een verzoek tot blokkade indient. Mbch331 (Overleg) 12 mei 2015 09:40 (CEST)

Prima, ik beschouw het plakken van een shabloon op mijn OP die mij beschuldigt van vandalisme als een PA. Ik ben namelijk veel dingen. Maar geen vandaal. Wae®th^tm©2013 | overleg 12 mei 2015 09:47 (CEST)

Addendum: Als een mod niet: "het monitoren van bewerkingen van anonieme gebruikers" wil doen ... . Waarom is die persoon dan mod???? Als mod ben je juist de persoon daarvoor.

En sommige mensen zich maar afvragen waarom het aantal mods terugloopt... Natuur12 (overleg) 12 mei 2015 13:11 (CEST)

Even afgezien van Waerth die de term 'Nazi' gebruikt (wat blokwaardig is, conform wat er met Bart V. is gebeurd) is ook de opmerking 'En erg hé, wanneer men de richtlijnen volgt.' in mijn ogen ongepast. Van een moderator verwacht ik de-escalerend gedrag, dit is olie op het vuur gooien. Nietanoniem (overleg) 12 mei 2015 09:43 (CEST)

Ik ben niet op de hoogte van de laatste perikelen rond meneer Versieck maar ik kan me zo voorstellen dat die blokkade niet op dat feit alleen stond. Versieck was in 2005 al de boel aan het (achternaam)+en Wae®th^tm©2013 | overleg 12 mei 2015 09:47 (CEST)

Anyway mijn conclusie is. Volgende keer als ik vandalisme zie .... niets doen. Wae®th^tm©2013 | overleg 12 mei 2015 09:49 (CEST)

Tja, kan ik inkomen, want zo is het het niet (achternaam). Mvg, Trewal 12 mei 2015 09:52 (CEST)

@Waerth. De enige bewerking van jou die op IRC werd doorgegeven was die van 8:54, ik was net een minuutje eerder "|afk", een collega mod was alleen en er was een hoop aan de hand. Wil je je IP-ers doorgeven op IP-blok (die ik nog wel even heb ingekeken) of wil je blacklisted worden? Dan zien we al je bewerkingen. Sander1453 (overleg) 12 mei 2015 10:13 (CEST)

IRC was ik eigenlijk naar op zoek toen het vandalisme doorging en toen maar in de kroeg geplaatst. Ik kan me na al die jaren niet meer herinneren waar het kanaal zit :p Blacklisted? Klinkt eng. Met die 20 bewerkingen in een jaar die ik doe :p Wae®th^tm©2013 | overleg 12 mei 2015 10:17 (CEST)

Ja, was ook maar een geintje natuurlijk :). Sander1453 (overleg) 12 mei 2015 10:20 (CEST)

de functie terugdraaien is kennelijk iets anders dan wat daar in "gewoon" Nederlands onder wordt verstaan. Zelfs anoniem kun je bewerkingen terugdraaien. Wellicht bedoelde @Mbch versie verbergen of een ander duister recht dat knoppenbezitters naar eigen dunk kunnen toepassen om het plezier van het doen van nuttige bijdragen te verminderen bij "normale" collegae?  Klaas `Z4␟` V:  13 mei 2015 10:23 (CEST)

Dat kan ik. Je hebt 2 versies van terugdraaien: je hebt het reguliere ongedaan maken, waarmee je in principe 1 bewerking terugdraait (tenzij je een diff tussen meerdere bewerkingen hebt) en er niets gemarkeerd wordt. En je hebt de functie "terugdraaien" (ook wel rollback) genoemd, waarmee je alle bewerkingen van 1 gebruiker terugdraait tot je bij een andere gebruiker uitkomt en meteen worden alle bewerkingen van die persoon gemarkeerd. Dit bitje kan iedere ingelogde gebruiker aanvragen via WP:AT en zit ingebakken bij het bitje van moderators. Die functie mag alleen gebruikt worden bij vandalismebestrijding en dus nooit in een discussie gebruikt worden. Mbch331 (Overleg) 13 mei 2015 10:28 (CEST)

Actueel op de hoofdpagina

Op de hoofdpagina staan nu drie onderwerpen in de rubriek 'Actueel': ISIS, de burgeroorlog in Syrië en die in Oekraïne. Is het misschien eens tijd voor iets anders? Voor mijn gevoel staat dit er nu al tijden. Ik merk dat ik het moeilijk vind goeie alternatieven te bedenken voor deze drie onderwerpen, maar misschien weet een van jullie iets dat tegelijk actueel is én niet te snel belegen raakt... (Ik zou overigens niet tegen al dan niet tijdelijk schrappen van de rubriek 'Actueel' zijn, maar dan is er geen plek voor de overledenen ernaast). –Frank Geerlings (overleg) 12 mei 2015 17:29 (CEST)

ISIS en Syrië zijn nog steeds wel actueel. Oekraïne is wat uit het nieuws geraakt. Denk dat de aardbeving(en) in Nepal wel een goede vervanger zou zijn. Druyts.t _overleg 12 mei 2015 17:32 (CEST)

Verder zijn bootvluchtelingen samen met Asielzoekers en illegale immigratie op Lampedusa (hoewel deze wel een serieuze update verdienen), of het komende Eurovisiesongfestival ook opties. Daarnaast is er hier in België wat aandacht rond de protesten/komende verkiezingen in Burundi gekomen, maar ik merk dat daar in Nederland geen aandacht voor is (heeft momenteel ook nog geen artikel). Druyts.t _overleg 12 mei 2015 17:41 (CEST)

De Oekraïnecrisis is nog steeds actueel en mag wmb blijven staan. Zowel de aardbevingen in Nepal als het Eurovisiesongfestival is - hoe erg ook voor de Nepalezen - iets tijdelijks. Ik vind een compleet stukje over de (illegale) bootvluchtingen wel een goed idee. Dat blijft actueel. Trijnstel (overleg) 12 mei 2015 17:45 (CEST)

Misschien ook een idee: een stukje over de vetes tussen motorbendes (Bandidos, Hells Angels, No Surrender, Satudarah)? Trijnstel (overleg) 12 mei 2015 17:52 (CEST)

De bootvluchtelingen zijn inderdaad een actueel onderwerp dat voorlopig nog niet 'voorbij' is. De Nepalezen zijn al vertegenwoordigd in 'In het nieuws', en bovendien is het artikel wat mij betreft nog wat ondermaats. Een stukje over de motorbendes klinkt leuk, iemand die dat kan en wil schrijven? Ikzelf ben niet echt voldoende bekend met het onderwerp om daar iets over te schrijven. Bedankt voor de suggesties! –Frank Geerlings (overleg) 12 mei 2015 20:09 (CEST)

Nog een onderwerp dat bij me opkwam: De grondverzakkingen en bevingen als gevolg van de gasboringen in Groningen zijn al een tijd in het nieuws. En in de rest van ons taalgebied: Zijn er nog Vlaamse onderwerpen langere tijd in het nieuws? In Suriname zijn binnenkort presidentsverkiezingen, maar over Suriname staat helaas maar bar weinig op de Nederlandse Wikipedia, ook al is het hetzelfde taalgebied. –Frank Geerlings (overleg) 13 mei 2015 10:21 (CEST)

Goed idee! Nog een ideetje: de klimaatverandering en/of het broeikaseffect? Trijnstel (overleg) 13 mei 2015 12:42 (CEST)

Tja, o.a. ikzelf heb bij de stemming over de nieuwe hoofdpagina enkele maanden geleden meermaals te kennen gegeven dat de rubriek Actueel veel te veel was uitgekleed. Maar ik moest niet zeuren, had ik maar eerder met die bezwaren moeten komen en zo. Nu het in die vorm is doorgevoerd klaagt iedereen dus dat er zo weinig afwisseling in die rubriek zit. Ik zou zeggen, terug naar de tekentafel maar weer of zo. De Wikischim (overleg) 13 mei 2015 11:29 (CEST)

Bravo! Aan De Wikischim hoef je niet uit te leggen wanneer zich een gelegenheid voordoet om het eigen - niet gekregen - gelijk weer eens te onderstrepen. In dit geval is de oplossing niet om terug te gaan naar de tekentafel maar om wat meer dossiers over actuele onderwerpen aan te maken. Men klaagt vooral over het gebrek aan variatie: dezelfde onderwerpen komen nogal vaak terug. Dat heeft niet te maken met het ontwerp van de hoofdpagina maar met het verzorgen van content voor die rubriek. WIKIKLAAS overleg 13 mei 2015 11:42 (CEST)

Meer inhoud en meer onderwerpen lijken mij een betere weg dan teruggaan naar een oude hoofdpagina. Er zijn genoeg dingen gaande om de rubriek te vullen, ook zaken die in de media wat minder spelen, maar die wel van belang zijn. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2015 11:45 (CEST)

Het is niet zo zeer dat er geen onderwerpen zijn als wel gebrek aan personen die de rubriek bij kunnen/willen houden. Dat speelt al zo lang ik me kan herinneren (de Nederlandstalige Wikinews is niet voor niets gesneuveld). Richard 13 mei 2015 11:49 (CEST)

De Rohingyas vandaag weer een kamp gevonden hier in Zuid-Thailand waar er vermoedelijk 1000 werden vastgehouden door mensensmokkelaars. De marines van Thailand, Maleisie en Indonesie duwen de boten met Rohingyas die de kust naderen onverbiddelijk terug naar de oceaan. Niemand wil ze, Birma weigert ze te erkennen en volgens Bangladesh horen ze niet daar thuis. Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vind ... maar pas op .... hij bijt! 13 mei 2015 11:55 (CEST)