Wikipedia:De kroeg/Archief/20150303

Armeense genocide

Ik kijk een tikje bezorgd naar de recente wijzigingen op Armeense genocide. Kan er iemand een blik op werpen om te zien of die edits wel een neutraal artikel opgeleverd hebben? The Banner Overleg 24 feb 2015 10:09 (CET)

Ik maak mij met name zorgen vanwege teksten als "Armeense gedeporteerden in Malatya die uiteindelijk werden afgeslacht" en "de Armeense slachtingen" en dergelijke. The Banner Overleg 24 feb 2015 10:37 (CET)

Dit lijkt mij wel eerst handig, gezien de geschiedenis van het artikel. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 feb 2015 10:51 (CET)

Door welk neutraal woord wil je "slachtingen" vervangen? Alle synoniemen hebben een emotionele lading. Bewust hele groepen mensen vermoorden zal altijd beladen zijn. Het is al een politieke discussie welke woorden/termen gebruikt mogen worden. Iedereen is er wel over eens dat veel Armeniërs stierven.Smiley.toerist (overleg) 24 feb 2015 10:57 (CET)

Er zijn genoeg alternatieven voor handen die geen emotionele lading hebben. The Banner Overleg 24 feb 2015 11:10 (CET)

The Banner; om het even over een andere boeg te gooien: Hoe zou jij de Holocaust emotieloos beschrijven? Is het woord "slachting" daarbij ook misplaatst? GreenDay2 24 feb 2015 11:20 (CET)

"Het met voorbedachte rade, deels met bewust veroorzaakt lijden, in georganiseerd verband doden van miljoenen joden". Maar dat staat hier verder niet ter discussie. The Banner Overleg 24 feb 2015 17:10 (CET)

Genocide klinkt mij minder dramatisch in de oren dan slachting of afslachten. Maar veel zal ook van de context afhangen, en van hoe neutraal de bronnen het een en ander hebben beschreven. Een neutraal artikel is natuurlijk geen "prettig verhaaltje" over dit onderwerp, maar The Banner heeft gelijk dat we het artikel zonder vooringenomen emoties moeten beschrijven. Wanneer wij de holocaust beschrijven als de Nazi's slachtten de joden af lijkt me dat niet neutraal bewoord. Veel beter is het om veel preciezer te beschrijven wat er gebeurd is, de vraag is bij de Armeense genocide of het allemaal wel zo eenduidig gedocumenteerd is. Het woord komt nu op het artikel een aantal malen voor, soms als resultaat van een vertaling. Zonder studie is het dan moeilijk beslissen of het woord er terecht staat (vooral in het intro). Wat mij betreft een zeer terechte vraag van The Banner. Mogelijk is het antwoord dat het er wél terecht staat, terwijl de reacties hier er een beetje de richting op gaan van The Banner, waarom durf je dit aan de kaak te stellen, maar wellicht is dat mijn interpretatie. ed0_verleg 24 feb 2015 11:50 (CET)

Ik vind dat als een grote groep mensen onvrijwillig en op een gruwelijke wijze doodgemaakt wordt, je best het woord 'afslachten' mag gebruiken. Iets dat buiten twijfel gruwelijk is, mag met een gruwelijk woord benoemd worden. Erik Wannee (overleg) 24 feb 2015 12:09 (CET)

Dat vind ik persoonlijk ook, maar we zijn hier niet voor mijn mening, maar om een neutrale encyclopedie te beschrijven. Ik kan mij goed voorstellen dat iemand die naar neutrale informatie op zoek is, deze termen wellicht niet passend vind. ed0_verleg 24 feb 2015 15:29 (CET)

Met (bijvoorbeeld) Armeense gedeporteerden in Malatya die uiteindelijk werden vermoord zeg je in principe hetzelfde. Ik zeg niet dat de woorden slachten en/of slachtpartij nooit of te nimmer gebruikt kunnen of mogen worden, maar je moet ze m.i. niet te vaak gebruiken. Richard 24 feb 2015 15:33 (CET)

In het Taalcafé is de tweede hoofdletter van [Armeense Holocaust] (redirect) aan de orde gesteld. – Maiella (overleg) 24 feb 2015 16:39 (CET)

Zeker in een aantal formuleringen is het woord 'afslachten' eenvoudig te vervangen door een neutralere bewoording. Om The Banners voorbeeld te nemen: "die uiteindelijk werden vermoord" of "die uiteindelijk werden gedood", in plaats van "die uiteindelijk werden afgeslacht". Toth (overleg) 24 feb 2015 17:02 (CET)

Gebruiker The Banner deed recentelijk deze revert van meerdere edits van een nieuwe gebruiker. Op z'n OP trachtte The Banner dat goed te praten door aan te geven dat er sprake zou zijn van een teneur van het ontkennen van de Armeense Genocide. Om mijn vraag op die OP heb ik nooit een antwoord gekregen op mijn vraag waar dat dan uit zou bestaan. Hij komt doodleuk met een nieuwe, op het eerste gezicht net zo'n bizarre en onzinnige, verklaring die hij evenmin wil onderbouwen (ondanks tal van pogingen van o.a. mijn kant). Dat lijkt mij dan weer een zeer ongewenste manier van doen. Zou The Banner om te beginnen eens kunnen uitleggen waar die teneur van het ontkennen van de Armeense Genocide bij het artikel over over de Turkse Raad uit bestond? - Robotje (overleg) 25 feb 2015 16:09 (CET)

Ach, gossie. Nog steeds niet gaan lezen? The Banner Overleg 26 feb 2015 11:53 (CET)

Contentdonatie Musem Catharijneconvent

Dag allen, Het Museum Catharijneconvent heeft recent een contentdonatie gedaan aan Wikimedia Commons. Meer dan 2.500 hoge resolutie afbeeldingen van objecten uit christelijke kunst en cultuur zijn hier te vinden. Op 12 maart is er een editathon bij Museum Catharijneconvent, op de projectpagina kun je je opgeven en vindt je meer informatie. Op deze projectpagina lees je ook meer over de zogenaamde "Commons2Wiki week" die het museum organiseert in de week volgend op de editathon. Het doel van die week is om zoveel mogelijk van de gedoneerde afbeeldingen in bestaande en nieuwe artikelen verwerkt te zien worden. Groet, 85jesse (overleg) 24 feb 2015 11:48 (CET)

• 
• 
• 

Het bereikt zelfs de media: Catharijneconvent doneert 2.500 hoge resolutie afbeeldingen aan Wikimedia, nu.nl, 24 februari 2015. Romaine (overleg) 24 feb 2015 17:26 (CET)

Vraagje: is het ook mogelijk om te zoeken in (alleen) de categorie met de gedoneerde beelden op een bepaalde trefwoord, zodat kan snel kan worden bepaald of er wellicht afbeeldingen op je eigen interessegebied in staan. Gr Magalhães (overleg) 25 feb 2015 07:51 (CET)

Het is helaas niet heel eenvoudig, de zoekmachine op Commons is best wel beperkt. Wat je wel kan doen is je zoekterm tikken en er dan 'MCC' achter zetten, daarmee zijn alle afbeeldingen geprefixed en dat zou in principe alle afbeeldingen uit de categorie moeten opleveren. Husky ^(overleg) 25 feb 2015 16:12 (CET)

Gelukt. Er zitten helaas geen Filipijnen-gerelateerde foto's tussen. Magalhães (overleg) 25 feb 2015 18:58 (CET)

@Husky en Magelhaes, de zoekmachine op Commons kan best wel wat leuke dingen, zoeken in één specifieke categorie is wel degelijk mogelijk zie deze link voor een voorbeeldje. Het is ook mogelijk om op een bepaald template te zoeken (met "hastemplate:NAAM") of een combinatie van meerdere templates en categorieën. In dit geval kan men dus de link hierboven geven en het zoekwoord "Gregoriusmis" vervangen door het gewenste zoekwoord (bijvoorbeeld een schilder, plaats of iets anders). Mooie dataset trouwens, eventueel is het nog mogelijk om wat velden te internationaliseren (Ik heb daarvoor laatst speciaal template techniek gemaakt). Mvg, Bas (o) 26 feb 2015 00:22 (CET)

Hee @Basvb. Dank voor het voorbeeldje, volgens mij klopt er wat documentatie niet, want er staat zo her en der duidelijk vermeld dat `incategory` niks doet met categorieën die met templates zijn toegevoegd. Als dat gefixt is zou dat heel fraai zijn! Husky ^(overleg) 26 feb 2015 10:05 (CET)

Dank voor de tip Bas! Magalhães (overleg) 26 feb 2015 15:58 (CET)

edit-a-thon.... vreemd en onbekend woord!?

Uit het nieuwsbericht: Om wikipedianen, geïnteresseerden en onderzoekers te stimuleren kennis over de collectie van het museum te ontsluiten en te delen, organiseert het museum het komende jaar diverse schrijfactiviteiten, ook wel 'edit-a-thons' genoemd, gericht op het bewerken en schrijven van artikelen op Wikipedia.

Kan iemand mij uitleggen waar dit vreemde woord vandaan komt en waarom wij op de nederlandstalige wikipedia een anderstalig woord gebruiken voor een activiteit waar in de nederlandse taal iets wordt geschreven? vr groet Saschaporsche (overleg) 25 feb 2015 11:06 (CET)

Het lijkt mij een portmanteau van editten en marathon (als van marathonzitting). Editten is inderdaad geen Nederlands, maar wel redelijk ingeburgerd. Richard 25 feb 2015 11:54 (CET)

Dank voor de verklaring, maar waarom wordt het dan niet geschreven als "editathon"? Als ik op portmanteau kijk wordt er geen enkel samengesteld woord zo geschreven. Saschaporsche (overleg) 25 feb 2015 14:14 (CET)

Vermoedelijk omdat het een woord van (Amerikaans) Engelse oorsprong is. De analogie met andere samenstellingen met "-a-" ligt voor de hand, zie ook en:wikt:-a-. Beide spellingen komen overigens voor, ook die zonder streepjes. Paul B (overleg) 25 feb 2015 14:33 (CET)

Jargon houdt zich in een internationale gemeenschap niet aan taalgrenzen. 'We' gebruiken zo'n woord omdat het woord gebruikelijk is. Wie een alternatief heeft dat van vreemde smetten vrij is, kan proberen dat te gebruiken. Als het aanslaat, is dat voortaan de standaard. Paul B (overleg) 25 feb 2015 12:18 (CET)

"Editeren" wordt hier en daar gebruikt, maar niet gesteund door de Taalunie voor zover ik kan zien (en niet door de spellingchecker). Sander1453 (overleg) 25 feb 2015 12:25 (CET)

Niemand heeft beweerd dat het 'officieel' Nederlands was, toch? Wel lopen de taalgebruikers natuurlijk wat voor op de Taalunie: 'editen' in Trouw, NRC (incl. stijlgids) en de Volkskrant. Paul B (overleg) 25 feb 2015 12:28 (CET)

Dus is edit-a-thon nog maar een half niet-Nederlands woord. Met een Griekse component, maar dat komt ook wel meer voor. Niets om ons druk over te maken, lijkt me. Sander1453 (overleg) 25 feb 2015 13:34 (CET)

'We' gebruiken ook schrijfworkshop, wat voor mij de lading ook niet helemaal dekt. RONN (overleg) 25 feb 2015 13:40 (CET)

En 'workshop' doet bovendien ook al het vreemdewoordenalarm afgaan ;)Paul B (overleg) 25 feb 2015 13:42 (CET)

Volgens mij hebben we deze discussie al eens eerder gehad. Probleem is echter dat het woord een beetje ingeburgerd is onder de organiserende Wikipedianen. Wikificeren hoor je anderen ook niet zeggen. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 feb 2015 14:10 (CET)

Resultaten

Of we het nou een editathon, een schrijfworkshop, een bewerkingscursus noemen, we hadden in ieder geval een productieve middag. We waren met een klein clubje van 5 cursisten zonder enige Wiki-ervaring en twee cursisleiders (85jesse en ondergetekende), maar hebben toch meer dan 36 bewerkingen kunnen doen, waaronder op Doopschelp, Ciborie (liturgisch vaatwerk), en de twee beginnetjes Jacobus Petrus Dessing en Pelgrimsampul. Dank ook aan iedereen die al afbeeldingen van het museum heeft gebruikt in artikelen! Op donderdag 12 maart gaan we verder, dus sluit je vooral aan als je tijd hebt. Husky ^(overleg) 25 feb 2015 18:25 (CET)

Er was eens... (3)

Zomaar nog eens een kroegkwisvraagje in de kroeg gegooid:

Er was eens een insectje dat ontdekt werd in de Mato Grosso en dat de naam kreeg van een beroemde rockband. Welke rockband (en welk insectje)? Klever (overleg) 24 feb 2015 16:36 (CET)

Paramaka pearljam / Pearl Jam? Erik Wannee (overleg) 24 feb 2015 16:46 (CET)

Heb je die al aangemeld bij de Weetjes? The Banner Overleg 24 feb 2015 17:12 (CET)

Correct... De naam werd gegeven voor de 20e verjaardag van Pearl Jam, de favoriete band van de wetenschapper die de soort beschreef. Klever (overleg) 26 feb 2015 09:36 (CET)