Wikipedia:De kroeg/Archief/20141127

Welk station?

Mijn geheugen van 28 jaar laat mij weer in de steek. Meestal kan ik de locatie achterhalen door diverse elementen en gegevens, maar deze keer vind ik geen inspiratie.Smiley.toerist (overleg) 19 nov 2014 13:30 (CET)

Tjonge, en we waren nog niet eens uit de vorige locatie... Deze is inderdaad lastig. Is het grote gebouw op de achtergrond bijvoorbeeld het stationsgebouw? Niet erg duidelijk. Apdency (overleg) 19 nov 2014 13:45 (CET)

Denk het niet. Daarvoor staat het gebouw iets te ver. Wat we wel weten is dat het station minstens drie sporen heeft (waarschijnlijk meer) en dat het de perrons al een overkapping hebben. Deze is duidelijk zichtbaar. Perron is nog niet verhard. (kan onder de overkapping natuurlijk wel het geval zijn). Is de lengte van het naambordje een aanwijzing? Druyts.t _overleg 19 nov 2014 15:01 (CET)

Voor mij staat het niet vast dat we een overkapping zien. Vooral om dat je rechts zó tegen de achtergrond (dat ene gebouw?) aankijkt. Het zou ook een brug over het spoor kunnen zijn. Apdency (overleg) 19 nov 2014 19:23 (CET)

Als ik het goed zie, dan hebben we de combinatie van de volgende elementen

• Splitsing van spoorlijnen
• Station net voor de splitsing
• Spoorviaduct net na de splitsing

Dat zou de keuze erg moeten beperken. Josq (overleg) 19 nov 2014 19:35 (CET)

En bij een kenner als Smiley.toerist wellicht net de juiste wissel om kunnen gooien. Apdency (overleg) 19 nov 2014 19:45 (CET)

Als ik het zo inschat is het perron net iets langer dan de trein, maar niet gek veel langer. In een plaats met als ik zo zie een tramlijn als ik links van de trein bekijk. ARVER (overleg) 19 nov 2014 21:12 (CET)

Na een zoektocht naar diverse kaarten en foto's, met veel twijfel: station Marchienne-au-Pont? Josq (overleg) 19 nov 2014 21:28 (CET)

Denk erom dat de foto al even geleden genomen is hè? Het eerste waar ik aan dacht toen ik dit zag was Visé. Het tweede waaraan ik dacht trouwens ook. WIKIKLAAS overleg 19 nov 2014 23:17 (CET)

Inderdaad, er kan veel veranderd zijn. Maar Vise heeft toch enkel een eilandperron? Dit station heeft links nog een perron.

Aanwijzingen voor Marchienne:

• Eilandperron onverhard, linkerperron (deels) verhard, dit matcht met de rode vs grijze kleur in Google Maps.
• Het hokje/afdakje midden op het perron lijkt er nog steeds te staan
• Mogelijk een tramlijn aan de linkerkant. Bij een zoektocht naar afbeeldingen vond ik een foto uit 1986 van een tram in Marchienne, links van het spoor. De tram zou in 1986 opgeheven zijn
• De algehele "layout": bocht naar rechts, viaduct op de achtergrond, twee sporen tussen de twee perrons, meerdere sporen aan de rechterkant
• De loods op de achtergrond zou heel goed overeen kunnen komen met een grote loods die in Google Maps is te zien.

De gebouwen aan de linkerkant zouden echter afgebroken moeten zijn. Josq (overleg) 19 nov 2014 23:32 (CET)

Voor mij zijn de belangrijkste hints:

1) De trambovenleiding, die in 1986 de keuze in praktijk beperken tot Henegouwen rond Charleroi. 2) Een getrokken niet-elektrische trein die een grote nog niet geëlektrificeerde spoorlijn in 1986 impliceert. Spoorlijn 112 is echter al voor 1986 geëlektrificeerd. (maar misschien is deze conclusie verkeerd: Misschien toch een elektrische loc? maar de M1 rijtuigen werden meestal door een dieselloc getrokken)Smiley.toerist (overleg) 20 nov 2014 00:27 (CET)

Het is Charleroi Ouest station: De Charleroi Ouest - Ottignies werd met de ingang van de zomerdienst 1986 elektrisch gereden. De boog naar Charleroi Sud was nog niet in dienst en de dieseltreinen eindigden en vertrokken vanaf Charleroi Ouest. Ik moest echter de trambovenleiding plaatsen. Het huidige pre-metrotraject heeft een bovenleiding met zware dwarsbalken. Er was echter een aansluittraject van de metro naar het viaduct die net voor de metrohalte Charleroi Ouest aftakte. Volgens mij in 1986 buiten gebruik maar nog nog niet opgebroken. Op Google zie je nog beelden van 1982 en 1984 van trams die erop rijden. (De trams reden toen al de keerlus van Eden niet meer)Smiley.toerist (overleg) 20 nov 2014 13:28 (CET)

Dan is de perroninrichting flink veranderd. Maar het klopt wel met het hekwerk en de helling links, het sein aan het einde van het perron, en nog een paar details. Josq (overleg) 21 nov 2014 20:30 (CET)

Een tijd voor bezinning...

Zes-en-een-half jaar geleden is deze vraag al gesteld, maar dat was dus zes-en-een-half jaar geleden: "waar doen we het eigenlijk allemaal voor?" Al het vrijwilligerswerk voor Wikipedia, en dat nog vaak anoniem ook, wat levert je dat nu op? Wat mij vooral frappeert is dat nieuwe gebruikers zich in sommige gevallen niet laten afschrikken door barse kritiek en misinterpretatie van hun gedane moeite, maar verwoed door willen knokken. Waarom?

Om een summiere aftrap te geven een korte lijst van mij (maakt twee al een lijst?):

1. schrijven is leren
2. het prettig gevoel om iets nuttigs gecreëerd te hebben

De lijst is bewust incompleet gehouden, andere motivaties zullen hopelijk vanzelf door anderen aangedragen worden. En dan kan het bezinnen beginnen! heinnlein'' 20 nov 2014 07:46 (CET)

het is leuk (soms nooit eerder beschreven) kennis over te dragen Stunteltje (overleg) 20 nov 2014 09:53 (CET)

Voor mij is het heel simpel: opgedane kennis willen delen. Dqfn13 (overleg) 20 nov 2014 10:05 (CET)

Makkelijk dingen kunnen opzoeken die je zelf ooit geschreven hebt. Je hoeft dan niet meer hele brondocumenten door te zoeken omdat je de kerngegevens in een overzichtelijk wiki-artikeltje hebt gezet. - FakirNL_overleg 20 nov 2014 12:46 (CET)

Verder is Wikipedia in zekere mate een meta-hobby. Je hebt interesse in vakgebied X en gaat daar artikelen over schrijven, raak je daarna geïnteresseerd in onderwerp Y dan ga je je daarmee mee bemoeien. Op veel andere websites/fora/blogs gaat het maar over één onderwerp en als je daar dan op uitgekeken raakt dan heb je op het forum eigenlijk nog maar weinig te zoeken. - FakirNL_overleg 20 nov 2014 14:32 (CET)

Rake opmerking, het sneeuwbal-effect van de rode links; zeer herkenbaar! heinnlein'' 20 nov 2014 14:44 (CET)

Naast de genoemde argumenten ook de wens om de vercommercialisering van informatie te voorkomen. Immers, kennis is macht. The Banner Overleg 20 nov 2014 14:49 (CET)

Toendertijd hadden we nog geen wikimedia chapters en hier en daar een betaalde FTE bij de WMF, in de huidige tijd gezien zou de vraagstelling beter zijn waar doen zij het eigenlijk voor ?mion (overleg) 20 nov 2014 16:20 (CET)

Jammer Mion, je doet het nu voorkomen alsof die betaalde krachten hun eigen baantje hebben gecreeerd. Wij gebruikers hebben (een deel althans) zo'n chapter opgericht, en kwamen er aldoende achter dat een paar betaalde krachten kunnen helpen om ons doel beter/sneller te bereiken. Dus waarom zij dat doen? Omdat wij ze gevraagd hebben om dat te doen. Indirect staan die FTE's dus in diest van de gebruikersgemeenschap (en zo ervaar ik dat ook). ed0_verleg 20 nov 2014 17:17 (CET)

Beter ? dan door vrijwilligers ? Een opmerking zonder onderbouwing, de discussie op de Duitse Wikipedia was juist dat de output van de chapter ten opzichte van de jaarlijkse kosten zo laag was. Als je even naar het onderwerp hieronder kijkt zie je dat de chapters en de WMF geen vrijwilligers nodig hebben. Wikipedia had en heeft geen deadline, dat een betaalde FTE de beste optie zou zijn komt alleen uit de groep al aangemaakte FTE's en wannabees. mion (overleg) 20 nov 2014 17:32 (CET)

Mion, je hebt al vaker discussies proberen te kapen met protesten tegen betaalde medewerkers, terwijl dat helemaal niets van doen heeft met het oorspronkelijke onderwerp. Kappen daarmee. Josq (overleg) 20 nov 2014 17:42 (CET)

Josq, ik zie jou de laatste tijd steeds vaker in de rol van zelfgekozen baasje die overal zijn wijsneus insteekt, wordt jij daar voor betaald? Zou je daar mee willen kappen? Peter b (overleg) 20 nov 2014 23:26 (CET)

Peter b, laat ik nou denken dat de opmerking: "de rol van zelfgekozen baasje die overal zijn wijsneus insteekt" op meerdere personen van toepassing is. Ondanks ervan uitgaande dat die personen goede bedoelingen hebben zijn ze soms uiterst irritant, toch? Spiegeltje Peter b? VanBuren (overleg) 21 nov 2014 13:09 (CET)

Aanvullend: Josq is geen zelfgekozen baasje, maar door de gemeenschap verkozen om te modereren - en dat houdt ook in ingrijpen in discussies die dreigen te ontsporen. CaAl (overleg) 21 nov 2014 15:10 (CET)

@Mion: "Beter ? dan door vrijwilligers ?" -> de gebruikers die zich ook bezig houden met het organiseren van structurele activiteiten zijn zeker tot die conclusie gekomen, want een betaalde kracht kan zich daar ten volle voor inzetten, terwijl dit enkel door vrijwilligers te laten doen te veel druk legt op die vrijwilligers. Edo beschreef een ervaring en die ervaring wordt door de gebruikers die lid zijn van de vereniging ook erkent en naar handelt. Tevens moet je de Nederlandstalige chapter (of welke andere dan ook) niet over één kam scheren met de Duitse chapter, oftewel 5 personen deeltijd in Nederland versus 70 bij WMDE. En ja, de Duitstalige gemeenschap is niet echt tevreden over de chapter daar. Dat chapters en WMF geen vrijwilligers nodig hebben slaat nergens op, chapters bestaan juist omdat de vrijwilligers die hebben opgericht ter ondersteuning van die vrijwilligers. En WMF had nooit bestaan als er geen vrijwilligers waren.

"dat een betaalde FTE de beste optie zou zijn komt alleen uit de groep al aangemaakte FTE's en wannabees." -> dit is totale onzin. Je hebt overduidelijk geen ervaring met wat er komt kijken bij het opzetten van een chapter. Binnen Wikimedia Nederland hebben de leden van de vereniging besloten om een kantoor met enkele betaalde medewerkers in te stellen, en tot de leden die hierover stemmen behoren geen medewerkers van het kantoor. Het zijn tevens gebruikers van de Nederlandstalige Wikipedia die de chapter hebben opgericht en nog steeds in de hoofdzaak actief binnen de vereniging zijn.

Uiteraard mag je vinden dat je geen betaalde medewerkers wenst, maar kom niet met verzinsels en onzin aanzetten die nergens op slaan. Romaine (overleg) 21 nov 2014 00:44 (CET)

Hum... dus! Ik maak in gedachten ook wel eens de vergelijking tussen Wikipedia en graffiti: een anoniem maakt een kunstwerk (in zijn ogen) zonder zijn naam te willen prijsgeven, waar doet híj 't voor? heinnlein'' 20 nov 2014 17:51 (CET)

De gedachte dat mogelijk honderden of duizenden mensen een tekst lezen die (deels) door jou geschreven is is natuurlijk ook wel een charmante gedachte, maar dat is niet waarom de meeste gebruikers (enkele POV-pushers misschien daargelaten) begonnen zijn. En het komt voor dat je ergens op een website of zelfs op tv of radio een formulering hoort waarvan je denkt "heb ik die niet ooit exact zo op Wikipedia gezet?" - FakirNL_overleg 20 nov 2014 19:11 (CET)

Ik zal het je nog sterker vertellen. Op een site van de Europese gemeenschap vond ik plotseling mijn gallery van ENI nummers terug. Lachen, dan doe je het dus niet voor niets. --Stunteltje (overleg) 21 nov 2014 10:14 (CET)

Ik heb het wapen van Hoorn (Noord-Holland) ooit beschreven, de gemeente gebruikt dat artikel dus voor informatie. Ik kwam namelijk een keer het kantoor binnenlopen toen een collega het artikel aan het lezen was met een klant aan de telefoon. Dqfn13 (overleg) 21 nov 2014 11:19 (CET)

De Nederlandse Spoorwegen linken op Twitter ook vaak naar Wikipedia, zoals de lijst van huidige en voormalige spoorwegstations in Nederland. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 nov 2014 11:22 (CET)

De enige kennis is empirische kennis, en kennis is alles wat telt. Ik zie het als een vorm van memes verspreiden: kennis klontert samen in Wikipedia, en Wikipedia fungeert als uit de kluiten gewassen meme-complex. Concreet nemen die memes de vorm van zinnen en combinaties van feiten aan, in door mij geschapen constellaties van substantieven, van bij- en voegwoorden, en zij gaan op hun beurt op in het gigantische vehikel dat encyclopedie heet. Net zoals ik een overlevingsvehikel voor genen ben, zijn mijn zinnen een overlevingsvehikel voor mijn memes, dat wil zeggen de kennis van schrijver dezes. Uiteraard is Wikipedia niet vrij van feilen. Het grootste mankement is dat er mensen achter zitten; in een perfecte wereld — het schuttingwoord ‘ideaal’ bezig ik liever niet — zouden alle artikelen door robots geschreven worden, en zouden moderatoren machines zijn. Immers: de kiem van alle ellende is betrokkenheid. Mijn advies aan allen, en inzonderheid aan hen die aan de wij-ziekte lijden, luidt dan ook: je nooit ergens betrokken bij voelen. Niet doen. Al onze gedachten, emoties en andere aandoenlijke omschrijvingen voor die verschijnselen zijn niets meer dan lange reeksen eiwitten in ons brein. Wanneer ik niet meer besta, bestaan mijn gedachten ook niet meer. Maar mijn memen wel. Northerner (overleg) 21 nov 2014 21:16 (CET)

Maar als we (sorry) niet meer zijn dan die eiwitreeksen, heeft zo'n oproep tot niet-betrokkenheid toch geen zin? Apdency (overleg) 21 nov 2014 21:32 (CET)

@Northerner: Terecht gebruik je geen schuttingwoorden, dat doet een zichzelf respecterende graffiti-kunstenaar ook niet! heinnlein'' 21 nov 2014 21:42 (CET)

Ik vind ze zo wel razend interessant, die eiwitreeksen. Ze zijn in staat om te beweren dat ze imperfect zijn omdat ze geen robots en machines zouden zijn. Dat zijn ze natuurlijk wel. Wat voor mutaties zouden er achter zulke contradicties en onwaarheden zitten? In de struggle for existence maken ze natuurlijk geen schijn van kans tegen de eiwitrobots en DNA-machines die wel naar behoren functioneren. Geniet dus van deze memes zolang de natuurlijke selectie ze nog niet geëlimineerd heeft!

noot: "geniet" is hier bedoeld als metafoor voor enkele nader te bestuderen chemische processen, die mogelijk via deze bijdrage op gang gebracht worden

Ontvang een onbetrokken groet van een gecoördineerde, viermaal gerepeteerde spierbeweging linksboven het toetsenbord van een ietwat imperfecte laptop. Josq (overleg) 21 nov 2014 22:01 (CET)

Wiskundeknobbel gevraagd...

...ter controle van dit. Dank, ErikvanB (overleg) 21 nov 2014 18:56 (CET)

Nog een extra paar ogen kan geen kwaad, maar volgens mij klopt het. Richard 21 nov 2014 19:23 (CET)

Het klopte - en na mijn edit daarna nog meer :) CaAl (overleg) 21 nov 2014 19:53 (CET)

Dank jullie wel. ErikvanB (overleg) 21 nov 2014 19:55 (CET)