Wikipedia:De kroeg/Archief/20140909

Alternatief voor zeusmodus

Weet iemand wat ik kan gebruiken dat dezelfde functies heeft als Zeusmodus? Zeusmodus doet namelijk heel vreemd bij de hoofdpagina, en ik vrees dat ook andere problemen daarvan afkomstig zijn. Echter vind ik het een heel goede toevoeging dus ben ik op zoek naar een goed werkend alternatief. Dinosaur918 (overleg) 1 sep 2014 16:50 (CEST)

Dat hij vreemd doet op de hoofdpagina is de schuld van de touwtjes en plakband. —mountainhead / ? 1 sep 2014 21:49 (CEST)

Nee, als Zeus niet om kan met de hoofdpagina, dan is dat de schuld van Zeus. De wereld niet op zijn kop zetten aub. EvilFreD (overleg) 1 sep 2014 21:59 (CEST)

@WOLF LΔMBERT: Er ging heel wat mis op de hoofdpagina, maar een groot deel heb ik al kunnen oplossen door het uitschakelen van een aantal dingen. Aan de hoofdpagina zelf lag het dus denk ik niet. Echter blijven er wel een paar problemen achter zoals de sterren bij de interwikilinks en de interwiki's zelf op de hoofdpagina. Dinosaur918 (overleg) 1 sep 2014 23:05 (CEST)

Dit lijkt me typisch een vraag voor de SHEIC. Overigens heb ik die Zeus nooit aan de praat gekregen op onze Mac.  Klaas|Z4␟V:  2 sep 2014 00:30 (CEST)

Bedankt voor de tip, ik zal het daar ook eens vragen. Maar ik ga eerst zelf nog even verder kijken, misschien vind ik het probleem. Dinosaur918 (overleg) 3 sep 2014 19:40 (CEST)

Extra knop bij bekijken geschiedenis

Beste allemaal,

ik stel voor om een extra knop toe te voegen om het bekijken van de geschiedenis van een pagina te vergemakkelijken. Bijvoorbeeld deze pagina. Bovenaan staan de knoppen "Oudere bewerking" en "Nieuwere bewerking". Echter, als je wilt weten wat er met een verzoek op die pagina is gebeurd dan is het lastig om dat met die knopjes te doen, er kunnen immers makkelijk 100 bijdragen tussenin zitten. Je kunt naar de geschiedenis gaan en gaan zoeken per jaar maand dag, maar dat kost enige moeite en sommigen zullen niet weten hoe en met de hand per 500 tal gaan zoeken. Ik stel voor een tabje toe te voegen die je direct naar deze bewerking in de geschiedenis stuurt, zodat je de bewerkingen eromheen meteen kunt zien. Bij het voorbeeld hierboven zou je met die knop hier terecht kunnen komen [1]. Een stuk makkelijker.

Dit verzoek is 7 jaar geleden al eens gedaan aan wikimedia-tech op Bugzilla [2]. Het antwoord was dat "dit waarschijnlijk niet erg lastig zou zijn om in te voeren (Brion Vibber: "This would probably not be very hard to implement"). Echter er is verder niks mee gedaan, mogelijk wegens mankracht gebrek en het idee dat dit geen voorrang behoeft. Dus heb ik een verzoek op meta geplaatst (die in tegenstelling tot bugzilla wel te bewerken is met je Wikimedia unified login). Laat alsjeblieft aldaar je mening weten zodat duidelijk is of er vraag is naar deze verandering en zodat men dit kan zien.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 2 sep 2014 13:02 (CEST)

Hoi Taketa. Het wordt hier voorgesteld, dus waarom zou ik dan op Meta (ik heb daar volgens mij niet eens een account en wil die ook niet) een mening moeten geven. Maar goed, als ik het goed begrijp gaat het erom om het verschil tussen die versie te kunnen zien, zonder in de geschiedenis helemaal naar 2007 terug te gaan? (dat zullen 10.000+ edits zijn en een uur geblader) Of wordt er iets anders bedoeld. Als dat laatste het geval is, kun je dan nog een voorbeeld geven? Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 2 sep 2014 13:38 (CEST)

Hoi Richard, inderdaad wordt het eerste bedoeld. Merk op dat het verzoek niet zomaar wordt uitgevoerd. Er zijn veel verzoeken en al 7 jaar ligt dit weg te stoffen. Als niemand iets zegt zal men het verzoek blijven negeren. De developers lezen hier niet. Maar als we met zijn allen laten weten wat we willen op meta, dan lezen ze het misschien wel. Merk op dat dit verzoek enkel een doorverwijzing is en ik heb het ook geplaatst in de en.wiki. Als mensen een SUL globale account hebben, dan is die in alle talen en op meta een. De account hier is dan dezelfde alsop meta, zelfde naam en wachtwoord. Jij hebt geen SUL account zie ik. Mvg, Taketa (overleg) 2 sep 2014 14:24 (CEST)

Sorry dat ik het moet zeggen, maar ik snap wel waarom dit al zeven jaar ligt 'weg te stoffen'. Ik zie er ook niet het nut van in. Ik bedoel, wanneer zoek je nu een hele oude wijziging op en wil je de omliggende wijzigingen zien? Meestal als je een wat oudere wijziging beter wilt bekijken, redt je je wel met de geschiedenis. Er zijn niet veel pagina's die zoveel bladzijden in de geschiedenis hebben als de kroeg... En dan daarbij: er zijn wel belangrijker zaken waar de ontwikkelaars aan zouden moeten werken imho. Om dan zo'n bug er doorheen te willen laten krijgen... geef ik niet de voorkeur aan. Trijnstel_overleg 2 sep 2014 16:16 (CEST)

Ik heb dit relatief vaak, paar keer per maand, gedurende jaren. Elke verzoekpagina en helppagina heeft een lange geschiedenis en mensen verwijzen er vaak naar in gesprekken. Werk in de AC, werk in conflictbemiddeling, en als mod als men naar oude gesprekken verwijst. Ik begrijp net als jij de ontwikkelaars. En die denken exact zo, zoals wel blijkt. Ik denk niet zo. Voor mij is dit nuttig. Daarom wil ik het er doorheen laten krijgen. Ik begrijp ook best dat men zich op die zaken wenst te richten die het meest profijt opleveren. Ik weet niet of er anderen zijn die mijn mening delen, maar een verzoek uit 2007 zegt van wel. Mijns inziens is de beste manier om te weten of er anderen zijn wat ik nu doe. En de enige manier om de feature te krijgen, is als die mensen iets zeggen en duidelijk maken dat het nut heeft. De mensen op bugzilla die aangeven of iets steun heeft of niet, zijn niet perse dezelfde mening aangedaan als diegenen die Wikipedia schrijven; gelijk zoals Wikipedia schrijvers niet altijd hetzelfde denken als de algemene bevolking. Dus geef ik de mogelijkheid een mening te uiten, meer kan ik niet doen. Mvg, Taketa (overleg) 3 sep 2014 19:31 (CEST)

Dit is geen bug maar een feature, en één die heel veel tijd kan schelen. Ik weet niet precies hoe Taketa het bedoelt, maar ik weet dat het bij het maken software verdomd makkelijk is om te zien wie wat getypt heeft en welke reden daarvoor werd opgegeven. Ik heb me meerdere malen sufgezocht naar de precieze edit waar een onzintekst werd ingevoegd in een artikel. Een pagina waar per regel staat "erbij getypt door X, datum Y, reden Z" is is off-the-shelf beschikbaar en het is superhandig. Wat zelfs kan is "vergelijk met 1 maart 2003" en dat ook nog de weggehaalde tekst te zien is met datum, auteur en reden. Joepnl (overleg) 3 sep 2014 01:49 (CEST)

Zij en ze

In eenzelfde lemma kom ik vaak zowel het persoonlijk voornaamwoord zij als ze tegen. Het lijkt mij dat in een en hetzelfde lemma gekozen wordt voor een van de twee. Dus bij derde enkelvoud zij of ze en bij derde meervoud zij of ze. In het verleden heb ik bij het redigeren van een lemma wel eens voor een van de twee gekozen, meestal op basis van wat het vaakst voorkwam of waarmee begonnen werd. Inmiddels zijn er twee gebruikers, onder wie een moderator, die beweren dat een dergelijke aanpassing onder WP:BTNI valt. Dat lijkt mij niet. Buiten Wikipedia zie ik dat altijd gekozen wordt voor het een of het ander. Een combinatie kom ik alleen op WP:NL tegen. Het kiezen voor een van de twee valt dan volgens mij onder het gebruik van "gezond verstand", zoals op de pagina van WP:BTNI wordt aangegeven. Gaarne advies! mvg. Happytravels (overleg) 31 aug 2014 15:57 (CEST)

Welke van de twee je gebruikt, hangt er onder meer vanaf hoeveel nadruk je wilt leggen op het persoonlijk voornaamwoord. Het lijkt me dan niet dat 'in een en hetzelfde lemma gekozen wordt voor een van de twee'. Paul B (overleg) 31 aug 2014 16:00 (CEST)

P.S. Zie [3] voor wat de Taalunie erover te zeggen heeft. Paul B (overleg) 31 aug 2014 16:23 (CEST)

In België ben ik gewend aan ze, tenzij wanneer er nadruk wordt gelegd, dan zij. Dit lijkt te gebeuren bij enkelvoud en meervoud, alhoewel men in West-Vlaanderen meestal geen onderscheid maakt en dan voor alles, inclusief nadrukleggend, het woord zezij gebruikt (ja, het is ingewikkeld). Ik denk eigenlijk niet dat dit veel uitmaakt — iedereen zal het begrijpen. —mountainhead / ? 31 aug 2014 16:01 (CEST)

Het is me eigenlijk nog nooit opgevallen, dus zo'n hekel punt zal het niet zijn. Geen reden om ruzie te maken, en dan geldt inderdaad vaak BTNI. ed0_verleg 31 aug 2014 18:11 (CEST)

In geen geval reden om de zelfverzonnen regel van Happytravels toe te passen. Voor wie het niet heeft nagelezen in de link: het gaat er hier om of een voornaamwoord in een beklemtoonde positie staat of niet. Zo ja, dan altijd de volle vorm, zo nee, dan heeft de schrijver de keus, waarbij in de schrijftaal nogal eens de volle vorm wordt gekozen, ook als je bij het uitspreken van diezelfde zin de gereduceerde vorm zou gebruiken. "Ze", "we" en "je" zijn echter hoogst gebruikelijk, terwijl "'k", "ie" en "'t" in de schrijftaal nauwelijks voorkomen, tenzij om aan te geven dat er spreektaal wordt geschreven. BTNI geldt hier bij het vervangen van een gereduceerde vorm door een volle terwijl het voornaamwoord niet in een beklemtoonde positie staat. Ik denk dat we er dan wel ongeveer zijn.  Wikiklaas  overleg  31 aug 2014 18:55 (CEST)

We zijn er dan wel ongeveer, maar nog niet helemaal: bij verwijzing naar zaken hoort namelijk altijd de gereduceerde vorm gebruikt te worden, tenzij ze (die zaken dus) worden voorgesteld als personen, volgens Taalunie. In een en hetzelfde lemma kunnen beide vormen om die reden dus ook best tegelijkertijd voorkomen. Voorbeeld: "De leerlingen hadden smartphones meegenomen naar het examen, maar zij mochten ze niet gebruiken." Mvg, Trewal 31 aug 2014 19:35 (CEST)

Beste Happytravels, mag ik vragen naar een onderbouwing van "Buiten Wikipedia zie ik dat altijd gekozen wordt voor het een of het ander"? Ik kan me dat nogal moeilijk voorstellen. Vinvlugt (overleg) 31 aug 2014 21:53 (CEST)

Ik zal duidelijker zijn. De voorkomende gevallen betreffen op WP:NL korte biografieën over vrouwen. Daarin wordt in een en hetzelfde lemma de hoofdpersoon aangeduid met haar naam, maar ook met ze én zij. Het lijkt mij dat bij de laatste twee gekozen wordt voor ze of zij. Een verzonnen voorbeeld: 'Ze ging in Rotterdam economie studeren. Na haar afstuderen ging zij er werken als lerares economie. In 1984 trouwde ze met Piet Jansen. Zij kreeg drie kinderen met hem.' Die zinnen hoeven niet achter elkaar te staan. In het verlengde daarvan kan je het in een ander voorbeeld ook over bijvoorbeeld twee broers hebben. Voorbeeld: 'De twee broers gingen in Amsterdam wonen. Ze gingen er werken als timmerman. Zij trouwden er en kregen ieder drie kinderen.' Als ik een krantenartikel lees, zie ik dat voor een van de twee gekozen wordt. Nergens stel ik verder een zelf verzonnen regel ingevoerd te hebben. Ik stel slechts "het lijkt mij" en ik vraag om advies. mvg. Happytravels (overleg) 1 sep 2014 11:08 (CEST)

Wellicht is het helemaal geen goed idee, maar ik gooi het balletje toch even op. Doorgaans bewaren we de afstandelijkheid door de persoon met de achternaam te noemen, en niet met de voornaam. Maar het gebruik van ze/zij in dit voorbeeld is nu niet echt afstandelijk te noemen, we schrijven immers geen krantenartikel. Nu moet je dat ook weer niet tot het absurde doorvoeren (alle ze/zij in dit voorbeeld vervangen is inderdaad over the top), maar ze/zij in één en dezelfde zin is dat ook. Mogelijk zijn dit de uitzonderingen die de regel bevestigen? ed0_verleg 1 sep 2014 11:23 (CEST)

@Happytravel, je zelfverzonnen voorbeelden vind ik prima teksten, de afwisseling tussen zij en ze zorgt er juist voor dat het minder eentonig wordt, wat in zulke biografische teksten nogal eens het geval is.

Edo, ze/zij is een neutraal persoonlijke voornaamwoord (niet te vergelijken met de tegenstelling tussen u en jij of een woord als 'men'), te gebruiken in alle mogelijke teksten. Het gebruik van voornamen heeft er niets mee te maken. Ik begrijp je opmerking dan ook niet. Bever (overleg) 1 sep 2014 18:53 (CEST)

De vraag is natuurlijk vooral waarom Happytravels, zo langzamerhand de enige deskundige die we op Wikipedia nog hebben als het gaat over zinloze wijzigingen van dingen die al goed waren, deze vraag stelt. Waarom gaat hij niet eens een boek lezen over een of ander onderwerp dat op Wikipedia wordt behandeld, of zou moeten worden behandeld? Het antwoord op deze klemmende vraag bleek op de overlegpagina van prins Bernhard, waar hij met zoveel woorden toegaf nooit boeken te lezen en oneindig ver van een bibliotheek vandaan te wonen. Smachtend dus naar een of ander vervoermiddel dat hem in de buurt van drukletters zou kunnen brengen, doodt hij de tijd met het opwerpen van betekenisloze vragen die over niets gaan en die feitelijk al aan hun eigen overbodigheid bezwijken voordat ze zijn gesteld. RJB _overleg 1 sep 2014 19:24 (CEST)

Inhoudelijk ben ik het voor 100% met je eens, maar waarom moet het weer op zo'n badinerende toon? De kans dat de eveneens hardleerse Happytravels zich wat van je kritiek aantrekt lijkt me nogal slinken op deze manier. Vinvlugt (overleg) 1 sep 2014 21:23 (CEST)

Beste Vinvlugt, je hebt gelijk. Ik neem het terug. RJB _overleg 2 sep 2014 10:27 (CEST)

Kan Vinvlugt een aanpak demonstreren die wel werkt? Het punt is dat kritiek op de bewerkingen van de hardleerse en doelbewust ergernis opwekkende Happytravels geen enkel effect heeft, waarmee een badinerende toon de enige is die overblijft. Wikipedia is een project waaraan je maar beter niet kunt meedoen: op den duur worden alle serieuze medewerkers lieden die niks beters weten te doen dan te zeuren over de toon van andere serieuze medewerkers. De klootharken hebben vrij spel. Theobald Tiger (overleg) 3 sep 2014 13:06 (CEST)

Als je een badinerende toon als enig overgebleven mogelijkheid ziet, is het tijd je mond te houden. Je bereikt er kennelijk toch je doel niet mee, je vervreemdt aanvankelijke medestanders van je en wordt er zelf ook niet vrolijker van. In deze discussie zie ik nergens ergernis als doel (hoewel, klootharken?), ook al is het onderwerp niet heel opwindend, iedereen doet gewoon mee aan het overleg, er wordt met zoveel woorden om advies gevraagd. Redelijk en inhoudelijk blijven lijkt me vooralsnog dan niet te veel gevraagd. Kan Happytravels een paar concrete voorbeelden geven van de krantenartikelen die hem op het idee brachten dat "ze" en "zij" niet samen kunnen gaan? Ik heb hier wat tegenvoorbeelden:

• "Dan horen zij of ze geslaagd zijn" (NRC)
• "Sindsdien zijn zij spoorloos. Ze zouden wel ongedeerd zijn" (NOS)
• "Daarnaast proberen zij de locatie van kantoren en trainingskampen van de jihadisten vrij te geven en zouden ze hebben geprobeerd om de Amerikaanse journalist te helpen door te vertellen waar zij dachten dat hij werd vastgehouden." (Volkskrant)

Zijn deze voorbeelden, in combinatie met de Taalunielinks, genoeg om de werkelijk bestaande creatieve en redactionele keuzevrijheid van schrijvers te bevestigen, of kunnen aanvullende voorbeelden nog verschil maken? En zijn alleen kranten maatgevend voor ons taalgebruik?

• "mij werd ze een straf, een zwarte jammerbron; Ik wachtte van mijn roos, wat zij niet geven kon" (Rhijnvis Feith)
• "zij is zuiver als een glas, alsof ze zoo geboren was." (Herman Gorter)
• "Het is niet zo dat zij me aankijkt, meer de manier waarop ze loopt." (Doe Maar)

Waar je zelf als schrijver een andere keuze zou hebben gemaakt, moet je taaltechnisch (dus niet louter stilistisch, want dat is persoonlijk) kunnen beargumenteren waarom het een beter zou zijn dan het ander voordat er iets wordt gewijzigd, mede met het oog op de genoemde ergernis, in de overige gevallen geldt volgens mijn gezond verstand(?) inderdaad de voorkeur van de oorspronkelijke auteur oftewel BTNI. Zo gratuit algemeen gesteld is vermoedelijk iedereen het daarover eens. Ik verheug mij/me op de dag dat wij/we niets beters te doen hebben dan twijfelen over een al dan niet beklemtoond persoonlijk voornaamwoord.:-) Ivory (overleg) 4 sep 2014 07:43 (CEST)

@RJB: dank voor het doorstrepen.

@Ivory: dank voor je bijdrage, hopelijk is dit overtuigend genoeg voor Happytravels.

@Theobald Tiger: ik kan me je ergernis voorstellen. Ik heb geen pasklaar antwoord hoe schendingen tegen BTNI het best tegen te gaan zijn, anders dan "medestanders te mobiliseren". Mijn inschatting is dat dat zou moeten kunnen lukken zonder onvriendelijk te worden richting HT. Dat er een krachtiger signaal naar hem mag worden afgegeven, daar ben ik het zéér mee eens. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 4 sep 2014 10:40 (CEST)

Er is al vele malen een signaal aan Gebruiker:Happytravels wegens schendingen tegen BTNI. Op zijn OP (gisteren gearchiveerd) zijn dit lopende jaar alleen al 6 aparte kopjes waarin WP:BTNI wordt aangekaart, door verschillende gebruikers, waarvan tweemaal door een moderator. Is je wens voor "een krachtiger signaal" een eufemisme voor het opleggen van een blokkade? Blijkbaar helpt het steeds maar blijven aankaarten op zijn OP niet erg, want daar lijkt hij zich erg weinig van aan te trekken, zoals ook gisteren weer bleek. Mvg, Trewal 4 sep 2014 11:21 (CEST)

En blijkbaar helpt het voor sommigen ook niet erg om er steeds opnieuw op te wijzen dat wat de een misschien BTNI vindt, voor de ander helemaal geen BTNI hoeft te zijn. Er bestaat wat dit betreft ook nog zoiets als verschillende meningen. De Wikischim (overleg) 4 sep 2014 12:33 (CEST)

Beste Trewal, ik realiseer me dat ik de problematiek wellicht heb onderschat. Die wijziging van dood => overlijden is wel heel erg ja. Ik zie dat RJB zojuist een arbitragezaak is begonnen. Ik zal me nog eens inlezen en wellicht commentaar achterlaten op de OP van de AC-zaak. @De Wikischim: een van de achterliggende gedachten achter BTNI is dat die meningen juist wat minder van belang zijn: wat de een beter vindt, vindt de ander weer minder goed. En als beide varianten goed zijn, dan dien je voorzichtigheid te betrachten, en verander je het niet in wat jij beter vindt. Mensen die vinden dat BTNI niet opgaat omdat zij het alternatief beter vinden terwijl wat er stond gewoon prima is, hebben naar mijn mening BTNI totaal niet begrepen. Vinvlugt (overleg) 4 sep 2014 14:46 (CEST)

Beste Vinvlugt, dat is inderdaad nu net de gedachte die aan BTNI ten grondslag ligt, dat verschillende mensen verschillende meningen kunnen hebben en er dus twijfel bestaat of de ene mening wel beter is dan de andere: "Met 'twijfel' wordt in dit verband dus niet bedoeld dat je persoonlijk twijfelt, maar dat de Wikipediagemeenschap twijfelt: zij kan van twee of meer varianten niet één als de beste aanmerken. Wil je een verandering doorvoeren waarvan je kunt vermoeden dat die wellicht niet strookt met deze richtlijn, zoek dan altijd eerst overleg. Als daarbij geen consensus wordt bereikt, dien je van je bewerking af te zien.", aldus WP:BTNI. Na tal van signalen van verschillende kanten zou er bij Happytravels toch een keer sprake moeten zijn van een vermoeden dat sommige van zijn wijzigingen wellicht niet stroken met deze richtlijn. Mvg, Trewal 4 sep 2014 14:58 (CEST)

Global fundraising campaign on Dutch Wikipedia starting 2 September 2014

The Wikimedia Foundation will be running its global fundraiser on Dutch and English Wikipedia starting September 2, 2014. Banners will be shown only to anonymous users located in the Netherlands. If you would like to read more about the Wikimedia Foundations Global fundraising campaign you can do so here.

A full report from fiscal year 2013 will be released shortly. If you have any feedback on the banners or the campaign in general, please do not hesitate to reach out to me. Thank you. Kind regards, Jrobell (overleg) 2 sep 2014 10:42 (CEST)

Foundation Beggers 2014 (klik voor vergroting).

Ik heb mezelf even uitgelogd toen ik dit berichtje las.. en ik viel steil achterover. Een banner die de helft van de pagina inneemt, met geel gearceerde delen en dikke hoofdletters. Dit gaat echt te ver, een belachelijke vertoning dit! Bijgevoegd een screenshot. Ik zie deze banner graag zo spoedig mogelijk verwijderd/aangepast naar een normaal formaat zonder al die poespas. Graag jullie meningen. Grashoofd (overleg) 2 sep 2014 11:57 (CEST)

Wat is bij jou dan een normaal formaat? Zo groot vind ik deze niet, wel staat er iets meer tekst in en is er minder lege ruimte. De verandering die ze nu hebben aangebracht is dat je meteen in de doneerprocedure kunt beginnen in plaats van dat je eerst verder moet klikken, ik ben benieuwd of dat meer resultaat oplevert. Romaine (overleg) 2 sep 2014 13:07 (CEST)

Nog eens lezend: de helft van een pagina? Heb jij dan zo'n breed maar superplat scherm? Romaine (overleg) 2 sep 2014 13:31 (CEST)

Ben er wel voor om dat ding te blokken, de club heeft inmiddels geld genoeg. Peter b (overleg) 2 sep 2014 14:26 (CEST)

Is genoeg geld hebben nu ook al een reden voor een blok? Niets over te vinden op WP:RVM. - Robotje (overleg) 2 sep 2014 17:47 (CEST)

Mjah, maar misschien moet je daar eerst Individual Engagement Grants program een gadget voor ontwikkelen. Peter b (overleg) 2 sep 2014 21:31 (CEST)

Probleem is dat ze de boel een soort van voorliegen, ze zeggen de kosten van een top-5 website te hebben, maar dat is omdat ze daarvoor kiezen. Enkel de servers is nog geen 10% van de begroting. De begroting wordt elk jaar groter zodat Wikimedia kan blijven groeien. Groeien is geen noodzaak maar een keuze, zoveel geld is niet nodig voor de essentiële zaken om voort te bestaan, zoveel geld is fijn om mensen van aan het werk te houden en te groeien. Mvg, Bas (o) 2 sep 2014 22:37 (CEST)

Steeds maar willen groeien? Lijkt mij geen goed idee. Gaat op den duur toch uit de hand lopen lijkt me. Dan is het niet meer te overzien en wordt er veel te veel uitgegeven. Dan let men ook niet meer zo op de kosten. Het gaat toch van de grote hoop af. Juist reden om niet te doneren. Doe ik sowieso al nooit. Wikipedia is een leuke hobby, maar dat moet het voor mij ook wel blijven. LeeGer 4 sep 2014 00:46 (CEST)

Veel te groot die banner. Ook hou ik er niet van om een bedrag voor te stellen. Zelfs aan het meest dierbare doel geef ik geen 10,00 en zeker niet maandelijks of iets dergelijks. Nu steun ik Wikimedia al jaren, maar het bedrag zeg ik niet, het is zoals je kunt lezen (een stuk) minder dan 10,00 per maand. Ook is die banner veel te schreeuwerig. Zet een kleine vriendelijke banner neer dat elk bedrag (van 0,50 tot ...) welkom is. Ik hoop niet dat dit geld overigens ook grotendeels voor Lola is (Lila, hihi). Volgens mij krijgt Wikimedia/Wikipedia al genoeg geld binnen en we zijn (zoals hierboven ook ergens staat) al groot genoeg en groeien is geen noodzaak. - Inertia6084 - Overleg 4 sep 2014 01:01 (CEST)

Potztausend, moet het nu echt zo lelijk? Sijtze Reurich (overleg) 4 sep 2014 07:36 (CEST)