Wikipedia:De kroeg/Archief/20140819

Faciliteren van een blokontduiking

Beste gebruikers,

Gebruiker:Pieter2 publiceerde eerder vanavond een e-mail, gericht aan Gebruiker:Wiki13 met als afzender Gebruiker:Guido den Broeder welke geblokkeerd is.

Deze bewerking werd al snel meermalen terug gedraaid door Gebruiker:Natuur12 en wordt op het moment meermalen terug gedraaid door Gebruiker:Wikiklaas. Op de overlegpagina van de oorspronkelijke plaatser is inmiddels een discussie aangezwengeld. In deze discussie lees ik onder anderen: Een bewerkingsblokkade is een bewerkingsblokkade en dan is het niet de bedoeling wanneer een ander als zijn spreekbuis gaan fungeren (Natuur12), Berichten van hem op Wikipedia plaatsen, komt neer op het faciliteren van een blokontduiking. (Gebruiker:CaAl), Geblokkeerd betekent ook: [...] en niet via het versturen van berichten aan andere gebruikers en die dan laten plaatsen. (Wikiklaas). Deze drie gebruikers concluderen daarmee dat het fungeren als doorgeefluik (of hoe je het ook maar wilt noemen) niet toegestaan is (expliciet zeggen zij: 'niet de bedoeling', maar met het meermalen reverten van het bericht impliceren zij dat dit niet toegestaan is).

Ik wil daarom hier de meningen van de andere gebruikers vragen tot in hoeverre dit bestempeld mag worden als censuur (hetgeen ik rook), of het fungeren als doorgeefluik inderdaad niet toegestaan is en of de bewerking dan ook terecht ongedaan gemaakt wordt. Mijn persoonlijke mening is overigens hier te lezen en voor de leesbaarheid zal ik hem hieronder ook nog eens kopiëren.

Groeten, JetzzDG 12 aug 2014 00:58 (CEST) De namen van de genoemde gebruikers zijn gelinkt zodat zij hiervan een notificatie ontvangen

Gekopieerde reactie - Er schijnt enige censuur te worden toegepast door moderatoren, waarbij Natuur12 zich ook nog eens schuldig maakt aan een BWO. Wikiklaas heeft deze tekst recent verwijderd met ondermeer in de reden: waarin erop wordt gewezen dat uitsluitend met wederzijds goedvinden van zender en geadresseerde een e-mail kan worden gepubliceerd, opnieuw verwijderd; Echter met de eerste publicatie is de tekst vrij gegeven (zie de uitleg onder het bewerkingsscherm), mocht dit onrechtmatig zijn is het aan de afzender om zich hierover te beklagen en aan Pieter2 om dit te herstellen en eventuele consequenties hiervan te dragen.

Overigens het fungeren als doorgeefluik of het faciliteren van een blokonduiking (voor zover hier sprake van is) volgens de richtlijnen niet strafbaar. Elke gebruiker heeft voor zichzelf te beoordelen tot in hoever een bijdrage schadelijk is voor de encyclopedie en neemt hiervoor zelf de verantwoordelijkheid. JetzzDG 12 aug 2014 00:45 (CEST)

Voegt de reactie van GdB ook maar iets toe aan enige discussie hier? Voor mij niet. Ik zie alleen maar verwijzingen naar mensen en gebeurtenissen waarvan ik niets af weet - en eigenlijk wil ik dat graag zo houden. De enige reden dat je zo'n mail zou moeten publiceren is dat ze een nieuw licht werpt op de zaak. Wat anderen erin zien moeten ze zelf weten, maar ik zie dat licht niet.

Als de moderatoren de gemeenschap in het algemeen en TJB (GdB en TJB - het lijken wel Belgische politici) in het bijzonder een dienst willen bewijzen, publiceren ze niet alleen maar de uitslag van de duck test, maar ook de gang van zaken daarbij. Dat zou de onvrede wegnemen. Ik heb aan de verbanning van TJB het gevoel overgehouden dat het best kan gebeuren dat ik morgen een mail in mijn postbus vind: "Een uitgebreide duck test heeft uitgewezen dat u eigenlijk Gebruiker:Jozef Stalin bent, die in 1953 een permaban heeft gekregen. Wij hebben daarom uw bewerkingsrechten ingetrokken en voor het geval u nog iets te mekkeren heeft, hebben wij ook maar alvast preventief uw overlegpagina afgesloten." Ik zou graag zeker willen weten dat dit niet zomaar kan gebeuren. Sijtze Reurich (overleg) 12 aug 2014 08:43 (CEST)

@JetzzDG, je bent je ervan bewust dat het account van GdB hernoemd is naar Gebruiker:Wegwezen ivm privacy? Trijnstel_overleg 12 aug 2014 12:47 (CEST)

Wikipedia:Gebruik gezond verstand. Ook als een bijdrage de precieze bewoording van een regel schendt, kan het nog steeds een goede bijdrage zijn. Als iets dat verstorend is niet verboden wordt door een geschreven regel betekent het nog niet dat het een goed idee is.

Als spreekbuis fungeren (gevraagd of ongevraagd) voor een geblokkeerde gebruiker raakt aan meatpuppetry, een niet toegestane vorm van sokpopgebruik. Daarnaast wordt in de mail Wiki13 (niet Pieter2) toestemming verleend om de vier aangehaalde punten te publiceren op de OP van TJB. Er wordt in de mail geen toestemming verleend om de gehele inhoud van de mail te publiceren. Ik ga er maar even van uit dat Pieter2 de inhoud kent doordat hij een (B)CC-geadresseerde was, maar dan nog is het onfatsoenlijk om de inhoud te publiceren. Te meer omdat er geen toestemming was verleend door de afzender. De juridische kwestie is een zaak tussen GDB en de AC. Voor het afhandelen van deze zaak dient GDB contact op te nemen met de AC, en niet met andere gebruikers. Andere gebruikers doen er verder verstandig aan zich niet voor het karretje te laten spannen van GDB. EvilFreD (overleg) 12 aug 2014 08:44 (CEST)

Eens met Sijtze Reurich. Bovendien zou ik ervoor willen pleiten om geblokkeerde gebruikers rustig hun gang te laten gaan op hun overlegpagina, ook als hun bijdragen zich niet beperken tot overleg over hun blokkade. Mochten zij zich te buiten gaan aan scheldpartijen, juridische dreigementen en wat dies meer zij, dan kan die pagina alsnog op slot worden gezet. Marrakech (overleg) 12 aug 2014 10:02 (CEST)

Tijdens een blokkade mag alleen daarover gesproken worden met een reden, soms wordt er al veel ruimte gegeven. Gebruikers alle ruimte geven zou ook kunnen gaan beteken dat zij via hun overlegpagina toch door kunnen gaan met bewerkingen via anderen, dan zou de blokkade dus geen zin hebben. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2014 10:06 (CEST)

Ook in dat geval kan de overlegpagina alsnog worden geblokkeerd. Die 'bewerkingen via anderen' zouden trouwens ook via de mail kunnen geschieden, buiten het zicht van iedereen. Wat mij stoort is het geheven vingertje, de strafexercitie: jij hebt straf, je mag alleen iets zeggen over je blokkade en verder moet je je mond houden! Marrakech (overleg) 12 aug 2014 10:21 (CEST)

@Sijtze Reurich: Als je het volledige onderzoek publiceert, weet GdB ook waar hij op moet letten met zijn volgende sokpop. Wikisage is geen bevredigende omgeving (o.a. wegens ten hemel schreiende irrelevantie), dus hij komt zeker terug.

@Marrakech: als je zegt dat men rustig zijn gang moet kunnen gaan, tenzij... geef je al aan dat er grenzen zijn. Wil je die per keer, van geval tot geval bekijken of zou het handiger zijn daar gewoon één regel van te maken? Het is niet alsof je iemand afsluit van gas, water en licht of zo. Zo belangrijk zijn wij nou ook weer niet. Sander1453 (overleg) 12 aug 2014 10:39 (CEST)

Maar dat zijn stuk voor stuk vrij extreme grenzen, die het gros van de geblokkeerde gebruikers nooit overschrijdt. Wat je nu ziet is dat de overlegpagina van geblokkeerde gebruikers al op slot gaat als zij bijvoorbeeld alleen maar even een kopje anders formuleren ('heeft géén betrekking op je blokkade!") of een andere onschuldige bijdrage leveren. Zolang zij binnen bepaalde grenzen blijven, is er volgens mij niets aan de hand en loopt de encyclopdie heus geen schade op. Marrakech (overleg) 12 aug 2014 10:59 (CEST)

Sijtze, ik vind het bijzonder spijtig dat wij als moderatoren blijkbaar het vertrouwen zo hebben verknoeid dat je ieder moment verwacht geblokkeerd te worden. Ik ben het echter met je eens dat het goed is om openheid van zaken te geven. Zelf kan ik dit niet aangezien ik niet bij het proces betrokken ben geweest.

Ik kan wel mijn eigen onderzoek doen. Dan vallen een aantal dingen op. De eerste bijdrage van TJB betreft een link naar een organisatie waar op de website van de vereniging waar dhr den Broeder voorzitter van is ook naar gelinkt wordt. Later plaatst TJB ook links naar andere patientenorganisaties die op die website gelinkt staan. Voorts toont TJB veel interesse voor de ziekte ME en aanverwante aandoeningen, de ziekte dus waarvan GdB de patienten wil vertegenwoordigen in zijn vereniging. TJB toont zich na enkele bewerkingen al vertrouwd met allerlei "insider"-aangelegenheden, zoals categorieen, doorverwijspagina's, reacties op verwijderverzoeken, etc., wat aangeeft dat hij geen nieuwkomer is. Tenslotte kunnen wellicht in de directe, zeer kritische manier van overleggen overeenkomsten gezien worden met de stijl van GdB.

(Overigens, Sander1453, GdB zal het met een nieuwe sokpop alleen maar vervelend vinden om zich op deze 4 punten in te moeten houden om geen vermoedens los te maken!)

Dit betreft zeker geen gedetailleerd onderzoek, maar reeds na deze eerste blik zou het toch naief zijn om het vermoeden dat GdB en TJB identiek zijn niet als zeer waarschijnlijk te beschouwen. En hopelijk hoef ik niet meer uit te leggen wat voor overlast GdB de gemeenschap in het verleden heeft bezorgd. Het lijkt me een goede zaak om alvast alert te zijn op nieuwe sokpoppen, vroeger of later. Josq (overleg) 12 aug 2014 10:53 (CEST)

Het aardige is dat eigenlijk ni3emand eens kritisch naar de uitspraak van de ArbCom kijkt die hier zo vaak wordt gebruikt: (...) Gebruiker Guido den Broeder blijft daarna voor onbepaalde tijd geblokkeerd, tenzij voldaan is aan de beide volgende voorwaarden: 1) Er wordt aan de commissie overtuigend en ondubbelzinnig bewijs geleverd dat de dreiging van juridische actie definitief van de baan is. Het bewijs dient minimaal te bestaan uit een schriftelijk stuk waaruit onomstotelijk blijkt dat hetzij de klacht officieel is ingetrokken, hetzij dat de zaak geseponeerd is, hetzij dat er een uitspraak heeft plaatsgevonden. Daarnaast verwacht de commissie een publieke verklaring dat de juridische actie beëindigd is en de manier waarop. 2) Het "Dossier Oscar" en soortgelijke pamfletten verdwijnen van elke site, hetzij de huidige site van Guido den Broeder, hetzij eender welke andere site. Zij worden niet opnieuw geplaatst. Nummering toegevoegd door mij De publieke verklaring is er in ieder geval. Het dossier heb ik niet kunnen vinden op Google (maar dat kan aan verkeerde zoekwoorden liggen). Is het wel zinvol deze zaak na te blijven jagen, met alle onrust die het oplevert? The Banner Overleg 12 aug 2014 12:09 (CEST)

Los van dat alles is er inmiddels ook duidelijkheid op het technische vlak, zie Overleg gebruiker:The Jolly Bard#CU resultaat. Trijnstel_overleg 12 aug 2014 12:45 (CEST)

Dank je wel. Dat stelt mij toch weer gerust. Sijtze Reurich (overleg) 12 aug 2014 15:41 (CEST)

En aan de zoektocht naar aandacht wordt weer gretig gehoor gegeven. Hoeveel waarde heeft een blokkade nog als je 'via iemand' alsnog vrijelijk kunt bewerken? Geen. Maar het doel is bereikt. De Wikigemeenschap heeft het nog steeds over ...... Mvg, Fontes 12 aug 2014 12:57 (CEST)

Ik vind het verbazingwekkend hoe uitgebreid sommigen willen discussiëren om iets recht te breien dat krom is. Een gebruiker is geblokkeerd; permanent en onherroepbaar. Dan is het niet de bedoeling dat hij (in dit geval via gepubliceerde mail) alsnog kan bijdragen aan wikipedia. De hele essentie van de blokkade is dat dit niet moet. Als dit niet expliciet in de reglementen staat beschreven, is dat omdat het zo expliciet evident is dat dit niet de bedoeling is. Maar er is een klein groepje gebruikers - het zijn ook steeds dezelfde gebruikers - die van elke open deur een Groot Probleem wil maken... Ik houd op met ze te voeren en ga weer fijn met mijn off-wiki bijdragen bezig. CaAl (overleg) 12 aug 2014 13:24 (CEST) (Marrakech snijdt een prima (doch wat off-topic) punt aan, dat de regels over OP-bijdragen tijdens blokkades wellicht te strikt zijn - mijn kritiek betreft hem dus niet)

Amai, insgelijks. Wat een getrol wordt hier tentoon gespreid ... Ik volg het niet meer en wil het ook niet meer volgen sinds ik hier publiekelijk vernederd ben zonder dat ik me bij de Oost-Indisch doven kon verdedigen. Ik hoop van harte dat er op dit ogenblik zo geen personen meer zijn onder de huidige arbcieleden ... Annabel_(overleg) 12 aug 2014 18:56 (CEST)

Publiceren e-mail

Om te beginnen vind ik het weinig kies om e-mail on-wiki te publiceren. Communicatie gaat niet voor niets per e-mail. Ofwel de verzender wil niet dat andere gebruikers meelezen. Publiceren is dan schenden van het briefgeheim. Danwel de zender zou dat juist wel graag willen maar heeft geen ander communicatiemiddel dan e-mail omdat hij (m/v) geblokkeerd is. Dan is het niet in de geest van de blokkering om de afzender by-proxy toch toegang te verschaffen tot de openbare pagina's van Wikipedia. Uitsluitend wanneer na overleg zowel verzender als geadresseerde het erover eens zijn dat het goed is een e-mail te publiceren, lijkt me dat een e-mail ook daadwerkelijk openbaar gemaakt kan worden. Tot zover gewoon fatsoenrsregels en logica.

Gisteren werd, zoals hierboven met een link opnieuw dwingend onder de aandacht is gebracht, een e-mail van een geblokkeerde gebruiker aan Wiki13 openbaar gemaakt door iemand die kennelijk een CC had ontvangen (dus niet de "geadresseerde" was). Dan is er overduidelijk geen overeenstemming tussen de geadresseerde en de verzender, maar wordt in mijn optiek door een derde het briefgeheim geschonden. Ik vind het helemaal raar dat daaraan door JetzzDG, zoals eveneens hierboven te lezen is, dan de gevolgtrekking wordt verbonden dat openbaarmaking vanaf dat moment aan iedereen vrij staat, zogenaamd omdat de tekst is "vrijgegeven." Op die manier heeft een illegale openbaarmaking wel erg verstrekkende, en in mijn ogen ook uiterst ongewenste, consequenties. Een illegale handeling zou dan de weg vrijmaken voor verder illegaal handelen, c.q. het verdere handelen legaliseren. Om een vergelijking te maken: volgens mij ben ik strafbaar als ik een door iemand anders illegaal geupload en door mij gedownload bestand zelf beschikbaar maak voor downloaden door derden. Zou ik de redenering van JetzzDG volgen, dan zou ieder bestand dat eenmaal illegaal was geopenbaard, vanaf dat moment voor iedereen vrij uit te wisselen zijn. De praktijk met het handelen na auteursrechtenschending op Wikipedia, wijst ook uit dat we daar zo niet mee omgaan.

Het gaat er nu natuurlijk om of het openbaarmaken van die e-mail inderdaad illegaal was. Ik kan met veel moeite gaan uitzoeken of we daar in de gemeenschap regels over hebben afgesproken, maar ik kan veel beter vragen of er iemand is die weet of dat zo is, en waar we dat kunnen vinden. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  12 aug 2014 13:05 (CEST)

Op Wikipedia weet ik het niet maar volgens mij is er in de grote mensen wereld wel enkele jurisprudentie mbt het briefgeheim te vinden. Al zou ik natuurlijk nooit iemand aanklagen want dat mag dan weer niet van Wikipedia :) Mvg, Fontes 12 aug 2014 13:12 (CEST) (En tot zoverre uw doctorandus in het nietszeggende want blijkbaar geldt briefgeheim niet voor email :P)

"(...) want blijkbaar geldt briefgeheim niet voor email" - nog niet, nee, maar over niet al te lange tijd geldt het briefgeheim ook o.m. voor e-mails Trijnstel_overleg 12 aug 2014 13:39 (CEST)

Het openbaar maken heeft Pieter2 een blok van een jaar opgeleverd. Blijkbaar niet om schending van het briefgeheim, maar vanwege privacyschending in de delen waarvan de afzender niet had gemeld dat deze geplaatst konden worden. Die regels zijn dan in elk geval weer heel helder. Sander1453 (overleg) 12 aug 2014 13:46 (CEST)

Was de mail via Wikimail verstuurd of echt rechtstreeks van email naar email? - Inertia6084 - Overleg 12 aug 2014 13:48 (CEST)

Het is kennelijk (blok The Banner en blok JetzzDG) bijltjesdag vandaag. Van The Banner vind ik het persoonlijk wel jammer, van de anderen ken ik de inhoudelijke bijdragen niet goed genoeg.

@Richardkiwi: via wikimail zou volgens mij niet moeten kunnen, aangezien afzender geblokkeerd is. Maar wel een interessante vraag. Sander1453 (overleg) 12 aug 2014 13:59 (CEST)

Ok, ja ik weet het ook niet (meer). De blokkades zijn wel lang, maar wel conform andere blokkades op dat gebied. Ik weet niet of er echte namen en dergelijke instonden, dus ik kan niet beoordelen of 1 jaar en voor een ander 3 maanden in mijn ogen terecht is. Er was weleens een IP-gebruiker (die als vandaal werd geblokkeerd) die mijn achternaam in gehusselde volgorde plaatste in de samenvatting. Dan kan het niet anders dan een bekende geweest zijn, maar goed, ik ga off-topic :-) - Inertia6084 - Overleg 12 aug 2014 14:04 (CEST)

Het lijkt mij dat er twee dingen door elkaar zijn gaan lopem waarbij de nu geblokkeerden niet zo zeer de intentie hadden om de privacy te schenden maar om in hun ogen censuur tegen te gaan. In dat verband is een beroep op het briefgeheim naar mijn idee niet aan de orde. Hoewel ook naar huidig recht de inhoud van een mail wmb dezelfde status moet hebben als een brief in een gesloten envelop, de bescherming van het briefgeheim gaat niet verder dan het transport. Wat de geadresseerde er mee wil doen mag deze helemaal zelf weten, ook de verzender kan daar niets tegen doen, althans niet ogv het briefgeheim. Dat is voor een mail niet anders, als ik een mail stuur en die ook cc doe dan geldt ook voor de ontvanger cc dat deze zelf kan bepalen wat hij met die mail doet. Als ik niet wil dat mijn mails gepubliceerd worden moet ik ze niet versturen cq alleen versturen naar mensen die mij hebben toegezegd ze niet te zullen publiceren, maar dat is dan een kwestie van fatsoen en niet van briefgeheim. Peter b (overleg) 12 aug 2014 15:37 (CEST)

Dank. Dat lijkt me helder. Briefgeheim geldt niet nadat de brief of e-mail is ontvangen. E-mail publiceren mag in principe, al is terughoudendheid gepast maar dan alleen op basis van fatsoensregels. Privacy-gevoelige informatie publiceren mag niet. Ik denk inderdaad dat ik die twee zaken door elkaar heb gehaald: ooit iets gelezen over publiceren van e-mail met privé-gegevens, onthouden dat het om de e-mail ging maar het ging juist om de privacy.

Met betrekking tot "censuur": als privacy wordt geschonden, en een moderator verwijdert de bijdrage waarin dat gebeurt, dan kun je dat censuur noemen maar het is wel een vorm van censuur waarvan we onderling hebben afgesproken dat we die hier toepassen. Ik was hoogst verbaasd door de volhoudendheid waarmee enkele gebruikers de gepubliceerde e-mail bleven terugplaatsen, terwijl het veel meer voor de hand had gelegen aan te kaarten dat er iets was verwijderd, en de discussie aan te gaan of dat terecht was (en dan zonder een link naar de bewuste bijdrage zodat alsnog zoveel mogelijk gebruikers het onder ogen kregen; een korte beschrijving waarover het ging had ook ruimschoots volstaan). Als de uitkomst van de discussie zou zijn dat er onterecht was verwijderd (en onzichtbaar gemaakt), dan was het alsnog vroeg genoeg om de verwijderde stukken opnieuw openbaar te maken. Lijkt mij. Kwestie van eerst onherstelbare schade aanrichten en naderhand vaststellen dat dat niet had gemoeten, of proberen potentiële schade zoveel mogelijk te voorkomen, en de gemeenschap niet voor een voldongen feit te plaatsen.  Wikiklaas  overleg  12 aug 2014 16:18 (CEST)

Peter b heeft gelijk als hij zegt dat het briefgeheim hier geen soelaas biedt, maar men bedenke zich wel dat een niet-triviale e-mail in de regel auteursrechtelijk beschermd zal zijn (immers is niet vereist dat men zich bewust is van het feit dat men een beschermd werk maakt, en de onderhavige e-mail (die ik voor dat die verborgen werd heb ingezien) getuigt wel van een eigen intellectuele schepping). Weliswaar werd in de e-mail gezegd dat vier genoemde punten op de overlegpagina van TJB mochten worden geplaatst, nergens werd toestemming gegeven voor integrale publicatie van het bericht. Niet alleen was er dus sprake van privacyschending en overtreding van algemene fatsoensregels, er werd ook inbreuk gemaakt op auteursrecht. Al met al voldoende grond om de publicatie te verbergen. Woody_|(?) 12 aug 2014 16:42 (CEST)

Het toeval wil dat Pieter2 daar al eens 3 maanden voor geblokkeerd werd. EvilFreD (overleg) 12 aug 2014 16:53 (CEST)

Ik heb mijn bijdrage wat genuanceerd: blijkbaar had Pieter2 toestemming voor publicatie, zodat geen sprake was van auteursrechtenschending en het op die grond niet onfatsoenlijk was. Ook heb ik in de e-mail geen persoonsgegevens aangetroffen, althans is (voor mij) niet te achterhalen wiens privacy geschonden zou zijn. Publicatie van de mail zou dan hoogstens op andere gronden nog onfatsoenlijk kunnen zijn, maar of dat grond is voor verbergen en het opleggen van (zeer langdurige) blokkades, daarover laat ik me liever niet uit (ik ben geneigd die vragen ontkennend te beantwoorden). Woody_|(?) 13 aug 2014 15:09 (CEST)

Het openbaar maken van woonplaats en beroep van een bepaalde gebruiker is toch wel degelijk als privacyschending te zien? Mvg, Trewal 13 aug 2014 15:28 (CEST)

Ik zie in de e-mail slechts eenmaal een plaats (het is niet duidelijk of het een woonplaats betreft) en beroep genoemd. Deze worden in verband gebracht met een sokpop, dus inderdaad een Wikipedia-gebruiker. Echter, het is voor mij niet na te gaan wie dat zou moeten zijn. Belangrijker is echter dat wordt vermeld dat deze persoon zou zijn overleden. Ik zie geen reden om aan te nemen dat meneer zou verzinnen dat een goede vriend van hem zou zijn overleden, zodat geconcludeerd mag worden dat (1) ofwel deze persoon niet bestaat en inderdaad de gebruiker zelf is, zodat het geen persoonsgegevens zijn, ofwel (2) deze persoon inderdaad is overleden, zodat geen sprake van privacyschending is. Het privacyrecht strekt zich immers niet uit tot het dodenrijk. Woody_|(?) 13 aug 2014 15:41 (CEST)

Die toestemming overigens, kwam er pas achteraf. Ten tijde van de publicatie van de mail was er (voor zover bekend) geen toestemming. Dat veranderd niet door achteraf wel toestemming te verlenen. Bovendien is ook wel duidelijk waarom er achteraf (ná de blokkeringen) expliciet en openbaar toestemming gegeven werd. Je hoeft geen al te groot licht te zijn om te begrijpen wat daar de beweegredenen achter waren. EvilFreD (overleg) 13 aug 2014 15:47 (CEST)

Ik kan niet nagaan of er vooraf toestemming was (als beweerd wordt dat die er was heb ik, in het licht van de toestemming die inderdaad naderhand nog gegeven is, geen reden om daaraan te twijfelen). Was die toestemming er in eerste instantie niet, dan verandert naderhand alsnog gegeven toestemming daar wel iets aan, in die zin dat je niet van inbreuk kunt spreken en de afzender met publicatie akkoord gaat zodat het ook niet op die grond onfatsoenlijk genoemd kan worden. Ik ga niet speculeren over de beweegredenen van de gegeven toestemming. Woody_|(?) 13 aug 2014 15:54 (CEST)

Er veranderd iets aan de toestemming. Er veranderd niets aan het gegeven dat er op het moment zelf geen toestemming was (er wordt trouwens niet beweer dat die toestemming er al was ten tijde van de publicatie, wel integendeel zelfs). EvilFreD (overleg) 13 aug 2014 15:57 (CEST)

Toestemming werd in de mail gegeven voor vier specifieke punten, maar de hele mail werd gepubliceerd. Voor de hele mail was géén toestemming, waaronder dat stuk dat als privacyschendend wordt gezien. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2014 16:00 (CEST)

(na talloze bewerkingsconflicten) Zoals gezegd kan ik niet nagaan of er toestemming was, zodat het ontbreken daarvan niet als gegeven kan worden aangemerkt. Dat die toestemming er was wordt wel door de afzender beweerd (ik mag daar niet naar linken), en kan ook anderszins gegeven zijn. De vraag is echter niet relevant: er is toestemming. Woody_|(?) 13 aug 2014 16:05 (CEST)

Je kunt wel nagaan dat er voor bepaalde delen géén toestemming was. Bij dat stuk werd namelijk expliciet vermeld dat verdere verspreiding ongewenst was. Mvg, Trewal 13 aug 2014 16:04 (CEST) (aangepast 13 aug 2014 16:11 (CEST))

Dan kijken wij denk ik naar andere e-mails, want hoewel er een zin in staat waarin wordt verzocht "verdere uitlatingen" over de bewuste persoon achterwege te laten ("verdere" slaat hier m.i. op: buiten wat in deze e-mail erover gezegd wordt), wordt expliciet vermeld dat de restrictie tot de vier genoemde punten alleen voor Wiki13 geldt, en niet voor andere personen die een afschrift ontvangen hebben. Toegegeven, het is vreemd dat aan Wiki13 als enige die beperking wordt opgelegd, maar alle overige ontvangers hadden (en hebben nog steeds) toestemming de volledige e-mail te publiceren. Woody_|(?) 13 aug 2014 16:16 (CEST)

Het is in mijn ogen niet logisch om "verdere" uit te leggen als "buiten wat er in deze e-mail over gezegd wordt". Buiten wat er in die mail over gezegd wordt is er namelijk niets van deze gebruiker bekend bij de geadresseerde(n). Het lijkt me daarom aannemelijker om te veronderstellen dat bedoeld wordt dat wat er in deze email over gezegd wordt niet "verder" verteld moet worden. Mvg, Trewal 13 aug 2014 16:26 (CEST)

Er wordt in het algemeen gesproken over "verdere uitlatingen over zijn account", en dit wordt blijkbaar gevraagd in de veronderstelling dat er wel een en ander of deze persoon bekend is, of dat daarover gespeculeerd wordt. Dat wat erover in de mail gezegd wordt niet verspreid zou mogen worden is juist niet logisch gegeven het feit dat er expliciet toestemming is voor publicatie van de hele e-mail (en deze ook online staat). Woody_|(?) 13 aug 2014 16:34 (CEST)

Je houdt hierboven een heel betoog over waarom er gegronde redenen waren om tot verwijdering over te gaan. Eén daarvan was dat het mogelijk auteursrechtenschending betrof vanwege het ontbreken van toestemming om te publiceren. Bij mijn weten doet het er niet toe of achteraf blijkt dat die toestemming er wel was. Het achteraf geven van toestemming óf zelfs de bekendmaking achteraf dat er vooraf toestemming gegeven was (aan de persoon zelf, maar dat verzuimd werd dit kenbaar te maken), betekent niet dat er ten tijde van de verwijdering ineens geen gegronde reden meer was om tot verwijdering over te gaan. Toen was die reden er, en nu is het nog altijd zo dat deze er toen was. EvilFreD (overleg) 13 aug 2014 16:51 (CEST)

@Woody: Die online publicatie werd pas gedaan en die toestemming werd pas gegeven uren nadat er drie gebruikers wegens plaatsing van de gehele mail op Wikipedia geblokkeerd waren. Het is niet moeilijk te begrijpen waarom dat toen, achteraf, werd gegeven. Als het vooraf al de bedoeling was om alles (en niet alleen de vier genoemde punten) te publiceren, waarom wordt er in de mail dan expliciet toestemming gegeven voor het publiceren van slechts die vier punten? Alleen daarom al is het niet logisch om aan te nemen dat er toestemming tot publicatie van de gehele e-mail bestond, voordat de blokkades gegeven werden. Mvg, Trewal 13 aug 2014 16:59 (CEST)

We vallen in herhaling als ik hier nog inhoudelijk op inga, dus ik houd het bij de constatering dat we het niet eens worden. Woody_|(?) 13 aug 2014 17:03 (CEST)

@Trewal, los van de vraag of en wanneer toestemming is gegeven, waarom zou toestemming van belang zijn? Peter b (overleg) 13 aug 2014 18:18 (CEST)

Vanwege de door Woody aangegeven mogelijke auteursrechtenschending [1]. Mvg, Trewal 13 aug 2014 18:28 (CEST)

Ter info: Pieter2 bevestigd hier dat de toestemming inderdaad pas achteraf werd gegeven. EvilFreD (overleg) 13 aug 2014 22:00 (CEST)

(Even wat minder gepriegel)@Trewal:Maar we hebben toch niemand geblokkeerd vanwege vermeende schending van auteursrecht? Peter b (overleg) 13 aug 2014 22:18 (CEST)

Dit kopje gaat ook niet speciaal over die blokkade, maar over het publiceren van die e-mail. Ik reageerde slechts op hetgeen Woody inbracht met betrekking tot het publiceren van die e-mail, en daarbij opperde hij die mogelijke schending van auteursrecht. Met de huidige blokkade heeft dat inderdaad weinig te maken, want die was wegens privacyschending. Mvg, Trewal 13 aug 2014 22:52 (CEST)