Wikipedia:De kroeg/Archief/20140804

Navigatiesjablonen met weinig nut

Ik ben de laatste tijd verschillende malen navigatiesjablonen tegengekomen waarin rood de dominante kleur is. Hier is er eentje (op het moment van dit schrijven is het 11-3):

· ·

Vliegtuigongelukken in 2014

Britten-Norman Islander (20 januari) · Lockheed C-130 Hercules Algerije (11 februari) · Nepal Airlines-vlucht 183 (16 februari) · 748 Air Services HS 748 crash (17 februari) · Ethiopian Airlines-vlucht 702 (17 februari) · Malaysia Airlines-vlucht 370 (8 maart) · Haughey Air AgustaWestland AW139 (13 maart) · Antonov An-74 crash van Laos luchtmacht (17 mei) · Ilyushin Il-76 van Oekraïense luchtmacht (14 juni) · Olsberg vliegtuigbotsing (23 juni) · Skyward International Aviation Fokker 50 (2 juli) · Malaysia Airlines-vlucht 17 (17 juli) · TransAsia Airways-vlucht 222 (23 juli) · Air Algérie-vlucht 5017 (24 juli) · Indonesia AirAsia-vlucht 8501 (28 december)

Moeten we zulke minder dan halflege sjablonen wel willen? Er valt weinig mee te navigeren... Het lijkt me ook niet dat sjablonen de functie hebben om tot het schrijven van artikelen uit te nodigen. Apdency (overleg) 25 jul 2014 21:47 (CEST)

Rode linken in navigatiesjablonen die verwijzen naar nog te schrijven artikelen zijn geen enkel probleem. Net zo min als dat rode linken in artikelen een probleem zouden zijn. Het is slechts een kwestie van geduld voordat de andere artikelen geschreven worden. Als iemand dat geduld niet kan opbrengen kan die altijd zelf aan de slag om de ontbrekende artikelen te schrijven. Rode linken zijn tevens een stimulans om te laten zien welke artikelen er nog ontbreken. In het sjabloon hierboven staan drie blauwe linken, er is wel degelijk zijwaartse navigatie mogelijk en daar gaat het om. Rode links zijn vanaf begin af aan dat Wikipedia bestaat als welkom beschouwd, laten we dat gebruik vooral behouden. Romaine (overleg) 25 jul 2014 22:03 (CEST)

@Apdency: het doel van het project is immers om sjablonen neer te zetten: rode links en foutieve teksten zijn geen enkel probleem. Als het maar veel lijkt. - Brya (overleg) 26 jul 2014 07:19 (CEST)

@Brya: doe niet zo flauw. Rode links zijn zoals Romaine al zegt helemaal geen probleem, dat kunnen allemaal prachtige artikelen worden. Foutieve teksten zijn uiteraard niet wenselijk en hebben helemaal nul komma nul te maken met sjablonen met rode links. Dat samen op een hoop gooien slaat als een tang op een varken. - FakirNL_overleg 26 jul 2014 08:05 (CEST)

Och ja, foutieve teksten hebben nóóóóóit ergens mee te maken, maar worden slechts officieel betreurd (en in de praktijk fel verdedigd). - Brya (overleg) 26 jul 2014 11:52 (CEST)

Als mensen foute teksten verdedigen dan moet je dát aankaarten en het liefst op een minder cynische toon. Rode links in navigatiesjablonen én het verdedigen van foute teksten hebben dan weer niets met elkaar te maken, dus hier bewust off-topic gaan is gewoon WP:PUNT. - FakirNL_overleg 26 jul 2014 14:06 (CEST)

Een paar rode links zijn helemaal niet erg. Het sjabloon "Navigatie wijken Lasnamäe" is in mei 2012 aangemaakt en telde toen één blauwe link en vijftien rode. Pas in augustus 2013 waren alle zestien links blauw. In die tussentijd heb ik in een rustig tempo alle bijbehorende artikelen aangemaakt. Als je die tijdspanne vergelijkt met de bouw van de Dom van Keulen (1248-1528 en toen was hij nog niet helemaal klaar), valt het nog best mee. Sijtze Reurich (overleg) 26 jul 2014 10:16 (CEST)

In hoeverre is het uit de lucht schieten van een passagiersvlucht nog een 'vliegtuigongeluk'? Ongelukkig is het wel... Mvg, Fontes 26 jul 2014 10:41 (CEST)

Is vliegtuigramp wellicht een betere algemenere naam? Hans Erren (overleg) 26 jul 2014 10:50 (CEST)

Ramp is een indicatie van emoties, iets wat juist vermeden dient te worden. Sommige ongevallen waren geen rampen omdat er geen slachtoffers waren.

Er zijn wel meer navigatiesjablonen met meer rode dan blauwe links, zolang niet alle links rood zijn is er geen probleem. Ikzelf heb het met het sjabloon:navigatie voormalige gemeentewapens Groningen, ook hoofdzakelijk rood en waarschijnlijk ontbreken er gemeenten of staat er een gemeente tussen dat nooit een wapen heeft gehad. Soms is geduld een schone zaak, die artikelen komen er heus wel. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2014 10:53 (CEST)

Mijn indruk is dat de meeste reacties gericht zijn op de schrijversgemeenschap, met name de gevorderden - zij die weten hoe het er redactioneel aan toe gaat op Wikipedia. Maar deze encyclopedie is er niet alleen voor de gebruikers. Onze artikelen worden gelezen door en zijn bestemd voor informatiezoekers. Mensen van allerlei snit, die veelal op zoek zijn naar specifieke informatie en zich niet (hoeven te) verdiepen in de redactionele processen. De hoofdnaamruimte is een visitekaartje voor de buitenwereld. Wat heeft die aan een boodschap als dat een beetje navigeren ook navigeren is of dat er op termijn wel wat aan te klikken valt waar dat nu nog niet het geval is? De buitenwereld heeft niets aan een navigatiesysteem met maar een handjevol bestemmingen. Dat is onprofessioneel.

En zelfs als we toch alleen onszelf als ijkpunt zouden hebben: waarop is de zekerheid gestoeld dat die artikelen 'er heus wel komen'? Apdency (overleg) 26 jul 2014 11:29 (CEST)

Een rode link is een uitnodiging om mee te schrijven. Wikipedia is "af" wanneer we alle rode links geëlimineerd hebben. Velen schijnen daar naar toe willen te werken zonder dat er daadwerkelijk iets af is. Josq (overleg) 26 jul 2014 11:32 (CEST)

Apdency: Dat is een kwestie van je gezond verstand te gebruiken: hoe groot is de kans dat iemand hierover schrijft? Je kunt natuurlijk ook mensen die graag over een onderwerp schrijven vragen of zij het artikel willen schrijven, meestal vinden ze dat wel leuk. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 jul 2014 11:34 (CEST)

Ook in deze laatste twee reacties (zij het in die van Sjoerd iets minder) zie ik dat de blik vooral naar binnen wordt gericht. Wat heeft de buitenwereld, die grote massa van mensen voor wie Wikipedia alleen een bron van informatie is en er nimmer over zullen denken om er enige bijdrage aan te leveren (wat geheel legitiem is natuurlijk), aan "rood nodigt uit"? Apdency (overleg) 26 jul 2014 11:53 (CEST)

Het antwoord op jouw vraag is simpel: niets. Maar er zijn weinig pagina's waarop geen rode link voorkomt, dus ook de niet-bijdragende gebruiker zal er wel eens een tegenkomen. In de tijd dat ik zo'n gebruiker was, dacht ik: Oh, Wikipedia is dus nog niet af. Dat zal de niet-bijdragende gebruiker van vandaag dus ook wel denken. Je kunt overwegen om ze allemaal weg te halen, maar dat heeft het nadeel dat ze weer teruggeplaatst moeten worden als het bijbehorende artikel wordt aangemaakt. Inderdaad, rode links zijn er om het onszelf makkelijker te maken. De buitenwacht heeft er niets aan - nou ja, misschien toch een klein beetje: als hij eenmaal weet dat rood betekent "Is er niet", weet hij dat hij op Wikipedia in elk geval niet verder hoeft te zoeken. Sijtze Reurich (overleg) 26 jul 2014 12:42 (CEST)

Het gaat hier niet om rode links. Het gaat hier om rode links in navigatiesjablonen. Rode links op pagina's zijn inderdaad geen probleem: ze nodigen inderdaad uit een pagina aan te maken. Rode links op "Lijst van ..."-pagina's zijn ook geen probleem. Maar hier gaat het over navigatiesjablonen. Die zijn bedoeld om te helpen door Wikipedia te navigeren. Als een navigatiesjabloon voornamelijk uit rode links bestaat, dan helpt het niet te navigeren, dat staat het alleen maar in de weg. Waarom moest dat sjabloon "Navigatie wijken Lasnamäe" bijvoorbeeld al in 2012 aangemaakt worden, en niet pas op het moment dat er echt wat te navigeren viel? Het lijkt met dat dat sjabloon in het begin vooral als "to do"-lijstje werd gebruikt, en voor "to do"-lijstjes bestaan in de gebruikersnaamruimte genoeg mogelijkheden die niet in de weg staan. Hoopje (overleg) 26 jul 2014 13:19 (CEST)

Navigatie betekent in mijn ogen dat je inzicht krijgt in het totaal aan mogelijkheden van een groep waarin er genavigeerd kan worden en vervolgens door kunt klikken naar het artikel van wens. Navigatie betekent dus niet dat het puur en alleen maar het aanklikken van de volgende link, maar ook het bieden van een overzicht van welke onderwerpen er binnen die navigatiegroep bestaan. In het gelinkte navigatiesjabloon is bv de link naar TransAsia Airways-vlucht 222 rood en bestaat dus nog niet, die link niet weergeven zou een onjuist beeld geven in de zijwaartse navigatie, alsof die rampvlucht niet zou hebben bestaan (puur omdat we er geen artikel over hebben). Een navigatiesjabloon biedt dus niet puur en alleen een link om zijwaarts te navigeren, maar ook ook een overzicht en informatie voor dat navigeren. Romaine (overleg) 26 jul 2014 15:28 (CEST)

Taalkundige opmerking: kijk uit voor "De Da Vinci Ziekte": de neiging om, in navolging van allerlei spannende boektitels die té rechtstreeks uit het Engels overgenomen zijn, het aaneenschrijven en het voorzetsel achterwege te laten. Ik doel dan uiteraard op "De Olsberg Vliegtuigbotsing". "Vliegtuigbotsing bij Olsberg" noemen we dat in het Nederlands. Josq (overleg) 26 jul 2014 11:00 (CEST)

Voordat we helemaal afdwalen, de terechte vraag was, heeft een sjabloon als het afgebeelde nut voor de lezer. Daaraan gekoppeld lijkt mij de vraag is er een limiet aan het aantal navigatiesjablonen dat bij een lemma geplaatst kan worden. Momenteel lijkt daar geen limiet voor. Ik zou sterk voor een limiet zijn, wat mij betreft slechts één, waardoor de noodzaak om beter na te denken over het nut van een bepaald navigatiesjabloon direct een stuk duidelijker wordt, en dan zou denk ik snel de conclusie zijn dat een sjabloon als dit, niet tot de meest nuttige behoort. Als ik over twee jaar het lemma over vlucht MH17 heb gelezen wil ik dan onder aan de pagina de mogelijkheid om door te klikken naar een, excusez le mot, een kaping zonder slachtoffers die toevallig in 2014 plaatsvond, een mislukte take-off, ook uit 2014, of wil ik kunnen doorklikken naar werkelijk vergelijkbare gebeurtenissen zoals Lockerbie. De eerste twee zijn bij ons nu nog rood, dat is op zich geen argument tegen het sjabloon, maar wel een overweging om het nut van het sjabloon te beoordelen. Lockerbie wordt op dit moment zelfs nog geheel niet gelinkt met MH17. De enige overeenkomst in dit sjabloon is dat er op en: lemma's over de gebeurtenissen bestaan, of wij alle rode links wel blauw willen maken? Misschien wel, maar het zijn wel onderling nauwelijks vergelijkbare gebeurtenissen en dan is zo'n navigatiesjabloon snel een ergernis. Peter b (overleg) 26 jul 2014 12:43 (CEST)

Het is natuurlijk wel zo dat een gerichte "Zie ook" naar onderwerpen die echt verwant zijn (zoals MH-17 en Lockerbie) waardevoller kan zijn dan een grotendeels leeg navigatiesjabloon. Mijn inschatting is ook dat een "Zie ook" vaker door doorsnee lezers wordt aangeklikt. - FakirNL_overleg 26 jul 2014 14:06 (CEST)

Waarom zou dat zou zijn? Ik ben er verder voorstander van "Zie ook" met terughoudendheid te gebruiken. Ik zie geregeld dat een subkop "Zie ook" onderaan het artikel verkeerd wordt gebruikt, nl. om door middel van links informatie te geven die veel beter in het artikel zelf kan. Integreren in de tekst zelf is dan blijkbaar te moeilijk of te veel werk. De Wikischim (overleg) 26 jul 2014 15:06 (CEST)

@Peter b: In de praktijk bestaat er voor het overgrote deel van de artikelen een limiet van het aantal navigatiesjablonen dat er onderaan de pagina wordt getoond. Dit limiet ligt op 3, waarbij er bij voorkeur slechts twee of maar één wordt toegevoegd. Dit maximum is in de praktijk werkbaar en als ik een overschrijding daarvan tegenkom grijp ik in. Hiervoor kijk ik dan ook mee met de aanmaak van sjablonen, omdat bepaalde sjablonen door de opzet vanzelf de neiging hebben om te willen stapelen. Een lager limiet lijkt mij niet zinvol voor het bieden van een overzicht van zijwaarts gerelateerde artikelen en het is denk ik ook niet werkbaar in de praktijk. Romaine (overleg) 26 jul 2014 15:40 (CEST)

Inschattingen zijn mooi, maar meten is weten. Wat weten we over navigatiesjablonen? Wat weten we over rode links in navigatiesjablonen? Wat weten we over het nut van navigatiesjablonen? Is er ergens een stukje Wikipedia waar een groepje sjablonendeskundigen bij elkaar komt en kennis en ervaringen uitwisselt? In de geschiedenis van Wikipedia is diverse malen gevraagd om een sjablonencafé, maar het is nooit gestart. - Aiko 26 jul 2014 15:13 (CEST)

Als je wilt kan ik er eentje starten. Zijn er meer mensen die een sjablonencafe wensen? Mvg, Taketa (overleg) 26 jul 2014 15:40 (CEST)

In de praktijk zijn vragen over sjablonen best complex en daarom worden de meeste vragen over sjablonen in WP:SHEIC behandeld. Mede ook omdat dit vaak samenhangt met andere technische aspecten van de wiki. Romaine (overleg) 26 jul 2014 15:44 (CEST)

Aangezien het hier bepaald niet alleen over techniek gaat, lijkt een apart sjablonencafé mij inderdaad geen slecht idee. Apdency (overleg) 26 jul 2014 16:12 (CEST)

Bovenaan WP:SHEIC staat overigens al lange tijd dat het café ook voor sjablonen is. Dat café wat je een goed idee vindt bestaat dus al. Een aparte pagina hiervoor maken lijkt mij een slecht idee omdat er dan twee plekken zijn waar dit onderwerp dan besproken kan worden, terwijl één meer dan voldoende is. Romaine (overleg) 26 jul 2014 16:25 (CEST)

Waar je op wijst had ik gezien, en ook hóe het er staat: "... andere technische zaken van de wiki (zoals sjablonen) ...". De bitjes en de scripts dus. Categorieën hebben evenzeer hun technische aspecten, maar gaan ook vooral over inhoudelijke relaties. Niet vreemd dat er een categoriecafé is zodoende. Een sjablonencafé blijf ik dus een goed idee vinden, omdat de vraag 'wat willen we ermee' bij sjablonen even legitiem is als bij categorieën. En als versplintering echt een/het probleem zou zijn, dan ben ik ook niet tegen een categorieën- en sjablonencafé (of iets soortgelijks maar dan met met een pakkender naam). Apdency (overleg) 26 jul 2014 17:49 (CEST)

Ik zou het wel op prijs stellen als (navigatie)sjablonen wat makkelijker te vinden en te bewerken waren. Kom ik nu onderaan een artikel zo een sjabloon tegen met een foutje erin, dan zoek ik me een slag in de rondte voordat ik het sjabloon heb gevonden en kan verbeteren. Informatie in het artikel zelf, dan hoef ik maar op bewerken te drukken, infoboxen idem dito. Waarom kan dat met andere sjablonen dan ook niet veel eenvoudiger? LeeGer 26 jul 2014 16:39 (CEST)

Waarom zoek je je een slag in de rondte voordat je het sjabloon hebt gevonden? Je klikt op bewerken, je kijkt eventueel naar wat de naam is van het sjabloon, helemaal onderaan diezelfde pagina staat een uitklap-knop "Sjablonen die op deze pagina gebruikt worden:" waar je op klikt en daar worden de ingevoegde sjablonen getoond. (Persoonlijk vind ik die uitklapknop schijtirritant en staat daarom via mijn .js daarom altijd uitgeklapt, maar om vandalisme op sjablonen tegen te gaan is het wel handig.) Wat maakt het dat je naar een sjabloon moet zoeken als je weet dat het op een bepaalde pagina ingevoegd staat? Romaine (overleg) 26 jul 2014 16:53 (CEST)

Ja maar, Romaine, jij bent de techneut hier. We zijn niet allemaal zo handig. In elk geval bedankt voor deze tip. Tot nog toe lukte het mij alleen maar om een sjabloon te vinden via "Links naar deze pagina". Sijtze Reurich (overleg) 26 jul 2014 17:53 (CEST)

Ik zoek me een slag in de rondte omdat ik geen weet had van een dergelijke knop. En zo zullen er denk ik wel meer mensen zijn. LeeGer 27 jul 2014 15:40 (CEST)

Het is goed voor mij om te weten dat er ervaren gebruikers zijn die dit overzicht onderaan de pagina niet kennen, ondanks dat het wel al heel lang bestaat. Romaine (overleg) 27 jul 2014 16:30 (CEST)

Mijns inziens hebben navigatiesjabonen pas zin als er ook daadwerkelijk wat te navigeren valt. Dat komt naar mijn mening neer op minimaal vijf relevante blauwe links per navigatiesjabloon. Alles met minder zou verwijderd moeten worden. The Banner Overleg 26 jul 2014 21:13 (CEST) Het genoemde sjabloon heeft er slechts drie...

Laten we het alsjeblieft voortaan overzichtssjablonen noemen, dat scheelt een hoop geharrewar. En de rode links géven toch een goed overzicht van de vliegrampen in 2014? Dat blauwe links een nog beter overzicht zouden geven, tja, maar dan hebben we niets om te zeuren. ed0_verleg 27 jul 2014 09:21 (CEST)

Problemen met de inhoud van een vat oplossen door op het vat een ander etiket te plakken is meestal geen probleemoplossing. Ik zie niet in waarom dat hier wel zo zou zijn. Apdency (overleg) 27 jul 2014 11:26 (CEST)

Mwah, ik zie een hoop mensen hierboven klagen over de navigatie. Het veranderen van het etiket is verwachtingsmanagement, als mensen geen navigatie verwachten, zullen ze ook niet klagen als die navigatie niet is zoals ze verwachten. Daarom liever de term overzicht ;-) ed0_verleg 27 jul 2014 13:58 (CEST)

Ik verwacht dat de regering binnenkort de Luchtmobiele Brigade naar Oost-Oekraïne stuurt in de verwachting dat zij in staat zullen zijn zowel de seperatisten als het Russische Leger (dat naar verwachting op komt dagen wanneer de seperatisten zijn verslagen en over de grens zijn gejaagd) te verslaan.

natuurlijk is dat een leuke verwachting, kun je er veel verwachtingsmanagement op los laten maar met realisme heeft het weinig van doen. The Banner Overleg 27 jul 2014 15:12 (CEST)

@Edo: voorkomen is vaak beter dan genezen. Naar dit onderwerp vertaald: verwachtingen niet doen ontstaan is beter dan ontstane verwachtingen managen. Rood-dominantie in sjablonen is niet nodig. Er zou geduld moeten worden opgebracht. Zoals Hoopje het al zei: Waarom moest dat sjabloon "Navigatie wijken Lasnamäe" bijvoorbeeld al in 2012 aangemaakt worden, en niet pas op het moment dat er echt wat te navigeren viel? Apdency (overleg) 27 jul 2014 18:13 (CEST)

Ik begrijp het. Ik heb zwaar gezondigd in 2012. Haal de zweep maar. Het is toch hopelijk nog niet zo erg dat ik naar Siberië moet? Al die bezoekers van het artikel over Ülemiste die onderaan zagen dat er nóg vijftien prachtige wijken zijn in Lasnamäe, maar daar niet heen konden, want die links waren rood. Ik begrijp het: ik heb hun zwaar onrecht aangedaan. Ik had beter niet kunnen reppen over die vijftien andere prachtige wijken. Ik bied hun nederig mijn excuses aan. Sijtze Reurich (overleg) 28 jul 2014 10:56 (CEST)

Precies, kan iemand daarom een botje opstarten, en alle sjablonen met een rode link automatisch nomineren? Heb ik wat te doen na mijn vakantie. ed0_verleg 28 jul 2014 13:51 (CEST)

Wat een onzin hier! Probeer het gezonde verstand te gebruiken in plaats van ruzie te lopen zoeken, waarbij de mensen in de rij lijken te staan om het werk van een ander voor verwijdering te nomineren. Dit is nou een typisch voorbeeld van wat ik verderop heb geschreven. En dan nu een toelichting waarom rode links in navigatiesjablonen helemaal niet erg zijn: ze verwijzen naar nog aan te maken artikelen in een bepaalde reeks (vergelijk de gemeentewapen-artikelen waarmee ik samen met een aantal mede-wikipedianen ben beziggeweest de afgelopen maanden), waarbij het in 1 oogopslag duidelijk is of het betreffende artikel al is aangemaakt. De sjablonen zijn waarschijnlijk meteen compleet aangemaakt om te voorkomen dat er een artikel wordt overgeslagen (althans, zo was het in het geval van de gemeentewapens). Met deze sjablonen wordt ook voorkomen dat er artikelen ontstaan waarnaar slechts een enkel ander artikel verwijst. Met navigatiesjablonen voorkom je ook dat je telkens wanneer een nieuw artikel is aangemaakt, je een lijstje "zie ook..." moet aanvullen, waardoor artikelen telkens in de volglijsten van gebruikers opduiken. Ik merk dat ik mij erger. Tijd voor mij om even afstand te nemen van Wikipedia - Warhoofd (overleg) 28 jul 2014 14:52 (CEST)

@Warhoofd: Ruzie lopen zoeken? Volgens mij is er hier helemaal niemand ruzie aan het zoeken. Ik zie hierboven een relatief onschuldige discussie waar mensen hun meningen geven en beargumenteren. Het kan toch niet zo zijn dat ik niet mag zeggen dat ik navigatiesjablonen met een overschot aan rode links onnodig vind, alleen maar omdat Sijtze Reurich ooit eens zo'n sjabloon heeft aangemaakt en anderen nu denken dat ik ruzie met hem aan het zoeken ben?

On-topic: Naar mijn mening zijn navigatiesjablonen alleen ter navigatie. Het gaat ook meestal om horizontale navigatie: een sjabloon "Navigatie X" met links naar pagina's "A", "B" en "C", staat op pagina "A", op pagina "B" én op pagina "C". Er worden hier een aantal redenen genoemd waarom navigatiesjablonen met rode links nuttig zouden zijn.

Die rode links zijn volgens sommigen nodig zodat het sjabloon volledig is. Dat wordt volgens mij door niemand bestreden. Als je een navigatiesjabloon aanmaakt voor de vliegrampen van 2014, dan wil je natuurlijk alle vliegrampen van 2014. Maar waarom heb je dat navigatiesjabloon nodig als je pas drie blauwe en elf rode links hebt? Niet voor navigatie in ieder geval.

Het kan zijn dat zo'n sjabloon nodig is om in een oogopslag te zien welke pagina's nog moeten worden aangemaakt. Zijn daar niet betere mogelijkheden voor die niet in de weg staan? In het vliegrampvoorbeeld bijvoorbeeld "Lijst van vliegrampen"? Of als een todo-lijstje in de persoonlijke naamruimte?

Of het kan zo zijn dat het volledige lijstje uit het sjabloon interessant is voor de lezer. Maar is het dan niet beter dat lijstje in een artikel te plaatsen in plaats van in een navigatiesjabloon. Hadden bijvoorbeeld de wijken van Lasnamäe niet veel beter in het artikel Lasnamäe worden opgenomen om die informatie aan te bieden? Dan kon dat navigatiesjabloon aangemaakt worden zodra de meerderheid van de links blauw geworden was. Sterker nog, als die wijken als lijstje inderdaad interessant zijn, dan lijkt me het een goed idee die alsnog in het artikel Lasnamäe onder te brengen, hoewel ze ook al in dat navigatiesjobloon staan.

Hoopje (overleg) 28 jul 2014 15:40 (CEST)

"Hadden bijvoorbeeld de wijken van Lasnamäe niet veel beter in het artikel Lasnamäe worden opgenomen om die informatie aan te bieden?" Daar staan ze in. Ga maar kijken. Sijtze Reurich (overleg) 28 jul 2014 15:57 (CEST)

De ultieme oplossing: alle artikelen maar ergens op een grote pagina dumpen, waar ieder dan maar het zijne uit zoekt. Ik lees in de reacties alleen maar "mijn oplossing is beter: verwijder alle andere opties maar". Kortom: tijd voor een wikibreak - Warhoofd (overleg) 28 jul 2014 16:32 (CEST)

Sijtze was heel sarcastisch, en dat was ik dan ook. Natuurlijk gaan we die sjablonen niet verwijderen, liever niet. Al staan er alleen maar rode links in zo'n sjabloon, ook dan staat er informatie in. Nog niet af is geen reden alles weg te doen toch? Wikipedia is ook nog lang niet af, we zijn nog niet eens op 1%. ed0_verleg 28 jul 2014 18:21 (CEST)

Dames en heren: content. Grijp het het sterkste wapen tegen rode links en schrijf de ontbrekende artikelen. dat is een veel betere methode dan te gaan lopen discuzeuren hierover. The Banner Overleg 29 jul 2014 14:18 (CEST)

Leuk, ik deed dus even een poging op de eerste "vliegramp". Maar is twee doden en vijf gewonden wel een ramp? The Banner Overleg 29 jul 2014 14:27 (CEST)

Dat zou bij een auto-ongeluk nog geen eens in het landelijke nieuws komen, lijkt mij geen ramp, maar een ongeluk. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2014 15:04 (CEST)

De praktijk "Wij zijn groot, mede dankzij ons lonkend rood" zal naar ik verwacht niet ten einde komen; te ingeburgerd. Wel ben ik er vrij sterk van overtuigd dat als vanaf het begin goed doordacht te werk was gegaan (wat willen we met die sjablonen), deze praktijk nooit zou zijn ontstaan en, om een heel grote stap naar nu te maken, niet al die door en voor wikipedianen bedachte achteraf-argumenten erbij zouden zijn gekomen. Het belangrijkste punt blijf ik vinden: denk aan onze vele gasten. Zij hebben geen boodschap aan onze keukenagenda. Apdency (overleg) 29 jul 2014 19:40 (CEST)

Moeilijke bronnen

Misschien kan dit helpen om het probleem pootje te lichten:

The Wikipedia Library has new free signups available for American newspaper database Newspapers.com, British genealogical database FindMyPast.com, religion and women writers collections at Past Masters, and several large archival collections from Adam Matthew. Medical editors can sign up for BMJ and Cochrane. Accounts are still available for JSTOR, British Newspaper Archives, Questia, and HighBeam. Sign up!

The Banner Overleg 29 jul 2014 13:53 (CEST)

Ik kan highbeam aanraden voor mensen die bijvoorbeeld gebruik maken van kranten. Artikels uit duizenden kranten wereldwijd zijn daar beschikbaar. Mvg, Taketa (overleg) 29 jul 2014 22:37 (CEST)

Ik heb inderdaad nu toegang tot Highbeam en Questia. Maar de laatste voldoet niet aan mijn behoefte, dus die ga ik niet verlengen. Tot mijn verrassing is mijn aanvraag voor JSTOR wel goed gekeurd. Ik stond als nr. 227 op de wachtlijst voor de 100 beschikbare accounts. Blijkt JSTOR zo tevreden over het experiment, dat ze het aantal gratis accounts verhoogd hebben tot 400. Oh happy days! The Banner Overleg 30 jul 2014 15:34 (CEST)