Wikipedia:De kroeg/Archief/20140319

Zandbakjes in de module naamruimte

Hoi, Ik was aan het kijken hoe je kan experimenteren met Lua-scripts op de Nederlandse wiki en zag dat verschillende gebruikers hun eigen zandbakje maken in de module-naamruimte.
Zou het een goed idee zijn als we hier, net als op de Engelstalige Wikipedia, één Module:Zandbak aanmaken en daaronder alle persoonlijke zandbakken groeperen als subpagina's (alle op een uniforme manier, bijv.: Module:Zandbak/<Gebruikersnaam>/<Script> bijvoorbeeld Module:Zandbak/Msj/Voorbeeld)? Dat maakt het voor de toekomst wat beter gestructureerd en ordelijk. En zo ja, wat dan te doen met de zandbakken in de Module naamruimte die al zijn gemaakt? Msj (overleg) 11 mrt 2014 10:51 (CET)

Wat is het nut daarvan? Dit zijn pagina's waar behalve de gebruiker in kwestie geen mens ooit naar kijkt. Waarom daar Regels voor bedenken? Glatisant (overleg) 12 mrt 2014 08:35 (CET)

Het is gewoon een voorstel hoe je zoiets logischer zou kunnen inrichten. Het zou goed kunnen dat in de toekomst meer gebruikers dit soort scripts gaan schrijven (gezien het aantal module-zandbakken op en). Dit soort scripts bieden meer mogelijkheden en zijn tegelijkertijd minder belastend voor de servers dan de traditionele sjablonen, dus het zou eigenlijk goed zijn voor Wikipedia als meer mensen hiermee gaan experimenteren. Msj (overleg) 12 mrt 2014 09:58 (CET)

Kan je meer als je die zandbakjes onder de module hangt ipv in je eigen gebruikersnaamruimte? Husky ^(overleg) 13 mrt 2014 10:36 (CET)

Modules werken alleen in de module-naamruimte. Als je in je eigen gebruikersnaamruimte een module maakt, werkt 't niet helaas. Msj (overleg) 13 mrt 2014 11:02 (CET)

In dat geval lijkt me je voorstel inderdaad niet zo'n slecht idee. Husky ^(overleg) 13 mrt 2014 14:49 (CET)

Ik heb die van mij iig alvast opgeruimd/verplaatst. Die anderen kunnen ook wel verplaatst worden neem ik aan. MrBlueSky (overleg) 13 mrt 2014 23:36 (CET)

Onverdraagzaamheid naar artikels over bepaalde onderwerpen: de weg-brigade

De laatste tijd worden er regelmatig artikels verwijderd waar duidelijk werk van gemaakt is, maar die voor de moderatoren van dienst niet relevant zijn. Ik heb het hier met name over artikels over muziekgroepen en scholen. Enkele kopjes hoger schrijft Edo Bij bandjes geldt vaak het uitbrengen van een officiele CD (als criterium voor behoud); dat is pertinent niet zo. Er zijn recent artikels verwijderd over groepen die wel degelijk een CD hadden bij een officiële maatschappij. Meest recent geldt dit voor Whiskey and Knives. Enkele scholen werden eveneens verwijderd, bv Almere College Marinus Postlaan, verwijderd met als argument NE en geen rijksmonument (wat dat laatste er bij komt doen, is me een raadsel - alles wat een rijksmonument is, is per definitie E, dat geldt niet alleen voor scholen en het is ook geen voorwaarde voor een school). De volgende die zal sneuvelen is het Regio College (zie discussie hier). Al deze artikels voldoen perfect aan Wikipedia:Relevantie per onderwerp; deze tekst is geen regel, maar er wordt wel regelmatig naar verwezen, wat zeer misleidend is. Volgens mij spreekt hier een zeer sterke persoonlijke voorkeur (of beter afkeer) van de verwijderaars. Ik vermoed sterk dat mijn mening een minderheidsstandpunt is, anders was het zo ver niet gekomen. Maar ik vind het bijzonder jammer (zeker voor middelbare scholen, die m.i. wel per definitie E zijn omdat ze een maatschappelijk belang hebben dat verder gaat dan enkel de eigen gemeente). Ik wou dit maar even kwijt; zal me verder voorlopig ook niet meer bezighouden met beoordelingen omdat ik een afwijkende mening heb en me niet wens neer te leggen bij de beslissingen van de "weg-brigade" (maar ook niet telkens opnieuw in discussie wil vervallen). Queeste (overleg) 11 mrt 2014 18:41 (CET)

Namen noemen is niet echt constructief bijdragen aan het oplossen van een probleem. Is het een algemeen probleem dan volstaat het om zich in algemene bewoordingen uit te laten. Is het een probleem dat zich beperkt tot één of enkele gebruikers, men wende zich best tot de persoon in kwestie. EvilFreD (overleg) 11 mrt 2014 18:46 (CET)

Klopt, het gaat me ook niet om die individuen. Ik denk dat de meerderheid er achter staat. Gaf de namen alleen om net aan te tonen dat het om heel verschillende beoordelaars gaat. Bovendien waardeer ik het werk van moderatoren enorm en wil ze zeker niet ontmoedigen. Anderzijds is dit geen poging om het probleem op te lossen. Dit wordt niet opgelost, dit blijft zo; hierin maak ik me geen illusies. Ik wou gewoon even kwijt hoe jammer ik het vind. Namen zijn geschrapt. Queeste (overleg) 11 mrt 2014 18:52 (CET)

Ach, de eeuwige strijd tussen verwijderridders en wikihippies... Michiel (overleg) 11 mrt 2014 19:12 (CET)

Ik betwijfel of de meerderheid erachter staat: de meerderheid laat zich doorgaans niet zien in het verwijderproces. — Zanaq (?) 11 mrt 2014 19:17 (CET)

Aangezien mijn naam gedeeltelijk genoemd werd en mijn nominatiereden wel geheel genoemd wordt zal ik maar even reageren. Een school waarvan alleen genoemd wordt hoe die school werk en dit gelijk is aan nog eens het gros van de middelbare scholen in Nederland (over België kan ik niet oordelen) dan is die school in mijn ogen niet relevant genoeg. Als een school dan ook nog eens recentelijk opgericht is, of op andere wijze geen noemenswaardige historie heeft, dan is zo'n school gewoon niet van encyclopedische waarde.

Nou dat "probleem" rond het pand: ik heb aangegeven dat het pand niet noemenswaardig is, dat is bijvoorbeeld bij het OSG West-Friesland juist wel zo, zowel de school (instelling) als het pand worden dan ook in dat artikel behandeld. Om die reden verwees ik bij de nominatiereden naar het pand van het Almere College Marinus Postlaan. Overigens zijn er veel vaker scholen verwijderd, ik kan mij een reeks uit Amsterdam herinneren die ook allemaal middelbaar waren, en die allemaal geen noemenswaardige geschiedenis of andere bijzonderheden hadden. Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2014 19:25 (CET)

Probleem met het Almere College was dat het helemaal geen mooi artikel was, en ook niet encyclopedisch beschreven. Het was gemaakt om de naam in Wikipedia te hebben en barstte van de platheden: "Het Almere College Marinus Postlaan besteedt veel aandacht aan de begeleiding van leerlingen." "Het Almere College Marinus Postlaan organiseert een aantal evenementen per jaar om het de studenten naar hun zin te maken of nieuwe studenten te werven." Zulke zinnen kun je moeiteloos overnemen naar ieder artikel over een willekeurige andere middelbare school. Het artikel bevatte wel tekst maar geen informatie. Vier van de 5 referenties waren bovendien de website van de school zelf, de vijfde was het KRO-programma De Reünie. Verwijderen is niet gebeurd omdat de weg-brigade geen artikelen wenst over middelbare scholen maar omdat het een bijzonder slecht geschreven, informatie- en bronloos artikel betrof. Dat wordt nogal eens over het hoofd gezien als een artikel eenmaal verwijderd is. Wie z'n school in Wikipedia wil hebben, doet er goed aan om te zorgen dat er dan ook serieuze informatie gegeven wordt (niet hoe het er vandaag uitziet, alsof Wikipedia een folder voor schoolkeuze is, maar geschiedenis, bijzondere gebeurtenissen, reden waarom de school werd opgericht, opvallende tradities, levensbeschouwelijke achtergrond, noem maar op) en er geen reclamepraatje van te maken om te zorgen dat de school er zo goed mogelijk op staat. Iedere school heeft "onderwijsassistenten die kinderen die moeite hebben met plannen, sociale contacten of andere problemen" helpen; dat is een eis van de overheid. Ik heb me bij het verwijderen laten leiden door wat er op de beoordelingslijst over het artikel werd opgemerkt, waarbij ik "NE" ongelukkig gekozen vind maar de door de twee gebruikers die het wilden behouden aangedragen argumenten in het artikel zelf ontkracht zag worden. Bedenk dat de beste garantie voor een behouden artikel is om een goed artikel af te leveren. Dat een artikel slecht is kun je een moderator niet verwijten. Die hakt op dat moment gewoon een serie knopen door.  Wikiklaas  overleg  11 mrt 2014 19:47 (CET)

Dat ik, behalve gebruiker ook lezer, het bijzonder triest vond dat de lijst van bekende personen die voor hun veertigste zijn overleden is verwijderd heb ik hier in de kroeg reeds eerder opgemerkt. Het was een interessante lijst, zeer gedegen en zorgvuldig opgezet. Een meerderheid was voor behoud, wat in het huidige beleid echter als irrelevante informatie wordt beschouwd. Maar voor scholen, kinderdagverblijven etc. geldt naar mijn mening dat deze in principe niet E zijn, tenzij er een specifieke aanleiding is die maakt dat die specifieke school, kinderdagverblijf, etc. toch als E moet worden gezien. Bob.v.R (overleg) 11 mrt 2014 20:41 (CET)

Aangezien ook een van mijn acties als voorbeeld genoemd wordt. In mijn motivaties schrijf ik geregeld relevantie lijkt uit onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Niet uit arbitraire criteria bedacht door de liefhebber. Nou ja, behalve bij voetballers dan, die zijn nog hardnekkiger dan Polandball.... Natuur12 (overleg) 11 mrt 2014 21:19 (CET)

Alle middelbare scholen in het Nederlandse taalgebied zijn natuurlijk E, die hebben namelijk vaak meer leerlingen dan er mensen wonen in Persingen dat ook E blijkt te zijn. (wie bepaalt wat E is, eigenlijk?) Hans Erren (overleg) 11 mrt 2014 22:16 (CET)

Als alle dieren uit het dierenrijk met een bot een beginnetje kunnen krijgen, dan kan de volledige middelbare-schoolalmanak ook gebot worden natuurlijk: gelijke monniken gelijke kappen. Hans Erren (overleg) 11 mrt 2014 22:22 (CET)

Neen, die diertjes worden beschreven in gerenommeerde wetenschappelijke bronnen terwijl een school soms de lokale pers niet overstijgt qua bronnen. En soms is er ook echt enkel de eigen website. Natuur12 (overleg) 11 mrt 2014 22:26 (CET)

Daarnaast bestaat een diersoort val al minstens tienduizenden jaren en met geluk zal het ook nog tienduizenden jaren mee gaan (tenzij de mens er wat tegen doet). Een school bestaat met heel erg veel geluk al 100 jaar en zal daardoor relevant zijn. Het gros van de scholen bestaat meestal echt niet meer dan 50 jaar. Leeftijd is dus ook iets wat relevantie in de hand kan spelen. De leeftijd van een school zal ook echt niet meer dan 100 jaar zijn ten tijden van opheffing... uitzonderingen daargelaten. Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2014 22:37 (CET)

Nee, de laatste honderd jaar zijn er al tig diersoorten uitgestorven, of bevinden zich in de gevarenzone. Pieter2 (overleg) 13 mrt 2014 23:53 (CET)

zullen we alle mensen dan ook maar verwijderen, die worden meestal niet ouder dan 80 jaar? ;-) Ik lees inderdaad dat de richtlijn geen richtlijn is. Dan moeten we er maar eens over stemmen om eindelijk maar eens vast te leggen wat E en NE is. Hans Erren (overleg) 12 mrt 2014 17:25 (CET)

Frans van Nes stelde ooit dat encyclopedisch geen bruikbaar criterium was. Beter was het om de aanwezigheid van deugdelijke bronnen als criterium voor wenselijkheid van opname te nemen. Ik vind dat nog steeds een goed standpunt. Marco Roepers (overleg) 11 mrt 2014 22:45 (CET)

Daar ben ik het volledig mee eens. Een onafhankelijke bron waar genoeg informatie in staat om een redelijk artikeltje te kunnen schrijven, moet genoeg zijn en zegt meer dan allerlei subjectieve relevantiecriterea. Cattivi (overleg) 11 mrt 2014 23:56 (CET)

Alle middelbare scholen. Echt wel. Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Instellingen Hans Erren (overleg) 11 mrt 2014 22:50 (CET)

Daar gaat dit hele kopje nou juist over. Dat deze lijst niet als richtlijn dient ;) Natuur12 (overleg) 11 mrt 2014 23:00 (CET)

Dat een duidelijke richtlijn niet door jou als richtlijn wordt beschouwd bedoel je zeker. Maar inderdaad, het aangemaakte artikel over Almere stond vol reclameslogans, dat betekent nog niet dat het nuweg kan maar dat het verbeterd moet, net als bij voetballers. Hans Erren (overleg) 11 mrt 2014 23:41 (CET)

Het is ook geen richtlijn maar een voorstel. En lees het eerste bericht onder de kopje maar eens door. Ik doelde er hier op dat het verwijzen naar dit voorstel juist hetgeen is wat Queeste hier probeert aan te kaarten. Natuur12 (overleg) 11 mrt 2014 23:50 (CET)

Voorgestelde optionele wijzigingen in de gebruiksvoorwaarden-wijziging

Hello all, in response to some community comments in the discussion on the amendment to the Terms of Use on undisclosed paid editing, we have prepared two optional changes. Please read about these optional changes on Meta wiki and share your comments. If you can (and this is a non english project), please translate this announcement. Thanks! Slaporte (WMF) 13 mrt 2014 22:55 (CET)

Vertaling: Hallo allemaal, naar aanleiding van een aantal commentaren vanuit gemeenschappen in de discussie over de wijziging van de Algemene Voorwaarden op geheime betaalde bewerkingen, hebben we twee optionele veranderingen voorbereid. Lees over deze optionele veranderingen op Meta-wiki en deel uw commentaar. (...) Dank!

(Romaine (overleg) 14 mrt 2014 04:47 (CET))

optional betekent niet altijd 'optioneel'. Het betekent hier gewoon 'keuzemogelijkheden' waarvan er één gekozen zal worden, al dan niet tekstueel aangepast. Het betreft een voorstel, zeg maar een RFC.  Klaas|Z4␟V:  14 mrt 2014 10:39 (CET)

Niet overleggen op "Overleg gewenst"

Het is een wijdverbreide misvatting dat de pagina 'overleg gewenst' dient om te discuzeuren. In de regels bovenaan staat duidelijk dat men hier slechts verwijst naar de werkelijke overlegpagina in kwestie. Wat is de gangbare praktijk? Men negeert (alle?) regels...  Klaas|Z4␟V:  14 mrt 2014 10:13 (CET)

Onzin, in de bijdrage van Theobald stond onnodig grievende info. die is er uitgehaald door bertux (en daar slaat de opmerking van bertux op!) Het betreft hier GEEN overleg. Saschaporsche (overleg) 14 mrt 2014 10:15 (CET)

Daarom gebruikte ik ook het van Theo en Thea afkostige neologisme voor discussiëren. Vaak is een discussie allesbehalve 'overleg' of 'debat'. Subtiele semantiek, maar toch. Collegiale groeten uit V. van  Klaas|Z4␟V:  14 mrt 2014 10:36 (CET)

Verkiezingen arbcom

Een kleine reminder: geïnteresseerden hebben nog een kleine drie dagen om zich kandidaat te stellen voor de arbitragecommissie. Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal.

CaAl (overleg) 14 mrt 2014 12:37 (CET)