Wikipedia:De kroeg/Archief/20140212

Copyvio uit de geschiedenis halen

Bij mijn weten was het niet toegestaan om selectief copvio uit de geschiedenis van artikel te halen, of vergis ik mij daarin? The Banner Overleg 4 feb 2014 14:14 (CET)

Wat bedoel je precies (man en paard)? Sander1453 (overleg) 4 feb 2014 14:38 (CET)

Dit in combinatie met dit. The Banner Overleg 4 feb 2014 14:44 (CET)

Ik kan me herinneren dat een heel artikel om redenen van copyvio werd verwijderd en daarna opnieuw aangemaakt. Leek en lijkt me een omslachtige, bewerkelijke methode. Hier en daar heb ik wel logo's en afbeeldingen verwijderd. Dat soort dingen doet iedereen wel eens, neem ik aan. Als dan elke keer het hele lemma overnieuw moet, geef ik de voorkeur aan een wat snellere methode. Maar dan liefst wel gereguleerd. Of bedoel je dat niet? Sander1453 (overleg) 4 feb 2014 14:47 (CET)

Een heel artikel opnieuw aanmaken haalt bovendien namen van andere auteurs uit de geschiedenis, wat net zo goed dus auteursrechtelijk niet correct is. De gewraakte versie door een mod laten verwijderen (artikel verwijderen en alle versies die wel okee zijn opnieuw terugplaatsen) is erg omslachtig. Er is een stemming over geweest ooit (Trijnstel weet geloof ik waar dat te vinden is, dus misschien dat zij er meer over kan vertellen. Dqfn13 (overleg) 4 feb 2014 14:51 (CET)

Ik zal er vanavond op m'n gemakje naar kijken. (Ben nu niet thuis) Trijnstel_overleg 4 feb 2014 14:53 (CET)

Het is inderdaad uitsluitend toegestaan versies te verbergen bij cyberpesten en privacyschending. Het is niet de bedoeling de oude omslachtige methode te gebruiken om dit verbod te omzeilen. Het is mi ook ongewenst om auteursrechtenschendingen uit de geschiedenis te wissen: dat maakt controle moeilijker. Als er een klacht van een rechthebbende is over een auteursrechtenschending in de geschiedenis kan die geoversight worden via de stewards. Er is overigens bij mijn weten nog nooit zo´n klacht geweest. — Zanaq (?) 4 feb 2014 18:36 (CET)

Ik denk dat dit inderdaad de stemming is die Dqfn13 bedoelde. Verder vind ik het heel lastig om hier over te oordelen. Trijnstel_overleg 4 feb 2014 19:31 (CET)

Ik zie de lastigheid niet. Het is mi simpel: gewoon laten staan. — Zanaq (?) 4 feb 2014 20:13 (CET)

Tja, sommige mensen staan boven de wet. The Banner Overleg 4 feb 2014 20:37 (CET)

De bewuste stemming is hier te vinden. Laatst heeft Gebruiker:Dqfn13 trouwens wel op verzoek een versie verborgen wegens copyvio (zie hier). Terecht, uiteraard. Voor het actief bepleiten van het laten staan van inbreukmakend materiaal heb ik geen goed woord over. Woody_|(?) 4 feb 2014 21:01 (CET)

Naar mijn mening hoort auteursrechtenschending ook gewoon onzichtbaar gemaakt te kunnen worden. Het mag niet hier staan, dus waarom dan wel zichtbaar en dus herplaatsbaar houden via de geschiedenis? Dqfn13 (overleg) 4 feb 2014 21:11 (CET)

Omdat je anders als gewone gebruiker nooit meer kunt vaststellen of de huidige versie inderdaad geen auteursrechtenschending is. De stemming was in elk geval zeer duidelijk. Overigens kan wmb er in dit soort gevallen van "verse" auteursrechtenschending best verborgen worden, mits het artikel teruggezet wordt naar een eerdere versie, en alle volgende versies eveneens verborgen worden, in de geest van auteursrechtenschending, nuweg. — Zanaq (?) 4 feb 2014 21:27 (CET)

Dat heb ik toen gedaan: was recentste versie, die teruggedraaid en de auteursrechtenschendende versie verborgen. Dqfn13 (overleg) 4 feb 2014 21:35 (CET)

(na bwc) Over dat laatste soort gevallen gaat het toch ook? Er wordt een eerste versie geplaatst (versie A), vervolgens plaatst iemand er inbreukmakend materiaal in (versie B), die versie wordt teruggedraaid of de copyvio wordt eruit gehaald (derde versie is gelijk aan versie A), en versie B wordt verborgen. Problemen kunnen inderdaad rijzen, als ik u goed begrijp, als iemand versie B niet meteen terugplaatst maar daarop voortborduurt (omdat hij niet weet dat het copyvio is), dus er een versie C ontstaat met materiaal uit versie B (inbreukmakend), en nieuw, niet inbreukmakend materiaal. Als dan het inbreukmakend materiaal verwijderd wordt moeten eigenlijk B en C verborgen worden, maar dan zie je niet meer in één opslag precies wat de auteur van versie C aan niet-inbreukmakend materiaal heeft toegevoegd. Dat zie je echter wel door versies te vergelijken. Dus ik zie alsnog het probleem niet, als dit is wat u bedoelt. Woody_|(?) 4 feb 2014 21:36 (CET)

Ongeveer, ja. Doormiddel van versies vergelijken (A en C) kun je zien dat er niets gewijzigd is. Het probleem ontstaat als er wel iets gewijzigd is na het toevoegen van de auteursrechtenschending. Dan kun je niet zien of de wijzigingen een afgeleid werk vormen. — Zanaq (?) 5 feb 2014 13:51 (CET)

Volgens mij begrijpt u mijn voorbeeld niet helemaal. Als je A en C vergelijkt zie je niet dat er niets gewijzigd is, maar zie je wat de auteur van versie C heeft toegevoegd. Dat kun je namelijk niet meer direct zien als je versie C verbergt. Ik noem het gegeven van het vergelijken om te laten zien dat de morele rechten van de auteur van C niet geschonden worden bij het verbergen van die versie. Zou je namelijk niet meer, ook niet door vergelijking van versies, kunnen zien wat de auteur van versie C precies heeft toegevoegd, dan staat dus tekst in het artikel dat niet aan die gebruiker kan worden toegeschreven. Een naamsvermelding-probleem dus, vergelijkbaar met het probleem van een heel artikel verwijderen en alleen de laatste versie terugplaatsen (dan worden de originele auteurs niet meer vermeld). Als C iets wijzigt in het inbreukmakende materiaal (dus niet iets toevoegt maar dat deel van de tekst zelf verandeert), neem ik aan dat de moderator voor hij ook die versie eventueel verbergt zal nagaan of het een afgeleid werk vormt. Na het verbergen van versie B is dat voor niet-moderators inderdaad niet te controleren (behalve wellicht als de moderator in het verbergingslogboek een link naar het origineel heeft geplaatst en zo alsnog vergelijking kan plaatsvinden). Woody_|(?) 5 feb 2014 21:25 (CET)

Ach, waarom zou jij je aan de regels moeten houden als je Moira heet... The Banner Overleg 5 feb 2014 21:04 (CET)

Zullen we deze laatste opmerking maar naar het achterkamertje verplaatsen? JetzzDG 5 feb 2014 23:15 (CET)

The Banner, in plaats van aan de lopende band in de Kroeg steken onder water uit te delen aan moderators, had je ook een poging kunnen doen om met MoiraMoira in gesprek te gaan. Door alleen hier te roepen i.p.v. het overleg aan te gaan, wek je bij mij de indruk dat het jou voornamelijk te doen is om het maken van heisa, en niet om het vinden van oplossingen.

Pas gisteravond heeft iemand de moeite genomen melding bij MM te maken van dit Kroegonderwerp. Het blijkt ook dat MM - strikt genomen - zich ook prima aan de regels houdt. Voor het verbergen van versies (via de "versie verbergen"-knop) is inderdaad een gemeenschapsuitspraak die zegt dat dat niet mag bij privacyschendingen. Voor het verwijderen van bijdragen is die uitspraak er niet. Nou kan je natuurlijk wel aandragen dat een verwijdering ook een soort verberging is, en je (m.i. niet onterecht) afvragen of zo'n verwijdering dan niet tegen de geest van het stemvoorstel is. Maar het is niet tegen de letter van de stemming. CaAl (overleg) 6 feb 2014 08:34 (CET)

Ik heb meerdere malen geprobeerd over dit punt in serieus gesprek te komen maar die pogingen liepen altijd op niets uit. Of er kwam simpelweg helemaal geen antwoord op mijn vragen. The Banner Overleg 6 feb 2014 23:20 (CET)

Maar dan eens langs de andere kant. Wat heeft de encyclopedie er eigenlijk mee verloren dat de inbreukmakende passages uit de geschiedenis zijn verwijderd? Ik zie het zo gauw even niet. Groet, Lymantria _overleg 6 feb 2014 15:54 (CET)

En als je even kijkt, kun je ze zien dat ze gewoon doorgaat. Ondanks dat zij door meerdere mensen op deze discussie is gewezen. En ze geeft ook rustig toe dat ze de boel loopt te beduvelen door de gewraakte versies niet officieel te verbergen maar door ze te verwijderen. Uitermate kwalijk. The Banner Overleg 7 feb 2014 11:19 (CET)

Dan bemoei ik me er toch maar even tegenaan. Als er een artikel aangemaakt wordt met auteursrechtenschendende tekst, dan wordt hij ook direct verwijderd. Dat dit een paar jaar geleden niet is gedaan, komt omdat Februari in zulk moordend tempo artikelen aanmaakte dat ze simpelweg niet goed gecheckt kónden worden op dat moment. Dat wil niet zeggen dat we de copyvio er maar in moeten laten. En dus is het ook helemaal niet tegen de regels. Het had toen al direct verwijderd moeten worden en heeft niets te maken met het onzichtbaar maken van wijzigingen. Verder eens met Lymantria ("wat heeft de encyclopedie er eigenlijk mee verloren dat de inbreukmakende passages uit de geschiedenis zijn verwijderd?") en met CaAl ("The Banner, in plaats van aan de lopende band in de Kroeg steken onder water uit te delen aan moderators, had je ook een poging kunnen doen om met MoiraMoira in gesprek te gaan"). Ik stel dan ook voor dat we nu toch eindelijk, eindelijk(!), verder gaan met het uitbreiden van de encyclopedie. Er zijn nog twee openstaande wikiprojecten (de Staten-Generaal en de Europarlementariërs) - en één die binnenkort gestart wordt n.a.v. de Olympische Spelen: de Kaukasus - en ook op mijn kladblok staan zat artikelen die nog geschreven moeten worden (@The Banner, inclusief nog een aantal restaurants die je wel ooit op de Engelstalige Wikipedia geschreven hebt maar ivm ruzie/blok/wat dan ook nooit vertaald hebt naar de Nederlandstalige Wikipedia). Trijnstel_overleg 6 feb 2014 18:08 (CET)

Schattebout, ik beschrijf die restaurants eerst voor de Engelstalige Wikipedia aangezien men daar hogere eisen aan bronnen stelt. Eerst voldoen aan hoge eisen en dan vertalen naar een taal met lagere eisen voor bronnen scheelt mij een hoop hoofdpijn (en de Nederlandstalige Wikipedia krijgt die bronnen er gratis bij, gewenst of ongewenst) Ik ben aan het werk om mijn toegang tot de voornaamste bron weer te herstellen en zal dan vaker artikelen op NLWP zetten. The Banner Overleg 6 feb 2014 23:14 (CET)

Hou een stemming die het beleid dat uit de vorige stemming kwam wijzigt of uitbreidt. — Zanaq (?) 6 feb 2014 20:45 (CET)

Het is helemaal niet zo vreemd dat de Banner hier en elders reageert. Hij heeft een groot deel van het werk van Februari bekeken. Hij weet waar hij het over heeft. Ik heb door de jaren ook heel wat van deze pagina’s bekeken. De conclusie was dat Februari > 95 % van zijn werk baseerde op andere talen van Wikipedia. Ja, het was niet zo netjes dat niet te vermelden. (dat deed hij/zij op het laatst wel) Er wordt in mijn ogen nu verkokerd naar de lemma’s gekeken. Met meerdere voorbeelden had ik eens aangegeven dat er geen auteursrechten schending kon zijn bij de bronnen die werden aangevoerd bij de verwijdering. Bij het wegknippen van geschiedenis wordt de sluitzegel auteursrechten schending http://saints.sqpn.com gebruikt. Op deze manier wordt herleiden vrijwel onmogelijk. In de eerste versies staan vaak nog stukjes in een andere taal die dan een op een van een anders talige Wikipedia komt. Dat weghalen van een deel van de geschiedenis heeft volgens mij niets te maken met auteursrechten. Blinde vlek ? Gemakkelijke oplossing? Of WPpunt? Dat sommige lemma’s de zelfde gegevens bevatten als saints.sqpn is niet verwonderlijk wanneer men zich realiseert dat vele in de zelfde vijver met oude boeken die op het www staan aan het vissen zijn. --Lidewij (overleg) 6 feb 2014 21:44 (CET)

Stemmen over de kleur van een fietsenschuurtje.... ?

Op Overleg Wikipedia:Stemprocedure heb ik een overlegkopje geplaatst voor wie mee wil denken over een eventuele invoering van een multiple-choice-stemprocedure. Input kan aldaar, hier reageren mag natuurlijk ook. Ben benieuwd naar jullie argumenten en visies hierop. Groet, Tjako (overleg) 5 feb 2014 01:22 (CET)

Pimpelpaars met roze sterren graag! The Banner Overleg 5 feb 2014 01:35 (CET)

Color me blind.. - Inertia6084 - Overleg 5 feb 2014 01:41 (CET)

. Maar even serieus: de mogelijkheid creëren voor een eenvoudige multiplechoicestemming kan veel gedoe voorkomen denk ik. Tjako (overleg) 5 feb 2014 01:42 (CET)

De meerderheid van de gemeenschap kiest toch voor houtkleurig, serieus ;-) Trewal 5 feb 2014 01:45 (CET)

Hahahaaa.... maar is het dan ebbenhout, dennehout, sparrehout, eikenhout, beukenhout, triplex, cederhout, tropisch hardhout, mahonie, grenen, lawaaihout of kunststofhout? ;) Tjako (overleg) 5 feb 2014 01:50 (CET)

Dik hout, vanzelf. Want van ander hout hebben we geen planken. Hettie (overleg) 5 feb 2014 17:10 (CET)

Waarom geen fineer? – Maiella (overleg) 7 feb 2014 03:59 (CET)

Zolang het maar gelamineerd hout is. EvilFreD (overleg) 7 feb 2014 10:11 (CET)

Bouwvergunning

Heeft iemand op de commons nog andere aankondigingen gezien van bouwvergunningen? Dan kan ik ze in een relevant commons categorie zetten.Smiley.toerist (overleg) 7 feb 2014 00:47 (CET)

PS: Vertaal je kinderdagverblijf in de Kindergarten categorie?Smiley.toerist (overleg) 7 feb 2014 00:54 (CET)

Kleuterschool heeft een link naar het Duitse (en Engelse) Kindergarten. Dus het is kennelijk iets anders. – Maiella (overleg) 7 feb 2014 01:20 (CET)

De ondercategorie daarvan: nursery school, lijkt mij. - Inertia6084 - Overleg 7 feb 2014 01:24 (CET)

Ik denk eerder aan Nursery want een kinderdagverblijf geeft geen lessen, maar houdt de kinderen bezig met spelletjes. Uiteraard probeert men de kinderen zoveel mogelijk kennis spelenderwijs bij te brengen maar dat is niet het hoofddoel.Smiley.toerist (overleg) 7 feb 2014 11:00 (CET)

Het artikel Bouwvergunning heeft alleen een Nederlands hoofdstuk. Kan iemand iets over België schrijven? Ik heb te weinig kennis hiervan, wel weet ik dat er aankondiging moet hangen bij de bouwlocatie zodat voorbijgangers bezwaar kunnen maken. In Nederland wordt soms (en niet altijd) aan de buren een brief gestuurd. Vaak ontdekken andere buurtbewoners de bouwvergunning te laat om bezwaar te maken.Smiley.toerist (overleg) 7 feb 2014 11:11 (CET)

De categorie bestaat al:[1]. Tekstman (overleg) 7 feb 2014 14:21 (CET)