Wikipedia:De kroeg/Archief/20140101

zoekplaatjes

• 
  1. een kasteel in, tja waar?
• 
  2. Werkersdijk 25, waar?
• 
  3. grote kerk
• 
  4. voor de echte puzzelaar, simpel kerkje op de achtergrond
• 
  5a. Onbekende referendaris afdeling K.W.
• 
  5b. Onbekende referendaris afdeling K.W.
• 
  6. Kerk, maar waar.
• 
  7. Kerk volgens de beschrijving Den Haag, laan van meerdervoort 221, maar dat klopt niet.
• 
  8. De beschrijving van deze was ook compleet verkeerd.
• 
  9. Giessendam?
• 
  10. Haamstede?
• 
  11. Niets bekend
• 
  12. Kerktekening uit Meer (welke?) uit ca. 1750-1800.

Bijgevoegd wat zoekplaatjes, omdat onze gezamelde kennis zoveel groter is dan de kracht van de enkeling. Mvg, Bas (o) 24 dec 2013 22:19 (CET) 1. is een kasteel, meer weten we niet, heel Nederlands ziet het er niet uit met de hoogteverschillen, kenmerkend is het wel.

Nummer 3: de toren lijkt uit deze hoek op die van de Sint-Baafskathedraal. Sander1453 (overleg) 24 dec 2013 22:26 (CET) Aanv: vergelijk met Bestand:Gent_Baafs_009.JPG. Sander1453 (overleg) 24 dec 2013 22:31 (CET)

mooi gevonden. Bas (o) 24 dec 2013 22:43 (CET)

Bij nr. 6 zou je denken aan Hulst of omgeving (op basis van de andere foto's in het RCE-bestand die allemaal over Hulst gaan) maar ik kan helaas niets vinden. En bij nr. 4, wat doet je denken aan een kerk? Het vage gebouw lijkt mij eerder een boerderij. The Banner Overleg 25 dec 2013 00:58 (CET)

Voor wat betreft nr. 4: H. Hagens heeft meer boerderijen op de foto gezet in Twente en de Achterhoek. Overzicht op Commons. The Banner Overleg 25 dec 2013 04:30 (CET)

Nummer 1 is het Geeraard de Duivelsteen in Gent. K_Ad^EIk_E ^[!?] 25 dec 2013 04:02 (CET)

Nr. 2 is in ieder geval niet aan de Werkersdijk 25 in Rhoon, de enige straat met die naam. Volgens de Lijst van rijksmonumenten in Rhoon is dat namelijk een boerderij. The Banner Overleg 25 dec 2013 04:23 (CET)

Mooi gevonden Kadeike! The Banner, bij 4 dacht ik aan een kerk vanwege het kleine torentje op de achtergrond op het gebouw, maar dat kan inderdaad ook nog wel bij een boerderij. Bij 6: het kan dat de fotograaf en datum foutief zijn, dat is vaak zo als sommige van de info niet klopt (anders hadden ze de locatie makkelijk kunnen achterhalen op basis van zijn route). Van nr. 2 is een hele serie te vinden Mvg, Bas (o) 25 dec 2013 15:29 (CET)

Nummer 7 is de Dom in Utrecht, gezien vanaf de splitsing Voetiusstraat/Domstraat (check met Streetview) In de loop der jaren zijn wel allerlei details veranderd, klaarblijkelijk. Josq (overleg) 25 dec 2013 17:31 (CET)

Bedankt Josq, ik heb alle verbeteringen aan de fotobank doorgegeven ook. Mvg, Bas (o) 25 dec 2013 17:50 (CET)

Sint Aegidiuskerk in Abbenbroek

Nr. 2 is denk ik de Sint Aegidiuskerk in Abbenbroek, zie hiernaast. Trewal 26 dec 2013 12:14 (CET)

Inderdaad Trewal, knap gevonden. Mvg, Bas (o) 26 dec 2013 12:26 (CET)

Nr. 9 is niet Giessendam, maar waarschijnlijk de kerk in Giessen-Oudekerk, gezien vanuit het noordwesten, zoals hier. Trewal 26 dec 2013 16:51 (CET)

Nr. 7 is inmiddels aangepast naar de Domkerk in Utrecht. Dqfn13 (overleg) 26 dec 2013 17:06 (CET)

Nr. 6 is volgens mij de H.H. Simon en Judaskerk in Ootmarsum. Notum-sit (overleg) 26 dec 2013 20:19 (CET)

Bedankt voor de mooie vondsten. Mvg, Bas (o) 27 dec 2013 13:04 (CET)

Stimulans om artikelen te verbeteren: stap-voor-stap kwalificatieschaal

Op de Engelse Wikipedia heb je op de Overlegpagina van elk artikel een sjabloon dat de kwaliteitsrating aangeeft, welke bestaat uit Stub (beginnetje), Start, C, B, Good Article en nog zo wat. De Nederlandse heeft alleen: beginnetje en Etalage-artikel, met niks ertussenin, dus dan is het 'gewoon' een artikel. Voor 2014 is het misschien een idee om eens te overwegen om het uitgebreidere systeem in te voeren, want het kan als een stimulans werken op de motivatie van bijdragers als ze zien dat een artikel steeds een trede hoger komt.MackyBeth (overleg) 26 dec 2013 17:40 (CET)

Alsjeblieft niet. Vreselijk iets. Een van de dingen waarom ik de en-wiki mijd. (en het is in het verleden hier al eens afgeserveerd door de gemeenschap volgens mij) Goudsbloem (overleg) 26 dec 2013 17:49 (CET)

Alsjeblieft wel. Het Engelse systeem is iets te fijnmazig en veel te arbeidsintensief, maar iets meer aandacht op de kwaliteit van de artikelen kan geen kwaad. Sir Iain _overleg 26 dec 2013 17:55 (CET)

Ik ben er niet tegen, maar de energie die besteed wordt aan het evalueren van een artikel zou beter besteed zijn aan het verbeteren van het artikel. En als er niets te verbeteren valt, dan valt er ook niets te melden. Jan olieslagers (overleg) 26 dec 2013 17:57 (CET)

Ik erger me nogal aan de sjablonen die in de Engelse Wiki op artikelen worden geplakt, van de strekking: "Dit artikel is niet onderbouwd en waarschijnlijk nog laster ook". Laten we dat hier alsjeblieft niet overnemen. Wel ben ik voor het invoeren van het etiket "Goed artikel". Mensen die hier iets fout doen krijgen namelijk een heleboel voor de kiezen, maar wie iets goed doet, krijgt daarvoor heel weinig blijken van waardering. Het zou leuk zijn als daar verandering in kwam, bijvoorbeeld doordat hun goede artikel inderdaad de eretitel "Goed artikel" kreeg. Maar ja, dat is een keer ter discussie geweest en afgewezen. Sijtze Reurich (overleg) 26 dec 2013 18:12 (CET)

Er is recent al een discussie over geweest en toen bleek dat de gemeenschap er niet warm voor liep. Persoonlijk vind ik het een heel kwalijk systeem dat geen recht doet aan iemands inspanningen en enthousiasme. The Banner Overleg 26 dec 2013 18:14 (CET)

Het zal vast niet voor het eerst zijn dat deze suggestie gedaan wordt. Toch zal er eens iets van een initiatief moeten worden ontwikkeld om tot wat meer etalage-artikelen tee komen, minder dan 300 op een totaal van 1,7 miljoen is wel heel karig.MackyBeth (overleg) 26 dec 2013 19:04 (CET)

Mag je eerst eens uitleggen waarom het noodzakelijk is dat wij meer etalageartikelen hebben! The Banner Overleg 26 dec 2013 19:09 (CET)

Gaat deze discussie dan elke maand terugkeren? Stop toch met discussiëren. Uit een peiling van anderhalf jaar geleden bleek er grote verdeeldheid voor het invoeren van een "Goed Artikel". Laat staan dat er een meerderheid gevonden zal worden voor het invoeren van verschillende schalen. Het is allang duidelijk dat het momenteel alleen bij "etalageartikel" blijft. En omdat de eisen voor een etalageartikel nu eenmaal hoog liggen zijn er maar 300 van. Ofwel leer je aanvaarden dat het er zo weinig zijn ofwel ga je er voor kiezen om de eisen voor etalage te verlagen maar ik denk niet dat daar een meerderheid voor te vinden is. Druyts.t _overleg 26 dec 2013 20:10 (CET)

Hallo, Druyts. Ben je het eens met mijn stelling: "Mensen die hier iets fout doen krijgen een heleboel voor de kiezen, maar wie iets goed doet, krijgt daarvoor heel weinig blijken van waardering"? Zo ja, wat denk je daaraan te doen als het etiket "Goed artikel" geen optie is? Sijtze Reurich (overleg) 26 dec 2013 20:56 (CET)

Gewoon meer waardering aan elkaar geven. Bedenk eens 20 gebruikers waarvan jij denkt: die zou ik echt niet willen missen of die verdiend echt wat meer waardering, loop de overlegpagina's van die gebruikers langs en bedank ze. Als iedereen dat af en toe zou doen: prachtig. Mvg, Bas (o) 26 dec 2013 22:23 (CET)

Inderdaad, Bas, klikken op die waarderingsknop!! Sijtze, ik persoonlijk ben voor zo'n markering "Goed artikel". Ik vind het alleen stom dat deze discussie gewoon elke keer opnieuw opduikt, terwijl dat het toch niets uithaalt. Druyts.t _overleg 26 dec 2013 22:34 (CET)

Ik ben enkel voor als mensen die schaal zelf mogen instellen, en er niet weer iets komt waar we eindeloos over gaan peilen/stemmen/zeiken/zeuren/tijdverprutsen. Ik moet al om de week mijn tijd verprutsen aan allerhande stemmingen over doorverwijs-soorten en maten, en nog een apparaat op Wikipedia waarmee mensen hun persoonlijke smaak/stempel op artikelen kunnen drukken lijkt me niet gewenst. En ik ben ook geen voorstander van "een barometer boven ieder artikel" want dat gaat lijnrecht in tegen het neutraliteitsprincipe. Keep it lean, folks! En als er dan tóch iets wordt gemaakt, zorg er dan voor dat het overduidelijk wordt dat van de lezer van dat stuk proza wordt verwacht dat het artikel wordt verbeterd, en dat dit niet vanzelf gaat. Inclusief een handleiding naar hoe een matig artikel een goed artikel wordt, qua opbouw, brongebruik, basispricipes, etc. Dan wordt Wikipedia er wellicht beter van.

Maar als het enkel een manier is om artikelen op kwaliteit te bestikkeren, moeten we er sowieso niet aan beginnen. Het verwordt al snel analoog aan de "gezonde keus"-plakkers in de supermarkt: door een incrowd uitgedacht systeem om bepaalde zaken boven de rest te laten uitstijgen, zonder dat er enige systematiek in zit. ed0_verleg 27 dec 2013 08:29 (CET)

The Banner vroeg mij waarom er eigenlijk etalage-artikelen nodig zijn. Het Etalage-gedeelte op Wikipedia maakt duidelijk dat dit de artikelen zijn die men het beste vindt en waarop men hier het meest trots is, het lijkt mij dan vanzelf te spreken dat je zoveel mogelijk goede artikelen zou willen hebben, met name omdat die categorie voor lezers een middel is om een indruk te krijgen van wat deze encyclopedie zou kunnen zijn.MackyBeth (overleg) 27 dec 2013 09:43 (CET)

De centrale vraag is of wij (=de gemeenschap) trots zijn op alle etalageartikelen of dat het een systeem is om het ego van de schrijvers op te poetsen. Ik heb wel gehoord van iemand die alleen maar de inspanning wilde leveren om artikelen te verbeteren als hij daarvoor het eerbetoon van de etalagestatus kon krijgen. Zonder beloning geen werk.

Mijns inziens moet de etalagestatus zuiver aan het artikel en niet aan de schrijver/schrijversteam hangen. En, maar dat zal wel weer een rare gedachte zijn, het nastreven van de etalagestatus voor een bepaald artikel moet je doen uit pure kennis (experts op dat onderwerp) en/of vanwege de uitdaging (Kan ik dat? Is er voldoende info te vinden?). Niet vanwege persoonlijk eerbetoon. The Banner Overleg 27 dec 2013 13:37 (CET)

Goed gezegd, de Banner. Als we eind 2014 twee maal zoveel etalage-artikelen hebben, zal ik niets hebben om trots op te zijn, want daar heb ik dan niet aan meegewerkt. En met zijn allen hoeven we daar ook niet trots op te zijn, we schrijven Wikipedia met mogelijk 1 miljoen Nederlandstaligen, daar zit heel weinig "we" tussen. Zoals ik hierboven al schreef, vrees ik dat het "labeltjes plakken" belangrijker is dan de artikelen. Als je zo nodig goede artikelen wil schrijven, wil je dat ook zonder plakkertjes en sjabloontjes en schouderklopjes. Doe het gewoon. Het is vrijwilligerswerk, niets moet, en alles mag. ed0_verleg 27 dec 2013 13:47 (CET)

Ik ben nu nog steeds aan het werk om een artikel zo ver te krijgen dat het in stemming gebracht kan worden voor etalagestatus. Waarom? Omdat men zei dat het onmogelijk was! Mocht het de etalage halen, dan ben ik er trots op omdat het onmogelijke waar geworden is. Mocht het de etalage niet halen dan ben ik toch trots op het artikel omdat het sterk verbeterd is en geleid heeft tot een flink aantal andere artikelen op een terrein dat nu mager beschreven is. Haalt het de laatste horde dan zul je het nimmer in koeienletters aantreffen op mijn GP. The Banner Overleg 27 dec 2013 17:07 (CET)

Webgebaseerd

Misschien kan iemand me naar aanleiding hiervan eens uitleggen wat "webgebaseerd" betekent, want ik weet het echt niet. Betekent het wat ik mijn bewerkingssamenvatting schreef, of betekent het wat anders? Vriendelijk dank alvast. ErikvanB (overleg) 27 dec 2013 05:12 (CET)

web gebaseerd is een vertaling van web based en betekent (imho) twee dingen: online, en in een browser. Maar wellicht dat die browser niet eens (meer) voor iedereen een vereiste is. ed0_verleg 27 dec 2013 08:15 (CET)

Er staat een beknopte omschrijving van het woord op het webgebaseerde Wikipedia (zo ontdekte ik middels het webgebaseerde Google). EvilFreD (overleg) 27 dec 2013 08:56 (CET)

Via webgebaseerde kanalen wil ik jullie bedanken voor jullie reactie (hoewel ik dat bij voorbaat al gedaan had). Bij dezen. (Daar moet van Mathonius een n achter, wat ik een paar jaar geleden nog niet wist.) ErikvanB (overleg) 27 dec 2013 11:57 (CET)

Volgens mij zijn er nu twee artikelen over het zelfde onderwerp: Webgebaseerd en Webapplicatie.  Michiel ™ 27 dec 2013 12:06 (CET)

Volgens mij klopt het niet dat een webapplicatie op een webserver draait, dus daar gaat het allemaal al mank. De twee termen zijn niet gelijk aan elkaar, maar als je twee middelbare scholieren de artikelen uit hun mouw laat schudden, krijg je mogelijk wel inwisselbare artikelen er voor terug. Het is dus voor verbetering vatbaar allemaal. ed0_verleg 27 dec 2013 13:42 (CET)