Wikipedia:De kroeg/Archief/20131117

De Slegte

Mocht u nog in de buurt van de Kalverstraat komen: De Slegte houdt ermee op. Jaja, ze fuseren onder een andere naam en trekken zogenaamd bij Scheltema in, maar de facto houden ze er mee op. In dat kader proberen ze zich zo snel mogelijk van de voorraad te ontdoen, en dat gebeurt ondermeer doordat ze alles in het antiquariaat voor de helft wegdoen. Hier liggen voor de oplettende Wikipediaan buitenkansjes. De secties Landen en Volken en Geschiedenis zijn nog goed gevuld. (De sectie Amsterdam na mijn komst niet meer). Dank aan collega M. voor de tip. Milliped (overleg) 2 nov 2013 16:35 (CET)

• Wat een triestigheid. Maar wel een goede tip. ErikvanB (overleg) 2 nov 2013 18:29 (CET)

Het hele antiquariaat gaat achteruit. Ja er zijn kleine niche winkels maar die gaan alleen voor duur en hoogwaardig spul. Snuffelbakken met oude briefkaarten kan je al lang niet meer vinden. Het ergste is dat particulieren die hun zolder opruimen of de spullen van een overleden familielid nergens meer de mindere stukken kwijt kunnen. Dit beland nu allemaal op het oud papier, zonde. Maar ja de specialistische winkels gerund door enthousiastelingen kunnen geen opvolgers meer vinden. Banken werken niet mee en alleen hoge huuropbrengsten tellen. De winkels kunnen het alleen volhouden als het pand eigendom is, zonder hypotheek, dan is het wel uit te houden. Gemeentes voeren ook geen beleid om de variatijd in de soort winkels te behouden. Kan afgedwongen worden door aan de grote verhuurders te eisen dat minstens 10 % van de verhuurruimte aan speciale winkels gaat die niet tot grote ketens behoren. Gelukkig kan ik nog ouderwets snuffelen in oude boeken, postkaarten en kaarten in Brussel. Smiley.toerist (overleg) 2 nov 2013 21:05 (CET)

• De boekhandels gaan door onder de naam 'Polare'. Kronkelwilg (overleg) 2 nov 2013 22:03 (CET)

Ik was laatst op een zondagmiddag bij Polare Rotterdam en het aantal bezoekers daar was naar ik schat minder dan een derde dan een of twee jaar geleden, ook was het assortiment sterk ingeperkt. Ik ben dus niet optimistisch over de toekomst van deze boekhandel. Weet iemand of Scheltema in Amsterdam in dezelfde mate achteruit is gegaan als de Rotterdamse collega? Ik zal binnenkort eens gaan kijken. Jij zou toch denken dat er in Nederland ruimte moet zijn voor tenminste één goede boekhandel. Heeft iemand trouwens een mening over welke boekhandel in welke stad de beste van Nederland is? Mvg JRB (overleg) 3 nov 2013 01:29 (CET)

Atheneum op het Spui in Amsterdam natuurlijk. Scheltema heeft meer boeken, maar Atheneum beter personeel. Dat maakt een goede boekhandel. Milliped (overleg) 3 nov 2013 01:47 (CET)

De hoeveelheid (goede) boeken vind ik ook een belangrijk criterium; In Rotterdam is het assortiment wel 20%/30% kleiner geworden. Weet jij of dat bij Scheltema ook is gebeurd? Mvg JRB (overleg) 3 nov 2013 02:14 (CET)

Recentelijk ben ik bij Scheltema alleen maar "beneden" geweest; qua Nederlandstalige belletrie zag het er nog goed uit. Anderzijds is het dus wel zo dat het de bedoeling is dat wat er nog over is van De Slegte in het pand van Scheltema wordt ondergebracht. Het slagveld zal dus op de hogere verdiepingen plaatsgevonden hebben. Ik kan me niet anders voorstellen dat dit een enorme verarming van het aanbod van beide tot gevolg heeft. Milliped (overleg) 3 nov 2013 02:35 (CET)

Ik ben ook bang voor een enorme verarming. Ik word zo wel gedwongen op internet te gaan kopen, iets wat ik tot nu toe bewust hebt uitgesteld. Wij lijken wat betreft het assortiment van de Nederlandse boekhandels in de laatste vijftien à twintig jaar in een vicieuze cirkel naar beneden beland. Mvg JRB (overleg) 3 nov 2013 03:30 (CET)

Donner / Polare was altijd redelijk goed, ook al moest ik toch nog vaak bestellen; de laatste twee jaar, na het faillissement van Donner, is dat sterk achteruit gegaan, zowel qua personeel als qua assortiment. Ook ik kocht eigenlijk nooit via internet, behalve niet meer nieuw verkrijgbare boeken. Maar laatst wilde ik bij de Brusselse FNAC drie boeken bestellen en gaf drie ISBN-nummers: alle drie waren niet leverbaar, ik moest maar bij hun "grote concurrent" bol.com bestellen, en dat heb ik toen inderdaad voor het eerst gedaan. In Rotterdam zou ik geen goede boekwinkel meer weten; Van Gennep is waarschijnlijk dan nog het beste. Paul Brussel (overleg) 3 nov 2013 09:47 (CET)

Donner, De Slegte, Kramers en Boymans, Voorhoeve & Dietrich; das war einmal... JanB (overleg) 3 nov 2013 10:20 (CET)

Deze discussie start met: De Slechte houdt op, ... de facto houden ze ermee op. Zoals ik eerder heb gelezen zit het zo. Blijkbaar is - de eigenaar van - De Slegte de sterkere partij die de andere overneemt. Maar dat doet er natuurlijk niets aan af dar er malaise in de hele boekhandel is. Salix2 (overleg) 3 nov 2013 10:32 (CET)

Ach, een week eerder liep ik er na lange tijd weer eens rond. Polare, hoe verzin je het. Het assortiment was al een stuk slechter dan toen het nog de Slegte was. En dan vind ik de Amsterdamse vestiging nog altijd de beste van de Slegtes. (Zo’n filiaal als Enschede is om te huilen, maar van zo'n Libris boekhandel daar aan de overkant wordt ik ook niet vrolijk.) Een aantal jaren geleden kon je in elke grotere provinciestad nog een goed gesorteerde boekhandel vinden, maar nu wordt je het internet op gejaagd. Zo bestel ik nu regelmatig boeken via de website van mijn eigen boekhandel, en die worden thuis afgeleverd. Hopelijk verdienen ze er zo genoeg aan -met de lezingen, signeersessies, koffiecorner, plakband en paperclips- om de winkel open te kunnen houden. Want wat moet je als boekenliefhebber nu zonder een winkel met deskundig personeel, kasten en tafels vol boeken en niet te vergeten de heerlijke geur van papier en inkt?. En nu hagelt het hier ook nog. De Geo (overleg) 3 nov 2013 15:38 (CET)

Boeken? Ach ja, dat waren vroeger van die dingen waar een heleboel bladzijden met tekst gedrukt werden in een drukkerij... Een drukkerij, tja, dat was waar vroeger gedrukt werd met papier en inkt... waar ik tot voor kort nog werkte... Ach, The times they are a-changin'. Helaas doet het internet niet goed aan alles. Goudsbloem (overleg) 3 nov 2013 15:40 (CET)

Er schijnen tegenwoordig zelfs al encyclopedieën te zijn die niet eens meer gedrukt worden, maar alleen nog op internet te raadplegen zijn. Daar waar je vroeger nog zo'n imposante rij boeken in de kast had staan met een Winkler Prins van bijna 30 delen. LeeGer 3 nov 2013 21:11 (CET)

Tsja Polare (als combi van een Selezyx historische boekhandel en een De Slegte). Laat ik het zo zeggen, de Dekker vd Vegt was ooit een begrip in Nijmegen maar dat was eigenlijk al een aflopende zaak toen onder Selexyz op het eind de cd's, wenskaarten en geurkaarsen hun intrede deden. Als Polare Nijmegen is ook het interieur in de uitverkoop gedaan en is het ook inhoudelijk een sneue bedoening geworden. Gelukkig zitten er vlakbij nog twee vestigingen van Roelants. - Agora (overleg) 4 nov 2013 13:55 (CET)

Dekker vd Vegt viel me in de jaren '90 al tegen toen ik als verwende Amsterdammer in Nijmegen kwam wonen. Maar Roelants dat is (was?) tenminste nog een echte boekhandel! De Geo (overleg) 7 nov 2013 12:37 (CET)

Toch is het niet Wikipedia geweest die de papieren Winkler Prins de das om heeft gedaan. De laatste papieren versie verscheen in 1993, acht jaar voor de introductie van de Nederlandse Wikipedia. Maar vanaf de jaren '90 had je CD-ROM encyclopedieën, die het eerdere "business model" van Winkler Prins ondermijnden. WP ging zelf niet veel later ook digitaal. Targaryen^spreek! 12 nov 2013 17:24 (CET)

Verene Shepherd

Ik wil mijn ongenoegen uitspreken over het weggooien van het artikel over Verene Shepherd. De dame in kwestie en ook haar artikel voldeden aan alle eisen om enclycopediewaardig te zijn. Het artikel had de afgelopen twee weken 11.000 pageviews en behoorde daarmee tot de meestgelezen artikelen in deze periode. Ook trok het de aandacht van mensen die normaal niet bijdragen aan wikipedia. Verder is deze mevrouw de afgelopen tijd uitgebreid in het nieuws geweest in de media. Type haar naam maar eens in Google en bekijk de eerste 100 treffers. Toch gooit de dienstdoende moderator het artikel weg met als enig commentaar: "Wie?". Tsjah, wat moet jij daar nu mee. Voor mij is het duidelijk dat deze actie de Nederlandstalige wikipedia volkomen onnodig schade toebrengt. Mvg JRB (overleg) 10 nov 2013 12:21 (CET)

Tja, mevrouw is hoogleraar aan de universiteit van weetikveel. Zij heeft geen artikel op ENWP, wat toch een sterke indicatie van E-waarde zou zijn. Ze is niet in dienst van de VN maar heeft zichzelf wel onsterfelijk belachelijk met haar opmerking over Zwarte Piet. Al met al is zij niet meer dan een hype. De verwijdering lijkt mij daarom terecht. The Banner Overleg 10 nov 2013 12:49 (CET)

Een hype is E, want kennelijk zeer bekend op dat moment. Liever de informatie behouden voor iedereen de hype weer vergeten is: dan kan men het in wikipedia weer terugzoeken. — Zanaq (?) 10 nov 2013 12:57 (CET)

Hypes zijn E? De hemel beware ons! Michiel (overleg)

De essentie van hypes is dat zij slechts tijdelijk zijn en geen eeuwigheidswaarde hebben. Bovendien denk ik niet dat je mevrouw echt dient door een domme opmerking voor eeuwig vast te leggen. Ik neem aan dat zij liever herinnert wil worden op basis van haar kwaliteiten. The Banner Overleg 10 nov 2013 13:04 (CET)

Ik vind het niet de taak van Wikipedia om domme mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen. Ik ben het in deze kwestie eens met JRB en Zanaq. Sijtze Reurich (overleg) 10 nov 2013 13:20 (CET)

Deze discussie hoort volgens mij op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen plaats te vinden. Zonder een verzoek aldaar is in ieder geval de insteek van deze discussie niet helder en lijkt het er meer op dat deze slechts dient om persoonlijke ongenoegens en plein publique te uiten zonder de encyclopedie te dienen. Een discussie dus, die de encyclopedie alleen maar meer schade toebrengt ipv iets te ondernemen tegen het vermeend schade toebrengen door anderen. EvilFreD (overleg) 10 nov 2013 13:27 (CET)

Het meest erge vind ik nog dat als je nu Verene Shepherd opzoekt via Google dat ons artikel bovenaan staat, en als er daar op geklikt wordt dat men geen artikel vind, maar wel de mening van de betreffende moderator: Wie?. Had het artikel in ieder geval niet later (na 5 december) verwijderd kunnen worden, of minstens een redirect naar een of ander artikel? Van mij persoonlijk had het in ieder geval niet verwijderd hoeven worden. Goudsbloem (overleg) 10 nov 2013 13:30 (CET)

Op Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Scholing en wetenschap staat dat wetenschappers relevant zijn als ze "iets uitzonderlijks presteren d.w.z. prijzen krijgen toegekend, meerdere hoogleraarschappen hebben, zich in het publieke debat mengen of op een andere manier uitzonderlijk zijn." Mevrouw Shepherd mengt zich zeer duidelijk in het publieke debat en heeft een impact die dat van plaatselijk hoogleraar verre overstijgt. Ze is rapporteur van de Verenigde Naties! (Ze mengt zich niet alleen in het debat over Zwarte Piet; dat dit het enige is dat wij in Nederland opmerken geeft al aan hoe weinig het onderwerp van Afro-feminisme op onze radar ligt.) We hebben veel te weinig artikelen op Wikipedia over Afro-Amerikaanse feministes, en mevrouw Shepherd is een vooraanstaand persoon in deze beweging. Hartstikke E dus. LeRoc (overleg) 10 nov 2013 14:45 (CET)

Dan moet je een artikel schrijven over haar kwaliteiten en prestaties. The Banner Overleg 10 nov 2013 15:22 (CET)

Het is nog veel erger, wie nu naar Verene Shepherd gaat, komt uit op? Zwarte Piet? Dus blijkbaar zijn die 1-op-1 analoog? Mensen, in plaats van deze hele discussie iets te hebben geleerd, maken we het erger. Volgens mij beschreef dat artikeltje precies wat er heeft gespeeld, en de rol van mevr. Shepherd. Deze redirect is enkel olie op het vuur, en zeker niet neutraal. Ik vind het een domme domme actie (mijn POV). ed0_verleg 10 nov 2013 16:33 (CET)

Ik heb een verzoek ingediend om het artikel terug te zeggen. Mvg JRB (overleg) 10 nov 2013 16:41 (CET)

 Steun voor terugzetten. Ik heb echter wel de doorverwijzing naar Zwarte Piet weggehaald, dat lijkt me echt onzin. vr groet Saschaporsche (overleg) 10 nov 2013 16:51 (CET)

(na bwc, reactie op Edoderoo) Dat mag je zeker vinden en daar heb ik ook begrip voor, behalve dat je beweert dat Verene Shepherd zou doorverwijzen naar Zwarte Piet. Dat gedeelte van je reactie is ongenuanceerd en dat vind ik heel onprettig, want het is helemaal niet zo negatief bedoeld. Ik heb de redirect aangemaakt met de volgende toelichting: "beter iets dan niets, ter educatie en ontsluiting van informatie (=hoofddoelen Wikipedia) dan maar een redirect naar de tekst over Shepherd op dit project". De redirect verwijst door naar een gedeelte van het artikel met behulp van {{Anker}}. Dat gebeurt wel vaker op dit project. Een redirect hoeft niet "1-op-1" te slaan op het onderwerp waarnaar wordt verwezen. Ik ben het met je eens dat de doorverwijzing minder waardevol is dan een artikel, maar daar valt vrij weinig aan te doen, vandaar ook de opmerking "beter iets dan niets". Als je de redirect echt zo kwalijk vindt en in strijd met de WP:NS-regel, dan zou ik je willen vragen 'm op de verwijderlijst te zetten, zodat de gemeenschap er iets over kan zeggen. Mathonius 10 nov 2013 16:53 (CET)

Die opmerking bij de redirect wordt enkel gezien door doorgewinterde wikijanen, die ook nog eens verder kijken dan hun neus lang is. Anderen zien enkel dat ze intikken Verene Shepperd en op Zwarte Piet uitkomen. En laat dat nu net de zere plek in de hele discussie zijn geweest. Als dat je doel was, dan vind ik dat beschamend. En als dat niet je doel was, zou ik de hele actie nog eens goed overdenken, want hoewel hopelijk een onbedoelde actie, gaan andere lezers dat zeker zo niet opvatten. En we schrijven de artikelen niet voor de incrowd, juist niet. ed0_verleg 10 nov 2013 17:34 (CET)

"Als dat je doel was, dan vind ik dat beschamend." Ik heb verdorie uitgelegd wat mijn intenties zijn. Ik heb helemaal geen zin in dit soort verdachtmakingen en aantijgingen, dus ik heb de redirect verwijderd. Bekijk het maar. Mathonius 10 nov 2013 17:50 (CET)

Het doorverwijzen van Verene Shepherd naar Zwarte Piet is inderdaad belachelijk, alsof ze niets anders gedaan heeft dan wat ons in Nederland toevallig opvalt. Ik heb deze week wat weinig tijd, maar ik wil graag meehelpen een goed artikel over Mw. Shepherd te schrijven. LeRoc (overleg) 10 nov 2013 17:09 (CET)

Het was vooral mijn bedoeling je een spiegel voor te houden. Eén op de tien Nederlanders heeft geen zin meer in Zwarte Piet, en voor hen is zo'n redirect een mooie gelegenheid om nog weer meer aandacht te genereren. Ik voel er weinig voor dat er morgen een artikel in een landelijk dagblad staat, waarin dit schandaal nog even flink wordt aangedikt. Dat risico is (mijn mening) wel groot als de tegenstanders van Zwarte Piet daar lucht van krijgen, sommigen wisten eerder ook flink te overdrijven (met een stelling als wie niet tegen Zwarte Piet is, is een racist zet je in mijn ogen enorm scherp in). Persoonlijk vind ik het vooral jammer dat een kinderfeest is gekaapt door een stel fanatici, die elkaar blijkbaar het licht in de ogen niet gunnen, en uit de meest verbazingwekkende hoeken heb ik de meest onbegrijpelijke acties gezien de laatste paar weken. Juist daarom is die redirect in mijn ogen ongelukkig, want een veel gehoord argument de laatste weken was dat Zwarte Mensen zich beklaagden dat ze regelmatig werden uitgescholden voor Zwarte Piet. Wikipedia-technisch is het wellicht wel logisch zo'n redirect aan te leggen, zo doen we dat wel vaker, maar in dit geval werd het zeer dubieus. Maar goed, het artikel is terug (of wellicht ondertussen opnieuw verwijderd, wie weet), maar persoonlijk vind ik die beide opties vele malen beter dan de redirect. ed0_verleg 10 nov 2013 20:42 (CET)

Ach, je hebt ook eigenlijk wel gelijk. Het stuitte me tegen de borst dat herhaaldelijk werd gesuggereerd dat ik slechte bedoelingen had, terwijl ik het echt alleen maar goed bedoelde, zoals je kon zien aan de toelichtingen die ik gaf. Ik had dat van jou helemaal niet verwacht. Ik had er ook niet aan gedacht dat je tegenwoordig inderdaad heel weinig kunt doen zonder op iemands tenen (nl. die van dat stelletje fanatici) te trappen. Het was niet duidelijk dat je vanuit hun perspectief schreef. Mathonius 10 nov 2013 20:57 (CET)

Het was zeker niet persoonlijk bedoeld, en inderdaad gechargeerd om het uit het wikipedia-only stramien te tillen. Als Wikipedianen onder elkaar hadden we dit veel chiquer op kunnen lossen, maar soms zijn er ook nog lezers die roet in het eten kunnen gooien. ed0_verleg 10 nov 2013 23:21 (CET)

Hmmm, tja een doorverwijzing naar een alinea in "Zwarte piet" vind ik niet op z'n plaats (als doorverwijzing voor een "persoon"). Maar goed, laten we even wachten of het verzoek tot terugplaatsing gehonoreerd wordt, dan kan daarna eventueel de doorverwijzing toch weg. vr groet Saschaporsche (overleg) 10 nov 2013 17:13 (CET)

Wetenschapper met een groot maatschappelijk engagement https://www.jamaicaobserver.com/magazines/allwoman/Prof-Verene-Shepherds-remarkable-accomplishments- , moest die nu zo snel verwijderd worden? Eenmaal in het nederlandse nieuws, mag Wikipedia toch wel laten weten wie of wat ze is. --Havang (overleg) 10 nov 2013 18:25 (CET)

 Steun voor terugzetten. Alleen al het feit dat de moderator schreef 'Wie?' betekent dat het artikel juist in Wikipedia thuis hoort. Want als je het antwoord op de vraag 'Wie?' wilt weten, hoor je dat toch in Wikipedia te kunnen vinden?

Ik overdrijf hier een beetje, maar het steekt me dat er duizenden voetballers probleemloos op Wikipedia vereeuwigd worden, alleen omdat ze een keer tegen betaling een bal over het veld geschopt hebben, terwijl een wetenschapper die nota bene rapporteur van de Verenigde Naties is, er als NE afgeknikkerd wordt. Erik Wannee (overleg) 10 nov 2013 18:30 (CET)

Dit lijkt mij een typisch geval van een actie die zonder deugdelijke voorbereiding is uitgevoerd. Als iemand zonder zich te verdiepen in een onderwerp een actie uitvoert, doet diegene zijn werk niet goed. Dit is een mooi voorbeeld van een gevalletje "Onbekend maakt bemind". het is heel gevaarlijk om te handelen op basis van kennis die je niet hebt, omdat iedereen de meeste kennis ontbreekt. Romaine (overleg) 10 nov 2013 21:07 (CET)

Het lijkt mij gewoon een NE-hoogleraar die tijdelijk bekendheid geniet/genoot vanwege een blunder gemaakt in een bijbaan. The Banner Overleg 10 nov 2013 22:51 (CET)

Ik heb hier geen sterke mening over maar ik kan het niet helpen me een voorstelling te maken van deze discussie moest ze iets gezegd hebben over een typisch Belgische aangelegenheid (alsof Sinterklaas al uniek is aan Nederland). Dit is natuurlijk de Nederlandstalige Wikipedia en wat van belang is in het Nederlandse taalgebied maar niet daarbuiten kan waarde hebben voor deze versie van Wikipedia en niet voor anderen, maar laten we eerlijk zijn: de wereld is haar allang weer vergeten. EvilFreD (overleg) 10 nov 2013 23:20 (CET)

De reden waarom wij een artikel over haar hebben is niet omdat ze iets over Zwarte Piet heeft gezegd. Wij hebben een artikel over haar omdat ze een Afro-Amerikaans feministe is naar wie buiten haar universiteit en buiten de grenzen van haar land geluisterd wordt. Dat is wat haar E maakt. Dit staat in het artikel, en dit is met bronnen ondersteund. Er wordt verschillende malen gezegd dat Wikipedia te weinig artikelen heeft over vrouwengerelateerde en niet-Westerse onderwerpen, wij discussiëren daar in de Kroeg ook regelmatig over. Wij zouden veel meer artikelen over mensen zoals zij moeten hebben. LeRoc (overleg) 10 nov 2013 23:49 (CET)

Zoals LeRoc het hier zegt kan ik het niet beter formuleren. Romaine (overleg) 11 nov 2013 00:03 (CET)

Blijkbaar van voldoende belang om geen artikel over haar te hebben. Op basis van haar werkzaamheden (ik neem aan dat ze niets van het zwarte pieten gedoe snappen) acht men haar dus op de Engelstalige Wikipedia NE. The Banner Overleg 11 nov 2013 00:24 (CET)

Ik weet niet of ze haar op en.wiki NE vinden (uit het feit dat ze daar geen artikel over haar hebben kun je dat niet opmaken; ze wordt wel 11x geciteerd op en.wiki). Wat ze op en.wiki doen maakt me ook niet zoveel uit, ook daar hebben ze veel te weinig artikelen over Afro-Amerikaans feminisme.

Het 'zwartepietengedoe' interesseert mij maar weinig, wat voor mij van belang is is wij op Wikipedia niet alleen onderwerpen zouden moeten beschrijven die toevallig voor blanke Nederlandse en Vlaamse mannen (de meerderheid van de bijdragers aan nl.wiki) op hun radar liggen. Afro-Amerikaans feminisme is ook een onderwerp dat wij zouden moeten beschrijven, en zij is hierin een belangrijke naam; als er iets gebeurt in de wereld dat met (vermeend of echt, daar laat ik me hier niet over uit) racisme te maken heeft, is zij degene die hier iets over zegt met een VN-logo achter zich. Dat maakt haar encyclopedisch. LeRoc (overleg) 11 nov 2013 00:44 (CET)

De enige manier om erachter te komen of ze Verene Shepherd op enwiki NE achten is daar een artikel over haar aanmaken. Zolang dat niet het geval is, is roepen dat ze daar NE bevonden wordt een drogreden. Een andere drogreden is dat ze hier een artikel heeft vanwege haar prestaties op het gebied van afro-amerikaans feminisme. Ze heeft hier namelijk uitsluitend een artikel vanwege haar uitlatingen over Zwarte Piet. Het is hooguit zo dat het artikel behouden kan worden vanwege andere zaken. Had ze die uitlatingen niet gedaan, dan had zij hier echter nog altijd geen artikel gehad. EvilFreD (overleg) 11 nov 2013 08:20 (CET)

De aanleiding dat wij op nl.wiki een artikel over haar geschreven hebben is omdat zij iets over Zwarte Piet heeft gezegd, dit is echter niet de reden waarom wij een artikel over haar zouden moeten hebben. Wij zouden op nl.wiki artikelen moeten hebben over Afro-Amerikaans feminisme; dat wij dit alleen doen als iemand iets zegt waar wij in Nederland toevallig over vallen zegt meer over ons dan over haar. LeRoc (overleg) 11 nov 2013 10:51 (CET)

Bij de verwijderingsnominatie heb ik voor verwijderen gestemd. Als ze E is, dan lijkt het me het beste om, zoals EvilFreD voorstelt, maar eens een artikel op de engelstalige wikipedia aan te maken. Dan blijkt snel genoeg hoe men internationaal en binnen de engelstalige gemeenschap tegen haar aankijkt, en bovendien maak je dan de meeste kans dat er elders in de wereld gebruikers zijn die kunnen meehelpen er een goed artikel van te maken. Wat ik hier aan argumenten zie om haar E te maken overtuigt me namelijk absoluut niet. mvg De Geo (overleg) 11 nov 2013 11:20 (CET)

Tsja die redirect was natuurlijk erg fout en wekte de suggestie Verene Shepherd staat gelijk aan Zwarte Piet. Zat nog even te twijfelen of het lemma na herplaatsting eigenlijk niet nog een rondje op de beoordelingslijst moest gaan maken omdat het op basis van relevantie verwijderd was. Is in ieder geval aardig bijgewerkt, met name over het niet-zwarte pietendeel. - Agora (overleg) 11 nov 2013 14:09 (CET)

Een nieuw rondje op de beoordelingslijst lijkt me in dit geval wel de juiste weg. Nu is het artikel herplaatst omdat er een aantal gebruikers bezwaar tegen verwijderen hadden en een moderator bereid was de beslissing van Natuur12 terug te draaien. Laten we ons maar eens afvragen waarom een hoogleraar uit Jamaica, die blijkbaar op de enwiki geen artikel waard is, wel een lemma op de nlwiki verdient! In ieder geval heben we hier weer lekker meegedaan met de hype rond Zwarte Piet en Mrs. Shepherd.De Geo (overleg) 12 nov 2013 14:24 (CET)

Kleine correctie, ik ben niet de moderator die dit artikel beoordeeld heeft. Wel denk ik dat op basis van Wikipedia:Biografieën van levende personen het een en ander gezegd kan worden over de wenselijkheid van dit artikel in de vorm waarin het is teruggezet. Het artikel richt zich op dat moment onvoldoende op de aspecten die haar Ew zouden maken en te veel op dit incident wat slechts een zeer klein onderdeel is van haar loopbaan. Wanneer een persoon voor een incident in het nieuws is, is het volgen BLP wenselijk om niet een artikel over die persoon aan te maken maar om de informatie in de pagina over het onderwerp in te voeren. De huidige versie richt zich gelukkig al beter op het totaalplaatje. Zorgvuldigheid en een eerlijk beeld zijn wenselijk bij mensen die omstreden in de media terecht zijn gekomen. Overigens heeft deze persoon wel een artikel op de De-wiki. Daarnaast is de redirect die aangemaakt was ook een verdedigbare actie, BLP zegt namelijk: Als zulke artikelen toch zijn aangemaakt is het beter om de van toepassing zijnde informatie in te voegen in het artikel over de gebeurtenis en dan een redirect te maken vanaf de naam van de persoon. Natuur12 (overleg) 12 nov 2013 15:51 (CET)