Wikipedia:De kroeg/Archief/20130607

Herkenning van standbeelden

Ik heb wat plaatjes genomen van 't Elfde gebod (café-restaurant in Antwerpen, zie kroeg discussie vele weken geleden). Wie kent de afgebeelde personages in

. De rechter figuur lijkt volgens mij op Napoleon B. Zonder religieuze opvoeding heb ik wel moeilijkheden om al die beelden te herkennen. De keuken van het café-restaurant is wel goed. Smiley.toerist (overleg) 29 mei 2013 00:32 (CEST)

Volgens mij zijn dit: Maria Magdalena (met kindje Jezus?), Johannes de Doper en Julius Ceasar !? - Inertia6084 - Overleg 29 mei 2013 01:27 (CEST)

Als het al Maria met kind zou zijn, dan is het in elk geval niet Maria Magdalena. Mij is niet duidelijk wat ze voor zich houdt (een schaap?). De middelste figuur is Mozes met de stenen tafelen. De rechter is m.i. zeker niet Caesar, maar de een of andere geestelijke. Ze zullen het bij het restaurant toch wel weten? Gr. RONN (overleg) 29 mei 2013 02:13 (CEST)

Een schaap inderdaad, zie hier. Waarschijnlijk gaat het hier om de heilige Germaine. Gr. RONN (overleg) 29 mei 2013 02:19 (CEST)

De rechterfiguur heeft wel wat van Peerke Donders, zie ook dit beeld. Gr. RONN (overleg) 29 mei 2013 02:42 (CEST)

Ik heb ondertussen de schaduwen wat lichter gemaakt. Volgende keer moet ik echt met een flitser aan de slag.Smiley.toerist (overleg) 29 mei 2013 10:05 (CEST)

De middelste is waarschijnlijk Sint Pieter. Die wordt meestal met een boek afgebeeld. Sint Paulus met een boekrol. Of is het nu andersom? Datu _overleg 29 mei 2013 21:22 (CEST)

Sint Pieter heeft een sleutel, Paulus houd een zwaard. Het lijkt me meer Benedictus, stichter van de benedictijnen order. Gezien zijn tonsuur is het een monnik. Er ontbreek de staf van de abdij abt. Het boek is (misschien) het regel van de benedictijenorder Jmh2o (overleg) 29 mei 2013 21:34 (CEST)

Er staat iets geschreven op het boek. Als dat leerbaar was zouden we waarschijnlijk weten wie is afgebeeld. --Jmh2o (overleg) 29 mei 2013 22:58 (CEST)

Je komt waarschijnlijk dicht in de buurt met Benedictus, de tonsuur, de regel. Overigens inderdaad lekker eten daar vlak bij de kathedraal, aan democratische prijs, en rustig. Datu _overleg 29 mei 2013 23:03 (CEST)

Bij mijn volgend bezoek aan Antwerpen ga ik daar een oogje slaan en misschien een stukske eten… Jmh2o (overleg) 29 mei 2013 23:11 (CEST)

Warm aanbevolen. En de heiligen kijken in stilte toe. :-) Datu _overleg 29 mei 2013 23:16 (CEST)

Oh, is dat een boek?! Tja.. die flitser is inderdaad niet overbodig Smiley. Hier staan de drie ook op, vanuit andere hoek. Gr. RONN (overleg) 30 mei 2013 01:45 (CEST)

Zie ik daar geen raaf met een stuk brood in de bek aan voeten van de afbeelding ? Dan is het inderdaad Benedictus van Nursia. Jmh2o (overleg) 30 mei 2013 06:12 (CEST)

@Smiley.tourist, leuk idee om de heiligenbeelden daar eens te fotograferen! Ik kom er ook wel eens maar ben nog nooit op dat idee gekomen. Moest je plaatjes niet zo geslaagd vinden, dan wil ik die altijd wel opnieuw gaan maken (kan gezien ik examens heb wel even duren) stefn 2 jun 2013 17:06 (CEST)

Station Sart-Risbart

Met het mooi weer ben ik weer aan de slag gegaan met het fotograferen van oude buurtspoorwegstations.

In een gesprek met de eigenaar kwam ik te weten dat de gebouwen wel een beschermde status hebben en er niets gewijzigd mag worden. Waar kan ik de Waalse monumenten opzoeken? Iets voor onze opgroeiende Belgische chapter? Smiley.toerist (overleg) 29 mei 2013 00:38 (CEST)

Die lijsten hebben we al Categorie:Lijsten van beschermd erfgoed in Wallonië, kunnen wel wat aandacht gebruiken. In tegenstelling tot Vlaanderen, waar heel veel monumenten zijn (en daardoor dus ook minder bijzondere gebouwen), zijn in Wallonië vrij weinig monumenten, wat inhoud dat de monumenten die er zijn vaak erg bijzonder zijn. Volgens mij is dit station geen beschermd monument, althans volgens mij had het station dan hier bij moeten staan. Mvg, Bas (o) 29 mei 2013 01:02 (CEST)

Ik vraag mij of alle gebouwen die beschermd zijn op deze lijsten voorkomen. Is er nog een verschil tussen een lokale gemeente bescherming en een bescherming opgelegd door het gewest Wallonië? Misschien komen op deze lijsten alleen objecten voor die door het gewest beschermd zijn. De eigenaar mag niets veranderen, alleen onderhouden.Smiley.toerist (overleg) 29 mei 2013 11:51 (CEST)

Ik denk inderdaad dat dit enkel de landelijke (nouja gewestelijke) beschermingen zijn. Hoe dat zit met gemeentebeschermingen weet ik niet, maar het kan goed dat er inderdaad andere monumentenregisters zijn waaruit dit pand beschermd wordt. Bas (o) 29 mei 2013 13:25 (CEST)

Nog iets anders: vlakbij is er een voormalig klooster File:Ancien couvent institut Aubépines I.jpg nu een instelling voor autisten. Kan ik ergens achterhalen welk kloosterorde dit was? Aubépines is volgens mij alleen een Franse benaming voor een struik, geen kloosterorde.Smiley.toerist (overleg) 29 mei 2013 11:51 (CEST)

Voor zover ik weet was een "nationale" bescherming die een gewestelijke werd na de regionalisering van deze bevoegdheid. Ik heb geen kennis van een bescherming op gemeentelijk niveau. Jmh2o (overleg) 29 mei 2013 13:34 (CEST)

Ik heb voor het gehucht Sart-Risbart een artikel aangemaakt. De geschiedenis moet nog ingevuld worden. Ik heb geen Ferraris kaart en andere documentatie bij de hand.Smiley.toerist (overleg) 29 mei 2013 12:33 (CEST)

De "officiele" website met erfgoed in Wallonië is hier : [1]. Op de franstalige wiki het ik een sjabloon vervaardigd die doorwijst naar deze website op basis van het code nummer van het monument. Het zou ook moeten kunnen voor de ander wiki's. Jmh2o (overleg) 29 mei 2013 13:15 (CEST)

Let er alsjeblieft bij het aanmaken van nieuwe artikelen op dat deze gekoppeld worden aan het artikel over hetzelfde onderwerp in een andere taal. Ik heb zojuist het Nederlandstalige artikel gekoppeld aan het Franse artikel. Tevens heb ik een link naar het voormalige station toegevoegd waar we nog geen artikel van hebben, maar dat zal vast nog een keer aangemaakt gaan worden. + het artikel nog verder uitgebreid. Romaine (overleg) 29 mei 2013 14:01 (CEST)

Het aanmaak zal wel in de verre toekomst liggen. Het buurtspoorweg onderwerp moet evenwichtig groeien. Nu is er een artikel per provincie en nog wat losse lijnartikelen. Pas als er veel meer van dit soort lijnartikelen gemaakt, kan men denken aan de volgende verbijzondering: De stations zelf. Voorlopig kan buurttraminfo geplaatst worden in de plaatsartikelen.Smiley.toerist (overleg) 30 mei 2013 17:49 (CEST)

Artikel Sart-Risbart nu aangevuld met buurtspoorweggegevens.Smiley.toerist (overleg) 2 jun 2013 12:40 (CEST)

Uiterlijk account aanmaken en inloggen veranderd

Vandaag staat de uitrol gepland van het vernieuwen van het uiterlijk van zowel het scherm waar men een account kan aanmaken als het inlogscherm. In de afgelopen maand is er getest hoe het werkte, waarbij er op 26 april het testen hier werd aangekondigd. De uitrol vandaag zal plaatsvinden op 21 taalversies van Wikipedia waaronder de Nederlandstalige , Wikimedia Commons, Wikidata, Meta en een aantal andere projecten. Andere projecten volgen later. Er zal nog enige customizing moeten plaatsvinden. Meld problemen a.u.b. hier zodat er naar gekeken kan worden. Romaine (overleg) 29 mei 2013 16:34 (CEST)

Zucht, en weer wordt gefixed wat niet kapot is.... wel moet ik zeggen dat ik enorm blij ben met sommige wijzigingen. Nu bijvoorbeeld zie ik in het ingeefvakje onder het kopje "gebruikersnaam" de tekst "geef uw gebruikersnaam op" en in het ingeefvakje onder het kopje "wachtwoord" staat "geef uw wachtwoord op"!. Laat ik nou nooit hebben geweten waar die vakjes voor waren. Vulde altijd maar wat in en meestal logde het systeem me nog aan ook. Zeven jaar al geluk gehad blijkbaar! Dank beheerders voor deze kuch kuch "nuttige" toevoeging... --Kalsermar (overleg) 30 mei 2013 16:30 (CEST)

Tja wat noem je kapot. Ik las vandaag het verslag van iemand die regelmatig nieuwe gebruikers helpt bij het aanmelden en inloggen en die merkt wel een verschil. Voorheen vroegen nieuwe gebruikers vaak om hulp en was het onduidelijk, met het nieuwe uiterlijk lukt het hen wel om geheel alleen aan te melden en in te loggen en is wel alles duidelijk. Voor mij persoonlijk hoeft het niet, maar als ik dit soort successen zie lijkt het mij geen verkeerde ontwikkeling. Romaine (overleg) 30 mei 2013 19:11 (CEST)

Dag Kalsermar, we zijn natuurlijk niet allemaal zo technisch onderlegd als jij! Gelukkig ook niet zo mopperig Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 30 mei 2013 23:01 (CEST)

Staat er werkelijk dat je ze op moet geven? Ik ben meer voor "vooral doorzetten" en dus nooit zomaar opgeven.  Klaas|Z4␟V:  2 jun 2013 14:59 (CEST)

New account creation and login designs being deployed

Hallo! Sorry om dit niet te posten in het Nederlands. (Als je dit bericht vertaalt, voel je vrij om het te vervangen - dit is gebeurd door Gebruiker:WOLF LΔMBERT) Na maandenlang testen zijn we eindelijk klaar om de nieuwe designs voor de inlog- en aanmeldpagina's uit te rollen. We plannen om dit vandaag te doen (29 mei) rond 23h00 UTC. Als je geïnteresseerd bent in meer info, dan kun je naar de documentatie gaan over waarom we dit deden en tevens hoe we het testten. Ik heb er een tijdje geleden ook over gepost in de kroeg.

Zoals we op de blog aankondigden een tijdje geleden, je kan de nieuwe lay-out testen voordat hij gelanceerd wordt. (Check voor instructies de blopost.) Als je vertalingsfouten of -problemen ziet, fix ze dan alsjeblieft op [translatewiki.net ] (waar de vrijwillege vertalingen voor de software worden gedaan). Vergeet niet om hier vragen te stellen of te antwoorden indien nodig. Heel erg bedankt! Steven (WMF) (overleg) 29 mei 2013 17:37 (CEST)

Ik zie op het aanmeldscherm "Bent u (nog) niet ingeschreven?" gevolgd door "Schrijf je in bij Wikipedia". Het is allicht handig om bij beide dezelfde aanspreekvorm te gebruiken. - Brya (overleg) 31 mei 2013 06:44 (CEST)

Je hebt die tekst zelf voorgesteld Brya :P. De rest van de aanmeldpagina staat ook in de u-vorm. Maar "Schrijf u in bij wikipedia" klinkt krom. Voorstellen? Mvg, Bas (o) 31 mei 2013 12:20 (CEST)

Ja, ik weet het :). Als vertaling is het ook passend: mooi laagdrempelig, maar deze twee naast elkaar ogen toch wat ongelukkig.

• Bij de grote drie wordt bij deze twee hooguit één keer een persoonsvorm gebruikt, zodat er nooit een botsing is.
• De duitstalige gebruikt "Du" en de franstalige "vous".
• De Gebruiksvoorwaarden gebruiken "u", de duitstalige gebruiken "Sie" en de franstalige "vous". Wat betreft consistent zijn zou "u" dus beter zijn. Dan zou het voor de hand liggen om de eerste ("Bent u (nog) niet ingeschreven?") maar zo te laten en de tweede ("Schrijf je in bij Wikipedia") dan maar te vervangen door "Inschrijven" of "Inschrijven bij Wikipedia".

Het is ook mogelijk de eerste te vervangen door "Nog geen account?" of "Nog niet ingeschreven?" - Brya (overleg) 31 mei 2013 18:37 (CEST)

Stukje bewustwording

Ik zie vaak dat liggende streepjes in paginatitels omringd worden door spaties, zoals in Lijst van voetbalinterlands België - Verenigde Staten en spoorverbindingen als Spoorlijn Hilversum - Lunetten. Dit is eigenlijk geen normale spelling en zou net zo moeten als Waldemar van Pruisen (1868-1879). Zou daar niet eens aandacht aan moeten worden besteed? (Maar ja, waar begin je?)

Er zijn overigens ook nog wel andere typografische problemen met titels, zoals het verschil tussen Beker van België 1968-69, Eerste divisie 1968/69 en Nederlandse Spitsbergen Expeditie (1968-1969) of 1968/1969. Ik vermoed dat 1968-'69 (met apostrof) de juiste spelling is voor de verkorte vorm. ErikvanB (overleg) 30 mei 2013 06:43 (CEST)

Heb je ook een bron (bv. van de Taalunie) waaruit blijkt dat niet alleen "A-B" beter is maar ook dat "A - B" fout is? CaAl (overleg) 30 mei 2013 08:06 (CEST)

Bij Lijst van voetbalinterlands Nieuw-Zeeland-Noord-Korea wordt het trouwens nogal onleesbaar. - Robotje (overleg) 30 mei 2013 09:26 (CEST)

Persoonlijk ben ik bij zo'n interlands of spoorverbindingen voor een spatie. Puur (zoals Robotje aangaf) voor de leesbaarheid. Bij data is de leesbaarheid geen kwestie en kunnen we de Taalunie volgen. Wat de afkapping van data betreft, ik ben daar niet zo voor. Geef mij maar een volledige datum met een liggend streepje tussen. Zoals bij GvA Trofee Veldrijden 1988-1989. Druyts.t _overleg 30 mei 2013 09:33 (CEST)

Taalunie zegt dit: onzetaal.nl/taaladvies/advies/streepje-kort-of-lang (link weggehaald omdat captcha-tekening niet door het werkfilter heenkomt). Staat niet echt of er spaties om heen moeten, maar wel zijn alle voorbeelden zonder spaties. Bij het rekenvoorbeeld staat wel expliciet genoemd dat er spaties om het minteken moeten. Maar zelfs al zouden beide schrijfwijzes goed zijn, dan is het natuurlijk wel mooier als dat over de hele encyclopedie gelijk wordt getrokken. 194.53.210.29 30 mei 2013 09:38 (CEST) (De link, nu direct klikbaar: [2], CaAl (overleg) 30 mei 2013 10:26 (CEST))

NB: dat is niet de Taalunie, maar Genootschap Onze Taal. Maar die hebben er ook wel kaas van gegeten. OT legt uit wanneer je een kort streepje en wanneer je een lang streepje doet. Bij hun voorbeelden hebben ze trouwens meerdere spaties, dus de bewering dat alle voorbeelden zonder spatie zijn, klopt niet. Dat er bij het gebruik van - als afbreekteken, koppelteken of weglatingsteken geen spatie hoeft, is niet wat hier ter discussie staat. Naar mijn gevoel zijn de streepjes waar Erik het over heeft meer de "gedachtestreepjes" waar OT het over heeft; en daar wordt duidelijk over gezegd "Voor en na een gedachtestreepje staat een spatie". CaAl (overleg) 30 mei 2013 10:30 (CEST)

Dit dreigt weer zo'n fietsenhokkleurendiscussie te worden. Hier doe je het gewoon zoals de meesten het doen. Schrijfwijze van data is ook zoiets. In het Nederlands zetten de meesten er mintekens tussen, in Italië schraptekens (/). Per vakgebied kan het ook verschillen. Voel je vrij en ga je gang. De wens van standaardisatie is mooi, maar niet 100% haalbaar, vrees ik.  Klaas|Z4␟V:  30 mei 2013 11:15 (CEST)

Jammer dat de Taalunie en Onze Taal er zo weinig over zeggen. Als het halflange streepje tot de standaardtypografie zou behoren, dan hadden we Lijst van voetbalinterlands Nieuw-Zeeland-Noord-Korea kunnen schijven als Lijst van voetbalinterlands Nieuw-Zeeland–Noord-Korea (langer streepje in het midden), maar ik geloof niet dat dat normaal is. Tja, Z4␟, de wereld is niet eenvoudig, daar heb je gelijk in. ErikvanB (overleg) 30 mei 2013 14:23 (CEST)

Ik snap sowieso niet wat al die gespecificeerde overzichten van voetballers en wedstrijden hier op Wikipedia moeten, we zijn toch geen voetbalfansite? Groeten, Paul2 (overleg) 30 mei 2013 21:52 (CEST)

Het belang van voetbal is schijnbaar groter dan alle andere sporten bij elkaar. Leer er mee leven en kijk niet naar de voetbalartikelen als je er geen belang bij hebt, maar laat ze staan voor alle anderen  Klaas|Z4␟V:  2 jun 2013 14:53 (CEST)

Mag een bestuurslid van een organisatie het artikel over de organisatie schrijven?

M.i. is het sowieso niet wenselijk, maar is het ook in strijd met richtlijnen/uitgangspunten van Wikipedia wanneer een bestuurslid van een organisatie het Wiki-artikel over de betreffende organisatie schrijft? Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 30 mei 2013 21:59 (CEST)

Inderdaad niet wenselijk en een heel groot risico op WP:ZP. Maar verboden is eigenlijk nooit iets op Wikipedia. Als een bestuurslid het zéér neutraal en encyclopedisch weet te schrijven (niet geheel onmogelijk) zal wellicht niemand het merken. En dan is het goed. Erik Wannee (overleg) 30 mei 2013 22:04 (CEST)

De kans dat een bestuurslid een artikel kan schrijven over zijn eigen organisatie en daarbij neutraal kan blijven en geen origineel onderzoek verricht is vrij klein. Om nog maar te zwijgen over een neutrale afweging van de relevantie van zijn organisatie (als er namelijk nog geen artikel bestond, dan is dat alleen al een lichte indicatie). Indien het hem wel lukt om de richtlijnen in acht te nemen is het echter niet tegen de regels en zelfs niet onwenselijk. EvilFreD (overleg) 30 mei 2013 22:09 (CEST)

Ik heb er geen bezwaar tegen, het gaat erom of het artikel aan de criteria van neutraliteit en zakelijkheid e.d. voldoet, dat is alles. Ook als zo iemand dan misschien nog wat te positief schrijft, dan kan iemand anders dat wel neutraliseren. Groeten, Paul2 (overleg) 30 mei 2013 22:15 (CEST)

Het is niet wenselijk, maar zoals eerder geschreven: als het bestuurslid het toch neutraal weet te houden is er niks mis mee. Ook ik heb wel eens geschreven over musea/bedrijven waar ik op dat moment stage liep of werkte. Alle keren was het toch neutraal (en NIET in opdracht). Zolang het artikel niet een reclameartikel wordt is er niks aan de hand. Dqfn13 (overleg) 30 mei 2013 22:55 (CEST)

Het is natuurlijk wel iets anders wanneer een ervaren wikipedist, ondanks het dringende advies om het niet te doen, toch over iets schrijft waar hij nauw bij betrokken is. Van ervaren wikipedisten mag verwacht worden dat ze zich ook dan aan de richtlijnen houden. Iemand die nog nooit eerder aan Wikipedia bijdroeg zal daar aanmerkelijk meer moeite mee hebben, zelfs nadat men er op gewezen is. EvilFreD (overleg) 30 mei 2013 23:01 (CEST)

Eeh, man en paard maar eens noemen, dan?  Wikiklaas  overleg  31 mei 2013 01:00 (CEST)

Mag een bestuurslid van een organisatie het artikel over de organisatie schrijven ?. Ja, waarom niet ? -rikipedia (overleg) 31 mei 2013 01:57 (CEST)

De waarom-vraag ontbreekt vooralsnog in deze discussie. De reden dat dit niet gewenst is, is omdat de vrees bestaat dat er niet objectief wordt geschreven. Die vrees blijkt veelal gegrond bij de anoniemen en voor een enkel artikel aangemelde bijdragers en de richtlijn is er dan ook niet voor niets. Een ervaren Wikipediaan zou dit beter kunnen doen en als dat inderdaad het geval is, dan zou dit mogelijk moeten zijn. Kritisch volgen mag daarbij uiteraard. BoH (overleg) 31 mei 2013 03:55 (CEST)

De waaromvraag ontbreekt omdat Knowalles zelf ook wel weet waarom. Desondanks waren ZP, neutraal, GOO, te positief, zakelijkheid, reclameartikel, relevantie en encyclopedisch antwoorden op die niet gestelde vraag. EvilFreD (overleg) 31 mei 2013 06:22 (CEST)

Toch vreemd dat we een artikel hebben over Wikipedia, want we zijn allemaal medewerkers... -- Stratoprutser (overleg) 31 mei 2013 12:21 (CEST)

Mogen wel, lastig is het echter wel qua neutraliteit en objectiviteit en dit soort vormen van (zelf)promotie worden eigenlijk wel afgeraden. Een groter bezwaar heb ik echter tegen dit soort privépagina's die grotendeels door het onderwerp zelf bijgehouden en aangevuld wordt: Roeland Paardekooper. En dat nu al in 3 talen. - Agora (overleg) 31 mei 2013 13:57 (CEST)

Krijg de neiging er een neutraliteitsstikker in 3 talen op te gaan plakken. Natuur12 (overleg) 31 mei 2013 17:08 (CEST)

't is inderdaad net óp, of net óver het randje, met dit artikel. Er is al eens een verwijdernominatie geweest en er is eens ingegrepen omdat het te veel richting borstklopperij ging. Daartegenover staat dat het m.i. wel een E persoon is; zeker vergelijkbaar met al die voetballers en soap-acteurs die net zo goed een man met baan zijn en toch een eigen artikel hebben. Erik Wannee (overleg) 31 mei 2013 17:24 (CEST)

Mag iemand die van klassieke muziek houdt over Bach schrijven? Mag iemand die een hekel heeft aan Israël over Jeruzalem schrijven? Enz. Koosg (overleg) 31 mei 2013 22:11 (CEST)

Mag een bioloog die verstand heeft van Melandryidae over Microscapha africana schrijven? (De eerste die ik tegenkwam bij 'Willekeurige pagina'.) LeRoc (overleg) 1 jun 2013 13:59 (CEST)

Volledig akkoord met vorige: hoe deskundiger, hoe liever. Mits encyclopedische aanpak uiteraard (neutraal, ...). Queeste (overleg) 1 jun 2013 14:32 (CEST)

Biologen met verstand van Melandryidae zijn uiteraard altijd van harte welkom. Er is echter wel een verschil tussen een bioloog die veel over die familie weet en een bioloog die net zelf de stamboom van die familie heeft uitgezocht en gepubliceerd en nu de wellicht nog controversiële informatie aan Wikipedia toevoegt teneinde zijn werk onder de aandacht te brengen. Iets dergelijks lijkt me ook de maatstaf bij het door de tijdelijk geblokkeerde aanstichter van deze discussie aangekaarte onderwerp: gaat het om het toevoegen van objectief meetbare feiten of wordt er een mening verkondigd? Dat lijkt me een wereld van verschil.  Wikiklaas  overleg  1 jun 2013 15:38 (CEST)

Bij de vereniging die over "onze" projecten gaan is het antwoord volmondog ja zo blijkt.

• Bestuur Vereniging Wikimedia Nederland
• Bijdragen aan Vereniging_Wikimedia_Nederland (het artikel) over de organisatie. Natuurlijk niet objectief....
  Een niet-lid  Klaas|Z4␟V:  2 jun 2013 14:47 (CEST)