Wikipedia:De kroeg/Archief/20130423

Koppen XL: De wereld volgens Wikipedia

Vanavond was er in Koppen XL een Franse reportage te zien over Wikipedia. Het eerste deel gaat over Jimmy Wales en 2 Franse gebruikers. Het tweede deel gaat over censuur en manipulatie van (de Franstalige) Wikipedia. De reportage duurt 30 minuten. http://www.deredactie.be/permalink/2.27724?video=1.1606133 Reacties? Druyts.t _overleg 17 apr 2013 00:24 (CEST)

Ik zag net de laatste paar minuten alleen, de link die je geeft zegt dat de video nog niet beschikbaar is. Hopelijk komt ie binnenkort beschikbaar, zou hem graag terugzien. Dank voor het melden trouwens. Romaine (overleg) 17 apr 2013 00:52 (CEST)

Eventjes nagekeken en blijkbaar alleen te bekijken vanuit België. Helaas. Druyts.t _overleg 17 apr 2013 10:10 (CEST)

Gezien. Leuke en mooi gebalanceerde reportage. Dat "censuur en manipulatie" viel reuze mee. De journalist had onder gebruikersnaam 4 foute wijzigingen aangebracht: 2 vd 4 werden heel snel verwijderd (en 2 niet). Frans imagoburo hield zich bezig met oppoetsen van artikel over een persoon, door (onder gebruikersnaam) te eisen dat materiaal verwijderd werd, dat niet door bronnen werd ondersteund. Daar kan je ook niet tégen zijn. Sander1453 (overleg) 17 apr 2013 10:33 (CEST)

Dat van die wijzigingen die niet snel teruggedraaid waren klopte niet. Ze zei dat ze op de pagina van Barack Obama een wijziging had gedaan die 5 weken was blijven staan. Dat was simpelweg gelogen, de betreffende wijziging is na een uur teruggedraaid (vind dat soort ronduit onjuistheden in journalistiek toch wel erg slecht). Voor de rest goede reportage. Voor degenen die de documentaire vanuit Nederland (in het Frans) willen zien: zie hier. Bas (o) 17 apr 2013 22:05 (CEST)

kiesbeter.nl

Op Wikipedia staan een hoop links naar KiesBeter.nl maar de links naar "meer informatie" zijn rap aan het verdwijnen. De mensen van die site hebben al geprobeerd veel links op Wikipedia weer weg te halen, vooral bij medicijnen bestaan de artikelen al niet meer. Dit werd gezien als vandalisme, waardoor de accounts van die mensen geblokkeerd zijn, zodat ze op OTRS aan de bel kwamen trekken. We zouden het op zijn beloop kunnen laten, als het dode links worden, komen die vanzelf een keer aan de beurt. Maar we zouden eventueel ook nu een bot kunnen laten lopen die alle links simpelweg weghaalt. Maar omdat er momenteel nog wél informatie op die site te vinden is, zouden we dan wellicht voor de muziek uitlopen. Wel geeft dit aan dat er een zeker gevaar zit aan extern linken. De informatie die er staat, kan morgen weg zijn, of niet meer neutraal. Volgens de uitleg van WP:EL hebben we de informatie het liefst op Wikipedia, en niet via een link ergens anders. (17 apr 2013 10:26‎ Edoderoo)

Een veel betere manier is eigenlijk om niet naar de live-site te linken maar naar de site op een bepaalde datum op archive.org. Ik doe dat nu alleen maar hier als het origineel verdwenen is, maar je zou het ook als beleid kunnen invoeren... bij deze stel ik dat voor.joep zander (overleg) 17 apr 2013 11:01 (CEST)

Ergens is dat goed beleid, Joep! Echter, KiesBeter.nl had een "nobots" op de site staan, waardoor de artikelen niet werden gespiderd. Er is helaas geen archief van. ed0_verleg 17 apr 2013 22:37 (CEST)

Welke kerk?

't Zand Limburg?

Hallo allemaal,

Deze kerk staat in 't Zand Limburg, maar ik kan geen 't Zand in Limburg ontdekken. Weet iemand welke kerk dit is? Naast deze kerk kan er op commons nog veel hulp gebruikt worden. Zo zijn er zo'n 300 categorieën hier van plaatsen waar iets mee aan de hand is. Soms zijn het namen met meerdere plaatsen, de afbeeldingen moeten dan naar de juiste plaatsen gesplitst worden, in andere gevallen gaat het om goede cats die even onder de juiste gemeente gehangen moeten worden. Soms gaat het ook om spelfouten. Deze cats zijn door iemand hier tijdelijk neergezet om gefixt te worden. Hulp daarbij is hard welkom. Daarnaast is er in de categorie Possible Rijksmonumenten nog gigantisch veel materiaal wat graag geidentificeerd wordt. Mvg, Bas (o) 17 apr 2013 22:09 (CEST)

Ik ken wel een 't Zand, gelegen in Roermond. Zie: deze link. Dit is het artikel: Kapel in 't Zand en het is een rijksmonument. Romaine (overleg) 17 apr 2013 22:15 (CEST)

Het is de Kapel in 't Zand in Roermond. Hier staat nadere info. Marrakech (overleg) 17 apr 2013 22:27 (CEST)

Wat is de gezamenlijke kennis toch snel, bedankt. Bas (o) 17 apr 2013 22:32 (CEST)

Ik zie nu pas dat Romaine me al voor was. Marrakech (overleg) 17 apr 2013 22:37 (CEST)

Waarschuwing voor de kijkers van Sabotage

Veronica Magazine heeft per abuis de drie finalisten van het programma Sabotage prijsgegeven. Ik meld dit hier omdat kijkers van dit programma er mijns inziens goed aan doen om het artikel van hun volglijst te halen. Het zal me namelijk niets verbazen als mensen de finalisten gaan toevoegen aan het artikel. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 15 apr 2013 17:15 (CEST)

Kun je nog ergens weddenschappen afsluiten hierover? The Banner Overleg 15 apr 2013 17:21 (CEST)

Hahaha! Dat zou wel mooi zijn. Moeten we gauw uitzoeken, voordat het nieuws ook de wedkantoren bereikt. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 15 apr 2013 18:27 (CEST)

Het toevoegen van de finalisten wordt overigens hardnekkig verwijderd, ondanks dat het inmiddels is bevestigd door de SBS groep. Koektrommel (overleg) 15 apr 2013 19:26 (CEST)

Dat is raar; als er een betrouwbare bron is die zegt dat dit de drie finalisten zijn, dan dient dat vermeld te moeten worden. Eventueel met een {{spoiler}}-sjabloontje. Als je niet wilt weten hoe een televisieprogramma, film of sportwedstrijd afloopt, moet je niet op internet naar informatie over dat televisieprogramma, die film of die sportwedstrijd zoeken... CaAl (overleg) 15 apr 2013 20:27 (CEST)

Ter informatie: Eenzelfde vraag/opmerking werd in de Helpdesk gesteld: Help:Helpdesk#Glazen_bol. Grashoofd 15 apr 2013 20:54 (CEST)

Zoals mijn argumenten al waren, die bron was natuurlijk niet zo betrouwbaar.Sander*17 (overleg) 18 apr 2013 17:05 (CEST)

Lijsten van plaatsen, woonplaatsen en dies meer zij

Kan iemand mij de verschillen uitleggen tussen de volgende drie lijsten:

• Lijst van plaatsen in Noord-Holland
• Lijst van woonplaatsen in Noord-Holland
• Lijst van steden en dorpen in Noord-Holland

Met name de eerste en laatste hebben een enorme overlap, met enige verschil dat de eerste lijst ook de gemeente aangeeft. De lijst van woonplaatsen is gesorteerd op gemeente en toont dus ook een kaartje van die gemeente. Ik laat de tabellen van Nederlandse gemeenten maar even met rust. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2013 13:33 (CEST)

Ja, die middelste is van toegevoegde waarde vanwege de kaartjes (ik vind die wel mooi!). De eerste en laatste zijn overlap. De tabellen hebben die je met rust wilde laten hebben toegevoegde waarde omdat er meer gegevens in staan, oppervlakte e.d. Zouden de eerste lijst en de laatste lijst niet toegevoegd kunnen worden bij de middelste? Of wat is jouw voorstel? Daka (overleg) 17 apr 2013 18:05 (CEST)

Ik vraag me bij die middelste nou juist af wat de meerwaarde er van is. Los van de vraag of deze lijst geen copyvio is, het is slechts een lijst van het kadaster die per gemeente veel te veel verschilt om serieus vergelijkbaar te zijn met de derde lijst. De eerste is imo overbodig. De tweede lijst is het product van de verbeelding van individuele gemeente-ambtenaren. Met name in grote steden is die verbeelding beperkt tot een wangedrocht als Amsterdam-Zuidoost, waar in plattelandsgemeentes op deze lijsten nog wel eens woonplaatsen voorkomen die helemaal nergens anders bestaan. Peter b (overleg) 17 apr 2013 18:13 (CEST)

Mijn voorstel is eigenlijk om de drie, per Nederlandse provincie, allemaal samen te voegen: plaatsen, woonplaatsen en steden/dorpen zijn allemaal synoniemen namelijk. Sommige onderdelen van de lijsten kunnen verwijderd worden en andere overlappen te veel voor woorden. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2013 18:24 (CEST)

Over de toegevoegde waarde van de middelste kan ik zeggen dat ik hem het prettigst vind, het kaartje schept voor mij duidelijkheid (voor mij heeft die toegevoegde waarde). Ik begrijp uit je reactie dat je kaart niet goed vindt? Kan die vervangen worden? @Dqfn13, kun je iets preciezer zijn. Welke wil je laten staan qua opmaak, en welke wil je dus bij de andere invoegen? Gr. Daka (overleg) 17 apr 2013 18:38 (CEST)

Als het aan mij ligt blijft alleen de middelste lijst over, die heeft een kaartje. Wel moeten dan alle plaatsen per gemeente opgenomen worden. De middelste lijst heeft bij Amsterdam alleen de plaatsen Amsterdam en Amsterdam-Zuidoost staan, daar ontbreken dus: Buiksloot, Ransdorp, Durgerdam, 't Schouw e.d. Maar zo te zien gaat het daar per postcode. De dorpen binnen Amsterdam zijn wel degelijk woonplaatsen, maar vallen onder de hoeden van de stadsdelen (soort van subgemeentes). Dqfn13 (overleg) 17 apr 2013 19:08 (CEST)

Die middelste lijst kun je niet zelf uitbreiden, dan is het niet meer dezelfde lijst. Dit is een lijst die gebruikt wordt voor een specifiek doel, de derde lijst is feitelijk een inhoudsopgave van alle plaatsen (dorpen,steden,gehuchten) die op dit project als zodanig worden beschreven. Het zou eeuwig zonde zijn om die lijsten weg te gooien vanwege een paar kaartjes. Peter b (overleg) 17 apr 2013 19:12 (CEST)

Ik wil ze ook niet weg hebben, maar wel samengevoegd zien. De lijsten overlappen elkaar, bovendien kunnen ze elkaar prima aanvullen. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2013 19:17 (CEST)

Ik ben helemaal geen fan van die lijsten. Ik zie er het nut niet van, dus dat ik geen fan ben ligt helemaal aan mij. Het enige zinnige wat ik over de hier genoemde lijsten kan zeggen is dat 1 en 3 onafhankelijk van elkaar geen bestaansrecht hebben: die zouden sowieso moeten worden samengevoegd. De enige reden om ze niet me 2 samen te voegen zou zijn dat 2 alleen alfabetisch gesorteerd is op gemeente, en dat je dan niet alfabetisch op wijk, gehucht, dorp of stad kunt zoeken. Ik vind 2 eigenlijk veel informatiever dan een "lijst", niet te vergelijken met 1 en 3. Het alfabetisch kunnen zoeken in de opsomming die het resultaat zou moeten zijn van 1 samengevoegd met 3 is trouwens maar een half argument om die lijst te bewaren. Het blijft zoeken op plaatsnamen in een provincie, dus zonder enige voorkennis kwam je toch al niet op die pagina uit, en alfabetisch zoeken doe je volgens mij vooral als je verder niks weet.  Wikiklaas  overleg  17 apr 2013 19:19 (CEST)

Een van mijn projecten is het in kaart brengen van alle kernen van Nederland en ik gebruik de onderste versie om alle steden, dorpen en buurtschappen de registreren. Overijssel, Gelderland, Utrecht, Zuid-Holland en bijna geheel Noord-Brabant staan in de lijst en zijn compleet. Wel loop ik ze zo nu en dan na en corrigeer de enthousiasteling die een niet bestaand buurtschap erbij zet. Ik de verre toekomst hoop ik alle provincies te hebben gedaan. Als waarheid heeft het geen zin, maar ik gebruik deze lijsten in combinatie met de gemeente navigatie sjablonen. Japiot (overleg) 18 apr 2013 00:38 (CEST)

De vraag was niet of iemand één van die versies gebruikt maar waarom er drie versies zijn. Ook met de mededeling dat je de onderste versie gebruikt zie ik nog steeds geen bestaansreden voor de aparte bovenste versie. Die onderste en bovenste kunnen wat mij betreft gewoon in elkaar worden geschoven. Als je ze vooraf of daarna nog wilt controleren op niet bestaande buurtschappen, zal niemand daar bezwaar tegen hebben. Misschien valt er voor het samenvoegen zelfs wel een procedure te bedenken die zo elegant is dat jij er geen dubbel werk aan hebt.  Wikiklaas  overleg  18 apr 2013 03:31 (CEST)

Ik niet weet of nummer 3 van Nooord-Holland kompleet is. Als dat zo is kan versie 1 gewoon weg, het geeft minder informatie en is zeker minder volledig. Als ik klaar ben met Noord-Brabant zal ik Noord-Holland nalopen. Versie 2 is wel mooi, maar georganiseerd volgens maatstaven van het kadaster. Japiot (overleg) 18 apr 2013 17:57 (CEST)

Bedenk dat vrijwel alle provincies dergelijke lijsten hebben... En die van de gemeenten: zie ook eens de Tabel van gemeenten in Noord-Holland. Alles wat in de categorie:Lijsten van Nederlandse plaatsen staat is dubbel op met een andere lijst, of tabel. Dqfn13 (overleg) 18 apr 2013 18:03 (CEST)

'k Wil 'em Vieren - (afdeling kroegpraat :))

Kon ING nog iets met 't feit dat Bertha 38 de buurvrouw van Van Buren is? Tjako (overleg) 18 apr 2013 02:13 (CEST)

Het wordt hoog tijd voor een eigen wikipediapagina voor Bertha 38! Een feesboekpagina is er al wel. Saschaporsche (overleg) 18 apr 2013 07:57 (CEST)

Idee mbt beoordelingslijsten

Op deze pagina heb ik een idee/voorstelletje gelanceerd. Hoor graag input van de collegae. groet, Tjako (overleg) 18 apr 2013 02:31 (CEST)

veel werk, liever de bewerkingssamenvatting/ verwijderingslog consequent invullen (deels automatisch). Systeem als op commons zou hier ook een mooie zijn, erg duidelijk en veel geautomatiseerd. Agora (overleg) 18 apr 2013 12:34 (CEST)

Sportvraag mbt worldcup

Op de Engelse wikipedia heeft iemand een jaartal veranderd bij een foto: [1]. Die foto wordt op meerdere wikipedia's gebruikt. Is de beschrijving bij die foto op commons fout en hebben al die wikipedia's ongelijk? Ik weet geen bal van voetballen, maar hier zijn vast wel kenners die meelezen. VanBuren (overleg) 18 apr 2013 15:40 (CEST)

NB: bij en:Roberto_Perfumo staat dat hij in 1974 in de worldcup meespeelde. VanBuren (overleg) 18 apr 2013 15:44 (CEST)

Het is inderdaad een foto van het WK voetbal van 1974. Reeds op de Engelstalige Wikipedia aangepast. Roelzzz 18 apr 2013 15:45 (CEST)