Wikipedia:De kroeg/Archief/20130329

Zorgelijk...

Hoewel goed voor NLWP is het toch bepaald zorgelijk dat er nu (voor zover ik weet) twee controle-projecten lopen:

1. Gebruiker:JZ85/Nalooplijst
2. Gebruiker:Lymantria/Menke

Mijns inziens hadden veel van deze problemen simpel voorkomen kunnen worden, namelijk door een verplichting tot bronvermelding. Misschien dat het daar toch eens tijd voor wordt! The Banner Overleg 21 mrt 2013 19:41 (CET) De tegenstem van Peter b staat reeds genoteerd. Als fervent en erkend tegenstander van controleerbaarheid kan ik dat net zo goed gelijk invullen.

 Voor, ik ben groot voorstander van verplichte bronvermelding. Alles dient verifieerbaar te zijn, dus plaats die bronnen dan ook gewoon. Al staat het trouwens in WP:VER ook gewoon vermeld: Met verifieerbaarheid wordt bedoeld dat alles op Wikipedia uit een betrouwbare bron dient te komen, en dat ook weer in zo'n bron nagekeken moet kunnen worden dat het goed weergegeven is. Iets mag hier niet worden opgenomen alleen omdat het 'waar' is. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2013 19:53 (CET)

 Voor Ik vind het ook onbegrijpelijk dat dit geen regel is. Zonder bronnen te moeten opgeven, is verifieerbaarheid een hol begrip. Queeste (overleg) 21 mrt 2013 19:56 (CET)

Zat zelf al een tijdje te denken aan: naast een balk voor samenvatting, eveneens een balk voor bron op te nemen in de mediawiki-software. Echter is het beter om de bron in de tekst te vermelden. Pompidom (overleg) 21 mrt 2013 19:57 (CET)

Da's eigenlijk wel een beetje een voorbeeld van framing, nietwaar The Banner? Als je tegen verplichte bronvermelding zijn gelijk stelt aan tegen controleerbaarheid zijn. Overigens:  Tegen. Hettie (overleg) 21 mrt 2013 20:00 (CET)

Ik vraag me altijd af hoe mensen denken te kunnen voldoen aan WP:VER als zij geen bronnen opgeven? Dan moeten de anderen dus maar gaan zoeken naar bronnen? Ook als dit uitsluitend schriftelijke bronnen zijn? Wel leuk zo'n puzzel, maar dat is niet echt teamwerk, of wel? Dat is meer een gevalletje: zoek het maar uit. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2013 20:04 (CET)

Simpel, @Dqfn13. Als je twijfelt aan een bewering, dan vraag je de auteur naar de bron. Komt er geen reactie? Dan verwijder je de bewering waar je aan twijfelt. Uiteraard doe je dit alleen bij werkelijke twijfel, niet als je geen enkele reden hebt om aan de juistheid van een bewering te twijfelen. Hettie (overleg) 21 mrt 2013 23:17 (CET)

Een vraag die bij mij opkomt: Wat doen we met de artikelen die niet geverifieerd (kunnen) worden door externe bronnen? Grashoofd 21 mrt 2013 20:11 (CET)

Als de auteur geen bronnen levert en je zelf ook geen bronnen kunt vinden, rest alleen een verwijdernominatie op grond van WP:VER. The Banner Overleg 21 mrt 2013 20:24 (CET)

Faliekant  Tegen verwijderen van artikelen vanwege het ontbreken van bronnen. LeRoc (overleg) 21 mrt 2013 20:29 (CET)

Waarom? The Banner Overleg 21 mrt 2013 20:35 (CET)

Omdat het een enorm hoge drempel opwerkt. Mensen die aan Wikipedia willen bijdragen worden al meer dan genoeg afgeschrikt, en je kunt niet van iedereen verwachten dat ze bronnen kunnen vinden en plaatsen. Ik ben vóór bronvermelding (en doe dat zelf ook uitgebreid) maar als deze er niet staan komen deze er in de loop van de jaren wel een keer. Zie je een artikel zonder bronvermelding en wil je graag dat dit artikel een bron heeft? -> Zoek een bron en plaats deze. De last bij (voornamelijk nieuwe) mensen leggen die aan Wikipedia willen bijdragen is geen oplossing. LeRoc (overleg) 21 mrt 2013 20:40 (CET)

Dat denk ik niet. Ik denk dat iedereen die een pagina schrijft, dit doet op basis van iets. Zoveel moeite is het toch niet om dat iets te omschrijven of te benoemen? Geen enkel probleem wanneer de gebruikte methode fout is, genoeg behulpzame mensen hier die zo'n missertje wel even rechtzetten. The Banner Overleg 21 mrt 2013 21:39 (CET)

Verplaats je in een beginnende gebruiker. Die is niet met al onze discussies bezig, die ziet dit als een vrije encyclopedie en wil graag iets van zijn/haar kennis bijdragen. Die weet niets van onze eisen tot bronvermelding, maar zet iets in de encyclopedie waarvan hij/zij denkt dat het interessant is. Natuurlijk, heel vaak is dit iets irrelevants over een beginnend bandje, maar ik zie ook vaak genoeg dat het iets relevants is. Plots slaan wij deze gebruiker om de oren met oranje balken, slablonen en verwijderlijsten. Weg nieuwe gebruiker, en weg relevante informatie. Die informatie was op zich wel verifiëerbaar, maar wij (die veel meer weten van de eis tot verifieerbaarheid) willen daar niet de moeite voor doen. Dat is de de omgekeerde wereld. Als wij vinden dat er te weinig bronnen zijn, hebben we hier andere instrumenten voor. Het [bron?]-symbool is al een stap in de goede richting. Verwijderen is een veel te zwaar middel. Soms zijn wij te veel met onze eigen discussies bezig, en zitten we te vast in onze eigen logica, om de dingen vanuit het zichtpunt van de gebruiker te zien. LeRoc (overleg) 22 mrt 2013 15:01 (CET)

Dit is juist een goed voorbeeld dat het opgeven van bronnen geen enkele garantie geeft. Druifkes (overleg) 21 mrt 2013 20:29 (CET)

In het geval van Menke en Westbrabander (om een wat ouder voorbeeld te noemen) waren er inderdaad wel bronnen aanwezig. Doordat de bronnen gegeven werden, kon echter ook vastgesteld worden dat ermee gesjoemeld werd. En uitgaande van goede wil (en een portie gezonde achterdocht) wordt zo'n bron vroeger of later kritisch bekeken! The Banner Overleg 21 mrt 2013 20:35 (CET)

Waar slaat dat op? Als je controleerbare bronnen hebt opgegeven dan kan de encyclopedische waarde juist vastgesteld worden. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2013 20:37 (CET)

(bwc x3) In goed Nederlands: Jede Konsequenz führt zum Teufel. Overal bronnen voor vragen is net zo bizar als nergens bronnen voor vragen. Er zijn goede redenen om in bepaalde gevallen om een bron te vragen, bijvoorbeeld wanneer een bewering door iemand onwaarschijnlijk, twijfelachtig of controversieel wordt gevonden. Maar voor de rest? Wordt de encyclopedie er beter van als we verplichten dat men een bron geeft voor iedere keer dat men iets opschrijft?

   Merk verder op dat die controlelijsten heel weinig van doen hebben met twijfel aan de feitelijke inhoud, maar vooral met het overnemen van externe teksten zonder bronvermelding (wat met VP:VER dus heel weinig van doen heeft). Het lijkt me niet dat de eis van inhoudelijke verifieerbaarheid gebruikt zou moeten worden om het (te) letterlijk overnemen van extern materiaal te voorkomen - dat zijn twee verschillende dingen. Dat probleem van (ongeoorloofd) overnemen kun je trouwens ook mét verplichting tot bronvermelding maar gedeeltelijk ondervangen, want wie gaat al die voetnoten nalopen? Qua verifieerbaarheid/controleerbaarheid geldt hetzelfde: ik heb persoonlijk liever een stuk tekst zonder bronnen (want dan wéét ik dat ik er niet vanuit mag gaan dat alles klopt) dan een stuk tekst met een woud aan voetnoten die de indruk wekken dat het allemaal keurig verantwoord is, maar die ik alsnog allemaal moet nalopen om te achterhalen of dat zo is. Een bronverwijzing bij stukken die wat obscuur zijn of onwaarschijnlijk lijken, is dan wél weer prettig. Paul B (overleg) 21 mrt 2013 20:38 (CET)

Nergens wordt gesteld dat alles bronnen moet hebben, maar iedereen kan nagaan dat bepaalde dingen wel een bron zouden moeten hebben, gezond verstand heet dat. Bijvoorbeeld een straat ergens ver weg in Luik of Leeuwarden (bedenk zelf maar voor wie het ver weg is) met de bewering dat er (rijks)monumenten staan, geef dan een bron waarin staat dat er (rijks)monumenten staan. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2013 20:49 (CET)

Dan mag men eerst eens nauwkeuriger specificeren wat men dan bedoelt met 'een verplichting tot bronvermelding'. Ik kan er nu weinig anders in lezen dan 'alles wat je opschrijft, moet van een bron voorzien zijn' en dat lijkt me noch werkbaar noch een oplossing voor de problemen die er kennelijk zijn. Paul B (overleg) 21 mrt 2013 21:02 (CET)

Als alle artikelen van Menke nagelopen gaan worden, is het dan geen zaak het project iets uit te breiden en artikelen van alle geregistreerde gebruikers even te doen? Menke gebruikt nogal eens termen die wat verouderd zijn of specifiek gebruikt worden/werden door mensen met binding met Nederlands-Indië, lees ik. Dat kan natuurlijk in de loop der tijd aangepast worden. Ik meld dat ik erg de neiging heb om breedsprakig te zijn, en veel te lange zinnen te schrijven, waardoor ze lastig leesbaar zijn. Zou het niet nuttig zijn om in elk geval ook de door mij gestarte artikelen dan aan de lijst toe te voegen? Het zijn er veel minder dan die begonnen zijn door Menke, dus makkelijk te doen. Ik ken nog wel wat andere gebruikers die elk op hun eigen manier bijdragen schrijven die niet voor elke lezer optimaal leesbaar zijn. Nu we toch begonnen zijn kunnen we het beter meteen grondig aanpakken, in plaats van er halverwege achter te komen dat we het te fragmentarisch bekeken hebben, niet?  Wikiklaas  overleg  21 mrt 2013 20:47 (CET)

(Ja, ik heb niet gemist dat het over bronnen gaat maar ik heb even op de pagina over de te controleren artikelen van Menke gekeken en dan blijkt dat het probleem rond de bronnen niet zo groot is, dus er zal meer achter zitten.)  Wikiklaas  overleg  21 mrt 2013 20:53 (CET)

En wat nou als ik naar werken met een wat kleinere opgaven refereer die niet digitaal te verkrijgen zijn? --Natuur12 (overleg) 21 mrt 2013 20:53 (CET)

Alles is na te kijken... het gaat er ook meer om dat je aangeeft waar je je informtie vandaan hebt. Ook ik heb verwezen naar een uitgave die niet digitaal is (zie Kerk van Oosthuizen). Maar door aan te geven dat het bestaat is het al goed. Dat is het stukje: ga uit van goede wil. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2013 20:58 (CET)

Oh, voor de goede orde: ik ben erg voor het structureel noemen van bronnen, liefst bij het feit waarvoor ze gebruikt zijn. Ik geloof alleen niet dat we ons dan specifiek op Menke moeten richten.  Wikiklaas  overleg  21 mrt 2013 21:03 (CET)

Voor mij is dit meer op het algemeen gericht... van mij uit zeker en wat ik uit reacties haal kan ik met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid stellen dat het voor The Banner ook zo is. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2013 21:47 (CET)

Ik ben een ietwat onnauwkeurig geweest met mijn omschrijving van een verplichting tot bronvermelding. Dus even een paar kanttekeningen:

1. De verplichting hoeft van mij niet met terugwerkende kracht ingevoerd te worden. Indien zinvol geacht kan er een stemming georganiseerd worden om het vanaf die en die datum in te voeren. Maar zover zijn wij nu nog lang niet.
2. Niet alles zal een bron nodig hebben. Open deuren hoeven niet ingeschopt te worden. Maar wanneer een bewering door iemand onwaarschijnlijk, twijfelachtig of controversieel kan worden gevonden, is een bron wel gewenst. Natuurlijk is het geven van meer bronnen wel toegestaan...

Hopelijk zo iets duidelijker wat ik voor ogen heb. The Banner Overleg 21 mrt 2013 21:47 (CET)

En wie bepaalt dan wat een open deur is? De auteur? Of de lezer? De auteur zal in zijn werk heel wat meer open deuren tegenkomen dan de lezer, want de auteur weet meestal gewoon wat meer van het onderwerp af. Wat hij evident vindt, vindt een lezer soms helemaal niet zo evident. Waarom zou je de auteur dan niet gewoon kunnen vragen naar zijn bron, als je daar aanleiding toe ziet? Hettie (overleg) 21 mrt 2013 23:23 (CET)

In feit auteur en lezer samen. Als eerste de auteur, die aanneemt dat het feite wel algemeen bekend zal zijn. Ten tweede de lezer die onbekend is met het feit en om een bron vraagt. Een piep-systeem dus. The Banner Overleg 22 mrt 2013 00:09 (CET)

Maar dat piepsysteem hebben we toch al.{{bron?}} _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 22 mrt 2013 00:15 (CET)

Dat klopt, maar ik denk dat Hettie bang is dat elk derde woord van een bron voorzien moet worden. En dat is natuurlijk niet zo. De auteur moet gewoon gul zijn met bronnen (naar eigen inzicht). Als een auteur te zuinig is met bronnen, komen de bronvragen vanzelf. En als je helemaal geen bronnen geeft, kun je ineens een verwijzing naar WP:TBP aantreffen op je artikel. The Banner Overleg 22 mrt 2013 00:24 (CET)

We gaan weer fijn. Er zal heus wel het één en ander aan de artikelen van Menk mankeren maar het schijnt dat je warrig bent als je zegt dat het maar eens afgelopen moet zijn met het gesmijt met grote woorden en termen. Zie het intro: Mijns inziens hadden veel van deze problemen simpel voorkomen kunnen worden, namelijk door een verplichting tot bronvermelding. Zie de discussie hier. Zie waar de oplossing zat. Zie hoe dit heet. Er is sprake van een controlelijst waar ik er om wil wedden dat als ik hier vele, vele artikelen langs die lat zou kunnen leggen die dan zouden sneuvelen. Tendentieus en voor de troepen uit. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 22 mrt 2013 00:26 (CET)

->selectief archiveren ->/me geeft Sir Statler de doos met blokken en een lollie. En nu braaf gaan spelen! The Banner Overleg 22 mrt 2013 00:35 (CET) Geen zin in dit geprovoceer.

Bij de artikelen van Menke ontbrak het (doorgaans) niet aan een bronvermelding. Heb ik iets gemist? – Maiella (overleg) 22 mrt 2013 00:40 (CET)

Nee, de bronnen waren er inderdaad wel maar daar werd mee gesjoemeld. In feite was het echter een slecht idee om te noemen omdat het afleid van de oproep tot het verplicht stellen van bronvermelding. The Banner Overleg 22 mrt 2013 01:32 (CET)

<onvriendelijkheden staan nog rustig in het achterkamertje, dat voegt verder niets toe aan deze discussie>The Banner Overleg 22 mrt 2013 12:09 (CET)

Dan mag deze er vast wel bij. Even uit het achterkamertje gevist en opgeknapt. Wat ik daar zei meende ik overigens. Weet je wat zo leuk is aan die bronnen? Je kunt de kluit er zo leuk mee belazeren. Kijk eens hier. Een belangrijke impuls was de oprichting van de Provinciale Middelbare School Voeren staat in de bron. Mooi. En kijk eens wat er van gemaakt is. De school speelde in volle taalstrijd en slechts enkele jaren na de overheveling van de Voerense gemeentes naar de provincie Limburg een belangrijke rol in de Nederlandstalige culturele stimulans die de provincie Limburg in de jaren '60 aan de gemeente wenste te geven. Dus met bron. Een bron kan dus ook als rookgrordijn gebruikt worden. Ik denk dat Brya wiens vriendelijke reaktie ook in het achterkamertje staat en ik protesteer bij deze fel tegen verminken van discussies in je eigen voordeel) gelijk heeft met hoe meer bronnen des te onbetrouwbaarder. Sir Statler ^O 22 mrt 2013 14:55 (CET)

Hoe meer bronnen, hoe onbetrouwbaarder. Ik denk dat daar veel waars in zit. Want wat doet iemand die zijn vak beheerst, een professional bijvoorbeeld, en die daarover iets op wikipedia wil vertellen. Die schrijft op wat hij weet, uit zijn hoofd, omdat hij weet waar het over gaat en omdat het klopt wat hij beweert. Misschien kijkt hij wat getallen na, misschien een naam of een citaat, maar daar zal het bij blijven. Gaan we dan verwachten dat hij in zijn boekenkast duikt om na te gaan waar het ook alweer staat wat hij weet, zodat hij er een bron bij kan zetten? Hettie (overleg) 22 mrt 2013 17:33 (CET)

Het blijft een interessante discussie dit. Volgens mij is er geen enkele wetmatig verband tussen het aantal bronnen en de kwaliteit van een artikel. Er zijn waardeloze lemma's zonder bronnen (Keizer Ferdinand II) en goede lemma's met veel bronnen (Geschiedenis van de getijdentheorie). Het aantal bronnen an sich zegt niet zoveel, de manier waarop ze zijn weergegeven en het soort bronnen zegt veel meer. Bronnen maken de controle en beoordeling van een lemma makkelijker. Als zodanig zijn ze belangrijk voor het proces van wikipedia, maar de inhoud wordt er niet beter of slechter van. Sir Iain _overleg 22 mrt 2013 18:03 (CET)

Het hoeft niet eens zo hoogdravend. Hier staan een paar zaken in die absoluut waar zijn maar waar ik geen bron van heb. De oprit, de lintbebouwing, dat de kerk in het centrum ligt, dat het riviertje dat door de dorpskern loopt. En zo zijn er talloze artikeltjes over molens, frutseltjes en weet ik veel. Moet dat allemaal weg of een bron vermeld? Terwijl je kunt liegen dat je barst door een bron neer te zetten zoals hierboven en schijnzekerheid bieden? Nee, echt niet aan beginnen. Overigens snap ik het nut niet van deze discussie, er is toch nooit een meerderheid voor. Meer de presentatie van een stuk POV. Sir Statler ^O

@Hettie Enige nuancering en relativering mogen best hoor. Waarom met zoveel stelligheid de ene óf de andere stelling poneren? Misschien kent een professional zijn of haar literatuur zó goed, dat hij ook direct een of twee of drie bronnen bij zijn/haar artikel kan plaatsen. Emelha (overleg) 22 mrt 2013 18:13 (CET)

En grote kans dat hij/zij dit graag doet als we daar vriendelijk om vragen, in plaats van zijn/haar artikel op de verwijderlijst te zetten. LeRoc (overleg) 22 mrt 2013 18:35 (CET)

Dat denk ik eigenlijk niet, nee. Simpel: kunnen jullie, @Elmelha en @LeRoc, een aantal basale begrippen uit jullie eigen vakgebied noemen en uitleggen? Vast wel, daar twijfel ik niet aan. Weet je ook precies waar je die kennis schriftelijk kunt terugvinden? Dat wordt al lastiger. Heb je zin om dat te gaan nazoeken? Ook als je in plaats van "een aantal basale begrippen" leest "een volslagen artikel"? Ik betwijfel het. Hettie (overleg) 23 mrt 2013 20:45 (CET)

Pas interwiki op Wikidata aan bij hernoemen pagina om plaats te maken voor bv een dp

Sinds 6 maart 2013 worden interwiki's steeds meer bijgehouden op Wikidata in plaats van op artikelen en pagina's zelf. Indien je een titel wijzigt en op de plaats van de oude titel een doorverwijspagina (dp) of andere pagina komt te staan, pas dan de interwiki ook aan op Wikidata. Een handige link staat hiervoor op de pagina die getoond wordt als je een titel succesvol hebt gewijzigd. Als je een doorverwijspagina of andere pagina aanmaakt op de plek van de oude titel, probeer daar dan een interwiki bij te vinden op een ander project.
Indien op de plaats van de oude titel een redirect blijft verwijzen naar de nieuwe titel wordt als het goed is de titel na enige tijd door een bot gecorrigeerd.

Zie ook: Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata en Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata/Vragen

Romaine (overleg) 22 mrt 2013 21:48 (CET)

Het gaat nog niet zo geweldig met de interwikiverwijzingen via wikidata. Het lijkt alleen te werken als jij forceert. Bij een nieuw artikel had alleen toevoegen van de Nederlandse verwijzing op de interwiki-Wikidata begin deze week, na twee dagen nog geen enkel effect. Mvg JRB (overleg) 22 mrt 2013 22:55 (CET)

Het kan dat er vanwege de vele wijzigingen in interwiki's als gevolg van de vrij massale verplaatsing van interwiki's naar Wikidata het langer duurt dat de cache geleegd is. Dit is op te lossen door naar het tabblad geschiedenis te gaan, dan in de url het woord history te vervangen door purge, dan wordt de pagina ververst. Romaine (overleg) 22 mrt 2013 23:06 (CET)

Ik vind de overschakeling van interwiki's naar wikidata geen goede zaak. Ik versta er eerlijk gezegd niks van en ik ben niet echt een beginneling - kan me dus voorstellen dat het voor nieuwkomers nu helemaal een soep is. Moeten er nu nog interwiki's toegevoegd worden bij nieuwe artikelen? Zoniet: wat dan? Queeste (overleg) 23 mrt 2013 10:15 (CET)

Hallo Queeste, Er zijn nu twee mogelijkheden: ofwel voeg je de interwiki nog gewoon toe, ofwel voeg je de interwiki toe op Wikidata. Een van de twee moet zeker lukken. Zie voor meer informatie op Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata en als je daarna nog vragen mocht hebben kun je ze kwijt op de vragenpagina op: Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata/Vragen. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mrt 2013 10:58 (CET)

Ah, ok interwiki toevoegen mag dus nog, da's al gemakkelijk. Bedankt Romaine!--Queeste (overleg) 23 mrt 2013 18:44 (CET)

Precies, net als vroeger, leg met en:link naar engels één link aan, en een botje doet de rest voor je. De meeste gebruikers zullen daarom vooralsnog nooit op WikiData hoeven te komen. ed0_verleg 23 mrt 2013 22:04 (CET)

Anonieme IP's uitsluiten van edits?

Volgens mijn bescheiden mening heeft het toestaan van edits door anonieme IP's meeer nadelen dan voordelen. In de meeste fora moet je een account aanmaken om te kunnen reageren. Waarom staat wikipedia niet-ingelogde edits toe? Hans Erren (overleg) 22 mrt 2013 23:31 (CET)

Omdat Wikipedia juist vrijblijvend door iedereen bewerkt moet kunnen worden. En het merendeel van de bewerkingen door IP's is wel goed. Dqfn13 (overleg) 22 mrt 2013 23:33 (CET)

Eens met Dqfn13. Ik heb de laatste weken zo eens per dag een anoniemencontrole op mijn eigen volglijst uitgevoerd. Mijn ervaring is dat van elke 10 wijzigingen er maar 1 puur vandalisme is en 2 geen verbetering zijn. Zeven van de tien zijn dus wel een verbetering. Mvg JRB (overleg) 22 mrt 2013 23:51 (CET)

Ik ben daar iets negatiever over. Evengoed ben ik van mening dat 5 op de 10 IP-edits nuttig zijn. The Banner Overleg 23 mrt 2013 11:41 (CET)

Ik geef toe dat het een verleidelijke optie is, maar schier onmogelijk en onwenselijk gezien de uitgangspunten van Wikipedia. AGF en zo. The Banner Overleg 22 mrt 2013 23:41 (CET)

Tagline is "De vrije encyclpedie" Discussie hier omtrent is dus niet nodig. Druyts.t _overleg 23 mrt 2013 00:01 (CET)

Je bent natuurlijk ook vrij om een account te maken, dus "de vrije encyclopedie" blijft ook dan geldig. Maar goed beschouwd zie ik fundamenteel weinig verschil tussen gebruiker:195.186.1.123 en gebruiker:dqfn13 of gebruiker:jrb of gebruiker:trewal. Je zou zelfs kunnen stellen dat geregistreerde gebruikers anoniemer zijn dan niet geregistreerde: bij een IP-adres is nog enigszins te traceren waar het ongeveer vandaan komt; van een gekozen gebruikersnaam weet je feitelijk niks, als de gebruiker dat zo wenst. Trewal 23 mrt 2013 03:41 (CET)

Een groot deel van wat er wordt toegevoegd, komt van anoniemen. En enorm veel daarvan blijft ook gewoon staan. Dat deel zomaar missen, lijkt me geen vooruitgang. We moeten elkaar toch wel controleren, aanvullen en verbeteren, en daar nemen we de anonieme wijzigingen gewoon in mee. Daarnaast, als we de stelling zouden wijzigen in we blokkeren de 10% van de minst constructie gebruikersnamen, dan zou de pleuris uitbreken. Dan moeten we dat met anoniemen niet ook proberen. ed0_verleg 23 mrt 2013 21:57 (CET)

OK, helder. Hans Erren (overleg) 23 mrt 2013 23:42 (CET)

Etalage artikel aanpassen

Ik zou een van de etalage artikels namelijk de Très Riches Heures du duc de Berry grondig willen wijzigen omwille van het feit dat het in zijn huidige vorm vrij onvolledig is. Ik vraag me af of hierbij bepaalde regels te respecteren zijn.Jpemery (overleg) 23 mrt 2013 18:03 (CET)

Niet dat ik weet, ik stel wel voor dat je in het geval van een etalage-artikel meer in overleg treed met anderen. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2013 18:16 (CET)

Een etalage-artikel dat vrij onvolledig is, zou toch wel opmerkelijk zijn. Ik raad je aan een versie in je eigen gebruikersruimte neer te zetten, en dan te polsen wat de gebruikersgemeenschap er van vind. Als jouw versie echt veel beter is, kunnen we die neerzetten. Ik neem dan gevoeglijk aan dat die dan ook gelijk als etalage-artikel kan worden genomineerd. ed0_verleg 23 mrt 2013 21:59 (CET)

Aanvullingen vanwege onvolledigheid zullen het probleem niet zijn, voor grondige wijzigingen lijkt het mij verstandig eerst in overleg te treden met Gebruiker:Advance, die zo op het eerste gezicht de hoofdauteur van het huidige artikel is. Ik zou verder, indien mogelijk de weg van de geleidelijkheid bewandelen, dus niet alles in een keer omgooien, maar nieuwe delen geleidelijk inpassen in het bestaande artikel. Mvg JRB (overleg) 24 mrt 2013 00:06 (CET)

Wikidata aanpassing geweigerd

Bij de wikidata synoniemen van Tram van Bazel merk ik dat het Duitse artikel Basler Tramlinien niet de juiste is, maar het Strassenbahn Basel moet zijn (De eerste is een algemeen artikel, de ander een lijstartikel van alle Bazelse tramlijnen. Als ik dat probeer aan te passen krijg ik een onduidelijke foutmelding. Hoe gaat men trouwens om met artikelen die heel dicht bij elkaar zijn? (de meeste artikelen hebben wel een opsomming van de tramlijnen). Je zou een soort wikidata categorie moeten hebben. De Duitsers hebben wel een apart artikel voor de BVB en BLT trambedrijven.Smiley.toerist (overleg) 23 mrt 2013 21:59 (CET)

Ik heb Wikidata simpelweg overruled, door de:Strassenbahn Basel aan het artikel toe te voegen. Het is even de vraag hoe dit (in de nabije toekomst) uitpakt voor de verwijzingen op Wikidata. ed0_verleg 23 mrt 2013 22:02 (CET)

"Strassenbahn Basel" werd al gebruikt in [1]. Door het simpelweg daar te verwijderen (het werd toch nergens aan gelinkt) kwam het nu wel beschikbaar voor gebruik in [2]. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 23 mrt 2013 22:30 (CET)

Het is nog niet helemaal in orde: Van de andere talen naar het Duitse artikel gaat maar andersom niet. "Basler Tramlinien" blijft ondertussen wel verwijzen naar de anderstalige algemene artikelen.Smiley.toerist (overleg) 23 mrt 2013 23:56 (CET)

Ik heb de ingewikkelde discussie verplaatst naar Interwiki_conflicts Q679108 Smiley.toerist (overleg) 24 mrt 2013 11:38 (CET)

Wikipedia is geen dagblad en geen tv-journaal

Naar aanleiding van de nieuwe paus (Franciscus) wil ik opmerken dat er soms erg veel "actualiteit" in wikipedia terechtkomt, en daar blijft staan! Het lijkt mij, dat dat niet de bedoeling kan zijn. Het probleem is, dat dat soort info in het artikel blijft staan als de actualiteit intussen passé is. Kortom, wikipedia is geen dagblad en geen tv-journaal. – Maiella (overleg) 23 mrt 2013 22:40 (CET)

Gedeeltelijk eens met je opmerkingen. Slechts in dit hoofdstukje: Eerste dagen kan wel aardig gesnoeid worden. vr groet Saschaporsche (overleg) 23 mrt 2013 23:33 (CET)

 Uitgevoerd onder het motto: Wees meedogenloos (bold voor anglofielen)  Klaas|Z4␟V:  24 mrt 2013 15:31 (CET)

Gebruikerspagina ?

Blijft deze "gebruikerspagina" zomaar staan? Het misbruikfilter had dit al als schuttingtaal gelabeld (zie geschiedenis). Elementen eruit moeten toch verwerkt kunnen worden in het artikel Jeugdcultuur of Subcultuur... maar ik ben er niet in thuis! Waarna die "gebruikerspagina" leeggehaald kan worden wegens geen info over de gebruiker. Dartelaar [geef een gil!] 24 mrt 2013 12:31 (CET)

Je zou, in plaats van dit bericht in de kroeg, ook kunnen beginnen met enige uitleg aan deze nieuwe gebruiker. LeeGer 24 mrt 2013 12:38 (CET)

Een betoog en misbruik van de GP. Voor onmiddelijke verwijdering voorgedragen. Kleuske (overleg) 24 mrt 2013 14:31 (CET)