Wikipedia:De kroeg/Archief/20110706

Make Love, Not War! bewerken

In de woelige baren van de www-zee vond ik Wikilove. Kleuske (overleg) 27 jun 2011 18:30 (CEST)[reageren]

Leuk hè?   Zie ook en:WP:LOVE. Mathonius 27 jun 2011 19:03 (CEST)[reageren]
Nederlandstalig verhaal hier - Wammes Waggel (overleg) 27 jun 2011 21:16 (CEST)[reageren]
Leuk? Jazeker, maar ook zeer nuttig. De mens is tenslotte een sociaal beestje en schouderklopjes zijn veel te dun gezaaid op wikipedia. Kleuske (overleg) 28 jun 2011 08:51 (CEST)[reageren]
Zie hier: WikiLove: An experiment in appreciation - Romaine (overleg) 28 jun 2011 13:03 (CEST)[reageren]
Typerend en daardoor zeer positief detail is dat juist @Kleuske die doorgaans nieuwe potentiële medewerkers welhaast met de grond gelijk pleegt te maken hier mee op de proppen is gekomen... Collegiale en hartelijke groeten van S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 29 jun 2011 12:35 (CEST) P.S. Complimenti beste Kleuske voor deze ommekeer. Daar kunnen vele collegae een voorbeeld aan nemen.[reageren]
De WikiLove-functionaliteit is inmiddels geactiveerd op de Engelse Wikipedia. MrBlueSky (overleg) 1 jul 2011 01:33 (CEST)[reageren]

700.000 bewerken

Zonet is het 700000'ste artikel geüpload. Maar weet iemand wie dat gedaan heeft, Joopwiki of iemand anders? Ik wil namelijk een bloemetje langsbrengen. Ajuus, Bonaber   (overleg) . 19 jun 2011 23:24 (CEST)[reageren]

Gefeliciteerd allemaal, met dit fantastische resultaat van 10 jaar WP! Op naar de 1 miljoen. Ik zeg eind volgend jaar? Groetjes,   Mezelf14 overleg 19 jun 2011 23:27 (CEST)[reageren]
Misschien wel eind dit jaar! BakkertjeWouter. 19 jun 2011 23:29 (CEST)[reageren]
Iedereen gefeliciteerd met weer een bijzondere mijlpaal. Heeft iemand al een feestlogo ontworpen? I.p.v. nog 300K artikelen zie ik liever een toename van het aantal etalageartikelen... die zijn in een jaar tijd met 12 toegenomen... Druifkes (overleg) 19 jun 2011 23:32 (CEST)[reageren]

Je hebt je best gedaan om een van jouw artikelen de 700.000e te maken, Alie, maar het was toch echt Joopwiki met Anomalopsychidae. Goudsbloem (overleg) 19 jun 2011 23:47 (CEST)[reageren]

Naar meer etalageartikelen streven, vind ik ook. De echt goed uitgewerkte artikelen zijn nog te zeldzaam. Het is gemakkelijk om gemiddeld 1 artikel(tje) per dag aan te maken, dat tikt natuurlijk lekker aan maar ik ben er zelf mee gestopt om nu eens wat dingen rustig uit te werken. Dat geeft wat mij betreft ook meer voldoening en ik hoop net als Druifkes dat er toch ook wat meer mensen op kwaliteit gaan werken: dus met de neus de boeken in en pas na enkele maanden bevallen van een artikel... Beachcomber (overleg) 19 jun 2011 23:50 (CEST)[reageren]
Enkele maanden? Ja, misschien wel. Maar, zoals je weet, kán het ook in enkele dagen, hoor. En zelfs dan draagt het jouw hoogstpersoonlijke goedkeuring weg. Tenminste... ik bloos nog altijd van wat je hier schreef: Overleg:Hubert Lampo - Prachtig ... - Tom Ordelman - þ|Thor NLLEG OVER 20 jun 2011 06:08 (CEST)[reageren]
Sterker nog: die 'enkele maanden' kunnen ook enkele jaren worden (als ik bijvoorbeeld iets over Chinese karakters wil schrijven en ik moet eerst nog Chinees leren  ). Maar eigenlijk heb je gelijk, want het gaat hier natuurlijk niet om de schrijftijd. En natuurlijk schrijven sommige mensen sneller dan hun schaduw, en dan nog goed ook. Dat 'goed' is wat flauw uitgedrukt, het gaat gewoon om mensen die geen slechte zin uit hun pen krijgen, maar die zijn vrij schaars. Vandaar mijn enthousiaste reactie als ik voor een keer eens esthetisch plezier beleef (een Little O) aan het lezen van een encyclopedisch artikel. Beachcomber (overleg) 20 jun 2011 10:19 (CEST)[reageren]
Zie het zojuist, iedereen gefeliciteerd met het bereiken hiervan! Vriendelijke groet, VR-Land(Overleg) 20 jun 2011 00:38 (CEST)[reageren]
Bravo! Een mooier verjaardagscadeau konden we ons nauwelijks wensen. Zie ook een zojuist aangemaakte pagina Hartelijke groeten, S.I. ’Patio’ Oliantigna 20 jun 2011 01:31 (CEST)[reageren]
Inderdaad een mooie mijlpaal, maar ik heb toch wat gemengde gevoelens. bijna 7.000 eenregelige beginnetjes over schietmotten erbij is wel wat veel op 1 dag. Net even gelezen wat schietmotten zijn. Ik lees dat er 13.574 soorten bestaan dus Joopwikibot is bijna op de helft. Het zou wel goed zijn als iemands een steekproefje doet of de bot goed werkt en dat er geen evidente onjuiste informatie in de duizenden nieuwe artikelen staat. Voor zover ik kan overzien is dat overigens op het eerste gezicht niet het geval. Een puntje van kritiek is wel de toevoeging van deze schietmotten aan bijvoorbeeld de Categorie:Dier uit het Oriëntaals gebied. Het wordt hier moeilijk tussen de schietmotten nog de andere dieren terug te vinden. Mijn voorkeur zou hier uitgaan naar een nieuwe categorie Categorie:Schietmot uit het Oriëntaals gebied. Mvg JRB (overleg) 20 jun 2011 02:03 (CEST)[reageren]
Dubbel gefeliciteerd dus allemaal!  
@JRB: ik hoop dat een boteigenaar weet dat hij dat moet doen, nietwaar? :) Ciell 20 jun 2011 02:26 (CEST)[reageren]
@JRB: Niet doen die nieuwe categorie, immers als je via Categorie:Dier uit het Oriëntaals gebied zoekt ben je niet"op zoek naar een subactegorie Schhietmot, maar evt. naar een naam van een dier of naar een landensubcategorie.--Joopwiki (overleg) 20 jun 2011 20:20 (CEST)[reageren]
Gefeliciteerd. 30 april 2010 - 19 juni 2011 = 415 dagen. 100.000 : 415 = 240 artikelen per dag gemiddeld. Rudolphous (overleg) 20 jun 2011 05:52 (CEST)[reageren]
Beetje laat maarja, alsnog gefeilciteerd met de mijlpaal van 700.000 artikelen! Wiki13 20 jun 2011 07:47 (CEST)[reageren]
Goed werk! Op naar de één miljoen, zoals Mezelf zei! JurriaanH overleg 20 jun 2011 08:16 (CEST)[reageren]
Dat gaat wellicht lukken als iemand een bot weet te schrijven die over alle frazioni in Italië een afzonderlijk artikel construeert. S.I. ’Patio’ Oliantigna 20 jun 2011 09:18 (CEST)[reageren]
Met het bestaande bot voor de schietmotten kan het niet zo moeilijk zijn om op korte termijn nog een miljoen nieuwe artikelen toe te voegen over wormen, krabben, kreeften, vlinders, spinnen, vliegen, kevers, sprinkhanen en andere insecten. De vraag is willen wij dat? Mvg JRB (overleg) 20 jun 2011 10:33 (CEST)[reageren]
Een betere vraag is: Zijn er lezers die dat willen en dan geef ik als antwoord: Zeker en vast! We zijn toch allemaal als lezer begonnen en lezen nog steeds mag ik hopen? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 20 jun 2011 11:47 (CEST)[reageren]
Ik denk dat we dat station al gepasseerd zijn en dat we ons niet meer hoeven af te vragen of we nu een gewone, 'slanke' encyclopedie moeten zijn met een beperkt aantal kernartikelen. Ter vergelijking: de Encyclopaedia Britannica bevat 100.000 artikelen, daar zijn we inmiddels dankzij al die insecten e.d. ruim voorbijgeschoten. Wikipedia heeft gewoon een eigen gezicht, de vergelijking met de traditionele encyclopedieën gaat allang niet meer op. En omdat het zo'n succesformule is hoeven we daar ook niet meteen aan te gaan tornen. Laat ze dus maar komen, die sprinkhanen, lokale zangtalenten en andere onderwerpen die je vruchteloos in een andere algemene encyclopedie zult zoeken. Beachcomber (overleg) 20 jun 2011 12:03 (CEST)[reageren]
De vraag van JRB is lang geleden al opgeworpen. De conclusie was toen: ja, dat willen we. Sindsdien hebben we verschillende golven van botartikelen gehad. Kom dus maar op met die zwermen insekten, zodat ook de laatste gebruikers die nog juichen bij het bereiken van een nieuwe "mijlpaal" zullen inzien dat zo'n getal helemaal niets betekent. Dan halen we onze schouders op over de kwantiteit en gaan we naar de inhoud kijken. Fransvannes (overleg) 20 jun 2011 12:17 (CEST)[reageren]
Dus jij wilt meer troep in Wikipedia om de troep te voorkomen? Gekke redenering. Ik zou liever zien dat we niet meer van die flutartikels aanmaken. Maar ja, kennelijk is het ooit besloten dat we daar heel blij mee zijn (ik kan me niet herinneren ooit zo'n besluit gesteund te hebben, maar ach, wie ben ik nu?), dus hoera!!!!!! WIKIPEDIA HEEFT ALWEER MEER TROEP!!!!! Laten we dansen, en laten we juichen!!!!! Wie wordt hier nu beter van? - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 20 jun 2011 13:15 (CEST)[reageren]
Omdat Wikipedia ook de functie van naslagwerk heeft vind ik deze serie artikelen juist wel welkom. Al zullen deze artikelen nooit zoveel gelezen worden als Harry Potter en Michael Jackson [1], als iemand hier net even iets over die schietmottn ;-) moet weten dan staat het er toch maar mooi in. Davin (overleg) 20 jun 2011 13:43 (CEST)[reageren]
Ik denk dat iemand die iets over die schietmotten moet weten hier alleen maar gefrustreerd van raakt. Schietmotfamilie X. Artikel. X heeft 2 geslachten. Schietmotfamilie Y. Artikel. Y heeft 3 geslachten. Enzovoort. Dat is dus 100 artikelen langsgaan om evenzovele feitjes te vinden die naar alle waarschijnlijkheid niet zijn waar je naar op zoek bent. Dat had zoveel beter gekund. Ten eerste door alles in 1 artikel te stoppen, waar het lekker overzichtelijk bij elkaar staat. Ten tweede door op zoek te gaan naar de echt interessante informatie over schietmotten: Hoe ziet schietmot X er uit, hoe groot is het, heeft het bijzondere gedragingen? Maar ja, als je nummer 1 doet, dan krijg je maar 1 artikel, dat is kennelijk geen eer van je werk. En voor nummer 2 zul je zelf aan de slag moeten in plaats van een bot botweg te laten draaien. Oei! - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 20 jun 2011 15:55 (CEST)[reageren]
@André Engels: To put a brave face on things... misschien moeten we ons projectje voortaan gewoon zien als de moderne, electronische versie van Max Havelaar's Pak van Sjaalman, met als enige samenhangende elementen de vorm en het feit dat er één groot elastiek omheen zit... - Tom Ordelman - þ|Thor NLLEG OVER 20 jun 2011 14:09 (CEST)[reageren]
Misschien moeten we maar eens een lijst maken van wat voor artikelen in deze stijl er botmatig dienen te worden aangemaakt omdat ze anders toch niet zouden worden aangemaakt. Oja wat is onze postie tegenover de andere wiki's niet dat ik er zo veel belang aan hecht maar het is wel leuk om te weten.--stefn   20 jun 2011 14:12 (CEST)[reageren]
Tegenvraag aan André: wie wordt hier nu slechter van? Ik denk dat we het idee moeten loslaten dat dit nog een encyclopedie is, dit is eerder een database van (bijna) alles, met in de naam encyclopedie. Als we de dingen uit onze 'encyclopedie' gooien die in een papieren versie nooit opgenomen zouden worden, zouden we een heel dun dingetje overhouden ben ik bang voor. Ikzelf vind elke uitbreiding best, het liefst zou ik hier bijvoorbeeld ook elke single, elpee, cd, film, dvd, etc zien verschijnen, en ja, ook elk insect, zoogdier en weet-ik-het-wat-dier. Kom maar op met die botjes die dat zullen toevoegen.... op naar de 50.000.000.000 artikelen!   Goudsbloem (overleg) 20 jun 2011 14:20 (CEST)[reageren]
Het gemiddelde niveau wordt er zeker slechter van. En ik denk ook de rol van Wikipedia als naslagwerk. In een naslagwerk kijk je om een vraag beantwoord te zien over een onderwerp, niet voor een lijst met onderwerpen zonder bijbehorende informatie. En er zit toch hopelijk nog een hele hoop tussen "alleen wat in een papieren encyclopedie staat" en "alles wat iemand ooit bedenken kan". Als iemand een fatsoenlijk artikel weet te schrijven over een film, cd of insect - be my guest. Maar dan wel een echt artikel. Niet 2 of 3 feitjes met een kop erboven tok tok tok alweer een artikel. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 20 jun 2011 16:16 (CEST)[reageren]
Je haalt goede punten aan en overtuigt mij voor 90%, André, maar toch heb ik dan nog beter iets dan niets. Die kleine artikelen kunnen ook uitgebreid worden, alhoewel ik weet dat zulks bijna niet gebeurt. Maar een begin is beter dan niets blijf ik dan toch van mening. Ach ja, we zijn een grote groep mensen die iets proberen te maken, en we zullen het (gelukkig) niet altijd eens zijn met de weg die bewandelt wordt. Het blijft altijd een beetje geven en nemen. Goudsbloem (overleg) 20 jun 2011 19:13 (CEST)[reageren]
@Stefn - plaatsen en regio's zouden bijvoorbeeld niet op zo'n lijstje mogen ontbreken. Op de Spaanse Wikipedia zijn ze bijvoorbeeld momenteel bezig alle Amerikaanse plaatsen aan te maken (met een substitute van dit sjabloon). Die plaatsen hebben we hier al (voor een deel), maar van veel andere landen is er op onze Wiki niets te vinden. Davin (overleg) 20 jun 2011 14:30 (CEST)[reageren]
Ach ja India heeft 700.000 plaatsen. Ik had ooit een lijst van het Indiaas bureau van de statistiek met ze allemaal :p ..... Daarnaast zijn er miljarden sterrenstelsels met ieder miljarden sterren en met iedere ster een paar duizend objecten eromheen ....... Wae®thtm©2011 | overleg 20 jun 2011 14:25 (CEST)[reageren]
...om nog maar te zwijgen over alle lui die daar straks blijken te wonen - met natuurlijk elk hun eigen IP945768-adres, homepages en koppelingen naar het Exonet met zijn Worlds Wide Web... - Tom Ordelman - þ|Thor NLLEG OVER 20 jun 2011 15:15 (CEST)[reageren]

Bij deze wil ook iedereen feliciteren met deze 700 duizend pagina's. Om eventjes de discussie terug op pikken: kwalitatief en kwantitatief. Beide zijn belangrijk. Alleen zijn cijfers een veel eenvoudigere barometer. Wat die kwaliteit betreft. Elk artikel heeft zo zijn waarde. Het een is al wat uitgebreider en interessanter als het andere. Maar als we echt de kwaliteit willen opkrikken is het misschien een goed moment om de Wikipedia:Hitlist en Wikipedia:Dit kan beter terug nieuw leven in te roepen. Iemand leuke ideeën?   Druyts.t overleg 20 jun 2011 14:41 (CEST)[reageren]

Ik heb het 700.000ste artikel (Anomalopsychidae) wat uitgebreid, zodat het zeker geen beginnetje meer is. Misschien kan een entomoloog er een technische beschrijving van de genera aan toevoegen. Deze komen voor in de aangegeven externe links, maar dit is niet mijn dada. JoJan (overleg) 20 jun 2011 16:15 (CEST)[reageren]
Ik ben hier erg dubbel in. Aan de ene kant ben ik er wel voor dat zoveel mogelijk plant- en diersoorten een eigen lemma op de wiki hebben. Aan de andere kant: het plaatsen van honderdduizenden soorten schept een enorm probleem waar volgens mij de meeste wikipedianen niet bij stil staan. De taxonomie en nomenclatuur van veel organismen is niet stabiel. Hebben wij voldoende (if at all) specialisten in huis om dat bij te houden? Hoewel ik het antwoord van sommigen hierboven uit soortgelijke discussies in het verleden al ken, ben ik zo eigenwijs van mening te zijn gelijk te hebben als ik zeg dat we de expertise, de tijd, het aantal medewerkers, enz. nooit zullen hebben om hier alleen al het noodzakelijke onderhoud te plegen. Dat onderhoud mag beslist niet onderschat worden. Die berg werk kunnen we nooit aan. Het gevolg zal zijn dat de informatie, zeker na verloop van tijd, ondermaats zal zijn.
Hoewel ik door omstandigheden momenteel weinig doe, heb ik heb me ooit voorgenomen alle Nederlandse en Belgische molluskensoorten op de wiki te zetten. Daarbij komt ook een deel van de fossielen (alle fossielen van Nederland en België is al een mammoetklus). Ik heb het dan niet over beginnetjes. Ik vind het echt onzinnig om alle soorten uit Verweggistan er nu ook (al) op te zetten (Als dat al 'compleet' kan zijn). Nederlandstalige bezoekers zullen in de eerste plaats toch naar eigen flora en fauna op zoek gaan. Daar beginnen en als dat een beetje compleet is verder uitbreiden naar omliggende landen, etc. Dat is al werk voor jaren willen we dat goed doen.
Simpel een pagina met een taxobox en een een/tweeregelig tekstje is onverantwoord. De taxonomische en nomenclatorische ellende die je bij zo'n brei aan lemma's over je afroept is enorm. --Tom Meijer MOP 20 jun 2011 16:56 (CEST)[reageren]
Tom geeft hier de goede argumenten waarom het mijns inziens niet zo verstandig zou zijn om voor alle miljoen of zo Insecten een eigen botartikel aan te maken. Mvg JRB (overleg) 20 jun 2011 19:04 (CEST)[reageren]

Even twitterstyle #BAM!   JetzzDG (overleg) 20 jun 2011 17:42 (CEST)[reageren]

Sorry, ik twitter niet. Geen tijd voor.--Tom Meijer MOP 20 jun 2011 17:44 (CEST)[reageren]
Tja Tom. Dergelijke postings zijn totale tijdverspilling tussen deze hossende massa. Het schijnt gewoon niemand te raken dat er tijden heeft gestaan dat je van spaarlampen borstkanker krijgt. En dat er fenol, naftaleen en styreen en electrische smog met deze stoffen in de lucht rond de lamp komen, Brrr enge dingen die spaarlampen! En bedenk wel, dit is een heel alledaags onderwerp dus niets specialistisch. In elk huisgezin kun je ze vinden. Stel je voor, iemand krijgt borstkanker en vind deze informatie, dat is toch afschuwelijk? Ik vond dit en heb meteen aan Brimz gevraagd of het klopte omdat mijn kennis tekort schoot. Ik vind dit een blunder van de eerste orde. Dus jongens van Harte! Op naar het 10 mijoenste artikel! Proficiat. Sir Statler (overleg) 20 jun 2011 18:24 (CEST)[reageren]
Wikipedia, net als de krant, brengt ook leugens in het land. --Havang (overleg) 20 jun 2011 19:23 (CEST)[reageren]
Zeker. En soms subtiel. Stel je voor dat zoiets blijft staan. Hoeveel van vooral de jongere mensen kunnen inschatten dat dit de meest grote kolder is? Het halve lemma ging plotseling over de invloed van Beda op de Gotiek in plaast van over de monnik zelf. En dan denk ik wel eens, de meeste anonieme controle wordt door jongere scholieren gedaan. Beachcomber, Gasthuis, Bessel, Advance, Kroeze, Koos, Theobald RJB, enz. ja die zien zoiets. Maar wie verder? En waar komt deze foute informatie terecht? Sir Statler (overleg) 20 jun 2011 19:46 (CEST)PS Eigenlijk weet ik dat laatste wel, niet voor niets zijn er versies verwijdert. De mijnheer die dit toevoegde werd namelijk heel erg boos omdat het zo interessant voor studenten architectuur zou zijn. Hij had dus dit waarschijnlijk in een studieboek of zijn scriptie of dissertatie verwerkt. En op Wiki gedumpt om het kracht bij te zetten. Overigens kan er een kern van waarheid in zijn betoog zitten maar dan zoiets als de invloed van Bach op de Beatles...[reageren]
Ik lees hierboven het angstaanjagende bericht dat Wikipedia te groot is. We kunnen het werk niet meer aan, het is allemaal gedoemd te mislukken. Er zullen meer spelfouten inkomen dan een gezond mens ooit kan verbeteren, en we moeten nog een miljard sterren beschrijven. En ieder jaar komen er meer zwemmers, tennissers, acteurs, boeken bij. En wat nog erger is, zeker de helft van de diersoorten is nog niet eens ontdekt, laat staan beschreven. We staan voor een onmogelijke opgave, en daarom stel ik voor per 1 april 2012 de encyclopedie op slot te doen. edOverleg 20 jun 2011 22:42 (CEST)[reageren]
Voor het geval je dit echt meent: als je de zaak op slot doet, neem je ook geen artikelen meer op over de nieuwe koning van Nederland, de nieuwe president van de VS en de nieuwe geniale artiest wiens album miljoenen malen gedownload wordt. Dan kun je de tent wel sluiten. Dit zijn trouwens de artikelen waarvoor de meeste bezoekers komen. Een schietmot meer of minder valt bijna niemand op. Sijtze Reurich (overleg) 21 jun 2011 15:22 (CEST)[reageren]
In de beperking tonen zich de wikimeesters !? --Havang (overleg) 20 jun 2011 23:09 (CEST)[reageren]
Kijk, je kunt natuurlijk zeggen: we passen nooit iets aan en laten altijd alles zoals het is. Dan kun je inderdaad in de situatie komen die jij beschrijft. Op het moment zijn er een paar dingen die scheefgroeien. Natuurlijk staat het iedereen vrij zich hier niets van aan te trekken wat ongetwijfeld zal gebeuren. Behalve dat er een behoorlijke uitstroom is van de betere redacteurs is er nauwelijks aanwas. En wat we aan aanwas hebben zijn meestal enthousiaste scholieren de zich met DP's sjablonen, vandalisme bestrijding, moderatortaken enz. bezighouden. Dus heb ik al een poging op mijn OP gedaan om de wat jongere gebruikers te motiveren om wat meer redaktietaken op zich te nemen. Dus mijn benadering is niet zo negatief als het soms lijkt. Jonge mensen die beginnen met een Pocahontas lemma hebben de interesse voor encyclopedisch schrijven. Stimuleer dat. Een blunderende jonge moderator wordt later mogelijk een hele goede.
Mijn generatie (Bessel en consorte) zit over 10, 20 jaar Bingo te spelen in het bejaarde huis. (Hoewel ik er meer voel om met een Ferrari langs de boulevard van Saint-Tropez te rijden. Een beetje a la Hugh Hefner.) Dus de jeugd moet hier verder.
MAAR wat ik wil zeggen door in een ijzig conservatisme te blijven zitten komen we nergens. We zien bepaalde dingen schreef groeien maar vertikken tegen beter weten er wat aan te doen.
Dat frustreert. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 20 jun 2011 23:32 (CEST)[reageren]
Ach, de dooddoeners komen eens per jaar langs geloof ik. We kunnen het niet aan, het wordt te veel, we krijgen het nooit af, en de domste 10 keer zoveel artikelen is minstens tien keer zoveel vandalisme. Het doel van wikipedia is het delen van alle kennis, daar past beperking heel niet bij. Voor beperking is een ander project, Citizendium. Gemaakt door een wikiverlater, die vijf jaar geleden riep dat het met Wikipedia niets kon worden, en dat Jimbo Wales het allemaal niet zo snapte. Ik snap sowieso niet wat alle doemdenkers hierboven hier nog doen, of waarom ze ooit hier gekomen zijn. Wikipedia heeft geen begin en geen eind, geen doel, geen richting, geen l.eider, geen visie. Heaven is in the dust beneath my soles. Er was ooit een mogelijkheid om een miljoen vissen (of zelfs meer) zo in Wikipedia te importeren. Toen hebben ze als compromis er maar een paar gedaan. Dat is dan blijkbaar het delen van alle kennis. Dat iets nooit een etalage-artikel zal worden, is geen reden de kennis niet te delen (ons doel is namelijk niet etalage-artikelen). Dat er nooit iemand nog meer over zal vertellen, is geen reden om een beginnetje niet te maken. Dat nooit iemand in de komende miljoen jaar die schietmotten met de hand zou aanmaken, sterkt mij juist in de mening dat we ze juist erin moeten schieten. Kennis deel je niet door het te verwijderen, en ook niet door het niet op te nemen. Ik las vorige week, dat in 1990 een eigenaar van een papieren encyclopedie zijn naslagwerk hooguit 4x per jaar las, maar vaak nog minder. Het interessante deel had dus wellicht op 2 a4-tjes gepast, de rest werd dus niet gelezen. edOverleg 20 jun 2011 23:39 (CEST)[reageren]
Beste Edo, Je zult mij beslist niet snel horen zeggen dat Wikipedia te groot wordt. Als je dat denkt dan heb je me inderdaad niet goed begrepen. Lemma's over soorten zijn behept met de eigenaardige zekerheid dat de verwantschap, en daarmee de indeling en de naamgeving regelmatig veranderen. Die zaken zijn niet stabiel en de veranderingen zullen door de toename van het aantal wetenschappers alleen maar toenemen. Ooit in taxonomie en nomenclatuur verdiept? Ik vermoed van niet want dan zou je er niet zo luchtig over schrijven. Veranderingen die bij veel soorten optreden (opslitsen of samenvoegingen van soorten of hogere eenheden (en daarna soms weer omgekeerd), soorten die anders gegroepeerd worden, dit alles samengaand met andere naamgeving, etc.) zijn niet altijd botmatig op te vangen, ik denk dat het meeste handmatig zal moeten gebeuren. Met enkele tientallen soorten gaat dat nog wel, misschien een paar honderd ook nog (als de veranderingen eenvoudig zijn) maar met duizenden soorten wordt dat een onmogelijke klus. Met het risico dat als je de veranderingen ingevoerd hebt, er een nieuwe wijziging gepubliceerd is waardoor je alles weer overhoop kunt halen. Daar zal heel veel tijd in gaan zitten wil je het niet laten vershitten. En waarvoor eigenlijk? Om de fictie dat je 'compleet' wilt zijn? Er worden dagelijks vele, vele soorten beschreven. Compleetheid is uiteindelijk nonsens. En de specialistische kennis zullen we hier nooit helemaal hebben. De tijd die je kwijt bent met het bijhouden van duizenden een-tweeregelige lemma'tjes over soorten uit Verweggistan is vele malen beter besteed aan lemma's over flora en fauna uit ons eigen gebied. Zolang dat niet goed in de wiki staat, vind ik het raar om veel lemma's binnen te halen waarvan je zeker weet dat er al binnen een paar jaar niet veel meer van deugt. Echt zonde van tijd en werkkracht en uiteindelijk ook zeer demotiverend. Ik besef uiteraard dat ik niemand tegen kan houden die het onzalige idee heeft om alles 'compleet' te krijgen. Maar ik vind ook dat je dat niet hoeft toe te juichen of zelfs aan te moedigen. Het mag wat mij betreft zelfs ontmoedigd worden.

Beste Edoderoo, Wat Tom Meijer m.i. probeert te zeggen is dat het beter is aan te moedigen dat eerst de 40.000 organismen van de Lage Landen beschreven worden dan laten we zeggen de spinnen van Bolivia. Spinnen - en alle diersoorten - worden geregeld herbenoemd en heringedeeld. De kans op fouten is dus zeer groot en de kans dat die fouten heel lang blijven staan ook. Bij inlandse soorten is die kans geringer omdat sneller gecorrigeerd wordt vanwege een wat groter aantal mensen dat er wat verstand van heeft. Het gaat niet per se om minder artikelen maar om zoveel mogelijk goede artikelen. Waarom is dat doemdenken of anderszins verwerpelijk? mvg henriduvent (overleg) 20 jun 2011 23:50 (CEST)[reageren]

Maar in de praktijk gaat het niet zo werken. Wij zijn allemaal vrijwilliger en geen werknemer die je kunt zeggen wat hij of zij eerst moet doen. Ga jij de spinnenliefhebber vertellen dat-ie eerst de kikkers in Nederland maar eens netjes moet beschrijven voor-ie aan de spinnen van Bolivia begint? Je argumenten zijn valide, en je mag iedereen proberen te overtuigen, maar het is uiteindelijk een keuze die ieder voor zichzelf moet maken. Uiteindelijk heeft de gemeenschap natuurlijk het laatste woord, maar deze encyclopedie is groot geworden door niet alleen de diepte in te gaan maar ook de breedte in te blijven gaan. Paul B (overleg) 20 jun 2011 23:58 (CEST)[reageren]
Of het zo gaat werken weet ik niet. Wat ik zeg dat we hier meer of minder kunnen aanmoedigen dat er heel veel matige of iets minder mar wel goede artikelen komen. Hooop ik. mvg henriduvent (overleg) 21 jun 2011 00:48 (CEST)[reageren]
Het probleem met bijwerken heb ik al eens met de schimmels (paddestoelen) ondervonden, daar hebben we een paarhonderd lemma's van, en recent hebben ze aan de top van de paddestoelen de taxonomie gewijzigd, dat betekende dus vele honderden artikelen aanpassen, dat ging nog wel met de hand, maar 10.000 niet meer. Mvg, Bas (o) 21 jun 2011 00:51 (CEST)[reageren]

Een heel zinnige discussie tot nog toe, maar wat ik een beetje mis, is dat ondanks de 700.000 artikelen van goede tot bedenkelijke kwaliteit bepaalde basisbegrippen nog helemaal niet beschreven zijn. Dat kunnen bijzonder korte artikelen zijn, maar wel nuttig om in grotere artikelen te linken naar wat in een vakgebied normale begrippen zijn. Wat dat betreft zou er meer aandacht mogen zijn om in ieder geval alle artikelen in Gebruiker:Rex/Encarta aan te maken en van een goede definitie te voorzien. Want dat element ontbreekt vreemd genoeg vaak in inleidingen. BoH (overleg) 21 jun 2011 00:13 (CEST)[reageren]

@Edo, als je goed leest heb ik het totaal niet over dwang maar over stimuleren. Het begint hier een beetje op de voorstanders van kernenergie te lijken, ach het is toch onmogelijk dat je een tsunamie en een aardbeving tegelijk krijgt want dat hebben we nog nooit gehad. Wonderlijk vind ik het dat er een encyclopedie geschreven wordt zonder maar een moment er over na te denken of er aan iets behoefte aan is. Ik wed dat 99% van onze klanten een pagina vindt via Google. Desomnietmin gaat XX(dus veel)% van het werk op aan categorieën. Volgens mij zit er geen hond op een lemmata van één regel over de Somalische motvlieg die in de plaats Xedhdh voorkomt (wederom een éénregelig lemma) te wachten. Maar logica gaat om de één of andere reden hier niet op. Vraag me ook niet waarom. Als je voorstelt een paar zaken iets efficiënter te maken word er gereageerd alsof je de Nederlandse leeuw in de pot wil stoppen. Overigens heb ik de indruk dat er helemaal geen meerderheid is die geen aanpassingen maar een uiterst conservatieve oudgediende groep die zegt dat de meerderheid het niet wil. Dat is iets heel anders. Sir Statler (overleg) 21 jun 2011 00:40 (CEST)[reageren]
Geen hond zit ergens op te wachten, dus mag het er niet in (of zou het beter zijn, etc). Zoals ik schreef, is 99.9% van de encyclopedie overhead. Als je alles beschrijft, wordt wellicht de helft nooit gelezen. Momenteel is geloof ik 10% van de bestaande flora en fauna beschreven (ik bedoel in de echte wereld, op wikipedia hebben we 0.01% ofzo). Zonder die andere 90% te beschrijven, draait de wereld ook wel door. Moet ik nu een politieke partij op gaan richten om anderen te verbieden die laatste 90% ook te beschrijven, want het overschaduwt het eerder geschrevene materiaal? Sorry hoor, maar kennisverspreiding door dingen *niet* te vertellen, dat was de methode van tot ong. 1998. Daarna kwam internet en kabeltelevisie op, en konden mensen zelf kiezen wat ze wilden weten, in plaats van dat de eindredacteur dat voor ze ging beslissen. En Wikiepdia heeft GEEN eindredacteur, ook al zijn er meerdere gebruikers die proberen zich die rol aan te meten. edOverleg 21 jun 2011 10:09 (CEST)[reageren]
Met alle respekt merk ik weer op dat logisch denken/redeneren hier geen zin heeft. Dat is natuurlijk begrijpelijk in omgeving die liever ik meen 6 van zijn betere redacteuren laat lopen om één gebruiker die het vast goed meent maar gewoon een potje er van maakt binnen bord te houden. Wanneer zal de realiteit door dringen dat je niet alle kennis kunt verzamelen en onderhouden met pak um beet 250 man waarvan er gemiddeld X (2? 4? 10?) per week afhaken? Jullie zitten op een smeltende ijsschots voornamelijk je energie de lucht in te blazen. Sir Statler (overleg) 21 jun 2011 10:35 (CEST)[reageren]
Opmerkelijk dat de toonzetting van dit feestelijke onderwerp langzaam aan het verschuiven is. Iedereen die zo actief heeft bijgedragen aan het maken en verbeteren van deze 700.000 artikelen: bedankt en gefeliciteerd met deze prestatie!,, Chris(CE) (overleg) 21 jun 2011 01:36 (CEST)[reageren]
Chris, als je iets aankaart wordt er altijd met een vijfde colonne geschermd die een meerderheid zou hebben. Daar ageer ik tegen , meer niet. Sir Statler (overleg) 21 jun 2011 01:55 (CEST)[reageren]
....250 man op dit moment, en er haken per week pak em beet 10 af?.... Leuk! Heb ik over een half jaartje de encyclopedie voor mijzelf, wat een eer....  Goudsbloem (overleg) 21 jun 2011 11:29 (CEST)[reageren]
Waarom zou je leren. Hoe meer je leert, hoe meer je vergeet. Hoe meer je vergeet, hoe minder je weet. Dus waarom zou je leren?
Variant: Waarom zou je wikiteksten schrijven. Hoe meer je schrijft, hoe meer men verwijdert. Hoe meer men verwijdert, hoe minder tekst. Dus waarom zou je wikiteksten schrijven?
En toch 700.000 artikelen, hoe bestaat het met al die scepsis. Een geweldig resultaat. --Havang (overleg) 21 jun 2011 11:46 (CEST)[reageren]
Mogelijk juist door al die scepsis. We kunnen en mogen niet inslapen. De enige manier om valkuilen te ontwijken is door ze te benoemen. Dan ziet men ze namelijk.Sir Statler (overleg) 21 jun 2011 13:22 (CEST)[reageren]

Ik snap echt niet waarom sommige mensen zich ergeren aan het feit dat we misschien te veel artikels hebben. Te veel bestaat toch niet binnen Wikipedia! Bepaalde gebruikers willen aangeven dat we niet met voldoende gebruikers zitten om alle artikels up to date te houden. Dan stel ik mij de vraag, is dit erg? Sommige artikels van een encyclopedie in boekvorm die je koopt(kocht) zijn na enkele jaren ook verouderd en toch werden ze vroeger verkocht. Is dit dan erg dat sommige artikels in Wikipedia verouderd zijn? Op zich niet, maar dan moet de gebruiker wel weten dat de informatie kan verouderd zijn. Daarom is het misschien een goed idee om op artikels die al (ik zeg maar wat) twee jaar geen enkele bewerking gekend hebben, automatisch een sjabloon of iets dergelijks krijgen waar de gebruiker wordt verwittigd dat de informatie verouderd kan zijn. Dan is dat probleem van die te veel artikels opgelost en kunnen we door gaan met alle andere beestjes :). Want ik ben voorstander, er zou maar iemand moeten zijn die bijvoorbeeld "Helicopsyche blahniki" in zijn tekst tegenkomt en dan weet hij dankzij Wikipedia te minste dat het een soort schietmot is.   Druyts.t overleg 21 jun 2011 13:51 (CEST)[reageren]

Niettemin, ik ben het eens met Havang: een verbluffend resultaat. Wat de kwaliteit van de artikelen betreft ben ik geneigd om hetzelfde te zeggen: verbluffend in die zin dat het grotendeels een werk van enthousiaste amateurs is geweest. Nog verbluffender is dat op de Nederlandstalige Wikipedia dit resultaat met relatief weinig bijdragers is bereikt. Ik deel dus niet het pessimisme van sommige collega's hier, en ben zelfs een beetje fier dat ik deel uitmaak van dit succesvol project. Beachcomber (overleg) 21 jun 2011 14:03 (CEST)[reageren]
Juist die trots is erg goed, want die heeft samen met de positieve houding zeker een deel uitgemaakt van het succes van Wikipedia. Altijd maar pessimistisch zijn en onheilsprofeet spelen werkt niet, dat kan je goed zien aan de bijdragen van de onheilsprofeet hier een stukje boven, vergeleken met de bijdragen van de velen positivisten zijn het de positivisten die echt voor het succes zorgen van Wikipedia, dat succes zijn namelijk de artikelen, en niet ons geklets eromheen. Mvg, Bas (o) 21 jun 2011 14:12 (CEST)[reageren]
NIet helemaal goed begrepen Bas. Ik ben helemaal niet pessimistisch. Ik zeg, gefeliciteerd, maar we moeten meer (jonge) mensen motiveren om meer redactie-taken op zich te nemen en minder zich bezig te houden met sjablonen en DP's. Verder zeg ik, jongens, een ruzie zoals we laatst hebben gehad kunnen we ons eenvoudigweg niet permiteren want dat kost te veel goede redacteuren. Ik bedoel, vind jij vier arbcom zaken, minimaal zes vertrokken redacteuren waaronder ik geloof twee moderatoren, talloze blokkades en een arbcom die volgens mij op enerlei moment implodeert om één gebruiker nog normaal? Ik niet in elk geval. Dáár moeten we wat aan doen. Dat zeg ik. Sir Statler (overleg) 21 jun 2011 14:34 (CEST)[reageren]
Je hebt dan te weinig van de wiki gezien, ik weet waar we in het verleden allemaal overheen gekomen zijn. De arbcom heeft veel grotere problemen gekend. En tja ruzie en daarmee het vertrek van gebruikers is jammer, daar stuurt niemand echter bewust op aan, er vaak helaas gewoon weinig tegen te doen, en hoe hard ook, meestal is er wel overheen te komen. Niemand is echt onmisbaar, en uiteraard is groei beter dan daling. Maar die groei bereik je denk ik vooral door het zelf gewoon beter te doen en anderen in positivisme te stimuleren. Jij bent vaak negatief en voert zelf nauwelijks iets uit. Dat is dus typisch hoe het niet moet (al maak ik me zelf ook enigszins schuldig aan die houding af en toe). Hoe ironisch is het om juist van jou te moeten horen dat de jonge Wikipedianen de bieb in zouden moeten duiken. Nee die jonge Wikipedianen doen tenminste nog hun best, ik hou hier verder op Sir Statler, want ik weet dat ik sommige dingen niet kan bereiken, hoe goed ik mijn woorden ook kies. Maar wat graag zou ik willen dat je me laat zien dat mijn beeld over jou fout is. Schrijf eens een serie prachtige artikelen, sluit je aan bij BoH hieronder, die een discussie een positief resultaat geeft door actie te ondernemen. Onderneem nou eens die actie in plaats van almaar als de beste stuurman aan wal tegen de wind in te roepen dat er om de hoek een grote ijsschots zit, pak een sloep vaar naar de boot toe en help mee! Mvg, Bas (o) 21 jun 2011 14:44 (CEST)[reageren]
Ik vind dit heel vreemd van jouw te horen. Ja, ik heb mooie artikelen geschreven en ik zie bij jouw de zelfde moedeloosheid die ik heb.... Sir Statler (overleg) 21 jun 2011 14:47 (CEST)[reageren]
Ach ik heb laatst nog een paar uur foto's gemaakt van rijksmonumenten, ik doe ook minder dan ik zou moeten doen, en overleg ook meer dan zou moeten, maar jij bent dat wel tot de macht 10 Sir Statler, je bent echt enkel verzuurd en pessimistisch aan het reageren. Ik weet dat ik me door dit te zeggen zelf bezondig aan wat ik over jou zeg. De echt goede Wikipedianen, die echt aan het werk zijn zullen zoiets dus niet zeggen, en tja ik vind dat het wel gezegd moet worden, jij zegt wel doodleuk dat anderen goede gebruikers wegjagen, maar doe jij niet gewoon exact hetzelfde met je pessimisme? Je bent enthousiast begonnen, en door wat tegenslag heb je wrok opgebouwd. Tja wat dan het beste is, voor jou en Wikipedia, is of: je zegt ik kan beter en helpt goed mee, of je zegt: ach zoeken jullie het allemaal maar uit mij zie je niet meer. Je kiest nu het slechte van beide kanten. Je blijft hier, maar enkel met de negatieve kant. Ik weet dat het vast niet heel netjes is hoe ik dit zeg, en dat het waarschijnlijk toch nutteloos is, maar wie niet probeert krijgt nooit resultaat... Misschien ben ik wel te goed van vertrouwen en moet ik gewoon maar eens een blokkadeverzoek indienen en hopen op een hele wijze mod die ziet wat er gebeurd, wat je aan het doen bent. En nu hou ik echt op en ga ik verder met het positieve kopje hieronder of wat anders. Show me wrong, please! Mvg, Bas (o) 21 jun 2011 15:00 (CEST)[reageren]
Jullie weten toch dat jullie beide even kinderachtig aan het doen zijn. Staak toch deze onnodige discussie die tot niets leid. Doe gewoon verder met wat je bezig bent, doe wat je leuk vind, doe het gene wat je wilt doen! Niemand mag iemand anders verplichten om meer of minder te doen. Iedereen steekt de tijd erin die hij of zij nodig vind. Iemand anders is niet beter omdat hij meer heeft bijgedragen!   Druyts.t overleg 21 jun 2011 15:04 (CEST)[reageren]
Ik zou nou een rotopmerking over wijze moderatoren kunnen maken maar ik laat het er maar bij. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 21 jun 2011 15:10 (CEST)[reageren]
De waarheid achterhaalt zich wel, vroeg of laat. Mvg, Bas (o) 21 jun 2011 15:14 (CEST)[reageren]
Nou zijn we het eens...stoppen? Mvg, Sir Statler (overleg) 21 jun 2011 15:18 (CEST)[reageren]
Zegt Jantje tegen Pietje: al 700.000 . Zegt Pietje tegenJantje Doorschrijven Jantje, nog 700.000700.000 te gaan. --Havang (overleg) 21 jun 2011 15:25 (CEST)[reageren]
Het mooie van de vrije encyclopedie is dat iedereen er zijn ei in kwijt kan. Soms met lange artikelen en soms met kortere. De kortere zullen vanzelf ooit langer worden, mocht daar behoefte aan zijn. Wikipedia is pas 10 jaar bezig. Met nog vele duizenden jaren te gaan Koektrommel (overleg) 21 jun 2011 17:00 (CEST)[reageren]

Top 2000 à Go-Go bewerken

Wat BoH zegt over het beschrijven van basisbegrippen lijkt mij een goed aandachtspunt. We zitten sinds de start van de wiki achtereenvolgens in de opstart- en ontdekkingsfase, in de fase waarin in vrijwel alle algemene onderwerpen beschreven zijn, en zijn mijn inziens inmiddels in de derde fase aanbeland waarbij de wiki zich meer in de geografische breedte gaat ontwikkelen door het beschrijven van veel locatie-gerelateerde artikelen verspreid over de wereld (denk aan Wiki Loves Monuments). Als ik kijk naar de eerste fase, dan denk ik dat we die allang hebben afgerond: de belangrijke infrastructuur om dit project draaiende te houden is aanwezig. Maar als ik kijk naar de tweede fase, dan heb ik niet de indruk dat we die volledig hebben afgerond. We hebben veel algemene onderwerpen beschreven, maar ik heb de indruk dat we nog niet alle algemene onderwerpen beschreven hebben. Ik denk dat we voor het vervolledigen van alle algemene onderwerpen een overzicht moeten hebben zodat weten waaraan we toe zijn. Als we goede overzichten hebben van welke de belangrijkste onderwerpen zijn, dat we dan die nalopen en zorgen dat er overzichten komen van welke artikelen nog geschreven moeten worden en welke artikelen er eigenlijk minimaal uitgebreider zouden moeten zijn om het onderwerp in kwestie voldoende volledig te beschrijven. De eerste vraag die er denk ik gesteld moet worden is of we goede lijsten voor een dergelijk overzicht hebben, zijn de lijst(en) van Rex voldoende? En zo ja, hoe kunnen we zorgen dat die artikelen geschreven gaan worden, hoe wordt de aandacht getrokken van de gebruikers die in dat onderwerpgebied er genoeg van afweten en er uitgebreid over kunnen gaan schrijven? Romaine (overleg) 21 jun 2011 01:37 (CEST)[reageren]

Zo'n top 2000 is wel interessant, een lijst van 2000 rode (en blauwe voor verbetering) en daaraan dan een projectvorm koppelen, waarin enthousiastelingen bij kunnen dragen aan het vervolledigen van die lijst, volgens mij zijn de lijsten van Rex een heel goede basis, dat is namelijk wat in een andere encyclopedie stond, en wij willen toch minstens dat hebben, en liefst nog veel meer (dat veel meer hebben we al, maar dat minstens dat dus nog blijkbaar niet), die koppeling kan je ook met andere encyclopedieën maken, maar die lijsten van Rex hebben denk ik vrij veel werk gekost, dus dat is in ieder geval een mooi startpunt. Mvg, Bas (o) 21 jun 2011 13:07 (CEST)[reageren]
Welke lijsten worden hier bedoeld? Kan iemand een link plaatsen? vr groet Saschaporsche (overleg) 21 jun 2011 14:18 (CEST)[reageren]
Hier: Gebruiker:Rex/Encarta. Goudsbloem (overleg) 21 jun 2011 14:20 (CEST)[reageren]

Ok, wie neemt welke categorie? Ik ben bezig met de begrippen uit Gebruiker:Rex/Encarta/Economie, recht en sociale wetenschappen/Sociologie (niet de biografieën). BoH (overleg) 21 jun 2011 14:30 (CEST)[reageren]

Mijn idee was die rode links naar een soort afstreeplijst te verplaatsen, om zo de voortgang wat te stimuleren, maar geweldig dat jullie gewoon beginnen. Zelf zal ik geen gebiedje uitkiezen, ik weet dat ik dat namelijk toch nooit af kan maken, maar ik zal eens kijken of ik een paar artikelen eruit kan pikken. Mvg, Bas (o) 21 jun 2011 14:45 (CEST)[reageren]
Ik denk niet dat iemand dat van een eenling verwacht dat hij of zij eventjes een hele categorie ontbrekende artikelen gaat aanmaken hoor - vandaar dat ik over 'meewerken' sprak. Misschien is jouw idee wel prima om die TODO-lijst ergens (in een project?) op een pagina te plaatsen. Voor mij is elke samenwerkingsvorm goed, ik kan toch maar met één artikel tegelijk bezig zijn. Beachcomber (overleg) 21 jun 2011 15:20 (CEST)[reageren]
Idee van zo'n lijstje is dat het vooral een aanmoediging is. Men ziet: ow we hebben sinds het begin al zoveel artikelen weggewerkt en nog zoveel te gaan. Mvg, Bas (o) 21 jun 2011 15:26 (CEST)[reageren]
Dat werkt inderdaad motiverend. Beachcomber (overleg) 21 jun 2011 15:38 (CEST)[reageren]
Een heel goed initiatief, ik zal er ook mee aan de slag gaan! JurriaanH overleg 21 jun 2011 15:47 (CEST)[reageren]
Wie o wie helpt verder mee? Het is een lange lijst, met een hoop verschillende onderwerpen, er zit vast wel iets tussen! BoH (overleg) 22 jun 2011 12:25 (CEST)[reageren]
Die vergelijkingslijst met Encarta had ik nog niet gezien. Maar daar vallen mij, althans onder Natuurkunde, al meteen een aantal dingen op die wij onder een iets andere naam wel degelijk hebben. Zo wordt "Halfgeleiding" voldoende behandeld in Halfgeleider (vastestoffysica) en Halfgeielder (elektronica). Voor "Focus (optica)" hebben wij Brandpunt (optica). Zo zijn er nog wel meer. Dat is dus gewoon een kweste van wat redirects aanmaken. » HHahn (overleg) 22 jun 2011 12:42 (CEST)[reageren]
dergelijks was me ook al opgevallen bij andere categorieën. En wat is er trouwens met Rex?--joep zander (overleg) 22 jun 2011 12:54 (CEST)[reageren]
@HHahn, die bedoelde ik dus ook niet, maar er zijn er nog voldoende die niet beschreven zijn. BoH (overleg) 22 jun 2011 12:55 (CEST)[reageren]
Ik ben kriskras door de biologie categorie gegaan. Veel onderwerpen zijn al opgenomen in WP. Echter gebruikt Encarta vaak de meervoudsvorm. Heb dus flink wat redirects aangemaakt. Koektrommel (overleg) 23 jun 2011 10:18 (CEST)[reageren]
Ik ben kriskras door de biologie categorie gegaan. Veel onderwerpen zijn al opgenomen in WP. Echter gebruikt Encarta vaak de meervoudsvorm. Heb dus wat redirects aangemaakt. Koektrommel (overleg) 23 jun 2011 10:23 (CEST)[reageren]

En, boeken we vooruitgang? BoH (overleg) 28 jun 2011 12:07 (CEST)[reageren]

Ik was begonnen met Jack de Haas van de lijst, maar ben verder van de lijst afgedwaald in dat gebied :P. Mvg, Bas (o) 29 jun 2011 12:27 (CEST)[reageren]
One down! :) BoH (overleg) 1 jul 2011 11:49 (CEST)[reageren]

Een kleine opmerking over encyclopedieen bewerken

Hallo, hier een kleine opmerking over encyclopedieen an sich, zoals het onderwerp boven naar voren kwam. Wat is een encyclopedie? Veel mensen denken minder aan uitgewerkte criteria maar aan de encyclopedie waarmee ze zelf zijn opgegroid. Als dat de Winkler-Prins is geweest dan ben je dus gewend aan een "korte-artikelen-encyclopedie". Echter zijn er tal van voorbeelden van lange artikelen in encyclopedieen, op de:Enzyklopädie heb ik er een lijstje gemaakt. (Zoek het woord "Wolfische"). --Ziko (overleg) 29 jun 2011 16:25 (CEST)[reageren]

3668 pagina's over Griekenland is dan wel weer aardig. :) BoH (overleg) 1 jul 2011 11:49 (CEST)[reageren]