Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers

Overzicht beheerpagina's

WP:RB

WP:VRB

WP:VP/RB

WP:REGBLOK

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze

Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Harmenyolo

Harmenyolo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Wordt het geen tijd dat deze gebruiker een blok OT krijgt? Ik zie geen enkele intentie serieus aan de encyclopedie bij te dragen. Gaat na een blokkade gewoon door met ongewenste bewerkingen. Jan_CK (overleg) 19 feb 2018 16:58 (CET)[reageren]

Op de OP van deze gebruiker staat een dossier van ettelijke regels. Voor een doorgewinterde medewerker is meteen duidelijk waaruit de problemen bestaan. Maar wie geen doorgewinterde gebruiker is, zoals Harmenyolo, heeft aan die dossierregels niet zo veel. De laatste regel die werd toegevoegd betrof het overnemen van een tekst van elders. Dat mag natuurlijk niet, en Harmenyolo had dat kunnen weten als hij de tekst die hij te zien krijgt wanneer hij een bijdrage "publiceert" goed had gelezen. Maar soms is een korte uitleg op een OP nodig om de boodschap over te laten komen, en zo'n uitleg of verzoek zie ik nog nergens.

Ik krijg uit de laatste bijdragen niet de indruk dat dit een gebruiker is die bewust de boel versjteert. Hij probeert gewoon een paar artikelen over tv-programma's aan te vullen, en kiest daarvoor een onhandige manier. Het enige wat verder tegen hem pleit is dat zijn gebruikersnaam voldoet aan de wet van ErikvanB. WIKIKLAAS overleg 20 feb 2018 16:44 (CET)[reageren]

Hartelijk dank voor je uitleg. Ik heb een bericht geplaatst op zijn overlegpagina. Als jij daar als moderator nog zaken aan wilt toevoegen: graag.

Enne.. die wet van ErikvanB kende ik niet, maar ik kan wel begrijpen hoe die luidt. Groet, Jan_CK

(overleg) 20 feb 2018 21:11 (CET)[reageren]

De Wet van ErikvanB. WIKIKLAAS overleg 20 feb 2018 22:30 (CET)[reageren]

Dehogeveluwe

SI1M0ONALT

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Bjelka

Bjelka (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Beschuldigt mij hier van stalking, een strafbaar feit. Ik neem deze persoonlijke aanvallen niet meer van deze gebruiker. Akadunzio (overleg) 4 feb 2018 23:33 (CET)[reageren]

Ik zie van alles, maar niets waar een blokkade voor nodig is. Niet uitgevoerd dus. IJzeren Jan 10 feb 2018 21:21 (CET)[reageren]

Verzoek met alle discussie verplaatst naar overlegpagina

Bjelka (2)

Bjelka (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Blijft persisteren om totaal niet relevantie Arbcom-zaken als argument op TBP te gebruiken. Bovendien twee wraaknominaties op TBP20180210. Akadunzio (overleg) 10 feb 2018 23:49 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd – Deze zaak was net afgehandeld. We blijven niet aan de gang. WIKIKLAAS overleg 11 feb 2018 01:26 (CET)[reageren]

discussie verplaatst

Bjelka (3)

Bjelka (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Blijft hier ongefundeerde beschuldigingen aan mijn adres plaatsen. Zie zijn betoog hierboven en zijn persoonlijke aanvallen op TBP20180208. Blijft mij een ingelogde vandaal noemen terwijl ik daar nooit voor geblokkeerd werd. Zelfs de ArbCom heeft mij vrijgesproken van ingelogd vandalisme. Deze persoonlijke aanvallen, die op niets gebaseerd zijn mogen eindelijk eens stoppen. Akadunzio (overleg) 11 feb 2018 23:54 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd, zie uitleg hieronder. IJzeren Jan 12 feb 2018 00:18 (CET)[reageren]

discussie naar overlegpagina

Akadunzio (2)

Wegens het ontkennen van het daglicht en het voeren van een BWO op Sjabloon:Stand tweede periode eerste klasse B (voetbal België). Voor een voorbeeld van het ontkennen van het daglicht zie hierboven. Bjelka (overleg) 11 feb 2018 23:57 (CET)[reageren]

Beide verzoeken Niet uitgevoerd, en dat inmiddels voor de derde achtereenvolgende keer. Ik zie hier een hoop kinderachtig gehakketak over en weer, maar niets waar een blokkade iets positiefs aan zal kunnen bijdragen. Uiteraard zijn de verwijzingen van Bjelka naar het verleden van Akadunzio ongepast, temeer daar vandalisme daar bij mijn weten nooit deel van heeft uitgemaakt. Als ik jullie een advies mag geven: hou op met elkaars artikelen voor verwijdering voor te dragen en ga elkaar een tijdje uit de weg. Mocht dat echt niets uithalen, dan kan de Arbitragecommissie misschien uitkomst bieden. De RegBlokpagina is niet de juiste plek voor dit gesteggel. IJzeren Jan 12 feb 2018 00:18 (CET)[reageren]

discussie naar overlegpagina

Mosselman Turbo Systems

Een OG mag je direct blokkeren als mod. Hoef je niet hier te melden. Mbch331 (Overleg) 12 feb 2018 11:29 (CET)[reageren]

Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 12 feb 2018 11:30 (CET)[reageren]

MinBuZa

Uitgevoerd -

Freaky Fries _(Overleg) 12 feb 2018 16:00 (CET)[reageren]

Lander2311

Uitgevoerd - Blok onbepaalde tijd - ingelogde vandaal, geen intentie om bij te dragen. Taketa (overleg) 15 feb 2018 13:32 (CET)[reageren]

Kakkerlak123456

Uitgevoerd - blok onbepaalde tijd. Wiki13 (overleg) 16 feb 2018 16:35 (CET)[reageren]

Kronkelwilg

Kronkelwilg (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) wegens het doorgaan met bronvervalsingen. Herhaaldelijk doet Kronkelwilg beweringen in lemmata en voert daar referenties bij aan, waarbij blijkt dat die beweringen helemaal niet in de referentie voorkomen. Vandaag komt het probleem voor op het lemma over de plaats Al Walaja, waar de bronvervalsingen ondanks het melden op de overlegpagina onverkort zijn teruggeplaatst.

Over de strijd van 1948/1949 beweert Kronkelwilg dat Israël de bewoners uit het gebied ten westen van de groene lijn zou hebben verdreven en draagt daar deze bron voor aan. Deze bron vermeldt helemaal niets over verdrijving. Er staat slechts dat de bewoners displaced waren.
In het lemma over deze plaats heeft Kronkelwilg gemeld dat de plaats islamitisch zou zijn met als bronvermelding de Palestijnse bevolkingsstatistiek. Deze bevolkingsstatistiek vermeldt echter niets over de religie van individuele plaatsen.
In strijd met het Wikipedia-uitgangspunt Verifieerbaarheid zijn nog steeds activistische websites gebruikt.

Dit is niet de eerste keer dat dit gebeurt: op het lemma Tag (graffiti) plaatste hij met deze wijzingingen een bijdrage over de zgn. pricetags. In de bron NBC die als referentie werd opgevoerd werd gesproken over "extremist Israelis protesting the evacuation and demolition of illegal settlements" en "it is rare for people to die in price tag attacks", waar Kronkelwilg van maakte: "extremistische haat- en wraakgevoelens van Israëliërs tegen Palestijnse bewoners, die vorm gegeven wordt in aanvallen van geweld door het vernielen en bekladden (revenge) van bezittingen, met vaak (doelbewuste) dodelijke gevolgen." De volgende zin in die bijdrage was al niet beter: Kronkelwilg schrijft "uitgevoerd door fundamentalistisch-joodse Israëliërs" met als bronvermelding de NYTimes, terwijl in het betreffende artikel het woord fundamentalistisch niet eens voorkomt. Dat de bijdragen van deze gebruiker steeds moeten worden nagelopen was al bekend, maar het punt dat deze gebruiker volhardt in bronvervalsing ook ná hierop gewezen te zijn op overlegpagina's is een nieuw dieptepunt. Hanhil (overleg) 4 feb 2018 19:47 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd. Dit verzoek heeft hier nu lang genoeg gestaan en kennelijk heeft niemand er aanleiding in gezien om tot een blokkade over te gaan. Mocht dat eerder al terecht zijn geweest, dan zou een blokkade op dit moment toch niets meer uithalen. Inhoudelijke meningsverschillen dienen door middel van goed overleg te worden opgelost en niet door middel van blokkades. IJzeren Jan 16 feb 2018 16:40 (CET)[reageren]

compleet verzoek met alle discussie verplaatst naar overlegpagina

Tvx1

Tvx1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Voeren van een bewerkingsoorlog op Sjabloon:Stand eerste periode eerste klasse B (voetbal België) en Sjabloon:Stand tweede periode eerste klasse B (voetbal België). Hij denkt dat iedereen (alle andere gebruikers en alle externe bronnen) het bij het foute eind hebben. Blijft zijn eigen POV doordrukken zonder daarvoor een externe bron te geven. Zie ook Overleg sjabloon:Stand tweede periode eerste klasse B (voetbal België) Akadunzio (overleg) 11 feb 2018 23:06 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd. Dit verzoek heeft hier nu lang genoeg gestaan en kennelijk heeft niemand er aanleiding in gezien om tot een blokkade over te gaan. Mocht dat eerder al terecht zijn geweest, dan zou een blokkade op dit moment toch niets meer uithalen. Inhoudelijke meningsverschillen dienen door middel van goed overleg te worden opgelost en niet door middel van blokkades. IJzeren Jan 16 feb 2018 16:40 (CET)[reageren]

compleet verzoek met alle tussenliggende en nagekomen discussie verplaatst naar overlegpagina

Bjelka (4)

Beide Uitgevoerd - 1 dag blok wegens verstoring van de werksfeer. Regblok is niet de plek voor deze ruzie. Eerder is beide gebruikers gevraagd elkaar te mijden. Dit lijkt me uitstekend advies, ik denk niet dat de twee er door overleg uitkomen. Magere Hein (overleg) 18 feb 2018 23:20 (CET)[reageren]

verzoek met overleg naar overlegpagina

Akadunzio (3)

Akadunzio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Blijft maar doorgaan met het voeren van zijn persoonlijke kruistocht (voor de volledigheid ook nog even het bewijs dat ik sinds Vinvlugts-verzoek niet meer had gereageerd op de ingelogde vandaal, tot ik vandaag moest vaststellen dat hij/zij was blijven doorgaan) + wegens het ontkennen van het daglicht. Bjelka (overleg) 18 feb 2018 22:56 (CET)[reageren]

Beide Uitgevoerd - 1 dag blok wegens verstoring van de werksfeer. Regblok is niet de plek voor deze ruzie. Eerder is beide gebruikers gevraagd elkaar te mijden. Dit lijkt me uitstekend advies, ik denk niet dat de twee er door overleg uitkomen. Magere Hein (overleg) 18 feb 2018 23:20 (CET)[reageren]

verzoek met discussie verplaatst naar overlegpagina

Kipnuggetmeneer

Uitgevoerd, duidelijk geen voornemens om constructief te gaan bijdragen.

IJzeren Jan 19 feb 2018 12:13 (CET)[reageren]

Tvx1 (2)

Tvx1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Editwar op twee sjablonen, zie hier en hier. Zie ook het eerdere blokkeringsverzoek hieronder bij de afgehandelde verzoeken. Gebruiker Tvx1 heeft een pov over het KBVB-reglement waar hij alleen in staat. Daartegen zijn vier geregistreerde gebruikers, de Gazet van Antwerpen en inmiddels ook de KBVB zelf, zie Overleg sjabloon:Stand tweede periode eerste klasse B (voetbal België)#Nagevraagd bij de bond. Zie gaarne ook Overleg gebruiker:Tvx1#Stand eerste klasse B. - Bob.v.R (overleg) 19 feb 2018 01:08 (CET)[reageren]

Moderatoren, grijp a.u.b. in. De nu door Tvx1 achtergelaten versie van beide sjablonen is onjuist. Bij voorbaat dank. Groet, Bob.v.R (overleg) 19 feb 2018 01:15 (CET)[reageren]

Bij deze verzoek aan Bob.v.R en Tvx1 om de sjablonen niet meer te bewerken. U bent betrokken bij een bewerkingsoorlog. In plaats van bewerken kunt u uw mening uiteenzetten op de overlegpagina en derden de consensus laten bepalen. Indien een van u inderdaad alleen staat in diens standpunt is het conflict hiermee opgelost. Verder bewerken kan leiden tot een blokkade. Mvg, Taketa (overleg) 19 feb 2018 12:57 (CET)[reageren]

Heeft u de overlegpagina bij het sjabloon wel gelezen? Ik krijg namelijk de zeer sterke indruk van niet. Heeft u de bewerkingsgeschiedenis van de beide sjablonnen zorgvuldig bestudeerd? Heeft u gezien dat Kon. Belgische Voetbal Bond de pov van Tvx1 onderuit heeft gehaald? Door stelselmatig niet in te grijpen bij 1 gebruiker die aan het trollen is, houdt u de onrust onnodig in stand. Graag zou ik een eerlijke reactie zien op mijn vragen. Bob.v.R (overleg) 19 feb 2018 14:06 (CET)[reageren]

Ik heb alles gelezen en ga me niet inhoudelijk mengen. Het is een inhoudelijk conflict waarbij nog niet alle middelen zijn benut om het conflict op te lossen. Als iemand een mening niet accepteert kan men een peiling houden. In plaats daarvan is er een bewerkingsoorlog gestart. Het is niet aan mij om te bepalen wat de waarheid is. Het is ook niet aan de KBVB, geen autoriteit is feilloos. De waarde van het oordeel van de KBVB mag men op het overleg bepalen. Wat wel belangrijk is, is dat gebruikers de consensus volgen, dat men geen bewerkingsoorlog voert en dat men tot een oplossing komt. Ik leg een beperking aan u op, samen met Tvx1, omdat zoals u zelf aangeeft, u in een editwar zit. Als u inderdaad gelijk heeft, en de ander staat alleen, dan is uw probleem opgelost. Ik geef niemand schuld overigens, het is een praktische oplossing. Het lost uw probleem op. Mvg, Taketa (overleg) 19 feb 2018 16:01 (CET)[reageren]

Tony Biotuning

Tony Biotuning (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) bevat de naam van het bedrijf Biotuning - maakte het artikel Tony herman, waarin een door dit bedrijf gemaakt vergelijkbaar product wordt beschreven - vis → )°///< ← overleg 17 feb 2018 22:32 (CET)[reageren]

Uitgevoerd, blok OG. Xxmarijnw _overleg 19 feb 2018 21:38 (CET)[reageren]

Alkdglag

Uitgevoerd - OT: ingelogde vandaal. MatthijsWiki (overleg) 20 feb 2018 08:54 (CET)[reageren]

JenteHuss

(na bwc) Dank je! Ik wilde net een blokverzoek indienen, maar je was me voor (en, zoals we eerder gekscherend hebben besproken, dat is prima). Jan_CK (overleg) 21 feb 2018 11:11 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Machaerus (overleg) 21 feb 2018 11:08 (CET)[reageren]

Jodeeuh

Volgens mij is hij geschrokken van je waarschuwing... Ciell 22 feb 2018 11:03 (CET)[reageren]

Is er toch nog es iemand van me onder de indruk ;) - eVe ￨ Roept u maar! 22 feb 2018 11:09 (CET)[reageren]

Uitgevoerd door Kattenrkruid, dank je wel! eVe ￨ Roept u maar! 22 feb 2018 11:40 (CET)[reageren]

Lotje

Lotje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker blijft al zeer lange tijd informatie toevoegen zonder de kennis over het onderwerp te hebben, of te controleren of de informatie die toegevoegd wordt wel klopt. Gebruiker haalt informatie vooral van Commons en accepteert of begrijpt niet dat de informatie die daar staat best wel eens niet zou kunnen kloppen, maar ziet deze informatie als heilig en vooral kloppend. Het laatste voorbeeld is deze bewerking, waarbij op Commons staat dat dit schip een replica zou zijn van de Nieuw Hoorn, terwijl van dit schip helemaal geen replica bestaat. Het afgebeelde schip is de Batavia. Opmerkingen hierover op de overlegpagina worden stelselmatig gewist, waarna de bewuste bijdrage ijskoud wordt teruggezet. Lotje voegt dus niet alleen regelmatig foute informatie toe, maar is persistent koppig en weigert in te zien dat er fouten worden gemaakt. Exemplarisch is ook deze discussie. En verder nog een tijdelijk bijgehouden dossier op de overlegpagina. Ik heb de laatste keer aangegeven dat ik een blokkadeverzoek zou indienen bij een volgende overtreding, en dat is bij deze gedaan. Dergelijke gebruikers zijn een groot probleem voor de betrouwbaarheid van de encyclopedie, omdat ze uit onwetendheid en koppigheid de encyclopedie vullen met fouten die maar zeer moeilijk op te sporen zijn, Schade aan de encyclopedie is zeker aan de orde en verdient naar mijn mening actie. Als blokkade geen actie is, dan hoor ik graag wat dan wel. Lotje heeft al twee keer zonder succes op de lijst van te volgen gebruikers gestaan. M.vr.gr. Brimz (overleg) 23 feb 2018 08:07 (CET)[reageren]

Bij het eerste voorbeeld dat je geeft, op de foto die jij verwijderde zie ik toch echt Nieuw Hoorn staan, dus dat het dan om de Batavia zou gaan ligt niet echt voor de hand. Peter b (overleg) 23 feb 2018 09:25 (CET)[reageren]

Nee Peter b, verlaag je nu niet tot hetzelfde niveau als Lotje en ga niet blindelings af op wat er op de foto staat. De toegevoegde foto is een foto van de Batavia. Alleen voor de film hebben ze dit schip even een andere naam gegeven. Maar het schip heet de Batavia. Dat is een heel belangrijke nuance, die je alleen weet als je de moeite neemt om je even in het onderwerp te verdiepen. Gebruiker:Stunteltje weet gelukkig wel het eea van schepen en heeft die nuance nu correct aangebracht. Wat Lotje deed was echt fout, omdat ze niet de moeite nam om zich te verdiepen in het onderwerp. En omdat dit niet de eerste keer is en omdat Lotje niet wil luisteren heb ik dit regblokverzoek gedaan. Groet Brimz (overleg) 23 feb 2018 09:32 (CET)[reageren]

Ik zie niet wat mijn niveau hiermee te maken heeft, Lotje beschreef het als een replica, dat is misschien wat kort door de bocht, maar toch echt niet iets om voor te blokkeren. Peter b (overleg) 23 feb 2018 09:44 (CET)[reageren]

Tsja. Als je het onderliggende probleem niet ziet, zijn we uitgepraat. Brimz (overleg) 23 feb 2018 09:48 (CET)[reageren]

Uitgevoerd – De laatste blokkering van Lotje liep net iets minder dan een jaar geleden af, maar betrof in wezen dezelfde klacht. Het probleem is niet dat de gebruiker fouten maakt: dat doen we allemaal. Het probleem is dat de kritiek wordt genegeerd, en dat dezelfde fout keer op keer wordt herhaald. Dat is in de eerste plaats slecht voor de encyclopedie. Alle bijdragen van Lotje moeten worden gecontroleerd. Zoals het nu gaat geeft het andere gebruikers het gevoel dat ze moeten dweilen met de kraan open, want er is geen enkele intentie te bespeuren om iets aan de onzorgvuldigheid te gaan doen. Ik blokkeer Lotje voor een dag. Dat helpt natuurlijk niet, en moet vooral gezien worden als een signaal dat er serieus iets moet veranderen, want dat anders een veel langere blokkering voor de hand ligt. WIKIKLAAS overleg 23 feb 2018 11:47 (CET)[reageren]

Artikel:	beveiligen · versies verbergen · verplaatsen · verwijderen/beoordelen · terugplaatsen · bewaken · spamfilter
Gebruiker:	edits bewaken · sokpop controleren — Blokverzoek: IP-adres · geregistreerde gebruiker
	(Een verzoek tot het opheffen van een beveiliging of blokkade kan op dezelfde pagina als het aanvragen daarvan.)
Overig:	systeemtekst · overig verzoek · misbruikfilters · vraag voor vrijwilligers van het contactpunt · accounthernoeming
Bureaucraatverzoek:	aanmelding botgebruiker · aanmelding terugdraaier · aanmelding misbruikfilterredacteur · aanmelding interfacemoderatoren

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok