Wikipedia:Categoriecafé

Sedert 16 maart 2008

Overzicht beheerpagina's

U bevindt zich hier:

De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · ►Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

Inhoud | Archief | Naar onder | Een nieuw onderwerp toevoegen

Welkom in het Categoriecafé In dit café kunnen alle zaken besproken worden die gaan over categorisatie en de categorisatiestructuur. Handige hulpmiddelen Wikipedia:Categorieënschema Categorieboom: bekijk categorieën Help:Gebruik van categorieën Categorie ter verwijdering/hernoeming nomineren Categorie:Wikipedia:Categorie weg Handige externe hulpmiddelen Grafische categorie-analysator, ook van bovencategorieën CatScan, zoekt pagina's in opgegeven categorie

Richtlijnen hernoemen categorie

Beste allemaal,

Voorheen moest je categorieën verwijderen en een nieuwe categorie maken. Momenteel is er de optie om categorieën te hernoemen. De hulppagina zegt dat mensen niet zelf moeten hernoemen, en stamt nog uit de tijd dat de hernoem knop niet bestond. Ik zie echter een 30-tal nuweg nominaties langskomen voor redirects van hernoemde categorieën. Men houdt zich niet meer aan de voorgeschreven methode. Is dit al eens besproken?

Ik zie enkele voordelen van hernoemen. Hernoemen hoeft niet meer via een verwijder systeem. Kleine fouten kun je snel zelf ongedaan maken. Je kunt een nieuwe gebruiker helpen bij de naamgeving.

Ik zie enkele problemen bij hernoemen. De inhoud wordt niet mee verplaatst, maar handmatig. Dit maakt het lastig om ongedaan te maken. Als elke gebruiker categorieen kan hernoemen dan kan dit ook fout gaan, tegen consensus. En als bijverschijnsel blijven redirects staan.

Wat moeten we doen met hernoeming van categorieën? Ik zie enkele opties:

• Niet via verwijderlijst, foute hernoemingen ongedaan maken (mogelijke nieuwe situatie, richtlijn aanpassen)
• Liefst via verwijderlijst, foute hernoemingen ongedaan maken (de facto huidige situatie)
• Alles via verwijderlijst, alle hernoemen ongedaan maken (de jure huidige situatie)
• Alles via verwijderlijst, hernoemen beperken tot moderatoren (oude situatie, gebruikersrechten aanpassen)

Willen we de richtlijnen aanpassen? Of willen we zoals vanouds werken en dus de gebruikersrechten aanpassen? Of willen we de huidige onduidelijke situatie handhaven? Of willen we een van de huidige werkwijzen kiezen en dit vastleggen in een richtlijn?

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 5 mrt 2017 11:25 (CET)

Dit punt is vaker aangekaart. Een categorie hernoemen, samen met het overzetten van de (soms veel) artikelen naar de nieuwe naam, is iets dat niet makkelijk ongedaan gemaakt kan worden. Er is dus een zekere consensus voor nodig. Het lijkt mij goed om dergelijke verzoeken altijd via de Beoordelingslijst te laten lopen. Daar is ook een kopje Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Direct te verwijderen voor duidelijke taalfouten en het herstellen van vergissingen op verzoek van de aanmaker, mits er tussendoor door niemand anders aan gewerkt is. Wikiwerner (overleg) 5 mrt 2017 12:50 (CET)

Mijn excuses voor de nominaties. Het hernoemen van cats gebeurt overigens zelden op eigen houtje, dus ik vind de huidige situatie prima. De reden dat er zoveel nominaties waren, is doordat ik (of iemand anders) al een tijdje er niet meer naar gekeken heeft. Bovendien waren er veel achtergebleven redirects van 1 gebruiker afkomstig. In de praktijk spreekt Skuipers gebruikers aan wanneer ze een cat hernoemen voor de volgende keer. Tot nu toe werkt dat prima. Ik heb de betreffende gebruiker in dit geval aangesproken. Ook leek er me in dit geval niets mis met de wijzigingen en waren de artikels handmatig overgezet. Anders had ik het wel ongedaan gemaakt. Wel loopt TBC dacht ik (misschien nu niet meer) geregeld achter. Het zou dus wel makkelijker zijn mochten meer gebruikers met een bot moderator zijn (in de praktijk worden dacht ik voornamelijk bots gebruikt om de artikels over te zetten).Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 5 mrt 2017 17:26 (CET)

Een moderator kan eventueel hulp zoeken op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Wikiwerner (overleg) 5 mrt 2017 17:30 (CET)

Maar is het dan wel nuttig dat elke gebruiker een categorie kan hernoemen als het via een beoordelingslijst moet? Mensen een knop geven die ze niet horen te gebruiken, en aanspreken als ze de knop wel gebruiken, komt nogal vreemd over. Is het niet handiger om dit te beperken tot moderatoren of mogelijk een apart gebruikersrecht zoals terugdraaiers? Mvg, Taketa (overleg) 5 mrt 2017 17:47 (CET)

Ik zie graag dat deze mogelijkheid verdwijnt voor normale gebruikers. De ontwikkelaars willen consensus, maar ik ben te lui om een stemming op te zetten. Ook heb ik het gevoel dat er veel mensen zijn die de problematiek niet begrijpen en zomaar dingen gaan roepen. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 mrt 2017 17:53 (CET)

Ik heb een overleg gestart op Overleg help:Gebruik van categorieën. Verder inbreng graag aldaar. Mvg, Taketa (overleg) 13 mrt 2017 19:10 (CET)

Nieuw aangemaakt: Categorie:Wetenschappelijk genootschap naar land

Voor een paar landen is deze nieuwe cat. al een beetje ingevuld, de rest moet nog. De meeste artikelen die nu in de algemene Categorie:Wetenschappelijk genootschap staan, kunnen naar een van de subcats van deze nieuwe cat. Verder valt me ook op dat bij veel categoriepagina's de interwiki's, die er de meeste gevallen echt wel zijn, nog ontbreken. Ook hier nog veel te doen dus. De Wikischim (overleg) 5 mrt 2017 22:27 (CET)

Die interwiki's gaan tegenwoordig toch via (een bot op [of handmatig via?]) Wikidata?  Klaas `Z4␟` V:  14 mrt 2017 12:43 (CET)

Voorstel nieuwe Categorie:Tweede Wereldoorlog in Den Haag

Op dit moment bestaat er al een Categorie:Tweede Wereldoorlog in Amsterdam, welke valt onder Categorie:Geschiedenis van Amsterdam en Categorie:Tweede Wereldoorlog in Nederland. Ik stel voor een Categorie:Tweede Wereldoorlog in Den Haag toe te voegen. Misschien óók voor andere steden, indien er een goede hoeveelheid artikelen bestaat dat daaronder kan vallen. Is daar bezwaar tegen ? oSeveno (Overleg) 11 mrt 2017 17:12 (CET)

Wat mij betreft: prima idee. De Wikischim (overleg) 12 mrt 2017 12:47 (CET)

Idem Hannolans (overleg) 13 mrt 2017 19:58 (CET)

Krijgen we nu ook Categorie:Tweede Wereldoorlog in Utrecht, Categorie:Tweede Wereldoorlog in Eindhoven, Categorie:Tweede Wereldoorlog in Groningen enz.? Wat noem je een "goede hoeveelheid"? Ik kan me herinneren dat daar regelmatig discussie over is. W.m.b. voel je vrij en ga je gang: sommigen (waaronder ik) vinden twee artikelen genoeg, anderen zeggen minstes drie à vier. Op Commons zijn diverse categorietjes met maar 1 bestand...  Klaas `Z4␟` V:  14 mrt 2017 12:35 (CET)

Wellicht. Specifiek rond de residentiestad Den Haag heeft zich natuurlijk het een en ander afgespeeld dat een categorie zeker rechtvaardigt. Amsterdam als indertijd militair de belangrijkst te verdedigen stad en met een centrale plek voor Joods-Nederlandse inwoners, ook. Hannolans (overleg) 14 mrt 2017 14:21 (CET)

Ik heb deze categorie aangemaakt. Het valt me enigszins tegen hoeveel er onder valt, hoewel er natuurlijk nog enkele monumenten zullen zijn die er onder kunnen vallen. Het lijkt me dat we voorzichtig moeten zijn met uitbreiden. Hannolans (overleg) 14 mrt 2017 14:37 (CET)

Nauwkeuriger categoriseren: Categorie:Oxyrhynchus papyri

Categorie:Oxyrhynchus papyri staat momenteel geheel "los" in Categorie:Manuscript. Volgens mij kan hier nauwkeuriger worden gecategoriseerd (nl. op land, historische periode en onderwerp). Inmiddels bestaat ook de Categorie:Manuscript naar land of taal. De Wikischim (overleg) 19 mrt 2017 12:17 (CET)

In veel gevallen is het aanpassen van de categoriestructuren handig met het oog op de toekomst (meer artikelen). Soms zijn ze een boeltje geworden. Classificatie op taal heeft m.i. niet altijd een meerwaarde. Deze papyruscollectie bevat zowel Latijnse als Griekse teksten. Bovendien zijn Griekse en Romeinse teksten op hun beurt wel erg ruime categorieën. Als we dat consequent doorvoeren, wat doen we dan met meertalige tekstcollecties zoals middeleeuwse verzamelhandschriften? Meerdere subcategorieën toekennen is dan een optie. Classificatie volgens land kan, maar spreken van landen vóór de moderne tijd ietwat lastig, misleidend of ronduit verkeerd. De Oxyrhinchus papyri zijn gevonden in Egypte, maar zijn ze 'Egyptisch'? Binnen het onderzoek bestaat overigens zoiets als papyrologie, en er bestaat ook een categorie Categorie:Papyrus. Die staat onder de grotere categorieën Historische bron voor de oudheid en Oud-Egyptische literatuur. Die structuur is overigens nog gebrekkig en kan verbeterd worden. Een optie is om de handschriften eerst naar periode in te delen: oudheid, middeleeuwen, vroegmodern, modern. Een tweede optie (maar ze sluiten elkaar niet uit) is indelen naar schriftdrager: papyrus, perkament, papier, maar die is soms een beetje overbodig. Aan die kapstok kun je dan de verzamelhandschriften, getijdenboeken, notitieboeken en dergelijke ophangen. Ik zeg maar iets: onder Categorie Manuscript:

• Klassiek manuscript
  • Papyrus vervangen door onderstaande op taal?
  • Koptisch papyrus?
  • Aramese papyrus?
  • Hebreeuwse papyrus?
  • Griekse papyrus?
  • Latijnse papyrus?
• Middeleeuws manuscript
  • Middeleeuws verzamelhandschrift
  • Volkstalig perkamenten manuscript
  • Grieks perkamenten manuscript
  • Latijns perkamenten manuscript
  • Volkstalig papieren manuscript
  • Grieks papieren manuscript
  • Latijns papieren manuscript
• Vroegmodern manuscript
  • Vroegmodern verzamelhandschrift
  • Volkstalig papieren manuscript
  • Grieks papieren manuscript
  • Latijns papieren manuscript
• Modern manuscript
  • Nederlands
  • Duits
  • Frans etc.

Maar als we niet de hele zaak willen ombouwen, dan kan Oxyrhynchus Papyri net als de Dodezee-rollen blijven staan, ofwel geplaatst worden onder Papyrus (waaronder eigenlijk ook de categorie Categorie:Griekse papyrus van het Nieuwe Testament hoort). Papyrus kan dan onder Manuscript. Groeten, Kiro Vermaas 19 mrt 2017 13:31 (CET).

Categorie:Ritueel

Deze categorie kan verder opgedeeld worden naargelang de afzonderlijke religies e.d. waar een bepaald ritueel deel van uitmaakt, dus Categorie:Ritueel in het christendom, Categorie:Ritueel in de islam, etc. Voor een onderwerp als Studentendoop is categorie:Ritueel in het studentenleven wellicht een optie. Een dergelijke herindeling zou het algehele overzicht sterk ten goede komen. De Wikischim (overleg) 27 mrt 2017 12:30 (CEST)

Een voorlopig iets minder vergaande stap zou kunnen zijn om eerst een Categorie:Religieus ritueel (d:Q26263649) af te splitsen, waarvan Categorie:Sacrament dan weer een subcategorie wordt, net als in de En-WP. Dan kunnen alle niet-religieuze rituelen gewoon in de huidige categorie blijven staan, en is het niet nodig om allerlei kleine categorietjes zoals over studentenleven, sport etc. aan te maken. Erik Wannee (overleg) 2 apr 2017 10:01 (CEST)

Categorie:Documentaire en Categorie:Documentaireprogramma

Deze twee cats bestaan naast elkaar, maar overlappen nog grotendeels qua inhoud. De bedoeling is dat de meeste artikelen in Categorie:Documentaire naar de specifiekere Categorie:Documentaireprogramma gaan. Wie wil er s.v.p. een handje meehelpen? Het hercategoriseren is in de meeste gevallen niet zo heel moeilijk, wel behoorlijk veel. Maar veel handen maken zoals bekend weer licht werk. De Wikischim (overleg) 28 mrt 2017 14:33 (CEST)

Nog even voor de volledigheid: een documentaire is weliswaar vaak een programma, maar een film kan soms ook het karakter hebben van een documentaire (een voorbeeld van dit laatste is White Wilderness). Een film noem je anderzijds weer geen "programma", volgens mij. Vandaar dat deze twee cats best naast elkaar kunnen bestaan. De Wikischim (overleg) 28 mrt 2017 14:44 (CEST)

Wanneer wordt een documentaire een programma genoemd en wanneer een film? Heeft dat te maken met technieken of distributie of iets anders? Ook onder films heb je televisiefilms en bioscoopfilms. Alice2Alice (overleg) 29 mrt 2017 08:51 (CEST)

Mij lijkt het dat een documentairefilm gedraaid heeft in bioscopen, zoals An Inconvenient Truth, of in filmhuizen. Documentaires die alleen op tv geweest zijn, noem je m.i. niet een film. Een televisiefilm is een speelfilm die niet in de bioscopen of filmhuizen gedraaid heeft. Wikiwerner (overleg) 29 mrt 2017 19:17 (CEST)

Misschien is een categorie documentaire met zelf geen artikelen en twee subcategorieën voor documentairefilm en documentaireprogramma duidelijker. Alice2Alice (overleg) 30 mrt 2017 09:08 (CEST)

Dat is waar ik ook aan dacht. Er zijn overigens nog wel meer van dit soort algemene categorieën met als euvel dat er "los rondslingerende" artikelen in staan (Categorie:Onderwijs, Categorie:Document, Categorie:Media e.d.). Ik probeer dit momenteel stelselmatig te herschikken, maar het is erg veel werk in m'n eentje. De Wikischim (overleg) 30 mrt 2017 11:00 (CEST)

Overigens bestaat de categorie:documentairefilm nog niet. Alle artikelen in 'documentaire' kunnen dan naar een van de subcats. Wikiwerner (overleg) 1 apr 2017 19:00 (CEST)

Onlangs is ook de categorie:Documentaireprogramma naar jaar aangemaakt. Ik kwam overigens ook deze nominatie uit 2014 tegen, waarin gediscussieerd werd over de wenselijkheid van het categoriseren van tv-programma's op jaar. Als we dit nu wel wenselijk vinden, dan kunnen we beter alles meteen daarin zetten in plaats van eerst alle programma's verplaatsen van "documentaire" naar "documentaireprogramma". Wat vinden we hiervan? Wikiwerner (overleg) 1 apr 2017 19:55 (CEST)

Categorie:Televisieprogramma naar jaar (heeft dus eerder wel bestaan!) is zonder meer zeer nuttig. Ik vind het jammer dat die een paar jaar geleden zomaar is weggegooid zonder dat er goed is gekeken naar de toegevoegde waarde (met dank aan Wikiwerner voor de link, die ik nog niet kende). De Wikischim (overleg) 1 apr 2017 20:58 (CEST)

Die discussie ken ik toevallig wel (een voorstander voor die categorisatie is o.a. vanwege dat en sokpopmisbruik OT geblokkeerd) en eerlijk gezegd ben ik ook tegen een categorie televisieprogramma naar jaar. Films worden wel naar jaar gesorteerd, maar daarbij is het logisch dat het jaar van de première ook het jaar voor de categorisatie is. Televisieprogramma's (vooral televisieseries) verschijnen in seizoenen en lopen dus meestal meerdere jaren. Als een televisieserie van 1965-1968 en van 1982-1983 liep ofzoiets (seizoenen zijn meestal wel het jaar erna, maar niet altijd), in welk jaar categoriseer je dan? De meest logische categorisatie is om zoals op de Engelstalige wikipedia op start en einde te categoriseren. Dus eentje van 2003-2009 steek je in 2003 start en 2009 einde (niet onder die naam). Een aantal gebruikers vinden dat echter overcategorisatie. Zelf vind ik zoiets als 2003-2009 nog redelijk om zo te categoriseren, maar zoiets als 1965-1968 en 1982-1983 niet. Voor documentaires, als het films zijn, kan je het proberen te categoriseren in een ondercat van film naar jaar. Bij documentaireseries zelfde opmerking als hierboven. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 1 apr 2017 21:11 (CEST)

Of ook hier: categorie:Documentaireprogramma op televisie naast de categorie:Documentaireprogramma op radio? Wikiwerner (overleg) 2 apr 2017 22:09 (CEST)

Deze is aangemaakt zo te zien. Ik heb de televisieprogramma's verplaatst van categorie:Documentaireprogramma naar categorie:Documentaireprogramma op televisie. Wikiwerner (overleg) 8 apr 2017 19:10 (CEST)

Nieuwe ondercategorie van Categorie:Uitdrukking; herschikking; wie helpt?

Sinds vandaag bestaat er een nieuwe Categorie:Uitdrukking in het Nederlands, als ondercategorie van Categorie:Uitdrukking. De meeste artikelen die nu los in deze laatste cat. staan, kunnen naar de nieuwe ondercategorie. Wie wil hierbij meehelpen? Ik heb net een paar hercategorisaties gedaan, maar het is enorm veel. De Wikischim (overleg) 30 mrt 2017 15:08 (CEST)

Moet hier Categorie:Uitdrukking naar taal tussen? Alice2Alice (overleg) 30 mrt 2017 15:42 (CEST)

Er staan in de Categorie:Uitdrukking een serie lemma's die naar mijn gevoel geen Uitdrukking zijn maar thuishoren in de Categorie:Begrip. Bijvoorbeeld zomaar een aantal: Bakkersdozijn, Ludiek, Bonus, Doemdenken, en wel meer. Graag daar een oordeel over. VanBuren (overleg) 30 mrt 2017 19:46 (CEST)

Er staat in Categorie:Uitdrukking ook een ondercategorie:Groet. Maar een groet is toch geen uitdrukking naar de definitie? VanBuren (overleg) 30 mrt 2017 20:59 (CEST)

Hier staat een reactie op deze vragen: [1]. VanBuren (overleg) 31 mrt 2017 09:02 (CEST)

Eens met VanBuren. Een uitdrukking heeft een meer dan letterlijke betekenis. Een bakkersdozijn = een dozijn + 1, dat is geen uitdrukking. Geldezel bijv. wel, want dat is niet letterlijk een ezel waarop geld vervoerd wordt. Eventueel kunnen de uitdrukkingen een subcat worden van de begrippen. Wikiwerner (overleg) 16 apr 2017 20:34 (CEST)

 Uitgevoerd De meeste waren toch wel uitdrukkingen. De andere heb ik vooral geplaatst in de categorie:Begrip in het Nederlands of de categorie eraf gehaald. Wikiwerner (overleg) 16 apr 2017 21:54 (CEST)

Nieuwe ondercats van Categorie:Onderwijs, herschikken

Categorie:Onderwijs is sinds kort voorzien van een aantal nieuwe, specifiekere onder-en onder-ondercategorieën. De meeste artikelen die nu nog "los rondslingeren" in Categorie:Onderwijs passen qua onderwerp in een (vaak trouwens ook in een paar tegelijk) van deze ondercategorieën. Ik heb de afgelopen week een deel gedaan, maar er is nog steeds veel te doen. Het kost me te veel tijd/energie om dit in mijn eentje af te maken, of het moet nog weken/maanden duren. Wie vindt het leuk om een beetje mee te helpen? De Wikischim (overleg) 30 mrt 2017 15:41 (CEST)

Misschien komt HotCat hier van pas? Wikiwerner (overleg) 30 mrt 2017 22:39 (CEST)

Categorie:Juridische terminologie

Deze categorie bestaat momenteel niet, maar kan goed een nieuwe ondercat. worden van Categorie:Terminologie en tegelijk categorie:Rechtspraak. Nog meer gegadigden hiervoor? Waarschuwing vooraf; dit gaat om duizenden pagina's die opnieuw ge(her-, her-. her...)categoriseerd moeten worden. De Wikischim (overleg) 31 mrt 2017 10:51 (CEST)

 Voor. Vraagje: waar heb je dat aantal van 'duizenden' vandaan? Ik zie er een boel die nu nog in Categorie:Rechtspraak staan, maar dat zijn er geen duizenden.

Tussen twee haakjes: gaat het wel goed met d:Q7164784? Het lijkt me dat deze interwiki in vele talen nu al over 'juridische terminologie' gaat en niet over 'rechtspraak'. Ik vrees dus dat die interwiki ontward zal moeten worden en in tweeën moet worden gesplitst. Erik Wannee (overleg) 2 apr 2017 09:51 (CEST)

Het gaat zeker niet enkel om Categorie:Rechtspraak. Bedenk ook dat het categoriseren hier niet altijd even consequent gebeurt. Die duizenden was een ruwe schatting, maar het zijn er hoe dan ook veel. De Wikischim (overleg) 2 apr 2017 10:53 (CEST)

Nou ja, in elk geval moet dat geen argument zijn om het dan maar bij het oude te laten. Erik Wannee (overleg) 2 apr 2017 11:25 (CEST)

Ik heb eens gekeken in de Categorie:Rechtspraak, welke artikelen van daaruit overgeheveld zouden kunnen worden naar die nieuw aan te maken subcategorie. En ik moet zeggen dat het er in mijn ogen op lijkt dat zo ongeveer alle artikelen daarvoor in aanmerking komen... Oftewel: is het wel mogelijk om helder te bepalen welke artikelen dan overgeheveld zouden kunnen worden? Zo niet dan kunnen we beter maar niet aan dit avontuur beginnen. Erik Wannee (overleg) 4 apr 2017 22:26 (CEST)

Wat duidelijk niet in aanmerking komt zijn de ondercats hiervan, zoals Categorie:Rechtspraak naar land. Die bevatten op hun beurt losse artikelen over rechtsinstanties in bepaalde landen, individuele historische rechtszaken (zie Categorie:Rechtspraak van het Europees Hof van Justitie) e.d. Dat valt niet onder terminologie. Het komt er dus op neer dat de meeste artikelen die nu los staan in Categorie:Rechtspraak worden ondergebracht in de categorie:Juridische terminologie. Categorie:Rechtspraak blijf uiteraard gewoon bestaan, maar bevat straks hoofdzakelijk nog ondercats. ipv. zoals nu deels ondercats en deels losse artikelen. De Wikischim (overleg) 5 apr 2017 09:56 (CEST)

Ik zie geen bezwaren verschijnen, dus ben maar gewoon begonnen. Erik Wannee (overleg) 8 apr 2017 19:58 (CEST)

Ik zie het nu live gebeuren, en kom, wat verlaat, dan toch maar met een bezwaar. Dit maakt het zoeken in categorieën heel veel lastiger, zeker wanneer we basisbegrippen uit de rechtspraak in een 'terminologie'-categorie gaan onderbrengen. Wat bepaalt of iets al dan niet 'terminologie' is en hoe weet de gewone lezer waar een begrip thuishoort? Als daarentegen (bijna) alles nu in deze subcat verdwijnt, dan heeft die hele subcat eigenlijk geen enkele toegevoegde waarde. Mede daarom vind ik zo'n categorie principieel ongewenst. We beschrijven hier zaken en begrippen als concrete dingen, niet als 'terminologie'. Een bevel tot medebrenging bijvoorbeeld, is een ding, onafhankelijk van welke naam ervoor wordt gebruikt. Evenzo voor het griffierecht en het hoger beroep. Zo kunnen we alles in de Categorie:Natuurkunde ook wel gaan onderbrengen in een nieuwe Categorie:Fysische terminologie, of alles in de Categorie:Geneeskunde in de Categorie:Medische terminologie. Paul B (overleg) 8 apr 2017 20:50 (CEST)

Ik ben het met je eens, zoals ik ook al hierboven schreef, dat het niet echt eenvoudig is om de 'terminologie' af te grenzen van de hoofdcategorie. En ik zag er ook al weer eentje teruggedraaid worden. Nu vind ik in elk geval wel dat een 'begrip' tot 'terminologie' behoort, dus is het niet gek dat een 'basisbegrip' in het vakje 'terminologie' terecht komt.

Daarentegen vind ik wel dat het zinvol is om de vrij volle categorie 'Rechtspraak' in logische onderdelen op te splitsen, en ook vond ik het wel mooi dat de categorie:Latijn in het recht nu een logische subcategorie kon worden van die categorie:Juridische terminologie. Erik Wannee (overleg) 8 apr 2017 22:15 (CEST)

Tussen twee haakjes: een Categorie:Medische terminologie is er niet, maar hij bestaat wel degelijk, onder de naam: Categorie:Geneeskundige terminologie. Erik Wannee (overleg) 8 apr 2017 22:19 (CEST)

Als dat 'opsplitsen' feitelijk bestaat uit het onderbrengen van bijna alles in één, niet onderscheidende, subcategorie, zie ik niet direct wat we ermee opschieten. Paul B (overleg) 8 apr 2017 22:17 (CEST)

Ik ga dan een voorstel voorbereiden om in ieder geval de meeste 'terminologie'-categorieën ter verwijdering voor te dragen. De meeste ervan zijn nl. m.i. niets anders dan vergaarbakken voor dingen die men om de een of andere niet gespecificeerde reden niet in de hoofdcategorie wil hebben. Bij 'anatomische terminologie' is nog wel iets voor te stellen, al betekent het feitelijk dat de artikelen die daarin zijn opgenomen, beter thuishoren in een woordenboek dan in een encyclopedie, of beter gezamenlijk zouden kunnen worden behandeld in artikelen over bijv. anatomische posities. Paul B (overleg) 8 apr 2017 22:28 (CEST)

Inderdaad is die Categorie:Geneeskundige terminologie ook een vreemde vergaarbak (daarover kan ik iets meer zeggen, vanwege mijn medische achtergrond), waar ik ook niet blij van word. Er zit nl. veel rommel in die er niet in thuis hoort, en die moet er uit. Maar er zijn wel degelijk artikelen die m.i. alleen hier thuis horen, zoals Postprandiaal, Subcutaan en Pathognomonisch. Ook vind ik dat de categorie:Anatomische terminologie zeker moet blijven; die is namelijk wèl zinvol en afgrensbaar; we moeten oppassen niet het kind met het badwater weg te gooien. Erik Wannee (overleg) 8 apr 2017 22:37 (CEST)

Actualiteitenrubriek

De categorie:Actualiteitenrubriek is een subcat van Nieuwsmedia en van Televisieprogramma naar genre. We hebben echter ook Actualiteitenrubriek op radio, die wél valt onder de eerste supercat, maar niet onder de tweede. Is het tijd voor een categorie:Actualiteitenrubriek op televisie? Wikiwerner (overleg) 1 apr 2017 21:26 (CEST)

Ja, vreemd eigenlijk dat die nog ontbreekt. Journaal (televisie) kan er zonder meer in, lijkt me, net als de meeste individuele tv-programma's rond nieuwsonderwerpen. De Wikischim (overleg) 1 apr 2017 21:43 (CEST)

O, je hebt hem al aangemaakt ook. Het overzetten van tv-actualiteiterubrieken naar de nieuwe subcategorie kan eventueel met AutoWikiBrowser, in handmatige modus. Ik wacht nog even verdere inbreng af. Wikiwerner (overleg) 1 apr 2017 22:54 (CEST)

Het overzetten naar die nieuwe subcategorie lijkt me prima. De moedercat televisieprogramma naar jaar lijkt me onjuist in combinatie met de radioprogramma's.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 1 apr 2017 23:53 (CEST)

Hetzelfde geldt trouwens voor de categorie: Consumentenprogramma. Wikiwerner (overleg) 2 apr 2017 21:51 (CEST)

Beide  Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 4 apr 2017 20:41 (CEST)

Categorie:Muziekprogramma

Zojuist heb ik de Categorie:Muziekprogramma op televisie aangemaakt, naast de al bestaande categorie:Muziekprogramma op radio, en de categorie:muziekprogramma leeggemaakt. We hebben echter ook de categorie:Nederlands muziekprogramma. Wat is wijsheid: deze ook opsplitsen in categorie:Nederlands muziekprogramma op televisie en categorie:Nederlands muziekprogramma op radio, en vervolgens de eerste 2 genoemde categorieën leegmaken? Of weet iemand bijv. nog verdere opsplitsingen? Wikiwerner (overleg) 8 apr 2017 20:08 (CEST)

Dit soort dingen – op allerlei specifieke kenmerken steeds dieper categoriseren – wordt soms gedaan, vaak ook niet. Met name het aantal individuele artikelen dat in een dergelijke "sub-sub-(...)sub-cat" past lijkt bepalend. Maar ikzelf heb er geen bezwaar tegen, al zou ik misschien nog even wachten met aanmaken tot anderen hun mening hebben gegeven. Misschien moeten er eerst nog wat meer artikelen/cats bij komen over radio- en tv-programma's in andere landen. De Wikischim (overleg) 9 apr 2017 10:57 (CEST)

Categorie:Begrip (en ondercats) vs. Categorie:Uitdrukking

Begin kopie vanaf overleg gebruiker:De Wikischim

Ik heb twee vragen gesteld: [2]. Hoe zie jij dat? VanBuren (overleg) 30 mrt 2017 21:03 (CEST)

Ik ben het in dezen 100% met je eens. Ik heb ook maar meteen de koe bij de horens gevat, zie de nieuwe Categorie:Begrip in het Nederlands. Mochten anderen hier om een of andere reden moeite mee hebben, dan staat het ze geheel vrij om deze categorie te nomineren. De Wikischim (overleg) 30 mrt 2017 21:09 (CEST) P.S. Idem wat betreft je andere opmerking; een groet is niet per definitie een uitdrukking, hooguit is er hier en daar enige overlap aan te wijzen. Maar ja, iets als een eigen categorie:groet in het Nederlands dan ook maar? En hetzelfde moet dan natuurlijk voor alle andere talen... afijn, je bent in feite nooit klaar met dit soort dingen. De Wikischim (overleg) 30 mrt 2017 21:11 (CEST)

Laat ik dan meteen ook maar op Categorie:Engelse uitdrukking wijzen. Hoeveel van wat hierin staat, is helemaal géén uitdrukking? Ik schat minstens driekwart (Read the fucking manual is natuurlijk wel overduidelijk een uitdrukking, maar dit soort gevallen lijken in de minderheid). Categorie:Engels begrip bestaat inmiddels ook, een kind kan verder de was doen lijkt me. De Wikischim (overleg) 30 mrt 2017 22:08 (CEST)

Het is maar net wat je onder 'uitdrukking' (resp. 'begrip', 'term' enz.) verstaat. Je kan het als (bijna?) synoniem zien van het begrip (sic!) 'begrip', maar je kan deze laatste ook zien als algemener: dan is een uitdrukking een specifieke onderklasse. Wellicht een mooie discussie voor ons onvolprezen Taalcafé?  Klaas `Z4␟` V:  31 mrt 2017 08:35 (CEST)

Een uitgebreide discussie hierover in het Taalcafé is onnodig. Het begrip begrip is idd. meerduidig, maar de gangbare taalkundige/filosofische betekenis is volgens Van Dale: eenheid van denken; algemene voorstelling . Voor het categoriseren hier op Wikipedia is met name deze betekenis relevant. Er lijkt me een duidelijk verschil te zijn met wat onder uitdrukking wordt verstaan, dus waar jij op baseert dat het bijna-synoniemen zouden zijn is niet helemaal helder. De Wikischim (overleg) 31 mrt 2017 11:48 (CEST)

Ik bedoel dat sommige mensen dat zo zouden kunnen opvatten. Uitdrukking als substantivering van het werkwoord (zich) uitdrukken in gesproken of geschreven taal. Hier kun je 'uitdrukking' als breder zien dan alleen een spreekwoord, zegswijze, gezegde en dergelijke. Klaas `Z4␟` V:  31 mrt 2017 12:15 (CEST)

Dat kan zo zijn, maar hier gaat het er enkel om wat encyclopedisch relevant is. De Wikischim (overleg) 31 mrt 2017 12:20 (CEST)

Ik vind het moeilijk om het onderscheid "uitdrukking" versus "begrip" te effectueren in de Categorie:Uitdrukking. Ik zal daar dan ook geen "grote opruiming" houden met het onderbrengen in ondercategoriën, dat laat ik liever aan anderen. (Wel een vraagje: kan een lemma zowel begrip als uitdrukking zijn? Zie [3].) VanBuren (overleg) 31 mrt 2017 17:44 (CEST)

Ja, dat kan volgens mij gewoon. In dat geval kunnen dus ook gewoon beide cats worden toegevoegd. De Wikischim (overleg) 31 mrt 2017 17:46 (CEST)

Hoi DW. Ik zag deze wijziging voorbijkomen en ik vroeg me af waarom je het nodig vond. Toen zag ik deze discussie. Gezien een aantal argumenten die je noemt ben ik nog niet van mijn af-vraag af. Vooral het gegeven dat je de ruime definitie van Van Dale van 'begrip' aanhaalt kan ik niet helemaal rijmen met het onderbrengen van een enger type term onder die bredere noemer. Dat lijkt mij een vorm van uitholling. Bijna alles is een begrip, of het nou verwijst naar iets metaforisch of een puur feitelijke zaak. 'Komkommer' is een begrip, 'kijken' is een begrip, 'communistisch' is een begrip. Waarom alleen uitdrukkingen dan wel figuurlijke termen het label 'begrip' meegeven? Zo'n bredere discussie, zoals hierboven door Klaas voorgesteld, was m.i. helemaal zo verkeerd nog niet geweest alvorens tot dit soort wijzigingen over te gaan. Apdency (overleg) 19 apr 2017 20:28 (CEST)

Hoi Apdency. Begrip betekent hier ongeveer term, een betekenis die ook elders redelijk gangbaar is en die volgens mij ook zo'n beetje strookt met de Van Dale-definitie. Het leek me dus encyclopedisch best te verantwoorden om deze betekenis in de betreffende cats te handhaven. Categorie:Begrip bestaat al langer, en ik heb die alleen wat specifieker gemaakt; wilde je Categorie:Begrip en alle (nieuwe) bijbehorende subcats (in Categorie:Begrip naar taal) misschien hernoemen naar Categorie:Term (met als gevolg dat de nogal geforceerd aandoende Categorie:Term naar taal ontstaat)? Dat zou wel enige verwarring met Categorie:Terminologie kunnen opleveren. Verder verwijs ik graag naar de definitie die Van Dale geeft van "uitdrukking": vaste, idiomatische verbinding van woorden, met een figuurlijke of metonymische betekenis. Aan deze laatste definitie voldoet Lulletje rozenwater evenals Horen, zien en zwijgen (uitdrukking) e.d. De Wikischim (overleg) 19 apr 2017 23:02 (CEST)

Overigens, ik begrijp dit niet goed: Waarom alleen uitdrukkingen dan wel figuurlijke termen het label 'begrip' meegeven? heb je de huidige inhoud van Categorie:Begrip in het Nederlands wel echt bekeken? Uitdrukkingen kregen nou net niet het label "begrip"; sterker, ik doe precies het omgekeerde. De Wikischim (overleg) 19 apr 2017 23:13 (CEST)

Einde kopie vanaf overleg gebruiker:De Wikischim

Vandaag nieuw aangemaakt: Categorie:Cultuur naar regio

Categorie:Cultuur naar land en Categorie:Cultuur naar territorium bestonden al langer. Als een categorie als laatstgenoemde al bestaansrecht heeft, moet dat in minstens net zo sterke mate gelden voor "cultuur naar regio"; juist op regionaal niveau is de eigen cultuur soms heel belangrijk. De cat. is nu nog bijna leeg, maar in potentie kan hier heel veel in worden ondergebracht. Het vraagt wel het nodige hercategorisatiewerk. De Wikischim (overleg) 26 apr 2017 23:44 (CEST)

Vergeet je Wikidata niet? Categorie:Cultuur in Sardinië heb ik bijv. gekoppeld aan en:category:Sardinian culture. Wikiwerner (overleg) 27 apr 2017 15:56 (CEST)

Hetzelfde geldt voor de sortering. In de categorie:Cultuur naar regio kan Cultuur in Sardinië het beste bij de S staan. Wikiwerner (overleg) 27 apr 2017 16:05 (CEST)

Nieuw aangemaakt: Categorie:Lied naar jaar en Categorie:Lied naar periode

Deze twee cats bestonden nog niet, maar lijken me zonder meer zinvol. Naar eigen inzichten door iedereen verder in te vullen. Wellicht zal er enige overlap zijn met Categorie:Compositie naar jaar, maar dat geldt zeker niet voor alle gevallen. De Wikischim (overleg) 27 apr 2017 12:54 (CEST)

Lied naar periode kan misschien beter Lied naar eeuw heten, in lijn met en:category:Songs by century, zojuist als interwiki toegevoegd. Wikiwerner (overleg) 27 apr 2017 16:14 (CEST)

Categorie:Organisatie naar periode

Is de huidige naam in orde? Categorie:Organisatie naar periode van oprichting is eigenlijk nauwkeuriger, maar dat is meteen weer een wat lange naam. Of is dat niet erg? Er moeten nu verder vooral heel veel artikelen worden toegevoegd aan de cat en alle (nog te maken) subcats, in feite zowat alles wat ook in Categorie:Organisatie staat. Willen enkele medegebruikers eventueel meehelpen, dan hoeft het niet heel lang te duren. In mijn eentje ben ik hier over jaren nog mee bezig (als ik hier tegen die tijd nog bijdraag). De Wikischim (overleg) 29 apr 2017 10:49 (CEST)

Volgens mij zijn deze categorieën een heilloze weg. Het categoriseren naar oprichtingsjaar lijkt me niet of nauwelijks bij te dragen aan de ontsluiting van artikelen. Het is in de meeste gevallen nogal een 'toevallige' eigenschap, zeker wanneer op afzonderlijke jaren wordt gecategoriseerd. Dit lijkt me typisch een onderdeel van de beruchte Engelstalige overcategorisatie, en ik denk eigenlijk niet dat we dat hier moeten importeren. Paul B (overleg) 29 apr 2017 20:39 (CEST)

Ik zou zeggen, zet gerust een peiling op om het categoriseren hier helemaal af te schaffen. Maar anders dient het gewoon helemaal (=op alle relevante kenmerken) te gebeuren en niet half. En ja, op zoveel mogelijk afzonderlijke kenmerken categoriseren verbetert wel degelijk de vindbaarheid van bepaalde relevante gegevens, in dit geval de datum van oprichting. De Wikischim (overleg) 29 apr 2017 20:58 (CEST)

Je doet nu alsof het categoriseren op deze eigenschap een condition sine qua non is voor het überhaupt hebben van een functioneel systeem van categorieën. Dat is natuurlijk onzin, zoals wijzelf en onze Duitstalige collega's de afgelopen tien jaar al wel hebben aangetoond. Niet alle eigenschappen zijn relevant voor categorisering. Naar mijn mening zijn deze categorieën ruis: ze voegen zo weinig toe dat ze vooral tot gevolg hebben dat de vindbaarheid van andere categorieën onderaan een artikel afneemt. Ik vind het ook moeilijk voor te stellen dat de gewone lezer (voor wie we het uiteindelijk doen) specifiek zoekt op een bepaald jaar van oprichting , maar dan dus niet de naam weet van de organisatie. Paul B (overleg) 29 apr 2017 21:13 (CEST)

Beste De Wikischim, wat is volgens jou het doel van deze categorieën? Vinvlugt (overleg) 29 apr 2017 21:39 (CEST)

Ik zag net Categorie:Sportorganisatie naar oprichtingsjaar welke deel uitmaakt van deze nieuwe structuur. Ik zie hier ook geen meerwaarde van in. Al sta ik altijd open voor nieuwe inzichten en hoor ik graag andere argumenten. Ernie (overleg) 3 mei 2017 09:39 (CEST)

Deze discussie wordt ondertussen op 3 plaatsen gevoerd - er is nog geen concensus over maar ondertussen komen er steeds nieuwe bij. Is een peiling/stemming geen optie? (ik ben niet vertrouwd met die zaken) Ernie (overleg) 3 mei 2017 16:52 (CEST)

Ping De Wikischim. Vinvlugt (overleg) 3 mei 2017 17:20 (CEST)

Het lijkt me geen goed idee om op dat soort eigenschappen te gaan categoriseren. Als de lezer onderaan een artikel over een Duitse voetbalclub op zo'n link klikt en dan artikelen aantreft over een Chinees circusclub, een Oekraïens koor en een Waalse vakbond die niets anders gemeen hebben dan dat de beschreven organisaties in hetzelfde jaar zijn opgericht dan zie ik daar de toegevoegde waarde niet van. Als de gegevens in Wikidata voldoende zijn bijgewerkt zou je dat zonder zo'n categorie ook kunnen vinden. - Robotje (overleg) 3 mei 2017 17:52 (CEST)

Dat probleem (als je het al zo kunt noemen) wordt al voldoende ondervangen doordat er binnen de algemene Categorie:Organisatie naar periode op dieper niveau weer wordt gecategoriseerd op individuele typen organisaties. (Voorbeeld: Categorie:Voetbalclub naar oprichtingsjaar). Een Chinese circusclub, een Oekraïens koor en een Waalse vakbond zullen dus nooit hierdoor allemaal in dezelfde subcat. kunnen belanden. De Wikischim (overleg) 3 mei 2017 18:03 (CEST)

Tja, als je elk artikel over een Oekraïens koor een eigen categorie naar oprichtingsjaar geeft, en dat ook doet voor elk artikel over een Chinese circusclub dan krijg je een heleboel categorieën met maar 1 artikel waar de lezer na twee tot vijf keer keer klikken pas weer een andere categorie vind met vast ook weer 1 artikel. Dat schiet toch ook niet op. Ik zie net dat voor opheffingsjaar ook al een categorie-boomstructuur is opgezet. Zo snel mogelijk mee stoppen lijkt me. - Robotje (overleg) 3 mei 2017 18:37 (CEST)

Hoe gaan we hier nu mee verder? Ernie (overleg) 8 mei 2017 17:20 (CEST)

Categorie:Evenement en nieuw aangemaakte Categorie:Gebeurtenis

Ik heb gisteren de interwiki's van Categorie:Evenement vervangen (zie ook de nieuwe interwiki's van deze cat. Wikidata). Het waren nl. de interwiki's die eigenlijk bij Categorie:Gebeurtenis hoorden, maar die laatste categorie bleek nog helemaal niet te bestaan (nl-wp was vrijwel de enige Wikipediaversie die deze aparte categorie nog niet had). Categorie:Gebeurtenis heeft inmiddels al wat inhoud, maar wellicht kan er (veel) meer in. Dus wie zich geroepen voelt om deze cat. verder aan te vullen... De Wikischim (overleg) 5 mei 2017 12:37 (CEST)

Is niet alles wat ooit heeft plaatsgevonden een gebeurtenis? Alice2Alice (overleg) 5 mei 2017 13:15 (CEST)

Heel strikt genomen wel, natuurlijk. Maar dan heb je het over een "gebeurtenis" in de alledaagse betekenis. Hier gaat het om gebeurtenissen die om een bepaalde reden encyclopedisch relevant zijn. Binnen die algemene categorie zijn dan bijv. evenementen te onderscheiden van andere soorten gebeurtenissen. De Wikischim (overleg) 5 mei 2017 13:25 (CEST)

Voorstel: onderbrengen jaartal-artikelen in Categorie:Jaren

Ik heb gemerkt dat hier op NL-WP alle artikelen over een jaartal (standaard volgens de christelijke jaartelling) zijn ondergebracht in de categorie over de eeuw waarin dat jaartal valt (voorbeeld: 1, dat in Categorie:1e eeuw) staat. Zou het echter niet beter zijn om elk "jaartal-artikel" (ook) los te categoriseren in Categorie:Jaren? Op de meeste andere WP's gebeurt dit nl. ook, heb ik gezien. Het is nogal een ingrijpende (en veelomvattende) wijziging in het categorisatiesysteem, die ik hier eerst wil voorleggen. Ik zal deze klus verder waarschijnlijk ook niet in mijn eentje gaan doen. De Wikischim (overleg) 5 mei 2017 17:47 (CEST)

Waarom? Dat het elders zo gebeurt is een wat zwak argument. En waarom "jaren" (meervoud), terwijl er een voorstel loopt om Categorie:Eeuwen te hernoemen naar Categorie:Eeuw (vraag mij niet waarom dit voorstel er ligt, maar het ligt er) - Quistnix (overleg) 5 mei 2017 17:51 (CEST)

Het is vrij zeldzaam dat een categorienaam in het meervoud staat. "Lijsten van ..." is zo'n uitzondering, waarvan we er n.m.m. zo weinig mogelijk moeten willen hebben. Voorstel (dat ik zelf zou hebben kunnen inbrengen) verklaard. Klaas `Z4␟` V:  6 mei 2017 15:43 (CEST)

Lijkt me prima. Dit voorstel lijkt me overigens los gezien te worden van de nominatie. Ik zal wel niet meehelpen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 6 mei 2017 19:01 (CEST)

Japanners sorteren

Het valt op dat samoerai op het eerste deel van hun naam worden gesorteerd en Japanse judoka's gewoon zoals in de ons omringende landen, de VS en nog veel meer op het laatste deel. Hoe zit dat met de manier waarop we Japanse persoonsnamen "moeten" weergeven? Eerst voornaam, eerst geslachtsnaam of zijn we hier vrij in met alle chaotische gevolgen van dien? Klaas `Z4␟` V:  6 mei 2017 15:38 (CEST)

Die samoerai leefden in een andere periode en als titel voor de artikelen is gekozen voor de vorm <familienaam> <voornaam>. Bij Japanse judoka's en bijna alle andere biografische artikelen over Japanners is voor de titel van de artikelen gekozen voor de vorm <voornaam> <familienaam>. Neem het artikel over de huidige Japanse premier Shinzo Abe; die wordt in Japan Abe Shinzō genoemd waarbij Abe de familienaam is. - Robotje (overleg) 6 mei 2017 19:27 (CEST)

Vandaar. Dank je Robotsan voor deze heldere uiteenzetting. Moderne Japanners zijn dus al omgevormd qua naam naar Westers model wat bij degenen uit oudere tijden niet is gedaan. Je moet het maar weten als je een biografisch artikel over een Japanner wil schrijven. Klaas `Z4␟` V:  7 mei 2017 23:52 (CEST)

verwijzingen naar kladblokpagina's op categorieën

L.S.,
Op enkele categorieën staan verwijzingen naar gebruikerskladblokpagina's. Dat komt omdat een gebruiker op zijn/ haar kladblok onderin een categorienaam (met vierkante haken) zet.
Wat ik dan doe is op dat kladblok de vierkante haken verwijderen en op de overlegpagina van de gebruiker een berichtje achterlaten. Omdat ik hierbij elke keer een tekst moet bedenken. is mijn vraag of dit probleem ergens in een handleiding staat verwoord; zodat ik hier naar toe kan verwijzen?
Bedankt, JoostB (overleg) 7 mei 2017 11:39 (CEST)

Hmmm, voor zover ik weet, is daar geen standaardtekst voor. Wel horen pagina's in andere naamruimtes inderdaad niet in cats bedoeld voor de hoofdnaamruimte te staan. Wat ik dan meestal doe indien ik het tegenkom, is dan een : voor het woord Categorie zetten. Dus bv. Categorie:Alles.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 7 mei 2017 16:23 (CEST)

Bijna gelijke categorienamen

Behalve de Categorie:Hoogland is er sinds vanavond ook een Categorie:Hoogland (Nederland).

De eerste categorie gaat over hoogvlakten, streeknamen, landschappen e.d. De tweede categorie gaat over lemma's in en om het dorp Hoogland (Nederland) bij Amersfoort.
In 'gewone' bijna identieke lemma's kun je 'Zie ook' of 'Zie artikel'-verwijzingen (niet te verwarren met ...) maken. Ik heb geprobeerd d.m.v. 'bewerken' om in het 'Hoofding categorie-sjabloon in het veld overig een verwijzingstekst met kruisverwijzingen aan te maken, maar dat lukt niet.
Is er hier een oplossing voor om in de ene categoriebeschrijving een verwijzing naar de andere te maken en andersom?

Bedankt voor de aandacht, JoostB (overleg) 9 mei 2017 20:12 (CEST)

Bedoel je zoiets? De omschrijving kan waarschijnlijk nog wel beter.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 mei 2017 20:20 (CEST)

Ja, dankjewel. Hier kan ik dus ook de dubbele punt gebruiken. JoostB (overleg) 9 mei 2017 20:26 (CEST)

Onderwijs als bovencategorie van Categorie:Medezeggenschap

De gisteren door gebruiker:Ellywa nieuw aangemaakte Categorie:Medezeggenschap zit nu in de bovencategorie "Onderwijs" (inmiddels door mij verplaatst naar de wat specifiekere Categorie:Onderwijswetgeving). Voor mijn gevoel klopt dit niet echt; medezeggenschap is toch een algemeen begrip dat in heel veel domeinen van het publieke (?) recht toepasselijk is, niet enkel in de onderwijssector. Meningen? De Wikischim (overleg) 14 mei 2017 14:41 (CEST)

Klopt, hiermee wordt dat al bevestigd. Apdency (overleg) 14 mei 2017 14:48 (CEST)

Categorie:Bestuursrecht en Categorie: Publiekrecht

Deze twee categorieën bestaan nu los naast elkaar, maar is dit wel de beste oplossing? Zou Categorie:Bestuursrecht niet beter bijvoorbeeld een ondercat. van Categorie:Publiekrecht kunnen zijn? Ik vermoed van wel, maar mijn kennis op juridisch gebied schiet helaas net wat tekort om hier een weloverwogen beslissing te nemen. Ik wil er overigens op wijzen dat het artikel Bestuursrecht bij beide cats is ingedeeld. De Wikischim (overleg) 14 mei 2017 17:59 (CEST)

Ik heb het nu maar gedaan aangezien hier geen regenreactie is gekomen (en ik dit anders waarschijnlijk weer snel vergeten zou zijn). Mocht mijn wijziging toch onjuist zijn, draai het dan gerust terug. De Wikischim (overleg) 16 mei 2017 14:47 (CEST)

Nieuw aangemaakt: Categorie:Kunstenaar naar eeuw

Deze categorie bestond nog niet. Er staat nu nog maar enkele, willekeurig gekozen, losse ondercats in. De cat. kan op allerlei manieren veel verder ingevuld worden. De Wikischim (overleg) 16 mei 2017 14:45 (CEST)