Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2014 week 11

< Wikipedia:Te beoordelen categorieën


Week 11 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 10/03, te verwijderen vanaf 24/03 bewerken

Toegevoegd dinsdag 11/03, te verwijderen vanaf 25/03 bewerken

  • ...

Toegevoegd woensdag 12/03, te verwijderen vanaf 26/03 bewerken

Toegevoegd donderdag 13/03, te verwijderen vanaf 27/03 bewerken

Toegevoegd vrijdag 14/03, te verwijderen vanaf 28/03 bewerken

--- teruggeplaatst -zie toelichting onderaan ---

Toegevoegd zaterdag 15/03, te verwijderen vanaf 29/03 bewerken

Toegevoegd zondag 16/03, te verwijderen vanaf 30/03 bewerken

  • Categorie:televisieprogramma naar jaar en de subcategorieën daarvan. Het startjaar is hier het gehanteerde uitgangspunt en lijkt me niet logisch. Als het een programma is dat meerdere jaren heeft gelopen, wat maakt het startjaar dan bijzonderder dan de andere jaren, waardoor het programma er op gecategoriseerd zou moeten worden? Daarnaast: als iemand wil weten welke programma's er in een bepaald jaar op de buis waren, zal hij maar een beperkte vangst krijgen (tenzij je consequent álle uitzendjaren hangt aan een bepaald programma). Een alternatief zou kunnen zijn categoriseren naar decennium, dat zegt ook meer over de relatie programma - tijd. Een soortgelijke discussie was er onlangs voor Categorie:radioprogramma naar jaar, zie hier. Apdency (overleg) 16 mrt 2014 20:46 (CET)[reageren]
    • Ben het niet met je eens. Wél zou wat jij zegt in een lijst gegoten kunnen worden. Daar is niks mis mee. Denk dan bijvoorbeeld: Lijst van Nederlandse telvisieprogramma's in 2014. Dan kun je dat mooi gieten naar genre of omroep. Maar om deze boom te verwijderen, vind ik ver gaan, je zou hooguit kunnen nadenken over een andere benaming ervan. 92.108.22.99 16 mrt 2014 21:21 (CET)[reageren]
      • Daar heb ik al over nagedacht (tijdens de radio-discussie). Er is inderdaad een andere benaming mogelijk, iets als 'Televisieprogramma naar beginjaar' (en per jaar iets analoogs). Maar dat zie ik als niet meer dan een iets eerlijker weergave van een keuze die in zichzelf onlogisch blijft. Apdency (overleg) 17 mrt 2014 19:26 (CET)[reageren]
        •   Tegen verwijderen: Onzinnige suggestie. Gaan nu al die categorieën zuiver weggegooid worden omdat één persoon er de logica niet van inziet? De argumenten zijn ook nogal vreemd. "Als iemand wil weten welke programma's er in een bepaald jaar op de buis waren, zal hij maar een beperkte vangst krijgen". Is dat niet het geval met àlle categorieën naar jaar? Wie nu b.v. naar "Categorie:Film naar jaar" gaat zal daar ook niet àlle films uit dat jaar terugvinden. Bovendien is Wikipedia een site die groeit en worden er nog dagelijks nieuwe artikels aangemaakt. Daarmee zullen de categorieën waar nog bepaalde films, programma's, boeken,... ontbreken na verloop van tijd vanzelf wel aangevuld worden. "Categoriseren naar decennium zegt ook meer over de relatie programma-tijd" is nog zo'n rare uitspraak. Categoriseren naar decennium zou volgens die logica dan specifieker zijn dan categoriseren volgens jaar. En kan je over die decennia niet opnieuw dat eerste argument aanhalen, namelijk dat je er slechts een "beperkte vangst" mee bereikt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.64.183.41 (overleg · bijdragen) 23 mrt 2014 11:54‎
          • Nee, categorieën worden niet weggegooid alleen maar omdat één persoon ze niet logisch vindt. Dat is het goede nieuws. Een inhoudelijke reactie: de beperkte vangst waar jij over spreekt die bijvoorbeeld films betreft is van een andere aard. Daar is er gewoon sprake van onvolledigheid doordat niet over elke film enz. een artikel bestaat. Bij de genomineerde categorie is de onvolledigheid daarentegen structureel; hij wordt door de gehanteerde systematiek ('alleen beginjaar') afgedwongen. Ik heb trouwens niet gezegd dat categoriseren naar decennium specifieker is dan naar jaar. Het legt een meer inhoudelijke relatie, wat ook weer een ánder soort vangstbeperking met zich meebrengt. Het zegt volgens mij veel meer dat een programma in de jaren 90 van de vorige eeuw heeft gedraaid dan dat het in 1993 is begonnen. Apdency (overleg) 23 mrt 2014 20:47 (CET)[reageren]
            •   Tegen verwijderen: Op de Engelstalige Wikipedia (kijken de Nederlandse gebruikers eigenlijk ooit op die site?) worden er een heleboel dingen volgens verschijningsjaar gecategoriseerd. Ook televisieprogramma's. Alleen vermelden ze er zowel de datum van eerste uitzending en laatste uitzending van een serie of show (Vb: "Category:1975 television series debuts" en "Category:1990 television series endings"). Indelen volgens decennium is zinloos. Dan kan je het al evengoed laten staan zoals het er nu bij ligt. Trouwens wanneer je aanhaalt: "Het zegt volgens mij veel meer dat een programma in de jaren 90 van de vorige eeuw heeft gedraaid dan dan het in 1993 is begonnen" kan je evengoed zeggen: "Waarom hebben we jaaroverzichten in het algemeen nodig als we al evengoed decenniumoverzichten kunnen plaatsen?" Voor alle duidelijkheid: er is een hemelsbreed verschil tussen het jaar 1991 en het jaar 1998. Alles wat er in dat specifieke jaar gebeurde is eigen aan die specifieke tijdsperiode. Een programma dat in 1991 een hit was zou b.v. in 1998 al amper meer aanslaan, omdat alles zo snel evolueert. Bovendien heb je met een overzicht volgens decennium ook geen zicht op series die een spin-off van elkaar zijn. Dan lijkt het bijvoorbeeld alsof Masked Rider voor Mighty Morphin Power Rangers kwam, in plaats van andersom. Trouwens: als je het klasseert volgens decennium: wat doe je dan met programma's die meerdere decennia lang verder bleven lopen, zoals Gunsmoke en The Simpsons? Laat het toch gewoon allemaal staan of voeg een extra categorie toe die alle jaren van laatste verschijning er ook bijzet. Dat zal trouwens niet zo moeilijk zijn, want de meeste artikels die geen info rond datum van eerste en laatste uitzending hadden heb ik inmiddels al aangevuld. Iedere keer wanneer ik zo'n beginnetje tegenkom zoek ik prompt op of ik ergens meer info kan vinden. - Gebruiker:Knudde Kjell 25 mrt 2014 14:17 (CET).[reageren]
              • In elk geval inhoudelijk gereageerd, dat is mooi. "Waarom hebben we jaaroverzichten in het algemeen nodig als we al evengoed decenniumoverzichten kunnen plaatsen?", stel je. Het zal duidelijk zijn dat ik het over een specifiek verschijnsel heb: fenomenen die aan meerdere jaren zijn verbonden. Voor fenomenen die aan maar één jaar zijn verbonden is wel degelijk een jaarcategorie nodig en is een decennium juist niet geschikt. De algemene vlieger gaat dus niet op. Trouwens, ik heb wel een dusdanig vertrouwen in onze lezers dat ik niet denk dat ze een alfabetische volgorde gaan verwarren met een chronologische. Apdency (overleg) 25 mrt 2014 20:20 (CET)[reageren]
                •   Tegen verwijderen Deze argumenten staan ver van het eigenlijke onderwerp hier. De Engelse wiki, die in omvang en gebruik groter is, heeft wel een nut gevonden voor dit soort categorieën. Sterker nog, ze hebben niet enkel een categorie voor beginjaren, maar ook voor eindjaren en dececia waar reeksen in lopen. Dit is informatie die wel degelijk kan gebruikt worden. En zelfs los van dit feit, waarom deze informatie verwijderen wanneer er zelfs nog geen werkbaar alternatief aangemaakt is? De voorbeelden die hier gebruikt worden om de verwijdering te verdedigen zijn nogal bekrompen. En ik snap eigenlijk niet waarom deze categorie deze discussie nodig heeft. de NL wiki is al een schim van wat het kan zijn. Daarom ook deze account. Ik was een beetje geschrokken van de radio categorie verwijdering, en dan nu nog deze ook? Een reeks / serie heeft een begin, een loopduur, en een einde. Een van de basis pricipes van wikipedia is dat men gemakkelijk verbanden kan leggen tussen verschillende items. Hou deze categorie, en sterker, zorg dat andere categorieën zoals deze (terug) aangemaakt worden.--Greth (overleg) 27 mrt 2014 16:51 (CET)[reageren]
Een blik op de huidige jaarcategorieën, die flink gevuld zijn, wijst uit dat decennia als alternatief toch niet zo zinvol zijn. Het zou monsterlijk grote categorieën opleveren. Maar een alternatief voor de jaarcategorie bepleit ik nog steeds, aangezien iemand die wil weten wat er in een bepaald jaar op de tv werd uitgezonden, in de huidige toestand bot vangt. Dit zou kunnen worden ondervangen met lijsten naar jaar, dus Lijst van televisieprogramma's in 2013 enz. Dit zou in plaats van of naast die categorieën naar het 'Engelse' model kunnen komen. Apdency (overleg) 26 mrt 2014 09:59 (CET)[reageren]
  Voor verwijderen - beginjaar is zo relevant niet voor een programma. Misschien per decennium maar de nlwiki heeft (geloof ik) geen indeling naar decenium? Naar eeu wel, maar dat lijkt me hier weer te ver de andere kant op... -      - (Gebruiker - Overleg) 27 mrt 2014 12:15 (CET)[reageren]
Even tussendoor. Ik zie net dat niemand degene die deze categorie heeft aangemaakt Overleg gebruiker:LiveBloid heeft ingelicht. Is dat niet in strijd met de regels? Bij andere artikels genomineerd voor verwijdering krijgt degene die ze aanmaakte automatisch bericht hieromtrent. Hier is dat eigenaardig genoeg niet gebeurd. Indien we willen weten waarom deze categorie destijds is opgericht zouden we dat toch best aan deze persoon vragen? Verder lijkt het idee om een lijst met televisieprogramma's naar jaar als apart artikel op te richten zoals Apdency voorstelt nog het beste plan. Al blijf ik erbij dat de categorie:televisieprogramma naar jaar overzichtelijk genoeg is. - Gebruiker:Knudde Kjell 25 mrt 2014 14:03 (CET).[reageren]
We lijken elkaar dus wat te naderen. Altijd goed. Ik stel de aanmaker van een artikel (of categorie) inderdaad altijd op de hoogte van een nominatie van mijn hand, behalve als hij al heel lang niet meer actief is, zoals deze gebruiker (meer dan 4 jaar). Wie daar echter geen beletsel in ziet, kan zo'n notificatie natuurlijk alsnog doen. Apdency (overleg) 27 mrt 2014 21:22 (CET)[reageren]
  Voor verwijderen Ik zou niet weten wat het beginjaar relevant maakt. Overcategorisatie. The Banner Overleg 29 mrt 2014 21:17 (CET)[reageren]
Indien men niet weet wat er relevant is aan een beginjaar, kan je die stelling ook doortrekken naar àlle artikels op deze site waarbij men de beginjaren categoriseert. In feite: dan kan je je evengoed afvragen waarom we überhaupt ook maar iets historisch dateren? Dat men niet geïnteresseerd is in historische context kan ik begrijpen. Smaken en interesses verschillen, maar dat dan een drietal enkelingen ineens een hele categorie/artikel willen nomineren voor verwijdering, puur omdat men zich niet kan voorstellen dat iemand er ook maar enige interesse in kan hebben vind ik erg betreurenswaardig. Mij interesseren computerspellen ook voor geen meter, maar ik kan wel begrijpen waarom het interessant kan zijn om deze naar jaar van uitgave te categoriseren. Je schetst een context waarbij het historische belang van deze spelletjes worden aangegeven. Soortgelijke items die in hetzelfde jaar zijn uitgebracht staan dan mee in de categorie en kunnen onderling met elkaar vergeleken worden. Mensen ontdekken dan ook toevallig dingen waar ze niet eerder van gehoord hebben.Onderschat nooit de nieuwsgierigheid van de toevallige Wikipediabezoeker. Hetzelfde geldt voor tv-programma's. En natuurlijk is het beginjaar in zo'n geval belangrijk. De meeste shows hebben de hoogste kijkcijfers tijdens hun beginjaren. Sommigen pas wanneer de show herhaald wordt, maar het punt blijft dat de creatie van deze show ook het feitelijke beginpunt van de show is. Net zoals een film, computerspel of boek pas publiciteit krijgt als het effectief op de markt is gebracht. Dan bouwen al deze zaken hun publiek op. En kijk nog eens goed naar de Categorie:Televisieprogramma naar jaar. Slechts in één geval (het jaar 2007) zit een categorie vol met méér dan 200 artikelen. De rest van deze categorieën per jaar past allemaal op één pagina. - Gebruiker:Knudde Kjell 30 mrt 2014 15:00 (CET).[reageren]

De vergelijking met andere onderwerpen gaat hier niet op: films, albums en computerspellen worden allemaal uitgegeven in een specifiek jaar. Een radioprogramma wordt meestal meerdere jaren uitgezonden. Ook het gebruik van sokpoppen en/of meatpuppets heeft geen goed effect op deze discussie. Ik heb de beslissing genomen om deze categorie en de onderliggende categorieën te verwijderen. De bot van JurgenNL zal mij hierbij assisteren. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 mrt 2014 15:53 (CEST)[reageren]

  Tegen verwijderen Wat hebben we nu? Een uitgebreide discussie, waar veel meer behoud dan verwijdering uit opklinkt, de mening van een paar stevige adepten van het verwijderen, en dan plots een moderator die doodleuk komt verklaren 'ik heb de beslissing genomen deze categorie te verwijderen'. Men zou van een verstandige moderator minstens mogen verwachten dat hij voor iets duidelijk zo controversieel en ondersteund, met verschillende moderators samen tot een besluit zou komen, terwijl het arrogante van dat 'ik heb de beslissing genomen' duidelijk niet tot hem doordringt. Wat de grond van de discussie betreft, ik begrijp de zienswijze niet, maar dan ook helemaal niet, van degenen die deze categorisatie, waar iemand ongetwijfeld veel tijd heeft in gestoken en die een handig hulpmiddel zal zijn voor geïnteresserden, weg te willen. Andries Van den Abeele (overleg) 30 mrt 2014 18:21 (CEST)[reageren]
We werken hier met argumenten, niet met een meerderheid. De hoeveelheid moderators die deze sessies afhandelen is tevens schrikbarend laag, er was laatst nog een achterstand van meer dan een maand. Een groep moderators die samen bij een nominatie een conclusie trekken is erg ongebruikelijk. Ik zag dat Knudde Kjell je op de hoogte heeft gebracht, maar met een niet-neutraal bericht waarmee hij duidelijk probeert je mening te beïnvloeden. Zie ook deze discussie, waaruit blijkt dat Knudde een meatpuppet heeft ingeschakeld. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 mrt 2014 18:33 (CEST)[reageren]
Het nummer van de anoniem hierboven die op 23 mrt 11:54 van wal steekt met "Tegen verwijderen: Onzinnige suggestie.", (87.64.183.41) komt daar ook voor. Moet ik hieruit afleiden dat KK bijval verleent aan KK? Apdency (overleg) 30 mrt 2014 19:49 (CEST)[reageren]
Dat is correct. Zie hier: Overleg gebruiker:Knudde Kjell#Blokkade in verband met sokpopmisbruik. JurgenNL (overleg) 30 mrt 2014 19:54 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen Tegenwoordig willen we alles weg hebben terwijl dit gewoon een goede categorie is.   Coldbolt (O/B) 30 mrt 2014 20:15 (CEST)[reageren]
Beste Sjoerd, Dat dit hier niet bij meerderheid beslist wordt, weet ik natuurlijk ook wel. Ik ben op wikipedia actief sinds 2007. U hebt de leeftijd van mijn jongste kleinkinderen, maar ik zal u daarom nog niet de les lezen, zoals u in uw jeugdige overmoed denkt te moeten doen. Het aantal en de argumenten van de andere gebruikers die in de discussie tussenkomen, is nochtans een element dat een goede moderator zeker in overweging neemt. En dat "ik heb beslist" stoort me toch wel een beetje. En als er zo hardnekkig wordt gediscussieerd, zou het advies vragen van andere moderatoren me verstandig lijken. In de meeste gevallen is verwijdering nogal duidelijk, maar hier is dat niet het geval. Het gaat er hier ook niet om of ik het in alles eens ben met Knudde en of ik door hem ben aangesproken (wat natuurlijk wel beter is dan het sokpoppengebruik). Ik vind gewoon dat deze categorieën niet onbehoorlijk zijn en voor bezoekers van wikipedia nuttig kunnen zijn. Knudde heeft daar duidelijk veel tijd in gestopt. Ook al ben ik geen grote fan, noch van overdaad aan categorieën, noch van het onderwerp in kwestie, denk ik dat het van een overdreven ijver getuigt om dit allemaal weg te willen. beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 30 mrt 2014 22:20 (CEST)[reageren]
Ondergetekende vindt het ook jammer dat deze categorisering op dit moment wordt weggehaald. Het stond mij niet in de weg, en iemand heeft er blijkbaar toch een hoop tijd in gestoken. Bovendien is het duiken in categorieën met een jaartal altijd een mooi beginpunt voor als je op zoek bent naar een tv-programma. Alleszins een indeling waarbij je m.i. stukken beter kunt terugvinden wat je zoekt dan bij een indeling naar omroep of genre. Sietske | Reageren? 30 mrt 2014 22:24 (CEST)[reageren]
Ook al is het een beetje te laat, ik ben ook   Tegen verwijderen. Dinosaur918 (overleg) 30 mrt 2014 23:55 (CEST)[reageren]
  • Tegen verwijderen. Eens met Andries en Sietske. Sjoerd, in je reactie op Andries geef je eerst aan dat op basis van argumenten wordt beslist, maar vervolgens heb je het over het gebruik van sokpoppen of meatpuppets, het aantal moderatoren dat zich met deze lijsten bezighoudt alsook de wijze waarop sommigen op de hoogte zijn gebracht van deze nominatie. Dat zijn nu juist allemaal gegevens die hier niet ter zake zouden moeten doen. De categorisering die hier ter discussie staat of stond, droeg bij aan de structurering van onze informatievoorziening. De nominator, Apdency, ontkent zelf ook niet dat het relevant kan zijn wanneer een televisieprogramma of -serie op de buis was: "Maar een alternatief voor de jaarcategorie bepleit ik nog steeds, aangezien iemand die wil weten wat er in een bepaald jaar op de tv werd uitgezonden, in de huidige toestand bot vangt." De verwijdering van deze categorieën heeft dus een negatief effect op onze informatievoorziening. Men kan discussiëren over de logica van categorisering op het beginjaar, maar zonder beter alternatief is dit gewoon het beste wat we konden doen en dan is het zonde om het toch te verwijderen. Merk op dat de enige andere voorstanders van verwijdering, Cycn en The Banner, niets nieuws inbrengen, maar slechts herhalen wat Apdency reeds had geschreven. Dat doen Coldbolt en Dinosaur918 overigens ook, maar pas ná de beslissing en vermoedelijk slechts om hun onvrede erover te uiten. De beslissing is bovendien onvoldoende gemotiveerd. Sjoerd, in je toelichting weerleg je (slechts) één van de argumenten tegen verwijdering, heb je het wederom over het niet ter zake doende gebruik van sokpoppen of meatpuppets, en tot slot beschrijf je hoe je beslissing ten uitvoer zal worden gelegd. Er wordt dus niet uitgelegd waarom voor verwijdering is gekozen. Voorts is het draagvlak voor deze beslissing onvoldoende aangetoond en dat komt mijns inziens doordat deze ingrijpende nominatie niet duidelijk genoeg is aangekondigd naar de gemeenschap toe, bijvoorbeeld in WP:CC of op WP:OG. Daardoor hebben vóór de canvassing door Kjell maar weinig mensen op de nominatie gereageerd. Het gebruik van sokpoppen en/of meatpuppets maakte het, denk ik, voor de dienstdoende moderator nog lastiger om de consensus in te schatten. Een herbeoordeling lijkt mij daarom op zijn plaats. Mathonius 31 mrt 2014 01:29 (CEST)[reageren]
    • Het was misschien beter als ik had aangegeven dat ik de argumenten en opmerkingen naast elkaar heb gelegd en zo tot de conclusie kwam. Een andere woordkeuze was ook een beter idee geweest. Het is bij deze sessies altijd moeilijk geweest om de consensus in te schatten, ik zal ieder geval de volgende keer een langere beoordeling schrijven. Enfin, ik zie nu nog steeds geen optie om deze categorieën te behouden. Sjoerd de Bruin (overleg) 31 mrt 2014 09:10 (CEST)[reageren]
  •   Tegen verwijderen - misschien moet er gewerkt worden zoals op vele anderstalige wikipedias, daar wordt dit zo gedaan: en:Category:Television series debuts by year. -- Narayan (overleg) 31 mrt 2014 22:31 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_categorieën/Toegevoegd_2014_week_11&oldid=42125287"