Wikipedia:Aanmelding moderatoren

Overzicht beheerpagina's Hoewel we met z'n allen Wikipedia maken tot wat het nu is, zijn er gebruikers met speciale taken, verantwoordelijkheden en mogelijkheden: moderatoren. Meer informatie over wat een moderator precies doet en wat van een moderator verwacht wordt, vind je op Wikipedia:Inleiding moderatorschap en Wikipedia:Moderator. De Nederlandstalige Wikipedia heeft nu 31 moderatoren; we kunnen altijd iemand extra gebruiken. Wie belangstelling heeft om moderator te worden, kan dat op deze pagina kenbaar maken. Controleer of je voldoet aan de voorwaarden om moderator te worden. Als je twijfelt over je geschiktheid, dan kun je een moderator vragen om zijn of haar mening of advies. Je kunt hem of haar een e-mailbericht sturen via zijn of haar gebruikerspagina. Bij je kandidatuur kun je vermelden of je akkoord gaat met de richtlijnen, maar dat is niet verplicht. Voor de stemmers: Breng je stem uit, eventueel met een beknopte zakelijke motivering. Een mogelijke uitgebreidere toelichting, of die nu positief dan wel negatief is, kan gegeven worden op de overlegpagina van de kandidaat of anders onder een speciaal kopje onder de aanmelding. Regels: De peiling zal één week duren. De kandidaat wordt moderator indien hij/zij de goedkeuring van een gekwalificeerde meerderheid van ten minste 75% van de reacties ontvangt (alleen voor- en tegenstemmen worden geteld). Elke geregistreerde gebruiker die bij aanvang van de stemming meer dan 100 niet-vandalistische bijdragen heeft en de eerste (niet-vandalistische) edit minstens een maand geleden heeft gedaan, mag meedoen. Iemand die niet stemgerechtigd is, kan voor vragen en commentaar gebruikmaken van de overlegpagina. Zie verder: Regelingen rond moderatoren Procedure voor aanvraag moderatorschap Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren Om te controleren of je voldoet aan het aantal bijdragen, kun je deze tool gebruiken. Oude aanmeldingen vind je in het archief. Archiveer niet te snel (als stelregel geldt: minimaal 1 week na afloop van de peiling) zodat anderen van de uitslag kennis kunnen nemen. Na aanstelling wordt een nieuwe moderator toegevoegd op Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden. Als je verkozen bent, gelieve dan een e-mail te sturen naar Gebruiker:Postmaster voor het afhandelen van een aantal formaliteiten. (Verzoeken voor een botbitje kunnen worden geplaatst op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers)

Let op bij het uitbrengen van een stem: neutrale en blancostemmen worden in de peiling niet meegeteld!

Alleen op de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de peiling meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen onder hun gebruikersnaam hebben verricht, en waarvan de eerste bewerking op deze gebruikersnaam bij aanvang van de peiling minstens één maand geleden is gedaan, mogen met deze gebruikersnaam deelnemen aan de peiling.

Richardw

• Richardw (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Ik ben al meerdere keren door verschillende collega's, waaronder een aantal bestaande moderatoren, gevraagd me kandidaat te stellen. Na lang wikken en wegen nu deze aanmelding. Op Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren kom ik onder meer de volgende tekst tegen:

Een moderator werd voor december 2003 op Wikipedia systeembeheerder of sysop genoemd.

Dat is ook precies mijn insteek: ik wil de bestaande moderatoren wat ontlasten op beheersgebied. Overduidelijke onzinartikelen of afgehande botmeldingen verwijderen, cyberpesten of privacyschendende bewerkingen verbergen en tien-keer-per-minuut-vandalen afremmen. Modereren in de zin van bemiddelen (in conflictsituaties) is voor mij geen reden om moderator te willen worden. Als ik situaties tegenkom waar mensen serieus van mening verschillen kan ik nu ook al proberen een voor beide partijen acceptabel compromis aan te dragen. Dat zal als moderator niet meer of minder worden. Echter, op zo'n moment ben ik inhoudelijk bij het gesprek betrokken geraakt en vind ik niet dat ik speciale bevoegdheden zou mogen gebruiken om een conflict te beëindigen. In al te verhitte discussies waar op de man gespeeld wordt, meng ik me liever niet. Naast slecht voor de algehele moraal is dat ook slecht voor de gezondheid. Richard 28 mei 2015 16:44 (CEST)

Deze stemming loopt van donderdag 28 mei 2015 16:44 (CEST) tot donderdag 4 juni 2015 16:44 (CEST)

Voor moderatorschap Richardw

1. Mbch331 (Overleg) 28 mei 2015 16:47 (CEST)
2. RonnieV (overleg) 28 mei 2015 16:53 (CEST) - Voldoende bewerkingen, voldoende ervaring, een schone bloklog en een duidelijk verhaal over wat je wil doen als mod: Ga ervoor!
3. Kippenvlees (overleg‽) 28 mei 2015 16:54 (CEST)
4. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 mei 2015 16:58 (CEST)
5. MoiraMoira _overleg 28 mei 2015 16:58 (CEST)
6. Antoine.01_overleg(Antoine) 28 mei 2015 16:58 (CEST)
7. Natuur12 (overleg) 28 mei 2015 16:59 (CEST) Een van de vaste klanten op de diverse verzoekpagina's :)
8.  Michiel ™ 28 mei 2015 16:59 (CEST)
9. Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 28 mei 2015 17:00 (CEST) - Veel plezier ermee.
10. Atsje (overleg) 28 mei 2015 17:00 (CEST)
11. JurriaanH (overleg) 28 mei 2015 17:01 (CEST) – En je soms verwarrende naamgenoot mag van mij ook...
12. Metzujan 28 mei 2015 17:03 (CEST) Veel succes en 1 tip: wees niet als door een zeewesp gestoken ;-)
13. ErikvanB (overleg) 28 mei 2015 17:06 (CEST)
14. Balko Kabo (overleg) 28 mei 2015 17:08 (CEST) - Je voorbeeldige motivatie leidde me regelrecht naar het voor-stemvak.
15. heinnlein'' 28 mei 2015 17:13 (CEST) - Ja! Bescheiden moderators kunnen we niet genoeg hebben.
16. Iooryz (overleg) 28 mei 2015 17:14 (CEST)
17. Trijnstel (overleg) 28 mei 2015 17:18 (CEST) Jaaaaa! Alvast veel succes.
18. DirkVE overleg 28 mei 2015 17:18 (CEST)
19. Ilonamay (overleg) 28 mei 2015 17:21 (CEST)
20. Ymnes (overleg) 28 mei 2015 17:30 (CEST) Prettige gebruiker die veel voor Wikipedia doet
21. RJB _overleg 28 mei 2015 17:37 (CEST)
22. Glatisant (overleg) 28 mei 2015 17:39 (CEST)
23. Sijtze Reurich (overleg) 28 mei 2015 17:41 (CEST) Goed idee!
24. Arch overleg 28 mei 2015 17:45 (CEST) Per Balko, veel succes!
25. Sylhouet _contact 28 mei 2015 17:46 (CEST)
26. Saschaporsche (overleg) 28 mei 2015 17:52 (CEST)
27. Spoorjan (overleg) 28 mei 2015 18:11 (CEST)
28. MrBlueSky (overleg) 28 mei 2015 18:16 (CEST)
29. Michiel (overleg) 28 mei 2015 18:19 (CEST)
30. 12345danNL - Overleg - 28 mei 2015 18:36 (CEST)
31. B kimmel _overleg28 mei 2015 18:53 (CEST)
32. Lymantria _overleg 28 mei 2015 18:58 (CEST) Welkom.
33. 4ever_(Overleg) 28 mei 2015 18:59 (CEST)
34. Nick _(overleg) 28 mei 2015 19:01 (CEST)
35. Wwian1 (overleg) 28 mei 2015 19:09 (CEST) Er heeft nog niemand tegen gestemd! Hopelijk komt er niemand op het idee!
    • Iets in mij zegt dat The Banner nu gaat tegenstemmen. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 mei 2015 19:18 (CEST)
      • Dat zullen we zien... dit zou niet de reden mogen zijn om tegen te stemmen. Wwian1 (overleg) 29 mei 2015 18:27 (CEST)
      • Ach, Gebruiker:Sjoerddebruin, heb vertrouwen in de mensheid. Ik ben niet half zo akelig als jij graag wilt doen geloven. WP:AGF please. The Banner Overleg 29 mei 2015 20:28 (CEST)
        • Ach, The Banner, trek het je niet teveel aan. We weten allemaal, en zeker nu, dat Sjoerddebruin wel vaker uit de bocht vliegt en ook nu weer laat zien geen manieren te hebben. Malinka1 (overleg) 29 mei 2015 21:50 (CEST)
          • Mensen die mij kennen of mijn gebruikerspagina lezen, kunnen weten dat ik soms uitspraken doe waar ik dan weer later spijt van krijg. Ik verwees gewoon, op een in mijn ogen luchtige manier, naar de vorige keer dat iemand de stemming op dezelfde manier probeerde te beïnvloeden. Nu zie ik echter dat mijn opmerking niet zo gewenst en/of gepast is, excuses daarvoor. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 mei 2015 22:26 (CEST)
36. WIKIKLAAS overleg 28 mei 2015 19:11 (CEST)
37. Inertia6084 - Overleg 28 mei 2015 19:33 (CEST)
38. Magalhães (overleg) 28 mei 2015 19:39 (CEST)
39. Queeste (overleg) 28 mei 2015 19:40 (CEST)
40. Guss (overleg) 28 mei 2015 20:02 (CEST)
41. Malinka1 (overleg) 28 mei 2015 20:05 (CEST)
42. Supercarwaar_overleg 28 mei 2015 20:10 (CEST)
43. EvilFreD (overleg) 28 mei 2015 20:12 (CEST)
44. Nederduivel 28 mei 2015 20:14 (CEST)
45. CaAl (overleg) 28 mei 2015 20:21 (CEST)
46. Tim vermeer (overleg) 28 mei 2015 20:23 (CEST)
47. De Wikischim (overleg) 28 mei 2015 20:35 (CEST)
48. FakirNL_overleg 28 mei 2015 21:01 (CEST), succes!
49. Vinvlugt (overleg) 28 mei 2015 21:11 (CEST) Veel plezier en succes!
50. MichielDMN 🐘 (overleg) 28 mei 2015 21:15 (CEST) - Vriendelijke, degelijke, constructieve collega. Als moderator graag meer van dat!
51. Josq (overleg) 28 mei 2015 21:28 (CEST) kan natuurlijk niet met goed fantsoen de brui eraan geven zonder voor een aantal nieuwe collega's te stemmen.
52. Joris (overleg) 28 mei 2015 22:16 (CEST)
53. Peter b (overleg) 28 mei 2015 22:18 (CEST) lijkt me een snowball

    Dát lijkt me inmiddels wel bevestigd. Nu Richardw nog. EvilFreD (overleg) 29 mei 2015 21:41 (CEST)

54. Mezelf14 _overleg 28 mei 2015 22:21 (CEST)
55. Paul B (overleg) 28 mei 2015 22:44 (CEST)
56. Denkhenk (overleg) 28 mei 2015 22:54 (CEST)
57. HenriDuvent 28 mei 2015 23:16 (CEST)
58. Gerard von Hebel (overleg) 28 mei 2015 23:29 (CEST) Lijkt me goed!
59. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 mei 2015 23:50 (CEST)
60. Tjako (overleg) 29 mei 2015 00:02 (CEST)
61. Sander1453 (overleg) 29 mei 2015 00:35 (CEST)
62. Kukkie (overleg) 29 mei 2015 09:20 (CEST)
63. Nietanoniem (overleg) 29 mei 2015 09:28 (CEST) Mooi omschreven motivatie en precies wat de rol van moderator in mijn ogen is.
64. Tekstman (overleg) 29 mei 2015 09:43 (CEST)
65. The Banner Overleg 29 mei 2015 10:44 (CEST)
66. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2015 10:53 (CEST) Na het antwoord onderaan deze pagina kan ik niet tegenstemmen.
67. MatthijsWiki (overleg) 29 mei 2015 11:08 (CEST)
68. ed0_verleg 29 mei 2015 12:38 (CEST) onderschrijft de richtlijnen, dus een automatisch (en volmondig) ja! Succes!
69. Gasthuis(overleg) 29 mei 2015 12:42 (CEST)
70. Druyts.t _overleg 29 mei 2015 13:16 (CEST) Had gehoopt op soixante-neuf maar zeventig is ook een mooi getal! ;-)
71. Kleuske (overleg) 29 mei 2015 13:17 (CEST) Een-en-zeventig is nog mooier...
72. Mathonius 29 mei 2015 13:32 (CEST) En tweeënzeventig is meer. Bedankt voor de aanmelding.
73. Silver Spoon ^(?) 29 mei 2015 13:35 (CEST) Succes!
74. Jack Ver (overleg) 29 mei 2015 14:35 (CEST)
75. Sonuwe (✉) 29 mei 2015 15:16 (CEST) Succes!
76. Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 mei 2015 16:10 (CEST). Ik was trots dat een "gewone" gebruiken even goed hier met brio onderhoud kon doen. Toch is dat geen reden om je die extra taken te ontzeggen als jij die wenst uit te voeren. Een beetje zoals ErikvanB. Veel succes.
77. Maasje 29 mei 2015 16:30 (CEST) Dat zou tijd worden !
78. MADe (overleg) 29 mei 2015 17:43 (CEST)
79. Linkin (overleg) 29 mei 2015 17:51 (CEST)
80. Lloydje33 (overleg) 29 mei 2015 17:59 (CEST) Heel veel succes man het is je van harte gegund!
81. Joplin (overleg) 29 mei 2015 18:11 (CEST) Succes!
82.  Klaas `Z4␟` V:  29 mei 2015 18:23 (CEST) Richard gaat een hele goede worden, denk ik
83. Apdency (overleg) 29 mei 2015 19:27 (CEST) het lijkt wel een Noord-Koreaans partijcongres, toch doe ik mee.
84. Sikjes (overleg) 29 mei 2015 19:32 (CEST)
85. Limestone (overleg) 29 mei 2015 23:16 (CEST)
86. HWN (overleg) 30 mei 2015 06:51 (CEST)
87. --Taekele (overleg) 30 mei 2015 12:38 (CEST) Motivatie ziet er goed uit, en bovendien vind ik het geweldig dat mensen zich vrijwillig inzetten voor maatschappelijke zaken!
88.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  30 mei 2015 14:11 (CEST) Succes, want je inleiding is veelbelovend en schept dus nogal wat verwachtingen. Ik heb echter het idee dat dat helemaal goed komt in jouw geval, dus bij dezen mijn „zegen”.
89. Take Mirrenberg (overleg) 31 mei 2015 00:20 (CEST)
90. Kronkelwilg (overleg) 31 mei 2015 02:19 (CEST)
91. Meerdervoort (overleg) 31 mei 2015 08:27 (CEST)
92. Kvdh (overleg) 31 mei 2015 09:47 (CEST) Een heel hoog aantal van de bewerkingen in de naamruimte, en telkens gemotiveerd via de bewerkingssamenvatting.
93. Lexcy11 (overleg) 31 mei 2015 17:47 (CEST)
94. Bas (o) 31 mei 2015 18:51 (CEST)
95. BlueKnight 31 mei 2015 19:53 (CEST)
96. Agora (overleg) 1 jun 2015 13:07 (CEST)
97. Kennyannydenny (overleg) 1 jun 2015 23:33 (CEST)
98. JanB (overleg) 1 jun 2015 23:44 (CEST)
99. Belsen (overleg) 2 jun 2015 00:28 (CEST) Klinkt goed, succes.
100. Sir Iain _overleg 2 jun 2015 01:36 (CEST) De honderdste!
101.  IJzeren Jan 2 jun 2015 01:48 (CEST) Ach, 101 heeft ook wel wat ...
102. Fontes 2 jun 2015 09:22 (CEST) Zeker en vast.
103. ARVER (overleg) 2 jun 2015 10:59 (CEST) Op voor de 100%
104. ♥ RenskeT (overleg) 2 jun 2015 13:17 (CEST)
105. DerekvG (overleg) 2 jun 2015 13:28 (CEST)
106. Brimz (overleg) 2 jun 2015 14:10 (CEST) Had ik net zolang gewacht op nr 100 te zijn, ben ik te laat... - Maar nog erger is het om nr. 13 te zijn. ErikvanB (overleg) 2 jun 2015 15:08 (CEST)
107. Kulter20 (overleg) 2 jun 2015 14:13 (CEST)
108. Woudloper _overleg 2 jun 2015 15:00 (CEST)
109. apoo (overleg) 2 jun 2015 22:35 (CEST) Per Ronnie
110. ArjanHoverleg 3 jun 2015 15:16 (CEST)
111. Akadunzio (overleg) 3 jun 2015 19:57 (CEST)

Tegen moderatorschap Richardw

1. ...

Neutraal Richardw

1. ...

Commentaar Richardw

	De stemming is voorbij. Daar ik vanavond privé andere bezigheden heb, voorafgaand aan de administratieve afhandeling (die spoedig zal volgen) alvast het volgende. Tijdens de stemming heb ik me, behoudens antwoorden op gestelde vragen, van elk commentaar onthouden om de stemming op geen enkele manier te beïnvloeden. Ik heb de stemming uiteraard wel gevolgd en was aangenaam verrast. Ik werd er zelfs een beetje verlegen van ;) Ik wil iedereen bedanken voor de vriendelijke woorden en het uitgesproken vertrouwen, ik zal er alles aan doen om het niet te beschamen. Neem allemaal wat lekkers: er is genoeg, voor elk wat wils en het mag op. Voor wie dat van toepassing is: de koekjes die je met je linkerhand pakt, zijn suikervrij. Richard 4 jun 2015 17:08 (CEST)

Vragen aan Richardw

• Ik mis iets bij je aanmelding, wat voor mij wel een voorwaarde is om (voor) te stemmen: onderschrijf je de richtlijnen voor moderatoren? ed0_verleg 28 mei 2015 17:56 (CEST)
  • Ik blijf dit een rare verplichting vinden; een soort Pledge of Allegiance. Volgens mij kan het expliciet onderschrijven van de richtlijnen net zo goed worden afgeschaft. Als je je aanmeldt voor het moderatorschap wordt je sowieso geacht de richtlijnen te volgen, dus dit los vermelden lijkt me nogal overbodig. - Kippenvlees (overleg‽) 28 mei 2015 18:17 (CEST)
    • Er zijn moderatoren die zich boven de richtlijnen vinden staan. Voor die moderatoren zou ik duidelijk voor afzetting stemmen. Automatisch laten onderschrijven is tricky, er zijn altijd grapjassen die achteraf roepen "ik heb niks onderschreven, flikker maar op", dus gewoon iedere moderator laten onderschrijven lijkt mij vooralsnog verstandig. Ik het geval van Richrdw (en bij 99% van de andere gebruikers trouwens ook) stem ik gelijk voor als ze de richtlijnen onderschrijven, want wie zich aan de richtlijnen houdt is bijna altijd een goede moderator, die zich, naar mag worden verwacht, netjes aan de afspraken houdt. Er glipt wel eens een nuweg tussendoor, daar spreken we elkaar dan op aan, en dan kunnen we weer over op de orde van de dag. ed0_verleg 28 mei 2015 18:31 (CEST)
  • Overigens staat in het blokje bovenaan deze pagina: "Bij je kandidatuur kun je vermelden of je akkoord gaat met de richtlijnen, maar dat is niet verplicht." Uiteraard is het jouw goed recht om het te vragen aan Richardw en andere kandidaat-mods, maar het is dus niet verplicht om te melden. Trijnstel (overleg) 28 mei 2015 18:40 (CEST)
    • Nu jullie het zeggen... heb de asterisk bij mijn naam maar even weggehaald. Ik volg immers gewoon de richtlijnen. Persoonlijk zie ik het onderschrijven overigens geenszins als een verplichting en kan het inschrijven wat mij betreft ook inderdaad beter afgeschaft worden – iedereen volgt immers in zekere zin de RvM. Groet, JurriaanH (overleg) 28 mei 2015 18:44 (CEST)
      • Heeft er ooit iemand zich aangemeld met de mededeling dat hij/zij de RvM NIET onderschrijft? Michiel (overleg) 28 mei 2015 18:46 (CEST)
        • Ja. Lymantria _overleg 28 mei 2015 18:59 (CEST)
        • Inderdaad, ik weet alleen de naam niet meer. Ondanks dat hij (ik weet wel dat het een man is) de richtlijnen niet onderschrijft, is wel een prima moderator. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2015 19:00 (CEST)
          • Ik herinner me André Engels. Lymantria _overleg 28 mei 2015 20:47 (CEST)
            • Ik denk dat Dqfn Bas bedoeld. EvilFreD (overleg) 28 mei 2015 22:43 (CEST)
              • Bij mijn aanmelding heb ik nog expliciet de richtlijnen onderschreven, een of twee jaar later heb ik bij een herbevestiging aangegeven de richtlijnen niet te onderschrijven vanwege verscheidene gebreken. Wat uiteraard niet wil zeggen dat ik me niet zoveel mogelijk aan alle richtlijnen houdt als ik nog een keertje iets doe. Bas (o) 31 mei 2015 18:51 (CEST)
  • Merk ook op dat het onderschrijven van de richtlijnen een stap verder gaat dan het je houden aan de richtlijnen. Het staat een moderator in principe vrij om het oneens te zijn met (bijvoorbeeld) het nuwegbeleid op WP:RVM. Die moderator onderschrijft de richtlijnen dan dus niet. Zolang hij geen pagina's direct verwijderd, houdt hij zich keurig aan de richtlijn (wat meer een "hoe te handelen bij"-handleiding is, en handelen is een keuze, geen verplichting). CaAl (overleg) 28 mei 2015 21:16 (CEST)
    • Een moderator die aankondigt zich niet te houden aan de regels voor blokverdubbeling (vaak in geen verhouding tot de ernst van het vergrijp), zou juist op mijn stem kunnen rekenen. Een onafhankelijk denker is altijd welkom... The Banner Overleg 28 mei 2015 21:57 (CEST)
      • (We dwalen wat af van Richardw's kandidaatstelling - excuses). Het niet houden aan de blokverhogingsrichtlijn is trouwens ook geen overtreding van de richtlijn; deze zegt dat een blokverhoging toegepast mag worden, maar het is geen verplichting. CaAl (overleg) 28 mei 2015 22:34 (CEST)
        • Nee, we dwalen niet af. Ik vraag in feite aan Richard of hij van plan is RvM als starre wet te hanteren of dat hij van plan is de RvM te gebruiken in het beste belang van Wikipedia. The Banner Overleg 29 mei 2015 10:21 (CEST)

  Antwoord

  Ja, ik onderschrijf de richtlijnen. Uiteraard, zou ik haast zeggen. Sommige van die richtlijnen zouden (en daarmee herhaal ik eigenlijk wat de richtlijnen zelf ook zeggen) door iedereen gevolgd moeten worden, vooral waar het gaat om de manier waarop er met anderen omgegaan wordt: redelijk, diplomatiek en zonder ruzie te zoeken. Verder zeg ik onomwonden dat ik niet alles wat ik mag en kan doen, ook moet of zal doen. Dat doe ik ook buiten Wikipedia niet.

Ik geef wel gelijk aan dat ik richtlijnen precies zo zie: het zijn geen keiharde regels. Ik zeg niet dat ik het van plan ben, maar ik kan me voorstellen dat er situaties zijn waar het beter is je niet (strikt) aan de richtlijnen te houden – uiteraard tenzij dat de encyclopedie of de medewerkers schade toebrengt. Er zullen wellicht ook situaties zijn waarbij verschillende richtlijnen elkaar tegen lijken te spreken. In zulke situaties zal ik waarschijnlijk eerder de weg volgen die volgens mij bedoeld is dan de weg die letterlijk beschreven is. Bij ernstige twijfel zal ik de beslissing niet (in mijn eentje) nemen – Wikipedia blijft een kwestie van samenwerken tenslotte. Ik denk ook niet dat het realistisch is om overal waterdichte regels voor te willen hebben: als je regels zo schrijft dat zelfs een jurist ze niet op verschillende manieren uit kan leggen, krijg je uiteindelijk regels die alleen door juristen gesnapt worden. Dat kan niet de bedoeling zijn. De belangrijkste regel is en blijft volgens mij: gebruik je gezond verstand. Laat die nou ook in de richtlijnen genoemd worden... Richard 29 mei 2015 10:35 (CEST)

PS: ik liep hier tegen een bewerkingsconflict aan, maar ook daarvoor stond in mijn antwoord volgens mij al het antwoord op de vraag van The Banner. Richard 29 mei 2015 10:35 (CEST)

• Ben je van plan om je ook met Wikipedia:Te beoordelen pagina's bezig te houden? Want ik merk dat het tekort aan moderatoren vooral daar voelbaar is. Druyts.t _overleg 29 mei 2015 11:06 (CEST)

  Antwoord

  Het is niet mijn eerste insteek, maar ik sluit het niet bij voorbaat uit. Als ik iemand ergens bij kan helpen, zal ik dat sowieso niet nalaten. Ik geef wel direct eerlijk aan dat het op die manier beoordelen van pagina's volgens mij tot de moeilijkere bezigheden behoort. Wat ik al in mijn aanmelding zei: overduidelijke onzin lijkt me geen probleem, "minder gewenste artikelen" (om het zo uit te drukken) als zodanig herkennen, lijkt me niet altijd even makkelijk. Richard 29 mei 2015 11:21 (CEST)

  • • Bij twijfel niet inhalen, en je kunt altijd een collega vragen. Zoals je zelf aan aangeeft, wil je vooral ook een schep vasthouden als je toch al in de buurt bent, en dat is altijd handig. Veel moderatoren groeien in hun rol, maar soms ook niet, en dat is niet erg (mijn mening), en als je een beetje oplet is het inactiviteitscriterium zeer makkelijk te passeren. ed0_verleg 29 mei 2015 21:31 (CEST)