Wikipedia:Stemlokaal

Welkom in het Stemlokaal	Overzicht beheerpagina's Stemmen en peilen Actueel overzicht Archief peilingen en stemmingen Stemlokaal – WP:S Stemlokaal/Archief Stemprocedure Stemcoördinator Opinielokaal – WP:OL Opinielokaal/Archief Opiniepeiling Hoe bekendmaken? Mededelingen {{Lopende stemmingen}} {{Lopende peilingen}}
In het Stemlokaal worden de stemmingen van de Nederlandstalige Wikipedia gehouden. Een stemming is formeel, dus bindend. De afgesloten stemmingen staan in het Stemlokaal/Archief. Alle subpagina's van het Stemlokaal kunnen op de Voorvoegselindex bekeken worden.
1. Voor de coördinator Een stemming moet verlopen volgens de Stemprocedure. Maak een subpagina van het Stemlokaal aan, bijv.: Wikipedia:Stemlokaal/Stemming. Er is een sjabloon. Zet de subpagina in het Stemlokaal boven de oudere stemmingen. Vb {{/Stemming}}. Wanneer de stemming start, maak je deze bekend zoals beschreven op Mededelingen#Stemming. (Eventueel kan zo'n subpagina automatisch opgezet worden door hieronder de nieuwe zelfgekozen titel in te vullen en op de knop te drukken).
2. Voor de gebruikers Onderzoek of je stemgerechtigd bent op Stemprocedure. Een stem is de handtekening van een gebruiker (hekje en vier tildes: #~~~~). Zolang de termijn van de stemming niet verstreken is, mag een gebruiker zijn stem veranderen. Er kan gecontroleerd worden op misbruik van sokpoppen via de Checkuser. Motivaties en discussies horen op de overlegpagina van de stemming. Commentaar op de stempagina zal verwijderd worden.

Interwikilinks met anchors

Stemming
Onderwerp	Interwikilinks met anchors
Voorstel	1. Interwikilinks met anchors moeten worden behouden 2. Verwijderde interwikilinks met anchors kunnen worden teruggeplaatst
Begindatum	1 april 2015, middernacht
Einddatum	15 april 2015, middernacht
Stemopties	voor, tegen, neutraal
Minimaal nodige voorstemmen	20
Stemcoördinator	Stratoprutser
Opmerkingen	De stemming is gesloten; er kan niet meer gestemd worden. Voorstel 2 (terugplaatsen toestaan) blijft buiten werking indien voorstel 1 (interwiki's met anchors zijn gewenst) wordt afgewezen.
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

In 2013 zijn de meeste interwikilinks overgezet naar Wikidata. Interwikilinks naar specifieke kopjes van pagina's zijn niet in Wikidata opgenomen.

Dit soort interwikilinks, die je kan herkennen aan het anchor, bv. [[en:Broerkerk#Saint Martinuskerk]] kunnen niet in Wikidata worden opgenomen en kunnen in de artikelen blijven staan. Deze stemming gaat er over of dit gewenst is of niet.

Het voordeel van het behouden van interwikilinks met anchors is dat artikelen die in sommige andere taalversie geen equivalent hebben toch een interwikilinks krijgen. Hierdoor is het makkelijker om artikelen uit te breiden en kunnen mensen die het Nederlands niet machtig zijn makkelijker naar hun eigen taalversie.

Het nadeel van het behouden van interwikilinks met anchors is dat als er ooit wel een equivalent artikel (bv en:Saint Martinuskerk, Groningen) wordt aangemaakt, dit niet direct gelinkt kan worden aan het artikel omdat de interwikilink naar de sectie op en:Broerkerk#Saint Martinuskerk eerst moet worden verwijderd.

Het is onbekend hoeveel interwikilinks met anchors er zijn (geweest) maar het loopt waarschijnlijk in de duizenden. De laatste tijd hebben bot-account gebruikers veel interwikilinks met anchors verwijderd. De tweede stelling gaat er over of deze interwikilinks mogen worden teruggeplaatst.

Lees meer over interwikilinks met anchors op wikidata.

Interwikilinks met anchors moeten worden behouden

Voor

1. Zatev (overleg) 2 apr 2015 13:42 (CEST)
2. The Banner Overleg 3 apr 2015 17:08 (CEST) Ik heb nog nergens een discussie of een stemming gevonden waarbij besloten werd dat de links weg moeten. Het feit dat feitelijk 1 persoon het beleid van Wikipedia kan bepalen vind ik ronduit griezelig.

   Hartenhof (overleg) 3 apr 2015 23:58 (CEST) Ik moet er niet aan denken dat deze nuttige en waardevolle links zouden verdwijnen. Vaak gaat het om artikelen waarvan tot in lengte van jaren geen Nederlandtalig equivalent te verwachten valt. Sorry, het probleem verkeerd begrepen. Ingetrokken. Hartenhof (overleg) 5 apr 2015 15:36 (CEST)

3. — Zanaq (?) 4 apr 2015 09:14 (CEST) Mits de link via een redirect loopt.

   Na sluiten der stemming tot inzicht gekomen dat dat een onzinnige mening is: als de link via een redirect loopt kan zij neem ik aan gewoon op wikidata staan. — Zanaq (?) 17 apr 2015 18:25 (CEST)

4. --stefn 5 apr 2015 13:56 (CEST)

De stemming is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Tegen

1. Mbch331 (Overleg) 1 apr 2015 12:15 (CEST)
2. Iooryz (overleg) 1 apr 2015 12:21 (CEST)
3. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 apr 2015 12:22 (CEST)
4. Sijtze Reurich (overleg) 1 apr 2015 13:50 (CEST)
5. ARVER (overleg) 1 apr 2015 14:54 (CEST)
6. Maasje 1 apr 2015 15:54 (CEST) Erg onderhoudsgevoelig, dit wordt na verloop van tijd een ramp.
7. Supercarwaar_overleg 1 apr 2015 17:00 (CEST)
8. Trijnstel (overleg) 1 apr 2015 17:57 (CEST)
9. Natuur12 (overleg) 1 apr 2015 18:41 (CEST)
10. Brimz (overleg) 1 apr 2015 22:27 (CEST) Tegen deze WP:PUNT-stemming
11.  Coldbolt ^(O/B) 1 apr 2015 23:18 (CEST)
12. Kukkie (overleg) 2 apr 2015 06:29 (CEST)
13. Akoopal _overleg 2 apr 2015 11:33 (CEST) Niet onderhoudbaar.
14. Queeste (overleg) 2 apr 2015 19:48 (CEST)
15. Woody_|(?) 2 apr 2015 22:29 (CEST)
16. Wwian1 (overleg) 3 apr 2015 07:27 (CEST)
17. FakirNL_overleg 5 apr 2015 14:08 (CEST) per Sjoerddebruin en Romaine
18. Atsje (overleg) 6 apr 2015 09:31 (CEST) Eenvoud is beter
19. Kennyannydenny (overleg) 6 apr 2015 17:53 (CEST)
20. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2015 14:42 (CEST) In de kroeg, op mijn OP en op vele andere plekken is aangegeven dat die anchors in de weg staan (bij aanmaken van nieuw artikel waar wel naar verwzen zou moeten worden, of bij wijzigen van het kopje waar naar verwezen wordt) en daardoor voor heel veel problemen kunnen zorgen, waarom dan toch laten staan als ze alleen maar erg vervelend zijn?
21. HyperGaruda (overleg) 8 apr 2015 06:53 (CEST)
22. Bob.v.R (overleg) 9 apr 2015 19:39 (CEST), mits deze worden opgenomen bij de externe linken in het betreffende artikel

    Dus je bent tegen als de externe links met anchors bij de normale externe links opgenomen worden? Zie jij ze liever in de lopende tekst dan? (waar overigens ook negatief over is gestemd) Dqfn13 (overleg) 9 apr 2015 19:41 (CEST)

    Goed begrip van het woord 'mits' is belangrijk bij het interpreteren van mijn toelichting. Bob.v.R (overleg) 9 apr 2015 19:44 (CEST)

    "als", "maar alleen/uitsluitend als" het probleem zit het er in dat je tegen stemt, maar ondertussen ook voor, want mits is een positief voorbehoud. Ik zie ondertussen ook dat ik niet geheel goed kijk, want je plaatst ze dan onder het kopje Externe linken (ik zie doorgaans Externe links staan), mogelijk dat mijn interpretatie daar ook even mank ging. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2015 20:08 (CEST)

    Om alle potentiële misverstanden te voorkomen: de in deze stemming bedoelde interwikilinken mogen van mij worden verwijderd onder de voorwaarde dat ze onderaan het artikel worden opgenomen bij de externe linken (door anderen ook wel 'externe links' genoemd). Bob.v.R (overleg) 10 apr 2015 03:36 (CEST)

    Ben blij dat mijn misinterpretatie tot meer duidelijkheid heeft geleid. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2015 09:46 (CEST)

23. Lymantria _overleg 9 apr 2015 20:47 (CEST)
24. Hoopje (overleg) 10 apr 2015 10:02 (CEST) - Twijfel, maar uiteindelijk maakt de onderhoudsgevoeligheid voor mij de doorslag tegen te stemmen.
25. JurriaanH (overleg) 12 apr 2015 11:16 (CEST)
26. Dinosaur918 (overleg) 12 apr 2015 20:17 (CEST) Zorgt alleen maar voor problemen. Dinosaur918 (overleg) 12 apr 2015 20:17 (CEST)

De stemming is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Neutraal

1. Sikjes (overleg) 12 apr 2015 00:02 (CEST) Het is goed dat er de mogelijkheid is te verwijzen naar informatie die beschikbaar is in andere talen, als het zeer waarschijnlijk toch geen eigen artikel krijgt op die anderstalige Wiki. Maar door de overdracht naar Wikidata is dit eigenlijk onderhoudstechnisch niet te handhaven, want stel dat dat artikel er toch komt. Daarom neutraal.
2. Bever (overleg) 14 apr 2015 19:02 (CEST) We moeten over op Wikidata, want als je twee systemen door elkaar gebruikt, dan kunnen ze elkaar in de weg zitten. Wel vind ik dat het wat de 'moeilijke gevallen' betreft, zoals links met 'anchors', in veel gevallen beter zou zijn om daar een passende oplossing voor te zoeken op Wikidata, in plaats van ze rücksichtslos weg te gooien. In de (te) korte voorafgaande kroegdiscussie heb ik daartoe ook een suggestie gedaan (zie ergens halverwege de start en het eerste onderkopje).

De stemming is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Verwijderde interwikilinks met anchors kunnen worden teruggeplaatst

indien verkozen, treedt dit voorstel slechts in werking indien voorstel 1. wordt aangenomen

Voor

1. kunnen, niet moeten Zatev (overleg) 2 apr 2015 13:43 (CEST)
2. The Banner Overleg 3 apr 2015 17:08 (CEST) Ik heb nog nergens een discussie of een stemming gevonden waarbij besloten werd dat de links weg moeten.

   Hartenhof (overleg) 3 apr 2015 23:58 (CEST) Ingetrokken. Hartenhof (overleg) 5 apr 2015 15:36 (CEST)

3. — Zanaq (?) 4 apr 2015 09:14 (CEST) Mits de link via een redirect loopt.

   Dat zou dan een redirect in de buitenlandse wikipedia moeten zijn. Of bedoel je iets anders? Bob.v.R (overleg) 10 apr 2015 15:17 (CEST)

   Dat zou uiteraard een redirect in de buitenlandse wikipedia moeten zijn aangezien interprojectredirects niet ondersteund worden. — Zanaq (?) 12 apr 2015 08:58 (CEST)

4. --stefn 5 apr 2015 13:56 (CEST)
5. Bob.v.R (overleg) 9 apr 2015 19:41 (CEST), mits deze worden toegevoegd als externe link onder het kopje Externe linken
6. Hoopje (overleg) 10 apr 2015 10:04 (CEST) - Ik heb bij de eerste stemming tegen gestemd, maar als de eerste stemming wordt aangenomen (wat bij de huidige stemverhouding overigens niet waarschijnlijk lijkt) dan moeten de verwijderde links natuurlijk worden teruggeplaatst.
7. Sikjes (overleg) 12 apr 2015 00:03 (CEST) Dit is het logische gevolg van stelling 1 en eigenlijk overbodig, per Hoopje dus
8. Woody_|(?) 12 apr 2015 00:07 (CEST) Gewijzigd naar voor, per Hoopje. In het onwaarschijnlijke geval dat de eerste optie wordt aangenomen is dit inderdaad een logisch gevolg.
9. Dqfn13 (overleg) 12 apr 2015 08:50 (CEST) Even logisch nadenken, wat ik door mijn enorme aversie niet gedaan heb, als de eerste stemming het zou halen dan is dit inderdaad een logische vervolgstap. Mijn aversie blijft en die is op de objectieve gronden die bij de eerste stemming gegeven zijn: ze staan bij het maken van een nieuw artikel in de weg, te gemakkelijk komt er een gebroken link (wijzigen kopjes of inhoud op andere wiki). Mijn vraag is dan ook: waarom moeten ze per se terug komen?
10. Wwian1 (overleg) 15 apr 2015 09:59 (CEST) Per Hoopje.

De stemming is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Tegen

1. Mbch331 (Overleg) 1 apr 2015 12:15 (CEST)
2. Iooryz (overleg) 1 apr 2015 12:21 (CEST)
3. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 apr 2015 12:22 (CEST)
4. Sijtze Reurich (overleg) 1 apr 2015 13:50 (CEST)
5. ARVER (overleg) 1 apr 2015 14:55 (CEST)
6. Maasje 1 apr 2015 15:54 (CEST) Vergt teveel onderhoud, als je ziet hoeveel werk er nu al blijft liggen.
7. Supercarwaar_overleg 1 apr 2015 17:00 (CEST)
8. Trijnstel (overleg) 1 apr 2015 17:57 (CEST)
9. Natuur12 (overleg) 1 apr 2015 18:41 (CEST)
10. Brimz (overleg) 1 apr 2015 22:27 (CEST) zie boven
11.  Coldbolt ^(O/B) 1 apr 2015 23:18 (CEST)
12. Kukkie (overleg) 2 apr 2015 06:29 (CEST)
13. Kennyannydenny (overleg) 6 apr 2015 17:54 (CEST)
14. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2015 14:42 (CEST) In de kroeg, op mijn OP en op vele andere plekken is aangegeven dat die anchors in de weg staan (bij aanmaken van nieuw artikel waar wel naar verwezen zou moeten worden, of bij wijzigen van het kopje waar naar verwezen wordt) en daardoor voor heel veel problemen kunnen zorgen, waarom dan toch per se terug willen plaatsen als ze alleen maar erg vervelend zijn?
15. HyperGaruda (overleg) 8 apr 2015 06:53 (CEST)

    Woody_|(?) 9 apr 2015 14:34 (CEST)

16. Lymantria _overleg 9 apr 2015 20:47 (CEST)
17. Dinosaur918 (overleg) 12 apr 2015 20:19 (CEST) Vanzelfsprekend naar aanleiding van mijn stem hierboven.

De stemming is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Neutraal

1. FakirNL_overleg 5 apr 2015 14:09 (CEST), aangezien stemming 1 het toch gaat verliezen
2. JurriaanH (overleg) 12 apr 2015 11:16 (CEST)
3. Bever (overleg) 14 apr 2015 19:04 (CEST) Overbodige vraag, aangezien het antwoord op deze vraag automatisch volgt uit het antwoord op vraag 1 (of dat nu ja of nee is).

De stemming is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Uitslag

Het quorum is gehaald. Voorstel 1. Interwikilinks met anchors moeten worden behouden is niet aangenomen.

Daarmee is voorstel 2. Verwijderde interwikilinks met anchors kunnen worden teruggeplaatst niet verkiesbaar geworden.

Onjuiste conclusie en discussie naar aanleiding van conclusie is verplaatst naar de Overlegpagina. Dqfn13 (overleg) 16 apr 2015 18:30 (CEST)

Stemming over het invoeren van een 'Aanbevolen artikel'

Stemming
Onderwerp	Aanbevolen artikel
Voorstel	Het invoeren van een systeem om artikelen als 'Aanbevolen artikel' te nomineren, te vergelijken met de Good articles op de Engelstalige Wikipedia.
Begindatum	Woensdag 4 maart 11:00 uur (CET)
Einddatum	Woensdag 1 april 12:00 uur (CEST)
Stemopties	Voor, Tegen of Neutraal (één stem per gebruiker, neutrale stemmen tellen niet mee in de einduitslag, overleg kan worden gepleegd op de overlegpagina)
Minimaal nodige voorstemmen	50
Stemcoördinator	Heinonlein
Opmerkingen	De stemming is gesloten; er kan niet meer gestemd worden. In 2012 is een gelijksoortige stemming gehouden, met een gelijke uitslag (55 voor, 55 tegen). In de kroeg bleek in december 2014 dat er nog steeds animo voor dit initiatief is. Bij het opzetten van deze stemming hebben een aantal gebruikers bekeken hoe er rekening kan worden gehouden met de geuite bezwaren, zoals bijvoorbeeld de naam 'Goed artikel' ("alle artikelen dienen goed te zijn") en de wijze van nomineren. NB: Enkel stemmen uitgebracht door gebruikers die langer dan 1 maand (30 dagen) geregistreerd zijn en sinds registratie minimaal 100 (niet vandalistische) bewerkingen hebben gedaan, worden als geldig aanvaard.
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Waarom dit initiatief?

Door het invoeren van een 'Aanbevolen artikel' worden meer gebruikers beloond voor goedgeschreven artikelen, wat weer een stimulans is om artikelen te verbeteren. Bovendien wordt de drempel om een artikel te nomineren een stuk lager: er komt niet zoveel bij kijken als een nominatie voor de Etalage en de procedure is veel korter. Voorbeelden van artikelen die mogelijk in aanmerking komen voor een nominatie zijn bijvoorbeeld Vroegmoderne Tijd, Karel de Grote, Joseph Priestley en Turkije, maar men zou ook kortere artikelen kunnen nomineren. Ook een artikel dat net niet door de Etalagenominatie komt of wordt verwijderd uit de Etalage kan worden genomineerd, maar een erkenning als 'Aanbevolen artikel' is níét bedoeld als troostprijs. Aan de andere kant hoeft een artikel zonder dit predicaat ook niet van mindere kwaliteit te zijn, het is alleen (nog) niet 'Aanbevolen' door een gebruiker.

Meer argumenten voor het invoeren van dit initiatief

Voorgestelde procedure

De insteek is om, net als de manier die de Engelstalige Wikipedia hanteert, een eenvoudige, transparante en neutrale procedure te hanteren. Een artikel kan door één geregistreerde gebruiker worden goedgekeurd voor opname en door drie geregistreerde gebruikers worden goedgekeurd voor verwijdering uit de lijst.

Gebruikers kunnen artikels nomineren door op de overlegpagina van het artikel een nominatie-sjabloon te plaatsen. Daarna voegt de gebruiker de artikelnaam toe op de lijst op Wikipedia:Aanbevolen artikel/Nominaties met de datum en licht eventueel de voornaamste bijdrager(s) van het artikel in.

Een geregistreerde gebruiker beoordeelt het artikel op de indeling, opmaak, inhoud, stijl en verifieerbaarheid, zoals beschreven op de nominatiepagina. Eventueel kan hij hiervoor een checklist op de overlegpagina van het artikel plaatsen. Wanneer hij het artikel goedkeurt, plaatst de beoordeler vervolgens de link naar het artikel op Wikipedia:Aanbevolen artikel en plaatst het Aanbevolen artikel-sjabloon onderaan in het nieuwe Aanbevolen artikel. Dit sjabloon is te vergelijken met het Etalage-sjabloon, maar dan met een zilveren ster: . Uiteraard hoort ook de Wikidata aangepast te worden, het artikel kan nu worden gemarkeerd als een good article.

Nominaties kunnen verwijderd worden wanneer ze 31 dagen lang niet zijn goedgekeurd. Elk aanbevolen artikel kan door een geregistreerde gebruiker worden voorgedragen voor verwijdering uit de lijst door middel van een verwijderings-sjabloon op de overlegpagina van het artikel. Daarna wordt het artikel onder een apart kopje "verwijderingen" op Wikipedia:Aanbevolen artikel/Nominaties geplaatst, met de gebruikersnaam van de nominator, de datum van nominatie en de reden voor verwijdering. Nadat drie geregistreerde gebruikers het artikel hebben afgekeurd, kan het Aanbevolen artikel-sjabloon worden verwijderd, het artikel uit de lijst worden gehaald en het Wikidata-item worden aangepast.

Invoering

Als de meerderheid voor invoering van een 'Aanbevolen artikel' stemt zal er nog heel wat moeten gebeuren. Er moeten sjablonen en projectpagina's worden aangemaakt, het project moet worden geïntegreerd in bestaande pagina's en er dienen uiteraard artikelen te worden uitgezocht om genomineerd te worden. Dit alles zal enige tijd in beslag nemen en alle hulp is dan welkom.

Voor

1. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 mrt 2015 11:13 (CET), mits er ook eisen gesteld worden aan de personen die de artikelen moeten goedkeuren. Het lijkt mij namelijk nog erg fraudegevoelig.
2. GreenDay2 4 mrt 2015 11:23 (CET) - Fantastisch idee! Waarom? Daarom!
3. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2015 11:31 (CET) Ik ben het met Sjoerddebruin eens. Hoewel er niet echt op mijn opmerking over vriendjespolitiek gereageerd werd, ben ik daar nog niet echt gerust op. Uiteraard weet ik nu al een stuk of 20 artikelen te noemen die wel genomineerd mogen worden

   Ik heb een kopje aangemaakt op de overlegpagina. heinnlein'' 4 mrt 2015 11:36 (CET)

4. Druyts.t _overleg 4 mrt 2015 11:41 (CET) De drempel voor de Etalage ligt relatief hoog en bevordert daarom niet sterk genoeg om artikels te gaan verbeteren. Dit wel!
5. Nietanoniem (overleg) 4 mrt 2015 11:50 (CET) Wat Druyts zegt.
6. Mbch331 (Overleg) 4 mrt 2015 12:14 (CET) Klinkt goed.
7. Beachcomber (overleg) 4 mrt 2015 12:17 (CET) Mooi initiatief, en ook degelijk uitgewerkt.
8. Arch overleg 4 mrt 2015 12:57 (CET)Per Druyts.
9. Kukkie (overleg) 4 mrt 2015 13:11 (CET)
10. Magalhães (overleg) 4 mrt 2015 13:35 (CET), goed initiatief dat kwaliteitsverbetering bevorderd.
11. Wwian1 (overleg) 4 mrt 2015 14:10 (CET) Als het bevordert, en dat lijkt wel zo, dan zeg ik  Goed idee!
12. JurriaanH (overleg) 4 mrt 2015 14:29 (CET) – Met de hoop dat variatie in het aanbod een grote prioriteit is.
13. 4ever_(Overleg) 4 mrt 2015 15:25 (CET) Al vind ik één voorstem weinig, ik zie er liever ook drie.
14. FritsHG 4 mrt 2015 15:50 (CET) - Per Sjoerddebruin.
15. JOOSTLEKOVERLEG 4 mrt 2015 16:04 (CET) - Awesome!
16. Kippenvlees (overleg‽) 4 mrt 2015 16:34 (CET) Logischerwijs
17. DimiTalen 4 mrt 2015 17:46 (CET) Toen voor, nu voor. De naam is inderdaad nog een stap vooruit.
18. Sijtze Reurich (overleg) 4 mrt 2015 19:34 (CET) Aardige beloning voor mensen die hun best doen om iets goeds te schrijven.
19. Nick _(overleg) 4 mrt 2015 20:24 (CET) Naast het feit dat het een extra motivatie voor schrijvers kan zijn, lijkt het me ook voor eventuele lezers een aardige aanwinst. Als lezer lees je, denk ik dan, toch het liefst een wat uitgebreider artikel en wanneer het onderwerp niet heel veel uitmaakt, is een lijst met 'aanbevolen artikelen' een interessante lijst om door te nemen.

    Woody_|(?) 4 mrt 2015 20:30 (CET) Met lichte twijfels over de naam.

20.  Klaas|Z4␟V:  4 mrt 2015 20:39 (CET) waarom niet?
21. Lymantria _overleg 4 mrt 2015 22:09 (CET)
22.  Coldbolt ^(O/B) 5 mrt 2015 08:02 (CET) Per Druyts.t
23. Kennyannydenny (overleg) 5 mrt 2015 14:57 (CET)
24. Mathonius 5 mrt 2015 18:08 (CET)
25. Natuur12 (overleg) 5 mrt 2015 18:19 (CET)
26. Ymnes (overleg) 5 mrt 2015 18:47 (CET) Dit systeem blijkt in de praktijk te werken op de Engelse Wikipedia en een dergelijke extra categorie beloont en stimuleert kwalitatief werk.
27. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 5 mrt 2015 23:27 (CET) Gewoon gaan doen. Als we zien dat er verbeteringen in de procedures mogelijk/nodig zijn, kunnen we dat altijd nog doen.
28. Sir Iain _overleg 6 mrt 2015 16:20 (CET)
29. Taketa (overleg) 6 mrt 2015 18:35 (CET)
30. De Wikischim (overleg) 7 mrt 2015 09:17 (CET) Natuurlijk, dit had al jaren geleden doorgevoerd moeten worden.
31. BHJ 9 mrt 2015 20:23 (CET) Dat het niet standaard werd ingevoerd op elke wikipedia.
32. Followertje (overleg) 11 mrt 2015 20:23 (CET)
33. Foutjeweg (overleg) 11 mrt 2015 23:00 (CET) Helemaal voor, maar vooral niet te zwaar aan tillen. Laat 'aanbevolen' maar een grote lijst worden met behoorlijke artikelen die de moeite van het lezen waard zijn.
34. FakirNL_overleg 13 mrt 2015 12:54 (CET), omdat het gaat leiden tot meer goede artikelen.
35. Wel zal ik graag willen zien dat niet elke geregistreerde gebruiker een artikel als aanbevolen kan markeren, misschien een kleine stemprocedure per artikel? 12345danNL - Overleg - 13 mrt 2015 13:05 (CET)
36. Robotje (overleg) 13 mrt 2015 22:08 (CET) - procedure na verloop van tijd wellicht nog wat bijschaven maar dit lijkt me een goed initiatief dat hopelijk als opstapje kan dienen voor etalage artikelen.
37. Frankbergnl _(overleg) 16 mrt 2015 16:14 (CET)
38. Effeië T.Sanders 16 mrt 2015 20:32 (CET) eens met Robotje
39. maarten|overleg 23 mrt 2015 12:10 (CET) Tussen niets en opname in de etalage zit een groot gat. Dat gat wordt zelfs niet opgevuld door de review. Door een artikel als 'aanbevolen' te kunnen bestempelen, zijn schrijvers misschien net iets meer bereid om energie in een artikel te steken. Is dat nodig? Voor sommigen wel. Mensen doen nu eenmaal iets omdat ze er iets voor terugkrijgen en voor sommigen is dat een sterretje, het 'jagen op eerbetoon'. De encyclopedie is er alleen maar bij gebaat, en dat is wat we voor ogen moeten houden.
40. Kulter20 (overleg) 23 mrt 2015 14:59 (CET) Ik steun het idee, maar aan het huige concept kan wat gedaan worden.

De stemming is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Tegen

1. Gouwenaar (overleg) 4 mrt 2015 13:10 (CET) - sterk tegen, leidt tot een grote mate van willekeur op basis van uiterst subjectieve criteria. Het is bovendien slecht voor het imago van Wikipedia als op basis van nogal subjectieve criteria sommige artikelen het predikaat "aanbevolen" krijgen en andere artikelen niet. Het systeem is bovendien veel te onderhoudsgevoelig en schept op de lange termijn alleen maar verwarring als zogenaamd aanbevolen artikelen dat predikaat feitelijk niet verdienen. Doet me sterk denken aan een indertijd gevoerde discussie over een kwaliteitsschaal voor artikelen, dat gelukkig een zachte dood is gestorven. Gouwenaar (overleg) 4 mrt 2015 13:10 (CET)

   En de Etalage-artikelen zijn niet subjectief? Of onderhoudsgevoelig? Alle artikelen zijn onderhoudsgevoelig en elke toekenning van een predicaat is subjectief. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2015 13:14 (CET)

   Inderdaad ontbreekt er ook een systematische (her)beoordeling van etalageartikelen. Daar zou ook eens kritisch naar gekeken mogen worden. Maa wat heeft de lezer aan een aanbeveling van een onbekende Pietje Puk? Wat is de meerwaarde ervan? Wat een verspilling van energie, die beter benut kan worden voor inhoudelijke bijdragen aan de encyclopedie. Gouwenaar (overleg) 4 mrt 2015 13:57 (CET)

   Dat jij je energie er niet aan wil "verspillen", neemt niet weg dat een ander het recht heeft om zelf te kiezen waar hij zijn energie insteekt. Bovendien lijkt de wil om een "aanbevolen artikel" te schrijven mij een zeer goeie incentive om uiteindelijk ook een goed artikel te bekomen. Draagt dat dan niet bij aan de inhoud van Wikipedia? De procedure om artikelen op te nemen of juist de status te ontnemen, is dermate eenvoudig dat ook "onderhoudsgevoeligheid" geen valabel argument is. GreenDay2 4 mrt 2015 15:30 (CET)

   Een duidelijke checklist brengt juist een objectievere beoordeling met zich mee. Immers, iets heeft een inleiding of het heeft het niet. Het heeft een bronvermelding die alles omvat of het heeft die niet. Simpele duidelijke kwaliteitskenmerken. Haal de persoonlijke mening eruit, zoals die wel bestaat bij de stemmingen voor de etalage. Simpelweg een checklist. Dit willen we zien, is dat zo, dan is het "aanbevolen". Een artikel dat de weinige bekende informatie van een oud kasteel perfect beschrijft, maar waar simpelweg minder informatie bekend is, dat is een top artikel, beter kan niet. Dit soort top artikels. Die nooit in onze etalage zullen komen. Of die nog niet perfect zijn maar zeer compleet. Die artikels tonen de kwaliteit van onze Wikipedia, en die artikels moeten we nastreven te maken. Iedereen kan een artikel maken, iedereen kan een artikel "keuren" aan de hand van een checklist. De "keuring" is publiek en is zichtbaar voor iedereen. Je kunt altijd details van zo'n "keuring" bespreken op een overlegpagina. Haal de bureaucratie weg. Haal het stemmen over van alles nog wat weg. Houdt het simpel. Doe iets dat je met onze weinige mensen ook daadwerkelijk kunt doen. En streef naar kwaliteit. Mvg, Taketa (overleg) 14 mrt 2015 10:15 (CET)

2. The Banner Overleg 4 mrt 2015 13:19 (CET) Het zal nog meer leiden tot het jagen op eerbetoon
3. Zeer sterk tegen. In tegenstelling tot wat bijvoorbeeld collega's als Druyts.t menen, vind ik de de drempel voor Etalage artikelen juist veel te laag. Veel van die artikelen hebben imo een aanzienlijk gebrek aan kwaliteit. Het mogelijk maken van een wat ander type nominatie voor artikelen met nog minder kwaliteit door middel van een procedure van slechts vier gebruikers gaat leiden tot willekeur en hanteren van nog subjectiever argumenten dan nu al gebruikelijk is bij de Etalage. Dit gaat gegarandeerd leiden tot inderdaad een hausse van genomineerde artikelen die geen enkele nominatie waard zijn en dus ook tot verdere ondergraving van de betrouwbaarheid van Wikipedia. Renevs (overleg) 4 mrt 2015 20:04 (CET)
4. Qampina 5 mrt 2015 08:01 (CET)
5. Magere Hein (overleg) 5 mrt 2015 11:17 (CET) Ik zie geen heil in meer 'kwaliteitslabels' naast de al bestaande etalage. Misschien is er wat voor te zeggen als er ook 'kwaliteitslabels' als zwak, onvoldoende, slecht en zeer slecht komen, die even gemakkelijk kunnen worden uitgedeeld.

   Voor bepaalde onderwerpen is het nu eenmaal moeilijker om de Etalage te halen dan voor andere onderwerpen. Zo heb je bij bepaalde lemma's al snel het gevoel dat 'alles gezegd is'. Er zijn maar liefst tien (!) etalage-artikels waarvan de titel begint met 'Geschiedenis van ...' terwijl er maar 12 artikelen onder de noemer 'Sport' vallen. Er valt over een sportman minder te vertellen dan over de geschiedenis van een item, land of evolutionair proces. Dat neemt echter niet weg dat een beperkter lemma ook een goed artikel kan zijn. Daarnaast hebben slechts zeer weinig gebruikers de vaardigheden, de expertise en de tijd om een etalagewaardig artikel te schrijven. Zou het voor die mensen (waaronder ik mijzelf ook plaats) geen stimulans kunnen zijn om voor zo'n artikel te gaan? En als je er geen heil in ziet, impliceert dat dan ook dat er nadelen aan verbonden zijn? Mvg, GreenDay2 5 mrt 2015 15:37 (CET)

   Dit lijkt me niet de plek om de verdiensten en gebreken van de Etalage te bespreken. Mijn grootste bezwaar tegen het voorstel is dat het aandacht en inspanning afleidt van onze taak: het verbeteren van de encyclopedie. Ik ben wel gevoelig voor het idee verbetering te stimuleren. Ik heb zo mijn twijfels of een Etalage light, of tweederangs etalage-artikel daarvoor het middel is. Bovendien maak ik me zorgen over allerlei gesteggel dat vast ontstaat rondom nominaties voor opname en verwijdering. Nee's niks. Magere Hein (overleg) 6 mrt 2015 15:02 (CET)

   Zo'n kwaliteitslabel voor slechte artikelen is er allang: Sjabloon:Wiu. De Wikischim (overleg) 7 mrt 2015 11:39 (CET)

6. Belsen (overleg) 6 mrt 2015 10:48 (CET) Als wij onszelf serieus willen nemen, dan moeten we alle artikelen gelijk zien en een goede, en mogelijk gelijke, standaard hanteren. Daar past het uitdelen van sterren voor 'goede artikelen' niet bij. Dan impliceer je namelijk ook dat er slechte artikelen zijn. De etalageartikelen vind ik voldoende aanjaging van kwaliteit.
7. Bellepheron (Oorgefluister) 6 mrt 2015 11:48 (CET) Ik ga ermee akkoord dat dit een stimulans kan zijn, maar ik vrees dat we onszelf dan met te veel werk opzadelen. Daarbij vrees ik dat elk artikel dat het niet "gemaakt" heeft tot 'etalageartikel' in de toekomst quasi automatisch als 'aanbevolen artikel' bestempeld zal worden; hoewel dit niet de oorspronkelijke bedoeling is om als troostprijs te dienen.
8. EvilFreD (overleg) 6 mrt 2015 16:00 (CET) Degradeert alle inspanningen van iedereen die niet bijgedragen heeft aan een dergelijk artikel tot minderwaardig aan hen die dat wel al deden. Derhalve mede een waarderingssysteem van medewerkers, in een omgeving waarin die medewerkers op alle gebied als gelijke van elkaar beschouwd dient te worden. Competitief element, en daarmee een verstorende factor, in een samenwerkingsverband op basis van gelijkwaardigheid.

   Dan dient ook de etalage opgeheven te worden. Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2015 16:10 (CET)

   Yep! Maar die stemoptie trof ik niet aan in deze stemming ;) EvilFreD (overleg) 6 mrt 2015 16:15 (CET)

   Misschien die peiling dan maar opstarten na deze? Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2015 16:21 (CET)

9. Peter b (overleg) 6 mrt 2015 22:27 (CET), wat is toch de reden dat als het schip zinkt het orkest blijft doorspelen? Er is geen behoefte aan sterren, aan weetjes of wat voor opleukerij dan ook. Er is behoefte aan collega's die bereid zijn de inhoud van bestaande lemma's met enige regelmaat na te lopen en gewoon nieuwe lemma's aanmaken waar daar behoefte aan is. Wat is het volgende, sterren voor het beste botartikel? Een zoen van de juffrouw?

   Is een blijk van waardering geven zo fout? Een lijst van aanbevolen artikels sluit niet uit dat er "collega's zijn die de inhoud van bestaande lemma's met enige regelmaat nalopen". Het één heeft zelfs niks te maken met het ander, 't is een ondoordachte oneliner van formaat, waarbij een goed idee afgeschoten zou kunnen worden door wat in het los te slaan. U komt op mij zeer verzuurd over, en ik vind dat spijtig. Maar waarom blijf jij dan nog aan boord van een "zinkend schip"? Nog zo'n oneliner. Staaf eens dat er geen behoefte is aan zo'n "opleukerij". Het tegendeel is immers wél bewijsbaar: het idee wordt reeds in 70 verschillende wiki's gebruikt, en mét succes. Geef ons concrete argumenten, waar uw collega-wikipedianen wel mee aan de slag kunnen. GreenDay2 8 mrt 2015 22:14 (CET)

   Er is niets verkeerd aan het geven van waardering, dat kan echter op 100 manieren en niet iedere manier is even goed, deze is dat imo niet. Dat het schip imo aan het zinken is heeft weinig met zuurheid te maken, dat is een, helaas, vrij feitelijke constatering. Er wordt nauwelijks onderhoud gepleegd, en met onderhoud bedoel ik dus, kijken of een lemma dat twee jaar geleden werd geschreven nu nog correct is. Een encyclopedie die voornamelijk achterhaalde informatie geeft verliest heel snel aan geloofwaardigheid, dat vind ik een groter probleem dan een gemis aan lema's die volgens een aantal gebruikers net wel of net niet goed zijn. Voor het plegen van onderhoud bestaat geen enkel waarderingssjabloon. Dat hoeft ook niet maar zij die dat stelselmatig plegen zijn in mijn POV de ruggegraat van dit project. Er wordt veel belang gehecht aan vandalismebestrijding, ik zal niet beweren dat dat niet terecht is, maar achterhaalde feiten zijn imo een veel groter probleem. Je mag rustig zeggen dat dat een oneliner van formaat is, maar helaas wel een die het hart van de encyclopedie raakt. Alle energie die gestoken is in het weet je dat project, en alle energie die straks in het beoordelen van goede artikelen gestopt gaat worden, iedereen is daar vrij in, maar naar mijn inschatting is dat niet de meest efficiënte wijze om de encyclopedie verder te helpen. Peter b (overleg) 8 mrt 2015 22:30 (CET)

   Op en.wikipedia zijn er momenteel 20.000 "good articles", die zijn allemaal nagekeken op onwaarheden, onvolkomenheden, dingen die beter konden, etc. Je kunt zo'n lijst ook bekijken als een onderhoudschecklist; welke artikels hebben we al nagekeken? En je hebt overschot van gelijk als je zegt dat onderhoudsmedewerkers vaak onzichtbaar, maar des te meer onmisbaar zijn. En ja, Wikipedia heeft een probleem. 1.800.000 artikels controleren op achterhaalde feiten is een hele opgave. En dat is een werk van lange adem, maar ik ben ervan overtuigd dat dit project daar een impuls aan kan geven. Je kan een artikel namelijk alleen maar "aanbevelen" als het geen achterhaalde feiten meer bevat. Ik denk dat wij dezelfde problemen belangrijk vinden, maar een andere oplossing geschikt achten. Maar kan dit in uw ogen geen deel zijn van de oplossing? De slaagkans van een project hangt immers ook af van hetgeen je ermee doet. Ik zie dat er enkele bekwame gebruikers hun schouders onder willen zetten, en zulke gebruikers kunnen opmerkelijk veel zaken verwezenlijken als ze die kans krijgen. GreenDay2 8 mrt 2015 22:38 (CET)

   verdere reactie op de overlegpagina. Peter b (overleg) 8 mrt 2015 23:12 (CET)

10. Tjako (overleg) 7 mrt 2015 02:04 (CET) Ik beveel elk behouden artikel aan.

    Een artikel zonder Wiki opmaak, maar perfecte inhoud, die moeten we behouden. Die beveel ik echter nog niet aan. Een artikel dat de weinige bekende informatie van een oud kasteel perfect beschrijft, maar waar simpelweg minder informatie bekend is, dat is een top artikel, beter kan niet. Dit soort top artikels. Die nooit in onze etalage zullen komen. Of die nog niet perfect zijn maar zeer compleet. Die artikels tonen de kwaliteit van onze Wikipedia, en die artikels moeten we nastreven te maken. In 10 jaar hebben we 316 artikels in de etaliage gekregen. Uit 1.8 miljoen. Waarom zijn het er zo weinig? Omdat we wekenlang praten, bureaucratie, het nastreven van perfectie. Ik weet het niet. Nu is er een voorstel voor artikels die gewoon kwalitatief top zijn, maar niet perfect. Aan de hand van een simpele checklist kan 1 persoon zeggen, dit is een goed artikel, zoiets kost weinig moeite. Hiermee krijgen we een overzicht van top-artikels dat onze encyclopedie verdiend. Heeft Wikipedia 316 top-artikels? Nee, veel veel meer. Elk artikel moet een kans maken. De auteur moet via een klik van een knop zijn top-artikel kunnen nomineren. Haal het het niet, dan krijg je toch feedback. Houd het simpel. Maak het makkelijk. En verbeter de kwaliteit van de encyclopedie. Mvg, Taketa (overleg) 14 mrt 2015 11:04 (CET)

    Dus jij wilt idealiter naar de situatie dat we slechts een paar honderd niet-aanbevolen artikelen overhouden, die we vervolgens kunnen verwijderen. Prima. Geef dan maar elk behouden artikel (dat door de evaluatieprocedure is heengekomen en voldoende is verbeterd) dan maar het sterretje. Tjako (overleg) 14 mrt 2015 17:39 (CET)

    In een perfecte wereld, zou elk artikel aanbevolen worden en moeten we nul artikels overhouden. Echter enkele honderden of duizenden artikels verbeteren is een goed begin. Momenteel werken we met een snelheid van 32 etalage artikels per jaar. Dat is minder dan het aantal moderatoren... Dat is minder dan het aantal mensen dat hier een stem uit. Een absoluut slecht aantal. Dit kan en dit moet beter. De etalage streeft naar perfectie. Dat werkt simpelweg onvoldoende. Het nodigt niet uit. Iedereen moet een top artikel kunnen schrijven. Streven moet zijn een top artikel dat alle delen van het onderwerp zo goed mogelijk beschrijft op een neutrale manier en onderbouwd met betrouwbare secundaire bronnen. De etalage zal nooit alle artikels kunnen bevatten. Elk artikel kan echter wel streven om een "aanbevolen" artikel te worden. Dan weet je waar je naar werkt. Het geeft aan wat onze kwaliteits artikels zijn. En de rest kan dat zeker ook worden. Mvg, Taketa (overleg) 14 mrt 2015 17:51 (CET)

11. Den Hieperboree (overleg) 7 mrt 2015 23:32 (CET). Per Peter b
12. Linkin (overleg) 8 mrt 2015 19:09 (CET) Het stempel Aanbevolen Artikel biedt geen meerwaarde voor de gewone lezers zonder account. Op de hoofdpagina staat al een lijstje met etalageartikelen dat aan voorbijgangers wordt “aanbevolen” omdat ze goed zijn. Daarnaast staat er niks over het aantal geleverde bijdrages van de aanmelders en ook het aantal beslissers is te weinig. Het is al bij 300+ etalageartikelen lastig om overzichtelijk een lijst te hebben. Dus je krijgt bij aanbevolen artikelen een onoverzichtelijke waslijst van duizenden artikelen. Als je teveel aanbeveelt dan beveel je eigenlijk niks aan.

    Duizenden klinkt veel, maar dat is wel een selectie uit miljoenen. Als je een jaar lang elke dag 3 artikels leest, zou slechts een van die artikels een aanbevolen artikel zijn. Zoiets zeldzaam goeds mag best aanbevolen denk ik. Mvg, Taketa (overleg) 14 mrt 2015 10:23 (CET)

13. Woody_|(?) 8 mrt 2015 20:04 (CET) Ik heb me laten overtuigen door de stemverklaring van Peter b.
14. JanB (overleg) 8 mrt 2015 20:25 (CET)
15. MatthijsWiki (overleg) 8 mrt 2015 20:28 (CET) Alleen maar meer voer voor discussie.

    Wat is er mis met een discussie? Op een volwassen wijze discussiëren kan leiden tot vooruitgang. GreenDay2 9 mrt 2015 11:43 (CET)

    Niets mis met een discussie, maar helaas op wikipedia wat mij betreft teveel. Nog een plek erbij hoeft van mij niet. Trouwens opvallend hoeveel commentaar er wordt gegeven op tegenstemmers in vergelijking met voorstemmers, maar dat terzijde. MatthijsWiki (overleg) 20 mrt 2015 11:48 (CET)

16. Supercarwaar_overleg 8 mrt 2015 22:11 (CET) - Een categorie "beste artikelen van Wikipedia" kan dienen als navigatie door Wikipedia voor een lezer, maar een lijst van "artikelen die wel goed zijn, maar niet tot de allerbeste behoren" lijkt mij niet heel nuttig voor de lezer.

    De etalage heeft 316 artikels. Dit is veel te weinig. Dat komt omdat perfectie veel tijd kost. Als lezer heb ik ze allemaal al gelezen. Ik wil meer. Mvg, Taketa (overleg) 14 mrt 2015 10:18 (CET)

17. Vinvlugt (overleg) 8 mrt 2015 23:40 (CET) onvoldoende vertrouwen dat dit een kwaliteitsimpuls zal zijn.
18. Happytravels (overleg) 9 mrt 2015 05:44 (CET) Vreselijk ondoordacht voorstel. Door invoering van deze lijst is automatisch elk artikel dat niet erin staat gekwalificeerd als géén goed artikel. En elke idioot kan voor het eerst inloggen en meteen elk willekeurig artikel nomineren. En alleen als er binnen 31 dagen geen drie personen zich uitgesproken hebben tegen plaatsing, kan het uit de lijst verwijderd worden. Daarna niet meer, want zo staat het in het voorstel beschreven. En een nominatie door één persoon is veel te weinig. Het zou al een verbetering zijn als iemand die een lemma begonnen is of er veel aan gewerkt heeft, dat lemma niet mag nomineren maar een nominatie wél mag wegstemmen. Het zouden ook minimaal drie personen moeten zijn die nodig moeten zijn voor een geldige nominatie. En iemand die nomineert, zou wat mij betreft minimaal 1 jaar geregistreerd moeten staan met minimaal 1000 niet-vandalistische bewerkingen in de hoofdnaamruimte. Maar alles opgeteld ben ik tegen. Ik zie het bijvoorbeeld niet gebeuren dat nu alle lemma's beoordeeld gaan worden. Nu niet en ook niet over tien jaar. Een vergelijking met WP:EN gaat verder niet op, aangezien daar veel en veel meer personen actief zijn.

    Het plan is helemaal niet ondoordacht, hoe kun je dat nou zeggen. Het werkt al jaren op de Engelse Wikipedia en is later niet afgeschaft. En ook heeft Heinonlein nogal wat tijd gestoken in het tegemoetkomen op de kritiek die in 2012 is geuit. Ymnes (overleg) 9 mrt 2015 08:58 (CET)

    Deze eisen gelden ook niet voor de etalage-artikelen, daar kunnen ook IP-adressen stemmen en voordragen. Voordragen mag daar ook door de auteur, waarom bij minder goede artikelen strengere eisen stellen? Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2015 09:39 (CET)

    @Ymnes. Wij kunnen ons niet meten aan WP:EN. Er zijn daar veel en veel meer gebruikers om de kwaliteit te verbeteren en in de gaten te houden. @Dqfn13 Bij het stemmen voor etalageartikelen dient men 1 maand een geregistreerd account te hebben en daarnaast minimaal 100 bewerkingen te hebben verricht. De letterlijke tekst is: "Enkel stemmen uitgebracht door gebruikers die langer dan 1 maand (30 dagen) geregistreerd zijn en sinds registratie minimaal 100 bewerkingen hebben gedaan, worden als geldig aanvaard." Er mag daar verder door dezelfde gebruiker niet excessief genomineerd worden. Voordragen mag inderdaad door de auteur bij etalageartikelen, maar er zijn daar beduidend andere stemregels met daarmee een grotere kans op kwaliteitsbeheersing. Ik zou natuurlijk ook graag de eisen om te stemmen bij etalageartikelen willen verhogen. Happytravels (overleg) 9 mrt 2015 12:55 (CET)

    Dat het "Aanbevolen artikel"-systeem hier niet doorgevoerd zou kunnen worden vanwege het relatief (!) kleine aantal bijdragers hier vergeleken met EN:WP vind ik eerlijk gezegd een merkwaardige redenering van HT. De Wikischim (overleg) 9 mrt 2015 13:21 (CET)

19. Tekstman (overleg) 9 mrt 2015 08:45 (CET) Als Gouwenaar. De potentiële willekeur doet me gruwen. Eén iemand (uit een incrowd) beveelt een artikel aan en dat moet dan weer een kleurtje of sterretje krijgen. Sorry, maar er lopen hier mensen rond die ik nog geen fietsenhok zou laten keuren.

    Iedereen mag artikels nomineren, dus iedereen hoort bij die incrowd. Iedereen op Wikipedia schrijft artikels en past ze aan. Het "keuren" van artikels is veel, veel minder verantwoordelijkheid, immers de lezer leest geen onzin doordat iemand iets keurt. En er zal bovendien meer controle zijn op "keuren" dan momenteel op het aanpassen van artikels. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 14 mrt 2015 10:10 (CET)

20. Atsje (overleg) 9 mrt 2015 19:25 (CET) Tijd en energie kunnen beter inhoudelijk worden besteed dan voor de bühne.(@ Gouwenaar dus)
21. Paul Brussel (overleg) 9 mrt 2015 20:57 (CET) Kan me vinden in de redenering van Gouwenaar.
22. CaAl (overleg) 9 mrt 2015 21:00 (CET) Er is al dagelijks ruzie omdat we niet eenduidig kunnen bepalen hoe hoog de lat moet liggen om niet verwijderd te worden en er wordt met regelmaat flink gediscussieerd over hoe hoog de lat van de etalage moet liggen. Als we nog een lat toevoegen, geeft dat nog meer mogelijkheden voor onenigheid. Als je vindt dat iemand iets moois geschreven hebt, is een persoonlijk berichtje op zijn/haar OP makkelijker, persoonlijker en leuker (dat laatste is mijn POV) dan een of ander formeel proces met nominaties en tegenstemmen.

    Kwaliteit levert altijd discussie op. Maar dat betekent niet dat je geen kwaliteit moet nastreven. Het keuren/beoordelen aan de hand van duidelijke richtlijnen, kan discussie flink de kop in drukken. Immers, iets heeft een inleiding of het heeft het niet. Het heeft een bronvermelding die alles omvat of het heeft die niet. Simpele duidelijke kwaliteitskenmerken. Haal de persoonlijke mening eruit, zoals die wel bestaat bij de stemmingen voor de etalage. Simpelweg 1 persoon en een checklist. En die "keuring" is zichtbaar voor iedereen. Zoiets duidelijks haalt juist discussie weg. Mvg, Taketa (overleg) 14 mrt 2015 10:15 (CET)

23. Kthoelen (Overleg) 10 mrt 2015 00:38 (CET) Per CaAl (onderandere)
24. Hartenhof (overleg) 10 mrt 2015 21:19 (CET) Helemaal eens met Gouwenaar en Peter b.
25. Joost (overleg) 10 mrt 2015 22:43 (CET)
26. Meerdervoort (overleg) 11 mrt 2015 22:14 (CET)
27. Goudsbloem (overleg) 13 mrt 2015 11:24 (CET)
28. Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2015 12:36 (CET) de Etalage als uithangbord is prima, maar niet nog een "beoordelingslaag" er bij tussen een "gewoon" artikel en een etalage artikel.
29. ed0_verleg 13 mrt 2015 12:58 (CET) een mes snijdt aan twee kanten. Als ik een goed artikel schrijf, maar mensen willen mij graag zieken en stemmen tegen omdat ik het ben, wint niemand wat. Ik ben er wel voorstander van dat iedere schrijver van een nieuw artikel (of een serieuze uitbreiding van een willekeurig artikel) op de eerst volgende wikizaterdag een stroopwafel mag halen in Utrecht. Maar daar hoeven we niet voor stemmen.

    Dit initiatief is juist tegen stemmen en voor objectiviteit. Een neutraal persoon "keurt"aan de hand van een duidelijke checklist of aan alle punten is voldaan. En zo ja, dan is het "goedgekeurd". Klopt iets niet aan de "keuring", dan kan dit besproken middels overleg. Net zoals 1 persoon een artikel mag schrijven, en als er iets niet klopt, we dit bespreken middels overleg. Als iemand enkel iets doet omdat deze jou niet mag, dan kun je dit zeker overleggen. Het hele initiatief haalt het werk weg bij de schrijvers. Schrijf je artikels en besteed een seconde aan nomineren. De beoordeling en mocht je het niet halen feedback geven, dat doen anderen wel. Het maakt het makkelijk voor de schrijvers om hun artikels voor een "etalage" voor te dragen en voor de beoordelaars om het te "keuren". Minder bureaucratie, minder werk, meer kwaliteit. Nomineer, beoordeel, keur goed of geef feedback, verbeter, nomineer, beoordeel, keur goed. Simpel, makkelijk, en nuttig. Mvg, Taketa (overleg) 14 mrt 2015 11:21 (CET)

30. 它是我 (overleg) 13 mrt 2015 16:04 (CET)
31. Miho (overleg) 14 mrt 2015 00:32 (CET)
32. ARVER (overleg) 14 mrt 2015 20:24 (CET)
33. Limestone (overleg) 15 mrt 2015 13:54 (CET) We hebben de etalage en dat is voldoende.
34. Antoine.01_overleg(Antoine) 15 mrt 2015 18:16 (CET) Eens met The Banner.
35. JetzzDG 16 mrt 2015 01:05 (CET)
36. Erik Wannee (overleg) 16 mrt 2015 10:16 (CET) Als ik iets over onderwerp X zoek, heeft het geen enkel nut om te weten dat artikel Y een goed artikel is. Het is dan alleen belangrijk dat artikel X ook deugt. En wat moet ik doen als ik een artikel vind dat niet 'aanbevolen' is? Verder lezen of snel wegklikken? Verder sluit ik me aan bij bovengenoemde argumenten over willekeur en conflicten.
37. Hans Erren (overleg) 17 mrt 2015 20:21 (CET) Voegt niets toe, is subjectief en is onderhoudsgevoelig.
38. W.D. Sparling (overleg) 18 mrt 2015 10:46 (CET)
39. Maasje 18 mrt 2015 14:16 (CET)
40. 87lieven_overleg 18 mrt 2015 21:21 (CET)
41. De Geo (overleg) 22 mrt 2015 15:05 (CET). Overbodig. Laten we eerst maar eens zorgen dat de artikelen die elke dag onder Uitgelicht op de hoofdpagina verschijnen goed in elkaar zitten.
42. --Joostik (overleg) 27 mrt 2015 13:11 (CET) Onderhoudsgevoelig (er zijn al teveel projecten die nauwelijks onderhouden worden, neem het Gebruikersportaal maar eens door, of willekeurig welk portaal dat langer dan 5 jaar geleden aangemaakt is), voegt niets toe voor de gebruiker, geeft een misleidende indruk dat een artikel "af" is, beoordeling te subjectief, en verder wat boven al gezegd. De motivatie lijkt te zijn dat het uitdelen van pluimen het aanmaken van nieuwe artikelen of het verbeteren van oude artikelen aanmoedigt. Of dat het geval zou zijn betwijfel ik. Een "objectieve checklist" ljkt wel aardig, maar betekent dat ook het artikel over die voetballer met vijf minuten eerstedivisie-ervaring maar óók met alle vereiste bronvermeldingen en infoboxen de onderscheiding "aanbevolen artikel" krijgt.

    De meerderheid van de Wikipedianen hecht heel veel belang aan artikelen over voetballers met vijf minuten eerstedivisie-ervaring, dus is het toch logisch dat zo'n artikel ook een aanbevolen artikel kan worden? Ik vind het ook onzin dat dit soort artikelen zo belangrijk wordt gevonden, maar dat is toch geen argument tegen de invoering van het predicaat aanbevolen artikel? Sijtze Reurich (overleg) 27 mrt 2015 21:53 (CET)

43. Balko Kabo (overleg) 30 mrt 2015 04:18 (CEST) - Weer een bureaucratisch monstrum erbij. Nee, bedankt.
44. Fey|Bart - 30 mrt 2015 21:24 (CEST) Is wel een sympathiek voorstel, maar de toegevoegde waarde zie ik niet, helaas.
45. Sylhouet _contact 31 mrt 2015 18:54 (CEST) - De bedoelingen achter het voorstel zijn nastrevenswaardig: vaker belonen van bijdragen, stimuleren van verbeteringen, meten en kwantificeren van kwaliteit. Dat deze doelen met dit voorstel behaald kunnen worden betwijfel ik echter ten zeerste. Wel zie ik enkele bezwaren: extra onderhoud aan een bouwwerk dat al kampt met achterstallig onderhoud en gaandeweg een neerwaartse druk op de kwaliteit van de "Aanbevolen artikelen" als gevolg van misbruik door onvermijdelijke Mutual Admiration Societies.

De stemming is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Neutraal

1. Sikjes (overleg) 4 mrt 2015 23:24 (CET) Ik ben zeer voor het idee, maar de goedkeuring van één gebruiker is wel erg mager.
2.  IJzeren Jan 6 mrt 2015 02:13 (CET) Ik heb op zich geen bezwaar tegen een extra categorie voor goede of lezenswaardige artikelen die nét niet voor de etalage in aanmerking komen, maar ook hiervoor moeten wel duidelijke criteria worden gehanteerd. De privémening van twee gebruikers is natuurlijk veel te mager. Wat mij betreft moet zo'n nominatie toch ten minste een paar weken openstaan en ook bediscussieerd en eventueel weggestemd kunnen worden. Op de Poolse WP werkt het bijvoorbeeld zo: een nominatie staat twee weken open, moet door ten minste drie gebruikers na uitgebreide toetsing en analyse worden ondersteund en er mogen geen ernstige, inhoudelijke bezwaren zijn ingebracht. De criteria zijn grotendeels dezelfde als voor etalageartikelen (geen origineel onderzoek, NPOV, verifieerbaarheid, geen auteursrechtenschendingen, geen taal-, spel- en stijlfouten, etc.), met dien verstande dat in het geval van een "goed artikel" de eisen qua uitgebreidheid, aantal en/of kwaliteit van de illustraties en bron-/literatuuropgave wat minder streng zijn.

   @Sikjes en @IJzeren Jan: Om een artikel te maken is 1 persoon en 1 seconde nodig. Dat artikel tonen wij aan de wereld. Als iets niet klopt, dan vinden wij dat en verbeteren het. Waarom moet het bij het "keuren" van een artikel opeens weken kosten en een volledige stemming? Wat mij betreft kan 1 persoon, aan de hand van een duidelijke checklist, een artikel keuren. Als iets niet klopt, dan vinden wij dat en verbeteren het. Er zijn 200 nieuwe artikels per dag om te checken, ik verwacht minder dan 1 "keuring" per dag. Bij deze heb je mijn garantie, ik lees ze allemaal. Hein zal ze allemaal lezen. En nog 10 anderen lezen het vast. Onzin "keuringen" zullen er niet doorkomen omdat het niet gezien is. En als meer meningen nodig zijn kunnen die altijd gegeven worden. In overleg. Net zoals wij dat altijd doen. Mvg, Taketa (overleg) 14 mrt 2015 10:32 (CET)

   Begrijp me niet verkeerd, ik sta niet onsympathiek tegenover het voorstel. Weliswaar ben ik helemaal geen voorstander van allerlei soorten hupsafladder, en met name het schouderklopjesidee staat me bijzonder tegen, maar ik zie desondanks wel degelijk de voordelen van een categorie artikelen die kwalitatief ver boven het gemiddelde staan. Ik kan alleen niet accepteren dat het zó gemakkelijk gaat als nu wordt voorgesteld. Om een stom voorbeeld te noemen: van zo'n artikel mag je toch op z'n minst verwachten dat er geen taalfouten in staan. Is één persoon zonder enige credentials op dit terrein dan voldoende om dit te kunnen beoordelen? Gezien het grote aantal deelnemers op Wikipedia dat de Nederlandse spelling niet goed beheerst, zou ik zeggen van niet. Ik vrees dan ook dat het op deze manier willekeur troef gaat worden. En daarom staat mijn stem vooralsnog bij neutraal: ik zie best wat in die grijze sterren, maar als er geen goede procedure aan ten grondslag ligt, hoeft het voor mij niet. Het allerminste zou voor mij toch wel zijn zo'n voorstel in ieder geval minimaal twee weken ter discussie moet staan voordat er een ster op wordt geplakt. Eigenlijk ben ik van mening dat het proces het beste geïntegreerd zou kunnen worden met de selectieprocedure voor etalageartikelen, review en dergelijke: de mogelijke uitkomst zou dan bijvoorbeeld kunnen zijn dat een artikel nét niet goed genoeg is voor de etalage, maar wel voor een grijze ster in aanmerking komt. Het wordt dan wel wat minder laagdrempelig allemaal, maar als het puur gaat om iemand een hart onder de riem te steken, zijn daar legio andere laagdrempelige mogelijkheden voor. Bedenk trouwens ook dat het schouderklopjesidee ook een andere kant heeft: wanneer een grijze ster in tweede instantie weer wordt weggehaald omdat er nog te veel mis is met het artikel, zal dat althans door sommigen als een fikse trap op de tenen worden ervaren. Mvg,  IJzeren Jan 15 mrt 2015 00:35 (CET)

3. — Zanaq (?) 7 mrt 2015 18:51 (CET) Met de aanpassingen zijn belangrijke bezwaren weggenomen. Wel vraag ik me nog steeds af of deze wikipedia groot genoeg is om dit proces succesvol te laten verlopen.
4. Trijnstel (overleg) 11 mrt 2015 14:29 (CET) Ik weet het niet... Het is absoluut een sympathiek initiatief, maar er zitten n.m.m. veel te veel haken en ogen aan. Naast dat het alleen maar meer werk is om de artikelen te moeten beoordelen enz, vraag ik me ook af wat er nu echt het voordeel van is. Want in principe horen alle artikelen "goede" of "aanbevolen" artikelen te zijn. Dat je dan een etalage hebt met de echte uitblinkers, vind ik logisch, maar nog een extra schaal? Bovendien, stimuleert zoiets nu echt een schrijver? Ik persoonlijk heb er veel meer voldoening in om een mooi artikel te maken. Dan maakt het mij niet uit of het wel of niet aanbevolen wordt door de gemeenschap. Zolang ik er zelf maar tevreden over ben en er andere mensen mee een dienst heb bewezen. Voor nu neig ik in ieder geval meer naar "tegen" dan naar "voor".
   1. Ik denk dat de stimulans om een goed artikel te schrijven toch heel wat betere artikelen kan opleveren dan de tienduizenden niemendalletjes (beginnetjes en botartikelen) die ons project nu 'rijk' is. Met andere woorden: ik zie het gebeuren dat heel wat schrijvers die 'extra mile' zullen willen gaan om een artikel(tje) te schrijven dat tenminste de moeite waard is. En dat is meer dan welkom. Voor mij staat het als een paal boven water dat dit voorstel Wikipedia sterk ten goede zal komen. Beachcomber (overleg) 11 mrt 2015 14:40 (CET)
5. JVdP100 overleg 13 mrt 2015 22:39 (CET) Natuurlijk kan het nomineren als een extra beloning én stimulans gezien worden voor auteurs. Zoals Trijnstel reeds vermeldde is het idee wel sympathiek. Maar moeten we niet streven naar een Wikipedia waar goede artikels de norm zijn? In plaats van artikels te markeren als 'goed', kunnen we toch ook artikels markeren als 'te verbeteren', zoals nu reeds toegepast wordt. Daarbij dient wel als kanttekening genomen te worden dat mooie artikels ook wel ergens een plaatsje verdienen, en niet alleen in de etalage. We moeten streven naar mooie en afgewerkte artikels, van redelijke omvang, die natuurlijk onbetwistbare informatie bevatten. Toch is het niet helemaal onzinnig om mooie artikels een status te geven. Maar dan mag dat niet als persoonlijke beloning voor de auteur opgevat worden, maar als proficiat aan alle Wikipedianen, voor hun inzet voor alle artikels. Voor mij geldt dus: eerder voor dan tegen, maar het idee dient zeker nog verder uitgewerkt te worden.

De stemming is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Conclusie

In totaal zijn bij deze stemming 100 geldige stemmen uitgebracht, waarvan vijf neutrale stemmen, 40 voorstemmen en 45 tegenstemmen. Het quorum was 50, dus is dit voorstel niet aangenomen. heinnlein'' 1 apr 2015 11:56 (CEST)

Tabel rolverdeling Divorce

Stemming
Onderwerp	Andere tabel Divorce
Voorstel	Andere tabel zoals hier en hier
Begindatum	15 maart 2015, 00.00
Einddatum	ingetrokken
Stemopties	Voor; Tegen
Minimaal nodige voorstemmen	30
Stemcoördinator	Frankbergnl
Opmerkingen
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Tabel zoals hier en hier is overzichtelijker, wordt zo bij veel andere series ook gedaan.

STEMMING INGETROKKEN

Opmerkingen

1. Ik stel voor deze stemming te stoppen en coördinator terug te verwijzen naar de overlegpagina van het artikel. Los van het feit dat een formele stemming in dit geval een te zwaar middel is (understatement), is ook geen enkele moeite gedaan deze goed voor te bereiden. Uit de overlegpagina blijkt totaal niet dat er een stemming zou moeten komen, de eerste bijdrage daarop is nog geen 48 uur oud. Verder is het stemvoorstel op zijn zachtst gezegd incompleet te noemen, nu coördinator niet eens de moeite heeft genomen een link op te nemen naar het betrokken artikel. Jcb - Amar es servir 15 mrt 2015 00:43 (CET)
2. Zoals ik al op de OP schreef: uit de vraagstelling blijkt niet eens waar het over gaat. Ik had nog nooit van het onderwerp gehoord en moest zoeken om uit te vinden dat het om een televisieprogramma gaat. Bovendien is volstrekt onduidelijk wat nu precies de opties zijn. Eerst overleg plegen graag en als er echt geen andere uitweg is, eventueel een stemming opzetten, maar dan wel een die goed is voorbereid.  IJzeren Jan 15 mrt 2015 00:45 (CET)

---

Stemming over nieuwe hoofdpagina 2014

Stemming
Onderwerp	Hoofdpagina
Voorstel	De huidige hoofdpagina van Hardloper wordt vervangen door deze hoofdpagina ontworpen door Olivier Bommel.
Begindatum	Dinsdag 23 december 2014 11:00 uur (CET)
Einddatum	Dinsdag 13 januari 2015 11:00 uur (CET)
Stemopties	Voor, Tegen, of Neutraal (neutrale stemmen tellen niet mee in de einduitslag)
Minimaal nodige voorstemmen	50
Stemcoördinator	Supercarwaaroverleg
Opmerkingen	De stemming is gesloten; er kan niet meer gestemd worden. overlegpagina stemming
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Sinds de lente van 2007 heeft de Nederlandstalige Wikipedia een hoofdpagina die ontworpen is door Hardloper. Dat ontwerp was gebaseerd op de hoofdpagina van de Italiaanse Wikipedia. Recenter, in maart 2013, werd het project hoofdpagina opgestart met als doel alternatieve ontwerpen te maken voor de huidige hoofdpagina. Daaropvolgend werd in de zomer van 2013 een drietal peilingen georganiseerd, namelijk één om te kijken waaraan de alternatieve hoofdpagina's aan moesten voldoen, één over de procedure en één over de wenselijkheid. Deelnemers aan het wikiproject ontwierpen uiteindelijk acht ontwerpen en bij een peiling, die een kleine maand geleden eindigde, bleek het ontwerp van Olivier Bommel met 50% van de stemmen veruit het populairste ontwerp te zijn. Als laatste stap heeft de gemeenschap zich kunnen buigen over eventuele complicaties en zijn of haar verzoeken in kunnen dienen met als gevolg dat het ontwerp recent nog licht gewijzigd is. Ook lopen de sjablonen nu up-to-date om de twee pagina's beter te kunnen vergelijken. Hieronder kunt u schermafdrukken vinden die gemaakt zijn in Google Chrome 39 met Windows 7 (schermbreedte: 1366 pixels):

Huidige hoofdpagina	Alternatieve hoofdpagina

Argumenten

Voor

• De hoofdpagina is volgens deze statistieken de drukstbezochte pagina van Wikipedia en dus erg belangrijk; het wordt ook wel vergeleken met ons visitekaartje. De huidige hoofdpagina is echter volgens een aantal gebruikers gedateerd. Vergeleken met andere drukbezochte websites loopt de hoofdpagina achter. De huidige hoofdpagina maakt namelijk niet gebruik van een modern design en heeft een volgens een aantal gebruikers onprofessioneel en onvolwassen kleurenpallet, dat daarnaast niet bij de rest van Wikipedia past.
• In een aantal browsers worden balken en gradiënten verkeerd weergeven of vallen letters of woorden weg. Dergelijke fouten worden soms wel opgelost, maar door het oplossen van die fouten wordt de hoofdpagina slechts met touwtjes en plakband gerepareerd. De huidige hoofdpagina steekt daarom niet meer stevig in elkaar en is volgens een aantal gebruikers te ingewikkeld geworden. Ook zijn er fouten die niet worden opgelost. Het volledig repareren van de hoofdpagina zou veel tijd vergen.
• Een aantal gebruikers mist een kopje over Wikipedia zelf om te verduidelijken wat Wikipedia is en waar het voor staat. Ook mist een aantal gebruikers een diepgaander stuk over langerlopend nieuws zoals het conflict in Oekraïne of de uitbraak van ebola.

Tegen

• De hoofdpagina wordt vaak bekeken door veel bijdragende en lezende gebruikers (geregistreerd en anoniem) en een verandering zal met name bij oudere gebruikers onwennigheid veroorzaken. Ook zijn sommige gebruikers van mening dat er aan de opmaak van de huidige hoofdpagina niets mis is en zij vinden het juist fijn dat het huidige ontwerp niet lijkt op dat van andere websites. Dat maakt Wikipedia juist uniek. Daarnaast zal er ook onwennigheid zijn onder gebruikers die de sjablonen van de hoofdpagina bewerken, omdat die ook veranderen in geval dat het alternatieve ontwerp wordt gekozen.
• Hoewel er achter de schermen vaak problemen zijn, merken veel mensen daar op de voorgrond niks van. Ook zal het alternatieve ontwerp ongetwijfeld fouten bevatten die later net als bij de huidige hoofdpagina zouden moeten worden opgelost.
• Het kost veel tijd en gedoe om de alternatieve hoofdpagina over te zetten, omdat een groot aantal wijzigingen moet worden doorgevoerd.

Veranderingen

Een nieuwe hoofdpagina betekent natuurlijk dat ook op de achtergrond veranderingen zullen plaatsvinden die onder andere relevant kunnen zijn voor gebruikers die zich met de achterliggende sjablonen bezighouden. Die veranderingen en andere inhoudelijke veranderingen omvatten:

1. Er is bij het alternatieve ontwerp een nieuw onderdeel "Over Wikipedia" dat kort en bondig een uitleg geeft over Wikipedia.
2. Het onderdeel "Wikipedia in andere talen" is weggehaald in het alternatieve ontwerp.
3. Er worden minder portalen en hulppagina's getoond in het alternatieve ontwerp.
4. Om de hoofdpagina minder druk te maken, zijn bij het alternatieve ontwerp de afbeeldingen onder de kopjes "Recent overleden" en "25 mei in de geschiedenis" weggehaald.
5. De naam van het onderdeel "25 mei in de geschiedenis" wordt bij het alternatieve ontwerp veranderd in "Vandaag in de geschiedenis". Ook worden in het alternatieve ontwerp onder dat kopje drie items in plaats van het huidige afwisselende en hogere aantal items getoond. Dat is eveneens gedaan om de hoofdpagina rustiger te maken. De drie items in dat onderdeel zijn daarnaast iets langer en gaan iets dieper op de gebeurtenis in.
6. In plaats van dat de vier recentst in de etalage opgenomen artikelen op de hoofdpagina getoond worden, zijn dat er in het alternatieve ontwerp twee.
7. In het huidige ontwerp worden acht willekeurige etalageartikelen getoond. In het alternatieve ontwerp zijn dat er zes.
8. Het aantal nieuwsitems in het huidige ontwerp bedraagt vijf en in het alternatieve ontwerp drie. Ook is bij het alternatieve ontwerp het onderdeel van "Actueel" naar "In het nieuws" hernoemd.
9. Bij het alternatieve ontwerp is er een nieuw onderdeel "Actueel", dat een samenvatting biedt van langerlopend nieuws. Er zijn daar twee stukjes die elkaar afwisselen en regelmatig, maar niet te vaak, geüpdatet behoren te worden.
10. Op de mobiele hoofdpagina zal om technische redenen het onderdeel "Actueel" worden vertoond in plaats van het onderdeel "In het nieuws".
11. De onderdelen "Recent overleden" en "In het nieuws" maken in het alternatieve ontwerp gebruik van een ander sjabloon.

Hieronder vindt u de plattegronden van beide ontwerpen:

Huidige hoofdpagina

Legenda:    Titel en ondertitel    Portalenbalk    Link naar "Overzicht van portalen"    Informatie over Wikipedia    Samenvatting    Hoofdsecties Uitgelicht Actueel ("In het nieuws" bij rechter) Wist je dat... Actueel (alleen bij rechter) Recent overleden 25 mei in de geschiedenis ("Vandaag in de geschiedenis" bij rechter) Etalage Wikipedia in andere talen (alleen bij linker)    Afbeelding van de dag    Zusterprojecten    Contact en statistieken

Ontwerp van Olivier Bommel

Voor (huidige hoofdpagina wordt door deze hoofdpagina vervangen)

1. Sander1453 (overleg) 23 dec 2014 11:01 (CET)
2. JurriaanH (overleg) 23 dec 2014 11:01 (CET)
3.  Klaas|Z4␟V:  23 dec 2014 11:07 (CET)
4. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 dec 2014 11:16 (CET)
5. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2014 11:19 (CET) Vernieuwing is niet slecht, al ben ik niet blij met de kleurenbalk: kleurenblinden zien daar te weinig verschil in de kleuren (eigen ervaring!)
6. Mbch331 (Overleg) 23 dec 2014 11:21 (CET)
7. Druyts.t _overleg 23 dec 2014 11:37 (CET) De verdoken link naar de snelcursus onder de naam hulppagina's stoort me nog een beetje. Maar over het algemeen prima werk, een enorme verbetering tegenover de huidige.
8. Sijtze Reurich (overleg) 23 dec 2014 11:44 (CET)
9. Goudsbloem (overleg) 23 dec 2014 11:46 (CET) Stilstand is achteruitgang
10. Vdkdaan (Gif mo sjette) 23 dec 2014 11:49 (CET) per Goudsbloem
11. Adnergje (overleg) 23 dec 2014 11:49 (CET)
12. Lymantria _overleg 23 dec 2014 11:52 (CET) Hoog tijd, mooi ontwerp.
13. CaAl (overleg) 23 dec 2014 12:17 (CET) Nieuwe pagina ziet er mooier uit. (Daarnaast complimenten aan de organisator voor de duidelijke en neutrale uitleg bij deze stemming)
14. Daka (overleg) 23 dec 2014 12:37 (CET)
15. Femkemilene (overleg) 23 dec 2014 12:40 (CET) Een grote verbetering! Dank voor al het werk dat hierin is gestoken.

    Grote beer (overleg) 23 dec 2014 12:53 (CET) goed ontwerp Ongeldige stem; gebruiker had bij aanvang van de stemming minder dan 100 bewerkingen

16. Airflow (overleg) 23 dec 2014 12:57 (CET)
17. Kiro Vermaas (overleg) 23 dec 2014 13:01 (CET) Op mij maakt het nieuwe ontwerp een rustigere indruk, doordat er minder koppelingen aan de rechterzijde staan (die ik zelf nooit gebruikte).
18. Alles beter dan dat spuuglelijke zuurstokding --Meerdervoort (overleg) 23 dec 2014 13:07 (CET)
19. EvilFreD (overleg) 23 dec 2014 13:19 (CET) Loon naar werken.
20. Saschaporsche (overleg) 23 dec 2014 13:52 (CET)
21. ed0_verleg 23 dec 2014 14:29 (CET) zelfs op mijn telefoon was dit nog te doen. Na 7 jaar tijd voor iets nieuws.
22. Vinvlugt (overleg) 23 dec 2014 14:41 (CET) Oogt rustig, prachtig kleurgebruik, mooi kopje "over wikipedia". Complimenten voor dit mooie ontwerp!
23. 4ever_(Overleg) 23 dec 2014 15:32 (CET) Minder geel :)
24. Mooi is de wereld (overleg) 23 dec 2014 15:48 (CET) Verandering van spijs doet eten.
25. netraaM • 23 dec 2014 16:08 (CET)
26. MatthijsWiki (overleg) 23 dec 2014 16:10 (CET) Ziet er overzichtelijk en netjes uit.
27. Brbotnl (overleg) 23 dec 2014 16:55 (CET) Mooi ontwerp!
28. C (o) 23 dec 2014 18:19 (CET) - Een nieuwer en stijlvoller ontwerp, overzichtelijk, niet te druk, dat zal de lezers die via de hoofdpagina navigeren alleen maar aantrekken, denk ik.
29. Milliped (overleg) 23 dec 2014 18:22 (CET) Per allen hierboven
30. Hanhil (overleg) 23 dec 2014 19:26 (CET) Met waardering voor het werk dat erin gestoken is.
31. Condor3d (overleg) 23 dec 2014 19:41 (CET)
32. Ben de huidige wel zat. Tijd voor een nieuwe. Multichill (overleg) 23 dec 2014 21:14 (CET)
33. Trijnstel_overleg 23 dec 2014 21:24 (CET) Rustige en nette hoofdpagina waar alles op staat wat een (nieuwe) gebruiker kan verwachten.
34. Geertivp (overleg) 23 dec 2014 22:14 (CET) Minder harde kaders en gemakkelijker leesbaar.
35. GeeJee (overleg) 23 dec 2014 23:14 (CET) - JA!!!
36. Bic (overleg) 24 dec 2014 01:45 (CET)
37. Brimz (overleg) 24 dec 2014 10:20 (CET)
38. FakirNL_overleg 24 dec 2014 11:03 (CET)
39. Sir Iain _overleg 24 dec 2014 13:59 (CET)
40. Kippenvlees (overleg‽) 24 dec 2014 14:46 (CET)
41. Sindala (overleg) 24 dec 2014 15:38 (CET)
42. 87lieven_overleg 24 dec 2014 16:39 (CET)
43. Skuipers (overleg) 24 dec 2014 21:40 (CET)
44. Sikjes (overleg) 24 dec 2014 23:37 (CET)
45. Luna (overleg) 25 dec 2014 00:01 (CET)
46. ♠ Troefkaart (overleg) 25 dec 2014 10:56 (CET) Wonderen bestaan! Eerlijk geschreven had ik de hoop ooit nog van het huidige teletubby-zuurstok-gedrocht af te komen al opgegeven.
47. Jelle Gouw (overleg) 25 dec 2014 12:47 (CET)

    VPeeters (overleg) 25 dec 2014 18:03 (CET) Ongeldige stem; gebruiker had bij aanvang van de stemming minder dan 100 bewerkingen

48. —mountainhead / ? 25 dec 2014 22:11 (CET) — Uiteraard, indien het haalbaar is blijft alles beter dan de huidige.
49. HyperGaruda (overleg) 26 dec 2014 07:56 (CET)
50. Beachcomber (overleg) 26 dec 2014 09:48 (CET) Mooi en strak.
51. Vego (overleg) 26 dec 2014 14:13 (CET)
52. Tjako (overleg) 26 dec 2014 23:54 (CET) Het proberen waard.
53. Followertje (overleg) 27 dec 2014 01:00 (CET)
54. Elvesham (overleg) 27 dec 2014 06:24 (CET) Mooier en rustiger voor het oog! Misschien dat ik nu vaker de hoofdpagina ga bezoeken.
55. Jan Arkesteijn (overleg) 27 dec 2014 11:59 (CET) Mooi.
56. Larsnl Overleg 27 dec 2014 12:50 (CET)
57. JohanW82 (overleg) 27 dec 2014 17:11 (CET) Mooi ontwerp.
58. Monkaap _(overleg) 27 dec 2014 22:45 (CET)
59. --Hannolans (overleg) 29 dec 2014 02:38 (CET) Veel beter omdat de gedateerde stijlelementne voor een groot deel vervangen zijn, met name de kopjes zijn moderner
60. Josq (overleg) 29 dec 2014 11:35 (CET) Heel mooi dat dit lange proces nu tot resultaat lijkt te leiden. Individuele onderdelen kunnen altijd nog aangepast worden. Josq (overleg) 29 dec 2014 11:35 (CET)
61. --stefn 30 dec 2014 19:42 (CET) Na lang twijfelen heb ik besloten dat de voordelen van de nieuwe hoofdpagina (beter kleurgebruik, "Over Wikipedia" prominenter in beeld en ook de portalen die op een meer in het oog springende plaats staan) meer opwegen dan de nadelen (minder items bij "In het nieuws", de rangschikking van de talen volgens aantal artikels niet meer tonen en de zusterprojecten onderaan vermelden) die er momenteel aan verbonden zijn.
62. Conget (overleg) 31 dec 2014 13:22 (CET) Deze nieuwe vormgeving geeft een rustiger gevoel dan de huidige.
63. DimiTalen 1 jan 2015 10:42 (CET)
64.  Coldbolt ^(O/B) 1 jan 2015 12:19 (CET) Veel rustigere uitstraling en mooiere kleuren. Mooi dat de "hoofd" portalen bovenaan staan, vanuit daar kan ook worden doorgeklikt naar die kleinere portalen (die de huidige hoofdpagina veel te druk maken) en mooi dat "in het nieuws" en "vandaag in de geschiedenis" een horizontale indeling hebben gekregen in plaats van verticaal.
65. Miho (overleg) 2 jan 2015 11:57 (CET)
66. Malinka1 (overleg) 2 jan 2015 14:47 (CET) Prima !

    Bas dehaan (overleg) 2 jan 2015 17:47 (CET) Een grote verbetering, de oude pagina lijkt zeer amateuristisch, vooral door de blauwe zijbalk en de weergave op mobiel, en is duidelijk toe aan vervanging. Ongeldige stem; gebruiker had bij aanvang van de stemming minder dan 100 bewerkingen

67. Silver Spoon ^(?) 2 jan 2015 18:53 (CET)
68. Japiot (overleg) 3 jan 2015 00:19 (CET) Mooi werk
69. Grashoofd (overleg) 3 jan 2015 16:23 (CET) Klasse werk! Fijn dat dit na zo'n lang proces alsnog gaat lukken!
70. Peddecke (overleg) 3 jan 2015 19:16 (CET)
71. Fey|Bart - De genoemde redenen tegen zijn wat mij betreft triviaal. Verandering tegenhouden omdat het verandering is en dat problemen zou kunnen geven lijkt me raar. 5 jan 2015 11:50 (CET)
72. -rikipedia (overleg) 6 jan 2015 22:35 (CET)

    BertvanDorp (overleg) 8 jan 2015 08:19 (CET) vernieuwen is bijblijven Ongeldige stem; gebruiker had bij aanvang van de stemming minder dan 100 bewerkingen

73. Freaky Fries _(Overleg) 9 jan 2015 23:49 (CET) Moooi!

    Nickforall (overleg) 12 jan 2015 21:43 (CET) Ik vindt deze nieuwe pagina veel overzichtelijker. Ongeldige stem; gebruiker had bij aanvang van de stemming minder dan 100 bewerkingen

74. Kennyannydenny (overleg) 12 jan 2015 21:59 (CET)
75. Ciell 12 jan 2015 22:11 (CET)

De stemming is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Tegen (huidige hoofdpagina blijft)

1. Magalhães (overleg) 23 dec 2014 11:09 (CET), vind het met name jammer dat er minder ruimte is voor "In het nieuws items".
2. The Banner Overleg 23 dec 2014 11:35 (CET)
3. Natuur12 (overleg) 23 dec 2014 13:49 (CET) Vooral vind ik mooi argumenten en op basis daarvan neem je een dergelijke beslissing niet.

   Bijbehorend overleg verplaatst naar de overlegpagina.

4. Kalsermar (overleg) 23 dec 2014 16:50 (CET)
5. Nederduivel 23 dec 2014 17:33 (CET)
6. K_Ad^EIk_E ^[!?] 23 dec 2014 18:32 (CET) Ik mis de informatie voor beginners en de uitgebreide lijst van portalen aan de rechterkant. En op gebied van presentatie heeft dit ontwerp nog veel gebreken. De gebruikte fonts maken de inhoud voor mij onleesbaar, de titel neemt 30% van de beschikbare ruimte in, zodat enkel het vakje uitgelicht zichtbaar is, zonder enige hint voor de bezoeker dat er lager nog meer nuttige informatie is. De link in de titel is niet meer blauw gekleurd, en enkel het woord "Welkom" is een link waardoor iemand die een link in de titel verwacht meer dan 50% kans heeft om deze te missen.

   Hoe vaak bezoekt u een portaal? Sjoerd de Bruin (overleg) 23 dec 2014 18:36 (CET)

   Dit is vooral nuttig voor beginnende gebruikers. Het heeft mij geholpen te ontdekken hoeveel informatie over hoeveel gebieden beschikbaar is. K_Ad^EIk_E ^[!?] 23 dec 2014 18:42 (CET)

   Nieuwe gebruikers die dat dan ook doen. Ik heb nog nooit een portaal bezocht om artikelen te lezen, zelfs niet gewoon als lezer. Volgens mij ben ik verre van alleen. —mountainhead / ? 28 dec 2014 18:13 (CET)

7. Ik ga voor de mooiste, dat is vooral het visitekaartje en de huidige is mooier dan het alternatief. Belsen (overleg) 23 dec 2014 20:39 (CET)
8. De Wikischim (overleg) 24 dec 2014 09:25 (CET) M.n. vanwege punt 5 en 8, zie ook bijv. Magalhães hierboven. Dat de portalen in het nieuwe ontwerp zijn weggehaald vind ik ook een beetje jammer. Het lijkt me verder niet bedoeling om op de hoofdpagina al dieper op zaken in te gaan, daarvoor dienen bij uitstek de links in rubrieken als In het nieuws, Wist je dat en Vandaag in de geschiedenis. Verder zie ik ook wel een paar pluspunten (een uitgelicht artikel over een actueel onderwerp is bijv. een aardige aanvulling), maar die wegen hier helaas niet tegenop. Als de rubriek "Vandaag in de geschiedenis" wat meer punten zou kunnen bevatten zoals met de huidige hoofdpagina het geval is, zou ik wellicht al iets meer geneigd zijn voor te stemmen.
9. Behh (overleg) 24 dec 2014 10:38 (CET) Vroeger was alles beter. Dat blijkt nu ook wel weer.
10. Bean 19 (overleg) 24 dec 2014 17:49 (CET) Huidige hoofdpagina is compacter zonder schreeuwende koppen. Met losstaande hoofdletters ben ik eerder het overzicht kwijt dan bij de huidige hoofdpagina.
11. Voor mij werkt de huidige hoofdpagina beter dan de nieuwe. Misschien is dat niet representatief, dan is mijn stem dat ongetwijfeld ook niet, dus dat zal wel loslopen! :-) Carol Fenijn (overleg) 29 dec 2014 16:50 (CET)
12. Dinosaur918 (overleg) 5 jan 2015 15:17 (CET) Ik mis vooral de links naar de anderstalige Wikipedia. Daarnaast vind ik die "knopjes" van de portalen wel mooi, maar niet echt handig/gebruiksvriendelijk. Om nu naar het portaal te gaan, moet je op het woord klikken. Mooier en beter zou zijn als het hele "knopje" een link zou zijn. Langs de andere kant is het een heel mooi en modern ontwerp, hoewel ik nog een aantal opmerkingen en bedenkingen heb. Dinosaur918 (overleg) 5 jan 2015 15:17 (CET)
13. BHJ 12 jan 2015 19:41 (CET) Zonde van ons oude, mooie, nostalgische hoofdpaginaontwerp, het nieuwe geeft me niet echt het wikipedia-gevoel.

De stemming is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Neutraal

1. Woody_|(?) 23 dec 2014 16:46 (CET) Lever s.v.p. voor het einde van de stemming bewijs — zo nodig via OTRS — van expliciete toestemming van de rechthebbende voor zowel het gebruik van het oorspronkelijke ontwerp als nieuwe hoofdpagina als de aanpassingen naar aanleiding van het verzoek om commentaar.

   Bijbehorend overleg verplaatst naar de overlegpagina.

2.  IJzeren Jan 24 dec 2014 15:47 (CET) Op dit moment heb ik eigenlijk geen duidelijke voorkeur. Esthetisch gezien vind ik het nieuwe ontwerp zonder meer mooier, maar persoonlijk stoor ik me wel aan die "knopjes" voor jaartallen en data, waardoor het geheel mij te veel aan mobiele telefoons riekt. Ook het verdwijnen van de rubriek met anderstalige Wikipedia's vind ik een erg zwak punt, omdat juist die meertaligheid de grote troef (voor mij zelfs de essentie) van Wikipedia is. Moet er nog even over nadenken.

   Links naar anderstalige wikipedias staan wel links op de pagina zoals bij alle andere artikels. netraaM • 30 dec 2014 01:38 (CET)

3. Zatev (overleg) 26 dec 2014 18:04 (CET) Persoonlijk ben ik het eens met IJzeren Jan zijn opmerking dat het jammer is van het verwijderen van de rubriek anderstalige Wikipedia's, om dezelfde reden, de meertaligheid van wikipedia is juist een grote troef.
4. TWHIT (overleg) 6 jan 2015 20:43 (CET). Ik ben het eens met de argumenten waarom er een andere hoofdpagina zou moeten komen. Ook vind ik de nieuwe pagina inhoudelijk veel vooruitgang bevatten, maar het ontwerp stoort mij. Dit design wordt aangedragen als modern, maar ik kan uit mijn eigen webdesign ervaring opmaken dat de nieuwe kleurstellingen en lettertypen minstens even triest zijn als de huidige. Deze plussen en minnen afwegend, komt er bij mij dus geen goed oordeel uit.
5. Flurp (overleg) 11 jan 2015 21:58 (CET) Het nieuwe ontwerp is helderder maar die knopjes voor jaartallen en data passen minder in het geheel zoals hierboven ook gesteld.

De stemming is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Conclusie

In totaal zijn bij deze stemming 93 geldige stemmen uitgebracht, waarvan vijf neutrale stemmen die zoals bovenaan de pagina staat niet meegeteld zullen worden. Van alle voor- en tegenstemmen waren er 75 geldige voorstemmen (ca. 85%) en 13 geldige tegenstemmen (ca. 15%). De voorstemmen hebben daarmee zowel het quorum van 50 overschreden als een meerderheid van minimaal 55% behaald zoals de stemprocedure stelt. Het voorstel is daarom aangenomen en zoals de stelling het verwoordt zal de huidige hoofdpagina worden vervangen door een door Olivier Bommel ontworpen alternatief (link). Voordat de hoofdpagina zal worden vervangen kan men op de overlegpagina van de stemming minimaal een week nog problemen aan de procedure of de alternatieve hoofdpagina melden. Daarna zal de hoofdpagina volgens een nog nader te bepalen procedure worden vervangen.

Iedereen bedankt voor het stemmen! - Supercarwaar_overleg 13 jan 2015 11:02 (CET)

Moderatoraanvraag herzien

Stemming
Onderwerp	Wijziging aanmeldingsprocedure moderatoren
Voorstel	het wordt mogelijk een andere gebruiker, mits deze er zelf mee instemt, voor te dragen voor het moderatorschap
Begindatum	31 oktober 2014, 1:30 (CET)
Einddatum	21 november 2014, 1:30 (CET)
Stemopties	voor/tegen
Minimaal nodige voorstemmen	20
Stemcoördinator	Woudloper
Opmerkingen
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Motivering

1. Moderatorschap gaat niet om status
   • Als men alleen zichzelf kandidaat kan stellen, zullen de enige kandidaten degenen zijn die zelf graag moderator willen worden. Maar zijn dit in potentie de enige goede moderatoren?
2. We kunnen meer moderatoren gebruiken
   • We hebben op dit moment 49 moderatoren. Zes jaar geleden was dat nog rond de 80. Aan de andere kant zijn er veel constructieve gebruikers die de knoppen goed kunnen gebruiken en ermee vertrouwd kunnen worden, maar die zich niet aanmelden. Bijvoorbeeld uit bescheidenheid, of omdat ze er nooit aan gedacht hebben. Deze gebruikers medeverantwoordelijk maken voor het beheer en onderhoud van Wikipedia, maakt de gemeenschap sterker en hechter.
3. Een hechtere gemeenschap met meer betrokken gebruikers
   • Als we op deze manier meer potentiële moderatoren over de streep kunnen trekken om het project te helpen onderhouden, is dat mooi meegenomen. Dit geeft ons een extra mogelijkheid om gebruikers die op de achtergrond veel werk verzetten meer te betrekken bij het onderhoud en beheer van het project.
4. Minder persoonlijke teleurstelling en animositeit
   • Kansloze aanmeldingen, waarbij een kandidaat te onervaren geacht wordt, "afgeslacht" wordt, en we het risico lopen een veelbelovende nieuwe medewerker voortijdig te verliezen, waren altijd kandidaturen waarbij men zichzelf kandidaat stelde.
   • Over het algemeen schat men een anders kansen beter in dan de eigen kansen. Het risico van een mislukte aanmelding wordt kleiner als we derden de optie geven kandidaten aan te melden. Mislukte aanmeldingen zetten soms kwaad bloed, met als gevolg onderling wantrouwen, een zure sfeer en een verhoogde kans op conflicten.
5. Elders werkt het ook
   • Op veel Wikimediaprojecten is het al mogelijk dat anderen kandidaten voordragen.

Wijzigingen in de richtlijnen als het voorstel wordt aangenomen

1. Op de pagina Wikipedia:Regelingen rond moderatoren (onder het kopje "procedure voor aanvraag moderatorschap") wordt de tekst als volgt gewijzigd:

Oude tekst:

---

Iedereen die bijdraagt aan de Nederlandstalige Wikipedia kan een aanvraag doen om moderator te worden, mits aan onderstaande voorwaarden wordt voldaan, waarbij alle nader omschreven aantal bewerkingen en aantal maanden het telkens de Nederlandstalige Wikipedia betreft;

• Je hebt ten minste 6 maanden geleden je eerste bewerking gedaan op Wikipedia, onder de account die je als moderator wilt gebruiken.
• Je hebt onder dit account ten minste 1000 bewerkingen gedaan, elke naamruimte behalve de eigen gebruikersnaamruimte voldoet. Je kunt deze tool gebruiken om te kijken of je voldoet.
• Je hebt een geldig contactadres (een werkend e-mailadres bij de voorkeuren geactiveerd).
• Je hebt jezelf de afgelopen 3 maanden niet kandidaat gesteld voor het moderatorschap op Wikipedia:Aanmelding moderatoren.

Bij twijfel over de eigen geschiktheid is het mogelijk vooraf vertrouwelijk een advies in te winnen bij de moderatoren, dit is echter geen eis of voorwaarde. Contacteer een moderator hiervoor.

De aanvraag wordt eigenhandig gedaan op Wikipedia:Aanmelding moderatoren. [...]

Voorstel nieuwe tekst:

---

Iedereen die bijdraagt aan de Nederlandstalige Wikipedia kan zich kandidaat stellen of iemand voordragen voor het moderatorschap, mits aan onderstaande voorwaarden wordt voldaan:

• Het account van de kandidaat (en ook, indien van toepassing, dat van de voordrager) heeft ten minste 6 maanden geleden de eerste bewerking op de Nederlandstalige Wikipedia gedaan, en heeft ten minste 1000 bewerkingen op de Nederlandstalige Wikipedia gedaan, waarbij bewerkingen in de eigen naamruimte niet meetellen. Met deze tool kan gecontroleerd worden of een account voldoet.
• De kandidaat heeft een geldig contactadres (een werkend e-mailadres bij de voorkeuren geactiveerd).
• De kandidaat is de voorgaande 3 maanden geen kandidaat voor het moderatorschap geweest.

Bij twijfel over de geschiktheid is het mogelijk vooraf vertrouwelijk advies in te winnen bij de moderatoren; dit is echter geen eis of voorwaarde. Contacteer hiervoor een moderator.

De aanmelding of voordracht wordt gedaan op Wikipedia:Aanmelding moderatoren. In geval van een voordracht is de kandidatuur pas effectief, en kan de stemming pas beginnen, als de voorgedragen persoon een verklaring plaatst waarmee de voordracht aanvaard wordt. [...]

2. Op de pagina Wikipedia:Aanmelding moderatoren (in het kader bovenaan de pagina) wordt de tekst als volgt gewijzigd:

Oude tekst:

---

Mocht je belangstelling hebben om moderator te worden, dan kun je dat op deze pagina kenbaar maken. Controleer of je voldoet aan de voorwaarden om moderator te worden. [...]

Voorstel nieuwe tekst:

---

Gegadigden kunnen zich op deze pagina aanmelden, of voorgedragen worden, voor het moderatorschap. Controleer of voldaan is aan de voorwaarden. [...]

Relevante links

• Stemming in 2008 over een vergelijkbaar voorstel.
• Overleg over de aanmelding die aanleiding tot dit voorstel vormde.

Voor

1. Kthoelen (Overleg) 31 okt 2014 01:45 (CET) Als de tekst terug wordt aangepast naar "Nederlandstalige Wikipedia" :)
2. Natuur12 (overleg) 31 okt 2014 01:47 (CET) Heb zelf ook wel eens iemand op een anderstalig project genomineerd voor het moderatorschap. Werkt echt super. Is nu een prima admin. (later toegevoegd)

   # Fey|Bart - - Ik zie geen reden om mensen te verbieden een ander voor te dragen, al denk ik dat de aangevoerde onderbouwing in de praktijk niet zo sterk zichtbaar zal zijn. - 31 okt 2014 02:14 (CET) - Veranderd van stem. Zie tegenstem voor verklaring. Fey|Bart - 1 nov 2014 00:35 (CET)

3. Kinet9057 (overleg) 31 okt 2014 03:59 (CET) - BELANGRIJK: "mits de kandidaat akkoord is". Ik denk echter wel dat dit het probleem van een tekort aan moderatoren niet gaat verhelpen. Het probleem licht hem niet bij het tekort aan mensen die zichzelf durven en willen kandidaat stellen. Maar aan de eisen die op deze mensen worden gelegd terwijl hun enige taak gewoon is een beetje overzicht te bewaren. Wordt dit door alle regeltjes en gevit zodanig moeilijk gemaakt dat er steeds minder kandidaten zijn en zelfs aangewezen moderatoren niet worden herverkozen of het niet meer zien zitten. En dat jong gemotiveerde wikipedianen die het beste voor hebben en zeer zeker geschikt zijn voor de job met wil en overtuiging de grond worden ingeboord voor meestal achterlijke redenen, wraak of jaloezie.
4. Lymantria _overleg 31 okt 2014 07:22 (CET)
5. ed0_verleg 31 okt 2014 08:17 (CET) Ik snap dat het voor sommigen een cultuurverandering lijkt, maar niemand gaat een kansloos persoon nomineren, want dan staat juist de nominator voor paal. Het maakt een uitzondering mogelijk, die nu bewezen als procedureel verboden is tegengehouden, dan moet je de procedures maar eens herzien. Ik kan ook 1000 nadelen verzinnen, maar ik kijk naar het resultaat, met deze procedure krijgen we mogelijk een paar goede moderatoren er bij, en nooit één slechte. Ik ruik dus winst, daarom, ja graag!
6. EvilFreD (overleg) 31 okt 2014 08:21 (CET) Genoemde nadelen zijn speculatief.

   Genoemde voordelen ook. - Aiko 31 okt 2014 09:49 (CET)

   Klopt, maar is niet relevant. Er zijn geen redenen om dit niet in te voeren, dus is er geen reden om tegen te stemmen. EvilFreD (overleg) 31 okt 2014 19:13 (CET)

   Ha ha ha. - Aiko 31 okt 2014 19:17 (CET)

7. Femkemilene (overleg) 31 okt 2014 09:26 (CET) Minder strenge regels zijn wel fijn :). Als de kandidaat akkoord is, is er natuurlijk niets op tegen.
8. Malinka1 (overleg) 31 okt 2014 10:16 (CET)
9. Limestone (overleg) 31 okt 2014 10:51 (CET) Het zal niet schadelijk zijn voor de encyclopedie. Ik ben wel benieuwd naar het effect van deze nieuwe regel.
10. Maiella (overleg) 31 okt 2014 11:42 (CET)
11. ARVER (overleg) 31 okt 2014 11:46 (CET) Er zijn altijd verlegen jongetjes in de klas, en die hebben vaak een extra steuntje in de rug nodig (via OP), en soms gewoon 2 steuntjes in de rug (via dit). En denk dat er weinig kwaad mee kan. Tenslotte als iemand niet functioneert is de herbevestiging er nog altijd. En word het helemaal te bont, is er de afzettingsprocedure.
12. heinnlein'' 31 okt 2014 11:48 (CET)
13. Sir Iain _overleg 31 okt 2014 13:50 (CET)
14. Bart Versieck (overleg) 31 okt 2014 16:10 (CET)
15. Jelle Gouw (overleg) 31 okt 2014 19:06 (CET) - Zeker voor het zou een goede stimulatie zijn en onze gemeenschap zeker hechter maken.
16. 4ever_(Overleg) 31 okt 2014 20:24 (CET) De motivatie hou ik lekker geheim
17. — Mar(c). ^[O] 31 okt 2014 22:04 (CET). Moderatorschap houdt op de eerste plaats in dat er meer onderhoudsmogelijkheden ter beschikking staan (de knoppen) – het nemen van lastige beslissingen is geen hoofdzaak. Dat er voor aanmelding kennelijk een drempel is, heeft weinig met het eigenlijke moderatorschap te maken, maar veel meer met de omgangsvormen en [daarmee] dat het moderatorschap, door de gemeenschap in het algemeen, tot een status wordt verheven. In principe is het enige verschil met de huidige situatie de plaats van de vraag aan iemand om zich aan te melden: op WP:AM in plaats van op een gebruikers-OP. Van "voor het blok zetten" of sociale druk is dus nauwelijks méér sprake, er is voor de voorgedragene ook absoluut geen haast bij om een beslissing te nemen (daar mag best een paar weken overheen gaan). Ik zie als groot voordeel van dit voorstel juist dat het bijdraagt aan de verschuiving van de aandacht naar waar het bij het moderatorschap werkelijk om gaat: niet de "status", maar het hebben van de knoppen (en het vertrouwen daar verstandig mee om te gaan).
18. Sjoerd de Bruin (overleg) 31 okt 2014 22:08 (CET) Positieve ervaringen mee op andere projecten
19. WIKIKLAAS overleg 1 nov 2014 08:59 (CET)
20. Atsje (overleg) 1 nov 2014 12:55 (CET)
21. Magere Hein (overleg) 1 nov 2014 18:56 (CET) - maar niet erg voor. Ik vermoed dat het in de praktijk geen verschil zal maken. Ik zie de voordelen niet, maar evenmin de hieronder ingebrachte bezwaren. Ik vind het een sympatiek idee, vooral ook wegens de aanleiding van het voorstel.
22. Dqfn13 (overleg) 1 nov 2014 20:39 (CET) Omdat sommige mensen nou eenmaal een zetje nodig hebben. Het heeft niks met status of bedankknopjes te maken. Als mensen het wel als bedankknopje gaan gebruiken dan kunnen er beperkingen opgelegd gaan worden: een voorstel per maand per persoon, bijvoorbeeld.
23. Wammes Waggel (overleg) 2 nov 2014 11:24 (CET) - jezelf aanmelden zou verboden moeten worden.
24.  Klaas|Z4␟V:  2 nov 2014 11:44 (CET) naar aanleiding van MaanMeis'aanmelding voor Erik? Een van de beste voordragingen in de laatste 13 jaar en vooral #1 vind ik een uitstekend argument
25. Druyts.t _overleg 4 nov 2014 14:31 (CET)
26. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 5 nov 2014 03:39 (CET)
27. Grashoofd (overleg) 5 nov 2014 19:39 (CET) - Goede formulering, zie er wel wat in.
28. Monkaap _(overleg) 8 nov 2014 11:48 (CET)
29. -- Maan Meis 13 nov 2014 02:49 (CET) Zie Edo zijn motivatie. Ik sta dus voor paal, zo voelt het ook. Toch blijf ik er in geloven dat het laagdrempelig voor iemand kan zijn. Mensen zoals Erik (wel/niet, wel/niet, ja leuk, ik denk nog even). Bijzonder ook dat hij in de bewuste nacht de "wat als"- vraag had en daarover bleef speculeren,nu hij tegenstemt in deze stemming. Het kwam over alsof hij al jaren twijfelde en ik liet hem niet meer twijfelen, ik deed. Je moet voor je zaken staan of niet meer speculeren/zeuren. Schept wat duidelijkheid binnen de gemeenschap en we kunnen weer verder met lemmata schrijven. Als je jaren het welles/nietus spelletje speelt en nu geschrokken "nee" zegt,voelt dat voor mij meer als egotripperij en smachten naar vleierij. "Nee" zeggen is ook een vorm van duidelijkheid scheppen. Dat mag en dat kan als je voorgedragen bent als moderator. Aanvulling: ik heb Erik zeer zeker niet voor het blok gezet, lees zijn OP terug. Dat anderen het "als een grapje zagen" is niet mijn probleem.
30. Mathonius 13 nov 2014 05:09 (CET) - Ik heb op Commons en Meta louter positieve ervaringen gehad met een vergelijkbare procedure. Het idee dat mensen hiermee 'voor het blok zullen worden gezet', lijkt uit de lucht gegrepen, maar komt waarschijnlijk door onbekendheid met de praktijk op andere projecten en de ietwat ongelukkige formulering van dit voorstel, alsof gebruikers zonder instemming zouden worden voorgedragen...
31. —mountainhead / ? 13 nov 2014 22:34 (CET) — Ik was nogal geschokt toen ik dat iemand anders voordragen zag, maar nu blijkt dat de ander er toch mee akkoord moet gaan, lijkt me dit een win-winsituatie voor iedereen.
32. Dinosaur918 (overleg) 13 nov 2014 22:36 (CET)
33. timdevries1003 (overleg) 14 nov 2014 19:48 (CET)
34. Apdency (overleg) 15 nov 2014 12:39 (CET)
35. TimGiesbers (overleg) 17 nov 2014 06:50 (CET)

De stemming is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Tegen

1. Woody_|(?) 31 okt 2014 01:56 (CET) De motivering is gezocht/onvoldoende onderbouwd, de praktische uitwerking onwenselijk.
2. Chris(CE) (overleg) 31 okt 2014 02:43 (CET) vind het een slecht plan om mensen zo voor het blok te zetten, waarbij je gevoelsmatig een verplichting voelt om te motiveren waarom je niet mod zou willen worden. Hoe lang blijft zo' n voordracht openstaan als de genomineerde niet reageert? Zet de deur open naar kandidaatstellingen van mensen die geen schijn van kans maken en kandidaatstellingen door mensen die kansen helemaal niet goed kunnen inschatten of het kandideren als een soort compliment of als alternatief voor (een afgepakte?) bedankjesknop gaan gebruiken. Liever dat kandidaten zelf hun keuze hebben bepaald en hun eigen tijdstip kiezen.
3. Supercarwaar_overleg 31 okt 2014 08:05 (CET) - Per Chris(CE), het lijkt mij gewoon beter om mensen op hun overlegpagina te vragen en dan zal de beslissing van de kandidaat ook beter en minder haastig zijn.
4. Nietanoniem (overleg) 31 okt 2014 08:27 (CET) gewoon duidelijk maken aan de betreffende persoon dat je het wel ziet zitten om hem/haar als moderator te zien. Dan kan die persoon zelf op zijn gemak de beslissing nemen.
5. Bellepheron (Oorgefluister) 31 okt 2014 08:46 (CET) Ik vind de benaming Nederlandse Wikipedia fout. Ik zie liever: Nederlandstalige Wikipedia.

   Die naam is inderdaad gewoon fout. Ik heb op de overlegpagina gevraagd of dit toch nog kan worden aangepast, hoewel de stemming nu is begonnen. Jammer dat je dat niet hebt gezien voor de stemming begon! ed0_verleg 31 okt 2014 08:56 (CET)

   Bedankt voor je opmerkzaamheid; ik heb het aangepast. Zie OP voor een iets langere reactie. CaAl (overleg) 31 okt 2014 09:30 (CET)

6. Solliciteren doet men zelf. --Havang (overleg) 31 okt 2014 09:16 (CET)
7. Annabel_(overleg) 31 okt 2014 09:36 (CET) ■ tegen, zoals toegelicht op de diverse OP's, verder per CE
8. .marc. (overleg) 31 okt 2014 10:31 (CET)
9. MatthijsWiki (overleg) 31 okt 2014 10:36 (CET) - Per Supercarwaar. Daarnaast, gebrek aan moderatoren wordt m.i. sneller en beter opgelost door de vele extra taken/mogelijkheden te splitsen en een soort moderator light mogelijk te maken.

   Voor tachtig procent of meer van het onderhoud is geen moderatorbevoegdheid nodig. Maar als alleen moderatoren onderhoud doen, ... tja. --Havang (overleg) 31 okt 2014 13:14 (CET)

10. Belsen (overleg) 31 okt 2014 13:20 (CET) Als je moderator wilt zijn, dan moet je je nek durven uitsteken. Ik vind dan ook niet dat een ander het voorzetje mag geven. Daarnaast werkt dit kliekjesvorming in de hand en kan het tot een cultuur leiden, waarbij moderators eerst voorgedragen moeten worden, voor ze kans krijgen om voldoende voorstemmen te krijgen. Al met al vind ik dit onwenselijker dan de huidige situatie.
11. Tjako (overleg) 31 okt 2014 13:45 (CET) Per Belsen, Chris(CE). Je moet zelf niet onder sociale druk komen te staan omdat anderen jou misschien bepaalde taken willen geven. Als je zelf graag taken wilt uitvoeren en daarvoor innerlijke motivatie voelt, moet je gewoon jezelf aanmelden om te vragen naar de bitjes.
12. Peter b (overleg) 31 okt 2014 17:19 (CET) Als een aspirant moderator niet in staat is om zelf de bedoelde pagina te vinden dan is hij/zij ongeschikt, echt niet aan beginnnen. Peter b (overleg) 31 okt 2014 17:19 (CET)
13. C (o) 31 okt 2014 17:30 (CET) - Eens met Peter b en Chris. Als moderator moet men beslissingen kunnen nemen (zin voor initiatief) en die ook willen verantwoorden. Als de drempel naar een aanmelding al te hoog lijkt, lijkt me dat geen goed voorteken te zijn voor een gunstig moderatorschap.
14. Saschaporsche (overleg) 31 okt 2014 17:35 (CET)
15. Wwikix (overleg) 31 okt 2014 17:40 (CET) Dat moet een gebruiker voor zichzelf beslissen. Door iemand voor te dragen zet je iemand voor het blok. Bovendien kan dat makkelijk anders worden opgelost: als men iemand graag als moderator ziet dan kan men diegene vragen een aanvraag in te dienen.
16. Aiko 31 okt 2014 17:51 (CET) Het tekort aan mods is een probleem, maar dit lijkt me geen oplossing, eerder Kurieren am Symptom. De oorzaak zit dieper. Open een discussie met "Waarom ik me niet aanmeld als moderator: ... ". Analyseer de opinies en ga dan een structurele oplossing zoeken. Mod light is al vaak genoemd; automatisch meer rechten toekennen aan gebruikers na een bepaalde periode (onder voorwaarden) is genoemd. Enfin, het weekend staat voor de deur, maandag loopt iedereen weer achter het volgende relletje aan.
17. Nederduivel 31 okt 2014 19:23 (CET)
18. Sijtze Reurich (overleg) 31 okt 2014 19:35 (CET) Moderator word je omdat je dat zelf wilt, niet omdat iemand je onder druk zet.
19. Hoopje (overleg) 31 okt 2014 20:38 (CET)
20. Akadunzio (overleg) 31 okt 2014 20:51 (CET) Moderatorschap gaat niet om status.
21.  IJzeren Jan 31 okt 2014 21:01 (CET) Zie toelichting (onder andere)

    Naar mijn mening is die toelichting grotendeels niet meer van toepassing op het huidige voorstel; zie mijn reactie. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 1 nov 2014 08:04 (CET)

22. Akoopal _overleg 1 nov 2014 00:20 (CET) Slecht idee, een moderator moet gewoon willen, een beetje pushen mag altijd wel, maar iemand moet zelf gewoon de eerste stap nemen als hij eraan toe is.
23. Fey|Bart - De verklaring van IJzeren Jan heeft mij overtuigd. Verder lijkt het me trouwens allemaal geen halszaak. - Fey|Bart - 1 nov 2014 00:34 (CET)
24. Trijnstel_overleg 1 nov 2014 00:52 (CET) Sympathiek voorstel, maar ik heb liever dat mensen zelf de stap durven te zetten ipv door anderen voorgedragen te moeten worden.
25. ErikvanB (overleg) 1 nov 2014 02:33 (CET) - Zoals men iemand kan vragen zich te registreren, kan men ook reeds nu iemand vragen of een kandidaatstelling hem interesseert (ik ben er zelf het levende bewijs van). Een beter voorstel zou zijn dat iemand die zich wenst te kandideren de handtekening nodig heeft van bijvoorbeeld ten minste drie of vijf steunbetuigers (zoiets als op WP:Rollback, een soort minivoorverkiezing dus), wat voorkomt dat volkomen kansloze Kloentjes (mijn excuses, ik spreek over destijds) of mensen zoals hij het op WP:AM ook gaan proberen. Voorwaarde 1 (Het account van de kandidaat (en ook, indien van toepassing, dat van de voordrager) heeft ten minste 6 maanden geleden de eerste bewerking op de Nederlandstalige Wikipedia gedaan) klopt bovendien niet: als iedereen zich mag kandideren, kan je niet van de voordrager eisen dat hij al zes maanden actief is – dan laat de voordrager het de kandidaat gewoon zelf doen. ErikvanB (overleg) 1 nov 2014 02:33 (CET) – De voorwaarde klopte wel: hij voorkomt dat 'Kloentjes' iemand gaan voordragen.
26. Peve (overleg) 1 nov 2014 09:26 (CET)
27. Tekstman (overleg) 1 nov 2014 14:27 (CET) Onzalig idee. Mensen moeten zelf kunnen bepalen wanneer ze de tijd rijp achten en bovendien werkt het kliekjesvorming in de hand.
28. Vdkdaan (Gif mo sjette) 1 nov 2014 21:10 (CET) per Tekstman en enkele andere bvb IJzeren Jan. Daarnaast kan dit ook als een vorm van cyberpesten gebruikt worden.
29. Oplossing voor onbestaand probleem. Wel voor als zelfaanmeldingen en de herbevestiging afgeschaft worden. — Zanaq (?) 2 nov 2014 10:59 (CET)
30. De Wikischim (overleg) 2 nov 2014 13:19 (CET) Eens met de argumentatie van o.a. ChrisCE. Het recente geval van de aanmelding van ErikvanB door een andere gebruiker toont verder volgens mij aan dat dit in de praktijk niet goed zal blijken te werken. Liever helemaal niet aan beginnen dus.
31. Metzujan 2 nov 2014 15:57 (CET) Op zich geen slecht idee. Maar verdient verdere uitwerking: voordracht zonder onderbouwing / motivering van de aspirant-moderator behoudens een 'aanvaarding', lijkt mij geen goed plan. Accountability is key :-)
32. apoo (overleg) 2 nov 2014 16:24 (CET) Per IJzeren Jan.
33. JurriaanH (overleg) 2 nov 2014 20:37 (CET)
34. Arend41 (overleg) 2 nov 2014 20:47 (CET)
35. Stratoprutser (overleg) 2 nov 2014 22:48 (CET) Dit voorstel komt er vast niet door, maar voor de zekerheid ook even een tegenstem. Ik wacht op de eerste bot-voordracht. Verder is de paragraaf over vertrouwelik advies wel heel erg what whut, wie is waartoe bevoegd? Wat een semi-legalspeak zeg!
36. Jarii94^Overleg 3 nov 2014 10:14 (CET) - Gebruikers moeten zelf kunnen bepalen wanneer ze zich kandidaat stellen voor het moderatorschap. Alleen zijzelf kunnen bepalen wanneer de tijd rijp is.
37. Maasje ? 3 nov 2014 14:17 (CET) Kandidaten moeten zelf de stap willen/durven zetten. Kunnen/durven ze dat niet goed, dan zal men hoogstwaarschijnlijk ook geen goede mod zijn omdat men dan het liefst anderen de hetere aardappels uit het vuur laat halen.
38. ♠ Troefkaart (overleg) 3 nov 2014 17:31 (CET) Voegt niets toe
39. Happytravels (overleg) 4 nov 2014 11:58 (CET) In de aanhef staat: "het wordt mogelijk een andere gebruiker, mits deze er zelf mee instemt, voor te dragen voor het moderatorschap". In het voorstel voor de aangepaste tekst staat echter nergens dat degene die voorgedragen wordt, daarmee moet instemmen. Bij het ermee instemmen, gaat het er niet om dat degene die voorgedragen wordt de vrijheid heeft het moderatorschap na de stemming wel of niet te aanvaarden, maar dat hij akkoord moet gaan voorgedragen te worden. In dat geval kan hij/zij zich ook zelf aanmelden. En dat is sowieso het eenvoudigste. mvg. Happytravels (overleg) 4 nov 2014 11:58 (CET)
40. Kulter20 (overleg) 11 nov 2014 14:58 (CET) wanneer een gebruiker een moderator wil worden, moet deze, naar mijn inziens, de stap zélf durven te nemen en dit niet door iemand anders laten doen.
41. Silver Spoon ^(?) 12 nov 2014 10:22 (CET)
42. Agora (overleg) 12 nov 2014 13:30 (CET) Je kan altijd iemand op z'n OP vragen zich kandidaat te stellen. Zo voor het blok zetten werkt alleen maar averechts.
43. JetzzDG 13 nov 2014 02:52 (CET)
44. Joris (overleg) 13 nov 2014 22:51 (CET) Sterk tegen, als een kandidaat wil dan kan hij prima zichzelf nomineren. Joris (overleg) 13 nov 2014 22:51 (CET)
45. Vinvlugt (overleg) 18 nov 2014 13:35 (CET) Eens met onder anderen Agora en Joris.
46. Behh (overleg) 19 nov 2014 10:03 (CET) Per Agora
47. Kronkelwilg (overleg) 19 nov 2014 14:06 (CET)
48. Antoine.01_overleg(Antoine) 19 nov 2014 22:42 (CET) Eens met Nietanoniem.
49. Benedict Wydooghe (overleg) 20 nov 2014 21:47 (CET)

De stemming is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Conclusie

84 gebruikers hebben een stem uitgebracht. Er zijn 49 stemmen tegen en 35 voor het voorstel uitgebracht (dat is 58% tegen, 42% voor). Het voorstel om het mogelijk te maken gebruikers die daar geen bezwaar tegen hebben als moderator voor te dragen is verworpen.

Als coördinator dank ik alle gebruikers voor het inlezen in de problematiek en uitbrengen van een stem. Persoonlijk leek het voorstel me een verbetering in de besturing van het project, maar een duidelijke meerderheid denkt hier anders over. Desondanks sluit ik de stemming af met een opgetogen gevoel, omdat we als gemeenschap op grond van overleg, argumenten en wederzijds respect tot een beslissing konden komen. Mijn respect gaat ook uit naar de coördinator van de vorige stemming, wiens inzet en betrokkenheid we niet mogen vergeten.

De stemming was gisteren al beëindigd, maar wegens ernstige problemen met mijn verbinding kon ik haar zelf niet afsluiten. Inmiddels is een reparateur langsgekomen en kan ik weer bewerken. Mijn verontschuldigingen voor het verlaat plaatsen van deze conclusie en mijn dank aan Mar(c) en Chris voor de verduidelijkingen.

Hartelijke groeten, Woudloper _overleg 22 nov 2014 06:28 (CET)