Wikipedia:De kroeg

Naar inhoud Naar onder

▲ +

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (IRC / web-IRC / Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Feel free to ask questions in the Café for non-native speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Fühlen Sie sich frei, Fragen im Café für diejenigen, die kein Niederländisch sprechen zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser des questions au Café pour les non néerlandophones.

Artikelen van de dag

De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 3 juni 2024 2.159.563 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!

Artikel van de dag

Maandag

Te verbeteren

1. Lijst van civil parishes in Engeland - enorme lijst met door bots aangemaakte artikelen, steeds één regel tekst, soms fotootje. Meerendeel verdient imho geen apart plaatsje op NLWP. Voorstel: opschonen / samenvoegen. (15/2/2021)
2. Arrest Ciba Geigy/Voorbraak - onduidelijk, geen idee wat de uitkomst is (6/3/2021)
3. Liegen (kaartspel) - In de huidige vorm in vrijwel geen enkel opzicht een encyclopedisch artikel. Alleen een opsomming van spelregels (wat eigenlijk beter hoort in b:Kaartspel, waar het overigens nu al staat maar dan enkel als kopie van de tekst hier). Verder ook nog geheel bronloos (27/9/2022)
4. Abya Yala - Geen enkele bron en ook nog wat aan de korte kant (30/12/2023)
5. Droste - Nog te karig voor zo'n historisch belangrijk bedrijf. De geschiedenis is nu alleen maar een weinig zeggende opsomming, waarna er meteen wordt overgegaan op het Droste-effect terwijl dat laatste hier eerder een randzaak is(3/2/2024)

Aan te maken

1. Spice Islander I (schip, 1967) (en en 5 andere talen), zonk in 2011 voor de kust van Zanzibar met ruim 1500 doden. (23/2/2019)
2. Hermann Scheipers - was een der laatste overlevenden van Dachau (concentratiekamp) (de/es) (23/2/2019)
3. Prangen - Is in hier al eens aangekaart, maar het is bij de prangende vraag gebleven. Stunteltje (overleg) 5 jul 2020 12:32 (CEST)
4. Gedwongen migratie (d:Q837556) - Momenteel zeer actueel vanwege de oorlog in Oekraïne (16/4/2020) Zie ook Etnische zuivering.
5. Avenkerke - verdronken dorp in de Allerheiligenvloed (1570) (bron in het Zeeuws archief) (25/7/2022)

Archiefpagina's afgelopen dagen:

• Afgelopen week op één pagina · Volledig archief
• 2 juni · 1 juni · 31 mei · 28 mei · 25 mei ·

---

Handige pagina's:

• De etalageartikelen, om door te nemen.
• Laat je inspireren tot het schrijven van mooie nieuwe artikelen.
• Bekijk op welke pagina's overleg gewenst is.
• Kijk hier voor een lach en een traan.
• Ontmoet eens andere Wikipedianen in het echt.
• Heb je vandaag al vandalisme bestreden?
• Overzicht van de lopende peilingen.
• Het portaal waar men alle hulpmiddelen vindt!
• Een overzicht van de mededelingen rondom de Nederlandstalige Wikipedia.
• De plek van alle beheerpagina's uit de Help- en Wikipedia-naamruimte.
• Ruziezoekers worden naar het achterkamertje gestuurd.
• Ruzie, en kom je er niet uit? In welke fase zit jouw conflict nu? Enige tips.
• Een overzicht van de huidige moderatoren.
• De pagina voor moderatorverzoeken.

Inactiviteitsregel

Geldt inactiviteitsregel ook voor observator? Kennnelijk niet. Ik vind zijn aantal bijdragen (0 in 2013, 3 in 2014) zeer schamel. Hij is er diverse malen op gewezen.  Klaas|Z4␟V:  26 mrt 2014 00:15 (CET)

Zie ook hier, waar een duidelijke uitleg staat. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 mrt 2014 00:18 (CET)

Even negatief doen: Het is natuurlijk ook in het voordeel van het moderatorencorps om een controleur te hebben die niet of nauwelijks aanwezig is. The Banner Overleg 26 mrt 2014 03:49 (CET)

Een (in-)activiteitscriterium voor de observator lijkt me een goed idee! Bob.v.R (overleg) 26 mrt 2014 06:18 (CET)

@The Banner: Misschien is het wel andersom. Een observator die eigenlijk niets doet lijkt meer op een cover up dan geen observator. Lymantria _overleg 26 mrt 2014 07:20 (CET)

The Banner: dat is een flauwe steek richting moderatoren. Het is niet de taak van de moderatoren maar van de gemeenschap om een observator aan te stellen die ook daadwerkelijk observeert. Dat dat niet gebeurd is, al tijden geconstateerd is, en nog steeds niet veranderd is, is iets dat de gemeenschap zich als geheel dient aan te rekenen (of niet, als men het niet zo belangrijk vindt). De aanstelling van een observator is juist géén taak van de moderatoren. Het zou wat zijn, als een clubje moderatoren in een achterkamertje een kandidaat selecteert en aanwijst als observator.... Klaas: als je het zo belangrijk vindt dat er een actieve observator is, doe dan wat i.p.v. alleen vanaf de zijlijn te klagen. Dien een voorstel in om de observator te veranderen, stel jezelf kandidaat, of bedenk wat anders. Alleen maar roepen dat de observator niet zo actief is, is alleen maar een discussie van een jaar oud herhalen. CaAl (overleg) 26 mrt 2014 09:03 (CET)

Naar nu blijkt is het slechts een (papieren) constructie, bedoeld om de gemeenschap te sussen. Het geheime overleg van de modfamilie moest eens niet door de beugel kunnen (?). Ik ben van mening dat een dergelijke virtuele positie best wel opgeruimd kan worden, omdat zij klaarblijkelijk niets bijdraagt aan het welzijn van de wiki dan slechts een ogenschijnlijke kalmering van de (verhitte?) gemoederen. Is daar nog steeds behoefte aan? Pieter2 (overleg) 26 mrt 2014 09:27 (CET)

Als het een papieren constructie is, is dat het omdat de gemeenschap, en niet de moderatoren, dat er van gemaakt heeft. Het is inmiddels al lang bekend dat de observator niet actief meer is. Tot nu toe berust de gemeenschap daar collectief in. Er wordt wel over gesproken maar er wordt niks aan gedaan. CaAl (overleg) 26 mrt 2014 09:44 (CET)

Dan rijst onmiddellijk de vraag wat de moderatoren daar dan van gemaakt hebben? Pieter2 (overleg) 26 mrt 2014 19:49 (CET)

(bwc) Zou het eigenlijk goed zijn voor dit project om te spreken van "het geheime overleg van de modfamilie" of zou je dit eerder moeten betitelen als een vorm van stemmingmakerij die, gebaseerd op louter vermoedens, als voornaamste gevolg heeft dat het de werksfeer beschadigt, volkomen onnodig? Ik kan dat e-mailoverleg inzien. Ik kan je vertellen dat het zo "spannend" is dat ik het niet eens dagelijks check.  Wikiklaas  overleg  26 mrt 2014 10:46 (CET)

Dat is slechts een stevige polarisatie van het onderwerp.Pieter2 (overleg) 26 mrt 2014 19:49 (CET)

Het is geen flauwe streek, het is gewoon volkomen onduidelijk wie de observator benoemd. Ik heb al eerder aangegeven bereid te zijn daar mijn tijd in te willen steken. The Banner Overleg 26 mrt 2014 11:07 (CET)

De gemeenschap benoemt, want de gemeenschap gaat over alles. Dien een stemvoorstel in met "gebruiker X wordt de nieuwe observator" en als dat wordt aangenomen is die gebruiker de nieuwe observator. CaAl (overleg) 26 mrt 2014 11:19 (CET)

Volgens mij is het handig om gewoon een generiek activiteitscriterium voor alle extra rechten/functies in te stellen. Als mensen namelijk volledig inactief zijn antwoorden ze soms ook niet meer op de vraag of ze het erg zouden vinden als hun bitjes weggenomen worden. Op die manier wordt de lijst van gebruikers met een bepaald knopje lang terwijl het soms allemaal inactieve gebruikers zijn. Op dit moment zijn er bijvoorbeeld geen inactiviteitscriteria voor misbruikfilterredacteurs, terugdraaiers en bots. Allemaal niet de meest schokkende zaken natuurlijk, maar als een account in een jaar 0 edits doet lijkt het mij niet meer dan logisch dat dat account geen speciale gebruikersrechten heeft. Afhankelijk van het type bitje kan dit dan weer meer of minder makkelijk teruggegeven worden als iemand weer actief wordt (bij een mod is daar een stemming voor nodig, bij een bot enkel een simpel verzoek (zonder bezwaren)). Mvg, Bas (o) 26 mrt 2014 10:32 (CET)

Hier: Wikipedia:Opinielokaal/Observator (2) staat al een tijd lang een peiling klaar. Ik heb Blueknight onlangs op zijn OP gevraagd of hij die peiling gaat starten, zijn mening: "Mijn inschatting is dat betreffende peiling op dit moment geen goed idee is en dat we daarom hier beter mee kunnen wachten". Misschien is het toch wel een goed idee om de peiling te starten nu. Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2014 13:20 (CET)

@Saschaporsche: Sjoerd verwees terecht naar mijn antwoord hier. Malinka1 is denk ik nog bezig met zijn/haar antwoord te formuleren. Verder blijf ik erbij dat een observator zinloos is omdat er simpelweg niets te observeren valt. Maar aangezien ik mod ben, denk ik dat mensen dat van mij toch niet aannemen. En zoals ik ook al zei: En als je je wilt "kandideren" voor observator, lijkt het mij veel beter dat je je gewoon aanmeldt als moderator. Daar heeft de gemeenschap namelijk veel meer aan, want het is schrikbarend hoe zeer het aantal moderatoren nu slinkt. Bovendien lees je dan ook de modmail en alle nieuwe mods kunnen beamen dat die lijst helemaal niet zo bijzonder is als overal beweerd wordt. Trijnstel_overleg 26 mrt 2014 14:56 (CET)

@Trijnstel, dank voor je reactie, ik zal op je OP reageren. Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2014 15:15 (CET)

@Trijnstel : geef me nog even de tijd en ik kom inderdaad met een antwoord op uw OP. mvg Malinka1 (overleg) 26 mrt 2014 21:42 (CET)

SnelPeiling Stemmen The Banner als moderatorenobservator

Ongeldig: De kroeg is ongeschikt vanwege het grote aantal bewerkingen. Bron: Wikipedia:Opiniepeiling.

Opmerkingen

• Lijkt me een slecht idee deze "snelpeiling" Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2014 13:23 (CET)
• Is het nou een peiling of een stemming? JurgenNL (overleg) 26 mrt 2014 13:24 (CET)
• Jarenlang een inactieve observator gehad, en daar zijn we als "gewone" gebruiker redelijk zonder kleerscheuren van af gekomen, al zullen Klaas, The Banner en/of Pieter2 dat wellicht anders beleefd hebben. Vanwaar die haast nu ineens? Vinvlugt (overleg) 26 mrt 2014 15:17 (CET)

Zonder kleerscheuren? We zijn vorig jaar twee moderatoren kwijtgeraakt door onduidelijkheid op de modlijst, en een observator die mogelijk al lange tijd is overleden, gevangengezet, een kluizenaarsbestaan prefereert of van emailadres is veranderd. Het was toen al duidelijk dat er iets moet gebeuren, en dat moet nog steeds. En liever volgende week dan volgend jaar, please. ed0_verleg 26 mrt 2014 19:42 (CET)

Daar maak je gemakshalve de niet te bewijzen en wel te betwisten aanname dat een observator dit had kunnen voorkomen. CaAl (overleg) 26 mrt 2014 19:52 (CET)

Neuh, dat is niet de taak van de observator. Die kunnen we enkel achteraf vragen of er iets "geks" is gebeurd. Nu was er paniek, want sommige mods willen alles angstvallig geheim houden, en sommige gebruikers kregen het idee dat er NSA-achtige praktijken speelden. En de gebruikers hadden geen idee of er nu storm was op de modlijst, of een natte scheet. En daar kan een observator een rol spelen, maar dan moet hij niet in een eeuwige winterslaap zitten. ed0_verleg 26 mrt 2014 21:29 (CET)

Ik was wat onduidelijk; ik bedoelde niet dat de observator het mailtje op de modlijst had moeten voorkomen. Maar ik denk dat ook met observerende observator die twee mods in zwaar weer gekomen waren. Ladingen mods hadden aangegeven dat het niet om een NSA-praktijk ging maar om een natte scheet, om jouw terminologie maar te gebruiken. Gebruikers die dat niet willen aannemen wanneer ladingen mods het zeggen, zijn zo vervreemd van AGF dat zij het (mijn inschatting) ook niet zomaar aannemen als een observator het zegt. En in die zin verwacht ik niet dat een observator die desysops had kunnen voorkomen CaAl (overleg) 26 mrt 2014 21:43 (CET)

De observator had inderdaad enkel het argument alle mods spelen onder 1 hoedje, en spelen mooi weer kunnen ontkrachten. Dat sommige gebruikers iedere moderator als vijand zien, zegt naar mijn smaak meer over hun instelling op het project, dan over de moderatoren in het algemeen. ed0_verleg 26 mrt 2014 21:50 (CET)

Volgens mij zijn we het dan wel ongeveer eens. Mijn inschatting is dat de gebruikers die alle mods spelen onder 1 hoedje, en spelen mooi weer denken ook best alle mods èn de observator spelen onder 1 hoedje, en spelen mooi weer kunnen denken. Vandaar dat ik niet denk dat de observator toen echt narigheid had kunnen voorkomen. CaAl (overleg) 26 mrt 2014 21:54 (CET)

En anders gaat CaAl misschien weer vertellen: "Zie je wel, de gemeenschap doet weer niks." Pieter2 (overleg) 26 mrt 2014 19:59 (CET)

Nee hoor. Ik ga er van uit dat Edo de discussie waar hij op reageert wel gelezen heeft en dus op de hoogte is van het gegeven dat de bal bij de gemeenschap ligt. Maar bedankt dat je even langskwam om dit te zeggen. CaAl (overleg) 26 mrt 2014 20:05 (CET)

Graag gedaan, dat weet je. :) Pieter2 (overleg) 27 mrt 2014 00:52 (CET)

Aangezien dat niemand (ook niet van de gemeenschap) gebaat is bij een inactieve observator; immers, ook alle onregelmatigheden gaan dan ook zonder commentaar zijnerzijds voorbij, stel ik voor om de zittende observator te bedanken voor zijn inspanningen hieromtrent en zijn bitje (indien aanwezig) over te dragen aan een meer actievere gebruiker. Aangezien dat The Banner aangeeft dat hij beschikbaar is, is het wellicht een goed idee hem kandidaat daarvoor te maken en hier meteen de vraag neerleggen of er nog meer mensen ge-interesseert zijn daarin. Mocht dat het geval zijn, dan kan middels een verkiezing, hierin worden voorzien. Mocht daarna bijvoorbeeld de een- of andere gebruiker een toestand constateren vergelijkbaar met alle mods èn de observator spelen onder 1 hoedje, en spelen mooi weer, hij/zij dat kan voorleggen op de pagina bij de zittende observator. En die tot taak heeft het een en ander weer te ontkrachten. Pieter2 (overleg) 28 mrt 2014 00:16 (CET)

Misschien wat kort door de bocht (jouw voorgestelde werkwijze). Waarom starten we niet gewoon deze: Wikipedia:Opinielokaal/Observator (2) peiling? (Zie het kopje hierboven voor de discussie daarover) Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 mrt 2014 00:48 (CET)

Maanden en maanden is de observator inactief, zwijgt de gemeenschap hierover en zeggen de moderatoren niets. Ik kom met een voorstel en dan is het meteen te kort door de bocht?? Pieter2 (overleg) 28 mrt 2014 01:27 (CET)

Ik ben eventueel beschikbaar als kandidaat. Andere kandidaten zijn zeer zeker welkom! ed0_verleg 28 mrt 2014 14:16 (CET)

Edo lijkt me helemaal geen gekke kandidaat. Ik ben er overigens voor om nu de hierboven door Saschaporsche genoemde peiling dan maar eens op te starten. Als daar uitkomt dat we als gemeenschap een observator willen kiezen, dan kan daarna ook meteen die verkiezing plaatsvinden. De Geo (overleg) 28 mrt 2014 17:00 (CET)

Dat wordt nog moeilijk. The Banner is lekker kritisch, maar Ed0 lijkt me ook heel goed. Sijtze Reurich (overleg) 28 mrt 2014 17:41 (CET)

Maar Edo is oud-moderator. The Banner Overleg 29 mrt 2014 21:49 (CET)

Klopt, en The Banner is in het verleden geblokkeerd wegens privacyschending. Twee redenen waarom we zeker meer kandidaten kunnen gebruiken. ed0_verleg 29 mrt 2014 23:31 (CET)

Deze beide zaken dienen hier geen rol meer te spelen. Pieter2 (overleg) 30 mrt 2014 01:01 (CET)

Ik kan mij voorstellen dat een ex-moderator voor sommigen juist geen pre is. En gezien de recente verkiezing tot checkuser aangeeft dat 5 jaar oude zaken nog enorm veel reuring kunnen geven als er geen duidelijkheid over is, kunnen we er maar beter duidelijk over zijn. Laat het voor een derde, vierde, etc persoon vooral aanleiding zijn om zich voor deze functie op te geven, en laat de gebruikersgemeenschap het dan maar uitzoeken. Momenteel is het niet ideaal met een inactieve observator. Hij hoeft niet elke dag online te zijn, maar 1x per jaar lijkt me toch niet afdoende. ed0_verleg 30 mrt 2014 11:20 (CEST)

Is het niet beter om eerst in een peiling de wenselijkheid van de verandering te bekijken. En indien die wenselijkheid er is een gecoördineerde aanmeldingsstemming te organiseren, die netjes aangekondigd wordt op WP:M waardoor alle mensen die zich aan willen melden in de gelegenheid worden gesteld. Dit tegenover wilde aanmeldingen waarbij niet iedereen een even grote gelegenheid heeft om zich aan te melden. Mvg, Bas (o) 30 mrt 2014 17:31 (CEST)

Waarom toch al deze omtrekkende bewegingen voor een peiling over een functie die volgens moderatoren zo weinig om het lijf heeft? Een stemming over de invulling van de functie, de daadwerkelijke kandidaatstelling en een verkiezing komen pas daarna.. Pffffffffff. De Geo (overleg) 31 mrt 2014 16:34 (CEST)

Het is duidelijk dat een waarnemer die misschien wel iets waarneemt, maar vervolgens zijn kaken stijf op elkaar houdt en dus mogelijk bewijs van overtreding van regels, richtlijnen, adviezen en/of niet-salonfähige zaken achterhoudt, is volstrekt zinloos. Dat kun je een kleuter laten doen. Hoe is hij het eigenlijk geworden?  Klaas|Z4␟V:  4 apr 2014 11:55 (CEST)

Ook mij lijkt het goed idee om de peiling die al enige tijd klaar staat in gang te zetten. Wel eerst aankondigen zodat er nog suggesties over de inhoud van de peiling kunnen worden gedaan en verwerkt. Bob.v.R (overleg) 6 apr 2014 10:24 (CEST)

•  Voor Dit sleept nu al jaren, in de peiling van september 2012 [1] bleek al een grote meerderheid voor het handhaven van de functie. Zelfs diverse tegenstemmers geven aan dat het ze eigenlijk niet uitmaakt of er wel of niet een observator is. Dus wordt het nu wel eens tijd om de in de wacht staande peiling in gang te zetten. De Geo (overleg) 7 apr 2014 16:19 (CEST)

vijandigheid?

Edo schreef iedere moderator als vijand zien. Gelukkig overdrijf je hier. Als dat zo was zouden alle te beoordelen moderatoren naar ronde 2 gaan in plaats van "slechts" 8, een heel normaal aantal.  Klaas|Z4␟V:  8 apr 2014 14:22 (CEST)

Aankondiging peiling

Aangezien er niets gebeurd is de laatste tijd, heb ik zelf de reeds bestaande peiling opgepikt en wat aangepast. De peiling zal starten 19 april 2014, 11.00 uur Ierse tijd (= 12.00 Nederlandse tijd). De peiling is hier te vinden: Wikipedia:Opinielokaal/Observator (2a). The Banner Overleg 9 apr 2014 14:48 (CEST)

Sinds een dag of vier vindt er intensief overleg plaats over een peiling en over een omschrijving van de observatorrol. Ik vind het niet constructief dat het lopende overleg nu volledig wordt genegeerd en compleet los daarvan een peiling wordt aangekondigd. Dit kan beter. Bob.v.R (overleg) 10 apr 2014 22:37 (CEST)

Inmiddels begrijp ik dat The Banner vanaf vandaag, 21:19 uur, voor 1 week geblokkeerd is. Ik stel voor dat we 'zijn' peiling intrekken, om twee redenen: (1) bovengenoemde reden; (2) The Banner zal niet kunnen reageren op wijzigingsvoorstellen omtrent 'zijn' peiling. Bob.v.R (overleg) 10 apr 2014 23:00 (CEST)

Het intrekken van de peiling van The Banner, hoe je ook over hem mag denken, lijkt mij helemaal niet nodig. Dit gedoe sleept al jaren en dus is het prima dat er eindelijk weer eens een stap verder gedaan wordt. Op 17 april, 2 dagen voor de peiling, mag The Banner weer bewerken en kan dus de peiling voor zijn rekening nemen. Het argument voor wijzigingsvoorstellen vind ik ver gezocht. Er wordt al lang genoeg gepraat over een functie waarover Gebruiker:Walter ((mede?)aanstichter van deze functie) op 30 okt 2013 o.a. zei: bezigheidstherapie, schaf het af, laat het gewoon bestaan zoals het nu is als historisch-Wikipedisch curiosum.[2]. Veel gebruikers willen graag dat het blijft bestaan, dus dan moeten we maar eens iemand gaan kiezen voor deze zinloze functie. Iedereen die complotten wil zien (ik niet hoor) kan toch ook verzinnen dat moderatoren via andere wegen met elkaar contact kunnen zoeken?

Bob.v.R heeft ondertussen de begin- en eindtijd van deze peiling heeft doorgehaald [3]. Heeft coördinator van de peiling hem dit gevraagd of is dit eigen initiatief? Groet, De Geo (overleg) 11 apr 2014 21:33 (CEST)

Voordat ik dat deed heb ik op de OP bij de peiling aangegeven waarom de peiling m.i. zou moeten worden ingetrokken. Daar kwamen geen reacties op, waarna ik de datums heb doorgehaald (verwijzend naar de OP). Ik herhaal hier nog maar eens dat de blokkade van The Banner slechts een van de twee redenen is. Het door hem passeren van lopend overleg (zonder daar op enigerlei wijze aan deel te nemen) frustreert het proces alleen maar en werkt niet constructief. Ik hoop niet dat dat de bedoeling is. Bob.v.R (overleg) 12 apr 2014 02:37 (CEST)

Het wordt langzamerhand wel een olifantsdracht, de besluitvorming over de vraag of we al dan niet een besluit gaan nemen of het misschien wenselijk is dat iemand die niets doet wordt vervangen... Sijtze Reurich (overleg) 13 apr 2014 07:33 (CEST)

aankondiging peiling 2

De oorspronkelijk door Blueknight opgezette peiling die al een tijd in de wachtkamer stond is aangepast en uitgebreid. (De peiling is uitgebreider dan de eerder door the banner aangekondigde peiling, zijn peiling is min of meer ingebed in deze peiling). De peiling start op 2 mei om 10:00 en duurt twee weken. De peiling staat hier: Wikipedia:Opinielokaal/Observator (2). Gaarne jullie commentaar en aanvullingen op de OP terplaatse. Vr groet, Saschaporsche. (overleg) 13 apr 2014 07:54 (CEST)

Ik hoop dat The Banner, als zijn blokkade afgelopen is, zich aansluit bij het lopende overleg in plaats van het verder gaan met solistische acties. Bob.v.R (overleg) 13 apr 2014 13:59 (CEST)

Ik heb het kopje even aangepast, ik kon niet in een keer naar dit kopje springen namelijk. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2014 14:02 (CEST)

PVV OP

Een lemma's OP is er om over de inhoud van een lemma te discussieren. Blijkbaar is er in het geval van de PVV (Overleg:Partij voor de Vrijheid) ook ruimte om POV politiek getinte linkjes te plaatsen. Waarom toch altijd die dubbele standaarden op[ de wikipedia? --Kalsermar (overleg) 26 mrt 2014 15:44 (CET)

Je kan er voor kiezen overal een probleem in te zien. Je kan er ook voor kiezen weer eens een inhoudelijke bijdrage in de hoofdnaamruimte te doen. Daar zijn we tenslotte een encyclopedie voor. CaAl (overleg) 26 mrt 2014 16:25 (CET)

Het was even zoeken, maar ik zie dat Kalsermar in juli 2013 nog vier vlaggetjes in een artikel heeft vervangen door landsnamen. Apdency (overleg) 26 mrt 2014 19:33 (CET)

Wat een prachtbewijs dat de inhoudelijke antwoorden in deze ontbreken! Is het toch nog een heerlijke middage geworden.--Kalsermar (overleg) 26 mrt 2014 22:19 (CET)

Beste Kalsermar, ik ben het met je eens dat bovenstaande antwoorden geen schoonheidsprijs verdienen, maar dat doet jouw eerste bijdrage ook niet. Vinvlugt (overleg) 27 mrt 2014 13:43 (CET)

Tja, een ieder kan er in lezen wat hij graag wil. En we schrijven Wikipedia niet voor de vlaggetjes, maar om onszelf te profileren op overlegpagina's. En nu over naar het weerbericht. ed0_verleg 27 mrt 2014 13:46 (CET)

Een kort weerbericht dan maar: "Wat nu valt, valt straks niet meer" vr groet Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2014 14:11 (CET)

Volgens mij (en anderen) wel hoor! Want wat nu valt, verdampt straks weer, waarna het nog een keer kan vallen... Trewal 27 mrt 2014 14:36 (CET)

Scherp! maar, Als de weerman loog, bedenk dan: 'tussen de druppels door was het droog'. vr groet Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2014 14:49 (CET)

Het lemma waterkringloop geeft geen duidelijkheid, maar ik verwacht niet dat het proces van verdampen en opnieuw neerstorten in enkele minuten gedaan is. Afhankelijk van de interpretatie van het woordje "straks" in Saschaporsche's bijdrage, kan de claim dus best wel kloppen. CaAl (overleg) 27 mrt 2014 15:16 (CET)

Waarom meteen denken aan water? Het kan ook om een enkele meteoriet of omgehakte boom gaan, die vallen niet een tweede keer... Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2014 15:27 (CET)

Nou ja... de boom kan vergaan en voedsel voor nieuwe generaties begroeiing vormen. Daar kan uiteindelijk best zo'n zelfde (niet de zelfde uiteraard) boom uit ontstaan. En wat nou als het een kleine meteoriet is, iemand hem optilt en er vervolgens achterkomt dat de meteoriet toch nog wel erg heet is... dan laat hij de meteoriet gelijk weer uit zijn handen vallen en valt die opnieuw op de grond ;) Richard 27 mrt 2014 15:34 (CET)

Ja... die is inderdaad flauw ja... . Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2014 15:36 (CET)

In een mangrove kan een boom omvallen, opnieuw omhooggroeien, en opnieuw omvallen. – Maiella (overleg) 28 mrt 2014 14:29 (CET)

Een stelling wordt niet waar doordat er voorbeelden aangedragen kunnen worden die de stelling bevestigen. Een stelling wordt wel verworpen wanneer er voorbeelden aangedragen kunnen worden die de stelling falsificeren. @CaAl: "straks" wordt in het betreffende lemma inderdaad niet gebruikt, maar wordt in de gegeven stelling ook niet nader gespecificeerd. In een ruime interpretatie van het begrip "straks" is de stelling aantoonbaar onjuist. De stelling kan derhalve niet als algemene waarheid gepresenteerd worden. Trewal 27 mrt 2014 16:14 (CET)

@Trewal: ik kan jouw ongelijk en mijn gelijk bewijzen maar heb geen tijd het nu op te schrijven. Ik zal dat straks doen. CaAl (overleg) 27 mrt 2014 16:32 (CET)

Jullie vergeten allemaal één ding: het meeste valt er naast! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen) 27 mrt 2014 17:09‎

En dan valt er ook nog eens bijna nooit wat. Laten we toch gaan ietsen. Apdency (overleg) 27 mrt 2014 20:00 (CET)

Inmiddels is het precedent van dit soort OP bijdrages geschapen dus oproep aan een ieder om naarstig op zoek te gaan om de door hen verguisde politicus, musicus, partij, groep, sportclub noem maar op van dit soort overzichtjes te gaan voorzien. --Kalsermar (overleg) 28 mrt 2014 21:43 (CET)

De eerste reactie van CaAl op dit item, zit daar niet wat in, volgens jou? Als je niets anders (meer) doet dan opinie bedrijven op nl.wiki, wordt de kans dat collega's jouw oproepen óver opinie serieus nemen, steeds kleiner, is mijn indruk. Apdency (overleg) 29 mrt 2014 11:58 (CET)

Aan de andere kant is politiek bedrijven uit den boze hier op de wiki. Zelfs mag niet die schijn gewekt worden. Pieter2 (overleg) 31 mrt 2014 23:34 (CEST)

Helaas gebeurt dat wel en dat zal altijd wel zo blijven ook.--Kalsermar (overleg) 4 apr 2014 16:03 (CEST)

Zelfs met zogenoemde fancruft (zo ongeveer het omgekeerde van waar we nu over debatteren) moet je oppassen. Als iedereen daar strikt de hand aan houdt wordt het akelig stil hier en gaan we mogelijk krimpen, vooral met moderatoren die met hun kortzichtigheid steeds boven het verwijderknopje hangen met hun vingers als het bewerkingen van door hun verguisde normale (die bestaan niet - aan iedereen mankeert wel wat) collegae betreft.  Klaas|Z4␟V:  6 apr 2014 10:08 (CEST)

Gezien de hoeveelheid imho NE lemmata zou een forse inkrimping van wikipedia geen slechte zaak zijn.--Kalsermar (overleg) 10 apr 2014 16:54 (CEST)

Changes to the default site typography coming soon

This week, the typography on Wikimedia sites will be updated for all readers and editors who use the default "Vector" skin. This change will involve new serif fonts for some headings, small tweaks to body content fonts, text size, text color, and spacing between elements. The schedule is:

• April 1st: non-Wikipedia projects will see this change live
• April 3rd: Wikipedias will see this change live

This change is very similar to the "Typography Update" Beta Feature that has been available on Wikimedia projects since November 2013. After several rounds of testing and with feedback from the community, this Beta Feature will be disabled and successful aspects enabled in the default site appearance. Users who are logged in may still choose to use another skin, or alter their personal CSS, if they prefer a different appearance. Local common CSS styles will also apply as normal, for issues with local styles and scripts that impact all users.

For more information:

• Summary of changes and FAQ
• Discussion page for feedback or questions
• Post on blog.wikimedia.org

-- Steven Walling (Product Manager) on behalf of the Wikimedia Foundation's User Experience Design team

Ik zette net m'n laptop aan en keek op Wikidata en ik schrok mij een hoedje. Ik heb het gevoel of ik naar een foto met de verkeerde verhouding zit te kijken. Ik vind dit nieuwe font lastig leesbaar. Wat vinden jullie ervan? Ik hoop maar dat dit een 1 april grap is, want anders hebben wij over 2 dagen ook dat lettertype hier. Multichill (overleg) 1 apr 2014 21:35 (CEST)

Belangrijker nog: wat is hier het nut van? JurriaanH overleg 1 apr 2014 22:00 (CEST)

Nou, het is lastig leesbaar en doet een beetje pijn aan mijn ogen... ik denk dat het dus naar de lezer toe wel belangrijk is dat hier eens goed naar gekeken gaat worden. De service zou hoog moeten staan en pijnlijke ogen/lastig leesbaar is geen service. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2014 22:12 (CEST)

Ik zie het nieuwe font nog niet op nl.wikipedia maar wel op een verwante wiki, en ik heb inderdaad al drie keer (was dit bericht even vergeten) zitten kijken of ik nou de zoominstelling verkeerd had staan, de letters zijn namelijk net een puntstype groter. Mvg, Bas (o) 2 apr 2014 01:42 (CEST)

Ik vind het wel een fijn prettig leesbaar lettertype. Magalhães (overleg) 3 apr 2014 19:33 (CEST)

Waarom is het nodig de desktop-ervaring te verslechteren om de mobiele ervaring te verbeteren? — Zanaq (?) 3 apr 2014 20:17 (CEST)

Wat is dit voor onzin?! Nu krijgen we in ene kopjes met schreef, en het bewerkingsveld heeft kleinere letters dan de opgeslagen pagina's. We zitten dus ook nog eens met kleine letters bij het bewerken en koeienletters na het opslaan. Welk bureaufiguur die nooit Wikipedia bewerkt heeft dit bedacht? En waarom is het niet besproken met de lokale gemeenschappen? Is dit terug te draaien? Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 21:21 (CEST)

Volgens mij is het allemaal een kwestie van wennen. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 apr 2014 21:31 (CEST)

Het is alleen jammer dat het zo'n besluit is dat van bovenaf genomen wordt en waar de gemeenschappen (die de projecten in stand houden) geen moer over te vertellen hebben. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 21:38 (CEST)

Er was sinds november vorig jaar een mogelijkheid om feedback te geven en deze verandering te testen. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 apr 2014 21:47 (CEST)

Aanvulling: ik heb het maar opgelost door voortaan in Monobook te bewerken, dan is alles ongeveer zoals het voorheen was. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 21:44 (CEST)

Je kunt ook dit in je vector.css zetten (Sjoerddebruin wees me hierop). Woody_|(?) 3 apr 2014 21:50 (CEST)

Kan ik mij niet herinneren Sjoerddebruin, toen zat ik namelijk zonder computer en was toen ook minder actief. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 21:53 (CEST)

Hello Stephen Walling, can you please tell us why this has been done and where we can find the discussion about it and consensus wikiwide and when and how the nl-wikipedia community has been consulted and asked whether they preferred to have two different fonts in one page? I hope this can be revoked since I must have missed something happening? If there has been no consultation I suggest this has to be done first. Can you for the time being restore this for us when this has been done without any consultation? Kind regards. MoiraMoira _overleg 3 apr 2014 21:40 (CEST)

Hi Moira. Thanks for pointing me to this thread. These changes happened over all Wikimedia sites as of now. These changes came about after five months of testing as a beta feature on all wikis. More than 10,000 users across wikis tried the change on an opt-in basis, and participated in discussions cross-wiki. There are more than 100 threads of feedback and comments Talk page, and throughout the five months we changed the feature substantially several times based on community feedback. The version released now is based on the consensus between the design team and the many editors from all wikis that participated in the discussion about what the default typography should be. Of course, individual users still have the power to opt-out of the changes in their personal CSS or by using a different skin. There is a lot more detail in the summary of changes and FAQ about the update. (I'll check in again here as discussion continues). For nlwiki, there is one part of the local Common.css that needs to be updated (More details). Steven (WMF) (overleg) 3 apr 2014 22:48 (CEST)

You are missing a part of her question. Where has Nl wiki been consulted? Apperantly it doesn't really matter if local community's want this update or not. Natuur12 (overleg) 4 apr 2014 01:04 (CEST)

Of course it matters. If you look at the message I sent DaB on dewiki, you'll note that all asked is that we give it time to try it, before reverting for all readers and editors. As you can imagine, changing a default font setting for all Wikimedia projects is not a small thing, or something we take lightly. We gathered feedback and made changes in the best way we could think of. But asking for permission from every wiki out of hundreds before hand is not realistic. All I'm asking is that people give it a chance, and give us a chance to help answer questions you might have, before we revert it or change it significantly on each local wiki. Steven (WMF) (overleg) 4 apr 2014 02:29 (CEST)

I take that as a no. Thank you. Natuur12 (overleg) 4 apr 2014 07:09 (CEST)

En is er al iemand die het in de voorkeuren kan aanpassen dat dit terug te draaien is? Want kom op zeg, schreefloos en met schreef door elkaar? En opeens een groter font? Wegwezen, ik wil het in mijn voorkeuren aanpassen. Dus graag snel een aanpassing hiervoor. Goudsbloem (overleg) 3 apr 2014 21:49 (CEST)

Mijn ogen vinden dit niet al te mooi. En dit is alles behalve correct overlegd met de lokale gemeenschap. Natuur12 (overleg) 3 apr 2014 21:51 (CEST)

(bwc) Het kan teruggedraaid worden door dit te kopiëren naar hier, of alleen voor jezelf naar daar. — Zanaq (?) 3 apr 2014 21:54 (CEST)

Voor die tweede pagina is eerst een peiling of een bredere discussie nodig. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 apr 2014 21:56 (CEST)

Gedaan, Zanaq, maar nu is het bewerkingsveld bij mij een drama. Wat is daar nu weer aan te doen. Kommer en kwel dit weer. Goudsbloem (overleg) 3 apr 2014 21:58 (CEST)

Ik heb de css variant maar toegepast, bedankt voor de tip! Mijn ogen zijn weer zeer tevreden. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 21:59 (CEST)

@Sjoerd: die was nodig voordat dit werd doorgevoerd. Natuur12 (overleg) 3 apr 2014 22:01 (CEST)

Css aanpassen werkt inderdaad het beste. Volgens mij is het enige wat ze hebben gedaan de lettergrootte aangepast. Nummer12(overleg) 3 apr 2014 22:14 (CEST)

Ik kreeg juist het idee dat het lettertype aangepast was, inclusief het formaat. Maar goed, ik kan dat niet meer nagaan omdat ik dus mijn css heb aangepast. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 22:30 (CEST)

Mijn eerste indruk is niet positief, maar misschien went het wel. Mvg JRB (overleg) 3 apr 2014 22:39 (CEST)

@Goudsbloem. Kan iemand ook aan doorsnee wikipedianen uitleggen hoe de vectortruc ons van de schots en s(ch)reefstaande potpourri aan fonts kan bevrijden?Atsje (overleg) 3 apr 2014 22:52 (CEST)

Atsje, je maakt in je eigen naamruimte deze pagina aan: Gebruiker:Atsje/common.css. In die pagina plaats je alles wat er in het bewerkingsveld staat van deze pagina. (dus gewoon op 'View source' daar drukken en alles in het bewerkingsveld kopiëren). Daarna je cache legen (is per browser anders, komt automatisch bovenaan die pagina te staan als je op opslaan hebt gedrukt), en dan moet het werken. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 3 apr 2014 23:39 (CEST)

Dank u wel. Natuur heeft het inmiddels voor me opgelost..Atsje (overleg) 4 apr 2014 08:04 (CEST)

Vreselijk. Weer zo'n waardeloos font dat je steeds vaker ziet op die would-be hippe websites, waar het alleen maar gaat om het veranderen om het veranderen. Ik snap dat nooit hoor, dat grijs is toch gewoon uiterst beroerd om te lezen?! Ook oogt de tekst heel vlekkerig, met lichtere en donkere stukken, alsof de inkt bijna op zou zijn... Of ziet het er soms heel anders uit op die even hippe als dure Apple-computers, waarop dit soort onnodige vernieuwingen ongetwijfeld ontworpen worden? Als er al dingen veranderd moet worden, kies dan voor een font dat op alle computers en operating systems een even goed resultaat geeft. Groeten, Paul2 (overleg) 3 apr 2014 22:53 (CEST)

In de bovengenoemde FAQ staat onder andere uitgelegd waarom gekozen is voor donkergrijs in plaats van zwart. Met 'hip' lijkt het weinig te maken te hebben. Paul B (overleg) 3 apr 2014 23:01 (CEST)

Voor dyslectici dus. De rest is allemaal dezelfde nietszeggende en zinloze onzin die je van design- en marketingbureaus te horen krijgt om hoge rekeningen te rechtvaardigen. Klantvriendelijkheid staat in zulke gevallen altijd op de laatste plaats. Paul2 (overleg) 3 apr 2014 23:12 (CEST)

Volgens mij is er juist nu gekeken wat voor de lezer prettig is. Vroeger dacht men dat wit op een blauwe achtergrond rustgevend was, nu denken we wel anders. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 apr 2014 23:14 (CEST)

Het is even wennen, maar stiekem vind ik dit nieuwe lettertype wel heel duidelijk en niet eens zo lelijk. Veranderingen zijn zo slecht nog niet soms. Trijnstel_overleg 4 apr 2014 00:25 (CEST)

Een artikel over het ontwerpproces, inclusief ideeën die het niet haalden: The More Beautiful Wikipedia That Almost Was. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 apr 2014 00:52 (CEST)

Jammer dat deze thread zich is gaan concentreren op persoonlijke oplossingen ipv op een nlwikiwijde oplossing. Zo heeft straks iedereen het voor zichzelf in orde gebracht maar blijft het onderliggende probleem bestaan omdat niemand nog behoefte heeft om er iets aan te veranderen, Symptoombestrijding dus. EvilFreD (overleg) 4 apr 2014 06:13 (CEST)

Ik vind de nieuwe opmaak erg lelijk en moeilijk leesbaar. Als er iets aan gedaan kan worden, bijzonder graag. --Maarten1963 (overleg) 4 apr 2014 23:41 (CEST)

• Kunnen we misschien stemmen over deze wijziging? Vannacht heeft Polen en Duitsland de wijziging teruggedraaid. Op de Font Refresh pagina staan genoeg screenshots van mensen die problemen hebben. Ikzelf kreeg lelijke fonts door het installeren van OpenOffice. Het advies van de designer was dat ik dan maar dat font moest deinstalleren. Voorbeelden: [4] [5] [6] [7]

Quote:

• e, s and a lost themselves in the horizontal elements
• Vertical element f is displayed thinner than the other ones,
• The colon and parenthesis look as if they were larger than the rest of the text,
• Poor kerning, which almost glued some characters, such as •••,
• Capital letters B, F and J look like from a different font,
• Kerning in text is disastrous, because it gives the impression as if letters were thicker sometimes and thinner in other places.

And this widened font, which is not more legible, but it causes expansion of the inflection tables in the text. Fatal amateurism. I understand that the Wiki is a community project, but it would better consult such changes with someone who has a little sense of aesthetics and typography?

• W) ← parenthesis is placed lower then letters
• zn ← the letter "z" is narrower than the "n" and the put together they look like from completely different fonts

Bovenstaande quote ziet er voor mij zo uit (Chrome+OpenOffice+Windows): [8] Ahappylittletree (overleg) 4 apr 2014 06:55 (CEST)

Er zijn wel stemmingen gehouden over minder ingrijpende wijzigingen. Voor een stemming dus met de stelling: "We draaien de wijziging terug"..Atsje (overleg) 4 apr 2014 08:04 (CEST)

Ik denk dat veel mensen er gewoon even aan moeten wennen. Daarom lijkt het me beter een eventuele stemming over een maand te organiseren. Dat geeft een beter beeld. Mocht je het echt dramatisch vinden zijn er voor de tussentijd zo te zien genoeg mogelijkheden om terug te gaan naar het oude lettertype. Magalhães (overleg) 4 apr 2014 09:40 (CEST)

Oneens. Het ziet er beroerd uit. Wanneer je als webontwerper met zoiets komt aanzetten, zul je snel zonder werk komen te zitten - Warhoofd (overleg) 4 apr 2014 09:54 (CEST)

Ik stel voor om dit te herstellen voor nl-wiki zoals ook al op de-wiki en pl-wiki is gebeurd inmiddels omdat hierover zoals nu duidelijk is geworden geen enkele lokale consultatie is gepleegd noch consensus over is. MoiraMoira _overleg 4 apr 2014 10:17 (CEST)

Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar de mening van de lezer. Ook ben ik het eens met Magalhães om eerst even een maandje te wachten. We moeten geen overhaaste conclusies trekken, verder leest niet iedereen de kroeg. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 apr 2014 10:21 (CEST)

@Moira: de Nederlandse gemeenschap heeft zich inderdaad niet uitgesproken voor deze verandering. Maar wij hebben ons evenmin uitgesproken voor het vast blijven houden aan de oude layout - geen idee of er wel consensus is dat de oude layout beter is. Terugdraaiing zonder gemeenschapsconsultatie vind ik minstens zo kwalijk als de doorvoering zonder gemeenschapsconsultatie. Daarnaast is het voor individuele gebruikers mogelijk de layout terug te zetten, dus ik zie niet waarom er nu met haast gehandeld zou moeten worden. Samengevat: per Magalhães. CaAl (overleg) 4 apr 2014 10:26 (CEST)

Dat is een wat vreemde interpretatie van BTNI, best CaAl. Om een verandering die geen verbetering is terug te draaien, hoeft toch niet te worden aangetoond dat het origineel beter is? Blijkbaar is er een verandering doorgevoerd waarover nogal wat twijfel is. Die verandering mag dan volgens BTNI zonder meer teruggedraaid worden, toch? Trewal 4 apr 2014 11:30 (CEST)

Het is wennen, maar het went snel in mijn beleving. Josq (overleg) 4 apr 2014 10:25 (CEST)

Ik heb exact hetzelfde probleem als Ahappylittletree hierboven, al zit ik met Windows7+FireFox+OpenOffice. Hierdoor vermoed ik dat het probleem voor sommige mensen bij OpenOffice ligt. Mijn letters waren groter, lelijker, en moeilijker leesbaar dan voorheen, het deed gewoon pijn aan mijn ogen... letterlijk! Dqfn13 (overleg) 4 apr 2014 10:28 (CEST)

Deze link (hierboven al door Ahappylittletree gepost) is voor mij erg verhelderend. Rechts is blijkbaar wat de ontwerpers bedoeld hebben, en (voor zover ik dat bij zo'n klein voorbeeld kan zien) dat vind ik er inderdaad prima uitzien. Links is wat ik zie, en daar krijg ik na twee minuten lezen al behoorlijke hoofdpijn van. Blijkbaar hebben de programmeurs gewoon niet goed getest, en werkt hun design alleen maar bij gebruikers met zeer specifieke software. Gewoon terugdraaien dus totdat deze kanjer van een bug opgelost is. Hoopje (overleg) 4 apr 2014 11:17 (CEST)

Wat er in die link te zien is, zie ik ook (de linkerkant dus). Als ze rechts bedoeld hadden, dat ziet er beter uit. Ik vind het vreselijk, en de fix via mijn css kan ik ook niet gebruiken, want dan is mijn bewerkingsveld opeens een heel ander lettertype (een soort schrijfmachineletter), en dat bewerkingsveld vind ik heeeel belangrijk. Shitzooi dit. Goudsbloem (overleg) 4 apr 2014 11:41 (CEST)

Ik zie trouwens rechts :). Linker screenshots komen van de Typography Refresh pagina zelf (dus was de bedoeling...). Linksboven is oude situatie op Linux + Firefox. Links onder is nieuwe situatie op Linux + Firefox. Rechts onder is mijn situatie: Font Smoothing aan. Windows 7 + Elke browser. De "scherpte" komt door een lage resolutie display. De hipste designers voeden de nieuwe trends op Mac + Safari volgens Hoge resolutie 2x Guidelines

Ik gebruik een mac+safari, en het ziet er niet uit. Menu's hebben naar mijn mening het oude font, de tabjes bovenin ook, de tekst is een groter font, en mijn volglijst ziet eruit of hij 'in elkaar gedrukt is', de regels staan praktisch tegen elkaar aan. Ik hoop dat dit snel teruggedraaid wordt. Goudsbloem (overleg) 5 apr 2014 08:47 (CEST)

De hoofdpagina is kapot (zeer waarschijnlijk door de veranderingen). Zie hier. Mvg, Bas (o) 4 apr 2014 11:21 (CEST)

Bedankt Zanaq voor de hoe en wat aan te passen in de css. Maar ik snap dus echt niet waarom dit soort ongein ineens zo maar ingevoerd wordt als het de niet mobiele gebruiker alleen maar tot last is. - Agora (overleg) 4 apr 2014 13:25 (CEST)

Het lettertype zal (waarschijnlijk) wennen, maar wat ik wel vreemd en enigszins irritant vind is dat de cursief gedrukte tekst nu ook (lichtelijk) vetgedrukt is. Wat het nut daarvan precies is, zou ik graag willen weten. Nick _(overleg) 4 apr 2014 16:13 (CEST)

Dat laatste is mij nog niet opgevallen. Wat ik wel een pluspunt vind, is dat de 'kopjes niveau 3' er niet langer uitzien of ze van een hoger niveau zijn dan 'kopjes niveau 2'. Richard 4 apr 2014 16:22 (CEST)

Typografisch klopt er niet veel van. De spatiëring tussen de letters verschilt te weinig van de spatiëring tussen de woorden, en tussen de regels is er te weinig wit, wat het lezen vermoeiend maakt. De tekst op deze site (om maar een voorbeeld te geven) leest stukken prettiger. Marrakech (overleg) 4 apr 2014 23:17 (CEST)

Gaan we er ook nog iets aan doen...

...of blijven we er alleen maar wat over zeuren onder elkaar? EvilFreD (overleg) 4 apr 2014 19:07 (CEST)

Graag. Op de Village Pump technical is een vote gestart (80 voor, 30 tegen, 10 tegen de poll). Ik denk dat niet iedereen hier de kroeg leest, dus misschien is er een betere plek voor zo'n stemming? Ik heb op zich weinig moeite om het een kans te geven (al heb ik werkelijk problemen, ik zal niet zo snel zeuren over een design). De cognitieve load om een artikel te lezen is wel nu zo hoog dat het plezier grotendeels verdwenen is. Train je je neuronen voor 15 jaar lang om Arial te scannen... Zelfs Arial websites als Youtube zien er nu voor mij raar uit. Ahappylittletree (overleg) 4 apr 2014 20:03 (CEST)

De groep luidruchtige klagers is tot nu toe naar mijn idee vrij beperkt, en het is volstrekt onduidelijk of de grieven breed gedragen worden door een zwijgende meerderheid of dat de nieuwe veranderingen juist bij een zwijgende meerderheid op goedkeuring kunnen rekenen. Een peiling zou mogelijk een eerste stap zijn om daarachter te komen, maar ook daar ligt bias op de loer, omdat het doorgaans vooral de 'verontwaardigde' bewerkers zijn die daarin hun stem laten horen. Niet uitgesloten kan worden dat bij de lezers (voor wie we deze encyclopedie uiteindelijk schrijven) de veranderingen door de bank genomen positief worden beoordeeld. Daarnaast is er nu niet echt een duidelijk overzicht wat precies de problemen zijn die mensen tegenkomen en met op welke systemen precies. Dan is ook moeilijk te bepalen of de problemen zo ernstig zijn dat alles eerst moet worden teruggedraaid of dat het om vrij specifieke configuraties gaat. Paul B (overleg) 4 apr 2014 20:35 (CEST)

Zou het helpen als ik hier een collectie screenshots van maakte? Met OS, browser en eventuele instellingen (installatie van HP print drivers, installatie van OpenOffice). Het lijkt nu wel of WMF het nu niet helemaal snapt: Ze denken dat je font smoothing uit moet zetten om lelijke fonts te zien. Ik zie nergens waar ik bij zou kunnen dragen om problemen met toegankelijkheid op te lossen. Als je een probleem aantoont dan komt men met: Deze wijziging is uitvoerig getest op 0.0064% van de Wikipedia gebruikers. In mijn optiek moet een site als Wikipedia gewoon werken, zoals deze werkte 10 jaar geleden. Ik vermoed dat ik niet vrij specifieke configuratie heb (vanilla windows 7 + OpenOffice), maar zelfs een enkele procent dien je rekening mee te houden, vooral bij een site als Wikipedia. Dat doen sites namelijk ook (hopelijk) voor blinde mensen, al zijn er relatief weinig van in Nederland. Zelfs doorgewinterde gebruikers dachten dat het een fout betrof. Ik heb voor mijn moeke OpenOffice geinstalleerd, dus zij zal hetzelfde zien als ik (en niet begrijpen waar het door komt). Ahappylittletree (overleg) 4 apr 2014 20:58 (CEST)

Zie onder? Mijn bewerking heeft de jouwe gekruist. Dat percentage is wat misleidend: het lijkt me niet dat men bewust een zeer kleine populatie uitgeselecteerd heeft. Je kunt dit soort dingen uiteindelijk niet op meer dan een fractie van alle gebruikers uitproberen. Belangrijker is of die populatie (nog altijd duizenden gebruikers) een redelijke doorsnede biedt van wat er aan persoonlijke smaak en systeeminstellingen/installaties rondwandelt op de Wikipedia. Paul B (overleg) 4 apr 2014 21:14 (CEST)

Als ik ook nog even mijn zegje mag doen: ik vind de verandering niet erg geslaagd. Een Wikipediapagina lijkt nu op het eerste gezicht één tekenbrij. De letters staan te dicht op elkaar. Even snel de pagina scannen, wat bij de oude lay-out prima lukte, lukt mij nu niet meer. En de vette letters zijn afschuwelijk. Sijtze Reurich (overleg) 4 apr 2014 23:49 (CEST)

Inventarisatie

In het kader van het bovenstaande: een concrete inventarisatie van problemen die mensen tegenkomen. Vul gerust aan. Paul B (overleg) 4 apr 2014 21:09 (CEST)

• Ik gebruik Windows 7 met Firefox 28.0. Het standaard lettertype voor de tekst is bij mij nu Liberation Sans. Ik vermoed dat dat uit mijn LibreOffice-installatie komt. Nadeel is vooral dat vet wel érg vet is, zodat de horizontale elementen van vette letters niet even dik kunnen zijn omdat er geen ruimte voor is. Dat geeft dus hetzelfde effect als in dit plaatje, waar hierboven ook al naar gelinkt wordt: Bestand:Gracia_spanish.png. Met de wat bredere gewone letter ben ik wel blij - Arial was wel wat smal bij de oude instellingen. Het bewerkingsveld is bij mij niet veranderd t.o.v. wat het was, maar daar had ik verder ook geen speciale instellingen voor. Ook voor de rest gebruik ik geen 'custom'-instellingen voor lettertypes etc. Paul B (overleg) 4 apr 2014 21:09 (CEST)
• Helvetica is toegevoegd aan de font-stack om Apple producten te targetten. Helvetica Neue wordt hier normaalgesproken voor gebruikt, daar Helvetica beroerd renderd op Windows (het is een print/display font, geen webfont). HP printer drivers installeren Helvetica op Windows en dan ziet het er ongeveer zo uit:[9] (Bij de weg: Catalonie Wiki heeft nu ook teruggedraaid)
• Sommige mensen zetten Font smoothing in Windows uit vanwege toegankelijkheid, omdat ze daar last van hebben: Hoofdpijn, leesproblemen. Ook wordt deze instelling gebruikers soms opgedwongen (Bijvoorbeeld door de IT afdeling). En Windows XP heeft het standaard uit staan. Met Font smoothing uit ziet het er ongeveer zo uit: [10]
• De laatste versie van OpenOffice installeerd een aparte versie van Arimo. Maar geen support voor bold en italics, wat zorgt voor faux-bold [11] en faux-italics. Zo ziet het er bij mij uit met font-smoothing, op een vanilla Windows 7 bak met OpenOffice: [12]
  • Ik weet niet of dat met faux-bold te maken heeft. Ik heb hier nu de hele Arimo-zooi geïnstalleerd, vier TTF-files (regular, bold, italic, bold-italic) en de vette letters zien er nog hetzelfde uit (althans, de ongelijke dikte van de horizontale elementen). Paul B (overleg) 4 apr 2014 21:58 (CEST)
    • Hmmm. Kan het zijn dat OpenOffice/LibreOffice een oudere versie van Arimo installeren? Arimo is minder dan een jaar geleden geupdate met improved hinting. Of dat Arimo bold op die grote er gewoon zo slecht uitziet?
      • Ik denk eigenlijk het laatste, maar misschien is de door mij geïnstalleerde Arimo te oud. Ik ga nog eens kijken. Paul B (overleg) 5 apr 2014 00:30 (CEST)
        • Ik snap er niets van. Dit zijn 3 zoomlevels in Chrome: 90% 100% en 110%. Dit design is dus gewoon 110% toppie! Negeer alles, Ik neem nog een biertje! Ahappylittletree (overleg) 5 apr 2014 00:45 (CEST)
• Veel (design)technische problemen met de nieuwe font-stack kunnen ongedaan worden gemaakt door: Liberation, Arimo en Helvetica uit de font-stack te halen. Van Liberation en Arimo beweren de designers dat het handmatig installeren van deze font erg zeldzaam is (zo zeldzaam dat als je problemen krijgt dat je dan wel slim genoeg bent om die ook op te lossen, je kan ook immers fonts installeren...). Aangezien deze zeldzaamheid heeft het geen enkel nut om deze fonts boven Arial te plaatsen. Op de Typography Refresh pagina zag ik staan dat ze Arimo toevoegden om zo Chrome en Firefox te overhalen om webfonts te leveren met hun browser. Dat is dus politiek en lijkt mij geen valide reden tegenover veroorzaakte problemen. Verder Helvetica geeft objectief problemen op Windows, dit is langer bekend. Ze zeggen dat ze Helvetica Neue en Helvetica hebben toegevoegd om Apple te targetten. Helvetica Neue staat al op elk Apple product, dus Helvetica is dan overbodig (en veroorzaakt bovendien problemen). Dan de veranderde font-grootte: Dit is meer een kwestie van smaak dan een kwestie van (design-)technisch probleem. Wel is het een goede richtlijn om de grootte van een font niet te baseren op de eerste fonts in een font-stack. Helvetica Neue presteert iets beter met een hogere grootte, Arial ziet er iets knuddiger uit. Dit lijkt mij de reden voor de verandering en is dus erg Apple-centric. Verder zorgt deze problematiek dat hulpbehoevenden bij toegankelijkheid nu een browser-defined stylesheet eerder aanzetten dan voorheen. Ook wordt met zo'n specifieke font-stack de keuze bij de gebruiker/browser weggenomen. Waar eerst sans-serif stond en de browser het beste font pakte daarvoor, is nu onder mom van "consistentie" een landschap aan font weergaves ontstaan. Disclaimer: Persoonlijk vind ik het font erg slecht (blurry, slechte kerning en hinting) en amateuristisch op veel vlakken (bv diakritische tekens), maar dat mag hier geen reden zijn, denk ik. Ahappylittletree (overleg) 4 apr 2014 23:31 (CEST)
• Ik heb een job gestart op browsershots.org. Deze toont een pagina op Wikipedia in meerdere browsers + OS instellingen. Vrij objectief kan nagegaan worden dat aardig wat screenshots uiteenlopende problemen tonen. Bekijk tijdelijk hier: [13]

Het mengen van een 'serif' kop met 'sansserif' broodtekst wordt door velen als een 'doodzonde' in de layout/typografie van opmaak gezien. Ik vind het persoonlijk ook foeilelijk, maar misschien is er gewenning na verloop van tijd? Tjako (overleg) 5 apr 2014 00:15 (CEST)

Ik vind het mengen van schreef en schreefloos typografisch ook wat vreemd, en ik hoor meer klachten. H3-koppen zijn dan weer schreefloos... Verder valt me op dat door de grotere letter natuurlijk ook thumb-onderschriften groter zijn geworden, waardoor zij meer regels in beslag kunnen nemen. Bij gallery's is de lettergrootte gelijk gebleven, zo te zien. ErikvanB (overleg) 5 apr 2014 04:49 (CEST)

• Wegens onvoorziene toegankelijkheidsproblemen met de fonts "Liberation Sans" en "Arimo" uit de font-stack gehaald. Dit lost mijn problemen op (wat resteert is meer een kwestie van smaak me dunkt). Deze verandering is echter alleen doorgevoerd op de en.wiki en niet op nl.wiki. Ik heb dus nog steeds problemen op nl.wiki. Worden we geacht deze problemen zelf op te lossen?Ahappylittletree (overleg) 5 apr 2014 20:13 (CEST)
  • Van de dev: "We will replace this local fix with a default update on Monday, when software deployments can resume." Dus Maandag worden een flink aantal problemen met lettertypes opgelost. Wat dan resteert is serif / sans-serif en lettergrootte, maar daar kan ik mij niet zo druk om maken. Ahappylittletree (overleg) 5 apr 2014 21:01 (CEST)

Lettertype/lettergrootte Wikipedia

Ik merkte sinds vanochtend op dat Wikipedia een andere lettergrootte heeft in artikelen en een ander lettertype in de kopjes. Iemand enig idee waarom dit opeens veranderd is? Ik zal er vast wel weer aan wennen maar die grotere letters vindt ik persoonlijk niet mooi en onoverzichtelijk (maar ik snap wel dat het handiger is voor mensen die iets minder goed zien). Met vriendelijke groeten  Coldbolt ^(O/B) 4 apr 2014 14:52 (CEST)

Ctrl + scroll naar boven of naar beneden. Of ctrl en +/- op je NUM-pad. Groeten, Grashoofd (overleg) 4 apr 2014 15:00 (CEST)

Dat is niet wat Coldbolt bedoelt denk ik. Zie #Changes to the default site typography coming soon hierboven. Richard 4 apr 2014 15:02 (CEST)

Het staat allemaal hier (in het Engels) [14], samen met onderaan alle bemerkingen (en er zijn er heel wat). Persoonlijk heb ik problemen ermee in Google Chrome (te weinig contrast - doet pijn aan de ogen bij lange bewerking), terwijl het prima is in Internet Explorer en in Firefox. JoJan (overleg) 4 apr 2014 15:03 (CEST)

Bij mij is het in Firefox juist erg wazig, terwijl het in Chrome net weer iets beter leesbaar is - dat krijg je dus als je van die ongebruikelijke lettertypes gaat kiezen... Groeten, Paul2 (overleg) 4 apr 2014 21:47 (CEST)

Ja, dat is wat ik bedoelde, bedankt voor het antwoorden!

Ik heb gelijk even die css code in m'n vector geplaatst, is veel beter dan dat nieuwe lettertype.  Coldbolt ^(O/B) 4 apr 2014 15:13 (CEST)

Maar daarmee blijft het grote publiek nog steeds met dat nieuwe lettertype opgescheept. Maw, laat ons verder denken dan enkel ons eigen gebruiksgemak. __ wester 4 apr 2014 21:39 (CEST)

Weer zo'n verandering zonder ledenraadpleging. Niet zo erg als de vermaledijde nieuwe editor, maar toch irritant zo plotseling een schreefletter in de koppen.  Klaas|Z4␟V:  4 apr 2014 18:38 (CEST)

Dat vind ik nu juist het mooiste van de verandering, die kopletters. Magalhães (overleg) 4 apr 2014 19:16 (CEST)

Het leest allemaal veel minder. De letters zijn onnodig schreeuwerig. Waarom moest een standaardlettertype vervangen worden?__ wester 4 apr 2014 21:37 (CEST)

Zie #Changes to the default site typography coming soon hierboven. Nummer12(overleg) 4 apr 2014 21:48 (CEST)

Als ik een encyclopedie wil lezen, wil ik een encyclopedie lezen, en niet eerst een css code in een vector plaatsen, wat dat in vredesnaam ook moge betekenen. Graag de oude opmaak, waar niets mis mee was, in ere herstellen. Bij voorbaat dank, en een prettig weekend. --Maarten1963 (overleg) 4 apr 2014 23:44 (CEST)

En kijk eens wat voor vreselijke dingen er gebeuren met getallen: "aanhalingsteken-openen en 8?", nee, er staat "18". Dus mee eens, terugdraaien die wijziging, en niet als de veroorzaker van deze ellende hierboven sugereerde "give it a chance". --FredTC (overleg) 5 apr 2014 09:57 (CEST)

Uithangende cijfers. Niet ongebruikelijk bij schreefletters. Paul B (overleg) 5 apr 2014 10:25 (CEST)

Dan is dus een schreefletter niet geschikt op deze plaats. En dus "Terugdraaien wijziging". --FredTC (overleg) 5 apr 2014 10:34 (CEST)

Bij schreefloze letters zijn weer andere problemen (onderscheid l (el) en I (ie) bijvoorbeeld) dus die conclusie lijkt me op basis van alleen deze constatering wat voorbarig. Kopjes beginnen normaal ook niet vaak met cijfers. Is dat een speciale instelling? Paul B (overleg) 5 apr 2014 11:24 (CEST)

Maar eerst snel terugdraaien die wijziging, dan kijken of we ook nog iets aan die andere problemen kunnen doen. Is het bij de "===kopje===", "====kopje====", etc. geen probleem met de "I" en de "l"? In elk geval niet doorelkaar schreefletters en schreefloze letters en zeker ook geen Uithangende cijfers. Verder is de hoogte van de hoge letters (bdf, etc.) te verschillend met die van de lage letters (ace, etc.), wat vermoeiend leest. --FredTC (overleg) 5 apr 2014 12:12 (CEST)

Die nummering krijg je met de instelling "Koppen automatisch nummeren" bij "Voorkeuren", tabje "Uiterlijk". --FredTC (overleg) 5 apr 2014 12:12 (CEST)

En dit is toch ook geen gezicht, cijfer bijna op de lijn, tekst een stuk hoger zwevend! FredTC (overleg) 5 apr 2014 12:28 (CEST)

Daarom heten ze uithangende cijfers. Wellicht combineren ze minder goed met een lijn eronder. Ik moet wel zeggen dat ik de toon die je aanslaat vrij 'luid' vind, en ik denk niet dat dat helpt om je punt over te brengen. Paul B (overleg) 5 apr 2014 13:32 (CEST)

Ook verschrikkelijk: de koeienletters in het Categorieënboxje onderaan op elke pagina. Daar zou ik echt graag een kleinere letter zien dan voor de artikeltekst. ErikvanB (overleg) 5 apr 2014 15:41 (CEST)

Het gebruik van schreefletters in koppen en schreefloze letters in de tekst is typografisch nogal knullig en getuigt van amateurisme. Noem mij 1 fatsoenlijke website die dat doet en ik ben bereid mijn mening te nuanceren - Warhoofd (overleg) 5 apr 2014 19:21 (CEST)

In print (zoals kranten en print stylesheets) zie je vaak het tegenovergestelde: serif body tekst en sans-serif kopjes. Dit is in webdesign dan vaak weer omgedraaid, omdat kleine serif body tekst niet goed las (scherm estate was kostbaarder) en grote sans-serif tekst er schreeuwerig uitzag. Wat tegenwoordig de trend is, is meer terug richting print (Grotere schermen, CSS3 en beter support webfonts hebben hiertoe geleid). [15] [16]. Zelf ben ik het overigens met je eens: het oogt wat knullig op een vrij toegankelijke encyclopedie (Zo min mogelijk opsmuk. Inhoud centraal. Hoogste graad toegankelijkheid. Consistentie.) Ahappylittletree (overleg) 5 apr 2014 21:15 (CEST)

@Warhoofd: http://www.volkskrant.nl en http://www.trouw.nl om er twee te noemen. Ook http://www.dnb.nl en http://www.meertens.nl maar dat zijn niet echt veelbezochte websites, denk ik. Het lijkt me van de vier serif/sans-serif-combinaties de minst gangbare, maar het komt zeker voor en hoeft er ook niet slecht uit te zien (ik denk ook dat het er hier best okee uitziet, maar de gustibus non est disputandum). Paul B (overleg) 5 apr 2014 23:19 (CEST)

Als er dan aanpassingen komen, dan graag eens grotere plaatjes - de "thumbs" zijn max. 300 pixels en standaard zijn ze nog kleiner. Niet meer van deze tijd..... Wammes Waggel (overleg) 5 apr 2014 23:39 (CEST)

Ik dacht dat ik zelf iets verkeerds had gedaan, maar nu blijkt dus dat dit zonder aankondiging is doorgevoerd. Bedankt voor de melding (en ook ik ben er niet blij mee). Bob.v.R (overleg) 6 apr 2014 02:38 (CEST)

Ik ben het eens met Ahappylittletree (en oneens met Paul B): in druk is de letter met schreef (serif) voor tekst heel normaal (met eventueel letter zonder schreef (sans-serif) voor de kopjes). Dit is niet een kwestie van smaak, maar van kolom-breedte. De letter met schreef is ontwikkeld zodat het oog de regel beter kan vasthouden (niet gaat zwemmen). De letter zonder schreef is ontwikkeld voor de mooie vorm (deels wel een kwestie van smaak). De wetmatigheid is dus, hoe breder de kolom van de tekst, hoe meer een letter met schreef nodig is. Tekst met een schreefloze letter is typisch te vinden in heel smalle kolommen (in reclame-folders of in artistiek opgemaakte 'moderne' boeken). Anders gezegd, hoe meer het gaat om het lezen van tekst, hoe meer een schreef nodig is, en hoe meer het gaat om individuele woorden, hoe meer een schreefloze letter te overwegen is. Het nieuwe font gaat er van uit dat Wikipedia in heel smalle kolommen gelezen wordt, op een iphone, of zo. Voor wie een normaal scherm heeft is het niet handig (het doet ook pijn aan mijn ogen, zowel figuurlijk als letterlijk). - Brya (overleg) 6 apr 2014 08:50 (CEST)

Nog even mijn ervaringen tot nu toe: de letters van de Nederlandse Wiki zijn in Firefox vlekkerig, een effect dat vreemd genoeg in Chrome niet optreedt. De Engelse Wiki heeft kennelijk inmiddels voor een ander font gekozen, dat er zowel in Firefox als Chrome verder netjes uitziet, in elk geval niet grijs of vlekkerig. Alleen is de 'wijdte' wel een stuk groter dan vroeger, maar goed, het Engelse font is in elk geval beter leesbaar en stabieler dan wat er nu op de Nederlandse staat. Groeten, Paul2 (overleg) 7 apr 2014 04:27 (CEST)

Dat viel mij ook op. De Engelse Wiki leest stukken prettiger. Sijtze Reurich (overleg) 7 apr 2014 09:30 (CEST)

Komt door deze aanpassing. Als het goed is wordt dit binnenkort overal ingevoerd. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 apr 2014 09:33 (CEST)

Sorry hoor, maar wat een prutsers... komen ze er dus nu pas achter dat wat er op hun hippe Appletjes zo leuk uitziet voor de massa Windows-gebruikers niet bepaald een vooruitgang is? Paul2 (overleg) 7 apr 2014 20:39 (CEST)

Kennelijk komen de problemen voor bij een bepaalde configuratie waar niet veel beta-testers van waren. Ik had op de Windows-computer van mijn ouders geen problemen. En niet elke ontwikkelaar heeft een Apple hoor. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 apr 2014 20:41 (CEST)

Uh, Paul2, ik zit hier op een 'hip Appletje' (al in 1991 wist ik dat dat Microsoft-spul alleen maar ellende brengt ) en ik kan je vertellen dat ik het ook een zootje vind wat ik zie. Goudsbloem (overleg) 8 apr 2014 00:27 (CEST)

Gaat dit nog goed komen??? Madyno (overleg) 10 apr 2014 17:37 (CEST)

Waar heb je nog last van? Sjoerd de Bruin (overleg) 10 apr 2014 17:38 (CEST)

Van alle veranderingen. Ik ga nog gauw een paar leesbrillen en een loep zien te bemachtigen. Madyno (overleg) 10 apr 2014 18:38 (CEST)

Tot mijn opluchting stel ik vast, dat het lettertype inmiddels weer een stuk gebruikersvriendelijker is geworden. Alleen vraag ik mij wel af, waarom de hoofdpagina en sommige portalen, zoals bijv. Portaal:Atletiek, in tegenstelling tot de meeste andere teksten, nog steeds in van die priegellettertjes worden weergegeven. Is dat een kwestie van instelling? Piet.Wijker (overleg) 11 apr 2014 14:52 (CEST)

In het portaal Atletiek heeft iemand het lettertype en de lettergrootte hard ingesteld, met <div style="width:100%;font-family:Georgia, Times New Roman, Times Roman, Times, serif;font-size:14px;"> en daarin dan weer een of andere sjabloon {{cartella}} met dingen als font-size:95%. Ik zou dan verwachten dat die priegelletterjes er altijd al priegelig hebben uitgezien, maar dat is kennelijk niet het geval? Hoe dan ook: als mensen zelf op die manier gaan prutsen met het instellen van het lettertype, is het onvermijdelijk dat er af en toe iets aan kapot gaat. Dat moeten de gebruikers die per se een andere opmaak wilden hebben dan ook maar weer zelf fiksen. Zelfde geldt voor de hoofdpagina. Paul B (overleg) 13 apr 2014 00:32 (CEST)

Quick update

Hi all, and sorry for not speaking in Dutch, and for commenting back here sooner. I just wanted to point out three items:

1. We've discovered that, for the minority of Windows XP and Windows 7 users who have either "Arimo" or "Liberation Sans" fonts, these can cause poor readability. I think people have pointed this out here too? More at bug 63512. As soon as possible next week, we're going remove these so that Windows users are sure to have Arial, which is the most readable sans-serif for body copy we have identified, and which is most similar to the fonts users on Linux, Mac, etc. will see. I would recommend that Dutch Wikipedia wait to have a vote or revert to the old typography, until we've updated to a new version that is bug free for XP and Windows 7 users.
2. If you haven't seen it already, there's an FAQ that is very extensive and explains these changes. I have linked to it before, but if you have a question about why we did this or exactly how it should work, that FAQ will have basically everything. (Apologies if it's not fully translated yet.)
3. For more context: I know that we don't change default fonts on Wikipedia very often. We take this really seriously at the Wikimedia Foundation's design team. That's why we first introduced this as Beta Feature that was opt-in. We spent five months testing the feature, and it was used by more than 14,000 editors on all wikis. We got more than 100 discussion threads worth of feedback, and significantly changed the feature several times based on community feedback. In the long run, all I'd like to ask is that Dutch Wikipedians give readers and editors some time to try the new version out before making a permanent decision to switch back.

Many thanks, Steven (WMF) (overleg) 5 apr 2014 23:26 (CEST)

Thank you for the update. Maybe webdesigners should develop these kind of things on Windows machines, instead of on Apple computers. Most users use Windows so I think it would be smart to take that as a starting point. Best regards, Paul2 (overleg) 7 apr 2014 20:46 (CEST)

Hi Paul2: we did test this on several popular browsers on Windows versions. We simply did not realize that so many Windows users would have Arimo and Liberation Sans fonts, since they do not come by default as part of Windows. Steven (WMF) (overleg) 8 apr 2014 03:57 (CEST)

Hi everyone. I just wanted to let you know that we've updated the body text font settings. Liberation Sans and Arimo are now removed, and the font stack is "Helvetica Neue, Helvetica, Arial, sans-serif". Thanks for your understanding and patience so far, as we've worked to address any issues after the new release. Please do let me know if you find the experience improved now, or if you encounter any new issues. Steven (WMF) (overleg) 8 apr 2014 03:57 (CEST)

Does this mean we can vote about the changes now? - Warhoofd (overleg) 11 apr 2014 18:28 (CEST)

De hoofdpagina valt uit elkaar: werkgroep voor een nieuwe hoofdpagina?

Zoals bekend draait onze huidige hoofdpagina al een tijdje mee. Hij begint nu kuren te vertonen en is hard toe aan verandering. Ik heb een idee hoe we dit het beste kunnen aanpakken:

1. Er wordt door de gemeenschap een werkgroep aangewezen die zich met een nieuwe hoofdpagina gaan bezighouden.
2. Deze gaat eerst beginnen met inventariseren: wat is er goed aan de huidige hoofdpagina, wat kan er anders?
3. Dan worden er ideeën uitgewerkt met de suggesties uit de inventarisatie.
4. Deze ideeën worden gepresenteerd, er kan feedback worden gegeven. Deze feedback wordt daarna in de ideeën verwerkt.
5. Er volgt een peiling over de nieuwe hoofdpagina, waar men kan kiezen uit de ideeën of uit de huidige hoofdpagina (inclusief alle problemen).

De vorige keer is het overleg over een nieuwe hoofdpagina stuk gelopen. Ik hoop nu dat we echt een keer aan de slag kunnen. Uw mening graag. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 apr 2014 17:19 (CEST)

Ik ben absoluut voor eens in de zoveel tijd een verandering, maar kun je voor de mensen die niet de volledige discussie hebben gevolgd nog eens samenvatten wat de problemen zijn met de huidige pagina? Adnergje (overleg) 5 apr 2014 17:32 (CEST)

Er zijn nu problemen met de kopjes (zie hier) en ik hoorde iemand iets zeggen over de uitlijning van de portalen in de rechterbalk. Verder zie hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 apr 2014 17:38 (CEST)

Voor een nieuwe hoofdpagina, maar er liggen al verschillende alternatieven en er zijn al een aantal peilingen geweest, dus bovenstaande stappen zijn way too much. JetzzDG 5 apr 2014 18:50 (CEST)

Dat ben ik met JetzzDG eens. Laten we het niet moeilijker maken dan nodig met een aanstelling van een nieuwe werkgroep et cetera; we hebben al enkele geschikte voorstellen bij diverse gebruikers klaar liggen – Grashoofd en Wiki13 hebben er beide een liggen, bijvoorbeeld. De gebruikers die zich in staat achten een verbetering van het originele ontwerp te maken doen dat, en dienen deze in bij een stemming. Dat scheelt tijd en moeite. JurriaanH overleg 5 apr 2014 19:00 (CEST)

Eigenlijk is dit juist de reden dat alles elke keer spaak loopt. Er is geen gedegen voorwerk gedaan. Leuk dat er ontwerpen zijn maar wat vindt de lezer bijvoorbeeld. Waarom is er voor een bepaald ontwerp gekozen? Kan de oude niet gemaakt worden? Wanneer je een ontwerpproces ingaat, ongeacht wat je ontwerpt doorloop je natuurlijk een aantal stappen en in het huidige proces is een groot aantal van die stappen overgeslagen. Bij 0 beginnen is in deze zo gek nog niet. Natuur12 (overleg) 9 apr 2014 09:32 (CEST)

Volstrekt eens met Jet. Zonde van de mooie werkstukken die collegae hebben ontworpen. Dat daar ook wat lelijke tussen zitten doet daar niets aan af. Integendeel zou ik haast zeggen. We hebben het al bijna voor het kiezen azzumijnvraag.  Klaas|Z4␟V:  6 apr 2014 09:16 (CEST)

Veel geluk. Als het hier al zo moeilijk is... Ik probeer op de Engelse Wikipedia ook een traject op te starten, en heb zelf bijna een jaar aan mijn ontwerp gewerkt. Nu zijn we zo ver dat de onderliggende techniek (geen tables) wellicht wordt ingevoerd, maar met dezelfde look. Babysteps... — Edokter (overleg) — 7 apr 2014 15:43 (CEST)

Geen Persoonlijke Informatie

Er is een sjabloon dat zo heet. Niet iedereen houdt zich daar aan cq. hoeft zich daar kennelijk niet aan te houden. Kijk bijvoorbeeld hier en hier. Ikzelf durf al niet meer te vermelden dat ik in Italië woon, laat staan in welke regio of provincie. Hoe ver kan je gaan?  Klaas|Z4␟V:  6 apr 2014 15:18 (CEST)

Het sjabloon {{Geen Persoonlijke Informatie}} gaat over de hoofdnaamruimte, niet over de gebruikersnaamruimte. Expliciet wordt in het sjabloon vermeld: "Wanneer je jezelf als gebruiker wilt voorstellen aan je medegebruikers, kun je dat doen door je persoonlijke gebruikerspagina aan te maken." Woody_|(?) 6 apr 2014 15:25 (CEST)

Okee, dank je. Dus op je GP kun je alles schrijven over jezelf, je bedrijf, hobby's, partner(s), (klein)kinderen enzovoort?  Klaas|Z4␟V:  6 apr 2014 15:42 (CEST)

De bedoeling van een gebruikerspagina is om daar (kort) iets over jezelf te vertellen en verder alleen zaken te vermelden die op enigerlei wijze verband houden met de encyclopedie, bijvoorbeeld je interesses. Je kunt daar dus zeker niet alles kwijt. Uitgebreide informatie over je bedrijf, partner en (klein)kinderen is daar naar mijn mening niet op zijn plaats (je kunt bijvoorbeeld wel zeggen: ik ben getrouwd en heb twee kinderen, en ben werkzaam in branche X). Woody_|(?) 6 apr 2014 15:47 (CEST)

Precies. Een korte introductie van jezelf is prima. Soms is het handig - maar nooit verplicht - om iets van je privé-informatie te geven. Als je veel artikelen over treinen bewerkt, kan het handig zijn om op je GP te vermelden dat je 30 jaar ervaring hebt als monteur bij de NS, om aan te geven dat je er kaas van gegeten hebt. (Aan de andere kant, iemand van 16 kan zoiets ook vermelden, er is geen enkele manier om te checken of het klopt.) Een uitgebreid CV is niet de bedoeling, reclame voor jezelf of je eigen bedrijf al helemaal niet. CaAl (overleg) 6 apr 2014 16:06 (CEST)

Behalve als je expert bent op het gebied van vaderschapsrelaties. Dan wordt je afgemaakt wanneer je daar over schrijft... The Banner Overleg 6 apr 2014 19:55 (CEST)

Wat ten eerste niet waar is en ten tweede hier niet ter zake doet. Marrakech (overleg) 7 apr 2014 08:22 (CEST)

Je hebt inderdaad experts en POV-pushers. Soms is het verschil daartussen lastig te zien. CaAl (overleg) 7 apr 2014 09:36 (CEST)

Yep, bij twijfel eerst afschieten. The Banner Overleg 8 apr 2014 21:05 (CEST)

Beste Marrakech,
Wat TheBanner aanhaalde is een oud rund, maar wel waar in de zin dat het werkelijk is gebeurd. Je mag jezelf gelukkig prijzen dat je er niet bij betrokken bent geweest geworden. Ik wel en ben daardoor een contact verloren. Rouwig ben ik er niet om. Zulke figuren mis je als kiespijn, geloof me ajb.  Klaas|Z4␟V:  9 apr 2014 09:19 (CEST)

Vaker verwijzingen naar Wikipedia

http://www.ntvg.nl/publicatie/publicaties-verwijzen-vaker-naar-wikipedia Worden we dan toch nog een keer serieus genomen? Trijnstel_overleg 7 apr 2014 12:37 (CEST)

Het artikel is er helemaal niet positief over. Niet geheel onterecht. We nemen onszelf niet eens serieus ("Wikipedia is geen bron") en veel gebruikers zijn niet overtuigd van de noodzaak om bronnen te vermelden. 86.83.61.47 7 apr 2014 13:08 (CEST)

Het staat je vrij daarin het voortouw te nemen. Als we blijven wachten op de zwakke broeders wordt het nooit wat... The Banner Overleg 7 apr 2014 13:58 (CEST)

Waarin zou ik het voortouw moeten nemen? Bronnen vermelden doe ik al. 86.83.61.47 7 apr 2014 14:01 (CEST)

Goed zo! Keep up the good work! The Banner Overleg 7 apr 2014 14:13 (CEST)

Zal ik zeker doen. 86.83.61.47 7 apr 2014 17:15 (CEST)

Het artikel gaat over medische info, en er is heel veel kwakzalverij te vinden op Wikipedia, in alle talen. Momenteel is er een grote project gaande om hierin verbetering te brengen, en Eric Schotsman is de coordinator voor de nederlandse Wikipedia. Het project vraagt momenteel een grant aan hier: m:Grants:IEG/Medicine Translation Project Community Organizing. Jane023 (overleg) 7 apr 2014 13:26 (CEST)

(bwc) Het artikel meldt "Een duidelijke meerderheid van de verwijzingen bleek een definitie (n = 648; 31,6%) of omschrijving (n = 482; 23,5%) te zijn, [...]". Dat suggereert dat 'we' daar vooral de functie hebben overgenomen van de traditionele encyclopedie, en minder die van de wetenschappelijke literatuur en vakliteratuur. Dat dat laatste wel gebeurt, is natuurlijk zorgelijk. Ook de Engelstalige Wikipedia, die veel meer nadruk legt op het citeren van bronnen voor alles wat er staat, is geen substituut voor een degelijk onderzoeksartikel of reviewartikel in een gerenommeerd wetenschappelijk tijdschrift. Paul B (overleg) 7 apr 2014 13:33 (CEST)

Gelukkig zijn er legio webstekkies die ons serieuzer nemen dan wijzelf plegen te doen. Ze zien ons als een heel dankbare bron en dat moeten we eigenlijk zijn en vooral blijven. IK ga ervan uit dat iedereen daar zijn best voor doet. Meer WP:AGF alsjullieblieft, fine collegae!  Klaas|Z4␟V:  7 apr 2014 13:37 (CEST) P.S. @Jane: mooi woord 'kwakzalverij'; heeft helaas een nogal negatieve betekenis, uitoefening van de geneeskunst door paramedici.

Dat medici (en andere wetenschappers) ons als bron niet betrouwbaar achten is geen nieuws. Wikipedia is immers een encyclopedie die door veel goedwillende vrijwilligers in elkaar wordt gezet en geen wetenschappelijk verantwoord naslagwerk. Het hoogste wat Wikipedia kan bereiken is net zo (of iets meer) gerespecteerd te worden als een traditionele encyclopedie. En beide hebben dezelfde doelgroep: de geïnteresseerde leek. En als deze leken naar ons verwijzen dan is dat heel mooi.

@klaas: Kwakzalvers houden zich hoogstens bezig met (onbewezen) geneeskunst; voor uitoefenen van de geneeskunde zijn ze niet bevoegd. Paramedici mogen -onder verantwoordelijkheid van een arts- vastomlijnde medische taken uitoefenen. Artsen en paramedici zijn geregistreerde professionals, dit itt natuurgenezers en knuffelsteenverkopers. mvg De Geo (overleg) 7 apr 2014 16:07 (CEST)

Je vergeet nog de kruidenmeng(st)ers en mensen die bij homeopathie zweren.  Klaas|Z4␟V:  7 apr 2014 16:30 (CEST)

en dan vergeet ik ook nog Padre Pio. De Geo (overleg) 7 apr 2014 22:50 (CEST)

Pater Pio is inderdaad een zeer ondermaats lemma. Schrijven over heiligen is niet zo makkelijk. Ze zijn natuurlijk E omdat de Katholieke Kerk ze heilig verklaard heeft, maar wat er over hen geschreven wordt is over het algemeen hagiografisch en daarom nauwelijks bruikbaar als bron. In zo'n lemma zou bijvoorbeeld moeten staan dat er mensen zijn die geloven dat Padre het vermogen tot bilocatie had en vervolgens hoe dat dan allemaal in zijn werk zou zijn gegaan. Het probleem is, nee laat ik zeggen: een probleem is dat de boeken en artikelen over dit soort mensen vaak met zoveel wijwater zijn geschreven dat het nauwelijks te doen is hun leven op basis daarvan tot een normaal lemma te maken. En de mensen die hier dat soort lemmata schrijven geloven vaak alles. In een encyclopedie behoort het fenomeen van dat soort geloof beschreven worden. En niet het geloven zelf, als het ware van binnenuit. Bijvoorbeeld: zelf geloof ik ook dat de Heilige Maagd is verschenen aan allerlei herdertjeskinderen, maar het lijkt me onencyclopedisch hier te beschrijven dat dat daadwerkelijk is gebeurd. Laat staan dat we hier over die herderskinderen zouden moeten schrijven dat ze al als kleine kinderen een bijzondere devotie hadden tot het H. Hart van Maria, want iedereen weet: kleine kinderen hebben maar enkele devoties: hun moeder, lego en pannekoeken met veel poedersuiker. RJB _overleg 7 apr 2014 23:11 (CEST)

Het is inderdaad bijna ondoenlijk om over een heilige of andere religieus figuur de concrete feiten boven water te krijgen zonder het gezwam van gelovigen. Niet alleen het christendom maar ook bijvoorbeeld over de profeet Mohammed. De meer recente figuren hebben wel goede bronnen. De recent vermoorde Jesuit pater in Syria zal wel heilig worden, maar daar hebben wij gelukkig meer bronnen over.Smiley.toerist (overleg) 8 apr 2014 01:06 (CEST)

Mwa, hoe recenter de heiligen zijn, hoe meer zinnigs erover te zeggen valt. Over padre Pio zullen bijv ook genoeg mediaberichten zijn die een stuk objectiever beschrijvend zijn. Bij oudere heiligen verschillende de problemen niet zo heel veel van de beschrijving van wereldlijke personen. Over middeleeuwse koningen zijn vaak minstens zoveel legendes en mythes e.d. als over heiligen. Groeten, Paul2 (overleg) 12 apr 2014 22:54 (CEST)

Homeopathie is hooguit schadelijk voor de portemonnee. Zelf de wetenschappers aanvaarden dat het placebo-effect werkt. Zolang patiënten de reguliere behandeling maar niet gaan mijden. Dat is pas echt gevaarlijk. Verder zijn er in het verleden en waarschijnlijk ook nu, nog foute wetenschappelijk dogma's. Soms worden behandelingen al gebruikt voordat alles wetenschappelijk is bewezen. De officiële geneeskunde moet je ook kritisch bekijken. Hoe vaak wordt er niet een verkeerde diagnose gemaakt en moet de patiënt zelf door op internet te zoeken de oorzaak van zijn problemen te vinden? Die fixatie op diploma's en bevoegdheden kan blokkerend werken. Een ervaren verpleegkundige kan de ziekte soms beter inschatten dan een doctor.Smiley.toerist (overleg) 8 apr 2014 00:58 (CEST)

Actualiteit: minder... minder... minder...

Intussen ontbreekt een lemma minder... minder... minder.... Ik weet ook niet wat je daarvan maken moet, maar toch. Kortom, waarom wél of waarom juist geen lemma. Voor beide valt iets te zeggen. – Maiella (overleg) 7 apr 2014 16:23 (CEST)

Geen lemma. Misschien over een half jaar. Alle informatie kan ingevoegd worden op PVV en Geert Wilders. Sir Iain _overleg 7 apr 2014 16:47 (CEST)

Tot op heden niets meer dan een incident. Misschien een artikel waard wanneer Wilders veroordeeld is en/of de PVV verboden is als haatzaaiende partij. Maar voor die tijd kan het gewoon aan het PVV artikel toegevoegd worden. The Banner Overleg 7 apr 2014 17:20 (CEST)

Dingen van twijfelachtige relevantie liever niet aanschuiven bij een bekender onderwerp maar lekker op een aparte pagina. Zo is de kans dat iemand die het niet kent er mee geconfronteerd wordt klein, maar iemand die het wel kent kan precies vinden wat hij zoekt. — Zanaq (?) 7 apr 2014 18:20 (CEST)

Je kunt beginnen met er een redirect naar Geert Wilders van te maken. Als over een half jaar niemand het er meer over heeft, kun je voorstellen de redirect te schrappen. In het tegenovergestelde geval kun je er alsnog een artikel van maken. Sijtze Reurich (overleg) 8 apr 2014 01:47 (CEST)

Het is maar een klein stukje in het artikel over de PVV. Als het daar nu een stuk groter wordt is het op een gegeven moment misschien tijd om het af te splitsen, dan lijkt me overigens een naam als Minder Marokkanen incident (Geert Wilders) wat logischer. Husky ^(overleg) 10 apr 2014 13:59 (CEST)

Mindermarokkanenincident dan... maar of dat nou zo'n handige titel is? Richard 10 apr 2014 14:01 (CEST)

Citaatje

Collegae, een citaatje dat ik jullie niet wil onthouden. Rosanne herzberger in het NRC van afgelopen zaterdag: "Ik heb de grootste encyclopedie die ooit gebouwd is in mijn telefoon zitten, waar ik alles mee kan vinden in alle talen, van indoleamine 2,3,dioxygenase tot Paul Verlaine, en het is gratis."

Tapas

Nu ik u toch spreek: het was op 7 april 2004 dat ik mijn eerste voorzichtige stapjes op Wikipedia zette. Dat betekent dat ik nu mijn tweede lustrum vier. Toen had de Nederlandse Wikipedia, als ik me goed herinner, nog geen 20.000 artikelen, en werd er voorzichtig gehoopt op "misschien wel 50.000". Dan zouden we zo groot zijn als Encarta. Inmiddels hebben we het hele encyclopediewezen ondersteboven gekeerd. De papieren encyclopedie is bijna geschiedenis. Encarta heeft het hoofd in de schoot gelegd. Niet dat het ons daarom te doen was (mij in elk geval niet), maar we bleken gewoon beter te voorzien in wat de behoeften van de lezers bleken te zijn.

Meer nog: we zijn een van de meest geraadpleegde informatiebronnen geworden, wereldwijd. Met die positie komt verantwoordelijkheid. Ik zat eens te bladeren in de commentaren bij donaties. "Please don't go away. You are the only reliable source of information I have." Het is onze taak om voortdurend te streven naar feitelijk juiste, neutrale, objectieve en actuele informatie. Dat we nu erop hameren om bronnen te vermelden is een grote stap vooruit. Aan ons de taak om het bereikte niveau te handhaven, en verder uit te bouwen.

Ik ben iedereen, toen en nu, buitengewoon erkentelijk voor de plezierige samenwerking. Ik had het beslist niet tien jaar hier uitgehouden als ik me er niet prettig had gevoeld. Dank u wel, en ik hoop nog een hele tijd, naar de mate waarin ik er tijd voor heb, Wikipediaan te kunnen blijven.

Ik wil u graag een klein, helaas digitaal, hapje aanbieden. Groet, MartinD (overleg) 7 apr 2014 18:30 (CEST)

Hear hear! Dank je wel voor de lekkere hapjes! Op naar het volgende lustrum! Vr groet, Saschaporsche. (overleg) 8 apr 2014 06:45 (CEST)

Kan iemand haar een sterretje geven?  Klaas|Z4␟V:  8 apr 2014 12:51 (CEST)

Is gisteravond al gebeurd. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2014 12:54 (CEST)

Ik las die column ook en ik vroeg me af of ze Wikipedia bedoelde of het Web als geheel. en:Indoleamine 2,3-dioxygenase staat wel in de Engelse Wikipedia. De strekking van haar uitspraak was overigens dat koopkrachtcijfers slechts een beperkt beeld geven van de werkelijkheid omdat sommige vooruitgang niet in geld wordt uitgedrukt. Bever (overleg) 9 apr 2014 14:17 (CEST)

Collegae, wegens niet eerder aan toegekomen zijn eerst nu: dank voor de vriendelijke woorden en de ster, en wat mij betreft gaan we nog even zo door. Groet, MartinD (overleg) 13 apr 2014 11:36 (CEST)

Gedoe over citaatje

Is Rosanna een sokpop van Ad?  Klaas|Z4␟V:  8 apr 2014 13:24 (CEST)

Kun je even wat duidelijker zijn? Ook valt het mij op dat je vaak je mond opentrekt voordat je goed hebt gekeken of gelezen. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 apr 2014 13:31 (CEST)

Ik stel gewoon een vraag. Dqfn stelt dat Rosanne een stukje schreef over haar bijdragen aan Wikipedia. Tenzij het een interview met Ad betrof wat niet blijkt hierboven, ging het dus over haarzelf. Wat heb ik gemist wat jij wel hebt kunnen constateren, beste Sjoerd?  Klaas|Z4␟V:  8 apr 2014 14:12 (CEST)

Waar heb ik de naam Rosanne geschreven, of Ad? Ik heb alleen gemeld dat de jubileumster al was uitgedeeld aan Martin. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2014 14:15 (CEST)

Ik zie nu dat hij de persoon van het citaat bedoeld. Verder snap ik de vraag niet echt, lijkt mij puur trollen. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 apr 2014 14:17 (CEST)

De naam Rosanne staat in het begin en Ad op de sterrenpagina. Iemand trol noemen mag eigenlijk niet, maar ik al het je niet te zeer kwalijk nemen. Ik weet dat je me niet mag, Sjoerd en dat is zoals vaak wederzijds. Ik heb dat met wat meer zich mod noemende mensen. Bedenk dat je een voorbeeldfunctie vervult.  Klaas|Z4␟V:  8 apr 2014 15:47 (CEST)

Beste Klaas, je lijkt nog wat vaak in je ogen te hebben, want:

• Je vraagt of iemand haar een sterretje kan geven, terwijl het niet Rosanne Hertzberger is die al 10 jaar aan Wikipedia bijdraagt, maar MartinD, die slechts in het eerste deel van zijn bijdrage een kort citaatje van Rosanne Hertzberger weergeeft. De rest van zijn bijdrage heeft betrekking op MartinD zelf, geen haar maar een hem naar ik aanneem.
• Je meent dat Dqfn stelt dat Rosanne een stukje schreef over haar bijdragen aan Wikipedia, terwijl het niet Dqfn13 was, maar MartinD die een citaat van Rosanne weergaf, een citaat bovendien waaruit niet blijkt dat Rosanne zelf aan Wikipedia heeft bijgedragen, maar slechts dat zij er op haar telefoon alles mee kan vinden.
• Je meent dat Rosanne Hertzberger, een columniste voor het NRC, een sokpop zou kunnen zijn van Ad Huikeshoven, bestuurslid van Wikimedia Nederland. Het lijkt me uiterst moeilijk, afgezien nog van het verschil in leeftijd en sekse, voor twee real-life personen om sokpop van elkaar te zijn.

Dus misschien was het commentaar van Sjoerddebruin over reageren voordat je goed gekeken of gelezen hebt toch zo slecht nog niet, beste Klaas? Trewal 8 apr 2014 16:36 (CEST)

In dit geval had hij helemaal en zonder omwegen het gelijk voor 100% aan zijn kant. Hij voert al enige weken een hetze tegen mij, maar dit terzijde. Bieuwe leden van het modcorps willen zich kennelijk bewijzen met een air van: ik weet het beter en gewone gebruikers mogen niet zeuren, want wij zijn de bazen. Verbaast ons al niet meer. Zo zitten sommigen in elkaar. Kunnen ze niets aan doen. Zal wel in de genen zitten?  Klaas|Z4␟V:  9 apr 2014 08:53 (CEST)

Volgens mij is het helemaal geen geval van moderators die vinden dat niet-mods niet moeten zeuren, maar gaat het hier om gebruikers, veelal moderators, die zich storen aan jouw bijdragen. Je plaatst hier een onzinnige opmerking over sokpopperij, en op andere plekken hier in de Kroeg blinken jouw opmerkingen ook uit in het misslaan van de plank. Daar wordt over gesproken inderdaad. Je kan je lekker makkelijk verhullen achter het standaard "de moderatoren doen gemeen tegen gewone gebruikers"-riedeltje, maar je zou je ook eens iets van de kritiek aan kunnen trekken; wie weet steek je er nog eens wat van op. CaAl (overleg) 9 apr 2014 09:42 (CEST)

Als 'hij voert al enige weken een hetze' er niets mee te maken heeft (maar dit terzijde) waarom dat dan toch nog even vermelden? Verder noemde Sjoerd jou geen trol, maar beschouwde hij jouw actie als trollen. Dat is niet helemaal hetzelfde, en hij zei ook duidelijk "lijkt mij" - waardoor duidelijk was dat het zijn perceptie was. Richard 9 apr 2014 11:16 (CEST)

Klopt. Het gaat ook niet om deze specifieke uitlating, maar om de gehele indruk die sommige mods wekken over hoe ik op hen overkom en andersom. Botsende karaktertrekken waarbij over het algemeen de moderatoren meer steun van hun collegae krijgen dan hun vermeende "slachtoffer". Af en toe zijn er lichtpuntjes waarbij de gewone man of vrouw wel gelijk krijgt, zelfs van goedwillende en neutrale mods, gewezen "andersdenkenden" incluis.  Klaas|Z4␟V:  9 apr 2014 12:01 (CEST)

Misschien is het ook handig om eens naar jezelf te kijken. Jouw weinig positieve houding alhier, wekt een positieve benadering natuurlijk niet echt in de hand. The Banner Overleg 9 apr 2014 12:09 (CEST)

Die "wekenlange hetze" zal waarschijnlijk gaan om de problemen die hij op Wikidata zelf heeft veroorzaakt. JurgenNL (overleg) 9 apr 2014 12:22 (CEST)

Dat Klaas op wikidata geblokkeerd is omdat hij daar zijn problemen van hier importeerde mag geen reden zijn voor jullie om hem hier om de oren te slaan met jullie problemen met hem die jullie daar hebben. 94.214.131.128 9 apr 2014 12:36 (CEST)

Dat heeft er ook niks mee te maken. Dat Klaas die band legt zal mij een worst zijn. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 apr 2014 12:45 (CEST)

Die band, als die er al zou zijn, is door JurgenNL en iemand anders gelegd. Een anoniem of iemand die zich als anoniem voordoet.  Klaas|Z4␟V:  9 apr 2014 13:14 (CEST)

Omdat dit kopje hoort bij het Citaatje heb ik dit kopje een niveau omhoog geplaatst. Tevens zou het kopje Citaatje op een gegeven moment misschien eerder verwijderd worden waardoor dit kopje uit de context gerukt zou worden. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2014 14:22 (CEST)

Franse of Nederlandse plaatsnamen

Toevallig kwam ik terecht op Belgische lokale verkiezingen 2012, waar iemand de laatste dagen Franstalige plaatsnamen in Wallonië vervangt door Nederlandse namen. Wat is gebruikelijk in dit verband? Michiel (overleg) 8 apr 2014 09:24 (CEST)

Als er doorverwijspagina's zijn, dan lijkt het mij BTNI, aan de andere kant: dit is de Nederlandstalige Wikipedia, niet de Franse. Hetzelfde geldt ook voor Friese plaatsnamen die een Nederlandse evenknie hebben. We noemen Leeuwarden hier tenslotte niet Ljouwert, maar er is wel een doorverwijzing voor gemaakt. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2014 09:36 (CEST)

Ljouwert is dan ook geen officiële naam, en Ljouwert wordt in Nederlandstalige teksten slechts zeer zelden gebruikt. Maar goed, voor plaatsen in Wallonië hebben we ergens expliciet afgesproken dat we in ieder geval voor de artikeltitels de officiële Nederlandstalige naam gebruiken als die voorhanden is, met mogelijk een zeer beperkt aantal uitzonderingen. Zelfs in het gehate Holland spreken 'we' van de bende van Nijvel, bijvoorbeeld. Tegelijkertijd zien we hier nu dat de namen de Nederlandstalige zijn maar de alfabetisering nog op de Franstalige naam is. Verder kun je je voorstellen dat het omwille van een soort interne consistentie binnen dat artikel handiger is om overal het 'endoniem' te gebruiken. Paul B (overleg) 8 apr 2014 13:28 (CEST)

Dat geldt voor elk meertalig land. Wanneer bekend schrijven we dan de naam in die ta(a)l(en) in de inleiding en/of infobox. BTNI over het algemeen ja, Twijfel je dan nog is er 't Taalcafé.  Klaas|Z4␟V:  8 apr 2014 12:08 (CEST)

Dit is nu zo'n onderwerp waarbij bij elke oplossing een aantal gebruikers ontvreden is. (Over het wel of niet volgen van de heilige taalunierichtlijn.) Daarom hebben wij b.v. Duitse namen voor een voormalig stuk Oost-Pruisen waar Poetin en zijn voorgangers al bijna 70 jaar de baas zijn, Nederlandse namen in Frans Vlaanderen en Duitse namen voor plaatsen in Zuid-Tirol/Alto Adige. Wikipedia: voor elk wat wils. De Geo (overleg) 8 apr 2014 13:42 (CEST)

@ Paul B, Ljouwert is wel degelijk officieel, het is de Friese naam van Leeuwarden. Als jij op een poststuk straatnaam, huisnummer en alleen de naam Ljouwert invult dan moet het gewoon aankomen. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2014 16:21 (CEST)

Als je op je poststuk "Leeuwadren" schrijft, komt het ook wel aan. De aankomst van poststukken zegt meer over de intelligentie van de postbezorger dan officiële spelling ;-) CaAl (overleg) 9 apr 2014 16:30 (CEST)

Klopt. Als je bij Scherpenzeel de postcode vergeet maak je het posterijen wel heel erg lastig.  Klaas|Z4␟V:  13 apr 2014 14:10 (CEST)

Nieuwe gebruikers (of het tekort daaraan)

Ik weet het, een terugkerende discussie. Ik maak me er in eerste instantie ook niet teveel zorgen om. Maar er is nu op zeker twee plaatsen discussie over, dus breng ik het graag hier wat breder onder de aandacht, want ik zie dat er "twee kampen" ontstaan. Zij die nieuwe gebruikers die in hun eerste edit een niet zinvolle bijdrage doen gelijk allerhande waarschuwings-sjablonen geven op hun overlegpagina, en gebruikers die (zoals ik dat liever doe) ook bij duidelijk vandalisme als *eerste bijdrage* toch eerst lief en netjes {{welkom}} heten in de hoop en verwachting dat ze in het vervolg constructiever bijdragen. Inlezen in wat er al gezegd is kun je op Overleg gebruiker:Kulter20 en Overleg gebruiker:Edoderoo. Als er nog vergelijkbare discussie plaatsvinden, zet de link er hier bij (je mag dan in mijn commentaar editten!). Verder je gedachten laten gaan beter hier in de kroeg, dat is meer centraal denk ik. Ik denk dat het nodig is dat we met zijn allen hier eens van gedachten over wisselen, want er zijn wat verschillen van mening over hoe het kan, hoe het moet/zou moeten en hoe we het doen. ed0_verleg 8 apr 2014 10:01 (CEST)

Op overleg gebruiker:Josq#Vandalisme hadden we een tijdje terug een leuke discussie. Josq (overleg) 8 apr 2014 10:16 (CEST)

Over terugkerende discussies gesproken. Ik denk dat het een zeer schadelijke gewoonte is om nieuwe artikelen van nieuwe gebruikers binnen enkele minuten voor verwijdering voor te dragen, zonder ook maar de geringste uitleg of hulp. Een nare gewoonte die, zoals bekend, met name door Fred gebruikt word. The Banner Overleg 8 apr 2014 13:49 (CEST)

Ik ben het met The Banner eens. Onlangs stuitte ik op ‎Achterhoekse Groene Energiemaatschappij, aangemaakt door een nieuwe gebruiker. Ondertussen door MM verwijderd om dezelfde redenen als door Fred genomineerd. Freds informatie klopte maar gedeeltelijk, want via Google was al snel te achterhalen dat de aanmaker er geen banden mee had. Wel ontdek ik dan dat de gebruiker onder zijn eigen naam was ingelogd en professioneel teksten schrijft. Zo iemand zou toch iets kunnen betekenen? Die verwelkom je dan fatsoenlijk, en als dan blijkt dat het allemaal wat te commercieel en gelikt is, dan kun je altijd nog in actie komen. Het artikel over de ‎Achterhoekse Groene Energiemaatschappij (AGEM) is nog door Pompidon bewerkt, ik heb er nog wat aangedaan. Maar het mag niet baten: wordt gewoon verwijderd als reclame. Wat zijn we toch een fijne club. mvg De Geo (overleg) 8 apr 2014 14:10 (CEST)

Het is in de praktijk inderdaad vaak onmogelijk te achterhalen wat nu reclame is en wat niet. Het is een bedrijf, dus is het reclame is natuurlijk veel te kort door de bocht. Als ik daar als ervaren gebruiker al geen vinger achter kan krijgen, hoe moet een beginneling dat dan? ed0_verleg 8 apr 2014 22:07 (CEST)

Ik moet toegeven dat ik weleens te snel een "waarschuwing"-sjabloon heb geplakt, maar ik lette er al beter op, maar zal het nu zeker doen. Daarnaast denk ik dat je bij een goedwillende nieuwe gebruiker nooit moet beginnen met een verwijder/beoordelingsnominatie, maar met een vriendelijk bericht dat er nog wat aan het artikel schort en hem of haar helpen door zelf te verbeteren of aan te geven hoe dat te doen. Nick _(overleg) 8 apr 2014 16:30 (CEST)

Zelf plaats ik nooit dergelijke sjablonen. Ik heb al meermalen meegemaakt dat sommige mensen je daarmee het bloed onder de nagels vandaan kunnen halen. Sommigen zijn wel erg "trigger-happy" wat het "bestraffen" van anderen betreft, geen fraaie eigenschap vind ik. Als mensen bijdrages leveren die niet geheel volgens de regels zijn, wijs ze er dan vriendelijk op, vraag of ze het willen verbeteren, of nog beter: verbeter het gewoon zelf. Groeten, Paul2 (overleg) 9 apr 2014 00:29 (CEST)

Als beginnend gebruiker (ergens in het voorjaar van 2007) en nog niet geheel op de hoogte met allerlei regels, kreeg ik ook eens een waarschuwing. Daar schrok ik wel van, omdat ik een artikel had bewerkt waarop een gebruiker vanaf 2006 (tot in januari 2014) steeds weer zijn eigen persoonlijke standpunt wenst te verwoorden. Ik had in de ontstane bewerkingsoorlog over het artikel dan ook niet zo netjes gereageerd, maar dat kwam dan vooral door de verontwaardiging over het feit dat de betreffende gebruiker zomaar allerlei beschuldigingen over iemand durfde op te schrijven en daar op de overlegpagina zelfs door nabestaanden en anderen al op was gewezen. Nadat meerdere gebruikers zich met het artikel gingen bemoeien werd het neutraler van toon. Toen ik dat lelijke waarschuwingssjabloon van mijn overlegpagina haalde, kreeg er zelfs een waarschuwing bij, want dat mocht niet. De uitleg die me daarna op mijn vragen is gegeven door Eve, Dolledre en Zanaq heb ik echter gewaardeerd. En juist die hulp aan een nieuwe gebruiker is van belang. Het kost alleen wat meer tijd en moeite dan het plakken van een sjabloontje. mvg De Geo (overleg) 9 apr 2014 11:39 (CEST)

"Trigger-happiness" is inderdaad geen fraaie eigenschap, maar het bepaalt wel (dagelijks, is mijn indruk) de toon op de nominatiepagina's, met afstraling op de rest van de encyclopedie. Een van de voornaamste factoren die deze weinig verheffende praktijk veroorzaken is volgens mij het "Ik moet nu handelen!"-effect. Gebruikers voelen, terecht of onterecht, een druk om er snel bij te zijn met sjabloneren, om maar niet ingehaald te worden door een ander. Die druk ken ik, heb er ook wel eens aan toegegeven, maar het is niet bevorderlijk en dat hij doorwerkt blijft mogelijk zolang daar 'gaatjes' voor zijn - dankzij de vrije bewerkbaarheid. Ik heb wel eens bedacht, en van anderen opgevangen, dat een mechanisme dat vertragend werkt op nomineren, zou kunnen helpen. Daarbij zou alleen expliciet vandalisme van kunnen worden uitgesloten, maar niet bijvoorbeeld een praatje over een bedrijf, ook al is dat een praatje dat voor de ervaren gebruiker overduidelijk promotioneel is. Wat is er erg aan een uur ongelabelde aanwezigheid van een plaatselijke fietsenwinkel of studentensoos? Daar wordt Wikipedia geen reclamezuil mee, maar een kennisdatabase met een rustiger selectiebeleid. Die verwijdering gaat er wel komen, wees niet bang. 'Eerst schieten, dan praten' hoort thuis in oorlogssituaties, niet in een encyclopedie. Apdency (overleg) 9 apr 2014 12:15 (CEST)

Als een artikel als overduidelijke reclame staat dan verwordt Wikipedia dus een tijdelijke reclamezuil. Wikipedia mag niet naar dat niveau zakken. Deze site is een kennisdatabase, geen reclamezuil. Een of twee uur wachten tot de aanmaker het artikel naar een acceptabel niveau heeft gebracht is niet een goed idee: want dan mogen andere (NE) bedrijven namelijk ook (tijdelijk) reclame gaan maken op Wikipedia. Waarom zou je mensen die tijd willen geven? Denk je werkelijk dat mensen die hier bewust reclame komen maken hier langer blijven omdat jij hen de tijd geeft om de reclame die zij willen maken zelf te verwijderen? En een bedrijf dat overduidelijk NE is, waarom zou dat niet genomineerd mogen worden binnen 2 uur? Dqfn13 (overleg) 9 apr 2014 12:33 (CEST)

Ik probeer problemen te wegen, tegen elkaar af te wegen. Reclame door nieuwkomers is een probleem, maar het nu alweer aangekaarte schieten op nieuwkomers is er ook een. En ik denk dat dat laatste een groter probleem is. Een ondernemer die net heeft ontdekt hoe de knopjes op Wikipedia werken en er reclame voor zijn bedrijfje heeft neergezet komt uit een totaal andere wereld, denkt in zijn naïviteit dat het zomaar kan wat hij doet. Hij denkt dat ten onrechte. Het is goed dat hij dat te weten komt. Maar niet doordat hij direct agenten op zijn dak krijgt, die net doen alsof iedereen meteen snapt wat de regels van Wikipedia zijn. En in de huidige opzet krijgt hij die agenten wel. Bovendien is een zuil met alleen zeer tijdelijke reclame-uitingen, die met zeer grote waarschijnlijkheid snel gaan worden (ook na een uur is snel), géén reclamezuil. Wat daarop staat heeft namelijk geen enkel effect op welk onderdeel van de maatschappij dan ook. Als ik moet kiezen tussen iets dat niet de kans krijgt kwaad aan te richten enerzijds en afschietpraktijken anderzijds, dan vind ik de keuze niet moeilijk. Apdency (overleg) 9 apr 2014 14:06 (CEST)

En om potentiële nieuwe gebruikers niet direct af te schieten plaats ik dan ook altijd (of in ieder geval zo veel mogelijk) uitleg waarom ik iets heb verwijderd of ter beoordeling heb voorgelegd. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2014 15:05 (CEST)

Apdency roert hier wel een zaak aan die ik zelf in het echte leven al verschillende keren heb meegemaakt: dat men Wikipedia ziet als een site waar men informatie zijn bedrijf of organisatie op kan plaatsen zoals men dat ook op allerlei andere plekken op internet doet. De toon van zo'n verhaal is meestal geheel anders dan wat we hier wenselijk achten. Vaak is dit inderdaad naïviteit en onwetendheid met de wiki-mores. I.p.v. onmiddellijk sjablonen te plakken is het verstandiger om de aanmaker van het verhaal te benaderen en eventueel helpen het artikel wikiwaardig te maken. Is het echt NE dan kan het altijd nog weg. Daarnaast heb je het verschijnsel dat sommige gebruikers erg snel op de pagina opslaan knop drukken en er zodoende eerst een flink aantal kladversies worden bewaard alvorens er een redelijk verhaal staat. Ook hier past dan geduld en desnoods ook uitleg. mvg De Geo (overleg) 9 apr 2014 15:50 (CEST)

Dat expliciete reclame hier niet de bedoeling is, daar zijn we het wel over eens, maar waar ik vooral op doelde zijn de wat meer grijze gebieden, of gewoonweg de persoonlijke voorkeuren. Bijvoorbeeld fatsoenlijk geschreven artikelen over dingen die naar iemands mening niet "encyclopedie-waardig" zijn en dan meteen een verwijdersjabloon krijgen opgeplakt. Als auteur moet je je dan binnen twee weken als voor een strafgerecht verantwoorden en als je pech hebt, dan is je hele artikel weg. Terwijl het hier barst van artikeltjes over dingen waarvan ik me toch echt afvraag wat die op een algemene encyclopedie moeten (bijv. de voetbaluitslagen van de landelijke competitie in Kenia - zulke dingen kom ik soms tegen). Geef mensen gewoon de ruimte en het voordeel van de twijfel. Groeten, Paul2 (overleg) 10 apr 2014 23:23 (CEST)

Wijzigingen in bestaande artikelen

Het bovenstaande aangaande nieuwe artikelen is al een paar keer aan de orde geweest, wat op dit ogenblik voor mij een wat grotere doorn in mijn oog is dat bewerkingen door anoniemen in bestaande artikelen nu vaak zeer rücksichtloos worden teruggedraaid, zelfs als de bewerking van de anoniem goed is en de terugdraai incorrecte informatie bevat. Het is onmogelijk voor iedereen om alles te weten, maar ik denk dat ook voor vandalismebestrijders moet gelden is dat als je niet weet of een bewerking goed of slecht is, je er van af blijft. Dat iemand anoniem is hoeft niet te betekenen dat een bewerking automatisch vandalisme is. Dit is een gecrowdsourcete encyclopedie, en iedereen kan bijdragen. Al die informatie komt in principe daar vandaan; van een verder grotendeels anoniem publiek. Wikipedia is een platform dat ertoe dient om het publiek in staat te stellen zijn kennis met anderen te delen. Om dat te bewerkstelligen, is de Wikipedia vrij bewerkbaar, en het doel van de Wikipediagemeenschap is om die kennisdeling te faciliteren. Kennis delen is een kern functie van Wikipedia. Dat er ook vandalisme plaatsvind dat ook aangepakt moet worden is inderdaad ook een functie en ook belangrijk, maar van een tweede orde. Als vandalismebestrijding gebruikers dusdanig afschrikt dat het uitbreiding en verbetering van de Wikipedia tegengaat, dan gaat er dus duidelijk iets niet goed. Milliped (overleg) 8 apr 2014 23:42 (CEST)

Een terugkerend antwoord

Net zoals het bovenstaande een terugkerende discussie is, is er ook een telkens terugkerend antwoord, dat niet in kracht inboet. Als elke bijdrage (nieuw artikel, anonieme wijziging) eerst enkel zichtbaar is voor aangemelde gebruikers of wanneer een andere anoniem begint te editeren, vervalt in een klap:

1. De lol voor een vandaal om platvoers vandalisme (scheldwoorden, privacy schendingen, ...) te plegen: het is voor niemand zichtbaar... De drempel te begrijpen waarom dat zo is, is voor de passant relatief hoog. Vandalismecontrole wordt direct veel minder urgent/minder werk want er zal niet meer gevandaliseerd (kunnen) worden.
2. Het window of opportunity voor de spammer om reclameteksten te plaatsen, of wikipedia en de hoge google impact te misbruiken voor linkspam en zo eigen sites mee te laten stijgen in de google impact vooraleer het lemma terug verdwijnt, én de noodzaak voor de WP gemeenschap om snel te controleren, elke bijdrage afzonderlijk te controleren en snel beslissingen te moeten nemen over wel/niet correcte edits valt volledig weg. Het reclamelemma wordt pas zichtbaar nadat de gemeenschap een beoordelingsperiode heeft afgewerkt en een nominator een finale beslissing heeft genomen.
3. Het beschamend vertoon van nominaties van gevoelige thema's (het Wikipedia artikel over het pas overleden familielid dat (terecht) als NE wordt genomineerd, welles/nietes nominaties bij BLP's waar de betrokkene allerminst om een eigen lemma vraagt, ...) vervalt.
4. Editeercontrole voor alle lemma's wordt behapbaarder. Populaire artikels met veel edits kunnen meerdere edits in eenmaal behandeld worden door diegenen die gecontroleerde versies mogen vrijgeven voor publieke zichtbaarheid.

Het blijft de moeite er over na te denken. Kvdh (overleg) 9 apr 2014 14:58 (CEST)

Een iets minder controversieel voorstel is om alle wijzigingen nog steeds zichtbaar voor eenieder te houden (zoals nu dus), maar om nieuwe artikelen welk gedurende de eerste dag/week/twee weken via een automatisch geplaatst {{noindex}} onzichtbaar te houden voor google. Dat beïnvloedt de gang van zaken op Wikipedia niet/nauwelijks, maar zorgt wel ervoor dat het maken van reclame voor jezelf/jouw bedrijf een stuk minder lucratief wordt: alleen als iemand doelbewust op Wikipedia er naar zoekt, vindt hij het (en dat is nu precies niet het doel van reclame). CaAl (overleg) 9 apr 2014 15:16 (CEST)

Ik geloof echt niet dat Wikipedia in die paar uren/dagen zoveel pageviews kan genereren dat je er een serieus businessmodel van kan maken. Die eerste dagen kijken er vooral die-hard Wikipedianen naar je artikel, en is het eigenlijk anti-reclame. Wij maken keer op keer de denkfout dat we denken dat er 23 miljoen Nederlandstaligen de godganse dag op Wikipedia zitten, en alles zien wat er langs komt. En dat is natuurlijk gewoon onzin. Er zijn dagen dat ik de hele dag op Wikipedia zit, en dan mis ik nog meer dan de helft. Laat staan Jan-met-de-Pet. ed0_verleg 9 apr 2014 20:00 (CEST)

De algoritmes die Google voor zijn zoekrobot gebruikt, behoren tot de bedrijfsgeheimen van de firma, maar een zaak zal door ieder zelf bijzonder eenvoudig getest en vastgesteld kunnen worden. Google houdt Wikipedia in de gaten en een Wikipedia artikel (of een wijziging in een bestaand Wikipedia artikel) is binnen seconden terug te vinden bij Google. De volgende keer dat u een lemma toevoegt, of iets editeert, kan u dat zelf eenvoudig testen. Kvdh (overleg) 10 apr 2014 19:19 (CEST)

En dus...? Welke schade ondervind Wikipedia daarvan? Josq (overleg) 10 apr 2014 23:32 (CEST)

Deze hoge impact maakt dat het voor iemand die een onderwerp zichtbaar wilt maken tussen de Google zoekresultaten, een zeer goedkope (want gratis) optie is om het lemma toe te voegen, of de naam een- of meermaals te droppen in bestaande lemma's. De vindbaarheid van andere sites kan ook mee verhoogd worden door linkspam in zo'n lemma. De controles die de Wikipedia gemeenschap moet uitvoeren om niet encyclopedische lemmata, linkspam, promo te verwijderen, zijn omvangrijker, omdat het zo eenvoudig en zo lonend is om Wikipedia te gebruiken als promotievehikel. Kvdh (overleg) 11 apr 2014 07:13 (CEST)

Studiemiddag / expertmeeting rond oude kaarten + Wikiprojecten, 24 mei

Amsterdam in 1688. Een kaart gedoneerd aan Wikimedia Commons door de Koninklijke Bibliotheek, geprojecteerd over de huidige kaart van Amsterdam.

Beste collega's,

Op zaterdag 24 mei organiseer ik bij de Artis Bibliotheek in Amsterdam een bijeenkomst over oude (historische) kaarten en Wikiprojecten: expertmeeting Wiki Loves Maps. Een actueel onderwerp; ook in Scandinavië is hier een project rond opgestart: Wikimaps (initiatief van Wikimedia Finland; wordt gepresenteerd op 24 mei).

Als je als Wikipediaan interesse hebt in dit onderwerp: van harte welkom! Deelname is gratis. Je kan aanmelden via de infopagina. Tot 25 april is er gelegenheid om voorstellen voor presentaties en workshops in te dienen.

Doelpubliek van de bijeenkomst: conservatoren en collectiebeheerders van oude kaartencollecties bij musea en erfgoedinstellingen én uiteraard Wikimedianen met interesse in het onderwerp.

Dit evenement is een initiatief vanuit mijn Wikipedian-in-Residenceproject, Expeditie Wikipedia. Daar heb ik immers veel met oude kaarten te maken. Ook mijn collega Husky, WiR bij Koninlijke Bibliotheek en Nationaal Archief, werkt veel rond dit onderwerp. Samen hebben we dan ook een begin gemaakt van een Wikiproject Kaarten. Ook daar geldt: geïnteresseerden welkom!

Neem gerust contact met me op bij vragen. Hartelijke groet van Spinster (overleg) 8 apr 2014 12:15 (CEST)

Wikipediaan in de residentie. Dat is toch Den Haag (en niet Amsterdam) of is dat veranderd sinds 2010?  Klaas|Z4␟V:  8 apr 2014 12:26 (CEST)

Er zijn meerdere Wikipedianen in residentie. Husky was de eerste en zit in Den Haag bij de Koninklijke Bibliotheek. Sandra zit bij de Stichting Academisch Erfgoed in Amsterdam. CaAl (overleg) 8 apr 2014 12:38 (CEST)

Mensen die betaald worden voor hun bijdrgen? Daar was laatst zoveel over te doen.  Klaas|Z4␟V:  8 apr 2014 13:28 (CEST)

Vooral bij jou ja. Als je je nu eerst eens even verdiept in de materie? Dat gaat zo makkelijk: klik op de link naar Sandra's GP. Daar legt ze duidelijk uit dat ze zelf geen artikelen schrijft maar enkel anderen faciliteert in hun bijdragen. Het kost ons - Wikipedia - geen cent en we krijgen er allerlei artikelen en foto's voor terug. Alleen bij gebruikers waar geen spoortje AGF bij te vinden is, kan zoiets als een nadeel gezien worden. CaAl (overleg) 8 apr 2014 13:42 (CEST)

Ik zal binnenkort afzonderlijk een bericht plaatsen over wat ik doe als Wikipedian in Residence (ben nog maar een paar weken echt 'op stoom' dus nog niet enorm veel te melden). Voor nu kan je al even kijken op mijn projectpagina en naar de plaatjes die ik op Commons aan het uploaden ben. Verder zijn er intussen al zes (!) WiRs actief in Nederland! Spinster (overleg) 8 apr 2014 14:04 (CEST)

Dus foto's uploaden wordt niet als bijdragen gezien? Husky schrijft overigens regelmatig op diverse pagina's. Tenslotte: zijn er ook Wikipedians in residence in andere landen of loopt  Nederland voorop?  Klaas|Z4␟V:  8 apr 2014 15:53 (CEST)

 Opmerking Foto's worden geupload naar commons en dat kan je niet vergelijken met NL wiki Klaas en dat weet je best. Net zoals dat WIR's niet betaald worden om te schrijven. En nee dat is niet alleen in Nederland zie: Wikipedians in residence, Wikipedia:Wikipedian in Residence en Wikipedia:GLAM/Wikipedians in Special Residence. WIR's geven cursussen regelen donaties van afbeeldingen etc. Natuur12 (overleg) 8 apr 2014 16:16 (CEST)

In aanvulling op de opmerkingen van Natuur12 en Spinster: ik (en alle andere Wikipedians in Residence) worden niet betaald om artikelen te schrijven. Sterker nog: bewerken op Wikipedia en andere Wikimedia-sites is maar een minimaal deel van wat ik doe. Wat ik voornamelijk doe: cursussen en lezingen geven over Wikipedia aan KB/NA-medewerkers en andere instituten, mensen begeleiden die graag willen schrijven, er voor zorgen dat de afbeeldingen van het NA en de KB goed op Commons komen, evenementen organiseren, en zo heel af en toe: een edit op Wikipedia om dat materiaal beter vindbaar te maken. Mijn aanstelling wordt volledig gefinanceerd door de KB en het NA, niet door Wikimedia. Voor een overzicht wat dat tot nu toe heeft opgeleverd, zie deze pagina. Husky ^(overleg) 10 apr 2014 14:07 (CEST)

Zou het niet beter Wikimedian in residendence kunnen heten?  Klaas|Z4␟V:  8 apr 2014 18:33 (CEST)

Wat een gezever weer, Klaas! The Banner Overleg 9 apr 2014 00:33 (CEST)

Leuk project. Privé en als geograaf ben ik dol op kaarten. En nog wel op loopafstand van mijn oude huis! Maar helaas zit ik in dan in het buitenland. Succes! De Geo (overleg) 9 apr 2014 11:47 (CEST)

Inderdaad is het een geweldig project. Helaas een beetje ver. Maar als genealoog zit ik wel vaker met mijn neus in oude kaarten. The Banner Overleg 9 apr 2014 16:04 (CEST) Baalt toch wel wat van de Onafhankelijksoorlog en de Burgeroorlog hier aangezien daarbij zoveel historische gegevens verloren zijn gegaan...

Helemaal mee eens. Mocht ik dan weer terug zijn wil ik wel helpen. Kan ik bij iemand logeren en/of met iemand meerijden?  Klaas|Z4␟V:  9 apr 2014 13:20 (CEST)

Voorlopig kom ik niet in de buurt van het V.no. Maar de laatste jaren prefereer ik het vliegtuig naar FI of PI. De Geo (overleg) 9 apr 2014 15:53 (CEST)

’ en '

Veel hinder ondervindt iedereen die wel eens een lemma aanmaakt waar het teken ' in voorkomt van het feit dat de software van Wikipedia denkt dat ' iets heel anders is dan ’. Beschrijft men bijvoorbeeld een kerk die Sant'Atanasio heet, dan blijven links in andere lemmata waar Sant’Atanasio staat, rood. Is hier geen oplossing voor? RJB _overleg 9 apr 2014 16:55 (CEST)

Misschien kunnen er botmatig redirects worden aangemaakt? Zelfde geldt voor - en –. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 apr 2014 16:56 (CEST)

Uiteraard na een bewerkingsconflict:

Heel flauw: ' en ’ zijn ook niet hetzelfde - en ` evenmin. Vervelend is dat ’ vaak niet op het toetsenbord zit en dat op plaatsen waar het gebruikt zou kunnen worden alsnog een ' geplaatst wordt. Andersom wordt ook wel eens een ’ gebruikt op een plaats waar het echt een ' zou moeten zijn. Behalve de juiste doorverwijspagina's aanmaken zie ik geen eenvoudige oplossing. Een beetje hieraan gerelateerd is overigens het gebruik van - en – (het tweede teken zit ook niet op mijn toetsenbord; naar mijn mening bijzonder onhandig als het in een paginatitel voorkomt). Richard 9 apr 2014 17:01 (CEST)

Beste Richard ik weet dat ’ en ' niet hetzelfde zijn, maar ik heb op mijn toetsenbord geen ’ en bovendien: ik geloof niet dat er voor een Italiaanse samenstelling als Sant'Antonio een regel is waarbij ofwel ' danwel ’ is voorgeschreven. En als dat wel zo is, dan vind ik dat, met permissie, een dusdanig oninteressante regel dat die er niet toe zou moeten leiden dat het lijkt alsof we bepaalde lemma's niet hebben terwijl die er gewoon zijn. Botmatig rdrs aanmaken lijkt nuttig, maar ik heb geen idee hoe dat zou moeten. Overigens heeft Chris nu een rdr aangemaakt van Sant'Atanasio naar Sant’Atanasio, zodat in mijn betoog hierboven (ook omdat het om zo'n klein dingetje gaat) almaar onduidelijke wordt wat mijn probleem is. RJB _overleg 9 apr 2014 17:22 (CEST)

Ik bedoelde ook net andersom: sommigen slagen erin ’ (de gekrulde apostrof die niet op ieder toetsenbord zit) in de titel van een artikel op te nemen, ook als de betreffende naam wel degelijk met een ' geschreven hoort te worden. Idem dito met – in plaats van -. In paginatitels zie ik het liefst alleen tekens die op het gemiddelde toetsenbord direct beschikbaar zijn. Richard 9 apr 2014 22:36 (CEST)

Juist omdat de kromme apostrof niet op het toetsenbord staat schrijven de meesten gewoon een rechte "'". ook handig voor woorden als perché, omdat het zo juist gespeld is. De ` staat er wel op, wordt nog vaker gebruikt om een eindaccent aan te geven als in però, geen perenboom, maar 'maar'. Voor die anderhalve man en een paardenkop die toch ronde apostroffen wil, veranderen.  Klaas|Z4␟V:  9 apr 2014 18:20 (CEST)

In perché en però komen geen apostrofs, quotes of backquotes voor - al kun je die bij een internationale toetsenbordindeling gebruiken om accenten te plaatsen. Richard 9 apr 2014 22:36 (CEST)

Dat laatste is precies wat ik doe. Het zijn op een Apple 'dode' toetsen.  Klaas|Z4␟V:  10 apr 2014 01:05 (CEST)

Ik snap ook wel wat je doet en bedoelt, het heeft op die manier alleen niets met de vraag van RJB te maken. Richard 10 apr 2014 10:40 (CEST)

Waar RJB volgens mij heen wil is het beperken van het gebruik van bijzondere tekens die je op een doorsnee toetsenbord niet vindt. Verbieden kun je nauwelijks. Zoals iemand reeds zij bot- of handmatig veranderen in tekens die wel in ASCII-7 staan wat mij betreft liever gisteren dan vandaag.  Klaas|Z4␟V:  12 apr 2014 10:02 (CEST)

Waar RJB heen wil weet ik natuurlijk niet. Hij schrijft in ieder geval alleen over het feit dat de software twee tekens als verschillende tekens ziet. Het lijkt mij zeer nuttig en bovendien makkelijk te programmeren om de zoekfunctie zo the schrijven, dat de software die twee tekens tijdens het zoeken en naar pagina's navigeren niet meer als verschillende tekens ziet. (Dat lijkt me zelfs een betere uitbreiding dan al die lettertype-onzin waar blijkbaar wel tijd in geïnvesteerd wordt.)

Het beperken van het gebruik van de ronde aanhalingstekens of botmatig vervangen ervan ben ik absoluut tegen. Dat is in de meeste gevallen een typografische verslechtering van het artikel. Er is een reden dat Word en de meeste andere tekstverwerkers juist de omgekeerde verandering doorvoeren: daar typ je een "'" in en de software maakt er een van de ronde haken van: dat ziet er simpelweg stukken beter uit.

Hoopje (overleg) 13 apr 2014 09:38 (CEST)

Wie zoeft er dagelijks met de trein van station naar station?

Op veel stations heeft de NS reeds vele jaren plaquettes hangen met daarop de mensen die tijdens de Tweede Wereldoorlog aldaar gedood zijn. Voor diegenen die met de trein reizen de vraag of ze willen kijken of de stations die zij aandoen zo'n plaquette hebben en daar dan een fotootje van willen maken?

Drenthe · Flevoland · Friesland · Gelderland · Groningen · Limburg · Noord-Brabant · Noord-Holland · Overijssel · Utrecht · Zeeland · Zuid-Holland

Door in de lijsten op het ID-nummer in de linker kolom te klikken krijg je vaak meer informatie.

Ook foto's van andere oorlogsmonumenten zijn uiteraard van harte welkom! Romaine (overleg) 9 apr 2014 17:23 (CEST)

Ik zoek die op Station Eindhoven wel op, ik kom er toch nog een dezer dagen. En die in Valkenswaard ga ik ook wel opzoeken. Mbch331 (Overleg) 9 apr 2014 17:26 (CEST)

Hebben ze in Valkenswaard dan een NS-station? Ik zou Station Helmond wel willen doen, het nieuwe station is namelijk net af, maar ik heb niet echt een fatsoenlijk fototoestel. Nick _(overleg) 9 apr 2014 17:37 (CEST)

Nee, ze hebben daar geen station (anders hoefde ik niet naar Eindhoven), maar wel oorlogsmonumenten, alhoewel 1 ervan wel eens een speurtocht kan gaan worden (coördinaten wijzen naar het centrum van het dorp en de foto op de oorlogsmonumentensite is niet echt duidelijk qua omgeving). Mbch331 (Overleg) 9 apr 2014 17:41 (CEST)

Als ik het niet vergeet kan ik komend weekend die in Den Haag CS wel doen. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2014 17:49 (CEST)

Kan een mooie verzameling worden. Er is in elk geval al een artikel over: Plaquette voor het gevallen spoorwegpersoneel. Apdency (overleg) 9 apr 2014 19:07 (CEST)

Oké, ja, zo. Nick _(overleg) 9 apr 2014 19:59 (CEST)

Euh, wat bedoel je? Apdency (overleg) 9 apr 2014 21:01 (CEST)

Ow sorry was als reactie op Mbch331, maar ik had het er niet direct ondergezet. Nick _(overleg) 9 apr 2014 21:03 (CEST)

Ik kom komend weekend ook nog in Rotterdam en Den Haag. Zal eens kijken of ik daar (en evt. tussenliggende stations) wat kan doen. JurgenNL (overleg) 9 apr 2014 21:15 (CEST)

Hey, ik heb Den Haag al geclaimd. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2014 21:24 (CEST)

Moge de beste winnen. JetzzDG 9 apr 2014 23:42 (CEST)

Hoe meer foto's, hoe meer vreugde. Nick _(overleg) 10 apr 2014 07:38 (CEST)

Zoekvraag: Wie weet waar dit is?

Gisteren zijn er twee foto's geüpload van een monument, maar de uploader heeft verzuimd enige informatie te verstrekken. Wie weet waar dit is?

Het is een oorlogsmonument in Nederland als het goed is.

• 
• 

Dank voor eenieder die mee kijkt en dit mysterie kan helpen oplossen! Romaine (overleg) 9 apr 2014 20:10 (CEST)

Het monument staat op de Algemene Begraafplaats in Herwijnen, zie hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 apr 2014 20:14 (CEST)

Dank, super! Romaine (overleg) 9 apr 2014 20:17 (CEST)

Paranormaal

Bij deze het verzoek aan een x aantal gebruikers om eens naar de grootschalige veranderingen te kijken die Jan Duimel aanbrengt op de pagina Paranormaal. Toth (overleg) 10 apr 2014 00:38 (CEST)

Artikelen gewenst voor de afbeelding van de dag

Dagelijks staat er op de hoofdpagina een kwalitatieve afbeelding uitgelicht waaronder we een Nederlandstalig onderschrift zetten, zodat bezoekers op deze manier verder kunnen navigeren op Wikipedia. De auteurs van de aangemaakte artikelen krijgen extra eer voor hun werk door een extra lading bezoekers op de betreffende dag, een mooie manier om via deze weg Wikipedia te verrijken met meer artikelen met informatie.

• Fort van Bač (en) bij Bač - voor de afbeelding van de dag van 24 april 2014
• Slot Buldern (de) - 25 april - kasteel in Duitsland
• Buldern (de) - 25 april - plaats in Duitsland  Uitgevoerd Nick _(overleg) 11 apr 2014 17:16 (CEST)
• Rummu (Vasalemma) (en) - 26 april - plaats in Estland
• Pfaffenthal (en) - 5 mei -  Uitgevoerd (gedeeltelijk vertaald uit het Frans) - Warddr _(overleg) 11 apr 2014 01:02 (CEST)
• Oude Stad (Jeruzalem) (en) - 8 mei
• Hartnevel (en) - 9 mei - Mee bezig Silver Spoon ^(?) 10 apr 2014 20:20 (CEST)
• Zielnevel (en) - 9 mei
  • Beide beschreven in de Sharpless catalogus (en)
• Rodovia dos Imigrantes (en) - 10 mei - snelweg in Brazilië
• Rodovia Anchieta (en) - 10 mei - snelweg in Brazilië
• Huize Osthoff (de) - 11 mei
• Võrtsjärv (en) - 15 mei

Tevens een erg kort artikel dat op de Engelstalige Wikipedia langer is:

• Sandhamn (27 april) - uitbreiding gevraagd

Tenslotte kwam onlangs deze persoon in het nieuws:

• Beatrix Ruf (en) - de nieuwe directeur van het Stedelijk Museum in Amsterdam

Dank voor het schrijven & succes! Romaine (overleg) 10 apr 2014 16:59 (CEST)

§ i.p.v. een heel nieuw artikel

Bijvoorbeeld een artikel over een fort dat blijkbaar in een plaats(je) in ex-Joegoslavië staat, terwijl het hoofdartikel grotendeels uit een infobox bestaat? Lijkt me een manier om in korte tijd naar de mijlpaal 2 miljoen te snellen, maar of dit op deze manier wenselijk is waag ik te betwijfelen. Ik zou zo over mijn woongemeente met gemak vier artikelen kunnen maken alleen maar over kerken. Daar doe je heel weinig mensen een plezier mee.  Klaas|Z4␟V:  11 apr 2014 09:05 (CEST)

Waarom zou je dat fort beschrijven in de artikel van de stad? Dat is lastig linken, niet juist te categoriseren, en dient enkel te voorkomen dat de gemiddelde lengte van de artikelen achterblijft bij de verwachtingen van sommigen. Ik weet het, op :en is het een (slechte, mijn mening) gewoonte om zaken bijeen te harken. Soms kan dat een voordeel zijn voor de lezer, maar een lezer die iets over Bec zoekt, wil helemaal niets over dat fort lezen, de overlap is gewoon te klein. ed0_verleg 11 apr 2014 10:20 (CEST)

Aan de andere kant staat er nu zo weinig over de plaats dat zo'n bezienswaardigheid te vermelden met foto een welkome aanvulling zou zijn. Het is dan geen beginnetje meer.  Klaas|Z4␟V:  11 apr 2014 12:22 (CEST)

Bedrijven genealogie

Zie de OP van Heemaf. Wie heeft er zin om de familieboom van Heemaf/Holec uit te zoeken wat met de verschillende onderdelen is gebeurt? Ik vind dat wij in het algemeen te weinig aandacht besteden aan bedrijfsgeschiedenis. Is van meer maatschappelijk belang dan al die voetballertjes.Smiley.toerist (overleg) 11 apr 2014 10:00 (CEST)

Schrijven over bedrijven is altijd lastig. Als je er werkt kan het als promotie worden gezien. Als er genoeg over geschreven wordt kun iedereen ergens uit putten en is het verivifieerbaar bovendien.  Klaas|Z4␟V:  11 apr 2014 12:27 (CEST)

Comte de Smet de Naeyer (schip): copyvio?

Vannacht behield ik het artikel Comte de Smet de Naeyer (schip) bij een beoordelingssessie, hoewel er als verwijderreden een schending van auteursrechten was opgegeven. Twee gebruikers meenden dat het artikel behouden moest worden en ik twijfel zelf aan de schending van de rechten. Inderdaad komt de huidige tekst sterk overeen met de tekst op deze pagina, maar de eerste versie van het artikel, van 3 februari 2007, wijkt er sterker van af dan de laatste. Zou het dan niet zo zijn dat het juist die website is die de tekst van Wikipedia heeft overgenomen? En kan iemand dat nagaan? Als het toch copyvio blijkt te zijn, mogen we uiteraard weinig clementie met "ons" artikel hebben, en moet het weg.  Wikiklaas  overleg  11 apr 2014 16:41 (CEST)

Wat ik wel zie is dat het artikel op www.oostende.be uit meerdere pagina's bestaat en dat op de laatste pagina wel netjes aan bronvermelding gedaan gewordt maar Wikipedia daar niet tussen staat. Wat wel wordt vermeld is een bron uit 2008, waardoor dus vermoed kan worden dat het artikel op www.oostende.be niet voor 2008 in zijn huidige vorm bestaan heeft. Het artikel op Wikipedia over de Comte de Smet de Naeyer werd in 2007 aangemaakt. Dat over de L'avenir ook en het artikel over de Mercator zelfs in 2006. Ook de laatste inhoudelijke veranderingen van betekenis op Comte de Smet de Naeyer (schip) stammen van voor 2008. Tenzij artikels op www.oostende.be ook veranderlijk zijn net als op Wikipedia en dat de bron van 2008 een (niet gerelateerde) inhoudelijke wijziging opleverde, waarbij er ook een nieuwe bron aan het artikel werd toegevoegd, zijn zij het dus die copyvio plegen. EvilFreD (overleg) 11 apr 2014 20:38 (CEST)

Het kan zijn dat die bron uit 2008 (een mail van iemand!) later is toegevoegd. Wat mij opvalt in de tekst op oostende.be is het gebruik van het woord "heropflakkeren". Op Wikipedia staat daar "herleven of opflakkeren". Misschien een klein detail, maar dit lijkt mij een aanwijzing dat de tekst op Wikipedia een bewerking is van de tekst op Oostende.be. Maar ja, helemaal zeker is dat niet. GeeJee (overleg) 11 apr 2014 21:05 (CEST)

Het is in mijn ogen wel vreemd dat de aanmaker dan in 2009 een externe link geeft naar oostende.be. Waarom zou je dat doen als de pagina nagenoeg dezelfde informatie bevat? Kennelijk heeft de aanmaker toen niet gedacht: hé, zij hebben dit van mij gegapt. Een verlate bronvermelding? Woody_|(?) 11 apr 2014 21:06 (CEST)

Dat vroeg ik me ook wel al af. Maar hij voegt hem niet als bron toe, maar als externe link. EvilFreD (overleg) 11 apr 2014 21:09 (CEST)

Misschien eens even andere artikelen van de aanmaker onder de loep nemen? Vergelijk bijvoorbeeld Zaanland (schip) en bron of Volendam (schip) en deze bron. EvilFreD (overleg) 11 apr 2014 21:22 (CEST)

Ik denk dat hij externe links als bronnen bedoelt (zie ook zijn andere artikelen). Woody_|(?) 11 apr 2014 21:33 (CEST)

Ik heb enkele gegevens, een foto en nog enkele bronnen toegevoegd aan dit artikel. JoJan (overleg) 12 apr 2014 16:15 (CEST)

Wat wil de laatste gebruiker daarmee zeggen? Dat er nu geen probleem meer is dat om opheldering vraagt? Altijd mooi om een artikel uit te breiden maar de hier voorliggende vraag was of het überhaupt wel behouden kon blijven. Het lijkt me handig die eerst te beantwoorden alvorens aan uitbreiden te denken.  Wikiklaas  overleg  13 apr 2014 08:37 (CEST)

Infobox plaats in Noorwegen

Iemand heeft de kaart van Noorwegen in de infobox geplaatst... prima, maar Noorwegen heeft ook nog wat eilanden genaamd Spitsbergen die buiten de kaart liggen. Hierdoor is in het artikel Rijpsburg de plaatsaanduiding in het zoekbalkje terecht gekomen. Kan iemand dit aanpassen, want als je een apart kaartje toe wilt voegen dan blijft de locatiekaart van Noorwegen er staan. Dqfn13 (overleg) 11 apr 2014 20:34 (CEST)

Er is ook een aparte locatiekaart voor Spitsbergen, zie Longyearbyen. Sir Iain _overleg 11 apr 2014 20:36 (CEST)

Dat weet ik, die deed het dus niet, daarom schreef ik ook: als je een apart kaartje toe wilt voegen dan blijft de locatiekaart van Noorwegen er staan. Hoe kan je anders forceren dat Spitsbergen er komt te staan? Dqfn13 (overleg) 11 apr 2014 21:00 (CEST)

Door simpelweg het sjabloon: infobox plaats in Spitsbergen te gebruiken.  Michiel ™ 11 apr 2014 21:27 (CEST)

Dan weet ik dat ook weer . Ik wist niet dat dat sjabloon ook bestond. Dqfn13 (overleg) 11 apr 2014 21:34 (CEST)

Welke princes is droog?

Ik kan amper princesse Cle*** lezen. Wie kan deze briefkaart dateren en weet welk stoomschip dit is? Smiley.toerist (overleg) 12 apr 2014 00:34 (CEST)

Princesse Clémentine? Woody_|(?) 12 apr 2014 00:37 (CEST)

Ja maar ik zie geen schoepraderen of is dit alleen aan de achterkant te zien? Smiley.toerist (overleg) 12 apr 2014 00:51 (CEST)

Als ik deze foto van de Princesse Clementine bekijk, denk ik niet dat dit ons onbekende schip is. De raderen van de Clementine bevonden zich aan de zijkant van het schip en zouden dus op onze foto ook te zien moeten zijn. Verder missen er raampjes in de romp en tel ik een schoorsteen minder.  Michiel ™ 12 apr 2014 08:55 (CEST)

Wat dacht je van het schip op de Wrecksite? --Stunteltje (overleg) 12 apr 2014 09:08 (CEST)

Die lijkt me een betere kanshebber. Dit schip heeft twee masten en één schoorsteen, net als de onze. Hier is de foto op originele grote te bekijken.  Michiel ™ 12 apr 2014 11:58 (CEST)

Dat heb je met populaire scheepsnamen (en daarvoor heb je een goed systeem nodig). Op mijn scherm is vrij duidelijk "Princess Clementine" te lezen, dus die naam klopt wel - Quistnix (overleg) 12 apr 2014 14:49 (CEST)

Wie de euvele moed in de schoenen is gezonken om S. tegen te spreken kan een afkoelblokje tegemoet zien  Klaas|Z4␟V:  12 apr 2014 15:21 (CEST)

? Bas (o) 12 apr 2014 16:56 (CEST)

1)Clémentine is een erg algemene naam. 2) Schepen werden niet zelden verbouwd, zodanig dat de hele opbouw en zelfs de methode van voortstuwing werden veranderd. Er zijn zeilschepen met meerdere masten in stoomboten veranderd. Dat zegt dus weinig.  Wikiklaas  overleg  12 apr 2014 22:23 (CEST)

Ik heb de neiging te denken aan het schip van Wrecksite, maar 100% zekerheid zal je nooit krijgen. Het zou ook theoretisch ook een niet Belgisch schip kunnen zijn, hoewel landen vrij nationalistisch waren en hun eigen schepen in hun eigen havens en droogdokken onderhielden. Bestaat er zoiets als een Antwerpse havenarchief waar dit soort onderhoudswerkzaamheden geregistreerd staan?Smiley.toerist (overleg) 12 apr 2014 22:45 (CEST)

Net even opgezocht, en volgens mij is deze info in dit [17] archiefstuk te vinden. Ik kom geregeld in Antwerpen, maar ik heb verder geen idee hoe ik hier toegang toe kan aanvragen - Warddr _(overleg) 12 apr 2014 23:47 (CEST)

Lijst van onroerend erfgoed in Leuven

Kan iemand die niet bang is voor grote pagina's van 638 kB deze vernielde pagina repareren? Zie onderaan. ErikvanB (overleg) 12 apr 2014 23:46 (CEST)

De pagina is niet kapot, maar te lang. Er is een bepaald limiet, als ik me niet vergis, aan sjablonen dat een pagina aankan, en daarom worden ze op een gegeven moment niet meer weergegeven. De pagina zou dus gesplitst moeten worden. Woody_|(?) 12 apr 2014 23:52 (CEST)

O, dankjewel. Dat was ik juist van plan, maar doordat hij vernield leek, ging ik er niet mee verder. ErikvanB (overleg) 12 apr 2014 23:55 (CEST)

Ik kon al niks vinden... dit soort dingen ontstonden ook op de lijsten van rijksmonumenten in Amsterdam, daarom gaat het daar al per buurt of soms zelfs per straat. Dqfn13 (overleg) 12 apr 2014 23:57 (CEST)

Zou gesplitst kunnen worden op relictnummer (voorlaatste kolom): 40.000-nummers, boven 70.000, boven 200.000. ErikvanB (overleg) 13 apr 2014 00:03 (CEST)

...maar dat stel ik maar uit. ErikvanB (overleg) 13 apr 2014 00:10 (CEST)